Connettiti con Renovato 21

Bioetica

Cliniche abortiste condannate per «falsa pubblicità» in Ispagna

Pubblicato

il

Il 14 settembre 2022 la Corte Suprema spagnola ha confermato la sentenza emessa nel gennaio 2020 dal Tribunale Provinciale di Oviedo che condanna l’Associazione delle Cliniche Accreditate per l’Interruzione Volontaria della Gravidanza (ACAI) per «falsa pubblicità».

 

 

Infatti, spiega il sito Gènéthique , l’associazione di queste cliniche dichiara sul proprio sito che «l’interruzione della gravidanza è un’operazione che non lascia conseguenza». L’ACAI, che riunisce la maggior parte dei centri abilitati all’aborto, dovrà quindi farsi carico delle spese del procedimento e pubblicare sul proprio sito la sentenza della Cassazione.

 

L’Alta Corte spagnola si è schieraata così con la Fondazione spagnola dei giuristi cristiani, Abogados Cristianos, che denunciava l’ACAI per aver nascosto alle donne le possibili conseguenze di un aborto.

 

In risposta a una delle domande più frequenti sul suo sito, l’ACAI ha dichiarato: «L’interruzione della gravidanza è un’operazione che non lascia conseguenze, quindi quando rimani incinta, sarà come se non avessi mai abortito prima».

 

«Non c’è nemmeno il rischio di sterilità legato a uno o più aborti. L’aborto è la procedura chirurgica più comune in Spagna che non lascia conseguenze e l’incidenza di complicanze è molto bassa»,

 

 

Un aborto non è mai senza conseguenze

«Finalmente la giustizia è stata fatta«, ha esultato Polonia Castellanos, presidente di Abogados Cristianos. «Questa organizzazione, per avidità, ha mentito a molte donne incoraggiandole ad abortire come se fossero al sicuro da gravi conseguenze», continua.

 

E, «vista la gravità della sentenza», il presidente di Abogados Cristianos invierà la sentenza a tutti i dipartimenti sanitari della Spagna «affinché risolvano qualsiasi contratto con i centri abortisti interessati».

 

Ha anche esortato il ministro per le Pari opportunità, Irene Montero, «a fare una dichiarazione su questa sentenza che condanna i centri per l’aborto per aver mentito alle donne» e chiede «la rimozione di sussidi e denaro pubblico a queste aziende».

 

Sul sito di Gènéthique, Claire de la Hougue, dottoressa in giurisprudenza, avvocato al foro di Strasburgo e ricercatrice associata presso l’ECLJ (Centro europeo per il diritto e la giustizia), spiega la realtà dolorosa, troppo spesso nascosta, dell’aborto.

 

«Oltre a una serie di complicazioni immediate di varia gravità, l’aborto aumenta il rischio di parto prematuro in una gravidanza successiva e di cancro al seno, secondo vari studi. Altri studi indicano che il rischio di morte delle donne che abortiscono rispetto a quello delle donne che hanno partorito è notevolmente aumentato, indipendentemente dalla causa della morte».

 

«Soprattutto, continua, le conseguenze sulla salute mentale sono alte. Ansia, incubi, dipendenze, depressioni e suicidi sono notevolmente più frequenti tra le donne che hanno abortito e, ad un altro livello, anche la percentuale di coppie che si separano è molto alta».

 

 

Un giudizio esplicito

La sentenza del Tribunale provinciale delle Asturie ha ritenuto la risposta iniziale «ingannevole e fuorviante per i pazienti» e «il Tribunale ha ordinato all’ACAI di pubblicare le parti rilevanti della sentenza sul proprio sito web per sei mesi».

 

Dopo «l’esame delle prove raccolte» prodotte da «periti e testimoni invitati dagli attori», il tribunale ritiene «che nessuna procedura di chirurgia ginecologica è innocua» e «che è dimostrato che il danno psicologico è comune e che l’infertilità e altri disturbi può influenzare il sistema riproduttivo femminile». (…)

 

«Sebbene i danni fisici (come la perforazione dell’utero) siano statisticamente molto rari, i rischi di sofferenza psicologica e problemi familiari sono facilmente identificabili», ha affermato la corte.

 

La sindrome post-aborto, la depressione e gli impulsi suicidi sono «molto spesso osservati dagli esperti». Inoltre, «l’aborto è seriamente sospettato di essere la fonte dell’aumento del rischio di cancro al seno nel primo mese successivo all’aborto».

 

“Sorprendentemente, sottolinea la sentenza, gli imputati non hanno prodotto alcun elemento di prova per difendere la veridicità della loro affermazione circa l’innocuità dell’aborto», mentre «secondo l’articolo 217.4 del codice di procedura civile spagnolo, nei procedimenti di concorrenza sleale e pubblicità , l’onere della prova spetta al convenuto che deve provare che la sua pubblicità è corretta e mostrare i dati materiali su cui si basano le affermazioni».

 

Il quale  «supponiamo che non abbia potuto produrre alcun documento a sostegno delle sue affermazioni».

 

 

 

 

Articolo previamente apparso su FSSPX.news

 

 

 

 

Immagine di FDV via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported (CC BY-SA 3.0)

 

 

 

Continua a leggere

Bioetica

Donne in coma che affittano l’utero: la bioeticista dice di aver scherzato

Pubblicato

il

Da

Renovatio 21 riprende brani di questo articolo di Bioedge.

 

 

Una bioeticista norvegese, Anna Smajdor, ha recentemente presentato un caso per la «donazione gestazionale di tutto il corpo» – utilizzando gli uteri di donne in morte cerebrale come madri surrogate – in un importante giornale. La risposta era prevedibile. Come ha commentato in seguito:

 

«Sono stata definita una misogina, una nazista, una scienziata malvagia, un’analfabeta scientifica, un’estremista di estrema destra, un’estremista di estrema sinistra e molto altro. In mezzo a questo rumore e a questa furia, sembra che sia più divertente intraprendere una caccia alle streghe piuttosto che affrontare seriamente domande su cosa ci succede se e quando diventiamo cerebralmente morti».

 

Il suo scopo, ha spiegato, non era quello di avanzare questa proposta come seria, ma di giocare con l’idea e vedere fino a che punto potevano portarla le supposizioni sulla maternità surrogata e sulla donazione di organi.

 

L’editore della rivista in cui è apparsa la sua proposta, Theoretical Medicine and Bioethics, ha usato la controversia per spiegare perché le proposte oltraggiose hanno un posto nella bioetica.

 

Daniel Sulmasy insiste di non essere un sostenitore della «donazione gestazionale di tutto il corpo», ma sostiene che «tali argomenti possono contribuire all’etica (e alla bioetica in particolare) sia favorendo progressi più rapidi nel campo sia stimolando i difensori della status quo morale per approfondire gli argomenti che giustificano le posizioni comunemente accettate che questi argomenti sfidano».

 

L’articolo della Smajdor era una delle tre sfide alla saggezza convenzionale. Gli altri due erano ugualmente controversi. Uno aveva proposto un programma di doula sessuale finanziato dal welfare, partendo dal presupposto che il piacere sessuale è un diritto umano fondamentale anche per le persone con disabilità fisiche o mentali. L’altro chiedeva se i vegani dovrebbero avere figli e rispondeva di no. «Dopo tutto, gli esseri umani soffriranno nella vita e avere figli non è necessario per una buona vita. Quindi i vegani, e probabilmente anche i vegetariani, non dovrebbero avere figli».

 

Sulmasy crede che essere oltraggiosi non sia necessariamente una virtù. «I filosofi potrebbero assumere posizioni oltraggiose semplicemente per scioccare e attirare l’attenzione. Tali motivi scaturiscono dal cinismo e dal nichilismo. Si può fare etica in modo non etico. La posa di argomenti oltraggiosi non dovrebbe mai scaturire da tali motivi».

 

 

Michael Cook

 

 

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

 

 

 

Continua a leggere

Bioetica

Conferenza di Bioetica in Qatar?

Pubblicato

il

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo di Bioedge.

 

 

La scelta della FIFA del Qatar per i Mondiali del 2022 ha suscitato enormi controversie etiche. E il suo abominevole record sui lavoratori migranti? E il suo record sulle questioni LGBTQ +? E i diritti delle donne?

 

Nessuno di questi è cambiato in modo sostanziale, il che rende sorprendente che l’Associazione Internazionale di Bioetica [IAB] abbia scelto Doha come sede della sua conferenza del 2024. Lo IAB spiega sul suo sito web:

 

«Il Congresso del 2024 rappresenta una serie di primati per lo IAB: è la prima volta che il Congresso sarà ospitato in Medio Oriente, nella regione del Golfo e in un paese arabo. Questo Congresso offre un’opportunità unica per l’IAB di espandere la sua portata a nuove regioni del mondo e di interagire con un pubblico più diversificato. IAB accoglie con favore l’opportunità di costruire ponti tra le culture, promuovere l’apprendimento reciproco tra i bioeticisti di tutto il mondo e, nel processo, adempiere alla sua missione di essere un’Associazione internazionale».

 

Non va bene, scrivono cinque bioeticisti olandesi sulla rivista Bioethics . La scelta del Qatar è «eticamente problematica».

 

Le questioni che hanno circondato la Coppa del Mondo perseguitano anche l’IAB: «rappresenteranno un problema per la libertà di parola e per un accesso diversificato, inclusivo ed equo, poiché non tutti si sentiranno liberi, sicuri o a proprio agio nel viaggiare in Qatar per questa conferenza».

 

Come se il benessere dei lavoratori migranti, delle persone LGBTQ+ e delle donne non fosse sufficiente, c’è l’impronta di carbonio della conferenza di cui preoccuparsi. L’aria condizionata nel Centro di ricerca per la legislazione e l’etica islamica sarà necessaria in un’area in cui le temperature superano i 45°C.

 

I bioeticisti olandesi sostengono che esiste un serio pericolo di «lavaggio etico» di un regime autoritario. Propongono:

 

«Se l’IAB vuole organizzare il suo Congresso mondiale in Qatar e noi come bioeticisti vogliamo partecipare, allora dovremmo iniziare a discutere ora su come affrontare le principali preoccupazioni morali che ci attendono per questo luogo, tra cui il rispetto dei diritti umani, la promozione della diversità, equità e inclusione e minimizzare l’impatto sul clima».

 

 

Michael Cook

 

 

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

 

 

Immagine di Alex Sergeev via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported (CC BY-SA 3.0)

 

 

 

Continua a leggere

Bioetica

I bioetici protestano: l’utero in affitto delle donne comatose non è stato ben compreso

Pubblicato

il

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo di Bioedge.

 

 

I bioeticisti hanno scelto una professione solitaria e avvilente. Rinchiusi in un ufficio, tirano fuori pubblicazioni che solo poche centinaia di persone – nella migliore delle ipotesi! – leggerà mai.

 

Ma a volte uno dei loro articoli esce dal laboratorio e si diffonde in tutto il mondo. La pubblicità che ne deriva potrebbe non aggiungere lustro alla loro reputazione tra i colleghi, ma li rende delle star dei social media, per un paio di giorni. Il gold standard è un rapporto del Daily Mail.

 

Questa è stata la dolorosa esperienza di Anna Smajdor, bioeticista dell’Università di Oslo, dopo aver pubblicato su Theoretical Medicine and Bioethics un articolo sulla «donazione gestazionale di tutto il corpo». Ci sono stati oltre 2000 commenti all’articolo sul Daily Mail ed è stata definita «misogina, nazista, scienziata malvagia, analfabeta scientifica, estremista di destra, estremista di sinistra e molto altro» sui social media.

 

BioEdge è stata una delle prime pubblicazioni ad aprire la porta in modo che l’articolo del dottor Smajdor potesse diventare virale attraverso i social media. In esso sosteneva che le donne con morte cerebrale che avevano precedentemente acconsentito potevano offrire i loro corpi come madri surrogate. Leggi qui.

 

Tuttavia, il dibattito è andato avanti. La dottoressa Smajdor ha pubblicato una breve spiegazione su BioNews di ciò che stava cercando di ottenere con il suo articolo. Come altri esperti di bioetica, stava cercando di spingere al limite le convenzioni sociali per testarne la fattibilità intellettuale. Stava giocando con l’idea di quella che era chiamata «la saggezza della ripugnanza»:

 

«Vale la pena chiedersi se tutto ciò che oggi ci allarma e addirittura ci ripugna sembrerà accettabile tra qualche anno. Gli sviluppi nella tecnologia tendono a guidare i cambiamenti in ciò che è percepito come moralmente accettabile. Ma a meno che non si voglia attendere passivamente che questi cambiamenti si trasformino in noi, è necessario guardare a ciò che il futuro potrebbe riservare, oltre a rivolgere uno sguardo critico a pratiche che sono diventate così banali e banali che quasi non ce ne accorgiamo».

 

Era, per così dire, una prova di concetto. Si poteva immaginare una cosa del genere? SÌ. In tal caso, potrebbe essere costruita una giustificazione etica per questo? Se ne siamo disgustati, cosa ci dice sulle procedure comunemente accettate?

 

«Il mio punto di vista come esperto di etica è che la prospettiva della donazione gestazionale di tutto il corpo è profondamente inquietante. Eppure il disagio da solo non è sufficiente per dimostrare che qualcosa non è etico. Se lo fosse, allora molti progressi della medicina verrebbero bloccati. Allora come vagliare tra gli strati di disagio e ripugnanza per fare chiare distinzioni tra ciò che è e ciò che non è eticamente accettabile in questo contesto?»

 

Forse la bioetica teorica è un po’ come armeggiare con virus pericolosi. Devi scegliere il livello di biosicurezza adatto.

 

 

Michael Cook

 

 

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

Continua a leggere

Più popolari