Bioetica
Aborto, il mondo dopo la Roe v. Wade
Renovatio 21 traduce questo articolo di Bioedge. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
Questa settimana la rivista online Politico ha pubblicato una bozza di parere trapelata dalla Corte Suprema degli Stati Uniti che avrebbe ribaltato Roe v. Wade , la decisione del 1973 che inquadrava l’aborto come un diritto costituzionale. È ovviamente la più grande storia di bioetica dell’anno.
Cosa dice la bozza?
Il cuore del progetto di parere è che l’aborto non è, come ha dichiarato Roe v. Wade, un diritto costituzionale. Spetta agli Stati decidere in un sistema federale. Comprensibilmente, la bozza viene interpretata dalla furiosa parte pro-choice come un colpo di fortuna a favore della vita. Ma gli argomenti spiegati dal giudice Alito, l’autore, non toccano la personalità del nascituro, con disappunto degli attivisti pro-vita.
Cosa ne pensano gli americani?
È difficile da dire. Secondo i sondaggi citati da politici e attivisti, tra il 60% e l’80% degli americani sostiene i diritti all’aborto.
Se questo è corretto, come ha scritto Frank Bruni sul New York Times , è «un diritto che la maggior parte degli americani vuole».
Ma quando questi numeri vengono esaminati più attentamente, questo supporto è inferiore al «sostegno pubblico ampio e incrollabile» citato dal Washington Post.
Uno studio del Pew Research Center pubblicato il 6 maggio, due giorni dopo la fuga di notizie, mostra che «Circa sei americani su dieci (61%) affermano che l’aborto dovrebbe essere legale in “tutti” o nella “maggior parte” dei casi, mentre il 37% pensare che l’aborto dovrebbe essere illegale in tutti o nella maggior parte dei casi».
Il sondaggio mostra che gli atteggiamenti americani sono più sfumati di quanto affermano gli attivisti pro-choice.
Ad esempio, «un numero inferiore di adulti afferma che l’aborto dovrebbe essere legale dopo 24 settimane di gravidanza, all’incirca quando un feto sano potrebbe sopravvivere al di fuori dell’utero con cure mediche. In questa fase, il 22% degli adulti afferma che l’aborto dovrebbe essere legale, mentre quasi il doppio (43%) afferma che dovrebbe essere illegale». Quindi si potrebbe sostenere che una pluralità di americani crede che l’aborto nel terzo trimestre dovrebbe essere illegale.
Cosa ne pensano i media?
I giornali più influenti hanno descritto la bozza di parere come un passo indietro per i diritti delle donne.
Il New York Times ha dichiarato che «il diritto all’aborto non può essere lasciato alla mercé dei singoli Stati».
Il Guardian lo ha descritto come «il cupo culmine di una crociata di fanatici, contro la volontà della maggioranza, per mettere a rischio la salute, la felicità e la vita delle donne».
L’Economist ha criticato la Corte per la sua mancanza di prudenza: «rischia di danneggiarsi e di accelerare la divisione del Paese in due blocchi reciprocamente ostili».
L’editoriale del Washington Post era intrigante: denunciava la distruzione dei diritti individuali senza menzionare nemmeno una volta la parola «donna». Invece, si riferiva a persone incinte, persone incinte, persone benestanti e persone povere.
Cosa ne pensano i bioetici?
I bioeticisti sono disponibili in tutte le forme e dimensioni. Ma la maggior parte era inorridita. Di seguito sono riportati quattro commenti dei sostenitori di Roe v Wade e tre degli avversari.
Arthur Caplan, della New York University : «È giunto il momento di discutere seriamente di una secessione del Nord? Non voglio essere governato da razzisti bianchi, dai loro tribunali e da fanatici religiosi. Possiamo fingere che ci sia rispetto per la democrazia ma non c’è. 360.000 soldati dell’Unione morirono per preservare la nazione nella guerra civile, altre centinaia di migliaia furono ferite o mutilate. Purtroppo la Camera rimane divisa. È tempo di separarsi e lasciare che i valori comuni guidino la fedeltà nazionale».
Wendy Mariner, della Boston University School of Public Health: «Se nella costituzione non ci sono basi per il diritto all’aborto, allora non ci sono basi per il diritto all’uso della contraccezione».
Louise King, direttrice di bioetica riproduttiva presso la Harvard Medical School: «Non chiediamo donazioni di reni, che oggigiorno sono meno rischiose del parto. Quindi generalmente non chiediamo a un essere umano di donare così completamente se stesso a un altro, ma lo facciamo quando è una persona incinta. Questo, credo, non è conforme alla nostra etica».
Il Centro Hastings: «La decisione, se sarà definitiva, darà un colpo alla libertà riproduttiva, limitando l’aborto attraverso la legislazione a livello statale e rendendo molto più difficile ottenere l’aborto sicuro. Per ragioni strutturali, gli effetti danneggeranno in modo sproporzionato le comunità nere e brown [latinos, etc., ndr], così come le persone a basso reddito che non hanno i mezzi per recarsi in uno stato in cui l’aborto rimane legale».
Robert P. George, dell’Università di Princeton : «La decisione Roe mancava di credibilità intellettuale ma non mancava di sostenitori influenti e potenti. In effetti, ciò che ha sostenuto Roe per quarantanove anni è stato proprio il prestigio, l’influenza e il potere delle persone nel mondo accademico, del giornalismo, dello spettacolo, delle professioni chiave e delle associazioni professionali, delle grandi filantropie, della politica e del mondo aziendale che sono stati profondamente investiti mantenendolo, nonostante la sua manifesta mancanza di credibilità intellettuale».
O. Carter Snead, di Notre Dame: «il parere permette semplicemente al nostro Paese di entrare a far parte della comunità delle Nazioni di tutto il mondo, compresi paesi progressisti come Francia e Svezia, che si autogovernano sulla questione dell’aborto attraverso il processo politico deliberativo. Non dobbiamo avere paura di governare noi stessi in questo campo. Il popolo americano è all’altezza della sfida di creare leggi e politiche che si prendano giustamente cura delle madri, dei bambini – nati e non nati – e delle famiglie».
Charles Camosy, della Creighton University School of Medicine: «Gallup e altri trovano costantemente che sono i più vulnerabili economicamente i più contrari all’aborto e i privilegiati economicamente i più favorevoli al diritto all’aborto. È abbastanza per le nostre classi più privilegiate usare i poveri come spunti di discussione a favore delle proprie opinioni sull’aborto – opinioni che i poveri, in generale, non condividono».
Michael Cook
Bioetica
Corte indiana stabilisce che una donna può abortire a causa dello «stress» derivante da «discordie coniugali»
L’Alta Corte di Delhi ha confermato il «diritto» all’aborto in caso di controversia coniugale.
La scorsa settimana, il tribunale si è pronunciato a favore di una moglie che aveva abortito il suo bambino alla 14a settimana di gravidanza. Secondo il sito indiano di notizie legali Verdictum, la coppia aveva gravi liti coniugali (discordia coniugale) quando la moglie ha deciso di abortire il bambino all’insaputa del marito in un ospedale, dopo aver ottenuto l’approvazione di un medico.
Il marito ha esposto querela, accusandola di averlo imbrogliato nascondendogli i propri redditi e manipolandolo emotivamente per convincerlo a pagare un matrimonio molto costoso. La ha denunziata anche per aver causato illegalmente un aborto, reato che in determinate circostanze è considerato reato ai sensi dell’articolo 312 del Codice penale indiano.
Un tribunale di grado inferiore la convocò per affrontare il processo e, sebbene la Corte di revisione la scagionò dalla maggior parte delle accuse, confermò la convocazione relativa all’aborto ai sensi dell’articolo 312 del codice penale indiano.
La moglie fece ricorso all’Alta Corte di Delhi, che la prosciolse, evitando così di dover affrontare un processo.
Aiuta Renovatio 21
La giudice ha affermato nella sua sentenza: «alla luce della suddetta discussione, quando la Corte Suprema nelle sue sentenze sopra menzionate ha riconosciuto l’autonomia di una donna nel cercare di abortire in una situazione di discordia coniugale che può avere un impatto sulla sua salute mentale, e anche la disposizione della Sezione 3 dell’MTP Act e le Norme ivi contenute, non si può affermare che un reato ai sensi della Sezione 312 IPC sia stato commesso dal ricorrente».
«I diritti riproduttivi delle donne possono includere il diritto all’aborto legale e sicuro, il diritto al controllo delle nascite, la libertà dalla sterilizzazione forzata e dalla contraccezione, il diritto di accedere a un’assistenza sanitaria riproduttiva di buona qualità e a una scelta riproduttiva informata».
«Il fatto stesso che la donna fosse stressata e percepisse una discordia coniugale, ha creato una situazione in cui tale stress avrebbe potuto avere un impatto sulla sua salute mentale e, pertanto, era legittimata a ricorrere all’aborto. Il medico interessato ha anche affermato nella scheda dell’OPD che, alla luce delle sentenze del settembre 2022, l’aborto non poteva essere negato e la donna ha proceduto con l’aborto», ha affermato il tribunale indico.
Come noto a chi se ne occupa, l’aborto, oltre a uccidere un innocente bambino non ancora nato nel grembo materno, è collegato a gravi problemi di salute mentale per le donne che si sottopongono a questa pratica omicida.
Nella citata sentenza del settembre 2022, la Corte Suprema indiana ha stabilito che tutte le donne, indipendentemente dallo stato civile, potranno legalmente abortire i propri figli non ancora nati fino alla 24ª settimana di gravidanza.
Come riportato da Renovatio 21, successivamente la Corte Suprema di Nuova Dehli è arrivata ad approvare l’aborto alla 30ª settimana.
In India la pratica del feticidio si declina anche come aborto sesso-selettivo, proibito per legge ma praticato de facto in innumeri casi, tanto che in alcuni Stati indiani vi sono 900 bambine ogni 1000 bambini maschi. Si parla quindi di milioni di bambine uccise, di donne mancanti alla società indiana.
Come riportato da Renovatio 21, successivamente la Corte Suprema di Nuova Dehli è arrivata ad approvare l’aborto alla 30ª settimana. Quattro anni fa fu invece reso legale l’aborto per questioni di povertà.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Immagine di Pinakpani via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International
Bioetica
Circa il 40% delle donne soffre di un dolore profondo per anni dopo un aborto: studio
Iscriviti al canale Telegram ![]()
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Bioetica
Aborto legalizzato alle isole Faroe
Il 4 dicembre, il Parlamento delle Isole Faroe, un arcipelago autonomo di 18 isole che fa parte del Regno di Danimarca, ha votato per legalizzare l’aborto su richiesta fino a 12 settimane con uno stretto margine di 17 a 16. Gli attivisti per l’aborto hanno trionfato, poiché molte organizzazioni internazionali avevano da tempo fatto pressione sulle Isole Faroe, uno degli ultimi Paesi europei a mantenere un regime ampiamente pro-life.
La stampa internazionale ha trascurato di raccontare la storia di come questa legge sia stata effettivamente approvata in un Paese a maggioranza cristiana e in gran parte conservatore, con una popolazione di 55.000 abitanti. La lotta per la legalizzazione dell’aborto è stata segnata da incessanti manovre dietro le quinte, giochi di prestigio e un’intensa tensione politica, culminata in un acceso dibattito parlamentare di sette ore, conclusosi con la più risicata delle sconfitte per i pro-life e con l’impegno a combattere contro il risultato.
«È stato un progetto lungo e articolato, con diverse tattiche» ha detto l’attivista Björk Sadembou a LifeSite. «Per anni, il lavoro degli attivisti si è concentrato principalmente sul cambiamento dell’atteggiamento delle persone nei confronti dell’aborto, con campagne come “Ho abortito”, in cui giovani donne faroesi apparivano in video in cui dichiaravano di aver abortito, alcune delle quali ne descrivevano le circostanze».
Aiuta Renovatio 21
«Le nostre ultime elezioni parlamentari si sono svolte nel dicembre 2022 e molti hanno ritenuto che la posizione di un politico sulla vita fosse essenziale per esprimere il nostro voto. Ma la maggior parte dei politici era titubante nell’esprimere la propria opinione prima delle elezioni. So che molti cristiani pro-life hanno votato per uno dei partiti (Javnaðarflokkurin), che è stato volutamente vago sull’argomento. Lo Javnaðarflokkurin è finito per essere uno dei partiti chiave nella legalizzazione dell’aborto». Notiamo qui come la grande tradizione democristiana, che in Italia vide proprio un governo dei «cattolici» della DC approvare la legge figlicida e genocida 194/78.
«Al politico pro-life di Javnaðarflokkurin è stato offerto un nuovo posto da ministro (con uno stipendio significativamente migliore), e così ha lasciato il suo seggio parlamentare lo stesso giorno in cui si è tenuta la prima votazione per legalizzare l’aborto, il 2 dicembre. Era necessaria una seconda votazione, che si è tenuta il prima possibile, il 4 dicembre» accusa l’attivista.
Anche nelle Faroe nel 2025, gli schemi della propaganda feticida sembra gli stessi di sempre.
«I dibattiti pro-aborto si sono concentrati solo sulla questione: “Dovrebbe decidere la donna o il medico?”. Non erano affatto disposti ad affrontare il tema del nascituro. La legge attuale richiede che due medici firmino un certificato che attesti che la persona che desidera abortire soddisfa i requisiti stabiliti dalla legge. La legge è vecchia e vaga, il che mette i medici in una posizione scomoda. I pro-aborto sostenevano che, poiché “nessuno sceglierebbe un aborto se non in caso di assoluta necessità”, spetta alla persona che “si assumerà tutte le conseguenze e ogni responsabilità in seguito” decidere».
«Uno degli argomenti che continuavano a ripetere era che le giovani donne avrebbero lasciato il Paese se non avessero avuto “diritti” paragonabili a quelli dei Paesi vicini».
On connait la chanson.
Come riportato da Renovatio 21, egli ultimi anni vari Paesi hanno cambiato la legislazione sull’aborto. La Colombia quattro anni fa ha legalizzato il feticidio. L’India ha reso legale abortire per «povertà», mentre la Thailandia ha esteso la tempista a 20 settimane. Londra ha invece confermato la legalità dello sterminio dei down in grembo materno, mentre la Corte Europea dei Diritti dell’Uomo ha sentenziato per il libero figlicidio eugenetico in Polonia.
Una proposta di legge sull’aborto è stata avanzata mesi fa ad Andorra, mentre un altro piccolo Stato, il principato di Monaco, ha visto il principe Alberto rifiutarsi di firmare la legge.
Secondo alcuni calcoli, negli USA l’aborto ha spazzato via il 28% della generazione Z.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Immagine di Vincent van Zeijst via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported
-



Vaccini1 settimana faGemelli di 18 mesi morti dopo la vaccinazione
-



Salute2 settimane faI malori della prima settimana 2026
-



Nucleare1 settimana faSappiamo che l’Europa potrebbe essere presto oggetto di lanci nucleari?
-



Spirito2 settimane faDifendere il patriarcato contro i princìpi infernali della Rivoluzione: omelia di mons. Viganò sulla famiglia come «cosmo divino»
-



Spirito1 settimana faMons. Viganò: «l’Unione Europea va rasa al suolo»
-



Autismo6 giorni faEcco la Barbie autistica: il mondo verso la catastrofe sanitaria (e il Regno Sociale di Satana)
-



Vaccini2 settimane faCausa di Bayer sostiene che Pfizer e Moderna hanno utilizzato la tecnologia OGM di Monsanto per i vaccini COVID
-



Immigrazione1 settimana faEva Vlaardingerbroek bandita dalla Gran Bretagna












