Connettiti con Renovato 21

Bioetica

Aborto, il mondo dopo la Roe v. Wade

Pubblicato

il

Renovatio 21 traduce questo articolo di Bioedge. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

 

 

Questa settimana la rivista online Politico ha pubblicato una bozza di parere trapelata dalla Corte Suprema degli Stati Uniti che avrebbe ribaltato Roe v. Wade , la decisione del 1973 che inquadrava l’aborto come un diritto costituzionale. È ovviamente la più grande storia di bioetica dell’anno.

 

 

Cosa dice la bozza?

Il cuore del progetto di parere è che l’aborto non è, come ha dichiarato Roe v. Wade, un diritto costituzionale. Spetta agli Stati decidere in un sistema federale. Comprensibilmente, la bozza viene interpretata dalla furiosa parte pro-choice come un colpo di fortuna a favore della vita. Ma gli argomenti spiegati dal giudice Alito, l’autore, non toccano la personalità del nascituro, con disappunto degli attivisti pro-vita.

 

 

Cosa ne pensano gli americani?

È difficile da dire. Secondo i sondaggi citati da politici e attivisti, tra il 60% e l’80% degli americani sostiene i diritti all’aborto.

 

Se questo è corretto, come ha scritto Frank Bruni sul New York Times , è «un diritto che la maggior parte degli americani vuole».

 

Ma quando questi numeri vengono esaminati più attentamente, questo supporto è inferiore al «sostegno pubblico ampio e incrollabile» citato dal Washington Post.

 

Uno studio del Pew Research Center pubblicato il 6 maggio, due giorni dopo la fuga di notizie, mostra che «Circa sei americani su dieci (61%) affermano che l’aborto dovrebbe essere legale in “tutti” o nella “maggior parte” dei casi, mentre il 37% pensare che l’aborto dovrebbe essere illegale in tutti o nella maggior parte dei casi».

 

Il sondaggio mostra che gli atteggiamenti americani sono più sfumati di quanto affermano gli attivisti pro-choice.

 

Ad esempio, «un numero inferiore di adulti afferma che l’aborto dovrebbe essere legale dopo 24 settimane di gravidanza, all’incirca quando un feto sano potrebbe sopravvivere al di fuori dell’utero con cure mediche. In questa fase, il 22% degli adulti afferma che l’aborto dovrebbe essere legale, mentre quasi il doppio (43%) afferma che dovrebbe essere illegale». Quindi si potrebbe sostenere che una pluralità di americani crede che l’aborto nel terzo trimestre dovrebbe essere illegale.

 

 

Cosa ne pensano i media?

I giornali più influenti hanno descritto la bozza di parere come un passo indietro per i diritti delle donne.

 

Il New York Times ha dichiarato che «il diritto all’aborto non può essere lasciato alla mercé dei singoli Stati».

 

Il Guardian lo ha descritto come «il cupo culmine di una crociata di fanatici, contro la volontà della maggioranza, per mettere a rischio la salute, la felicità e la vita delle donne».

 

L’Economist ha criticato la Corte per la sua mancanza di prudenza: «rischia di danneggiarsi e di accelerare la divisione del Paese in due blocchi reciprocamente ostili».

 

L’editoriale del Washington Post era intrigante: denunciava la distruzione dei diritti individuali senza menzionare nemmeno una volta la parola «donna». Invece, si riferiva a persone incinte, persone incinte, persone benestanti e persone povere.

 

Cosa ne pensano i bioetici?

I bioeticisti sono disponibili in tutte le forme e dimensioni. Ma la maggior parte era inorridita. Di seguito sono riportati quattro commenti dei sostenitori di Roe v Wade e tre degli avversari.

 

Arthur Caplan, della New York University : «È giunto il momento di discutere seriamente di una secessione del Nord? Non voglio essere governato da razzisti bianchi, dai loro tribunali e da fanatici religiosi. Possiamo fingere che ci sia rispetto per la democrazia ma non c’è. 360.000 soldati dell’Unione morirono per preservare la nazione nella guerra civile, altre centinaia di migliaia furono ferite o mutilate. Purtroppo la Camera rimane divisa. È tempo di separarsi e lasciare che i valori comuni guidino la fedeltà nazionale».

 

Wendy Mariner, della Boston University School of Public Health: «Se nella costituzione non ci sono basi per il diritto all’aborto, allora non ci sono basi per il diritto all’uso della contraccezione».

 

Louise King, direttrice di bioetica riproduttiva presso la Harvard Medical School: «Non chiediamo donazioni di reni, che oggigiorno sono meno rischiose del parto. Quindi generalmente non chiediamo a un essere umano di donare così completamente se stesso a un altro, ma lo facciamo quando è una persona incinta. Questo, credo, non è conforme alla nostra etica».

 

Il Centro Hastings: «La decisione, se sarà definitiva, darà un colpo alla libertà riproduttiva, limitando l’aborto attraverso la legislazione a livello statale e rendendo molto più difficile ottenere l’aborto sicuro. Per ragioni strutturali, gli effetti danneggeranno in modo sproporzionato le comunità nere e brown [latinos, etc., ndr], così come le persone a basso reddito che non hanno i mezzi per recarsi in uno stato in cui l’aborto rimane legale».

 

Robert P. George, dell’Università di Princeton : «La decisione Roe mancava di credibilità intellettuale ma non mancava di sostenitori influenti e potenti. In effetti, ciò che ha sostenuto Roe per quarantanove anni è stato proprio il prestigio, l’influenza e il potere delle persone nel mondo accademico, del giornalismo, dello spettacolo, delle professioni chiave e delle associazioni professionali, delle grandi filantropie, della politica e del mondo aziendale che sono stati profondamente investiti mantenendolo, nonostante la sua manifesta mancanza di credibilità intellettuale».

 

O. Carter Snead, di Notre Dame: «il parere permette semplicemente al nostro Paese di entrare a far parte della comunità delle Nazioni di tutto il mondo, compresi paesi progressisti come Francia e Svezia, che si autogovernano sulla questione dell’aborto attraverso il processo politico deliberativo. Non dobbiamo avere paura di governare noi stessi in questo campo. Il popolo americano è all’altezza della sfida di creare leggi e politiche che si prendano giustamente cura delle madri, dei bambini – nati e non nati – e delle famiglie».

 

Charles Camosy, della Creighton University School of Medicine: «Gallup e altri trovano costantemente che sono i più vulnerabili economicamente i più contrari all’aborto e i privilegiati economicamente i più favorevoli al diritto all’aborto. È abbastanza per le nostre classi più privilegiate usare i poveri come spunti di discussione a favore delle proprie opinioni sull’aborto – opinioni che i poveri, in generale, non condividono».

 

 

Michael Cook

 

 

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

 

 

Continua a leggere

Bioetica

Corte indiana stabilisce che una donna può abortire a causa dello «stress» derivante da «discordie coniugali»

Pubblicato

il

Da

L’Alta Corte di Delhi ha confermato il «diritto» all’aborto in caso di controversia coniugale.

 

La scorsa settimana, il tribunale si è pronunciato a favore di una moglie che aveva abortito il suo bambino alla 14a settimana di gravidanza. Secondo il sito indiano di notizie legali Verdictum, la coppia aveva gravi liti coniugali (discordia coniugale) quando la moglie ha deciso di abortire il bambino all’insaputa del marito in un ospedale, dopo aver ottenuto l’approvazione di un medico.

 

Il marito ha esposto querela, accusandola di averlo imbrogliato nascondendogli i propri redditi e manipolandolo emotivamente per convincerlo a pagare un matrimonio molto costoso. La ha denunziata anche per aver causato illegalmente un aborto, reato che in determinate circostanze è considerato reato ai sensi dell’articolo 312 del Codice penale indiano.

 

Un tribunale di grado inferiore la convocò per affrontare il processo e, sebbene la Corte di revisione la scagionò dalla maggior parte delle accuse, confermò la convocazione relativa all’aborto ai sensi dell’articolo 312 del codice penale indiano.

 

La moglie fece ricorso all’Alta Corte di Delhi, che la prosciolse, evitando così di dover affrontare un processo.

Aiuta Renovatio 21

La giudice ha affermato nella sua sentenza: «alla luce della suddetta discussione, quando la Corte Suprema nelle sue sentenze sopra menzionate ha riconosciuto l’autonomia di una donna nel cercare di abortire in una situazione di discordia coniugale che può avere un impatto sulla sua salute mentale, e anche la disposizione della Sezione 3 dell’MTP Act e le Norme ivi contenute, non si può affermare che un reato ai sensi della Sezione 312 IPC sia stato commesso dal ricorrente».

 

«I diritti riproduttivi delle donne possono includere il diritto all’aborto legale e sicuro, il diritto al controllo delle nascite, la libertà dalla sterilizzazione forzata e dalla contraccezione, il diritto di accedere a un’assistenza sanitaria riproduttiva di buona qualità e a una scelta riproduttiva informata».

 

«Il fatto stesso che la donna fosse stressata e percepisse una discordia coniugale, ha creato una situazione in cui tale stress avrebbe potuto avere un impatto sulla sua salute mentale e, pertanto, era legittimata a ricorrere all’aborto. Il medico interessato ha anche affermato nella scheda dell’OPD che, alla luce delle sentenze del settembre 2022, l’aborto non poteva essere negato e la donna ha proceduto con l’aborto», ha affermato il tribunale indico.

 

Come noto a chi se ne occupa, l’aborto, oltre a uccidere un innocente bambino non ancora nato nel grembo materno, è collegato a gravi problemi di salute mentale per le donne che si sottopongono a questa pratica omicida.

 

Nella citata sentenza del settembre 2022, la Corte Suprema indiana ha stabilito che tutte le donne, indipendentemente dallo stato civile, potranno legalmente abortire i propri figli non ancora nati fino alla 24ª settimana di gravidanza.

 

Come riportato da Renovatio 21, successivamente la Corte Suprema di Nuova Dehli è arrivata ad approvare l’aborto alla 30ª settimana.

 

In India la pratica del feticidio si declina anche come aborto sesso-selettivo, proibito per legge ma praticato de facto in innumeri casi, tanto che in alcuni Stati indiani vi sono 900 bambine ogni 1000 bambini maschi. Si parla quindi di milioni di bambine uccise, di donne mancanti alla società indiana.

 

Come riportato da Renovatio 21, successivamente la Corte Suprema di Nuova Dehli è arrivata ad approvare l’aborto alla 30ª settimana. Quattro anni fa fu invece reso legale l’aborto per questioni di povertà.

 

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


Immagine di Pinakpani via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International

Continua a leggere

Bioetica

Circa il 40% delle donne soffre di un dolore profondo per anni dopo un aborto: studio

Pubblicato

il

Da

Secondo uno studio pubblicato di recente, quasi il 40 percento delle donne che hanno subito una perdita di gravidanza, a causa di un aborto o di un aborto spontaneo, riferiscono di provare un dolore intenso anche 20 anni dopo. Lo riporta LifeSite.   La straordinaria scoperta proviene da uno studio sul dolore per la perdita di una gravidanza, pubblicato lunedì, che ha coinvolto in modo casuale donne americane sui 40 anni. Lo studio ha classificato le donne che hanno abortito in base al grado in cui desideravano o accettavano l’aborto.   La percentuale più alta di donne ha dichiarato che l’aborto è stato accettato ma non è coerente con i propri valori (35,5%), seguita dalle donne che desideravano abortire (29,8%), dalle donne che non desideravano abortire (22,0%) e dalle donne che sono state costrette ad abortire (12,7%).   Il 70,2% delle donne che hanno segnalato l’aborto come incoerente con i propri valori, indesiderato o forzato presentava un rischio significativamente più elevato di soffrire di un lutto intenso e prolungato, noto come disturbo da lutto prolungato (PGD) o lutto complicato. Secondo lo studio, questo disturbo è «caratterizzato dall’incapacità di passare dal lutto acuto al lutto integrato… e può influire negativamente sulla salute fisica, sulle relazioni e sulla vita quotidiana».

Iscriviti al canale Telegram

Le donne costrette ad abortire presentavano il rischio più elevato di PGD, pari al 53,8%, mentre le donne che dichiaravano di voler abortire presentavano il rischio più basso, pari al 13,9%.   Ben il 39 percento delle donne che hanno subito una qualsiasi forma di aborto ha dichiarato che «i peggiori sentimenti negativi persistono in media per 20 anni dopo la perdita», evidenziando la necessità di educare le donne sui rischi dell’aborto per la salute mentale.   Livelli elevati di dolore sono stati associati anche a eventi dirompenti come pensieri intrusivi, incubi, flashback e, in generale, «interferenze con la vita quotidiana, il lavoro o le relazioni».   In particolare, quando questo dolore segue un aborto, è spesso esacerbato dal senso di colpa e può anche essere prolungato dalla riluttanza a parlarne in terapia o con un confessore, un pastore o un direttore spirituale. Come osserva lo studio, «casi di studio hanno dimostrato che molte donne, anche quelle che cercano assistenza per la salute mentale, sono riluttanti a rivelare la propria storia di aborti a meno che non vengano espressamente invitate a farlo».   La ricerca supporta un altro studio pubblicato a settembre, «Persistent Emotional Distress after Abortion in the United States», che ha scoperto che sette milioni di donne statunitensi soffrono di grave stress emotivo post-aborto.   Entrambi gli studi confutano l’affermazione spesso citata del Turnaway Study, basata su un campione non rappresentativo di centri per l’aborto, secondo cui qualsiasi sofferenza post-aborto che una donna possa provare è lieve e scompare dopo circa due anni.   Gli studi mettono in discussione anche la base fattuale dell’«aborto terapeutico», ovvero l’affermazione che l’aborto in genere migliora la salute mentale delle donne con gravidanze problematiche, che è la base per pensare alla pratica come una forma di «assistenza sanitaria» e per la sua giustificazione legale in molte giurisdizioni.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21
 
Continua a leggere

Bioetica

Aborto legalizzato alle isole Faroe

Pubblicato

il

Da

Il 4 dicembre, il Parlamento delle Isole Faroe, un arcipelago autonomo di 18 isole che fa parte del Regno di Danimarca, ha votato per legalizzare l’aborto su richiesta fino a 12 settimane con uno stretto margine di 17 a 16. Gli attivisti per l’aborto hanno trionfato, poiché molte organizzazioni internazionali avevano da tempo fatto pressione sulle Isole Faroe, uno degli ultimi Paesi europei a mantenere un regime ampiamente pro-life.

 

La stampa internazionale ha trascurato di raccontare la storia di come questa legge sia stata effettivamente approvata in un Paese a maggioranza cristiana e in gran parte conservatore, con una popolazione di 55.000 abitanti. La lotta per la legalizzazione dell’aborto è stata segnata da incessanti manovre dietro le quinte, giochi di prestigio e un’intensa tensione politica, culminata in un acceso dibattito parlamentare di sette ore, conclusosi con la più risicata delle sconfitte per i pro-life e con l’impegno a combattere contro il risultato.

 

«È stato un progetto lungo e articolato, con diverse tattiche» ha detto l’attivista Björk Sadembou a LifeSite. «Per anni, il lavoro degli attivisti si è concentrato principalmente sul cambiamento dell’atteggiamento delle persone nei confronti dell’aborto, con campagne come “Ho abortito”, in cui giovani donne faroesi apparivano in video in cui dichiaravano di aver abortito, alcune delle quali ne descrivevano le circostanze».

Aiuta Renovatio 21

«Le nostre ultime elezioni parlamentari si sono svolte nel dicembre 2022 e molti hanno ritenuto che la posizione di un politico sulla vita fosse essenziale per esprimere il nostro voto. Ma la maggior parte dei politici era titubante nell’esprimere la propria opinione prima delle elezioni. So che molti cristiani pro-life hanno votato per uno dei partiti (Javnaðarflokkurin), che è stato volutamente vago sull’argomento. Lo Javnaðarflokkurin è finito per essere uno dei partiti chiave nella legalizzazione dell’aborto». Notiamo qui come la grande tradizione democristiana, che in Italia vide proprio un governo dei «cattolici» della DC approvare la legge figlicida e genocida 194/78.

 

«Al politico pro-life di Javnaðarflokkurin è stato offerto un nuovo posto da ministro (con uno stipendio significativamente migliore), e così ha lasciato il suo seggio parlamentare lo stesso giorno in cui si è tenuta la prima votazione per legalizzare l’aborto, il 2 dicembre. Era necessaria una seconda votazione, che si è tenuta il prima possibile, il 4 dicembre» accusa l’attivista.

 

Anche nelle Faroe nel 2025, gli schemi della propaganda feticida sembra gli stessi di sempre.

 

«I dibattiti pro-aborto si sono concentrati solo sulla questione: “Dovrebbe decidere la donna o il medico?”. Non erano affatto disposti ad affrontare il tema del nascituro. La legge attuale richiede che due medici firmino un certificato che attesti che la persona che desidera abortire soddisfa i requisiti stabiliti dalla legge. La legge è vecchia e vaga, il che mette i medici in una posizione scomoda. I pro-aborto sostenevano che, poiché “nessuno sceglierebbe un aborto se non in caso di assoluta necessità”, spetta alla persona che “si assumerà tutte le conseguenze e ogni responsabilità in seguito” decidere».

 

«Uno degli argomenti che continuavano a ripetere era che le giovani donne avrebbero lasciato il Paese se non avessero avuto “diritti” paragonabili a quelli dei Paesi vicini».

 

On connait la chanson.

 

Come riportato da Renovatio 21, egli ultimi anni vari Paesi hanno cambiato la legislazione sull’aborto. La Colombia quattro anni fa ha legalizzato il feticidio. L’India ha reso legale abortire per «povertà», mentre la Thailandia ha esteso la tempista a 20 settimane. Londra ha invece confermato la legalità dello sterminio dei down in grembo materno, mentre la Corte Europea dei Diritti dell’Uomo ha sentenziato per il libero figlicidio eugenetico in Polonia.

 

Una proposta di legge sull’aborto è stata avanzata mesi fa ad Andorra, mentre un altro piccolo Stato, il principato di Monaco, ha visto il principe Alberto rifiutarsi di firmare la legge.

 

 

Secondo alcuni calcoli, negli USA l’aborto ha spazzato via il 28% della generazione Z.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


Immagine di Vincent van Zeijst via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported

Continua a leggere

Più popolari