Bioetica
I medici della fecondazione in vitro contro Amy Coney Barret, nuovo giudice della Corte Suprema scelto dal Trump
Renovatio 21 traduce questo articolo di Bioedge.
Le riviste mediche e scientifiche sono diventate molto più attive politicamente sotto l’amministrazione Trump. La pubblicazione scientifica più rispettata al mondo, Nature, ha recentemente annunciato di voler intensificare la propria difesa politica per proteggere l’indipendenza degli studiosi. Sebbene venga spesso osservato che l’espressione «scienza politica» è un ossimoro, prevede persino di pubblicare ulteriori ricerche primarie in questo settore.
«In 70 anni di storia di Fertility and Sterility, non è mai stata pubblicata una dichiarazione sulla sede di un giudice della Corte Suprema degli Stati Uniti. Riteniamo che con la vacanza del seggio di Ruth Bader Ginsberg alla Corte Suprema, i diritti costituzionali delle donne siano in pericolo»
Seguendo le orme di Nature , forse, Fertility and Sterility, la voce dell’American Society for Reproductive Medicine [ASMR], ha stroncato la candidata del presidente Trump alla Corte Suprema degli Stati Uniti, Amy Coney Barrett.
«In 70 anni di storia di Fertility and Sterility, non è mai stata pubblicata una dichiarazione sulla sede di un giudice della Corte Suprema degli Stati Uniti. Riteniamo che con la vacanza del seggio di Ruth Bader Ginsberg alla Corte Suprema, i diritti costituzionali delle donne siano in pericolo. La nomina della giudice in esame è così pericolosa che scriviamo oggi queste parole di grave preoccupazione».
La dichiarazione mette la defunta giudice Ruth Bader Ginsberg su un piedistallo come una paladina dell’uguaglianza per le donne e della scelta riproduttiva. Accanto a RBG, ACB fa una figura triste.
L’American Society for Reproductive Medicine teme che ACB possa far fallire i suoi membri in un mercato enorme e in crescita. Si stima che il settore valga 25 miliardi di dollari a livello globale e potrebbe crescere fino a 41 miliardi di dollari entro il 2026.
«La nostra angoscia nello spettro della futura abrogazione della legislatura da parte di Barrett che circonda la scelta riproduttiva deriva dal suo pubblico record di elevare le proprie convinzioni personali riguardo alla riproduzione umana rispetto alla scienza, una minaccia devastante alla libertà delle donne e alla scelta riproduttiva».
L’ASRM teme che ACB possa far fallire i suoi membri in un mercato enorme e in crescita. Si stima che il settore valga 25 miliardi di dollari a livello globale e potrebbe crescere fino a 41 miliardi di dollari entro il 2026.
«Spaventosamente, qualsiasi procedura che potrebbe mettere a rischio la vitalità dell’embrione metterebbe i medici a rischio di violazione penale. Lasciare andare gli embrioni in sovrannumero o quelli che erano aneuploidi o affetti da una singola malattia genetica sarebbe illegale. I medici sarebbero costretti a trasferire tutti gli embrioni, con conseguente maggiore rischio per la salute delle donne e minori tassi di gravidanza, come è stato ripetutamente dimostrato nei paesi che non impongono queste restrizioni. I progressi scientifici nel campo si arresterebbero immediatamente e in modo devastante senza la possibilità di continuare la ricerca riproduttiva».
Sebbene il giudice Barrett si sia rifiutato di rispondere a domande sulla fecondazione in vitro, l’aborto e la contraccezione durante le udienze di conferma al Senato, i suoi critici sottolineano il fatto che ha firmato un annuncio nel 2006 che si opponeva all’«aborto su richiesta» e difendeva «il diritto alla vita dalla fecondazione alla fine della vita naturale».
Michael Cook
Direttore di BioEdge
Immagine di CNBP via Flickr pubblicata su licenza Creative Commons Attribution 2.0 Generic (CC BY 2.0)
Bioetica
La Bioetica torna a parlare delle atrocità di Gaza
Renovatio 21 traduce questo articolo di Bioedge.
La guerra tra Israele e Hamas a Gaza sta creando tensioni all’interno della comunità bioetica. In un articolo sul blog canadese Impact Ethics, tre bioeticisti hanno chiesto alla loro professione di pronunciarsi contro la violenza e la sofferenza.
Fanno presente che alcune importanti associazioni mediche e di bioetica si sono rifiutate di commentare, pur avendo preso posizione nei confronti dell’invasione russa dell’Ucraina.
«Noi, come bioeticisti, rifiutiamo una posizione di silenzio perché crediamo nella responsabilità disciplinare di dimostrare coraggio morale e promuovere la giustizia».
Sostieni Renovatio 21
«L’American Public Health Association è la nostra unica grande organizzazione professionale negli Stati Uniti ad aver chiesto un cessate il fuoco umanitario a Gaza, attingendo alla sua politica del 2009 sul ruolo degli operatori sanitari, degli accademici e dei sostenitori della sanità pubblica in relazione ai conflitti armati e alla guerra».
«In netto contrasto, i delegati interni dell’American Medical Association (AMA) hanno votato contro una risoluzione di novembre a sostegno di un cessate il fuoco a Gaza, citando che la questione non soddisfaceva i criteri di advocacy, urgenza o considerazione etica. L’American Society for Bioethics and Humanities è rimasta silenziosa, nonostante la sua forte politica sulla libertà accademica».
Concludono:
«Come possiamo definirci esperti di etica e testimoniare silenziosamente migliaia di morti civili, sanzioni crescenti, privazione di beni di prima necessità, crimini di guerra, rapimenti di ostaggi, aggressioni sessuali e disumanità? Cosa stiamo insegnando ai nostri studenti se non siamo disposti a riconoscere i nostri pregiudizi e a parlare apertamente?»
Michael Cook
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Immagine dell’ottobre 2023 di Palestinian News & Information Agency (Wafa) in contract with APAimages via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported;
Bioetica
Polonia, l’aborto avanza in Parlamento
Sostieni Renovatio 21
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Bioetica
Bioeticiste contro la genitorialità genetica: «usare liberamente gli embrioni congelati»
Renovatio 21 traduce questo articolo di Bioedge.
Alcuni bioeticisti mettono in dubbio l’importanza di una relazione genetica tra genitori e figli. Ciò che conta, sostengono, è un ambiente familiare favorevole, non i geni.
Nel Journal of Medical Ethics, una bioeticista svedese, Daniela Cutas, e una collega norvegese, Anna Smajdor, affermano che la riproduzione assistita apre le porte a nuove relazioni tra generazioni. Ma, purtroppo, l’aspettativa è che le persone imitino una famiglia nucleare convenzionale e una struttura genitore-figlio. C’è pochissima varietà o creatività.
Ad esempio, dopo la donazione di sperma postumo, una madre o una nonna portano in grembo il bambino in modo da mantenere una relazione genetica. Ma perché la genitorialità genetica e quella sociale dovrebbero coincidere?
Cutas e Smajdor sono realiste. Nel mondo di oggi, è improbabile che le persone abbandonino il loro attaccamento alle relazioni genetiche. Nel frattempo, ciò che propongono è una maggiore creatività nell’uso degli embrioni fecondati in eccedenza.
«Considerando la crescente prevalenza di infertilità in combinazione con una scarsità di gameti donati, qualcuno potrebbe, ad esempio, scegliere di utilizzare gli embrioni di propri zii. Oppure potrebbero desiderare di avere gli embrioni rimanenti dei loro fratelli. Se la preferenza delle persone ad avere una prole geneticamente imparentata è importante nei servizi di fertilità, allora ha importanza quale sia l’esatta relazione genetica?»
Esaminano più in dettaglio il caso di una donna i cui genitori hanno creato embrioni IVF. Se sono ancora disponibili, perché non dovrebbe dare alla luce i suoi fratelli? In un certo senso, questo potrebbe essere migliore di una relazione eterosessuale convenzionale:
«Innanzitutto perché gli embrioni sono già creati: non è necessario sottoporsi alla stimolazione ovarica per raccogliere e fecondare gli ovociti. In secondo luogo, le relazioni genitore-figlio sono piene di tensioni, alcune delle quali derivano da una lunga tradizione di non riconoscimento completo dello status morale dei bambini e di vederli come parte dei loro genitori in modo quasi proprietario».
Sembra un peccato sprecare tutti quegli embrioni congelati. Concludono con questo pensiero:
«In un mondo in cui i tassi di infertilità sono in aumento e i costi sociali, medici e sanitari dei trattamenti per la fertilità sono elevati, suggeriamo che ci siano motivi per ampliare le nostre prospettive su chi dovrebbe avere accesso ai materiali riproduttivi conservati».
Michael Cook
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
-
Cervello2 settimane fa
«La proteina spike è un’arma biologica contro il cervello». Il COVID come guerra alla mente umana, riprogrammata in «modalità zombie»
-
Salute1 settimana fa
I malori della 16ª settimana 2024
-
Pensiero1 settimana fa
Foreign Fighter USA dal fronte ucraino trovato armato in Piazza San Pietro. Perché?
-
Autismo2 settimane fa
Autismo, 28enne olandese sarà uccisa con il suicidio assistito: i medici la ritengono che «incurabile»
-
Vaccini1 settimana fa
Lanciati i vaccini RNA monodose contro COVID e influenza per i bambini. I critici: «livelli di follia senza precedenti»
-
Vaccini2 settimane fa
Vaccino mRNA sviluppato in 100 giorni, professore di medicina avverte: «possibile solo ignorando i diritti umani»
-
Cancro1 settimana fa
Vaccino mRNA, «aumenti significativi» delle morti per cancro dopo la terza dose: studio giapponese
-
Cina1 settimana fa
TongTong, la «ragazzina» creata con l’Intelligenza Artificiale per la Cina senza figli