I medici della fecondazione in vitro contro Amy Coney Barret, nuovo giudice della Corte Suprema scelto dal Trump

Renovatio 21 traduce questo articolo di Bioedge.

Le riviste mediche e scientifiche sono diventate molto più attive politicamente sotto l’amministrazione Trump. La pubblicazione scientifica più rispettata al mondo, Nature, ha recentemente annunciato di voler intensificare la propria difesa politica per proteggere l’indipendenza degli studiosi. Sebbene venga spesso osservato che l’espressione «scienza politica» è un ossimoro, prevede persino di pubblicare ulteriori ricerche primarie in questo settore.

«In 70 anni di storia di Fertility and Sterility, non è mai stata pubblicata una dichiarazione sulla sede di un giudice della Corte Suprema degli Stati Uniti. Riteniamo che con la vacanza del seggio di Ruth Bader Ginsberg alla Corte Suprema, i diritti costituzionali delle donne siano in pericolo»

Seguendo le orme di Nature , forse, Fertility and Sterility, la voce dell’American Society for Reproductive Medicine [ASMR], ha stroncato la candidata del presidente Trump alla Corte Suprema degli Stati Uniti, Amy Coney Barrett.

«In 70 anni di storia di Fertility and Sterility, non è mai stata pubblicata una dichiarazione sulla sede di un giudice della Corte Suprema degli Stati Uniti. Riteniamo che con la vacanza del seggio di Ruth Bader Ginsberg alla Corte Suprema, i diritti costituzionali delle donne siano in pericolo. La nomina della giudice in esame è così pericolosa che scriviamo oggi queste parole di grave preoccupazione».

La dichiarazione mette la defunta giudice  Ruth Bader Ginsberg su un piedistallo come una paladina dell’uguaglianza per le donne e della scelta riproduttiva. Accanto a RBG, ACB fa una figura triste.

L’American Society for Reproductive Medicine teme che ACB possa far fallire i suoi membri in un mercato enorme e in crescita. Si stima che il settore valga 25 miliardi di dollari a livello globale e potrebbe crescere fino a 41 miliardi di dollari entro il 2026.

«La nostra angoscia nello spettro della futura abrogazione della legislatura da parte di Barrett che circonda la scelta riproduttiva deriva dal suo pubblico record di elevare le proprie convinzioni personali riguardo alla riproduzione umana rispetto alla scienza, una minaccia devastante alla libertà delle donne e alla scelta riproduttiva».

L’ASRM teme che ACB possa far fallire i suoi membri in un mercato enorme e in crescita. Si stima che il settore valga 25 miliardi di dollari a livello globale e potrebbe crescere fino a 41 miliardi di dollari entro il 2026.

«Spaventosamente, qualsiasi procedura che potrebbe mettere a rischio la vitalità dell’embrione metterebbe i medici a rischio di violazione penale. Lasciare andare gli embrioni in sovrannumero o quelli che erano aneuploidi o affetti da una singola malattia genetica sarebbe illegale. I medici sarebbero costretti a trasferire tutti gli embrioni, con conseguente maggiore rischio per la salute delle donne e minori tassi di gravidanza, come è stato ripetutamente dimostrato nei paesi che non impongono queste restrizioni. I progressi scientifici nel campo si arresterebbero immediatamente e in modo devastante senza la possibilità di continuare la ricerca riproduttiva».

Sebbene il giudice Barrett si sia rifiutato di rispondere a domande sulla fecondazione in vitro, l’aborto e la contraccezione durante le udienze di conferma al Senato, i suoi critici sottolineano il fatto che ha firmato un annuncio nel 2006 che si opponeva all’«aborto su richiesta» e difendeva «il diritto alla vita dalla fecondazione alla fine della vita naturale».

Michael Cook

Direttore di BioEdge

Immagine di CNBP via Flickr pubblicata su licenza Creative Commons Attribution 2.0 Generic (CC BY 2.0)