Epidemie
«One Health»: cos’è, chi lo promuove e perché?
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
Negli ultimi anni il concetto di «One Health» ha preso piede tra i responsabili politici della sanità pubblica, ma permangono interrogativi su cosa significhi veramente One Health, chi c’è dietro il concetto e se ciò che era iniziato come un’idea valida sia stato poi dirottato da individui o gruppi che lo vedono come un mezzo per espandere il loro potere.
Negli ultimi anni il concetto di «One Health» ha preso piede tra i responsabili politici della sanità pubblica, ma permangono interrogativi su cosa significhi veramente One Health, chi c’è dietro il concetto e se ciò che era iniziato come un’idea valida sia stato poi dirottato da individui o gruppi che lo vedono come un mezzo per espandere il loro potere.
L’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) definisce One Health come «un approccio integrato e unificante che mira a bilanciare e ottimizzare in modo sostenibile la salute di persone, animali ed ecosistemi», in quanto sono «strettamente collegati e interdipendenti».
In superficie, questo approccio sembra nobile e ragionevole. Ma alcuni scienziati ed esperti medici hanno dichiarato a The Defender di essere preoccupati per gli obiettivi vaghi del concetto e per la motivazione di coloro che sono coinvolti nello sviluppo e nell’implementazione globale del concetto, tra cui l’OMS, i Centers for Disease Control and Prevention (CDC) e la Banca Mondiale.
Alcuni esperti hanno anche messo in dubbio le connessioni che molte figure chiave dell’iniziativa One Health hanno con entità coinvolte nella controversa ricerca sul guadagno di funzione a Wuhan, in Cina.
Definizione di «One Health»
L’OMS sostiene che collegando esseri umani, animali e ambiente, l’approccio One Health può «aiutare ad affrontare l’intero spettro del controllo delle malattie – dalla prevenzione all’individuazione, preparazione, risposta e gestione – e contribuire alla sicurezza sanitaria globale».
Secondo l’OMS:
«Sebbene la salute, l’alimentazione, l’acqua, l’energia e l’ambiente siano tutti argomenti più ampi con preoccupazioni settoriali specifiche, la collaborazione tra settori e discipline contribuisce a proteggere la salute, affrontare le sfide sanitarie come l’emergere di malattie infettive, resistenza antimicrobica e sicurezza alimentare e promuovere la salute e l’integrità dei nostri ecosistemi».
«L’approccio può essere applicato a livello comunitario, subnazionale, nazionale, regionale e globale e si basa su governance, comunicazione, collaborazione e coordinamento condivisi ed efficaci. Avere l’approccio One Health in atto rende più facile per le persone comprendere meglio i benefici collaterali, i rischi, i compromessi e le opportunità per avanzare soluzioni eque e olistiche».
Tuttavia, secondo il giornalista e ricercatore indipendente James Roguski, una definizione di One Health appare anche a pagina 952 della legge sugli stanziamenti per la difesa nazionale recentemente approvata per l’anno fiscale 2023, che afferma:
«Il termine “One Health approach” indica l’approccio collaborativo, multisettoriale e transdisciplinare verso il raggiungimento di risultati di salute ottimali in un modo che riconosca l’interconnessione tra persone, animali, piante e il loro ambiente condiviso».
E una «scheda informativa» dell’OMS One Health pubblicata il 3 ottobre 2022, afferma che «la salute degli esseri umani, degli animali e degli ecosistemi è strettamente interconnessa. I cambiamenti in queste relazioni possono aumentare il rischio che nuove malattie umane e animali si sviluppino e si diffondano».
La scheda informativa afferma che «il 60% delle malattie infettive emergenti segnalate a livello globale proviene da animali, sia selvatici che domestici» e «negli ultimi 3 decenni sono stati rilevati oltre 30 nuovi agenti patogeni umani, il 75% dei quali ha avuto origine negli animali».
«Le attività umane e gli ecosistemi stressati hanno creato nuove opportunità per l’emergere e la diffusione delle malattie», osserva l’OMS.
Quali sono questi «fattori di stress», secondo l’OMS? Essi “includono il commercio di animali, l’agricoltura, l’allevamento di bestiame, l’urbanizzazione, le industrie estrattive, i cambiamenti climatici, la frammentazione degli habitat e l’invasione delle aree selvagge”.
Accennando alle affermazioni secondo cui il COVID-19 è emerso in questo modo, piuttosto che come parte di una fuga di laboratorio, l’OMS afferma:
«Ad esempio, il modo in cui viene utilizzata la terra può influire sul numero di casi di malaria. I modelli meteorologici e i controlli idrici costruiti dall’uomo possono influenzare malattie come la dengue. Il commercio di animali selvatici vivi può aumentare la probabilità che malattie infettive si trasmettano alle persone (chiamato spillover della malattia)».
«La pandemia di COVID-19 ha messo in luce la necessità di un quadro globale per una migliore sorveglianza e un sistema più olistico e integrato. Le lacune nella conoscenza, nella prevenzione e negli approcci integrati di One Health sono state viste come fattori chiave della pandemia».
«Affrontando i collegamenti tra salute umana, animale e ambientale, One Health è visto come un approccio trasformativo per migliorare la salute globale».
Esperti: il concetto One Health è nobile, ma l’idea è stata «dirottata»
Diversi esperti che hanno parlato con The Defender hanno affermato che il concetto centrale di «One Health» è nobile, ma lungo la strada è stato «dirottato» da potenti entità che cercano di strumentalizzarlo per i propri fini.
La dottoressa Meryl Nass, un membro del comitato consultivo scientifico per Children’s Health Defense , ha dichiarato a The Defender che One Health «sembra essere stato inventato da un medico e un veterinario, e non credo che avessero idea di per cosa sarebbe stato utilizzato».
«Sembravano solo pensare che fosse una buona idea pensare alle malattie zoonotiche attraverso l’obiettivo di un veterinario, così come alle malattie mediche e zoonotiche o alle malattie che le persone contraggono dagli animali», ha aggiunto Nass.
Il dottor David Bell, un medico di salute pubblica e consulente biotecnologico ed ex direttore delle tecnologie sanitarie globali presso Intellectual Ventures Global Good Fund, ha definito il concetto One Health un «approccio perfettamente ragionevole per guardare alla salute che è stata dirottata come tante altre cose».
Bell ha detto a The Defender:
«Il concetto di One Health in origine stava solo sottolineando l’ovvio che le persone sanno da migliaia di anni: che la salute umana è collegata all’ambiente, alla loro catena alimentare, agli animali con cui vivono, eccetera, e che se stai cercando di migliorare la salute umana generale, la salute della popolazione, allora affrontare queste altre influenze che danneggiano la salute è… perfettamente razionale».
Ha notato, ad esempio, che «alcune malattie, come la tubercolosi bovina, colpiscono anche gli esseri umani», quindi gestire quella malattia porterebbe a un minor numero di persone a contrarla.
Bell ha affermato che mentre «non c’è niente di sbagliato nel concetto di One Health nella sua forma generica, il problema è che è stato cooptato da persone che vogliono usare la salute pubblica per controllare una società, arricchirsi e arricchire i propri sponsor».
Poiché One Health può essere definito in modo così ampio, Bell ha affermato: «ora viene considerato come qualsiasi cosa nella biosfera che potrebbe potenzialmente influire sul benessere umano… si potrebbe dire che qualsiasi cosa causi stress alle persone fa parte dell’agenda One Health».
Ha aggiunto:
«Se sei una persona veramente ricca che sponsorizza qualcosa come l’OMS e volevi aumentare la portata del tuo potere e la tua capacità di arricchirti, allora One Health diventa davvero prezioso nella salute pubblica, perché la salute pubblica è praticamente tutto ciò che gli esseri umani interagire con o fare».
«E poi, puoi giustificare quasi ogni modo di controllare le persone sulla base del fatto che, in qualche modo, stai proteggendo qualcuno, da qualche parte, da qualche forma di cattiva salute o ridotta qualità della salute».
Reggie Littlejohn, fondatrice e presidente di Women’s Rights Without Frontiers e co-presidente della Stop Vaccine Passports Task Force, ha descritto One Health come «un approccio molto olistico all’assistenza sanitaria» che sottolinea «l’interfaccia tra salute umana, salute animale, salute delle piante salute e salute ecologica».
«Tutto ciò suona molto inclusivo e olistico», ha detto Littlejohn, ma «la mia preoccupazione è che dia all’OMS, in base al trattato sulla pandemia, la capacità di intervenire in qualsiasi aspetto della vita sulla terra. Quindi, se trovano un rischio per la salute che coinvolge animali o piante o anche l’ambiente, non solo gli esseri umani, allora possono entrare in azione al riguardo».
Nass ha osservato che «pochissime persone nel mondo occidentale effettivamente contraggono malattie dagli animali a meno che non le definiate in un certo modo», citando ad esempio le affermazioni fatte da alcuni scienziati secondo cui l’influenza è una malattia zoonotica.
Secondo Nass:
«Il motivo per cui mezzo miliardo o più di persone si ammalano di influenza ogni anno è perché si trasmette principalmente da persona a persona, sebbene si riassorba negli animali… e quindi, l’idea che sia necessario cambiare il modo in cui guardiamo alla medicina è un concetto completamente ridicolo».
Il concetto di One Health «è molto più popolare nella sanità pubblica e nelle comunità veterinarie» rispetto alla comunità medica, ha affermato Nass, perché «non ha alcun senso per i medici».
OMS, World Economic Forum ha ampliato la portata di ‘One Health’
Secondo Nass, mentre One Health, come concetto, è stato introdotto circa 20 anni fa, è stato successivamente «lanciato al World Economic Forum [WEF] a Davos», con il supporto del CDC.
«A quanto pare, i globalisti hanno avuto l’idea di poterlo usare per i propri scopi, e successivamente hanno ampliato quello che è», ha detto Nass. «Quindi, è iniziato come esseri umani e animali, poi è passato al cibo, all’agricoltura e alle piante, e poi recentemente sono stati inclusi gli ecosistemi, il che significava l’intero pianeta».
Secondo l’OMS, è stato formato un «Quadripartito One Health», insieme all’Organizzazione per l’alimentazione e l’agricoltura (FAO), l’Organizzazione Mondiale per la Salute animale (WOAH) e il Programma delle Nazioni Unite per l’ambiente (UNEP), che «hanno sviluppato Un piano d’azione congiunto per la salute».
In seguito, nel maggio 2021 è stato formato un «gruppo di esperti di alto livello One Health (OHHLEP) per consigliare FAO, UNEP, OMS e WOAH sulle questioni One Health».
L’OMS afferma che questi problemi includono «raccomandazioni per la ricerca sulle minacce di malattie emergenti e lo sviluppo di un piano d’azione globale a lungo termine per prevenire focolai di malattie come l’influenza aviaria H5N1, MERS, Ebola, Zika e, possibilmente, COVID-19».
L’OHHLEP, composto da 26 «esperti internazionali», si riunisce da cinque a sei volte l’anno. Il pannello dice che «hanno un ruolo nello studio dell’impatto dell’attività umana sull’ambiente e sugli habitat della fauna selvatica, e su come questo guida le minacce di malattie».
«Le aree critiche includono la produzione e la distribuzione di cibo, l’urbanizzazione e lo sviluppo delle infrastrutture, i viaggi e il commercio internazionale, le attività che portano alla perdita di biodiversità e ai cambiamenti climatici e quelle che esercitano una maggiore pressione sulla base delle risorse naturali, tutte cose che possono portare alla comparsa di malattie zoonotiche».
Nass ha osservato che «il cambiamento climatico e il disastro climatico» sono le recenti aggiunte all’agenda One Health dell’OMS, trasformando un piano tripartito nell’attuale piano quadripartito.
Alla riunione OHHLEP del novembre 2022 , i punti all’ordine del giorno includevano lo sviluppo di una «Teoria del cambiamento» (ToC) in relazione a One Health e l’inserimento di commenti su The Lancet per promuovere questa «teoria».
Il verbale della riunione sembra anche collegare il commento di Lancet e il ToC con il trattato sulla pandemia , affermando:
«Pubblicazione di un commento di Lancet sul ToC che dettaglia dove dovrebbe essere applicato, con l’obiettivo di influenzare lo strumento pandemico (pezzo di commento di 800 parole)».
«Una versione più ampia potrebbe essere finalizzata e inviata a Lancet per una pubblicazione separata».
All’inizio di quest’anno, The Lancet ha pubblicato una «serie» su «One Health e sicurezza sanitaria globale», composta da quattro articoli – con membri dell’OHHLEP come autori elencati – più un editoriale, un «punto di vista» e un commento, che includono:
- «Avanzare una Sanità umana-animale ambientale per la sicurezza sanitaria globale: cosa dicono le prove?»
- «Un’analisi globale delle reti One Health e la proliferazione delle collaborazioni One Health»
- «Quanto è preparato il mondo? Identificare i punti deboli nei quadri di valutazione esistenti per la sicurezza sanitaria globale attraverso un approccio One Health»
- «Governance globale e regionale di One Health e implicazioni per la sicurezza sanitaria globale»
- «One Health: un appello per l’equità ecologica» (editoriale)
- «Dopo 2 anni di pandemia di COVID-19, è urgente tradurre One Health in azione» (punto di vista)
Secondo Nass, The Lancet aveva precedentemente creato una «One Health Commission» nel tentativo di «cercare di sviluppare un qualche tipo di scienza per dimostrare che One Health era una buona cosa e l’approccio One Health avrebbe aiutato».
Tuttavia, nonostante i numerosi articoli che hanno pubblicato, anche su riviste diverse da The Lancet, «non sono stati in grado di spiegare perché One Health fosse così importante» ma invece «si dilungano», ha detto Nass.
In un recente post di Substack, Nass ha analizzato l’annuncio di The Lancet del 9 maggio 2020 relativo alla formazione della One Health Commission e ha evidenziato alcuni estratti dell’annuncio:
- Il secolo scorso ha visto il dominio umano sulla biosfera, manifestato nelle innovazioni tecnologiche, nella mobilità accelerata e negli ecosistemi convertiti che caratterizzano l’industrializzazione, la globalizzazione e l’urbanizzazione. Queste traiettorie di sviluppo hanno fatto progredire la salute umana in modi senza precedenti. Tuttavia, rendono anche gli esseri umani sempre più vulnerabili alle sfide sanitarie globali contemporanee, come le malattie infettive emergenti e riemergenti.
- L’apparente dominio della specie umana comporta un’enorme responsabilità. Pertanto, nella nostra ricerca per garantire la salute e la continua esistenza dell’umanità, è necessario prendere in considerazione la complessa interconnessione e interdipendenza di tutte le specie viventi e dell’ambiente.
- Il concetto One Health è stato riconosciuto e promosso dalle Nazioni Unite, dal G20 e dall’OMS, tra molti altri. Gli obiettivi di sviluppo sostenibile di per sé possono essere intesi come l’incarnazione di una strategia One Health rivolta a persone sane che vivono su un pianeta perennemente abitabile.
- Il lavoro della Commissione dovrebbe offrire una comprensione ricalibrata dei modi in cui queste sfide per la salute globale sono implicate nella complessa interconnessione tra esseri umani, animali e il nostro ambiente condiviso e fornire un approccio per sfruttare questa conoscenza per garantire un futuro sano e sostenibile per tutte le specie e per il pianeta che abitiamo.
- Si prevede che le conclusioni della Commissione saranno integrate in documenti programmatici, linee guida e protocolli internazionali e varie risoluzioni sanitarie globali di alto livello.
Osservando i proclami, Nass ha scritto che queste affermazioni si basano su affermazioni «false» e «prive di prove», un obiettivo per frenare il «dominio umano», un desiderio di «ficcarti queste idee in gola» e uno sforzo per «addestrare un giovane raccolto di leader impressionabili come fa il WEF», che attueranno questi piani.
«Hai capito come One Health potrebbe fornire valore a qualsiasi animale, essere umano o pianta?» chiede Nass. «Sicuramente no».
Figure chiave dell’OHHLEP coinvolte con EcoHealth Alliance, CDC, Banca mondiale
Diversi membri dell’OHHLEP hanno collegamenti con l’ EcoHealth Alliance – che è stata fortemente coinvolta nella ricerca sul guadagno di funzione presso l’Istituto di Virologia di Wuhan – il CDC statunitense e cinese, la Banca mondiale e le Accademie nazionali di scienze, ingegneria e medicina.
Uno di questi individui è Catherine Machalaba, Ph.D., consulente politico senior e scienziato senior per l’EcoHealth Alliance, che è stato anche autore principale del quadro operativo della Banca mondiale per rafforzare i sistemi di sanità pubblica umana, animale e ambientale nella loro interfaccia, noto anche come quadro operativo One Health.
Il dottor Casey Barton Behravesh, un veterinario che ha fatto parte del «One Health Action Collaborative for the National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine Forum on Microbial Threats» dal 2018, è un altro. In precedenza «ha guidato la risposta One Health di CDC a COVID-19» e ha partecipato a «diversi gruppi di lavoro COVID-19».
Nel comitato fanno parte anche due funzionari del CDC cinese, il dottor George Fu Gao e il dottor Lei Zhou, insieme a membri provenienti da Australia, Bangladesh, Brasile, Colombia, Congo, Francia, Germania, Guinea, India, Indonesia, Paesi Bassi , Nuova Zelanda, Pakistan, Qatar, Russia, Sudafrica, Sudan, Uganda, Emirati Arabi Uniti e Regno Unito.
Littlejohn ha detto a The Defender che crede che non sia una coincidenza che gli individui dell’EcoHealth Alliance e di altre entità che hanno negato a gran voce la «teoria della fuga di laboratorio» di COVID-19 siano membri dell’OHHLEP.
«Quando parlano di One Health e delle origini zoonotiche della malattia, e citano come esempio la pandemia di COVID-19, presumono che provenga da un pipistrello o da un pangolino, e questo distoglie l’attenzione dal fatto che potrebbe benissimo essere stato – e sembra sempre di più – una fuga di laboratorio».
«Quindi, distoglie l’attenzione dai pericoli della ricerca sul guadagno di funzione e la sposta verso l’intreccio di altri animali selvatici. È quasi come se rendesse la natura la minaccia, al contrario della ricerca sul guadagno di funzione».
Nass ha condiviso una visione simile. Facendo riferimento a Peter Daszak, Ph.D., presidente della EcoHealth Alliance – che ha anche presieduto la Commissione COVID-19 di The Lancet – ha dichiarato a The Defender:
«All’inizio del 2020, mi sono reso conto che lui ed EcoHealth Alliance erano coinvolti in tutto questo insabbiamento dell’origine del COVID. E così, stavo leggendo tutti questi diversi articoli che aveva scritto e esaminando cosa stava facendo».
«Ho scoperto che stava parlando di One Health e di tutti questi problemi di degrado ambientale, la perdita di biodiversità che avrebbe avuto ripercussioni sulla salute umana. Stava creando una narrazione».
In un post del 6 giugno 2021 sul suo blog, Nass ha evidenziato i legami di Daszak con Gao, il CDC, l’Agenzia Statunitense per lo Sviluppo Internazionale (USAID), le fonti di finanziamento militare, il WEF e il dottor Anthony Fauci.
Nel 2019, Daszak ha sostenuto che molte «malattie emergenti» sono «zoonotiche», il che richiede un approccio One Health che potrebbe «aiutare la previsione e la preparazione delle malattie».
Nass ha detto a The Defender che Daszak e Fauci «stavano lavorando per diffondere questa stessa narrativa… che gli esseri umani e il degrado umano dell’ambiente sono ciò che causa le pandemie e che le pandemie sono tutte naturali e derivano da queste esposizioni zoonotiche».
In un post di Substack del 15 novembre 2022, Nass ha tracciato connessioni tra Daszak, Fauci e il concetto di One Health, facendo riferimento a un documento del 2020 co-autore di Fauci che affermava:
«La pandemia di COVID-19 è ancora un altro promemoria, aggiunto all’archivio in rapida crescita di promemoria storici, che in un mondo dominato dall’uomo, in cui le nostre attività umane rappresentano interazioni aggressive, dannose e sbilanciate con la natura, provocheremo sempre più nuove emergenze di malattie. Rimaniamo a rischio per il prossimo futuro».
«COVID-19 è tra i più vividi campanelli d’allarme in oltre un secolo. Dovrebbe costringerci a iniziare a pensare seriamente e collettivamente a vivere in armonia più riflessiva e creativa con la natura, anche se pianifichiamo le inevitabili e sempre inaspettate sorprese della natura».
Allo stesso modo, un documento del dicembre 2019 co-autore di Daszak affermava:
«Oltre il 30% di tutte le malattie infettive emergenti è guidato da fattori associati al cambiamento dell’uso del suolo e allo sviluppo agricolo».
«Questo processo porta all’espansione della caccia alla fauna selvatica e delle reti commerciali responsabili di molteplici epidemie del virus Ebola e della prima pandemia del ventunesimo secolo: la SARS».
Nass ha detto a The Defender:
«Pensavo che il motivo per cui stavano diffondendo quella narrativa fosse per nascondere le origini del COVID. Ma non ero sicuro del perché stessero parlando di degrado ambientale e tutto il resto».
«E poi, mesi dopo, mi sono reso conto che si trattava di rendere l’intero concetto parte di One Health e quindi essere parte della giustificazione dell’intero programma di biosicurezza».
Francis Boyle, JD, Ph.D., professore di diritto internazionale all’Università dell’Illinois ed esperto di armi biologiche che ha redatto il Biological Weapons Anti-Terrorism Act del 1989 , ha dichiarato a The Defender:
«L’intero One Health Scheme si basa sulla menzogna patente e sull’ovvia disinformazione secondo cui il COVID-19 in qualche modo è balzato magicamente da qualche animale nel mercato umido di Wuhan invece di essere un’arma di guerra biologica offensiva con proprietà di guadagno di funzione che sono trapelate dal Wuhan BSL4 [laboratorio di livello 4 di biosicurezza]».
Nass ha scritto nel giugno 2021 che Daszak ha presieduto l’International Workshop on Biodiversity and Pandemics Intergovernmental Platform on Biodiversity and Ecosystem Services, il cui riassunto esecutivo «sembra essere uno spot per l’iniziativa multimiliardaria One Health di Daszak per (presumibilmente) prevenire le pandemie. Non avviarle».
Nass ha scritto che questo riassunto «contiene anche molti indizi su dove i fornitori della pandemia sembrano voler portare la gente del mondo», inclusa l’affermazione che l’emergenza della malattia «è causata dalle attività umane».
Forse smentendo le vere intenzioni alla base dell’agenda One Health, come previsto oggi dalle agenzie di sanità pubblica, Nass ha osservato che il riepilogo richiedeva anche obbligazioni aziendali verdi, riduzione del consumo di carne e «rivalutazione del rapporto tra persone e natura».
Michael Nevradakis
Ph.D
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Immagine di United States Mission Geneva via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution 2.0 Generic (CC BY 2.0)
Si torna a parlare di Xylella, un allarme mediatico inflitto alla popolazione italiana tutta nel corso oramai di lustri. Ma cosa può nascondersi dietro questo ulteriore fenomeno epidemico-emergenziale? Quali dinamiche sono davvero in gioco? Ne abbiamo discusso con una delle uniche voci davvero dissidenti – ed indipendenti – emersa con forza nel biennio pandemico: il prof. Luca Marini, docente di diritto internazionale alla Sapienza di Roma ed ex vicepresidente del Comitato Nazionale per la Bioetica. Sul caso il professore ha opinioni taglienti e sorprendenti.
Professore, la diffusione del batterio Xylella, che secondo alcuni provoca la morte degli olivi, è un tema praticamente sconosciuto al di fuori dei confini della Puglia. Lei, però, afferma da anni che si tratta di una problematica di portata nazionale, anzi globale. Vuole provare a spiegarci perché?
Perché dal punto di vista scientifico, comunicativo e biopolitico l’affaire Xylella è stata la prova generale del COVID: ma la sua percezione è molto limitata, perché ha riguardato solo una regione d’Italia, anzi solo una parte di quella regione, e conseguentemente una aliquota molto ridotta di italiani.
Senta, proviamo a fare un po’ ordine. Quando è iniziato l’affaire Xylella?
Quasi quindici anni fa, quando il batterio venne identificato per la prima volta nel Salento. Ma i sintomi della fitopatia nota come «Complesso del Disseccamento Rapido dell’Olivo» (CODIRO), di cui la Xylella sarebbe una concausa, erano già noti. Consideri che, secondo alcuni studiosi, i disseccamenti sono praticamente ciclici, anche se su orizzonti temporali molto ampi, praticamente secolari.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
E come è comparso il batterio?
E chi lo sa? Due inchieste, una avviata dalla procura di Lecce, l’altra della procura di Bari, sono state archiviate. Fino a qualche tempo fa, qualcuno affermava che il batterio si fosse diffuso dopo lo svolgimento di un workshop sul tema svoltosi in Puglia nei primi anni Dieci. Oggi nessuno ne parla più.
Ma se il workshop avesse costituito l’occasione per diffondere la Xylella, si potrebbe parlare di un vero e proprio complotto?
Che vuole che le dica? Pensi al COVID: qualcuno è riuscito a dimostrare, al di là di ogni ragionevole dubbio, che il virus SARS-CoV-2 sia, o non sia, stato diffuso intenzionalmente? In ogni caso, lasci che glielo dica, a me, come studioso, questo è un aspetto che interessa solo marginalmente.
In che senso?
Ma sì, a me, come giurista e studioso di biopolitica, interessa la gestione della problematica. Che la causa sia naturale o umana (e io, per esperienza, propenderei comunque per questa seconda soluzione) cambia poco, se non, nel secondo caso, sul piano delle responsabilità da accertarsi in sede giudiziaria.
Sostieni Renovatio 21
E allora ci dica: come è stata gestita la questione Xylella?
Imputando esclusivamente a essa la causa del CODIRO. Sulla base delle conclusioni raggiunte da una parte della comunità scientifica, la normativa europea e italiana, dopo un lungo periodo di attendismo che potrebbe non essere stato del tutto casuale, si sono concentrate sulla lotta al batterio imponendo soluzioni peggiori del male perché fondate, in prima battuta, su una sola misura: l’eradicazione degli olivi. Niente ricerca scientifica, niente di niente: solo eradicazioni.
Si è trattato di un approccio un po’ radicale, no?
Soprattutto se si pensa che le eradicazioni, non solo degli olivi colpiti dal CODIRO, ma di tutti quelli presenti nel raggio di 100 metri da quello considerato malato, venivano effettuate in nome e per conto del principio di precauzione, un principio che nessuno, in Europa, invocava più dal 2003, e cioè da quando era stata liberalizzata la commercializzazione degli alimenti contenenti, costituiti o derivati da OGM. Praticamente, abbiamo assistito e continuiamo ad assistere al paradosso di alberi sani abbattuti per precauzione e di cibi transgenici (come di apparati produttivi letali) imposti alla popolazione. Questa, del resto, è l’Europa che vuole il capitalismo ultra-finanziario e digitale.
Torniamo alla Xylella.
In seguito, all’eradicazione si sono aggiunte altre misure eterogenee, dal reimpianto di varietà considerati resistenti alla Xylella alle cosiddette buone pratiche agricole volte a limitare la diffusione di un insetto la [Sputacchina, ndr] che nel frattempo era stato individuato come vettore del batterio. Tutte queste misure, comunque, hanno prodotto, di fatto, risultati univoci e disastrosi.
Di che tipo?
Pensi al contrasto alla Sputacchina, che si traduce nella necessità di eliminare l’erba in cui vive e si sposta l’insetto: questo risultato può essere ottenuto o con arature periodiche, i cui costi sono cresciuti negli ultimi anni in modo tale da risultare praticamente insostenibili per chi non disponga di macchinari propri, o con l’impiego di ben più economici diserbanti, preferiti dalla maggior parte dei coltivatori. Ciò vuol dire che, se una delle concause del CODIRO fosse proprio l’uso massiccio di diserbanti, la soluzione normativa finirebbe per instaurare una spirale viziosa. Ma non è tutto qui.
Perché, c’è di peggio?
Certo. A distanza di quindici anni dall’inizio della vicenda, solo gli osservatori più ottusi potrebbero ostinarsi a negare che la gestione della Xylella non sia servito, di fatto, a
1) ostacolare la ricerca di altre possibili cause del CODIRO, con specifico riferimento, come detto, all’uso massiccio di diserbanti e fitofarmaci;
2) ridurre la biodiversità imponendo, in luogo degli olivi espiantati, il reimpianto di un numero ridottissimo di varietà (in origine una sola), ciò che fatalmente favorirà la diffusione di future fitopatie;
3) standardizzare verso il basso la qualità dell’olio prodotto a detrimento non solo delle tanto celebrate eccellenze alimentari e del Made in Italy, ma anche della dieta mediterranea, con intuibili conseguenze sulla salute umana se è vero che l’uomo è ciò che mangia;
4) compromettere la sopravvivenza dei piccoli produttori mediante la sostituzione di pratiche e modelli agricoli tradizionali con metodi e sistemi agro-industriali e, quindi, favorire ulteriormente i processi di concentrazione della proprietà e di globalizzazione dei mercati;
5) modificare permanentemente il paesaggio pugliese quale preludio all’insediamento di infrastrutture simbolo di una controversa transizione ecologica ed energetica, dalle pale eoliche ai parchi fotovoltaici alla TAP;
6) non ultimo, dividere la società tra «negazionisti» e «regolisti», e cioè tra scettici oscurantisti in odore di anarchia e zelanti cittadini ossequiosi delle leggi, secondo il classico evergreen «divide et impera».
Aiuta Renovatio 21
Messa così è difficile pensare che dietro tutta questa storia non ci sia un complotto.
Diciamo che la gestione della Xylella, azzerando diritti e libertà fondamentali di quanti (pugliesi e non) hanno dovuto sottostare a un impianto normativo scellerato, costituisce nient’altro che una applicazione del metodo totalitario, metodo che consiste, in buona sostanza, nel manipolare i dati scientifici per propagandare il terrore al fine ultimo di soggiogare i cittadini.
Sembra di ascoltare il tormentone post-COVID.
Se preferisce, diciamo che le misure di gestione dell’emergenza Xylella hanno avuto come scopo precipuo – con largo anticipo rispetto al COVID – l’azzeramento della libertà e dell’autonomia individuale quale preludio all’instaurazione e all’accettazione acritica del totalitarismo biopolitico globale, e cioè del totalitarismo promosso dalle élites finanziarie transnazionali di matrice giudaico-massonica che punta a controllare l’intera dimensione psico-fisica dell’essere umano, dalla nascita alla morte.
Certo è strano che tutto ciò sia stato sperimentato in un settore, come l’agricoltura, la cui importanza, tutto sommato, non sembra determinante.
Niente di più logico, invece. il complesso di conoscenze antropologiche, culturali e medico-religiose direttamente connesso al mondo rurale, unitamente alle possibilità di autarchica sussistenza che da sempre assicura l’agricoltura, sono viste come un pericolo nel quadro dell’euro-globalismo promosso dal capitalismo ultra-finanziario e digitale. E quindi non deve stupire che lo scopo reale della PAC [la politica agricola comune, ndr] sia, da sempre, proprio quello di uccidere l’agricoltura europea: da questo punto di vista, anzi, l’affaire Xylella è solo l’ultimo capitolo di un disegno strategico che parte da lontano.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
G.steph.rocket via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International
Epidemie
L’FBI di Biden ha bloccato l’interrogatorio di Daszak nella ricerca sulle origini del COVID-19
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Le origini del COVID rappresentano uno dei numerosi scandali ancora ufficialmente irrisolti che persistono a cinque anni dalla pandemia. Pubblicamente, la teoria secondo cui il COVID sarebbe sfuggito dal laboratorio di Wuhano, anziché essersi evoluto in natura, è stata ampiamente derisa e respinta sin da quando il senatore statunitense Tom Cotton l’ha avanzata nel febbraio 2020, e per mesi qualsiasi accenno a tale ipotesi è stato condannato come disinformazione. Solo a metà del 2021, ben dopo che i Democratici avevano riconquistato la Casa Bianca, i principali media hanno iniziato a considerarla una possibilità. Come riportato da Renovatio 21, la svolta fu probabilmente quando nel 2021 uscì un articolo sul Bulletin of Atomic Scientists del noto e rispettato divulgatore scientifico Nicholas Wade. Nel 2024, la Sottocommissione speciale sulla pandemia di coronavirus del Comitato di supervisione e responsabilità della Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti ha pubblicato la sua tanto attesa analisi post-evento sul COVID-19 e sulla risposta del governo. Lo studio ha concluso che il COVID è molto probabilmente «emerso a seguito di un incidente di laboratorio o legato alla ricerca», che il governo federale ha sostenuto la ricerca «gain-of-function» presso il WIV senza adeguata trasparenza o supervisione e che l’ex consigliere della Casa Bianca per il COVID e direttore del National Institute of Allergy & Infectious Diseases (NIAID), il dottor Anthony Fauci, «ha giocato con la semantica della definizione di ricerca “gain-of-function”» per negarla, oltre ad aver promosso la creazione del controverso paper «Proximal Origins» nel tentativo di screditare la teoria della fuga di laboratorio, rilevando inoltre che i funzionari del NIAID hanno attivamente cercato di eludere le richieste di accesso agli atti FOIA (Freedom of Information Act) relative alla questione, ad esempio scrivendo intenzionalmente in modo errato vari nomi e termini per renderli più difficili da trovare nelle ricerche per parole chiave. Due anni fa alcuni scienziati chiesero alla rivista che pubblicò «Proximal Origins», cioè Nature Medicine, di ritrattare l’articolo. A maggio 2025 era emerso che l’amministrazione Trump indaga sull’editore del documento sulle origini del COVID per corruzione, citando l’influenza di Fauci. Come riportato da Renovatio 21, sulle responsabilità di Fauci nel finanziamento del gain-of-function a Wuhano disse di non aver alcun dubbio l’ex direttore del CDC Robert Redfield. Nel corso dello scorso anno è emerso che Fauci aveva detto ai colleghi di cancellare le prime comunicazioni relative al COVID; a ciò si aggiunge la notizia per cui un assistente di Fauci avrebbe distrutto e-mail sensibili ed utilizzato un account privato per nascondere ilegami con il laboratorio wuhaniano. Secondo documenti emersi nelle inchieste, il Fauci sapeva dell’origine laboratoriale del virus e sapeva pure che i vaccini mRNA non avrebbero funzionato.6/ This isn’t the whole story. It’s the start of one. The Reading Room will be updated on a rolling basis as the investigation continues.
— Senator Rand Paul (@SenRandPaul) July 20, 2026
Iscriviti al canale Telegram 
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Le autorità sanitarie statunitensi hanno identificato la lattuga iceberg tritata servita nella più grande catena di fast food di ispirazione messicana del Paese come la fonte di un’epidemia di ciclosporiasi, una malattia parassitaria che causa diarrea grave ed esplosiva.
Dall’inizio di maggio, a livello nazionale sono stati segnalati oltre 1.600 casi di ciclosporiasi confermati in laboratorio, con 94 persone ricoverate in ospedale. Non sono stati segnalati decessi, sebbene i Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) abbiano avvertito che il numero effettivo di infezioni è probabilmente molto più elevato, poiché molti casi non vengono diagnosticati.
Venerdì scorso il CDC ha identificato la catena come Taco Bell e ha affermato che un’indagine di tracciabilità ha collegato i prodotti contaminati a un unico fornitore nel Messico centrale. L’ente epidemico ha esortato le persone a non consumare la lattuga iceberg tritata servita nei ristoranti Taco Bell in Indiana, Kentucky, Michigan, Ohio e West Virginia.
L’agenzia ha dichiarato che il fornitore coinvolto, Taylor Farms de Mexico, ha ritirato volontariamente tutta la lattuga iceberg dal mercato statunitense. Le autorità stanno continuando a indagare per accertare se i prodotti contaminati siano stati distribuiti ad altri ristoranti o rivenditori.
Sostieni Renovatio 21
La ciclosporiasi è causata dal parassita microscopico Cyclospora cayetanensis. La malattia si manifesta tipicamente con diarrea acquosa esplosiva, accompagnata da gonfiore, flatulenza, crampi addominali, nausea e vomito. Alcune persone presentano anche affaticamento e febbre, mentre altre non sviluppano alcun sintomo.
Secondo il CDC, l’infezione si contrae solitamente consumando cibo o acqua contaminati da feci, e i sintomi compaiono in genere circa una settimana dopo l’esposizione.
Sebbene la malattia possa essere curata con antibiotici, non viene rilevata dalla maggior parte degli esami di laboratorio di routine, il che rende difficile la diagnosi. Se non trattata, l’infezione può durare più di un mese, con episodi ricorrenti di diarrea come sintomo più caratteristico.
Il parassita è endemico nei Paesi tropicali e subtropicali. Non vi sono prove che sia in grado di trasmettersi da uomo a uomo.
Precedenti focolai di ciclosporiasi negli Stati Uniti sono stati collegati a coriandolo, lamponi, piselli, lattuga e basilico importati dal Messico.
La crescente popolarità del cibo messicano presso la popolazione americana, che con Trump ha di fatto espresso la volontà di tenere i messicani fuori dagli USA, rimane un mistero.
La catena Taco Bell gode di un successo straordinario che supera l’andamento generale del settore dei ristoranti a servizio rapido (QSR). La catena domina capillarmente il mercato statunitense della cucina di ispirazione messicana, controllando oltre il 26% dei ristoranti di categoria organizzati in catene.
La sua rete commerciale sul suolo americano conta oltre 7.600 pricipali punti vendita distribuiti in tutti gli stati, con una concentrazione record in California che supera gli 880 ristoranti, seguita dal Texas con più di 650. Questa massiccia presenza fisica consente al marchio di servire oltre due miliardi di clienti ogni anno a livello globale, la stragrande maggioranza dei quali concentrata proprio nel mercato domestico.
Aiuta Renovatio 21
I dati finanziari più recenti evidenziano una crescita straordinariamente solida e costante: nel primo trimestre del 2026, Taco Bell ha registrato un aumento dell’8% delle vendite a parità di negozi negli Stati Uniti, segnando l’ottavo trimestre consecutivo di crescita comparabile positiva. Questo incremento segue i già eccellenti risultati dell’ultimo trimestre del 2025, che si era chiuso con un +7% nelle vendite domestiche a parità di posizioni.
A livello di vendite complessive di sistema, il marchio ha registrato un balzo del 10% nello stesso trimestre del 2026, accompagnato da un incremento del 3% nelle transazioni totali e da una crescita dei profitti operativi pari al 39%. L’applicazione mobile di Taco Bell ha superato i 17 milioni di visitatori unici mensili negli Stati Uniti, scalzando giganti storici della ristorazione veloce e posizionandosi come la seconda app di fast food più utilizzata nel Paese.
I fattori chiave di questo successo poggiano sulla capacità di attrarre fasce demografiche trasversali, intercettando sia i consumatori a basso reddito sia le famiglie e i giovani della Generazione Z tra i 18 e i 24 anni.
Ora tutti costoro rischiano di dover correre alla toilette e starvi per lungo tempo – se va bene. Non è dato capire cosa accadrà alla finanze di Taco Bell e del suo gruppo di controllo Yum Brands, tuttavia è difficile pensare che gli americani invertano il loro crescente amore verso il cibo dello spesso diprezzato Paese limitrofo.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Immagine di pubblico dominio CC0 via Wikimedia
Scoppia la polemica sui panda: «sono finti»
La Xylella come prova generale del COVID. Intervista al professor Luca Marini
L’Iran lancia un «attacco a sorpresa» contro le basi USA
Sostanze chimiche contenute nelle pillole abortive nell’acqua potabile: studio
Padre australiano ha ricevuto un risarcimento di 4,5 milioni di dollari per danni causati dal vaccino anti-COVID
Irlanda, centro islamico in fiamme dopo l’incendio all’antico convento di San Patrizio
Ecône e il vero ordine mondiale
Tutti pazzi per il vecchio spot dei rasoi: quando i maschi avevano un mento non rovinato dalla pillola
Cosa contiene il rapporto sulle «Grooming gang» di pakistani pedofili che tormentano la Gran Bretagna?
Bambino dichiarato morto si risveglia in obitorio. La morte è una decisione tecnica?
Terremoto rade al suolo edifici in Giappone: numerosi morti. Le immagini
Tifone devasta la Cina meridionale
Il sospettato dell’attentato al Gay Pride di Berlino è legato agli islamisti
Gli USA bombardano varie città iraniane
Corpi torturati ritrovati appesi a un ponte sul Messico
-
Pensiero2 settimane faEcône e il vero ordine mondiale
-
Bioetica2 settimane fa
La bambina risucchiata dal bocchettone della piscina e la morte cerebrale
-
Sport e Marzialistica1 settimana fa
Il disonore nella sconfitta: il comportamento indegno ed infantile dell’Argentina dopo la finale persa
-
Salute2 settimane fa
I malori della 29° settimana 2026
-
Salute2 settimane fa
Morto in Thailandia l’influencer bodybuilder Connor Murphy
-
Spirito2 settimane fa
Il cardinale Sarah dichiara all’UE che l’ideologia di genere e il fondamentalismo islamico sono «bestie apocalittiche»
-
Geopolitica1 settimana fa
Perché Israele tifa Argentina?
-
Predazione degli organi2 settimane fa
I medici cominciano a sostenere la tesi a favore della «morte tramite donazione di organi»
_Minneapolis_Field_Office_(48343731902).jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}