Alimentazione
Cosa realmente guida il piano del governo olandese per chiudere 3.000 fattorie?
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
Il governo olandese ha detto che prevede di acquistare e chiudere con la forza fino a 3.000 aziende agricole che ritiene «grandi inquinatrici» per ridurre le emissioni di ammoniaca e protossido di azoto, ma i critici mettono in dubbio le motivazioni del governo.
Il governo olandese ha dichiarato di voler acquistare e chiudere con la forza fino a 3.000 aziende agricole che ritiene «grandi inquinatrici» al fine di dimezzare le emissioni di ammoniaca e protossido di azoto entro il 2030, come richiesto dalle normative ambientali dell’UE.
Il parlamentare Johan Remkes, che ha negoziato con gli agricoltori per il governo, ha affermato che gli agricoltori hanno opzioni: possono innovare drasticamente le pratiche agricole, passare a un diverso tipo di attività, trasferirsi o interrompere volontariamente l’attività agricola.
Christianne van der Wal-Zeggelink, ministro per la natura e le politiche sull’azoto, ha affermato che il governo si offrirà di acquistare aziende agricole a oltre il 100% del loro valore, ma se gli sforzi volontari falliranno, gli agricoltori dovranno affrontare acquisizioni forzate.
L’annuncio segue mesi di proteste degli agricoltori in tutto il Paese contro le politiche climatiche che, secondo loro, li costringeranno a uccidere il bestiame e li spingeranno fuori dal mercato – politiche che secondo alcuni aumenteranno anche i prezzi dei prodotti alimentari al consumo e contribuiranno alla crisi della fame globale.
Durante le proteste, i cittadini olandesi hanno espresso un forte sostegno agli agricoltori, adornando le loro case e auto con bandiere olandesi capovolte e dichiarando il loro sostegno nei sondaggi della scorsa estate.
Le proteste sono state accompagnate da un forte sostegno a un nuovo partito pro-agricoltori.
Gli agricoltori sono furiosi per il fatto che il governo stia offrendo regolamenti più indulgenti ad altri principali inquinatori industriali, tra cui le aziende Tata Steel, l’aeroporto di Schiphol, le raffinerie di proprietà di Shell, BP ed Esso, i prodotti chimici Dow e le società industriali come Olam Cacoa e Cargill Cacoa, secondo il Guardian.
«Per gli imprenditori agricoli, ci sarà uno schema di chiusura che sarà il più allettante possibile», ha affermato van der Wal-Zeggelink in una serie di briefing parlamentari, ha riferito il Guardian. «Per i picchi industriali di inquinamento, lavoreremo con un approccio su misura e con permessi più severi. Dopo un anno, vedremo se questo ha raggiunto abbastanza».
Mark van den Oever, leader di un’organizzazione politica di agricoltori olandesi, Farmers Defence Force, ha dichiarato in risposta che se il governo è serio nel dire che «600 belle fattorie» verranno chiuse, «allora salteremo sulle barricate».
I Paesi Bassi sono uno dei paesi più intensamente coltivati dell’UE. Possiedono l’1,1% di tutti i terreni agricoli dell’UE e produce il 6% del cibo. Il settore agricolo emette circa il 45% dei gas serra.
La nuova politica olandese deriva da una sentenza del tribunale del 2019 secondo cui i Paesi Bassi avevano violato gli standard ambientali dell’UE, ordinando loro di ridurre l’inquinamento da composti azotati del 70-80%.
Il governo olandese ha iniziato ad attuare nuove regole sull’attività dell’azoto sugli agricoltori che hanno fermato l’espansione delle operazioni lattiero-casearie, suine e pollame.
A giugno, i funzionari hanno annunciato ulteriori piani per ridurre le emissioni. Il dipartimento olandese per l’agricoltura, la natura e la qualità degli alimenti ha pubblicato una mappa che mostra quali aree dovevano ridurre le emissioni e di quanto. In alcune zone, ciò significava che il 95% dell’attività agricola doveva cessare entro un anno.
Gli agricoltori che protestavano sono stati in trattative con il governo, ma senza alcun accordo.
Proteggere la natura? O il controllo d’élite del sistema alimentare?
Nonostante gli evidenti impatti sui mezzi di sussistenza degli agricoltori, un forte movimento di resistenza e l’argomento secondo cui diverse politiche potrebbero aiutare gli agricoltori olandesi a ridurre sostanzialmente le emissioni, il governo insiste sul fatto che le acquisizioni devono andare avanti per proteggere la natura.
«La natura è sotto pressione e dobbiamo agire rapidamente per ripristinarla», ha detto a NBC News Lisanne de Roos, addetta stampa del ministro per la natura e le politiche sull’azoto , facendo eco alle osservazioni di Remkes secondo cui la natura deve essere al centro dei negoziati tra agricoltori.
I media mainstream hanno ritratto gli agricoltori come anti-ambientalisti e teorici della cospirazione. Ma gli agricoltori affermano che le nuove politiche non riguardano semplicemente la protezione della natura.
L’agricoltore olandese e organizzatore nazionale di agricoltori Erik Luiten ha dichiarato a Nigel Farage:
«Ci sono agricoltori che vivono letteralmente lì da secoli… lavorando sempre con la natura, e all’improvviso ora devono scomparire a causa di questa ammoniaca. E i contadini non sono contro la natura mai. Devono vivere nella natura e… devono lavorare con la natura. Ma è incredibile che… ora devono andarsene… così vicini alla natura e gli agricoltori non sono convinti che questo aiuterà la natura».
«L’Europa dice che devi preservare la natura… Il governo olandese ha fatto solo azoto, ossigeno e ammoniaca come gli unici … elementi che ti diranno se la natura è ben conservata, e questo è assolutamente pazzesco».
Gli agricoltori sostengono che la posta in gioco nell’acquisizione è maggiore del futuro dell’agricoltura olandese.
Organismi e programmi globali, come l’ iniziativa Climate-Smart Agriculture and Protected Areas della Banca Mondiale , la Commissione Europea e le ONG, come il World Wide Fund For Nature, che sostengono questa «transizione agricola» stanno attuando una politica globale rivolta agli agricoltori olandesi, e gli agricoltori di tutto il mondo, usando la «biodiversità» e la protezione del «clima» come pretesto per prendere la terra come parte di un progetto più ampio per rifare l’agricoltura, secondo un recente articolo di Grayzone.
Il governo dello Sri Lanka ha condotto un esperimento simile all’inizio di quest’anno, eliminando i fertilizzanti a base di azoto, che ha portato a una carestia che ha rovesciato il governo. Il governo irlandese ha anche avvertito gli agricoltori che devono ridurre le emissioni o affrontare le conseguenze.
Il ricercatore agricolo, permaculturalista e autore Christian Westbrook, noto anche come «l’ agricoltore dell’era glaciale», ha spiegato in un episodio di «RFK Jr. The Defender Podcast», come la Rockefeller Foundation e la Bill & Melinda Gates Foundation abbiano a lungo promosso l’idea di una cosiddetta Rivoluzione Verde.
Westbrook ha avvertito che le narrazioni create per fare appello ai «consumatori verdi» nascondono un intento più nefasto da parte dell’élite globale che, di fatto, è in procinto di lanciare una «scalata ostile» del sistema alimentare globale.
Le élite globali hanno usato la loro influenza sulle istituzioni multilaterali per proporre una serie di trasformazioni tecnocratiche dall’alto verso il basso del sistema alimentare globale che consolideranno il loro controllo sull’agricoltura globale e limiteranno l’autonomia degli agricoltori in nome della protezione del pianeta dalla distruzione ambientale e climatica.
Il World Economic Forum (WEF) – un partenariato pubblico-privato neoliberista che cerca di «definire, discutere e portare avanti questioni chiave nell’agenda globale» – ha proposto che gli agricoltori adottino metodi «intelligenti per il clima» per trasformare completamente l’agricoltura in «net-zero, sistemi alimentari positivi per la natura» entro il 2030.
Sieta van Keimpema, portavoce della Farmers Defence Force, ha discusso dei legami tra il WEF e i politici olandesi con Grayzone:
«Parti di sinistra come i Democratici 66 [promettono che] lavoreremo per ridurre della metà la popolazione bovina… sono molto vicini a Klaus Schwab [fondatore del WEF]…»
«Vanno a Davos e non lo negano. È un dato di fatto che il WEF stia spingendo su una legislazione che non è decisa in modo democratico».
«Gli agricoltori hanno visto cosa sta succedendo con il World Economic Forum, con Bill Gates, etc… ecco perché sono così attivi…»
«Sanno che quello che stanno combattendo è una fortissima lobby di multinazionali che vogliono davvero controllare il cibo».
A cosa serviranno i terreni sequestrati?
Commentando l’espropriazione della fattoria, l’agricoltore rigenerativo Will Harris ha dichiarato a The Defender:
«Ho avuto grandi preoccupazioni per molto tempo su Bill Gates e altri tecnocrati che si impossessano della terra senza sapere cosa farne [per la gestione ecologica], i governi che si impossessano della terra senza sapere cosa farne, il governo cinese che acquista atterrare in questo Paese».
«Sono rimaste pochissime persone che sanno davvero come gestire la terra che sanno come mantenere i cicli naturali».
L’attivista olandese Will Engel ha sostenuto che la terra attualmente occupata dalle fattorie è strategicamente importante per l’industria e l’edilizia abitativa e che la «crisi dell’azoto» viene utilizzata per attuare politiche che renderanno possibile una riorganizzazione totale del paesaggio olandese , ha riferito OffGuardian.
Un rapporto ambientale olandese indica che il terreno sarà utilizzato per alloggi per migranti e per persone ad alto reddito che vogliono vivere più vicino alla natura, ha riferito Grayzone.
Un altro possibile piano propone di costruire una nuova metropoli che comprenda parti dell’Olanda, della Germania e del Belgio chiamata «Tristate-City», per creare aree urbane verdi unificate in tutta Europa, «una metropoli organicamente verde in cui lo spazio urbano e rurale rimangono in equilibrio».
Il passaggio all’agricoltura rigenerativa «non è facile e veloce» ma si può fare
I movimenti popolari e i gruppi della società civile di tutto il mondo hanno sostenuto che l’agricoltura industriale genera gravi impatti ambientali, ma la visione UN-WEF di « agricoltura di precisione», ingegneria genetica, meno agricoltori e fattorie e cibo sintetico prodotto in laboratorio – che consolidano le aziende il controllo sull’alimentazione e sull’agricoltura non dovrebbe essere l’alternativa.
Sebbene l’agricoltura industriale utilizzi risorse sostanziali, i piccoli agricoltori nutrono la maggior parte del mondo .
«La risposta scientifica e giusta al problema dell’azoto è passare dall’agricoltura chimica basata sui combustibili fossili all’agricoltura ecologica basata sulla biodiversità e all’agricoltura rigenerativa e creare strategie di transizione affinché gli agricoltori passino all’agricoltura ecologica, che rigenera l’azoto del suolo liberando gli agricoltori da dannosi e costosi prodotti chimici», secondo Vandana Shiva .
«La risposta non scientifica, ingiusta e antidemocratica al problema dell’azoto creato dall’industria chimica è quella di ridurre gli agricoltori invece di ridurre la dipendenza dai fertilizzanti chimici come sta accadendo nei Paesi Bassi», ha scritto.
Lei e altri sostengono che dovrebbero essere create politiche per ridurre l’uso di fertilizzanti chimici e far pagare all’industria chimica l’inquinamento da azoto, invece di criminalizzare gli agricoltori intrappolati in un tapis roulant chimico dal modello di agricoltura industriale.
We should reduce the use of chemical fertilizers and make the chemical industry pay for nitrogen pollution, instead of criminalizing farmers trapped in a chemical treadmill by the industrial agriculture model.https://t.co/nE3Q7JMohZ
— Robert F. Kennedy Jr (@RobertKennedyJr) July 12, 2022
Anche Oxfam, in un comunicato stampa del 6 luglio, ha criticato i tentativi di combattere l’inquinamento prendendo di mira gli agricoltori. Secondo il comunicato stampa:
«I governi devono smetterla di fare promesse vuote o creare processi più burocratici».
«Invece, devono investire in piccoli produttori alimentari e lavoratori del settore alimentare. Devono riutilizzare la nostra agricoltura globale e il nostro sistema alimentare per servire meglio la salute delle persone, del nostro pianeta e delle nostre economie».
Harris, che ha trasferito la sua fattoria familiare di quarta generazione in Georgia da pratiche agricole industriali a pratiche agricole rigenerative, ha commentato la proposta olandese di chiudere le fattorie, dicendo a The Defender:
«Tutta questa faccenda mi sembra una reazione così istintiva. Si sta davvero buttando via il bambino con l’acqua sporca. Sembra che abbia più senso isolare il problema».
Harris ha spiegato come lui e altri sono passati dall’agricoltura industriale a quella rigenerativa.
«Quali sono i problemi? Quali sono le tecnologie che causano questo problema? E poi smetti di usare le tecnologie. Questo è esattamente quello che ho fatto lì».
«È facile e veloce? No non lo è. Si può fare? Sì. Alcuni di noi l’hanno capito: come farlo senza le tecnologie dannose. E stiamo producendo cibo davvero buono in un modo davvero sano in un modo che è perpetuo, resistente e gentile con la terra e gentile con le comunità rurali».
«Penso che se a quegli agricoltori olandesi fosse data la possibilità di convertirsi a un sistema olistico di gestione del territorio… riavviare la scienza della natura per produrre abbondanza, trasformarla e commercializzarla, potrebbe funzionare. Le persone, i consumatori, hanno ancora da mangiare e molte persone potrebbero scegliere di non mangiare proteine vegetali o grilli o altro».
Gli agricoltori olandesi hanno segnalato la loro volontà di trasformare le loro pratiche agricole. Tra il 1990 e il 2015, hanno ridotto il consumo di fertilizzanti azotati del 50% e l’escrezione animale è diminuita del 40%.
«Abbiamo un milione di mucche in meno rispetto al 1991, quando è arrivato [il trattato ambientale globale] Natura 2000 … Abbiamo già ridotto del 70% le emissioni», secondo Sieta.
Lo Staff di The Defender
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Alimentazione
Il WEF riformula lo slogan «mangiate insetti» come nuovo progetto di investimento per l’«economia della natura»
Il World Economic Forum (WEF) continua a promuovere con forza il consumo di insetti come fonte proteica alternativa.
Nel rapporto «50 opportunità di investimento per una nuova economia della natura», pubblicato a marzo 2026 in collaborazione con Oliver Wyman, il WEF indica le proteine alternative – compresi gli insetti destinati al consumo umano – tra le 50 opportunità di investimento più promettenti di un settore valutato 10.100 miliardi di dollari.
«Proteine alternative: una gamma di fonti alimentari sostenibili, tra cui proteine vegetali, da fermentazione, cellulari, da insetti e da alghe», si legge nel documento.
Gli autori sostengono che gli insetti richiedono «meno terreno rispetto all’allevamento tradizionale» e che esiste un «mercato in forte crescita» per questi prodotti. L’obiettivo dichiarato è ridurre progressivamente le proteine animali tradizionali a favore di alternative «più sostenibili», sostenendo che la carne convenzionale danneggia sia la salute umana sia il pianeta.
Il rapporto definisce «consumatori attenti alla sostenibilità» coloro che saranno più propensi ad accettare questa transizione, ottenuta attraverso la «riformulazione degli alimenti» che sostituisce ingredienti di origine animale.
Il WEF spinge da anni questa agenda. Già nel 2016 prevedeva che entro il 2030 «mangeremo molta meno carne. Un piacere occasionale. Non un alimento base». Articoli e rapporti successivi hanno ripetutamente presentato gli insetti come soluzione al cambiamento climatico, alla sicurezza alimentare e all’impatto ambientale dell’allevamento.
Sostieni Renovatio 21
Nel documento del 2019 «Meat: the Future series – Alternative Proteins» si sottolineava che gli insetti possono essere allevati con mangimi di scarto, contribuendo a un’economia «circolare», e che è necessario sviluppare prodotti come farine per aumentarne l’accettabilità.
L’ultimo rapporto del 2026 insiste sul fatto che queste opportunità sono «mature per essere sostenute con capitali da banche, investitori e compagnie assicurative», sfruttando gli impegni aziendali per le emissioni zero come leva per finanziare la «nuova economia della natura».
Si tratta di un programma imposto dall’alto, non di una richiesta spontanea dei consumatori, finalizzato a controllare le abitudini alimentari della popolazione attraverso narrazioni ambientali e opportunità di profitto per grandi investitori.
Come riportato da Renovatio 21, tra gli investitori nel dominio delle proteine di insetto OGM ci sono già da anni Bill Gates e l’esercito USA. Negli Stati Uniti vengono assegnati crediti scolastici extra ai bambini che mangiano insetti, che sono stati approvati per l’alimentazione a Singapore e venduti nei supermercati britannici per sfamare i poveri. In Europa si sono avuti casi, come in Olanda, di mense scolastiche che offrono agli studenti piatti a base di vermi della farina e compagni.
Studi dimostrano la difficoltà nella digestione degli esoscheletri chitinosi degli insetti. Un altro problema è la quantità di parassiti che vivono negli invertebrati. In Italia, il cibo a base di vermi e insetti è già finito in Gazzetta Ufficiale due anni fa.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Alimentazione
Kennedy annuncia che oltre 50 facoltà di medicina aggiungeranno corsi di formazione in nutrizione
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
L’iniziativa affronta la «crisi delle malattie prevenibili»
Il medico di medicina di famiglia, il dott. George Fareed, ha affermato che l’iniziativa migliorerà la salute degli americani. «Avrà solo benefici positivi per la salute degli americani in futuro. L’alimentazione è fondamentale per la longevità e il benessere. I medici saranno più preparati a educare i loro pazienti su una corretta alimentazione», ha affermato Fareed. L’HHS ha citato dati che mostrano che gli Stati Uniti spendono 4,4 trilioni di dollari all’anno per curare malattie croniche e problemi di salute mentale e che 1 milione di americani muore ogni anno a causa di malattie croniche legate al cibo. L’HHS ha descritto questa situazione come una «crisi di malattie prevenibili». Affrontare l’epidemia di malattie croniche e migliorare l’alimentazione degli americani è uno dei principi fondamentali del programma Make America Healthy Again (MAHA) di Kennedy. Un rapporto del settembre 2025 della Commissione MAHA della Casa Bianca chiedeva una maggiore educazione alimentare. A gennaio, Kennedy ha presentato le nuove linee guida alimentari nazionali, invertendo la «piramide alimentare» sviluppata negli anni ’90, mettendo proteine, latticini, grassi sani, verdura e frutta in cima e i cereali in fondo. «Tra la revisione della piramide alimentare e questa iniziativa, la mia speranza è che i nostri figli non solo prosperino, ma che saremo anche in grado di invertire decenni di cattiva alimentazione e l’epidemia di malattie croniche», ha affermato la dottoressa Kat Lindley, medico di medicina di famiglia.Iscriviti al canale Telegram ![]()
«Due anni interi di farmacologia e solo un corso di nutrizione»
Secondo la scheda informativa dell’HHS, le «competenze fondamentali» del curriculum di nutrizione che le facoltà di medicina svilupperanno includono l’identificazione degli stati di carenza di nutrienti e lo sviluppo di modelli alimentari sani per tutta la vita per i pazienti affetti da malattie croniche. Diversi medici e professionisti sanitari che hanno parlato con The Defender hanno affermato che il programma di nutrizione rappresenta un gradito allontanamento dall’educazione alimentare attualmente offerta dalla maggior parte delle facoltà di medicina o da quella ricevuta durante gli studi, anche se alcune facoltà di medicina affermano sui loro siti web che «il cibo è medicina». «Il cibo è una medicina, ma alla facoltà di medicina tutto quello che abbiamo imparato è stato come identificare i sintomi e capire quale farmaco associare», ha affermato la dottoressa Margaret Christensen, ginecologa qualificata, formatrice clinica nazionale e internazionale e co-fondatrice del Carpathia Collaborative. «Avevamo molte ore e due anni interi di farmacologia e solo un corso di nutrizione», ha detto Christensen. Fareed, che ha frequentato la Harvard Medical School tra il 1966 e il 1970, ha affermato di non aver ricevuto «alcuna formazione o educazione formale in materia di nutrizione». La gastroenterologa in pensione, la dottoressa Danice Hertz, ha affermato: «la formazione in nutrizione è stata notevolmente carente nelle facoltà di medicina americane e nei programmi di specializzazione. Ciò ha un impatto negativo sulla prevenzione delle malattie, poiché molte patologie croniche possono essere controllate e persino eliminate con una corretta alimentazione». Hertz ha affermato che la sua formazione presso la facoltà di medicina includeva «un’istruzione minima in materia di nutrizione». «Non ero preparato a valutare e trattare problemi nutrizionali o a consigliare i pazienti sulla prevenzione delle malattie attraverso una buona alimentazione. Quello che ho imparato sulla nutrizione l’ho imparato da solo», ha detto Hertz. Il medico internista dottor Clayton J. Baker ha affermato di aver ricevuto «circa 10-20 ore di formazione in nutrizione durante la facoltà di medicina». L’educazione alimentare «non è stata completamente ignorata», ma «non è stata nemmeno enfatizzata», ha aggiunto. Baker ha affermato che una parte significativa di questa limitata formazione nutrizionale si basava sulla precedente «piramide alimentare». Quando ha introdotto le nuove linee guida dietetiche nazionali a gennaio, Kennedy ha affermato che il modello precedente «scoraggiava erroneamente» grassi e proteine sani e dava troppa importanza ai cereali. «Quando frequentavo la facoltà di medicina, mi è stata insegnata la dottrina dominante dell’epoca, inclusa la ‘piramide alimentare’. Quell’approccio alla nutrizione si è rivelato controproducente per la salute», ha affermato Baker. La dottoressa Jane Orient, direttrice esecutiva dell’Associazione dei medici e chirurghi americani, ha affermato che la sua formazione medica comprendeva materiale su «vitamine, carboidrati, proteine, grassi e minerali, nonché segni di eccessi e carenze». «Se avessimo imparato a conoscere una dieta equilibrata, avremmo imparato anche a conoscere la piramide alimentare, ormai screditata», ha affermato Orient. La nutrizionista clinica Gail Clayton, che insegna biochimica della nutrizione all’Università di Bridgeport, ha affermato che anche nelle scuole di farmacia l’educazione alimentare è carente. «Non ci è stata insegnata la funzione delle vie metaboliche», ha detto Clayton. «Il nostro sistema attuale si limita a somministrare un trattamento farmacologico senza cercare alcuna carenza o squilibrio nutrizionale sottostante».Sostieni Renovatio 21
L’industria farmaceutica ha «alterato i programmi di studio delle migliori facoltà di medicina americane»
Alcuni medici hanno individuato delle criticità nella nuova iniziativa. Hanno preso atto delle recenti politiche dell’amministrazione Trump e hanno sollevato dubbi su cosa la nuova educazione alimentare introdotta nei programmi di studio delle facoltà di medicina sostituirà. Baker ha affermato che, sebbene l’iniziativa sia «in ritardo», ci sono dubbi sulle «recenti decisioni dell’amministrazione in merito ai pesticidi». Il mese scorso, il presidente Donald Trump ha firmato un ordine esecutivo che prevede l’ aumento della produzione nazionale di glifosato, il principio attivo dell’erbicida Roundup della Monsanto, nonché sospettato cancerogeno. «Ci si chiede quanto significativo si rivelerà un miglioramento dell’educazione alimentare negli Stati Uniti. Una dieta equilibrata a base di cibi integrali ha un valore limitato se è intrisa di glifosato», ha affermato Baker. Orient ha affermato che non ci sono «prove» che 40 ore di educazione alimentare «avranno alcun effetto sui tassi di malattia» e ha chiesto da cosa verrebbero sottratte queste ore. «Il numero di ore non è importante, il contenuto sì», ha detto Orient. «Abbiamo molte malattie croniche. È improbabile che un corso di nutrizione includa cause iatrogene, come vaccini e farmaci, compresi quelli con obbligo di ricetta, e altri fattori legati allo stile di vita, come la mancanza di sole, l’esercizio fisico e relazioni sane». Il dott. Joseph Varon, presidente e direttore sanitario dell’Independent Medical Alliance, ha affermato che l’iniziativa rappresenta un «buon primo passo» che riporta l’attenzione delle facoltà di medicina su «scienza e dati». «L’influenza dell’industria, in particolare quella farmaceutica, ha distorto i programmi di studio delle migliori facoltà di medicina americane», ha affermato Varon. «Se vogliamo seriamente invertire la tendenza delle malattie croniche, la nutrizione deve diventare una parte fondamentale della formazione medica». Diversi studi e sondaggi, alcuni risalenti agli anni Sessanta, hanno rilevato che la maggior parte delle facoltà di medicina non pone l’accento sull’educazione alimentare: tre quarti delle facoltà di medicina statunitensi non richiedono corsi di nutrizione clinica e solo il 14% dei programmi di specializzazione offre un curriculum obbligatorio in nutrizione. Un sondaggio del 2022 pubblicato sul Journal of Wellness ha rilevato che gli studenti di medicina hanno dichiarato di ricevere in media 1,2 ore di educazione alimentare formale ogni anno, mentre un sondaggio del 2015 ha rilevato che gli studenti di medicina statunitensi hanno dedicato, in media, 19 ore all’educazione alimentare durante i loro quattro anni di facoltà di medicina.Aiuta Renovatio 21
Iniziativa uno dei numerosi sforzi guidati da Kennedy per migliorare la nutrizione negli Stati Uniti
La nuova iniziativa si inserisce nel contesto di un impegno costante da parte di Kennedy per promuovere una migliore alimentazione negli Stati Uniti, che comprende anche visite alle mense scolastiche nell’ambito del recente tour «Riprenditi la tua salute». In un’intervista con Joe Rogan all’inizio di questo mese, durante la quale Kennedy si è espresso in modo critico nei confronti del glifosato, Kennedy ha affermato che una definizione federale di alimenti ultra-processati sarà annunciata già ad aprile. All’inizio di questo mese, Kennedy ha anche annunciato un piano per «insegnare alla gente a cucinare» e ha attaccato due catene di caffè, Starbucks e Dunkin’, per l’elevato contenuto di zucchero in alcune delle loro bevande a base di caffè.Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Alimentazione
«Abbiamo reso i nostri agricoltori dipendenti» dal glifosato, dice RFK Jr. a Joe Rogan
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
Il Segretario alla Salute degli Stati Uniti, Robert F. Kennedy Jr., ha definito il glifosato un «veleno» e ne ha messo in dubbio la sicurezza, pur difendendo l’ordine del Presidente Donald Trump di espandere la produzione nazionale. RFK Jr. ha dichiarato a Joe Rogan che la dipendenza dalle forniture cinesi minaccia la sicurezza nazionale, ma ha insistito sul fatto che gli Stati Uniti devono in ultima analisi «abbandonare il glifosato» attraverso l’agricoltura rigenerativa e nuove tecnologie.
Il Segretario alla Salute degli Stati Uniti, Robert F. Kennedy Jr., ha definito il glifosato un «veleno» presente nelle scorte alimentari americane, pur sostenendo l’ordine esecutivo del Presidente Donald Trump che ne amplia la produzione nazionale.
Intervenendo il 27 febbraio su The Joe Rogan Experience, Kennedy ha sottolineato la sua decennale lotta contro i pesticidi. «I pesticidi sono veleni. Sono progettati per uccidere ogni forma di vita. Non è una buona cosa averli nel cibo», ha affermato.
Tuttavia ha difeso l’ordine esecutivo del presidente come misura di sicurezza nazionale.
Sostieni Renovatio 21
Trump ha firmato l’ordinanza a febbraio per incrementare la produzione statunitense di glifosato, il principio attivo dell’erbicida Roundup di Monsanto. Bayer ha acquisito Monsanto nel 2018 e ora deve affrontare decine di migliaia di cause legali secondo cui l’esposizione al Roundup avrebbe causato il cancro.
Ore dopo l’ordine, Kennedy ha dichiarato al New York Times: «l’ordine esecutivo di Donald Trump mette l’America al primo posto su ciò che più conta: la nostra prontezza difensiva e la nostra fornitura di cibo». Pochi giorni dopo, Kennedy ha pubblicato un post su X, spiegando la sua posizione.
Nel programma di Rogan, Kennedy ha affermato che i rapporti del settore mostrano che il 99% delle forniture di glifosato degli Stati Uniti proviene dalla Cina. Funzionari del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti hanno avvertito che la dipendenza rappresenta «un’estrema vulnerabilità per la sicurezza nazionale», ha affermato. Un’interruzione delle forniture «potrebbe letteralmente interrompere le nostre forniture alimentari da un giorno all’altro e paralizzare il Paese».
«Il presidente si occupava di sicurezza nazionale», ha detto Kennedy.
L’ordine esecutivo garantisce inoltre l’immunità legale ai produttori nazionali obbligati, ai sensi del Defense Production Act del 1950, a produrre prodotti a base di glifosato. La legge consente al governo federale di imporre alle aziende di produrre materiali ritenuti necessari per la sicurezza nazionale. Bayer è l’unica azienda che produce glifosato negli Stati Uniti.
Kennedy ha criticato le tutele di responsabilità civile. «Non è una cosa che mi ha particolarmente soddisfatto. Lasciatemi dire con tono pacato», ha detto. Ha avvertito che l’immunità «elimina ogni incentivo a rendere il prodotto più sicuro».
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
«Abbiamo reso i nostri agricoltori dipendenti» dal glifosato
Oltre alla geopolitica, Kennedy sosteneva che la passata politica federale aveva creato una profonda dipendenza dell’agricoltura da questa sostanza chimica.
«Attraverso le politiche e i sussidi federali… abbiamo reso i nostri agricoltori dipendenti da questi pesticidi e in particolare dal glifosato», ha affermato. «Il glifosato è il pesticida fondamentale del nostro sistema di produzione alimentare».
Ha spiegato come le colture geneticamente modificate ne abbiano favorito l’uso diffuso. «Il mais Roundup Ready… significa che puoi spruzzare il campo e tutto il verde muore tranne il mais, che è immune al glifosato», ha detto. Lo stesso vale per la soia.
Kennedy ha affermato che il 97% del mais e il 98% della soia statunitensi dipendono dal glifosato. «Se vietassimo il glifosato da un giorno all’altro… distruggeremmo il sistema alimentare americano», ha affermato.
Questa dipendenza lascia gli agricoltori intrappolati in un modello costoso e sempre più pericoloso, ha affermato Kennedy.
Aiuta Renovatio 21
Gli agricoltori hanno iniziato a spruzzare glifosato «direttamente sul cibo» e le allergie sono aumentate
Kennedy ha messo in dubbio i rischi per la salute derivanti da qualsiasi esposizione alla sostanza chimica. «Non so se esista un livello sicuro», ha affermato.
La maggior parte delle controversie legali si è concentrata sul linfoma non-Hodgkin «perché è l’unica cosa supportata da una massa critica di studi scientifici», ha osservato.
Sebbene non esista grano Roundup Ready, Kennedy ha affermato che gli agricoltori hanno iniziato a utilizzare il glifosato intorno al 2003 per essiccare il grano prima del raccolto. «Per la prima volta, lo spruzzavano direttamente sul cibo», ha detto.
«Intorno al 2003 si è iniziato a vedere questa esplosione di celiachia e allergie al glutine», ha affermato. Kennedy ha riconosciuto che «non ci sono chiare prove scientifiche che siano correlate». Tuttavia, ha citato «segnali» sulla salute ora in fase di revisione da parte delle agenzie sanitarie federali.
Il glifosato «decisamente sconvolge… il bioma intestinale», ha detto Kennedy. «Il vantaggio del glifosato è che, a differenza di altri veleni, non danneggia i tessuti organici, ma attacca le piante, non i tessuti animali. Ma il microbioma dello stomaco è vegetale».
Aiuta Renovatio 21
Gli agricoltori sanno che il glifosato sta «distruggendo il loro terreno»
Kennedy ha anche avvertito che il glifosato danneggia la salute del suolo.
Gli agricoltori «sanno che sta distruggendo il loro terreno», ha detto. Il glifosato danneggia la microbiologia del suolo, riduce l’infiltrazione dell’acqua e contribuisce al deflusso. «Non è sostenibile. Lo sanno tutti», ha aggiunto.
Ha affermato che gli agricoltori sono risentiti per l’elevato costo del glifosato, per la diffusione di erbacce resistenti alle sostanze chimiche e per le restrizioni europee all’esportazione che limitano le colture trattate con glifosato.
«Gli agricoltori sono le persone più laboriose che abbia mai incontrato», ha detto Kennedy. «Vogliono produrre il cibo più sano e… gli input li stanno uccidendo».
Ha aggiunto: «sette anni su dieci gli agricoltori perdono soldi e… non ci sono più giovani che si trasferiscono nelle campagne. Quindi, sapete, dobbiamo davvero fare il possibile per assicurarci di non perdere altre aziende agricole in questo Paese. Ed è questo che preoccupa il presidente. Deve essere la sua priorità».
Iscriviti al canale Telegram ![]()
«Sappiamo tutti che dobbiamo abbandonare il glifosato»
Pur difendendo l’ordine di Trump, Kennedy ha insistito sul fatto che l’obiettivo a lungo termine rimane chiaro. «Sappiamo tutti che dobbiamo abbandonare il glifosato», ha affermato.
Ha affermato che il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti sta investendo molto nella ricerca e nell’agricoltura rigenerativa, mentre il presidente ha stanziato 1 miliardo di dollari per l’agricoltura rigenerativa e la riduzione dell’uso di sostanze chimiche.
Kennedy ha menzionato i sistemi laser che colpiscono erbacce e insetti senza l’uso di sostanze chimiche. Sebbene le macchine costino circa 1 milione di dollari, ha affermato che il sistema «si ripaga da solo», citando prove che dimostrano un aumento della produttività e una riduzione delle stagioni di crescita.
«Ci sono tutte queste nuove tecnologie entusiasmanti che ci danno una luce alla fine del tunnel», ha detto. «E potrebbe essere molto, molto veloce».
Ha riconosciuto che le colture a filari rappresentano una sfida maggiore rispetto alle aziende agricole biologiche specializzate, ma ha sollecitato investimenti per liberare gli Stati Uniti dalla dipendenza chimica.
«Come possiamo aiutarli a farlo?», ha chiesto. «Come possiamo convincere gli imprenditori e i miliardari della Silicon Valley a investire in modo significativo in questo tipo di tecnologie? E smettiamola di occuparcene».
Kennedy ha definito la sua missione come urgente. «Agirò come se avessi tre anni per fare tutto», ha affermato, riferendosi alla durata residua dell’attuale mandato di Trump. Ha previsto che la tecnologia eliminerà molti pesticidi ed erbicidi, anche se la riforma dei fertilizzanti «sarà molto più lenta».
Ciononostante, ha espresso fiducia in un futuro senza pesticidi. «Penso che accadrà», ha detto. «La tecnologia lo permetterà».
Jill Erzen
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Immagine da Twitter
-



Vaccini2 settimane faStudio su oltre un milione di bambini rileva la miocardite solo nei bambini vaccinati
-



Pensiero2 settimane faMao e il «blocco storico» che ha vinto il referendum
-



Vaccini1 settimana faProposte di legge USA per definire i vaccini a mRNA contro il COVID «armi di distruzione di massa»
-



Pensiero5 giorni faPizzaballa incontra il privilegio israeliano. Aspettando il Golem e l’Anticristo
-



Spirito1 settimana faMons. Viganò, la Chiesa e l’intronizzazione dell’«arcivescova» anglicana: «Leone abbraccia l’eresia ecumenista»
-



Occulto2 settimane faEmergono ulteriori foto del futuro papa Leone al rito idolatrico della Pachamama
-



Economia1 settimana faLa guerra in Iran e la rinazionalizzazione dell’industria italiana. Intervista al prof. Pagliaro
-



Spirito2 settimane faMons. Viganò, cronologia del silenzio vaticano












