Big Pharma
I produttori di farmaci versano milioni ai politici

Prima che le elezioni americane di medio termine si scaldassero, decine di produttori di farmaci avevano già versato circa 12 milioni di dollari per le campagne di centinaia di membri del Congresso USA.
Lo riporta un articolo di KHN.
Dall’inizio dello scorso anno, 34 legislatori hanno ricevuto ciascuno più di 100.000 dollari da aziende farmaceutiche. Un nuovo database di Kaiser Health News mostra che due di questi – il Rappresentante Greg Walden dell’Oregon, un presidente chiave del comitato repubblicano, e Kevin McCarthy della California, il leader della maggioranza della Camera dei Rappresentanti – hanno ricevuto ciascuno più di 200.000 dollari.
Mentre gli elettori si preparano ad andare alle urne, possono utilizzare un nuovo database, «Il denaro delle farmaceutiche al Congresso», per monitorare fino a 10 anni di contributi delle aziende farmaceutiche a uno o tutti i membri del Congresso, evidenziando gli sforzi dei produttori di farmaci per influenzare la legislazione.
Prima che le elezioni americane di medio termine si scaldassero, decine di produttori di farmaci avevano già versato circa 12 milioni di dollari per le campagne di centinaia di membri del Congresso USA.
L’industria dei farmaci è uno dei mecenati dei legislatori più generosi. Nell’ultimo decennio, il Congresso ha ricevuto 79 milioni di dollari da 68 comitati di raccolta fondi in ambito farmaceutico, o PAC, gestiti da dipendenti di aziende che producono farmaci che trattano di tutto, dal cancro alla disfunzione erettile.
I contributi delle case farmaceutiche alla campagna elettorale hanno raggiunto livelli record negli ultimi anni, dato che i prezzi dei farmaci sono diventati una questione politica calda. Al 30 giugno, 52 comitati di raccolta fondi finanziati da aziende farmaceutiche e dalle loro organizzazioni commerciali hanno dato circa 12 milioni di dollari ai membri del Congresso per questo ciclo elettorale
I contributi delle case farmaceutiche alla campagna elettorale hanno raggiunto livelli record negli ultimi anni, dato che i prezzi dei farmaci sono diventati una questione politica calda. Al 30 giugno, 52 comitati di raccolta fondi finanziati da aziende farmaceutiche e dalle loro organizzazioni commerciali hanno dato circa 12 milioni di dollari ai membri del Congresso per questo ciclo elettorale. Non è chiaro se i produttori di farmaci supereranno il loro precedente record decennale di 16 milioni di dollari, dato durante la stagione elettorale del 2016.
Mentre i contributi dei comitati di raccolta fondi ai candidati sono limitati, una donazione maggiore spesso si affianca ai contributi individuali dei dirigenti d’azienda e di altri dipendenti. Questo invia anche un messaggio chiaro al destinatario, dicono gli esperti finanziari della campagna, un messaggio che potrebbe ricordare quando i lobbisti vengono a cercare: Questo è solo l’inizio.
L’analisi di KHN mostra che le aziende farmaceutiche tendono a giocare sul campo, donando a un’ampia fascia di legislatori di entrambi gli schieramenti.
L’industria farmaceutica favorisce il potere. Dall’inizio del 2017, le compagnie farmaceutiche hanno sostenuto 217 Repubblicani e 187 Democratici, dando in media solo un po’ di più ai Repubblicani, che attualmente controllano entrambe le camere del Congresso. Questo è stato anche il caso dei Democratici durante il ciclo elettorale del 2010, quando controllavano il Congresso.
L’industria farmaceutica favorisce il potere. Dall’inizio del 2017, le compagnie farmaceutiche hanno sostenuto 217 Repubblicani e 187 Democratici
Come con altre industrie, le case farmaceutiche tendono a dare di più ai legislatori in ruoli di leadership. Ad esempio, il Rappresentante Paul Ryan, un repubblicano del Wisconsin, è diventato oratore della Camera a metà del ciclo elettorale del 2016, spingendo i produttori di farmaci a versare 75.000 dollari in più per la sua campagna elettorale rispetto al ciclo precedente.
Il denaro tende anche a fluire verso le commissioni del Congresso con giurisdizione su questioni farmaceutiche che possono influenzare cose come i prezzi dei farmaci e l’approvazione della FDA. Walden, un deputato repubblicano con nove legislature, ha visto le sue casse gonfiarsi con l’aiuto dei comitati di raccolta fondi dei produttori di farmaci da quando è diventato presidente della potente Commissione per l’Energia e il Commercio alla Camera all’inizio del 2017.
A sei mesi dall’inizio del ciclo del 2018, Walden aveva già raccolto 71.000 dollari in più rispetto al ciclo del 2016 o 11 volte di più di quanto i produttori di farmaci gli avevano dato un decennio prima.
Alla richiesta di commentare l’aumento dei contributi di Walden da parte dei produttori di farmaci, Zach Hunter, il portavoce della sua commissione, ha richiamato l’attenzione sul lavoro di Walden per abbassare i prezzi dei farmaci da prescrizione e ha detto «nessun membro del Congresso ha fatto di più» per porre fine alla crisi degli oppiacei.
I comitati di raccolta fondi dell’industria farmaceutica inoltre hanno donato a decine di altri membri delle commissioni, come la Commissione del Senato per la Salute, l’Istruzione, il Lavoro e le Pensioni. E sembrano mirare ai distretti congressuali che ospitano le loro sedi centrali e altre strutture.
Il comitati di raccolta fondi per Purdue Pharma, il produttore di oppiacei in difficoltà, ha donato solo ad una manciata di membri in questo ciclo. Tuttavia, ha concentrato gran parte delle sue donazioni sui legislatori della Carolina del Nord, la sua sede centrale per la produzione e le operazioni tecniche.
In questo turno elettorale, il 28% dei deputati non ha ricevuto alcun contributo dai comitati di raccolta fondi farmaceutici.
Secondo la legge federale, le aziende non possono donare direttamente ai candidati politici. Sfruttando una scappatoia di uso comune, hanno invece creato dei comitati di raccolta fondi finanziati con il denaro raccolto dai dipendenti. Quei comitati donano poi alle campagne, che sono libere di spendere quel denaro a loro piacimento per le necessità come la pubblicità o gli eventi della campagna.
I contributi alle campagne raccontano solo una parte della storia. I produttori di farmaci spendono anche milioni di dollari per fare pressione sui membri del Congresso direttamente e donano ai gruppi di sostegno ai pazienti, che permettono ai pazienti di testimoniare in Campidoglio e di organizzare campagne sui social media per conto dei produttori di farmaci.
I contributi alle campagne raccontano solo una parte della storia. I produttori di farmaci spendono anche milioni di dollari per fare pressione sui membri del Congresso direttamente e donano ai gruppi di sostegno ai pazienti, che permettono ai pazienti di testimoniare in Campidoglio e di organizzare campagne sui social media per conto dei produttori di farmaci.
Una precedente indagine di Kaiser Health News, «Pre$cription for Power», ha esaminato le iniziative di beneficenza da parte dei più importanti produttori di farmaci e ha scoperto che 14 di loro hanno donato un totale di 116 milioni di dollari a gruppi di difesa dei pazienti solo nel 2015.
E come altre industrie, le aziende farmaceutiche esercitano il loro potere politico in modi che vengono nascosti ai cittadini, donando a gruppi «dark money» [questi gruppi non sono tenuti a rivelare le fonti dei finanziamenti ricevuti] e ai super comitati di raccolta fondi – gruppi indipendenti che non possono donare direttamente o coordinarsi con le campagne – intenzionati a influenzare il processo legislativo.
Brendan Fischer, che dirige i programmi di riforma federale presso il Campaign Legal Center, ha avvertito che il contributo di una campagna elettorale di un comitato di raccolta fondi aziendale non si traduce direttamente in un voto a favore del produttore di farmaci.
«I contributi aiutano a mantenere la porta aperta per i lobbisti delle aziende», ha affermato.
Big Pharma
Kennedy contro i pediatri USA che hanno raccomandato vaccini prodotti dalle aziende che fanno loro donazioni

Robert F. Kennedy Jr. ha criticato l’ American Academy of Pediatrics (AAP) per aver raccomandato vaccini – compresi i pericolosi vaccini contro il COVID – creati dai suoi principali sostenitori aziendali senza rivelare i propri conflitti di interesse.
L’AAP ha recentemente fatto notizia per aver pubblicato il proprio programma vaccinale infantile raccomandato, indipendente dai Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) degli Stati Uniti, che è stato recentemente rivisto da Kennedy, segretario del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (HHS) degli Stati Uniti.
La differenza notevole tra i due programmi è che l’AAP raccomanda i vaccini contro il COVID ai bambini sani, mentre il CDC non raccomanda più questi vaccini sperimentali a mRNA ai bambini sani e alle donne in gravidanza.
Sostieni Renovatio 21
Martedì Kennedy ha condiviso uno screenshot della pagina web dell’AAP che mostra alcuni dei suoi principali donatori: Merck, Moderna, Pfizer e Sanofi, importanti produttori di vaccini. Anche altri produttori di vaccini, come GlaxoSmithKline, effettuano donazioni considerevoli all’AAP.
Kennedy ha osservato che le prime quattro aziende elencate «producono praticamente tutti i vaccini presenti nel programma vaccinale infantile raccomandato dal CDC».
This is a screenshot from American Academy of Pediatrics’ webpage, thanking the organization’s top corporate donors. These four companies make virtually every vaccine on the CDC recommended childhood vaccine schedule. AAP is angry that CDC has eliminated corporate influence in… pic.twitter.com/WtWe6vnUrw
— Secretary Kennedy (@SecKennedy) August 19, 2025
Pur riconoscendo che l’AAP è libera di formulare le proprie raccomandazioni, ha chiesto che «segua l’esempio dell’HHS e riveli i conflitti di interesse» in modo che gli americani possano valutare se l’AAP stia servendo «l’interesse della salute pubblica» o le «ambizioni commerciali dei benefattori dell’AAP, le grandi aziende farmaceutiche».
Kennedy ha accusato l’AAP di essere arrabbiato con il CDC per aver eliminato «l’influenza delle aziende nelle decisioni sulle raccomandazioni sui vaccini», facendo riferimento al suo licenziamento di tutti i 17 precedenti membri del comitato consultivo sui vaccini del CDC, a causa della scoperta che fornivano regolarmente consulenza su prodotti di aziende farmaceutiche con cui avevano legami finanziari e con cui avevano ottenuto esenzioni per conflitto di interessi dal CDC.
Sebbene il programma vaccinale del CDC sia rimasto finora pressoché invariato dopo la nomina di otto nuovi membri del Comitato consultivo per le pratiche di immunizzazione (ACIP), la riunione del 25 giugno ha avviato nuovi gruppi di lavoro per studiare questi vaccini approvati e l’effetto cumulativo del programma vaccinale per bambini e adolescenti.
Aiuta Renovatio 21
Tra le altre raccomandazioni, la riunione di giugno dell’ACIP ha consigliato l’eliminazione del timerosal, un conservante neurotossico contenente mercurio attualmente utilizzato nei vaccini antinfluenzali.
Nel post di martedì X, Kennedy ha anche esortato l’AAP a chiarire che «le raccomandazioni che si discostano dall’elenco ufficiale del CDC non sono esenti da responsabilità ai sensi del Vaccine Injury Act del 1986».
Kennedy ha spesso sottolineato l’importanza di liberare le agenzie di regolamentazione sanitaria degli Stati Uniti dalla «corporate capture» (tradotto in italiano con «cattura del regolatore») un termine che usa per descrivere il fenomeno comune per cui queste agenzie di regolamentazione ricevono finanziamenti ingenti dalle aziende farmaceutiche e successivamente approvano automaticamente i loro prodotti senza una revisione significativa.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Immagine di pubblico dominio CC0 via Flickr
Big Pharma
Trump invia lettere a 17 Big Pharma chiedendo la fine ai «prezzi abusivi dei farmaci»

Sostieni Renovatio 21
Iscriviti al canale Telegram
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Big Pharma
I CEO di BioNTech, Pfizer, J&J nella lista dei dirigenti farmaceutici più pagati

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
Secondo Fierce Pharma, nel 2024 l’amministratore delegato della tedesca BioNTech ha guadagnato più di tutti i suoi colleghi amministratori delegati del settore farmaceutico. Lo stipendio a nove cifre del Dott. Uğur Şahin – 287 milioni di dollari – lo ha catapultato in cima alla classifica degli amministratori delegati più pagati stilata dalla rivista di settore.
Secondo Fierce Pharma, nel 2024 l’amministratore delegato della tedesca BioNTech ha guadagnato più di tutti i suoi colleghi amministratori delegati di aziende farmaceutiche. Lo stipendio a nove cifre del Dott. Uğur Şahin – 287 milioni di dollari – lo ha catapultato in cima alla classifica degli amministratori delegati più pagati stilata dalla rivista di settore.
L’amministratore delegato di Eli Lilly, David Ricks, è balzato al secondo posto della classifica con un compenso totale di 29,2 milioni di dollari. Eli Lilly produce i farmaci dimagranti di successo Zepbound e Mounjaro, che rivaleggiano con Ozempic e Wegovy di Novo Nordisk. A luglio, Eli Lilly inizierà a vendere i farmaci online a prezzi scontati direttamente ai consumatori in possesso di ricetta medica.
La lista di Fierce Pharma includeva altri dirigenti di alcuni dei principali produttori di vaccini. Il CEO di Pfizer, Albert Bourla, si è classificato al terzo posto, con una retribuzione totale di 24,6 milioni di dollari, il suo secondo stipendio annuo più alto dopo il pagamento di 33 milioni di dollari nel 2022, quando Pfizer stava realizzando enormi profitti dal suo vaccino contro il COVID-19 e dal suo antivirale Paxlovid.
Sostieni Renovatio 21
Anche gli amministratori delegati di Johnson & Johnson e AstraZeneca sono comparsi nella lista, nonostante i disastrosi risultati dei loro vaccini contro il COVID-19. Il vaccino di Johnson & Johnson, associato a gravi e letali coaguli di sangue, non è più disponibile negli Stati Uniti.
Anche AstraZeneca ha dovuto ritirare il suo vaccino dalle vendite globali nel 2024, dopo aver ammesso che l’iniezione causava coaguli di sangue potenzialmente fatali.
Robert Davis di Merck è salito dal decimo al settimo posto quest’anno, guadagnando 23,2 milioni di dollari. Quasi il doppio di quanto guadagnato nel 2021, quando ha assunto la carica di CEO dell’azienda che produce, tra gli altri, il vaccino contro l’HPV Gardasil, lo Pneumovax 23 e il vaccino MMRII.
«Nuovo status quo nel campo della retribuzione dei CEO»
Gli stipendi totali dei dirigenti solitamente includono una combinazione di stipendio base più bonus e utili legati alle posizioni azionarie nelle aziende che guidano.
Fierce Pharma ha affermato che gli ingenti pacchetti retributivi «sembrano consolidare ulteriormente un nuovo status quo nell’ambito della retribuzione degli amministratori delegati, poiché diversi leader di recente nomina si stanno stabilizzando nei loro ruoli e le aziende consolidano le loro posizioni di mercato in vista della seconda metà del decennio».
Şahin di BioNTech ha guadagnato uno stipendio di 3,4 milioni di dollari nel 2024. Tuttavia, ha anche esercitato un’opzione per incassare una quota consistente delle sue azioni della società, per un pagamento di 287 milioni di dollari, oltre 10 volte superiore a quello di qualsiasi altro dirigente nella lista.
Fierce Pharma ha definito il pagamento «sbalorditivo», ma ha osservato che era inferiore al pagamento del 2023 al CEO di Moderna Stéphane Bancel, che quell’anno ha incassato le sue stock option per oltre 392 milioni di dollari.
Tali pagamenti sono in corso, almeno da quando i vaccini contro il COVID-19 sono diventati disponibili.
Nel 2020, Bancel finì sotto accusa quando più che triplicò il numero di azioni della società da vendere tramite un piano azionario per dirigenti, modificato pochi giorni dopo che l’azienda aveva annunciato i primi risultati positivi per il suo vaccino contro il COVID-19.
Bancel ha venduto più di 72.000 azioni Moderna a luglio 2020, generando quasi 4,8 milioni di dollari. Secondo CBS News, «si tratta di più del triplo delle 22.000 azioni che aveva precedentemente programmato di vendere nello stesso periodo secondo il piano di trading esecutivo dell’azienda» – e una minima parte dei 392 milioni di dollari che avrebbe guadagnato tre anni dopo.
Aiuta Renovatio 21
Le case farmaceutiche fanno causa per mantenere alti i prezzi
Nonostante le critiche pubbliche, anche altri dirigenti farmaceutici hanno tratto profitto dalla pandemia. Da allora, i loro stipendi sono rimasti elevati.
Secondo un rapporto del 2021 di Accountable.US, un’organizzazione no-profit e apartitica di difesa dei diritti dell’uomo e di controllo che monitora la corruzione pubblica, i dirigenti di cinque aziende farmaceutiche (Moderna, Pfizer, Johnson & Johnson, Emergent BioSolutions (incaricata della produzione del vaccino contro il COVID-19 di Johnson & Johnson) e Novavax) hanno guadagnato 250 milioni di dollari svendendo le azioni delle aziende durante i primi sei mesi dell’«Operazione Warp Speed».
Oltre ai farmaci di successo che assicurano profitti enormi alle grandi aziende farmaceutiche, le aziende con i maggiori ricavi continuano anche ad aumentare i prezzi dei farmaci e sono coinvolte in battaglie legali per impedire alle autorità di regolamentazione di mantenere bassi i prezzi.
Ad esempio, Accountable.US ha riferito che Merck e Bristol Myers Squibb, i cui dirigenti erano entrambi nella lista, stanno attivamente portando avanti azioni legali per fermare le riduzioni dei prezzi dei farmaci Medicare negoziate dall’amministrazione Biden.
Anche AstraZeneca e Johnson & Johnson stanno facendo causa al governo per la riduzione dei prezzi dei farmaci. Lo stesso vale per il gruppo di lobbying dell’industria farmaceutica PhRMA.
Le aziende farmaceutiche si sono anche ampiamente opposte all’ordine esecutivo di Trump sui prezzi dei farmaci, in particolare al concetto di «nazione più favorita», che cerca di legare i prezzi dei farmaci negli Stati Uniti ai prezzi più bassi pagati in altri paesi sviluppati.
Le case farmaceutiche sostengono spesso che gli aumenti di prezzo siano necessari per coprire i costi di ricerca e sviluppo. Tuttavia, le ricerche dimostrano che negli ultimi anni le prime cinque aziende statunitensi hanno speso di più in riacquisti di azioni proprie e distribuzione di dividendi che in ricerca e sviluppo.
Iscriviti al canale Telegram
L’elenco completo dei dirigenti farmaceutici più pagati:
- Uğur Şahin, BioNTech, 287 milioni di dollari
- David Ricks, Eli Lilly, 29,2 milioni di dollari
- Albert Bourla, Ph.D., Pfizer, 24,6 milioni di dollari
- Robert Bradway, Amgen, 24,4 milioni di dollari
- Joaquin Duato, Johnson & Johnson, 24,6 milioni di dollari
- Daniel O’Day, Gilead Sciences, 23,7 milioni di dollari
- Robert Davis, Merck & Co., 23,2 milioni di dollari
- Pascal Soriot, AstraZeneca, 22,9 milioni di dollari
- Reshma Kewalramani, Vertex Pharmaceuticals, 21,54 milioni di dollari
- Chris Boerner, Bristol Myers Squibb, 18,8 milioni di dollari
Nonostante i loro alti stipendi, nessuno dei dirigenti statunitensi è presente nella lista dei 37 professionisti del settore sanitario statunitense presenti nella lista annuale di Forbes dei miliardari del mondo stilata da Becker’s Hospital Review. Bancel di Moderna figura nella lista di Forbes, con un patrimonio netto di 1,2 miliardi di dollari.
Bancel non è stata inclusa nella lista di Fierce Pharma perché la sua classifica includeva solo aziende con una capitalizzazione di mercato pari o superiore a 25 miliardi di dollari, ma Fierce Pharma ha riportato a marzo che lo stipendio di Bancel per il 2024 era di 19,87 milioni di dollari.
L’azienda ha aggiunto un secondo vaccino a mRNA approvato al suo portafoglio di due prodotti nel 2024, quando ha ottenuto l’approvazione per il suo vaccino mRESVIA RSV per gli anziani.
La scorsa settimana Moderna ha ottenuto un’approvazione estesa per il farmaco anche per gli adulti dai 18 anni in su.
Brenda Baletti
Ph.D.
© 16 giugno 2025, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Immagine di János Korom via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution-ShareAlike 2.0 Generic (CC BY-SA 2.0)
-
Spirito2 settimane fa
Vescovo messicano «concelebra» la messa con una «sacerdotessa» lesbica anglicana «sposata» che ha ricevuto l’Eucaristia
-
Armi biologiche1 settimana fa
I vaccini COVID «sono armi biologiche» che «hanno provocato danni profondi»: nuovo studio
-
Spirito1 settimana fa
Leone punisca l’omoeresia: mons. Viganò sull’udienza papale concessa a padre Martin
-
Vaccini7 giorni fa
Vaccino COVID, mentre Reuters faceva «fact-cheking sulla «disinformazione» il suo CEO faceva anche parte del CdA di Pfizer
-
Spirito2 settimane fa
Don Giussani, errori ed misteri di Comunione e Liberazione. Una vecchia intervista con Don Ennio Innocenti
-
Gender2 settimane fa
Transessuale fa strage in chiesa in una scuola cattolica: nichilismo, psicofarmaci o possessione demoniaca?
-
Salute2 settimane fa
I malori della 35ª settimana 2025
-
Geopolitica2 settimane fa
Mosca conferma attacchi missilistici ipersonici contro l’Ucraina