Big Pharma
I produttori di farmaci versano milioni ai politici
Prima che le elezioni americane di medio termine si scaldassero, decine di produttori di farmaci avevano già versato circa 12 milioni di dollari per le campagne di centinaia di membri del Congresso USA.
Lo riporta un articolo di KHN.
Dall’inizio dello scorso anno, 34 legislatori hanno ricevuto ciascuno più di 100.000 dollari da aziende farmaceutiche. Un nuovo database di Kaiser Health News mostra che due di questi – il Rappresentante Greg Walden dell’Oregon, un presidente chiave del comitato repubblicano, e Kevin McCarthy della California, il leader della maggioranza della Camera dei Rappresentanti – hanno ricevuto ciascuno più di 200.000 dollari.
Mentre gli elettori si preparano ad andare alle urne, possono utilizzare un nuovo database, «Il denaro delle farmaceutiche al Congresso», per monitorare fino a 10 anni di contributi delle aziende farmaceutiche a uno o tutti i membri del Congresso, evidenziando gli sforzi dei produttori di farmaci per influenzare la legislazione.
Prima che le elezioni americane di medio termine si scaldassero, decine di produttori di farmaci avevano già versato circa 12 milioni di dollari per le campagne di centinaia di membri del Congresso USA.
L’industria dei farmaci è uno dei mecenati dei legislatori più generosi. Nell’ultimo decennio, il Congresso ha ricevuto 79 milioni di dollari da 68 comitati di raccolta fondi in ambito farmaceutico, o PAC, gestiti da dipendenti di aziende che producono farmaci che trattano di tutto, dal cancro alla disfunzione erettile.
I contributi delle case farmaceutiche alla campagna elettorale hanno raggiunto livelli record negli ultimi anni, dato che i prezzi dei farmaci sono diventati una questione politica calda. Al 30 giugno, 52 comitati di raccolta fondi finanziati da aziende farmaceutiche e dalle loro organizzazioni commerciali hanno dato circa 12 milioni di dollari ai membri del Congresso per questo ciclo elettorale
I contributi delle case farmaceutiche alla campagna elettorale hanno raggiunto livelli record negli ultimi anni, dato che i prezzi dei farmaci sono diventati una questione politica calda. Al 30 giugno, 52 comitati di raccolta fondi finanziati da aziende farmaceutiche e dalle loro organizzazioni commerciali hanno dato circa 12 milioni di dollari ai membri del Congresso per questo ciclo elettorale. Non è chiaro se i produttori di farmaci supereranno il loro precedente record decennale di 16 milioni di dollari, dato durante la stagione elettorale del 2016.
Mentre i contributi dei comitati di raccolta fondi ai candidati sono limitati, una donazione maggiore spesso si affianca ai contributi individuali dei dirigenti d’azienda e di altri dipendenti. Questo invia anche un messaggio chiaro al destinatario, dicono gli esperti finanziari della campagna, un messaggio che potrebbe ricordare quando i lobbisti vengono a cercare: Questo è solo l’inizio.
L’analisi di KHN mostra che le aziende farmaceutiche tendono a giocare sul campo, donando a un’ampia fascia di legislatori di entrambi gli schieramenti.
L’industria farmaceutica favorisce il potere. Dall’inizio del 2017, le compagnie farmaceutiche hanno sostenuto 217 Repubblicani e 187 Democratici, dando in media solo un po’ di più ai Repubblicani, che attualmente controllano entrambe le camere del Congresso. Questo è stato anche il caso dei Democratici durante il ciclo elettorale del 2010, quando controllavano il Congresso.
L’industria farmaceutica favorisce il potere. Dall’inizio del 2017, le compagnie farmaceutiche hanno sostenuto 217 Repubblicani e 187 Democratici
Come con altre industrie, le case farmaceutiche tendono a dare di più ai legislatori in ruoli di leadership. Ad esempio, il Rappresentante Paul Ryan, un repubblicano del Wisconsin, è diventato oratore della Camera a metà del ciclo elettorale del 2016, spingendo i produttori di farmaci a versare 75.000 dollari in più per la sua campagna elettorale rispetto al ciclo precedente.
Il denaro tende anche a fluire verso le commissioni del Congresso con giurisdizione su questioni farmaceutiche che possono influenzare cose come i prezzi dei farmaci e l’approvazione della FDA. Walden, un deputato repubblicano con nove legislature, ha visto le sue casse gonfiarsi con l’aiuto dei comitati di raccolta fondi dei produttori di farmaci da quando è diventato presidente della potente Commissione per l’Energia e il Commercio alla Camera all’inizio del 2017.
A sei mesi dall’inizio del ciclo del 2018, Walden aveva già raccolto 71.000 dollari in più rispetto al ciclo del 2016 o 11 volte di più di quanto i produttori di farmaci gli avevano dato un decennio prima.
Alla richiesta di commentare l’aumento dei contributi di Walden da parte dei produttori di farmaci, Zach Hunter, il portavoce della sua commissione, ha richiamato l’attenzione sul lavoro di Walden per abbassare i prezzi dei farmaci da prescrizione e ha detto «nessun membro del Congresso ha fatto di più» per porre fine alla crisi degli oppiacei.
I comitati di raccolta fondi dell’industria farmaceutica inoltre hanno donato a decine di altri membri delle commissioni, come la Commissione del Senato per la Salute, l’Istruzione, il Lavoro e le Pensioni. E sembrano mirare ai distretti congressuali che ospitano le loro sedi centrali e altre strutture.
Il comitati di raccolta fondi per Purdue Pharma, il produttore di oppiacei in difficoltà, ha donato solo ad una manciata di membri in questo ciclo. Tuttavia, ha concentrato gran parte delle sue donazioni sui legislatori della Carolina del Nord, la sua sede centrale per la produzione e le operazioni tecniche.
In questo turno elettorale, il 28% dei deputati non ha ricevuto alcun contributo dai comitati di raccolta fondi farmaceutici.
Secondo la legge federale, le aziende non possono donare direttamente ai candidati politici. Sfruttando una scappatoia di uso comune, hanno invece creato dei comitati di raccolta fondi finanziati con il denaro raccolto dai dipendenti. Quei comitati donano poi alle campagne, che sono libere di spendere quel denaro a loro piacimento per le necessità come la pubblicità o gli eventi della campagna.
I contributi alle campagne raccontano solo una parte della storia. I produttori di farmaci spendono anche milioni di dollari per fare pressione sui membri del Congresso direttamente e donano ai gruppi di sostegno ai pazienti, che permettono ai pazienti di testimoniare in Campidoglio e di organizzare campagne sui social media per conto dei produttori di farmaci.
I contributi alle campagne raccontano solo una parte della storia. I produttori di farmaci spendono anche milioni di dollari per fare pressione sui membri del Congresso direttamente e donano ai gruppi di sostegno ai pazienti, che permettono ai pazienti di testimoniare in Campidoglio e di organizzare campagne sui social media per conto dei produttori di farmaci.
Una precedente indagine di Kaiser Health News, «Pre$cription for Power», ha esaminato le iniziative di beneficenza da parte dei più importanti produttori di farmaci e ha scoperto che 14 di loro hanno donato un totale di 116 milioni di dollari a gruppi di difesa dei pazienti solo nel 2015.
E come altre industrie, le aziende farmaceutiche esercitano il loro potere politico in modi che vengono nascosti ai cittadini, donando a gruppi «dark money» [questi gruppi non sono tenuti a rivelare le fonti dei finanziamenti ricevuti] e ai super comitati di raccolta fondi – gruppi indipendenti che non possono donare direttamente o coordinarsi con le campagne – intenzionati a influenzare il processo legislativo.
Brendan Fischer, che dirige i programmi di riforma federale presso il Campaign Legal Center, ha avvertito che il contributo di una campagna elettorale di un comitato di raccolta fondi aziendale non si traduce direttamente in un voto a favore del produttore di farmaci.
«I contributi aiutano a mantenere la porta aperta per i lobbisti delle aziende», ha affermato.
Big Pharma
AstraZeneca ammette che il vaccino può provocare trombosi mortali: documenti giudiziari
AstraZeneca ha ammesso per la prima volta in documenti giudiziari che il suo vaccino anti-COVID può causare un raro effetto collaterale potenzialmente mortale, in un’apparente dietrofront che potrebbe aprire la strada a un pagamento legale multimilionario. Lo riporta il Telegraph.
Il colosso farmaceutico è stato citato in giudizio in un’azione collettiva per aver affermato che il suo vaccino, sviluppato con l’Università di Oxford, avrebbe causato morte e lesioni gravi in dozzine di casi.
Gli avvocati dei ricorrenti sostengono che il vaccino abbia prodotto un effetto collaterale che ha avuto un effetto devastante su un piccolo numero di famiglie.
Sostieni Renovatio 21
Il primo caso è stato presentato l’anno scorso da Jamie Scott, padre di due figli, che è rimasto con una lesione cerebrale permanente dopo aver sviluppato un coagulo di sangue e un’emorragia al cervello che gli ha impedito di lavorare dopo aver fatto il vaccino nell’aprile 2021. L’ospedale aveva chiamato la moglie tre volte per dirle che suo marito stava per morire.
AstraZeneca contesta le affermazioni ma ha accettato, in un documento legale presentato all’Alta Corte a febbraio, che il suo vaccino anti-COVID «può, in casi molto rari, causare TTS», cioè la trombosi con sindrome trombocitopenica.
La TTS è una condizione rara, in cui una persona sviluppa coaguli di sangue che possono ridurre il flusso sanguigno se combinati con un basso numero di piastrine, causando difficoltà nell’arrestare il sanguinamento. I sintomi della TTS comprendono forti mal di testa e dolori addominali.
Cinquantuno casi sono stati depositati presso l’Alta Corte, con vittime e parenti in lutto che chiedono danni per un valore stimato fino a 100 milioni di sterline.
«L’ammissione di AstraZeneca – fatta in difesa legale contro la richiesta del signor Scott all’Alta Corte – fa seguito ad un intenso dibattito legale» scrive il Telegraph. «Potrebbe portare a dei pagamenti se l’azienda farmaceutica accettasse che il vaccino è stato la causa di malattie gravi e morte in casi legali specifici».
Si apprende inoltre che «il governo si è impegnato a sottoscrivere le spese legali di AstraZeneca». Il governo britannico ha manlevato AstraZeneca da ogni azione legale ma finora si è rifiutato di intervenire.
In una lettera di risposta inviata nel maggio 2023, AstraZeneca ha detto agli avvocati di Scott che «non accettiamo che la TTS sia causata dal vaccino a livello generico».
Tuttavia, nel documento legale presentato all’Alta Corte a febbraio, AstraZeneca avrebbe affermato: «È ammesso che il vaccino AZ possa, in casi molto rari, causare TTS. Il meccanismo causale non è noto».
«Inoltre, la TTS può verificarsi anche in assenza del vaccino AZ (o di qualsiasi vaccino). Il nesso di causalità in ogni singolo caso sarà oggetto di prova da parte di esperti».
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Gli avvocati sostengono che il vaccino AstraZeneca-Oxford è «difettoso» e che la sua efficacia è stata «ampiamente sopravvalutata», affermazioni che AstraZeneca nega fermamente.
Gli scienziati avevano identificato per la prima volta un collegamento tra il vaccino e una nuova malattia chiamata trombocitopenia e trombosi immunitaria indotta da vaccino (VITT) già nel marzo 2021, poco dopo l’inizio del lancio del vaccino COVID-19. Gli avvocati dei ricorrenti sostengono che VITT è un sottoinsieme di TTS, sebbene AstraZeneca non sembri riconoscere il termine.
Kate Scott, la moglie del signor Scott, ha detto al Telegraph che «il mondo della medicina ha riconosciuto da molto tempo che la VITT è stata causata dal vaccino. Solo AstraZeneca si è chiesta se le condizioni di Jamie siano state causate dal vaccino».
«Ci sono voluti tre anni perché arrivasse questa ammissione. È un progresso, ma vorremmo vedere di più da loro e dal governo. È tempo che le cose si muovano più rapidamente. Spero che la loro ammissione significhi che saremo in grado di risolvere la questione il prima possibile. Abbiamo bisogno di scuse e di un giusto risarcimento per la nostra famiglia e per le altre famiglie che sono state colpite. Abbiamo la verità dalla nostra parte e non ci arrenderemo».
Sarah Moore, partner dello studio legale Leigh Day, che sta portando avanti le azioni legali, ha dichiarato che «AstraZeneca ha impiegato un anno per ammettere formalmente che il loro vaccino può causare devastanti coaguli di sangue, quando questo fatto è stato ampiamente accettato dal mondo clinico dalla fine del 2021».
«In questo contesto, purtroppo sembra che AZ, il governo e i suoi avvocati siano più propensi a fare giochi strategici e ad accumulare spese legali piuttosto che impegnarsi seriamente con l’impatto devastante che il loro vaccino AZ ha avuto sulla vita dei nostri clienti».
In un comunicato AstraZeneca ha dichiarato: «La nostra solidarietà va a chiunque abbia perso i propri cari o abbia riportato problemi di salute. La sicurezza dei pazienti è la nostra massima priorità e le autorità di regolamentazione dispongono di standard chiari e rigorosi per garantire l’uso sicuro di tutti i medicinali, compresi i vaccini».
«Dall’insieme delle prove contenute negli studi clinici e nei dati del mondo reale, è stato continuamente dimostrato che il vaccino AstraZeneca-Oxford ha un profilo di sicurezza accettabile e le autorità di regolamentazione di tutto il mondo affermano costantemente che i benefici della vaccinazione superano i rischi di effetti collaterali potenzialmente estremamente rari».
L’azienda sottolinea che le informazioni sul prodotto relative al vaccino sono state aggiornate nell’aprile 2021, con l’approvazione dell’autorità di regolamentazione del Regno Unito, per includere “la possibilità che il vaccino AstraZeneca-Oxford sia in grado, in casi molto rari, di essere un fattore scatenante» per la TTS.
L’azienda non riconosce le affermazioni di aver compiuto un dietrofront nel riconoscere che il vaccino può causare TTS nei documenti giudiziari, scrive il Telegraph.
Aiuta Renovatio 21
Il vaccino – annunciato al momento del suo lancio da Boris Johnson come un «trionfo per la scienza britannica» – non è più utilizzato nel Regno Unito.
Nei mesi successivi al lancio, gli scienziati hanno identificato l’effetto collaterale potenzialmente grave del vaccino. È stato quindi raccomandato di offrire un vaccino alternativo ai minori di 40 anni perché il rischio del vaccino AstraZeneca superava il danno rappresentato da Covid.
I dati ufficiali dell’Agenzia di regolamentazione dei medicinali e dei prodotti sanitari (MHRA) mostrano che si sospetta che almeno 81 decessi nel Regno Unito siano stati collegati alla reazione avversa che ha causato la coagulazione in persone che avevano anche un basso numero di piastrine.
In totale, secondo i dati dell’MHRA, quasi una persona su cinque che soffriva di questa condizione è morta.
Il governo britannico gestisce il proprio programma di compensazione per il vaccino, ma le presunte vittime sostengono che il pagamento una tantum di 120.000 sterline sia inadeguato.
I dati ottenuti nell’ambito di una richiesta relativa alla libertà di informazione mostrano che dei 163 pagamenti effettuati dal governo entro febbraio di quest’anno, almeno 158 sono andati a destinatari del vaccino AstraZeneca.
AstraZeneca è la seconda più grande società quotata in borsa nel Regno Unito, con una capitalizzazione di mercato di oltre 170 miliardi di sterline. Il suo amministratore delegato, Sir Pascal Soriot, è il capo più pagato tra le società FTSE 100, con guadagni vicini a 19 milioni di sterline.
Come riportato da Renovatio 21, le cause in Gran Bretagna che sostengono che il siero abbia causato morti e lesioni gravi sono molteplici. Autopsie su cittadini morti erano giunti a conclusioni sulla coagulazione del sangue dei vaccinati ancora due anni fa. Ricerche supponevano una correlazione tra coaguli e vaccino ancora nel 2021.
Durante un’intervista di inizio 2022 il professor Sir Andrew Pollard, direttore dell’Oxford Vaccine Group e presidente del Comitato Congiunto Britannico per la Vaccinazione e l’Immunizzazione (JCVI), aveva affermato che il lancio del vaccino contro il COVID dovrebbe essere frenato per «concentrarsi sui vulnerabili» piuttosto che iniettare infiniti booster all’intera popolazione.
«Non possiamo vaccinare il pianeta ogni quattro o sei mesi. Non è sostenibile o conveniente» aveva detto lo scienziato.
Sostieni Renovatio 21
Come riportato da Renovatio 21, ancora tre anni fa per i periti della Procura, la morte della giovane Camilla per trombosi – una vicenda che sconvolse l’Italia allora in piena campagna di vaccinazione genica universale – «è ragionevolmente da riferirsi a un effetto avverso da somministrazione del vaccino anti COVID». La 18enne ligure si era vaccinata con un siero AstraZeneca.
«Non avevo mai visto un cervello ridotto in quelle condizioni da una trombosi così estesa e grave» dichiarò a La Stampa il direttore della clinica neurotraumatologica che aveva seguito il caso genovese.
I genitori di Camilla avevano ripetuto che la ragazza, morta dopo la prima dose, non aveva patologie pregresse, né assumeva farmaci di qualsiasi tipo. La famiglia aveva poi assentito all’espianto degli organi della ragazza.
Il padre di Camilla è morto per un malore improvviso nel marzo 2022, a neanche un anno dalla tragica scomparsa della figlia. Il nonno paterno di Camilla era morto a poche settimane di distanza dalla nipote ancora nell’estate 2021.
In Italia, ad ogni modo, sui giornali sono molti i casi finiti sui giornali, casi che riguardano anziani, adulti e pure i giovani. Effetti avversi gravi e mortali sono stati discussi anche in Canada, in Austria e in tantissimi altri Paesi.
Tre anni fa la somministrazione del vaccino AZ alle donne incinte fu sospesa in Brasile, mentre la Corea del Sud ha rifiutato il siero AZ per gli over 65. Degna di nota la mossa degli USA che nel 2021 inviarono dosi extra di AstraZeneca in Messico e in Canada.
AstraZeneca, la grande farmaceutica a cui l’allora ministro della saluta Speranza aveva detto nel 2020 di aver ordinato 400 milioni di dosi, era già nota anche in Italia per vicende controverse riprese anche in Parlamento. Nel 2013, il presidente della commissione antitrust italiana Giovanni Pitruzzella, nella relazione annuale presentata al Parlamento, stigmatizzò il comportamento dominante di alcune multinazionali farmaceutiche tra cui l’AstraZeneca.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Immagine di UKinUSA via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution-Share Alike 2.0 Generic
Big Pharma
Affermazioni fuorvianti sul vaccino Pfizer «hanno portato discredito» a Big Pharma: parla un autorità di autoregolamentazione britannica
Sostieni Renovatio 21
Grave censura per aver portato «discredito su» Big Pharma
La denuncia si concentrava su un tweet che Phillips di Pfizer ha condiviso su Twitter, ora X, originariamente realizzato da un dipendente Pfizer con sede negli Stati Uniti. Il tweet affermava: «Il nostro vaccino candidato è efficace al 95% nella prevenzione del COVID-19 e al 94% nelle persone di età superiore ai 65 anni. Archivieremo tutti i nostri dati presso le autorità sanitarie entro pochi giorni. Grazie a tutti i volontari della nostra sperimentazione e a tutti coloro che combattono instancabilmente questa pandemia». Il comitato investigativo della PMCPA ha scoperto che quattro dipendenti di Pfizer UK avevano ritwittato il post e altri lo avevano messo «mi piace». Hanno detto che probabilmente il pubblico e gli operatori sanitari avrebbero visto il tweet.Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Altri cinque rimproveri legati alla promozione del vaccino anti-COVID
Pfizer è stata rimproverata sei volte dall’autorità di regolamentazione per la sua promozione non etica del vaccino COVID-19. Il 4 marzo, pochi giorni dopo che la PMCPA aveva annunciato la sua sentenza sui tweet del 2020 che promuovevano il vaccino, l’agenzia ha anche annunciato una seconda sentenza , rilevando che Pfizer aveva violato un’altra clausola del codice di condotta in un tweet del 2022 di Pfizer UK che «non è riuscita a mantenere standard professionali». Tale sentenza, emessa anche in risposta a una denuncia presentata da UsForThem, riguardava una serie di tre tweet pubblicati sul feed Twitter di Pfizer UK che includevano un collegamento a un articolo di Pulse Today.Aiuta Renovatio 21
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Alimentazione
Pfizer sospende la nuova pillola dimagrante dopo che i pazienti hanno riscontrato gravi effetti collaterali
La nuova pillola sperimentale per la perdita di peso della Pfizer ha funzionato nel raggiungere il suo obiettivo dichiarato, ma con alla perdita di peso si sono aggiunti effetti collaterali così gravi che la ricerca è stata interrotta.
In un comunicato stampa, il colosso farmaceutico ha affermato che avrebbe interrotto gli studi clinici sul danuglipron, la sua pillola dimagrante da prendere due volte al giorno. Questo farmaco utilizza un meccanismo simile a semaglutide, perché un’ampia percentuale delle persone che l’hanno assunto nelle prime due fasi sperimentali ha avuto disturbi gastrointestinali ed effetti indesiderati come nausea e diarrea.
Sostieni Renovatio 21
«Mentre gli eventi avversi più comuni erano lievi e di natura gastrointestinale coerenti con il meccanismo, sono stati osservati tassi elevati (fino al 73% di nausea; fino al 47% di vomito; fino al 25% di diarrea)», si legge nel comunicato stampa. «Tassi di interruzione elevati, superiori al 50%, sono stati osservati con tutte le dosi rispetto a circa il 40% con il placebo».
«Al momento, la formulazione di danuglipron due volte al giorno non avanzerà negli studi di Fase 3» scrive il comunicato.
Come il semaglutide, il principio attivo dei famosissimi iniettabili Ozempic e Wegovy, il danuglipron è un agonista del recettore del peptide-1 (GLP-1) simile al glucagone, il meccanismo esatto è oggetto di dibattito ma che a livello generale si ritiene imiti la sensazione di pienezza nell’intestino. Sebbene le iniezioni di semaglutide – che solo negli ultimi anni sono state approvate in USA per la perdita di peso – siano sempre più in voga, anch’esse possono avere alcuni importanti effetti collaterali gastrointestinali.
Con la popolarità degli iniettabili di semaglutide è arrivata una crescente spinta a trovare un modo per ottenere gli effetti del farmaco sotto forma di pillola. Fino a quando Pfizer non ha deciso di interrompere i suoi studi, il danuglipron sembrava destinato a diventare il prossimo grande passo nel trattamento della perdita di peso, soprattutto considerando che i risultati di studi precedenti suggerivano che fosse efficace quanto Ozempic.
L’azienda a fronte degli investimenti fatti e dei possibili grandi guadagni, ha sostenuto nella sua dichiarazione che, sebbene stia interrompendo i test sul danuglipron, sta ancora cercando di immettere sul mercato una pillola dimagrante.
«I risultati degli studi in corso e futuri sulla formulazione a rilascio modificato di danuglipron una volta al giorno forniranno informazioni su un potenziale percorso da seguire con l’obiettivo di migliorare il profilo di tollerabilità e ottimizzare sia la progettazione che l’esecuzione dello studio», ha affermato il dottor Mikael Dolsten, direttore scientifico e presidente di Pfizer.
Aiuta Renovatio 21
«Lo sviluppo futuro di danuglipron si concentrerà su una formulazione una volta al giorno, con dati farmacocinetici attesi nella prima metà del 2024» annuncia il comunicato Pfizer.
Come riportato da Renovatio 21, il semaglutide – commercializzato come Ozempic – sta rivoluzionando il settore farmaceutico e si annuncia, secondo alcuni analisti, come quello che potrebbe divenire il farmaco più venduto della storia. Il fenomeno potrebbe avere consegue trasformative per la società e l’economia: la banca d’affari Morgan Stanley ha pubblicato un rapporto sull’impatto dei farmaci contro l’obesità sui produttori di cibo spazzatura.
Il problema degli effetti collaterali tuttavia è già stato posto.
Come riportato da Renovatio 21, oltre al pericolo per le donne incinte, vi sarebbe un’inchiesta in corso per stabilire se esiste una possibile correlazione tra l’assunzione del semaglutide e l’ideazione di pensieri suicidi.
Una recente intervista di Tucker Carlson ad un ex dirigente di enti di regolazione del farmaco ha aperto numerosi dubbi riguardo gli effetti avversi del farmaco e riguardo alla bontà dell’intera filiera industrial-sanitario-statale che si prepara a sostenerne la massima diffusione.
-
Salute2 settimane fa
I malori della 16ª settimana 2024
-
Vaccini2 settimane fa
Lanciati i vaccini RNA monodose contro COVID e influenza per i bambini. I critici: «livelli di follia senza precedenti»
-
Cancro2 settimane fa
Vaccino mRNA, «aumenti significativi» delle morti per cancro dopo la terza dose: studio giapponese
-
Cina2 settimane fa
TongTong, la «ragazzina» creata con l’Intelligenza Artificiale per la Cina senza figli
-
Droni2 settimane fa
I droni israeliani attirano i palestinesi con audio di bambini che piangono e poi gli sparano
-
Salute7 giorni fa
I malori della 17ª settimana 2024
-
Spirito1 settimana fa
Sacrifici animali fermati sul Monte del Tempio di Gerusalemme
-
Pensiero1 settimana fa
«Preghiera» pagana a Zeus ed Apollo recitata durante cerimonia di accensione della torcia olimpica. Quanti sacrifici umani verranno fatti, poi, con l’aborto-doping?