Connettiti con Renovato 21

Epidemie

Mascherine i bambini: «tragico, non scientifico e dannoso»

Pubblicato

il

 

 

Renovatio 21 pubblica questo articolo per gentile concessione dell’American Institute for Economic Research

 

 

 

 

Come hanno fatto questa mascherina chirurgica blu e la mascherina di stoffa bianca a dominare la nostra vita quotidiana?

 

Ebbene, in effetti, le mascherine chirurgiche e le mascherine in tessuto bianco (spesso fatte in casa) sono diventate il simbolo e il promemoria più controverso e litigioso della nostra battaglia con SARS-CoV-2 e la malattia che provoca, il Covid-19.

La mascherina è diventata così politicizzata che impedisce la considerazione razionale delle prove (anche attraverso le linee politiche) e guida livelli di acrimonia, azioni invidiose, disprezzo e malvagità tra chi lo indossa ma si sente minacciato dall’individuo che non vuole o non può indossare una mascherina

 

La mascherina è diventata così politicizzata che impedisce la considerazione razionale delle prove (anche attraverso le linee politiche) e guida livelli di acrimonia, azioni invidiose, disprezzo e malvagità tra chi lo indossa ma si sente minacciato dall’individuo che non vuole o non può indossare una mascherina.

 

Ma quanto è pericoloso questo virus? Sulla base degli studi condotti dal professor John PA Ioannidis della Stanford University, sappiamo che abbiamo a che fare con un virus che ha un tasso di mortalità per infezione (IFR) di 0,05 in persone di età pari o inferiore a 70 anni (intervallo: dallo 0,00% allo 0,57% con un mediana dello 0,05% nelle diverse località globali; con una mediana corretta dello 0,04%).

 

Ciò si confronta abbastanza bene con l’IFR della maggior parte dei virus influenzali (e anche più basso), eppure le reazioni draconiane e massicce alla SARS-CoV-2 non sono mai state impiegate durante la stagione influenzale.

 

Data questa conoscenza, è più che sconcertante il motivo per cui i nostri governi, per volere dei loro consulenti per la salute pubblica, abbiano accettato come fatto compiuto ciò che chiamiamo un «grande inganno» o menzogna, convincendoci delle inevitabili e gravi conseguenze se qualcuno viene infettato da SARS-CoV-2.

È più che sconcertante il motivo per cui i nostri governi, per volere dei loro consulenti per la salute pubblica, abbiano accettato come fatto compiuto ciò che chiamiamo un «grande inganno» o menzogna, convincendoci delle inevitabili e gravi conseguenze se qualcuno viene infettato da SARS-CoV-2

 

Sì, il pubblico è stato ingannato fin dal primo giorno dai governi e dai loro consulenti medici e dalla cabala medica dei media con il suo incessante messaggio che eravamo tutti a rischio uguale di malattie gravi o morte se infetti, giovani e vecchi. Hanno sovvertito la scienza. Ciò ha causato paura e isteria irrazionali e ha resistito nel tempo. Questo tipo di inganno e la conseguente paura infondata sono stati guidati dai media nonostante «una differenza di rischio mille volte maggiore tra vecchi e giovani».

 

Suggeriamo che questo sia sempre stato noto, eppure questa disinformazione e le relative falsità sono state diffuse apparentemente sia intenzionalmente che consapevolmente dai nostri leader e dai media. Tale fusione dei rischi tra la popolazione giovane e anziana con le comorbilità e il rischio è sbagliata e crea inutili timori per tutti. È ben noto che esiste un rischio stratificato distinto (fortemente associato all’aumento dell’età e alle comorbilità).

 

Inoltre, i dati ora suggeriscono (anche se ancora in studio) che i bambini non solo hanno un rischio estremamente basso come menzionato sopra, ma anche che hanno naturalmente la capacità di eludere il virus SARS-CoV-2 a causa della mancanza dei recettori ACE-2 nelle loro narici. Ci sfugge il motivo per cui questo inganno continua a essere servito al pubblico e non sia stato fermato immediatamente.

 

Cosa mostrano le prove? Bene, si stanno accumulando prove sui potenziali danni dell’uso della mascherina. Ad esempio, lo studio sulla doppia mascherina del febbraio 2021 del CDC ha riferito che il mascheramento può impedire la respirazione, il che può innescare una serie di altri problemi, tra cui attacchi di ansia acuti in individui sensibili. È ancora più probabile che questi danni si verifichino nei bambini, in particolare nei bambini più piccoli.

Questa disinformazione e le relative falsità sono state diffuse apparentemente sia intenzionalmente che consapevolmente dai nostri leader e dai media

 

L’evidenza scientifica totale suggerisce anche che le mascherine (mascherine chirurgiche e di stoffa) attualmente utilizzate sono inefficaci nel ridurre la trasmissione. Anche se abbiamo cercato di prendere in giro «un aiuto minimo» e dire «possono aiutare un po’», queste mascherine COVID-19 sono in gran parte inefficaci. 

 

In molti rapporti questa è la conclusione. Ad esempio, una pubblicazione molto recente ha affermato che le mascherine per il viso diventano irrilevanti e non funzionano dopo 20 minuti a causa della saturazione. 

 

«Quelle mascherine sono efficaci solo finché sono asciutte”, ha affermato la professoressa Yvonne Cossart del Dipartimento di malattie infettive dell’Università di Sydney. Non appena si saturano dell’umidità del respiro, smettono di fare il loro lavoro e trasmettono le goccioline».

Lo studio sulla doppia mascherina del febbraio 2021 del CDC ha riferito che il mascheramento può impedire la respirazione, il che può innescare una serie di altri problemi, tra cui attacchi di ansia acuti in individui sensibili. È ancora più probabile che questi danni si verifichino nei bambini, in particolare nei bambini più piccoli

 

In una luce simile, ci sono indicazioni che indossare una mascherina che è già stata utilizzata, che è molto comune, è più rischioso che se non si indossasse affatto la mascherina. Le prove sugli obblighi relativi alle mascherine sono anche chiare in quanto sono inefficaci e non funzionano per prevenire la diffusione di virus respiratori come SARS-CoV-2.

 

Non abbiamo una grande quantità di prove scientifiche su esattamente quando è sicuro o non sicuro per i bambini essere mascherinati, ma ecco una buona regola empirica. Così come non si metterebbe un bambino sul sedile anteriore dell’auto senza disattivare l’airbag, così si dovrebbe pensare due volte prima di richiedere a un bambino altrimenti sano di indossare una mascherina o addirittura costringerlo alla distanza sociale a scuola.

 

Sui pericoli delle mascherine in generale, una recente mini-revisione ha riportato che «non ci sono dati sufficienti per quantificare tutti gli effetti negativi che potrebbero ridurre l’accettabilità, l’aderenza e l’efficacia delle mascherine».

 

Siamo d’accordo che l’adeguata ricerca sull’efficacia comparativa di tipo primario non è ancora disponibile, ma abbiamo forti informazioni aneddotiche, riportate dal mondo reale come indicato sopra, insieme ad alcune prove primarie, che abbiamo ritenuto appropriate per motivare sufficientemente la discussione.

 

Da aprile a ottobre 2020 negli Stati Uniti, le visite al pronto soccorso legate a problemi di salute mentale (ad es. ansia) per i bambini di età compresa tra 5 e 11 anni sono aumentate di quasi il 25% e sono aumentate del 31% per quelli di età compresa tra 12 e 17 anni rispetto allo stesso periodo nel 2019. 

 

Durante il mese di giugno 2020, il 25% delle persone di età compresa tra 18 e 24 anni negli Stati Uniti ha riferito di aver pensato al suicidio. Sebbene parte di ciò possa essere correlato alla pandemia, sospettiamo che sia in gran parte una funzione della nostra risposta alla pandemia.

L’evidenza scientifica totale suggerisce anche che le mascherine (mascherine chirurgiche e di stoffa) attualmente utilizzate sono inefficaci nel ridurre la trasmissione. Anche se abbiamo cercato di prendere in giro «un aiuto minimo» e dire «possono aiutare un po’», queste mascherine COVID-19 sono in gran parte inefficaci

 

Una delle osservazioni più nettamente rivelatrici e preoccupanti viene dalla dott.ssa Margarite Griesz-Brisson MD, PhD, che è uno dei principali neurologi e neurofisiologi europei focalizzato sulla neurotossicologia, medicina ambientale, neuro-rigenerazione e neuroplasticità. Ha dichiarato: «La ri-respirazione della nostra aria espirata creerà senza dubbio una carenza di ossigeno e un’inondazione di anidride carbonica. Sappiamo che il cervello umano è molto sensibile alla privazione di ossigeno». 

 

Ci sono neuroni, ad esempio nell’ippocampo che non possono sopravvivere più di 3 minuti senza un adeguato apporto di ossigeno. Dato che tali cellule sono così sensibili alla privazione di ossigeno, la loro funzionalità deve essere influenzata da bassi livelli di ossigeno.

 

La privazione di ossigeno può causare cambiamenti metabolici e i cambiamenti metabolici che avvengono nelle cellule neuronali sono di vitale importanza per il funzionamento cognitivo e la plasticità cerebrale ed è noto che quando si verificano drastici cambiamenti metabolici nel cervello, ci sono conseguenti cambiamenti di stress ossidativo (stato ossidativo cellulare) e questi hanno un ruolo significativo nella gestione del funzionamento dei neuroni (non pretendiamo che il mascherinamento produca una completa assenza di ossigeno ovviamente).

 

I sintomi premonitori acuti sono mal di testa, sonnolenza, vertigini, ridotta capacità di concentrazione e riduzione delle funzioni cognitive. Dato che lo sviluppo di malattie neurodegenerative può richiedere anni per svilupparsi, quali sono gli effetti potenzialmente deleteri dell’uso delle mascherine, specialmente nei bambini, quando le mascherine vengono utilizzate per la maggior parte della giornata? 

Da aprile a ottobre 2020 negli Stati Uniti, le visite al pronto soccorso legate a problemi di salute mentale (ad es. ansia) per i bambini di età compresa tra 5 e 11 anni sono aumentate di quasi il 25% e sono aumentate del 31% per quelli di età compresa tra 12 e 17 anni rispetto allo stesso periodo nel 2019.

 

Noi e in particolare i genitori, dobbiamo considerare questo e soppesare i benefici contro i danni. Ci sono benefici sufficienti per giustificare l’uso rispetto ai potenziali danni? Se i danni superano i benefici, allora non possiamo in buona coscienza sostenere l’uso della mascherina. 

 

Inoltre, gli impatti continui e stressanti del mascherinamento (e della chiusura delle scuole) avranno anche un impatto noto e deleterio sul sistema immunitario dei bambini (e degli adulti).

 

Altri danni medici riguardano l’idea che i bambini e gli adolescenti abbiano un sistema immunitario estremamente attivo e adattivo, un sistema che deve essere sfidato per mantenere la funzionalità. Tuttavia, limitando severamente le attività dei bambini a causa dei blocchi e del mascherinamento (l’attività fisica/gli esercizi di fitness sono quasi impossibili indossando una mascherina), probabilmente stiamo ostacolando il loro sistema immunitario. 

 

L’evidenza indica che l’attività fisica regolare e l’esercizio frequente migliorano la competenza immunitaria e la regolazione.

Ci sono neuroni, ad esempio nell’ippocampo che non possono sopravvivere più di 3 minuti senza un adeguato apporto di ossigeno. Dato che tali cellule sono così sensibili alla privazione di ossigeno, la loro funzionalità deve essere influenzata da bassi livelli di ossigeno

 

Un bambino non esposto alla natura ha poche difese contro una malattia minore, che può diventare opprimente a causa della mancanza di un sistema immunitario “sintonizzato” e “tassato”. 

 

Un sistema immunitario robusto accorcia la durata di una malattia come conseguenza della presenza di un’immunità anamnestica preprogrammata. 

 

Prevenire i bambini da tali interazioni con la natura e i germi può portare a infezioni schiaccianti e gravi conseguenze per la salute e la vita di un bambino. 

 

Potremmo preparare i nostri figli per un futuro disastro quando emergeranno completamente e senza mascherine dalle restrizioni sociali, per poi essere alla mercé di infezioni opportunistiche normalmente benigne con un sistema immunitario ora indebolito. Questo non può essere ignorato poiché consideriamo le conseguenze delle nostre azioni odierne in questa pandemia e i discutibili blocchi, le chiusure delle scuole e le politiche sulle mascherine.

 

Un registro tedesco (non uno studio di massima qualità) utilizzato da 20.353 genitori che hanno riportato i dati di quasi 26.000 bambini, ha rilevato che «il tempo medio di utilizzo della mascherina era di 270 minuti al giorno. I disturbi causati dall’indossare la mascherina sono stati segnalati dal 68% dei genitori. Questi includevano irritabilità (60%), mal di testa (53%), difficoltà di concentrazione (50%), meno felicità (49%), riluttanza ad andare a scuola/scuola materna (44%), malessere (42%) difficoltà di apprendimento (38% ) e sonnolenza o affaticamento (37%)».

La privazione di ossigeno può causare cambiamenti metabolici e i cambiamenti metabolici che avvengono nelle cellule neuronali sono di vitale importanza per il funzionamento cognitivo e la plasticità cerebrale ed è noto che quando si verificano drastici cambiamenti metabolici nel cervello, ci sono conseguenti cambiamenti di stress ossidativo (stato ossidativo cellulare) e questi hanno un ruolo significativo nella gestione del funzionamento dei neuroni

 

Vengono sollevate preoccupazioni in merito al danno psicologico e al motivo per cui una mascherina non è «solo una mascherina». C’è un enorme danno psicologico per neonati e bambini, con potenziali impatti catastrofici sullo sviluppo cognitivo dei bambini. 

 

Questo è ancora più critico in relazione ai bambini con bisogni speciali o a quelli all’interno dello spettro autistico che hanno bisogno di essere in grado di riconoscere le espressioni facciali come parte del loro sviluppo.

 

Le prove accumulate suggeriscono anche che l’uso prolungato della mascherina nei bambini o negli adulti può causare danni, tanto che il Dr. Blaylock afferma che «la linea di fondo è che [se] non sei malato, non dovresti indossare una mascherina». 

 

Inoltre, il dottor Blaylock scrive: «Indossando una mascherina, i virus esalati non saranno in grado di fuggire e si concentreranno nei passaggi nasali, entreranno nei nervi olfattivi e viaggeranno nel cervello».

 

Insomma, come detto, la ricerca comparativa ottimale sui danni non si è sufficientemente accumulata ma quanto riportato è sufficiente per informarci e guidarci nel nostro dibattito sui potenziali danni dell’uso delle mascherine (chirurgiche e di stoffa), soprattutto nei bambini. 

Vengono sollevate preoccupazioni in merito al danno psicologico e al motivo per cui una mascherina non è «solo una mascherina». C’è un enorme danno psicologico per neonati e bambini, con potenziali impatti catastrofici sullo sviluppo cognitivo dei bambini. 

 

Ma abbiamo prove del mondo reale. Sebbene ulteriori prove aiuteranno a chiarire l’entità del rischio, i dettagli esistenti sono abbastanza chiari e di enorme utilità poiché consideriamo i benefici rispetto ai danni dell’uso della mascherina. 

 

Anche il potenziale di un danno minimo è sufficiente per impedire la giustificazione di tale uso.

 

Ricordiamo che anche il dottor Fauci ci ha detto nel 2020 che le mascherine non sono necessarie e non sono efficaci come si potrebbe pensare (marzo 2020 con Jon LaPook, 60 Minutes). Disse «non c’è bisogno di andare in giro con una mascherina».

 

Il dottor Fauci vi stava davvero raccontando la scienza allora, e la scienza non è cambiata. La sua affermazione «non sta fornendo la protezione perfetta che la gente pensa…» potrebbe essere cambiata, ma la scienza rimane cristallina sull’efficacia.

«Indossando una mascherina, i virus esalati non saranno in grado di fuggire e si concentreranno nei passaggi nasali, entreranno nei nervi olfattivi e viaggeranno nel cervello»

 

Chiediamo ai genitori di tenerne conto e di valutare attentamente i vantaggi rispetto agli svantaggi/danni delle mascherine per i loro figli. 

 

Questo in realtà non è un problema di «scienza» poiché i bambini non diffondono prontamente il virus ai bambini, agli adulti, agli insegnanti o a casa. Non si ammalano gravemente o muoiono per questo. Inoltre, gli insegnanti hanno un rischio molto basso di malattie gravi o di morte e l’ambiente scolastico rimane uno degli ambienti più sicuri e a più basso rischio.

 

La scienza è chiara e quindi la domanda diventa, qual è il vantaggio delle mascherine per i bambini? Il mascherinamento dei bambini è davvero più relativo all’impressione che stiano facendo qualcosa anche se è inefficace o potenzialmente dannoso?

 

Se i possibili danni superano il beneficio trascurabile e discutibile in un gruppo a così basso rischio, allora perché devono indossare mascherine al chiuso e all’aperto a scuola?

Se i possibili danni superano il beneficio trascurabile e discutibile in un gruppo a così basso rischio, allora perché devono indossare mascherine al chiuso e all’aperto a scuola? 

 

Le mascherine nei bambini con un rischio così vicino allo zero di trasmissione e malattia da COVID non sono necessarie ed è illogico e irrazionale utilizzarle. 

 

Questo è simile alla necessità di vaccinare i bambini, in particolare i bambini piccoli. I bambini non facevano parte della ricerca sui vaccini e anche il rischio molto basso per i bambini solleva domande molto preoccupanti sul perché. Una mossa per vaccinare i bambini basata sulle prove di rischio esistenti non ha basi scientifiche e non vi è alcun beneficio netto.

 

Perché allora il dottor Fauci ha chiesto questo? Qual è il vantaggio? È simile a quando il dottor Fauci inizialmente ha chiesto il doppio mascherinamento, solo per poi ritrattare la dichiarazione? Una «ipotesi» o «speculazione» o «ipotesi» che possa funzionare non è scienza! La ritrattazione del “vaccino per bambini” viene dal dottor Fauci? 

 

(…)

 

Chiudere, mascherinare i bambini è assurdo, illogico, insensato e potenzialmente pericoloso come cercare di fermare «ogni caso di COVID» o «fermare il COVID a tutti i costi».

 

Le mascherine non sono necessarie per i bambini in base al rischio quasi zero nei bambini. Il rischio di morire di COVID-19 è «quasi zero» per i giovani.

 

La questione delle mascherine nei bambini è davvero una questione di gestione del rischio per i genitori e per qualsiasi decisore. 

 

 

Paul E. Alexander

 

 

 

 

 

Renovatio 21 offre la traduzione di questo articolo per dare una informazione a 360º.  Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

Continua a leggere

Epidemie

Ulteriore focolaio di Ebola nella Repubblica Democratica del Congo

Pubblicato

il

Da

L’epidemia di Ebola di Bundibugyo si è estesa a un’altra zona sanitaria della Repubblica Democratica del Congo (RDC), portando a 26 il numero totale delle zone colpite a livello nazionale, secondo quanto riportato martedì dal Centro operativo per le emergenze di sanità pubblica (COUSP) del Paese.

 

Il 9 giugno, le autorità hanno confermato due casi di Ebola nella zona sanitaria di Tchomia, nella provincia di Ituri. L’area si trova sulle rive del lago Alberto, vicino al confine con l’Uganda, a circa 50 chilometri a sud di Bunia, capoluogo della provincia di Ituri.

 

Con l’aggiunta di Tchomia, 18 delle 36 zone sanitarie dell’Ituri hanno ora registrato casi di Ebola. Le aree colpite includono Aru, Aungba, Bambu, Bunia, Damas, Gety, Kilo, Komanda, Lita, Logo, Mambasa, Mangala, Mongbwalu, Nizi, Nyankunde, Rimba e Rwampara.

Sostieni Renovatio 21

Secondo quanto dichiarato dal ministro della Salute Roger Kamba, al 9 giugno la Repubblica Democratica del Congo aveva registrato 635 casi confermati di Ebola.

 

«Il numero dei guariti sta aumentando, il tracciamento dei contatti sta migliorando – 61,1% rispetto al 56,4% di ieri. La risposta si sta intensificando. Stiamo monitorando ogni zona, ogni allarme, ogni segnale. La vigilanza non cala mai», ha dichiarato il Kamba in un post su X.

 

In un aggiornamento separato, il ministro ha annunciato otto nuove guarigioni, portando a 30 il numero totale di persone che hanno superato il virus.

 

La scorsa settimana, il ministero della Salute congolese ha riferito che 340 tonnellate di medicinali e forniture mediche sono state consegnate alle province di Ituri e Nord Kivu grazie a un progetto finanziato dalla Banca Mondiale, che si aggiungono alle 150 tonnellate già trasportate con il supporto dell’UNICEF.

 

Come riportato da Renovatio 21, in settimana manifestanti avevano dato fuoco a un centro di cura per l’Ebola dopo essere stati impediti di portare via il corpo di una presunta vittima per la sepoltura.

 

Due settimane fa, secondo l’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), l’epidemia congolese di Ebola si era già estesa a oltre 900 casi sospetti, con 101 infezioni confermate finora.

 

L’India, dove si vociferava vi fossere dei casi, non ha confermato alcun caso di contagio.

 

Come riportato da Renovatio 21, il produttore di sieri genici mRNA Moderna la scorsa settimana si è aggiudicata un contratto da 50 milioni di dollari per il vaccino Ebola.

 

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


Immagine di World Bank Photo Collection via Flickr pubblicata su licenza CC BY-NC-ND 2.0

Continua a leggere

Epidemie

Ricercatori del NIH accusati di aver introdotto clandestinamente il virus del vaiolo delle scimmie negli Stati Uniti

Pubblicato

il

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense.   Due ricercatori del NIH sono accusati di aver cospirato per contrabbandare negli Stati Uniti materiale biologico, tra cui campioni inattivati ​​del virus del vaiolo delle scimmie, dall’Africa. I ricercatori lavorano in un laboratorio di biosicurezza di livello 4 nel Montana. Le accuse hanno riacceso il dibattito sulle procedure di sicurezza per la manipolazione di agenti patogeni potenzialmente pericolosi.   Due ricercatori dei National Institutes of Health (NIH) sono accusati di aver cospirato per contrabbandare materiale biologico, tra cui campioni inattivati ​​del virus del vaiolo delle scimmie, dall’Africa agli Stati Uniti. I ricercatori avrebbero anche mentito alle autorità federali sul contenuto del materiale trasportato, secondo quanto emerge da una denuncia penale resa pubblica martedì presso il tribunale federale di Detroit.   Vincent Munster, dottore di ricerca, cittadino olandese e capo della sezione di ecologia virale presso i Rocky Mountain Laboratories del NIH a Hamilton, nel Montana, e Claude Kwe Yinda, dottore di ricerca, ricercatore camerunense, sono accusati di cospirazione per contrabbando di merci negli Stati Uniti e di aver rilasciato false dichiarazioni agli investigatori federali.   Entrambi gli uomini lavorano in un laboratorio di livello di biosicurezza 4, il livello di contenimento più elevato utilizzato per la ricerca che coinvolge agenti patogeni pericolosi.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

Secondo i procuratori federali, i ricercatori sono arrivati ​​all’aeroporto metropolitano di Detroit il 25 gennaio, provenienti dalla Repubblica Democratica del Congo, dove era in corso un’epidemia di vaiolo delle scimmie.   Gli agenti della dogana e della protezione delle frontiere (CBP) hanno interrogato i due uomini in merito a una grande valigia nera che stavano trasportando. Secondo l’accusa, i due avrebbero dichiarato agli agenti che la valigia conteneva apparecchiature diagnostiche e di analisi, ma gli investigatori hanno successivamente accertato che conteneva 113 fiale conservate in contenitori di polistirolo.   Le analisi effettuate su una parte dei campioni hanno rivelato la presenza del virus del vaiolo delle scimmie inattivato in 17 provette, del virus della varicella in una provetta e di DNA umano in altre due.   «A quanto pare, questi esperti del NIH hanno violato le nostre leggi contrabbandando agenti patogeni virali su un aereo di linea affollato, provenienti da un focolaio nella Repubblica del Congo», ha dichiarato il procuratore statunitense Jerome F. Gorgon Jr. annunciando le accuse. «Pensateci bene».   Le autorità federali hanno sottolineato che il caso verte su presunte violazioni delle norme in materia di importazione e divulgazione. I pubblici ministeri non hanno accusato gli imputati di aver rilasciato intenzionalmente agenti patogeni o di aver arrecato danno alla salute pubblica.   Jennifer Runyan, agente speciale responsabile dell’FBI di Detroit, ha affermato che le accuse dimostrano che le credenziali scientifiche non esentano i ricercatori dalle leggi federali.   «Nessun ricercatore dovrebbe credere che la propria posizione, le proprie qualifiche o il proprio status professionale lo pongano al di sopra della legge», ha affermato Runyan.   Marcus L. Sykes, agente speciale responsabile dell’Ufficio dell’Ispettore Generale del dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti, ha definito la presunta condotta «una violazione della fiducia pubblica» e ha affermato che il trasporto non autorizzato di materiale biologico «avrebbe potuto mettere a rischio la salute pubblica».   La denuncia afferma che Munster ha «categoricamente negato» di aver trasportato campioni biologici e a un certo punto ha detto agli investigatori che tutta la documentazione necessaria si trovava sul suo computer portatile. «Lo faccio sempre», ha affermato, secondo una dichiarazione giurata dell’FBI. Le autorità hanno affermato che Munster non ha prodotto la documentazione che sosteneva di avere.   Nessuno dei due imputati ha risposto alle email in cui si richiedeva un commento.

Sostieni Renovatio 21

Indagine del Congresso sui legami di ricerca passati 

Il nome di Munster era già stato menzionato in precedenza nelle indagini di controllo del Congresso relative alla ricerca sul COVID-19.   In una lettera del 2024, il senatore Rand Paul (repubblicano del Kentucky), all’epoca membro di spicco della Commissione per la Sicurezza Interna e gli Affari Governativi del Senato, indirizzata all’allora direttrice del NIH, Monica Bertagnolli, affermava che gli investigatori della commissione avevano esaminato documenti che, a loro avviso, dimostravano una collaborazione tra ricercatori affiliati al NIH, all’EcoHealth Alliance, all’Università del North Carolina e all’Istituto di Virologia di Wuhan in merito a studi sui coronavirus correlati alla SARS.   Nella lettera, Munster veniva citato come partecipante al lavoro insieme a Peter Daszak, Ph.D., dell’EcoHealth Alliance, al virologo Ralph Baric, Ph.D., dell’Università del North Carolina, e alla scienziata Zhengli Shi, Ph.D., dell’Istituto di Virologia di Wuhan.   La corrispondenza non ha evidenziato alcuna irregolarità, ma ha affermato che i materiali «indicano» un coinvolgimento in progetti di ricerca sul coronavirus attualmente al vaglio del Congresso.   Richard Ebright, Ph.D., biologo molecolare presso la Rutgers University di New Brunswick, nel New Jersey, ha affermato che la lettera solleva ulteriori interrogativi sui precedenti legami di Munster con il mondo medico.   «Se la lettera è corretta, il casellario giudiziario di Munster probabilmente include gli episodi di importazione illegale e false dichiarazioni per i quali è stato arrestato, ma anche una corresponsabilità nella diffusione del COVID», ha affermato Ebright.

Aiuta Renovatio 21

«Approcci sperimentali di laboratorio»

In un post su LinkedIn pubblicato all’inizio di quest’anno, Munster ha fatto riferimento a un articolo sulla trasmissione del virus del vaiolo delle scimmie (anche noto come mpox), «traducendo il nostro lavoro nella Repubblica del Congo in approcci sperimentali di laboratorio».   Munster e Yinda sono anche coautori di un articolo pubblicato all’inizio di quest’anno su The Lancet, in cui si avvertiva che la diffusione del vaiolo delle scimmie stava diventando una «minaccia globale».   Hanno affermato che i casi rilevati in diverse regioni suggeriscono una continua diffusione internazionale e hanno chiesto un’espansione della sorveglianza, un tracciamento dei contatti più efficace e ulteriori ricerche sull’efficienza di trasmissione del virus e sulla possibilità di una diffusione comunitaria sostenuta al di fuori dell’Africa.

Iscriviti al canale Telegram

Il NIH «collabora pienamente con le forze dell’ordine»

Il NIH non ha commentato le accuse, ma l’agenzia ha affermato che fornirà assistenza alle autorità giudiziarie nel caso.   «La questione è attualmente oggetto di indagine e il NIH sta collaborando pienamente con le forze dell’ordine e le autorità competenti», ha dichiarato l’agenzia in un comunicato.   Le accuse emergono in seguito alle segnalazioni di una potenziale esposizione di un dipendente dei Rocky Mountain Laboratories alla febbre emorragica di Crimea-Congo (CCHF) alla fine del 2025.   Funzionari federali hanno affermato che la perdita è stata contenuta e non rappresentava un rischio per la salute pubblica, mentre alcuni esperti legali hanno dichiarato a The Defender che questi casi sono «sorprendentemente comuni».   Munster e Yinda dovranno comparire davanti a un tribunale federale del Montana. In caso di condanna, rischiano fino a cinque anni di carcere.   Henrick Karoliszyn   © 3 giugno 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.   Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21
Immagine di NIAID via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution 2.0 Generic
Continua a leggere

Epidemie

Moderna si aggiudica un contratto da 50 milioni di dollari per il vaccino Ebola

Pubblicato

il

Da

I finanziamenti provengono dall’organizzazione sanitaria globale CEPI, che ha dichiarato a Reuters che sarebbe possibile portare i vaccini alla fase di sperimentazione entro un paio di mesi.

 

Il CEPI ha dichiarato che investirà anche fino a 8,6 milioni di dollari per un vaccino sviluppato dall’Università di Oxford e prodotto dal Serum Institute of India, e un investimento iniziale di 3,2 milioni di dollari per un vaccino sviluppato dall’International AIDS Vaccine Initiative. – Reuters

 

«Ogni giorno conta nella corsa contro questa malattia mortale», ha affermato Richard Hatchett, direttore del CEPI, aggiungendo che i vaccini non sono «all’orizzonte di un futuro infinito». Lo Hatchett ha anche avvertito che lo sviluppo dei vaccini può essere imprevedibile, inoltre c’è una «situazione di sicurezza difficile» nel Congo orientale che potrebbe rendere complesse le sperimentazioni, tra cui (più recentemente) l’incendio appiccato da alcuni abitanti del luogo a un centro di trattamento per l’Ebola dopo che era stato loro impedito di recuperare il corpo di un uomo morto.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

La folla ha dato fuoco a due tende attrezzate con otto letti gestite da un’organizzazione benefica medica chiamata Alliance for International Medical Action (ALIMA), ha dichiarato il vice commissario Jean-Claude Mukendi, capo del dipartimento di pubblica sicurezza della provincia di Ituri.

 

Mukendi ha affermato che i giovani non avevano compreso i protocolli per la sepoltura di una presunta vittima di Ebola. «La sua famiglia, gli amici e altri giovani volevano riportare la salma a casa per il funerale, nonostante le chiare disposizioni delle autorità durante l’epidemia di Ebola», ha dichiarato Mukendi. «Tutti i corpi devono essere sepolti secondo le normative».

 

Finora, secondo i dati del CDC africano e dell’Organizzazione Mondiale della Sanità, si sono registrati 282 casi confermati e 42 decessi nell’ambito della recente epidemia, oltre a circa 1.100 casi sospetti. Oltre alla Repubblica Democratica del Congo, in Uganda sono stati confermati nove casi, tra cui un decesso.

 

Moderna – nome che con evidenza sta per «mode RNA» – prima del COVID non aveva mai venduto un singolo vaccino. Da allora si è dedicata, sempre utilizzando tecnologia mRNA, a una quantità di malattie, dall’AIDS all’aviaria al cancro della pelle al virus respiratorio sinciziale (RSV), proponendo anche un siero genico antinfluenzale combinato con l’anti-COVID. In uno sviluppo grottesco, Moderna sta preparando un vaccino mRNA contro gli infarti – quando è risaputo che la vaccinazione mRNA COVID ha prodotto quantità di miocarditi.

 

Non sempre tutto è filato liscio per l’azienda. In Gran Bretagna è emerso che Moderna potrebbe essere sospesa o espulsa da un organismo commerciale britannico dopo aver violato le norme del settore, tra cui l’offerta di danaro contante e orsacchiotti di peluche ai bambini per partecipare alle sperimentazioni del vaccino COVID.

 

Moderna si era dedicata ad un siero mRNA per l’RSV, ma ha interrotto la sperimentazione sui neonati dopo gravi effetti collaterali. Gli stessi azionisti della società fecero quindi causa alla stessa. Ad agosto 2024 le azioni di Moderna erano crollate del 12% dopo il taglio delle previsioni di vendita.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

Come riportato da Renovatio 21, l’anno passato l’Alta Corte di Londra ha stabilito che Pfizer ha violato il brevetto Moderna con il vaccino COVID-19.

 

Moderna nel 2022 aveva fatto causa a Pfizer per violazione di brevetto. La società era già in una lotta con il governo USA per il brevetto del vaccino mRNA. Parallelamente, esisterebbe un contratto stipulato dall’ente per le malattie infettive NIAID (quello diretto sino a poco fa da Anthony Fauci) che avrebbe obbligato il Pentagono ad acquistare 500 mila dosi del vaccino, per un totale di 9 miliardi di dollari.

 

Come raccontato da Renovatio 21, il Bancel ha una storia speciale, con una strana coincidenza cosmica nel suo percorso professionale. Prima di Moderna, Stéphane Bancel fu CEO della società francese BioMérieux, posseduta da Alain Merieux, considerato amico personale di Xi Jinping, che visitò il laboratorio BSLM4 di BioMerieux a Lione nel 2014. Secondo quanto appreso, i cinesi avrebbero contattato i francesi per la costruzione del laboratorio di Wuhan, il primo BSL4 del Paese, nel 2004: si, stiamo parlando proprio di lui, il biolaboratorio del pipistrello cinese.

 

Il finanziere francese Patrick Degorce, fondatore di hedge fund e mentore dell’ex primo ministro britannico Rishi Sunak, fu nel 2011 uno dei primi investitori in quella piccola azienda farmaceutica chiamata Moderna (cioè «Mode» «RNA»), che all’epoca aveva circa dieci dipendenti e un modo di operare molto discreto.

 

La carriera del Bancel è quindi segnata dal coronavirus: prima nella società che aiuterà i cinesi a costruire il laboratorio di Wuhano, poi nel Massachusetts a inizio anni ’10 nella società che per il virus di Wuhano, in teoria, dovrebbe aver trovato il vaccino. I risultati di questa prestigiosa carriera sono quanto mai proficui. Secondo la rivista Forbes, disponendo dell’8% delle azioni di Moderna (che, ripetiamo, prima del COVID non aveva mai portato sul mercato un prodotto), Bancel è ora tecnicamente un billionaire, un miliardario. Secondo Business Insider, il fortunato francese ha dichiarato che darà via la maggior parte della sua fortuna, stimata in 4,1 miliardi di dollari.

Aiuta Renovatio 21

Come riportato da Renovatio 21, Moderna e Merck sarebbero vicine alla fase 3 per un vaccino per il cancro alla pelle. Due anni fa è stato invece detto che la società aveva iniziato la sperimentazione umana per un vaccino mRNA per l’AIDS. Nel 2023 fa è stato annunciato lo sviluppo di un vaccino combinato mRNA COVID-Omicron e influenza; il Bancel ha dichiarato ai media che il vaccino mRNA COVID di fatto diventerà come un’antinfluenzale, con alcuni gruppi di individui vulnerabili che dovranno farlo ciclicamente.

Al World Economic Forum di Davos due anni fa il Bancel lamentò che «nessuno più vuole» i vaccini, per cui era pronto a gettare «30 milioni di dosi nella spazzatura».

 

Moderna, prima della pandemia, non aveva mai venduto un prodotto sul mercato al consumatore.

 

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


Immagine di pubblico dominio CC0 via Wikimedia

Continua a leggere

Più popolari