Vaccini
Un nuovo studio espone i difetti del documento Lancet secondo cui i vaccini anti-COVID hanno salvato milioni di vite
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
Un nuovo studio condotto dai ricercatori sulla mortalità per tutte le cause Denis Rancourt, Ph.D., e Joseph Hickey, Ph.D., ha riesaminato il modello matematico alla base di un articolo pubblicato su The Lancet in cui si sostiene che i vaccini COVID-19 hanno salvato milioni di vite. L’articolo di Lancet, citato più di 700 volte, è stato parzialmente finanziato dall’Organizzazione Mondiale della Sanità e dalla Fondazione Bill & Melinda Gates.
Quando due scienziati dell’Università della Pennsylvania all’inizio di questo mese hanno vinto il Premio Nobel 2023 per la fisiologia e la medicina per il loro lavoro nello sviluppo di « vaccini mRNA efficaci contro il COVID-19», il Comitato Nobel e le organizzazioni dei media tradizionali hanno celebrato i vaccini COVID-19 per aver salvato «milioni di vite».
Ma un nuovo studio che riesamina il modello matematico alla base delle indicazioni salvavita – un modello presentato in uno studio pubblicato nel 2022 su The Lancet Infectious Diseases – ha concluso che il modello era profondamente imperfetto e la conseguente caratterizzazione del virus COVID-19 . 19 vaccini «devono non essere validi».
Il documento di Lancet, finanziato dall’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) Gavi, dalla Vaccine Alliance e dalla Bill & Melinda Gates Foundation, tra gli altri, è stato citato più di 700 volte.
I ricercatori sulla mortalità per tutte le cause Denis Rancourt, Ph.D. e Joseph Hickey, Ph.D., hanno calcolato e rappresentato graficamente i tassi di mortalità che si sarebbero verificati senza i vaccini, come previsto da Waston et al. nello studio The Lancet e ha confrontato tali proiezioni con i tassi di mortalità effettivi per tutte le cause.
Rancourt e Hickey hanno testato le affermazioni contenute nel documento The Lancet secondo cui i vaccini hanno evitato decine di milioni di morti in eccesso, definite come il numero di morti per tutte le cause che supera il numero previsto di morti in condizioni normali.
Se il modello cartaceo di The Lancet fosse accurato, hanno scritto Rancourt e Hickey, senza i vaccini i tassi di mortalità globale sarebbero saliti a livelli storicamente senza precedenti e inimmaginabili all’improvviso, un anno dopo l’inizio della pandemia, proprio nel momento in cui i vaccini sono stati lanciati.
E i vaccini avrebbero ridotto quasi perfettamente quei livelli inimmaginabili di mortalità riportandoli ai tassi di mortalità di base.
Hanno concluso che i «risultati di Watson e colleghi e le relative fantastiche affermazioni di milioni di vite salvate sono altamente improbabili» e che le loro affermazioni teoriche «non hanno alcun collegamento con la mortalità effettiva», ma si basano invece su ipotesi «selvagge».
I risultati sollevano interrogativi sui gravi fallimenti del processo di peer review nelle riviste più importanti, sul processo di assegnazione del Nobel e sui processi di verifica dei media, secondo gli autori, che fanno entrambi parte della Correlation Research in the Public Interest con sede in Canada.
Sostieni Renovatio 21
«Così improbabile che dovrebbe essere qualificato come impossibile»
Secondo Rancourt e Hickey, dato che non esiste alcuno studio clinico randomizzato controllato che dimostri che i vaccini contro il COVID-19 abbiano causato la morte, la base principale per tali affermazioni viene da Watson et al., che ha concluso:
«[I risultati] basati dei decessi ufficiali per COVID-19, abbiamo stimato che le vaccinazioni hanno prevenuto 14,4 milioni (intervallo di credibilità al 95% [Crl] 13,7–15,9) decessi dovuti a COVID-19 in 185 paesi e territori tra dicembre 8, 2020 e 8 dicembre 2021».
«Questa stima è salita a 19,8 milioni (95% Crl 19,1– 20,4) di decessi evitati per COVID-19 quando abbiamo utilizzato le morti in eccesso come stima della reale portata della pandemia».
«[L’interpretazione riguardo] la vaccinazione contro il COVID-19 ha sostanzialmente modificato il corso della pandemia, salvando decine di milioni di vite a livello globale».
Per testare la validità delle proiezioni del modello, Rancourt e Hickey hanno utilizzato i dati di Watson et al. per calcolare quale sarebbe stata la mortalità per tutte le cause nel tempo in 95 paesi se le affermazioni dei ricercatori fossero state vere e non ci fosse stato alcun vaccino contro il COVID-19 somministrato.
Per confrontare le implicazioni di tali affermazioni sulla mortalità effettiva per tutte le cause, hanno distribuito la stima più conservativa del documento di «14,4 milioni di decessi evitati» a livello globale, calcolando il numero di decessi evitati per paese come una combinazione matematica nel tempo dei vaccini somministrati e dell’efficacia del vaccino.
Hanno creato grafici per mostrare come i tassi di mortalità teorici per tutte le cause di Watson et al. senza il vaccino rispetto ai tassi di mortalità effettivi per tutte le cause.
I grafici mostrano anche i tassi di mortalità per tutte le cause prima della pandemia e annotano la data in cui l’OMS ha dichiarato la pandemia globale e la data di lancio del vaccino per ciascun Paese.
Negli Stati Uniti, ad esempio (Figura 1), si sono verificati picchi senza precedenti di mortalità per tutte le cause nel 2020, 2021 e 2022 che i ricercatori hanno collegato, in altri articoli, a misure pandemiche come l’uso diffuso di ventilatori e alla mortalità associati al vaccino stesso.
Questi picchi possono essere visti nella linea blu del grafico, che mostra la mortalità effettiva per tutte le cause. Lo scenario previsto dall’articolo di Watson e colleghi è tracciato in rosso.
Figura 1. Stati Uniti (USA): (pannello superiore) Mortalità per tutte le cause per settimana, 2018-2022, misurata (blu), calcolata seguendo Watson et al.(2022) (rosso fisso), continua (rosso tratteggiato); (pannello inferiore) stesso, espresso come eccesso di mortalità per tutte le cause e con incertezza di 1σ (ombreggiato in blu). In entrambi i pannelli, somministrazione cumulativa del vaccino COVID-19 (tutte le dosi) (grigio scuro), data 11 marzo 2020 (linea grigia verticale). Crediti: Denis Rancourt, Ph.D. e Joseph Hickey, Ph.D.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Se i loro numeri fossero corretti, come mostra il grafico, si sarebbe verificato un eccesso di mortalità nazionale «massiccio e senza precedenti» se i vaccini contro il COVID-19 non fossero stati lanciati, e quel picco si sarebbe verificato per pura coincidenza proprio nel momento in cui il lancio è avvenuto, ma non prima.
«Sarebbe una coincidenza straordinaria», hanno scritto Rancourt e Hickey, soprattutto considerando che questo picco si sarebbe verificato all’improvviso dopo diverse ondate di infezione e un anno dopo la dichiarazione della pandemia.
È anche degno di nota, hanno affermato, che i vaccini presumibilmente hanno abbassato i tassi di mortalità per tutte le cause esattamente ai numeri pre-pandemia, piuttosto che a un numero intermedio.
Un fenomeno simile sarebbe accaduto, hanno detto, in Canada secondo i calcoli di Watson et al. A differenza degli Stati Uniti, il Canada ha registrato cambiamenti minimi nella mortalità per tutte le cause durante l’intero periodo della pandemia.
Tuttavia, i calcoli di Watson et al. prevedono che il Canada avrebbe triplicato la mortalità per tutte le cause ogni settimana per circa un anno se i vaccini non fossero stati lanciati, hanno scritto gli autori.
Figura 2. Canada (CAN): (pannello superiore) Mortalità per tutte le cause per settimana, 2018-2022, misurata (blu), calcolata seguendo Watson et al. (2022) (rosso fisso), continua (rosso tratteggiato); (pannello inferiore) stesso, espresso come eccesso di mortalità per tutte le cause e con incertezza di 1σ (ombreggiato in blu). In entrambi i pannelli, data di somministrazione cumulativa del vaccino COVID-19 (tutte le dosi) (grigio scuro), data dell’11 marzo 2020 (linea grigia verticale). Crediti: Denis Rancourt, Ph.D. e Joseph Hickey, Ph.D.
Aiuta Renovatio 21
In Canada, inoltre, non vi è «nessuna diminuzione visibile della mortalità effettiva per tutte le cause» associata temporalmente alle implementazioni, cosa che ci si potrebbe aspettare se le implementazioni influissero sulla mortalità. Piuttosto, hanno scritto, «è evidente il contrario, con un eccesso di mortalità che accompagna proporzionalmente il lancio»
Hanno anche presentato i dati di 31 Paesi europei, la cui situazione era analoga a quella degli Stati Uniti. «Questa straordinaria coincidenza», hanno scritto, «si verifica essenzialmente nella maggior parte dei 95 paesi [che hanno analizzato]».
«In effetti, la suddetta coincidenza è palesemente così improbabile che dovrebbe, senza esitazione, essere qualificata come impossibile», hanno scritto Rancourt e Hickey. «Un singolo esempio del genere in un singolo paese è sufficiente per invalidare l’esercizio di Watson et al. (2022), e l’esempio viene ripetuto per 95 paesi».
«L’opposto della buona scienza»
Rancourt, ex professore di fisica e scienziato capo per 23 anni presso l’Università di Ottawa, ha detto allo scienziato del personale di Children’s Health Defense J. Jay Couey, Ph.D., in un recente episodio del live streaming Gigaohm Biological di Couey, che il Premio Nobel è un potente strumento politico.
Anche se ci sono alcune eccezioni in cui Nobel ha riconosciuto risultati scientifici autenticamente importanti, ha affermato: «in generale, il Premio Nobel è uno strumento di propaganda dell’establishment, per convincere le persone di quali cose devono considerare assolutamente vere, progressi assoluti della scienza. conoscenza umana».
«Ciò ha un impatto non solo sul pubblico in generale, ma anche sugli stessi scienziati», in termini di ciò in cui credono e di ciò su cui ricercano, ha affermato Rancourt.
Quando furono annunciati i Premi Nobel 2023, e i media legacy universalmente affermarono che decine di milioni di vite sarebbero state salvate, Rancourt e Hickey decisero di indagare sulla pubblicazione dietro queste affermazioni: il documento Waston 2022.
Ha detto che hanno scoperto che l’articolo era «l’opposto della buona scienza».
Ciò non accadde, notò Rancourt, perché i calcoli matematici fossero sbagliati, ma perché gli autori non fecero alcun tentativo di esaminare se le ipotesi alla base degli input del loro modello fossero logiche, o se le loro previsioni fossero «ragionevoli e realistiche», nel senso che avrebbero potuto verificarsi nel futuro. mondo reale.
Rancourt ha detto a Couey che dopo aver effettuato la loro analisi, lui e i suoi colleghi hanno scoperto che le affermazioni contenute nel documento erano così «sbalorditive» da portarli a chiedersi:
«Come è riuscito a superare la revisione tra pari? … Chi erano questi revisori? Come potrebbero essere così ciechi, incompetenti e incondizionati riguardo a ciò che fanno alcuni autori, che è completamente nuovo e completamente inventato? …Non riescono a vederlo?»
«E d’altra parte, che dire dei redattori? Come scelgono i redattori questi revisori? Gli editori hanno seguito solo i revisori che pensavano che andasse bene e hanno ignorato i revisori che erano critici nei suoi confronti? Sono loro stessi così analfabeti dal punto di vista scientifico [da non poter] fare un calcolo teorico?»
Gli scienziati, ha detto, soprattutto quando fanno proiezioni teoriche, devono costantemente interrogarsi in modo critico sui propri risultati.
«Devono essere critici nei confronti delle proprie idee, non limitarsi a fregarsi le mani perché ottengono qualcosa che piacerà a Gates», ha detto.
Peggio ancora, ha detto, «lo stesso Comitato per il Premio Nobel doveva essere all’oscuro, non scientifico, doveva essere incondizionato, doveva cercare qualcosa, un premio che voleva dare, e non preoccuparsi di pensare da solo se questo sarebbe stato o meno” aveva alcun senso. E poi hanno ripetuto questa cosa di “milioni di vite salvate”, il che è una sciocchezza».
Di conseguenza, un «prodotto orrendo che non avrebbe mai dovuto essere iniettato nel corpo delle persone, è ora qualcosa che celebreremo. Sarà una conquista della scienza umana, della scienza creata dagli esseri umani».
«Non esiste alcuna base scientifica per affermarlo», ha detto Rancourt. «Nessun trial clinico lo ha mai dimostrato. E si basa su una simulazione di rifiuti finanziata dall’industria, in cui gli autori non hanno nemmeno ricontrollato se i loro risultati avessero qualche senso».
«Questa è l’assurdità che stiamo vivendo», ha detto.
Brenda Baletti
Phd.
© 16 ottbre 2023, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Vaccini
La campagna di vaccinazione contro l’HPV del governo indiano è oggetto di contestazione legale.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Sostieni Renovatio 21
Iscriviti al canale Telegram 
Precedentemente classificato come «abuso su minori» da un’indagine governativa
A partire dal 2006, PATH ha violato le leggi indiane per testare segretamente Gardasil e il vaccino contro l’HPV Cervarix di GlaxoSmithKline su 24.000 ragazze indiane di età compresa tra i 10 e i 14 anni. Il progetto è stato finanziato anche da Merck e GlaxoSmithKline ed è stato condotto in collaborazione con l’Indian Council of Medical Research (ICMR) e i governi statali in cui il farmaco è stato testato. Il governo ha sospeso il progetto nel 2010 in seguito alle proteste per la morte di sette ragazze che avevano ricevuto il vaccino. La Commissione parlamentare permanente per la salute e il benessere familiare ha avviato un’inchiesta e ne ha pubblicato i risultati nel 2013. Il comitato ha riscontrato negligenza da parte di molte delle istituzioni coinvolte, tra cui PATH e l’ICMR. Sebbene gli sponsor avessero definito la campagna di vaccinazione un «progetto dimostrativo», il comitato ha stabilito che si trattava in realtà di una sperimentazione clinica. È emerso che il progetto «ha violato tutte le leggi e i regolamenti stabiliti dal governo per le sperimentazioni cliniche. Nel farlo, il suo unico scopo è stato quello di promuovere gli interessi commerciali dei produttori di vaccini contro l’HPV, che avrebbero tratto enormi profitti se PATH fosse riuscita a far includere il vaccino contro l’HPV nel Programma di Immunizzazione Universale (UIP) del Paese». Secondo il rapporto, non vi è stato alcun consenso informato né per le ragazze né per i loro genitori, e non sono stati effettuati né controlli di follow-up né segnalazioni adeguate degli eventi avversi e degli eventi avversi gravi associati al vaccino. La commissione ha concluso che il processo costituiva un «caso accertato di abuso su minori» e ha raccomandato al governo di intraprendere azioni contro PATH. PATH contestò le conclusioni della commissione. Non furono mai presentate accuse penali.Aiuta Renovatio 21
La storia si ripete: stesso vaccino, stesse domande senza risposta
La nuova campagna rappresenta un ulteriore passo avanti verso l’inclusione del vaccino contro l’HPV nel Programma di Immunizzazione Universale. Secondo il Business Standard, una versione indiana del vaccino, denominata Cervavac, è attualmente in fase di sperimentazione clinica e si prevede che verrà presa in considerazione per l’inclusione nel programma dopo il 2027. Quando la campagna è stata lanciata a febbraio, Donthi Narasimha Reddy, Ph.D., visiting senior fellow presso l’Impact and Policy Research Institute, ha richiesto una revisione scientifica indipendente dell’ultima campagna di vaccinazione contro l’HPV in una lettera del 1° marzo indirizzata al Ministro della Salute indiano JP Nadda. Reddy ha sollevato alcune delle stesse preoccupazioni delineate nella causa di interesse pubblico, sostenendo che in India esistono gravi e persistenti problemi relativi al vaccino contro l’HPV. Ha affermato che nella nuova campagna manca la trasparenza e non esiste un meccanismo chiaro per la segnalazione degli eventi avversi. Non sono state indicate misure a livello distrettuale per la segnalazione degli eventi avversi, né metodi di segnalazione cartacei per le aree non coperte dal servizio sanitario nazionale, né la divulgazione pubblica obbligatoria dei dati aggregati sugli eventi avversi. «L’assenza di segnalazioni non è sinonimo di sicurezza», ha scritto nella sua lettera al ministro della Salute. Il vaccino Gardasil è stato collegato a una miriade di eventi avversi. Alcuni dei danni più comuni includono patologie autoimmuni e neurologiche invalidanti in modo permanente, come la sindrome da tachicardia ortostatica posturale (POTS), la fibromialgia e l’encefalomielite mialgica/sindrome da fatica cronica. Sono state segnalate migliaia di reazioni avverse in tutto il mondo. La letteratura scientifica peer-reviewed proveniente da Stati Uniti, Australia, Danimarca, Svezia, Francia e Giappone, nonché le statistiche pubblicate dalle agenzie di sanità pubblica di ciascuno di questi paesi, dimostrano plausibili associazioni tra la vaccinazione contro l’HPV e le malattie autoimmuni. Di recente, la Merck ha raggiunto un accordo extragiudiziale negli Stati Uniti in centinaia di cause intentate contro di lei per gravi effetti collaterali causati dal vaccino. Le vendite di Gardasil sono in caduta libera : -40% a livello globale tra il 2024 e il 2025, in parte a causa del crollo della domanda in Cina, poi un ulteriore calo del 22% nel primo trimestre del 2026, con cali notevoli in Giappone e negli Stati Uniti. Contemporaneamente, è in corso una campagna internazionale, finanziata in gran parte dalla Fondazione Gates, per vaccinare 86 milioni di ragazze nei paesi a basso e medio reddito contro l’HPV. Brenda Baletti Ph.D. © 23 luglio 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD. Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Cancro
Moderna avvia la sperimentazione del vaccino antitumorale a mRNA mentre gli esperti mettono in guardia sui rischi
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
Moderna sta sviluppando un vaccino a mRNA per pazienti affetti da tumori solidi in stadio avanzato o metastatico, ha annunciato la scorsa settimana l’azienda. Il prodotto è ancora nelle prime fasi della sperimentazione clinica di Fase 1, ma alcuni esperti avvertono già che l’iniezione potrebbe comportare dei rischi, tra cui quello di provocare la formazione di nuovi tumori.
Moderna sta sviluppando un vaccino a mRNA per pazienti affetti da tumori solidi in stadio avanzato o metastatico, ha annunciato la scorsa settimana l’azienda. Il prodotto è ancora nelle prime fasi della sperimentazione clinica di Fase 1, ma alcuni esperti avvertono già che l’iniezione potrebbe comportare dei rischi, tra cui quello di provocare la formazione di nuovi tumori.
In un comunicato stampa, Moderna ha affermato che l’mRNA-4200 si differenzia dagli altri vaccini contro il cancro in fase di sviluppo in quanto è concepito come una «terapia antigenica pronta all’uso» che può essere utilizzata su molti pazienti.
Secondo la casa farmaceutica, l’mRNA-4200 fornisce istruzioni alle cellule del corpo per produrre sette proteine comunemente presenti nei tumori. L’obiettivo è aiutare il sistema immunitario a imparare cosa attaccare.
Sostieni Renovatio 21
La sperimentazione clinica valuterà l’mRNA-4200 da solo o in combinazione con Keytruda (pembrolizumab), un anticorpo monoclonale approvato per i pazienti oncologici, in un gruppo di partecipanti. L’altro gruppo riceverà una dose di mRNA-4106, un altro vaccino antitumorale a mRNA sviluppato da Moderna.
Complessivamente, 42 pazienti affetti da diversi tipi di tumori solidi, tra cui melanoma, tumore alla vescica, tumore alla cervice uterina, tumore al colon-retto, tumore allo stomaco e tumore alle ovaie, parteciperanno alla sperimentazione clinica.
David Berman, MD, Ph.D., responsabile dello sviluppo di Moderna, ha dichiarato in un comunicato che la sperimentazione clinica di mRNA-4200 riflette «l’impegno costante dell’azienda nell’ampliare il potenziale dell’immunoterapia oncologica al di là degli approcci a bersaglio singolo».
Tuttavia, diversi esperti medici e scientifici avvertono che l’mRNA-4200 potrebbe comportare rischi significativi per la salute pubblica, rischi che Moderna non ha ancora rivelato completamente perché non ha specificato quali siano le sette proteine tumorali che il vaccino mRNA-4200 produrrà.
Secondo l’immunologa e biochimica Jessica Rose, Ph.D., «antigeni specifici non divulgati ostacolano una valutazione indipendente e completa» della sicurezza del prodotto. Ha definito «una cattiva idea» lo sviluppo di un vaccino antitumorale che potrebbe di per sé provocare la crescita di tumori.
Diversi altri esperti avvertono che il processo di sviluppo temporaneo di proteine o frammenti proteici, comuni anche a molti tumori, potrebbe a sua volta provocare lo sviluppo di tumori, altre forme di cancro o altri rischi per la salute.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
La piattaforma mRNA è considerata «non sicura e inefficace»
Nel vaccino mRNA-4200, l’mRNA ha lo scopo di istruire alcune cellule a produrre temporaneamente proteine comunemente associate ai tumori. Il sistema immunitario riconoscerebbe quindi e attaccherebbe le cellule associate a tali proteine.
Ma Brian Hooker, Ph.D., responsabile scientifico di Children’s Health Defense (CHD), ha avvertito che questo processo può a sua volta portare al cancro. Ha affermato:
«Sembra – ed è – controintuitivo promuovere una terapia contro il cancro che a sua volta causa il cancro. Esistono diversi modi in cui la tecnologia a mRNA può favorire lo sviluppo del cancro, e si è osservato un aumento senza precedenti di tumori aggressivi in tutto il mondo dall’introduzione del vaccino a mRNA contro il COVID-19».
«L’immunosoppressione innata, gli acidi nucleici esogeni e i contaminanti specifici in grado di replicarsi nei mammiferi presenti nelle fiale del vaccino anti-COVID sono già stati collegati al cancro, e presumibilmente nessuno di questi elementi cambierebbe in una nuova formulazione».
Altri scienziati hanno affermato che la crescita cellulare innescata dal vaccino mRNA-4200 di Moderna potrebbe non rimanere confinata in una sola parte del corpo o non mantenersi a livelli tali da consentire al sistema immunitario di contrastarla. Per questo motivo, l’analista Jon Fleetwood ha dichiarato che lo studio clinico di Moderna solleva «evidenti interrogativi sulla sicurezza e sul consenso informato».
Fleetwood ha citato due studi recenti: uno pubblicato nel 2021 sul Journal of Extracellular Vesicles e una revisione del 2023 sulla rivista Pharmaceutics. Gli studi indicano che le cellule che producono una proteina bersaglio possono rilasciare vescicole extracellulari – particelle delimitate da membrana – che potrebbero trasportare tale proteina al di fuori delle cellule e oltre la sede di destinazione nell’organismo.
La farmacologa e biologa Hélène Banoun, Ph.D., ha affermato che tutte le terapie antitumorali che prevedono l’immunizzazione del paziente contro gli antigeni presenti sulle cellule tumorali comportano dei rischi. Ha dichiarato:
«Le cellule mutanti resistenti agli anticorpi diretti contro specifiche proteine tumorali acquisiranno un vantaggio competitivo e prolifereranno. Dopo un certo periodo di tempo, il tumore sfuggirà agli effetti della terapia mirata».
«Questo è ciò che generalmente accade con questo tipo di terapia: si osserva una riduzione del tumore per alcune settimane o mesi, dopodiché la crescita del tumore riprende se il paziente non è riuscito a eliminarlo completamente».
Per gli enti regolatori, tuttavia, la differenza relativa nei tassi di sopravvivenza è in genere «sufficiente perché le autorità sanitarie approvino questo tipo di terapia», ha affermato Banoun.
Secondo Banoun, mRNA-4200 è un esempio di prodotto di terapia genica, e tali prodotti sono stati collegati all’insorgenza del cancro.
«Uno degli effetti collaterali attesi, da monitorare con particolare attenzione con le GTP, è l’induzione di tumori, il che è paradossale per un trattamento destinato a curare il cancro», ha affermato Banoun.
Per i prodotti di terapia genica, è importante «studiare nello specifico la loro biodistribuzione all’interno del corpo del soggetto trattato e la loro escrezione nell’ambiente», ha affermato Banoun. Tuttavia, la sperimentazione clinica di Moderna «non include queste indagini», almeno stando alle informazioni disponibili al pubblico.
Rose si è detta d’accordo. Ha affermato che prodotti come mRNA-4200 «rappresentano strategie “pan-tumorali”» intese a colpire il cancro in modo ampio, e che questo tipo di terapie comporta un rischio perché «la stessa piattaforma di nanoparticelle lipidiche e mRNA si è dimostrata pericolosa e inefficace» nei vaccini contro il COVID-19.
Iscriviti al canale Telegram
La riprogrammazione del sistema immunitario comporta il rischio di indurre malattie autoimmuni.
Nei vaccini a mRNA contro il COVID-19, le nanoparticelle lipidiche (LNP) veicolano l’mRNA alle cellule umane. Tuttavia, è stato riscontrato che le LNP trasferiscono quantità eccessive di mRNA, proteina spike e contaminanti del DNA ad altre cellule e in tutto il corpo, anche al di fuori dell’area di trattamento prevista.
Rose ha affermato che tra i potenziali eventi avversi figurano le malattie autoimmuni e il rilascio di citochine, una condizione in cui il corpo rilascia troppe proteine di segnalazione immunitaria troppo rapidamente, causando una risposta immunitaria eccessiva che può danneggiare tessuti e organi sani.
Secondo Karl Jablonowski, Ph.D., ricercatore senior del CHD, «Riprogrammare il sistema immunitario comporta sempre il rischio di indurre malattie autoimmuni».
«Esiste un gruppo di proteine che sono spesso presenti sulle cellule cancerose. Le chiamiamo antigeni tumorali. Se si riesce a istruire il sistema immunitario a distruggere le cellule che esprimono queste proteine, il cancro potrebbe essere sconfitto dalle difese naturali» ha aggiunto.
Tuttavia, «una persona affetta da cancro avrà un rapporto rischio-beneficio drasticamente diverso»ì rispetto a una persona sana», ha affermato Jablonowski. «Moderna non ha mai ammesso un’eccessiva contaminazione da DNA nei vaccini contro il COVID-19, né una contaminazione da DNA all’interno delle nanoparticelle lipidiche (LNP), né il fallimento della DNasi [che degrada il DNA extracellulare] nel degradare tale contaminazione».
Aiuta Renovatio 21
Gli esperti mettono in guardia dal rischio di perdita di peso
Fleetwood ha scritto che ci sono anche dubbi sul fatto che il vaccino mRNA-4200 «o i suoi prodotti possano essere rilasciati dal ricevente originale ad altri attraverso esosomi o vescicole extracellulari nei fluidi corporei escreti».
Banoun ha concordato. Gli esosomi «possono passare nei fluidi corporei ed essere espulsi», ha affermato, un processo che è stato osservato con i vaccini a mRNA contro il COVID-19.
«Questo è ciò che accade con gli mRNA anti-COVID, che passano nel latte materno e probabilmente anche in altri fluidi corporei. È quindi teoricamente possibile che questi prodotti possano essere trasmessi ad altri individui attraverso il rilascio di sostanze», ha affermato Banoun.
Hooker ha affermato di dubitare che Moderna terrà conto dei noti problemi di sicurezza relativi alla tecnologia mRNA nelle sue sperimentazioni cliniche per i vaccini antitumorali a mRNA.
«Dubito che qualsiasi studio clinico sui vaccini antitumorali a mRNA tenga conto di tali problematiche, soprattutto per quanto riguarda le conseguenze a lungo termine di queste iniezioni».
«Purtroppo, abbiamo un intero settore che nega e/o mente sui pericoli della tecnologia mRNA, e l’inevitabile sviluppo di nuovi tipi di terapie e profilassi porterà con sé gli effetti collaterali delle iniezioni originali e potrebbe persino causare danni maggiori».
Il vaccino mRNA-4200 è uno dei diversi vaccini antitumorali a mRNA che Moderna sta sperimentando.
All’inizio di quest’anno, un vaccino antinfluenzale a mRNA della Moderna ha ricevuto l’approvazione unanime da un comitato della Food and Drug Administration (FDA) statunitense per la potenziale approvazione per gli adulti di età pari o superiore a 50 anni, nonostante le preoccupazioni sulla sicurezza e la bassa efficacia.
Le preoccupazioni relative alla sicurezza della tecnologia mRNA hanno indotto un gruppo di scienziati a presentare lo scorso anno una petizione alla FDA per la sospensione o il ritiro dal mercato dei prodotti a base di mRNA.
Michael Nevradakis
Ph.D.
© 20 luglio 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Immagine di Governor Tom Wolf via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution 2.0 Generic
Vaccini
Neonato muore, la grande farmaceutica interrompe la sperimentazione del vaccino RSV dicendo che non c’è correlazione
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Sostieni Renovatio 21
I documenti relativi alla sperimentazione di Sanofi hanno classificato la VAERD come «a rischio molto basso e teorico»
Sanofi ha sponsorizzato lo studio di fase 3 «PEARL» per testare il suo vaccino intranasale contro il virus respiratorio sinciziale (RSV), RSVt, su bambini sani di età compresa tra i 6 e i 22 mesi. Il vaccino RSVt è un vaccino a virus vivo attenuato contenente una forma geneticamente modificata del virus respiratorio sinciziale (RSV). La sperimentazione di fase 3 ha fatto seguito a una sperimentazione di fase 2 di dimensioni inferiori, che aveva riportato risultati «promettenti» e nessuna problematica di sicurezza. La sperimentazione di fase 3, che ha coinvolto 6.300 bambini negli Stati Uniti e in tutto il mondo, ha confrontato il vaccino con un placebo. Ai bambini sono state somministrate due dosi di vaccino e sono stati monitorati per la sicurezza per 24 mesi dopo le vaccinazioni. Secondo il database federale delle sperimentazioni cliniche, Sanofi ha avviato lo studio nel 2023. La sperimentazione avrebbe dovuto concludersi nel 2027, ma Sanofi l’ha interrotta nel 2024. Secondo un sito web dedicato alla sperimentazione, il compenso per la partecipazione allo studio variava. Un centro che testava il vaccino in Nebraska offriva ai partecipanti 3.750 dollari. I documenti di consenso informato , ottenuti anch’essi tramite richieste di accesso agli atti, includevano informazioni su «disagi e rischi». L’elenco comprendeva possibili sintomi di raffreddore o altri sintomi lievi. I documenti riportavano inoltre che la VAERD rappresentava un «rischio potenziale», ma sottolineavano che si trattava di «un rischio molto basso e teorico». Nella sua dichiarazione a The Defender, Sanofi ha affermato che nell’ambito del suo programma di vaccinazione contro il virus respiratorio sinciziale (RSV) per i bambini piccoli «non è stata osservata alcuna evidenza di malattia respiratoria potenziata associata al vaccino (VAERD) nei bambini che hanno ricevuto il vaccino sperimentale e hanno completato il follow-up per almeno una stagione di RSV». L’azienda ha inoltre affermato che il bambino deceduto durante la sperimentazione non è morto a causa di una malattia correlata al virus respiratorio sinciziale (RSV).Aiuta Renovatio 21
La morte dei neonati getta una lunga ombra sulla ricerca del vaccino contro il virus respiratorio sinciziale
I ricercatori del National Institutes of Health (NIH) svilupparono per la prima volta un vaccino sperimentale contro il virus respiratorio sinciziale (RSV) all’inizio degli anni Sessanta. Somministrarono il vaccino a oltre 50 bambini in un ospedale noto per la sua popolazione di pazienti prevalentemente afroamericana. Quasi la metà dei neonati ha sviluppato l’infezione da virus respiratorio sinciziale (RSV) e 10 di loro hanno richiesto il ricovero in ospedale, un dato che il dottor Robert Chanock, ricercatore del NIH e responsabile dello studio, ha successivamente ammesso essere «probabilmente al di fuori della norma». Anziché interrompere il programma, i ricercatori hanno collaborato con Pfizer (allora Wyeth) per creare una versione più concentrata del vaccino, nota come Lotto 100. Nell’inverno del 1965-66, i ricercatori selezionarono 31 dei bambini più piccoli di una delle cliniche dell’ospedale per testare il vaccino del lotto 100. Alle famiglie non è stato comunicato che i neonati sarebbero stati inclusi in una sperimentazione clinica, né che una precedente sperimentazione non aveva avuto successo. Non sono state inoltre informate dei rischi associati al vaccino. Due dei neonati, Victor King di 4 mesi e Ross Hambrick di 2 mesi, sono deceduti a causa di gravi malattie respiratorie contratte per via del virus respiratorio sinciziale (VAERD). I decessi si sono verificati durante la seconda stagione del virus respiratorio sinciziale (RSV) successiva alla somministrazione del vaccino. All’inizio di quest’anno, le famiglie, a cui non era mai stata comunicata la causa della morte dei loro bambini, hanno intentato causa contro il governo federale.Iscriviti al canale Telegram
L’esito disastroso delle prime sperimentazioni ha bloccato lo sviluppo del vaccino contro il virus respiratorio sinciziale per decenni.
Nessun vaccino contro il virus respiratorio sinciziale (RSV) è stato immesso sul mercato fino al 2023, quando la FDA ha approvato due vaccini contro l’RSV, prodotti da Pfizer e GSK, per l’uso negli adulti più anziani, e il vaccino a base di anticorpi monoclonali Beyfortus per combattere l’RSV nei neonati e nei bambini piccoli. Le iniezioni di anticorpi monoclonali non sono vaccini, bensì anticorpi destinati a fornire una protezione temporanea contro un virus. GSK ha dovuto interrompere le sperimentazioni sulle donne in gravidanza a causa di un segnale di sicurezza relativo al parto prematuro. Nell’agosto del 2023, le autorità regolatorie hanno approvato il vaccino contro il virus respiratorio sinciziale (RSV) della Pfizer per le donne in gravidanza nel terzo trimestre. Il vaccino è destinato a proteggere i neonati. Tuttavia, i dati post-marketing mostrano che il vaccino della Pfizer è anche collegato a parti prematuri. Durante la sperimentazione clinica del Beyfortus, l’anticorpo monoclonale che è stato poi approvato per i neonati, 12 bambini sono morti . Tuttavia, i ricercatori dello studio hanno affermato che i decessi sembravano non essere correlati al prodotto. Un’indagine condotta da The Defender ha inoltre rilevato che almeno due decessi infantili segnalati al Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) erano collegati al vaccino Beyfortus. Tuttavia, il presunto successo di quelle sperimentazioni cliniche sul virus respiratorio sinciziale (RSV) ha aperto le porte alla ricerca sui vaccini contro l’RSV, anche per i bambini piccoli , negli ultimi cinque anni.Aiuta Renovatio 21
I vaccini a mRNA contro il virus respiratorio sinciziale (RSV) di Moderna per neonati hanno attivato un segnale di sicurezza nella VAERD (malattia respiratoria acuta associata alla ventilazione meccanica)
Nel 2023, la FDA ha dato il via libera a Moderna per procedere con la sperimentazione clinica , denominata Rhyme Trial, volta a testare la sicurezza e l’immunogenicità dei suoi due farmaci sperimentali a mRNA contro il virus respiratorio sinciziale (RSV) in bambini di età compresa tra 5 e 23 mesi. Lo studio ha ricevuto l’approvazione dopo che la FDA ha accelerato la procedura di approvazione dei vaccini contro il virus respiratorio sinciziale (RSV) di Moderna nel 2021, un processo che velocizza lo sviluppo e l’approvazione di un farmaco. I risultati condivisi in un documento informativo della FDA indicano che, anziché proteggere i neonati come previsto, il vaccino ha probabilmente causato tassi più elevati di malattia grave da virus respiratorio sinciziale (RSV) tra i neonati vaccinati arruolati negli studi clinici di Fase 1, innescando un potenziale segnale di sicurezza relativo alla malattia erpetica associata al vaccino (VAERD) nei bambini piccoli. Le preoccupazioni erano così serie che il documento informativo della FDA ha stabilito la sospensione dell’arruolamento in tutti gli studi clinici sui vaccini contro il virus respiratorio sinciziale (RSV) per neonati e bambini di età inferiore ai 2 anni, e per bambini di età compresa tra i 2 e i 5 anni che non avevano mai contratto l’infezione da RSV. Nel luglio 2024, Moderna dovette interrompere la sperimentazione. Pochi mesi dopo, anche la sperimentazione di Sanofi venne sospesa. «È una coincidenza notevole che Sanofi abbia interrotto questo ampio studio di fase 3 che coinvolgeva 6.300 bambini piccoli poco dopo che la sperimentazione del vaccino a mRNA contro il virus respiratorio sinciziale (RSV) di Moderna sui neonati sotto i 2 anni è stata sospesa a seguito del ricovero in ospedale di alcuni bambini vaccinati affetti da VAERD, soprattutto considerando che studi precedenti avevano mostrato risposte anticorpali incoraggianti al vaccino vivo somministrato per via nasale», ha dichiarato a The Defender il dottor Peter Selley, medico di base britannico ed esperto di vaccini contro l’RSV. «È tragico che la risposta alla richiesta di accesso agli atti suggerisca che ci sia stato un decesso tra i neonati vaccinati poco prima che la sperimentazione venisse interrotta», ha affermato. Moderna ha recentemente aggiornato la tempistica per il completamento dello studio Rhyme, interrotto a causa della pandemia, posticipandola dal 2026 al 2029. Ciò consentirà all’azienda di determinare se in futuro si verificheranno eventi avversi correlati al vaccino. Tuttavia, significa anche che i risultati dello studio non saranno disponibili per un’analisi approfondita per diversi anni. La FDA non ha risposto alla richiesta di informazioni del The Defender in merito all’eventuale sospensione delle iscrizioni ai trial clinici del vaccino contro il virus respiratorio sinciziale (RSV) nei bambini entro la data di pubblicazione. Tuttavia, il sito web federale sulle sperimentazioni cliniche mostra alcuni studi sui vaccini contro il virus respiratorio sinciziale (RSV) nei neonati o nei bambini come soggetti attivi e in fase di reclutamento. Brenda Baletti Ph.D. © 17 luglio 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD. Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Il Giappone moderno e la sua laicità apparente: dentro le nuove religioni nipponiche
Zelens’kyj: la Russia ha fornito all’Iran immagini satellitari di basi USA. Vuole servirci la Terza Guerra Mondiale?
Negli ospedali olandesi verranno praticati aborti fino a 24 settimane invece di 22
Un esorcista racconta: l’anticristo si presenterà come la soluzione ai problemi dell’umanità
La Francia sta pianificando un terzo attacco al Niger: parla il generale nigerino
Irlanda, centro islamico in fiamme dopo l’incendio all’antico convento di San Patrizio
Tutti pazzi per il vecchio spot dei rasoi: quando i maschi avevano un mento non rovinato dalla pillola
Ecône e il vero ordine mondiale
Cosa contiene il rapporto sulle «Grooming gang» di pakistani pedofili che tormentano la Gran Bretagna?
Bambino dichiarato morto si risveglia in obitorio. La morte è una decisione tecnica?
Tifone devasta la Cina meridionale
Il sospettato dell’attentato al Gay Pride di Berlino è legato agli islamisti
Gli USA bombardano varie città iraniane
Corpi torturati ritrovati appesi a un ponte sul Messico
Il disonore nella sconfitta: il comportamento indegno ed infantile dell’Argentina dopo la finale persa
-
Pensiero2 settimane faEcône e il vero ordine mondiale
-
Bioetica1 settimana fa
La bambina risucchiata dal bocchettone della piscina e la morte cerebrale
-
Sport e Marzialistica1 settimana fa
Il disonore nella sconfitta: il comportamento indegno ed infantile dell’Argentina dopo la finale persa
-
Salute1 settimana fa
I malori della 29° settimana 2026
-
Salute2 settimane fa
Morto in Thailandia l’influencer bodybuilder Connor Murphy
-
Spirito1 settimana fa
Il cardinale Sarah dichiara all’UE che l’ideologia di genere e il fondamentalismo islamico sono «bestie apocalittiche»
-
Geopolitica1 settimana fa
Perché Israele tifa Argentina?
-
Predazione degli organi2 settimane fa
I medici cominciano a sostenere la tesi a favore della «morte tramite donazione di organi»
_F.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}