Vaccini
«Non possiamo forzare il corpo umano ad accettare un codice genetico estraneo»: il dr. McCullough sulla tecnologia mRNA
Il cardiologo texano Peter McCullough ha avvertito durante un’intervista del 5 ottobre che i vaccini RNA messaggeri (mRNA) iniettano negli esseri umani un «codice genetico estraneo», che il corpo non riesce a scomporre o espellere per un periodo di tempo prolungato. Lo riporta la testata statunitense Epoch Times.
McCullough ha preso di mira l’assegnazione del Premio Nobel agli scienziati che hanno creato un «l’RNA messaggero di lunga durata nel corpo umano». La ricerca, sostiene il medico, «va avanti da anni (…) Voglio dire, è stato testato in molteplici applicazioni… È un vero e proprio fallimento. Installare il codice genetico di una proteina letale senza riuscire a spegnerla è stata semplicemente la peggiore idea di sempre. Non era il fatto che fosse affrettato; è semplicemente mal concepito fin dall’inizio».
«Non possiamo forzare il corpo umano ad accettare un codice genetico estraneo e produrre una proteina estranea… L’RNA messaggero per i vaccini è un concetto completamente fallito. È un concetto pericoloso e il governo degli Stati Uniti non è stato onesto. Avrebbero dovuto essere onesti. Trump avrebbe dovuto uscire allo scoperto e dire: “Ascoltate, è sul nostro sito web; i nostri militari lavorano su questo dal 2012″».
Sostieni Renovatio 21
Durante una testimonianza al Parlamento Europeo il mese scorso, il dottor McCullough ha affermato che «non esiste un solo studio che dimostri che l’RNA messaggero venga scomposto» nel corpo umano una volta iniettato. «Non esiste uno studio che dimostri che lasci il corpo». I vaccini che sono «prodotti sinteticamente, non possono essere scomposti».
Il medico ha aggiunto che si è scoperto che la proteina dei vaccini trovata nel corpo umano dopo la vaccinazione circolava «almeno per sei mesi, se non di più». Nel caso dei richiami stagionali, cioè dell”iniezione o di un booster alla fine dei sei mesi come raccomandato dalle autorità, «c’è un’altra installazione in più proteine circolanti potenzialmente letali».
Lo scienziato Drew Weissman, che ha vinto il Premio Nobel per la medicina nel 2023 per il suo ruolo nello sviluppo della tecnologia dell’mRNA, ha avvertito in un articolo del 2018 che non solo gli studi clinici sui vaccini a mRNA hanno prodotto risultati «più modesti negli esseri umani di quanto previsto sulla base dei modelli animali», ma che «gli effetti collaterali non erano banali».
I commenti del dottor McCullough arrivano mentre la Fondazione Gates sta spendendo 40 milioni di dollari in Paesi dell’Africa e in altre Nazioni economicamente arretrate per produrre nuovi vaccini mRNA nel tentativo di prevenire malattie come la tubercolosi e la malaria.
Nell’intervista a Steve Deace, il dottor McCullough ha affermato che l’inefficacia della tecnologia non era sconosciuta al governo poiché la stanno testando da quasi 40 anni.
Il cardiologo ha fatto riferimento a un articolo del febbraio 2023 pubblicato sul British Medical Journal (BMJ), in cui si affermava che il governo degli Stati Uniti ha investito miliardi di dollari nello sviluppo della tecnologia dell’RNA messaggero dal 1985.
La Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA)m cioè il ramo ricerca e sviluppo del Pentagono, ha iniziato a investire nella tecnologia dell’mRNA nel 2011. La DARPA ha poi lanciato il programma Pandemic Prevention Platform (P3) nel 2016 che cercava di produrre «un numero rilevante di dosi» contro le infezioni entro 60 giorni dalla loro identificazione.
L’ADEPT P3 era un programma dell’esercito americano «per porre fine alle pandemie in 60 giorni». Non esiste altra tecnologia «in cui il nostro governo ha investito di più», ha affermato il dottor McCullough.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Il dottor McCullough ha citato un altro documento in cui si afferma che esistono «oltre 9.000 brevetti sull’RNA messaggero. E tutti gli assegnatari dei brevetti sono grandi entità. Al vertice c’è Sanofi, poi Cervavac, BioNTech, Moderna e il governo americano. Nessuna persona ha inventato l’RNA messaggero. Qualcuno che arriva nel 2021 e dice: “Lo sai che l’ho inventato io”. È impossibile. Questo va avanti da decenni».
Il dottor McCullough ha sottolineato che gli Stati Uniti e la Cina «collaborano da anni» nella loro ricerca sul coronavirus infettivo e letale.
Tuttavia, funzionari come Anthony Fauci, ex capo del National Institutes of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), Francis Collins, ex capo del National Institutes of Health (NIH), e «un intero gruppo di scienziati, hanno collaborato per nascondere questa minaccia alla sicurezza globale».
«In realtà hanno mentito intenzionalmente al mondo e hanno detto che il virus veniva dalla natura. Sapevano che era uscito dal laboratorio di Wuhan», ha detto, citando un articolo di ricerca di Ralph Baric e della dottoressa Zhengli-Li Shi (la famosa «batwoman») pubblicato sulla rivista Nature nel 2015. Il dottor Zhengli-Li Shi è affiliato all’Istituto di virologia di Wuhan, mentre il signor Baric proviene dal Dipartimento di epidemiologia dell’Università della Carolina del Nord a Chapel Hill.
«Hanno detto di aver creato il virus SARS-CoV-2. Lo hanno chiamato virus 1 del Wuhan Institute of Virology. Quello era il prototipo SARS-CoV-2. Quindi, questo è il 2015». McCullough lamenta che non si è andati da Baric per chiedergli «dottor Baric, come possiamo uscire da questo disastro?, è stato lei a ideare questo virus finanziato dagli Stati Uniti?».
Nella sua intervista, il dottor McCullough ha formulato tre raccomandazioni. «Dico la prima cosa: ho chiesto al Senato degli Stati Uniti e ora al Parlamento Europeo di ritirare tutti i vaccini COVID-19 dal mercato prima che qualcun altro venga danneggiato».
«Numero due: gli Stati Uniti, l’UE e tutte le Nazioni occidentali dovrebbero ritirarsi dall’OMS. Non sono affidabili. E numero tre, sto seguendo il Consiglio Mondiale per la Salute. Raccomando la sospensione di tutti i vaccini infantili e dell’intero programma vaccinale fino a quando ciò non sarà chiarito, poiché l’RNA messaggero è ora nel programma senza alcuna preoccupazione per la sicurezza.
Mentre alcuni studi relativi alla sicurezza dei vaccini COVID-19 hanno dimostrato che i vaccini sono sicuri, altri hanno sollevato preoccupazioni sulla sicurezza dei vaccini.
Aiuta Renovatio 21
Uno studio del dicembre 2022 ha analizzato studi che confrontavano i destinatari del vaccino con individui che non avevano ricevuto un vaccino o avevano ricevuto un placebo, concludendo che «rispetto al placebo, la maggior parte dei vaccini riduce, o probabilmente riduce, la percentuale di partecipanti con COVID-19 sintomatico confermato e, per alcuni, esiste prova con elevata certezza che riducono la malattia grave o critica».
Tuttavia, uno studio del giugno 2022 che ha esaminato le vaccinazioni mRNA ha rilevato che «i vaccini Pfizer e Moderna mRNA COVID-19 erano associati a un aumento del rischio di eventi avversi gravi di particolare interesse (AESI)».
«L’eccesso di rischio di eventi avversi gravi di particolare interesse ha superato la riduzione del rischio di ospedalizzazione per COVID-19 rispetto al gruppo placebo sia negli studi Pfizer che in quelli Moderna».
Durante l’intervista, Deace ha chiesto informazioni sui problemi di udito di cui lui e il suo collega hanno sofferto e se avevano qualche legame con i vaccini. Anche se non ha effettuato il vaccino anti-COVID-19, il collega è stato vaccinato. L’intervistatore ha chiesto se questa fosse «un’ulteriore prova del fatto che fondamentalmente negli ultimi anni, Peter, tutti erano cavie da laboratorio, indipendentemente dal fatto che si prendesse il vaccino o meno».
«È vero, quasi tutti noi siamo stati esposti alla proteina spike di Wuhan», ha risposto il dottor McCullough. «Quando vedo i pazienti in studio, controlliamo gli anticorpi contro la proteina spike. Invariabilmente, sono elevati. Raramente troverò qualcuno che non è stato esposto».
Il dottor McCullough ha sottolineato che esistono «documenti chiari» che mostrano individui che soffrono di perdita dell’udito dopo aver preso vaccinazioni contro il COVID-19. «È tutto legato alla proteina spike». I vaccini mRNA funzionano istruendo le cellule del corpo a produrre la proteina spike presente sulla superficie del virus COVID-19.
Una volta vaccinati, le cellule muscolari di un individuo iniziano a produrre pezzi di proteine spike, esponendoli sulle superfici cellulari, che finiscono per innescare il sistema immunitario a creare anticorpi. Quando un individuo di questo tipo viene infettato dal virus COVID-19, questi anticorpi combatteranno il virus.
Il dottor McCullough ha avvertito che anche le persone che non hanno ricevuto vaccini mRNA contro il COVID-19 possono eventualmente essere colpite dall’RNA messaggero attraverso un individuo vaccinato tramite lo «spreading», cioè la «diffusione», lo «spargimento», una questione affrontata dal dottore americano oramai da mesi.
«Lo spargimento significa che una persona è stata esposta alla proteina Spike o all’RNA messaggero dal contatto ravvicinato con un altro individuo. Sappiamo che entrambi possono viaggiare attraverso gli esosomi, che sono piccoli pacchetti di fosfolipidi che possono essere espirati tramite il respiro, il sudore e varie forme di fluidi corporei, in genere si conosce un contatto molto stretto».
Sostieni Renovatio 21
«C’era un grande progetto nel Regno Unito chiamato progetto Eva che mostrava che il 78% delle donne che assumono un vaccino hanno effettivamente anomalie mestruali. E quelle che non hanno nemmeno fatto il vaccino finiscono per avere anomalie mestruali. Ci sono state molte di queste segnalazioni che si sono verificate».
Il dottor McCullough ha citato un’intervista rilasciata alla scienziata Helene Banoun, esperta di tale diffusione, che ritiene che tali cose «accadano chiaramente, di sicuro, nelle persone che hanno assunto il vaccino entro 30 giorni, a stretto contatto».
«Ora, due studi – uno negli Stati Uniti, uno in Giappone – mostrano che l’RNA messaggero passa attraverso il latte materno. La proteina del picco può essere persa potenzialmente per un periodo di tempo molto più lungo. È stato dimostrato nel corpo umano ormai da mesi, forse anche anni dopo. E questa è la logica alla base della nostra recente proposta di sottoporsi effettivamente alla disintossicazione dalle proteine spike».
Il cardiologo texano ha sottolineato che «ogni segnale» relativo a malattie cardiovascolari, malattie neurologiche, coaguli di sangue, malattie immunitarie e cancro «è attivo».
«Si può discutere sul perché tutte queste malattie croniche siano in aumento e la mortalità per tutte le cause sia in aumento in ogni singola area del mondo», ha affermato. «Le due grandi esposizioni che abbiamo avuto sono state l’infezione da COVID-19 e ora i vaccini anti-COVID, e penso che entrambi i meccanismi abbiano portato a questa ondata di malattie».
«Penso in modo più efficace con i vaccini poiché i vaccini sono in gran parte genetici, vengono somministrati ogni sei mesi e installano il codice genetico per la proteina letale e promotrice della malattia di Wuhan».
Come riportato da Renovatio 21, durante un recente simposio online McCullough ha spiegato la dinamica di quello che chiama, con altri, «turbocancro», un fenomeno che pare in grande crescita: tumori che appaiono improvvisamente, come in maniera accelerata.
In un recente articolo, il medico statunitense ha accusato l’intero establishment medico accademico di stare ignorando, se non insabbiando, i casi di infarto correlati alla vaccinazione anti-COVID.
Il McCullough, citando uno studio svedese, mesi fa aveva parlato della possibilità della modifica permanente del genoma tramite i vaccini anti-COVID.
Per aver sottotitolato quel video, Renovatio 21 ha subito uno strike su YouTube: il video cioè è stato rimosso d’imperio dalla piattaforma, e a noi che lo abbiamo semplicemente caricato è stato dato un avvertimento – altri due strike e il nostro account sarà disintegrato.
Il video, ora, è visibile sul nostro account Twitter.
Dottor McCullough: i vaccini mRNA potrebbero alterare il DNA umano per produrre proteine spike a lungo termine https://t.co/avo5jU15Is pic.twitter.com/LYpZ3smZ8t
— Renovatio 21 (@21_renovatio) April 13, 2022
In altre occasioni, il McCullough non ha avuto remore nel dichiarare che il COVID-19 è un’«arma biologica» di cui è responsabile il governo federale degli Stati Uniti.
«È stata un’operazione del governo che ha creato SARS-CoV-2 e la proteina spike», dichiara nell’intervista il dottor McCullough. «È il governo degli Stati Uniti che lo ha fatto. E stavano lavorando sulla minaccia e sulla risposta (…) era tutto pianificato (…) il SARS-CoV-2 è un’arma biologica».
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Vaccini
Ampio studio collega il vaccino anti-COVID della Pfizer a tassi di mortalità più elevati rispetto ai vaccini Moderna
As I said in January 2024, no one should be taking mRNA COVID-19 vaccines because of their terrible safety profile. But for those who had to take one, Florida’s public health data strongly implies that thousands of Floridians died as a result of receiving Pfizer instead of Moderna. The number of lives lost in the U.S. and internationally is staggering, based on this analysis. The culture of approving vaccines without adequate safety testing and assuming “innocent until proven guilty” with these products absolutely, positively needs to end.
— Joseph A. Ladapo, MD, PhD (@FLSurgeonGen) November 5, 2026
Il vaccino Pfizer è stato collegato a tassi di mortalità complessivi più elevati in tutte le fasce d’età
I ricercatori hanno analizzato i dati relativi alle vaccinazioni e ai decessi di 1.962.822 adulti della Florida che hanno ricevuto la prima dose del vaccino anti-COVID-19 di Pfizer o Moderna tra dicembre 2020 e agosto 2021. I ricercatori hanno confrontato quasi un milione di persone che avevano ricevuto il vaccino Pfizer con un numero uguale di persone che avevano ricevuto il vaccino Moderna, basandosi su criteri quali età, sesso e data di vaccinazione. I risultati dello studio hanno mostrato che, rispetto a coloro che hanno ricevuto il vaccino Moderna, le persone che hanno ricevuto il vaccino Pfizer hanno avuto:- Rischio di morte per qualsiasi causa superiore del 39%.
- Rischio di morte cardiovascolare superiore del 55%.
- Rischio di morte per COVID-19 superiore del 90%.
- Rischio di morte per cause diverse dal COVID-19 superiore del 36%.
Risultati coerenti con le precedenti ricerche sul vaccino Pfizer
Secondo i ricercatori, diversi fattori potrebbero spiegare l’elevata mortalità tra coloro che hanno ricevuto il vaccino Pfizer. Una possibilità è che il vaccino di Moderna abbia fornito una protezione comparativamente più forte contro l’infezione da COVID-19 e le sue complicazioni. Un’altra possibilità è che i due vaccini possano avere effetti diversi sulla salute, al di là della prevenzione del COVID-19. I ricercatori hanno osservato che i vaccini Pfizer e Moderna differiscono per ingredienti, dosi di mRNA, processi di produzione e sistemi di somministrazione. Tuttavia, hanno affermato che le ragioni biologiche delle differenze nei tassi di mortalità rimangono poco chiare. Hanno inoltre esaminato i decessi per cancro, suicidio e omicidio, che a loro avviso difficilmente potevano essere influenzati dal tipo di vaccino ricevuto. Non hanno riscontrato differenze statisticamente significative in questi esiti tra i due gruppi. Secondo i ricercatori, c’era una «congruenza generale» tra i loro risultati e quelli di uno studio nazionale pubblicato nel 2022 su 433.672 veterani negli Stati Uniti. Quello studio ha rilevato che i soggetti che avevano ricevuto il vaccino Pfizer presentavano un rischio maggiore di ictus, miocardite, coaguli di sangue e danni renali rispetto a coloro che avevano ricevuto il vaccino Moderna. I risultati dei ricercatori sono risultati coerenti anche con quelli di un altro studio del 2022 che ha confrontato 902.235 pazienti trattati con farmaci Pfizer e Moderna nel sistema sanitario dei veterani statunitensi. Tale studio aveva riscontrato un rischio maggiore di infezione da COVID-19 e di ospedalizzazione tra i pazienti trattati con farmaci Pfizer, un divario che aumentava con l’età.Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
I limiti dello studio sollevano ulteriori interrogativi
Jablonowski ha affermato che lo studio presentava alcune potenziali lacune metodologiche. Ha evidenziato un possibile fattore confondente: il vaccino Pfizer era disponibile prima di quello di Moderna, in un periodo in cui si stava intensificando la vaccinazione dei gruppi ad alto rischio. «Il vaccino Pfizer era disponibile prima, le persone vulnerabili sono state vaccinate per prime, quindi c’è spazio per un effetto confondente», ha affermato Jablonowski. «Il problema sorge se coloro che hanno maggiori probabilità di morire… hanno anche maggiori probabilità di essere vaccinati con il vaccino Pfizer-BioNTech a causa di una differenza non rilevata nello studio». Jablonowski ha osservato che una delle tabelle supplementari dello studio «mostra effettivamente la relazione inversa tra vaccino e mortalità, dove il vaccino di Moderna è associato a un maggior rischio di mortalità per tutte le cause negli individui di età compresa tra 18 e 59 anni». Sebbene i ricercatori non abbiano affrontato tali potenziali fattori e discrepanze, hanno comunque individuato altre possibili limitazioni dello studio. Trattandosi di uno studio osservazionale, i ricercatori non disponevano di cartelle cliniche dettagliate che avrebbero potuto far luce su patologie preesistenti tra i partecipanti allo studio. I ricercatori hanno inoltre osservato che alcune delle cause ufficiali di morte «potrebbero essere soggette a errata classificazione a causa di errori sui certificati di morte». Lo studio, inoltre, non includeva un gruppo di controllo non vaccinato per confrontare la mortalità e altri rischi per la salute con quelli del gruppo vaccinato. Nonostante questi limiti, i ricercatori hanno scritto che «l’ampio numero di adulti inclusi in questa analisi, il rigore del processo di abbinamento e la coerenza dei nostri risultati con studi precedenti supportano la validità di questi risultati». La dottoressa Tracy Beth Høeg, esperta di sicurezza vaccinale, ha contribuito allo studio. Sebbene non sia tra i coautori, le viene riconosciuto il merito di aver «contribuito allo sviluppo del metodo di studio e alla stesura del manoscritto durante la fase iniziale della ricerca». Prima del suo licenziamento a maggio, Høeg ha ricoperto la carica di direttrice ad interim del Centro per la valutazione e la ricerca sui farmaci della Food and Drug Administration (FDA) statunitense. Durante il suo periodo alla FDA, Høeg ha partecipato a un’«intensa indagine» che collegava i vaccini contro il COVID-19 ad «almeno» 10 decessi infantili, ed è stata autrice di un rapporto in cui raccomandava di ridurre da 17 a 11 il numero di malattie coperte dal programma di vaccinazione infantile raccomandato. Levi ha guidato il gruppo di lavoro dell’ACIP sulla sicurezza e l’efficacia dei vaccini contro il COVID-19 prima che una sentenza di un tribunale federale, emessa a marzo, sospendesse le attività dell’ACIP. Tale sentenza è giunta a seguito di una causa intentata dall’American Academy of Pediatrics e da altri sei gruppi medici. Questi ultimi avevano citato in giudizio il Segretario alla Salute degli Stati Uniti Robert F. Kennedy Jr. e il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti lo scorso anno, nel tentativo di ribaltare le politiche vaccinali di Kennedy. L’ACIP, l’organismo che fornisce consulenza ai Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie in materia di politiche vaccinali, non si riunisce dal dicembre 2025. Michael Nevradakis Ph.D. © 5 novembre 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD. Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Vaccini
La Svezia abbandona i vaccini anti-COVID a mRNA, ma raccomanda comunque la vaccinazione per gli adulti.
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense.
La Svezia ha assegnato a Sanofi il contratto per la stagione COVID-19 2027-2028 per il suo vaccino Nuvaxovid, basato su proteine non mRNA. Il Paese continuerà a raccomandare la vaccinazione contro il virus agli adulti con problemi di salute e agli anziani sani. Tuttavia, la Svezia non raccomanda alcuna vaccinazione contro il COVID-19 per i bambini di età inferiore ai 12 anni.
La Svezia si sta allontanando dai vaccini a mRNA contro il COVID-19, ma continuerà a raccomandare la vaccinazione contro il virus agli adulti con problemi di salute e agli anziani sani.
La Svezia ha assegnato a Sanofi l’appalto nazionale per la stagione COVID-19 2027-2028 per il suo vaccino Nuvaxovid, basato su proteine non mRNA .
«Questo rende la Svezia il primo Paese ad acquistare esclusivamente un vaccino anti-COVID-19 a base proteica per una campagna nazionale», hanno dichiarato Jonathan Gilthorpe, Ph.D., professore associato presso il Dipartimento di Biologia Medica e Traslazionale dell’Università di Umeå, e Vibeke Manniche, MD, Ph.D. , in una dichiarazione rilasciata il 28 ottobre a The Defender.
Secondo quanto affermato da Gilthorpe, in base all’accordo, le 21 regioni sanitarie svedesi acquisteranno le dosi del vaccino non-mRNA di Sanofi a metà del 2027, da distribuire a persone di età pari o superiore a 12 anni.
Non è stato firmato alcun contratto che renda disponibili i vaccini contro il COVID-19 ai bambini di età inferiore ai 12 anni.
Gilthorpe, esperto di come le tecnologie a mRNA e a proteina spike possano danneggiare l’organismo, ha dichiarato a The Defender: «a differenza dei vaccini a mRNA, che istruiscono le cellule del corpo a produrre la proteina spike, Nuvaxovid fornisce al sistema immunitario una versione già pronta della proteina».
In uno studio clinico di fase 4 completato ad aprile, i soggetti che hanno ricevuto Nuvaxovid hanno riportato effetti collaterali meno gravi e di durata inferiore rispetto a coloro che hanno ricevuto il vaccino a mRNA contro il COVID-19 di Moderna, mNEXSPIKE.
Tuttavia, il foglietto illustrativo di Nuvaxovid elenca diversi possibili effetti collaterali gravi, tra cui miocardite e pericardite.
Gilthorpe ha affermato che la notizia relativa all’appalto era stata resa pubblica all’inizio dell’anno, ma è diventata virale su alcuni canali questa settimana.
Secondo l’ Agenzia svedese per la salute pubblica, Sanofi ha annunciato ad aprile che il suo vaccino anti-COVID-19 a base proteica era stato selezionato dalla Svezia come unico vaccino anti-COVID-19 per la stagione 2027-2028.
La Svezia potrebbe ancora utilizzare altri vaccini a mRNA
Martedì, Gilthorpe ha affermato di aver visto molte persone pubblicare erroneamente su X la notizia che la Svezia avesse ufficialmente smesso di utilizzare i vaccini a mRNA. «Non è assolutamente vero», ha dichiarato Gilthorpe.
La Svezia potrebbe comunque utilizzare le piattaforme a mRNA per altri vaccini, ha affermato Gilthorpe.
I vaccini a mRNA sono ancora legali in Svezia e potrebbero essere utilizzati se l’Unione Europea li approvasse, poiché la Svezia fa parte dell’Unione Europea, ha affermato.
«Se un prodotto viene approvato nell’Unione Europea, la Svezia può utilizzarlo, acquistarlo, importarlo e venderlo. Ma non è obbligata a farlo».
Inoltre, la Svezia continuerà a distribuire i vaccini a mRNA contro il COVID-19 fino alla metà del 2027, quando passerà al vaccino a base proteica di Sanofi. Il nuovo contratto è valido dal 1° giugno 2027 al 31 agosto 2028, con i volumi finali definiti a marzo 2027.
Sostieni Renovatio 21
La Svezia ha rifiutato i lockdown durante la pandemia, ma ha istituito un registro nazionale dei vaccini
Durante la pandemia di COVID-19, la Svezia ha adottato un approccio relativamente diverso rispetto agli altri Paesi occidentali. Ciò è dovuto principalmente al fatto che, secondo Gilthorpe, non erano i politici svedesi a prendere le decisioni sulle misure da adottare in relazione alla pandemia.
Sebbene l’Agenzia svedese per la salute pubblica sia finanziata dal governo, opera in modo indipendente da esso, in modo simile al funzionamento delle università pubbliche, ha affermato Gilthorpe.
Agli albori della pandemia, Anders Tegnell lavorava come epidemiologo statale presso l’Agenzia svedese per la salute pubblica. Si distinse dagli Stati Uniti per aver rifiutato i lockdown e non aver raccomandato la vaccinazione contro il COVID-19 per i bambini piccoli.
In Svezia i lockdown non sarebbero mai stati attuati perché il Paese ha una legge che garantisce alle persone il diritto di circolare liberamente, ha affermato Gilthorpe. Persino i bambini a scuola imparano a conoscere questa legge.
«Se avessero provato a farlo, in Svezia si sarebbe scatenato un putiferio». Tuttavia, i leader svedesi hanno ampliato il registro nazionale dei vaccini, che in futuro potrà essere utilizzato come parte di un sistema di identificazione digitale. «Lo hanno fatto in tutta discrezione. E gli svedesi sono molto obbedientiK, ha aggiunto Gilthorpe.
L’Agenzia svedese per la salute pubblica e Sanofi non hanno risposto immediatamente a una richiesta di commento sulla decisione di passare dai vaccini anti-COVID-19 a mRNA al vaccino proteico Nuvaxovid.
Suzanne Burdick
Ph.D.
© 28 ottobre 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Immagine generata artifizialmente
Un vero e proprio incubo annunciato
Secondo il documento delle Nazioni Unite, la Missione dei 100 giorni può contribuire a «un sistema globale in grado di rispondere rapidamente alle future emergenze sanitarie, indirizzando al contempo la protezione verso le popolazioni che ne hanno più bisogno». Per Brian Hooker, Ph.D., responsabile scientifico di Children’s Health Defense (CHD), dare priorità alla velocità rispetto alla sicurezza non lascia tempo sufficiente per valutare l’efficacia o i potenziali rischi dei vaccini. Hooker ha definito il piano «un vero e proprio incubo annunciato». «Nessun intervento non testato dovrebbe essere implementato entro 100 giorni da una “minaccia pandemica”… Anche se la piattaforma per la somministrazione di un vaccino fosse adeguatamente testata, non ci sarebbero indizi su come l’antigene del vaccino… reagirebbe a livello fisiologico, non ci sarebbe tempo per studi sugli animali e nessuna valutazione di eventuali sequele a lungo termine della vaccinazione». «Questo non solo produrrebbe un vaccino inefficace, ma potrebbe anche causare danni ben maggiori rispetto all’infezione che ha ispirato l’intervento». Jeffrey Tucker, presidente e fondatore del Brownstone Institute, ha dichiarato a The Defender che il piano delle Nazioni Unite elenca i lockdown come componente chiave per contenere una futura epidemia. «Questo piano prevede 100 giorni di lockdown prima del rilascio del vaccino, ammesso che sia possibile. L’adesione a queste misure sarà molto bassa», ha affermato Tucker. Secondo Tucker, non esiste alcuna prova che una pandemia sia stata fermata dai vaccini, perché questi «non riescono a stare al passo con le mutazioni». Ha affermato che le iniezioni «stimoleranno le mutazioni e, di conseguenza, renderanno obsoleta la formula del vaccino». «Questo piano esiste solo sulla carta e non ha nulla a che vedere con la realtà. Se venisse messo in atto, potrebbe potenzialmente causare danni maggiori rispetto al precedente tentativo durante il COVID», ha affermato Tucker.CEPI è collegato alla Fondazione Gates e al Forum economico mondiale.
La missione «100 Days Mission» del CEPI , lanciata nel 2021, è sostenuta dai governi del G7 e del G20, che rappresentano le maggiori economie mondiali, e dalla Fondazione Gates e dal Wellcome Trust , che hanno co-lanciato la missione. Nel 2017, la Fondazione Gates ha lanciato CEPI insieme al Wellcome Trust, ai governi di Germania, India, Giappone e Norvegia e al Forum economico mondiale (WEF). CEPI è stato presentato ufficialmente in occasione del vertice WEF di quell’anno a Davos, in Svizzera, con il sostegno dell’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS). Nel 2022, la Fondazione Gates e il Wellcome Trust hanno stanziato 300 milioni di dollari al CEPI per «combattere il COVID-19», sviluppare vaccini di «nuova generazione» contro il COVID-19 e «contrastare» la «minaccia di future pandemie». I membri della Fondazione Gates siedono nel consiglio di amministrazione del CEPI e nel suo comitato consultivo scientifico. A sua volta, Gavi, l’Alleanza per i Vaccini, fa parte del Gruppo di Coordinamento Congiunto del CEPI . La Fondazione Gates è il maggiore donatore privato di Gavi. Ha finanziato il lancio di Gavi e detiene un seggio permanente nel suo consiglio di amministrazione. Lo scorso anno, la Fondazione Gates ha promesso 1,6 miliardi di dollari in cinque anni a GAVI. La Fondazione Gates e Gavi sono due dei maggiori donatori dell’OMS. Il ricercatore James Roguski ha dichiarato a The Defender che il documento programmatico delle Nazioni Unite e la Missione dei 100 giorni sono pensati per generare enormi profitti per le grandi aziende farmaceutiche. L’OMS e altre agenzie sanitarie governative sono «da tempo asserviti» a quello che lui ha definito «il complesso industriale farmaceutico-ospedaliero-sanitario». «Il loro inganno è quello di parlare di prevenzione, preparazione e risposta alle pandemie, mentre il loro vero obiettivo è aumentare la produzione, la promozione, l’approvvigionamento e i profitti derivanti dai loro prodotti farmaceutici legati alla pandemia», ha affermato Roguski. Il dottor David Bell, medico di sanità pubblica, consulente biotecnologico e ricercatore senior presso il Brownstone Institute, ha affermato che tale stratagemma consiste nel mascherare documenti come il documento programmatico e la Missione dei 100 giorni con un linguaggio che richiama l’«equità». «Questo documento è tipico della letteratura che sta emergendo e che spinge per una deviazione neocoloniale delle risorse sanitarie globali, dalle cause delle malattie curabili ad alto impatto nelle popolazioni a basso reddito verso beni altamente redditizi prodotti dalle grandi aziende farmaceutiche», ha affermato Bell. Bell ha affermato che il documento programmatico «ignora le prove contrarie e si basa pesantemente su modelli incoerenti». Ha aggiunto che l’affermazione secondo cui si sarebbero potute salvare 8 milioni di vite se un vaccino contro il COVID-19 fosse stato disponibile entro 100 giorni dal sequenziamento del virus è superiore al numero ufficiale di decessi per COVID-19 registrati dall’OMS. Hooker ha affermato che, anziché affrettarsi a rilasciare vaccini potenzialmente rischiosi, in caso di una futura epidemia si dovrebbe utilizzare «una serie di farmaci già noti per la loro efficacia anti-infettiva o antivirale». Hooker ha spiegato che questi farmaci, la cui efficacia è stata dimostrata, sono progettati per «combattere l’infezione piuttosto che prevenirla».Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
«I globalisti vogliono davvero» un accordo sulla pandemia
In un’intervista rilasciata a The Defender all’inizio di questo mese, Bell ha affermato che la spinta a puntare sui paesi a basso reddito con «beni vendibili per rare ma molto redditizie epidemie internazionali» implica anche gli sforzi per finalizzare l’ Accordo sulla pandemia dell’OMS e il relativo accesso agli agenti patogeni e la condivisione dei benefici (PABS). Se aderissero al PABS, i Paesi condividerebbero campioni biologici e dati genetici in cambio di «eventuali vaccini, trattamenti e strumenti diagnostici derivanti da tali studi». L’Accordo sulla pandemia, approvato dall’Assemblea mondiale della sanità dell’OMS lo scorso anno, non può essere formalmente «aperto alla firma» finché non saranno conclusi i negoziati sul PABS. Roguski ha affermato che diversi articoli dell’Accordo sulla pandemia riflettono queste priorità. Le clausole invitano i paesi a incoraggiare i produttori di vaccini e di altri prodotti per la pandemia a ottenere l’approvazione normativa e l’approvazione dell’OMS per l’uso, a migliorare le procedure dell’OMS per la valutazione di questi prodotti e a monitorare le fonti di finanziamento e i fondi assegnati ai paesi per l’attuazione dell’Accordo sulla pandemia. Kaveh Madani, Ph.D., uno dei coautori del documento, ha sottolineato queste priorità. Madani ha affermato che le nazioni «devono rafforzare le basi per l’equità attraverso meccanismi di cooperazione globale in grado di migliorare efficacemente il finanziamento, la produzione e la distribuzione». All’inizio di questo mese, l’ Assemblea Generale delle Nazioni Unite ha adottato una «Dichiarazione politica sulla prevenzione, la preparazione e la risposta alle pandemie», chiedendo una maggiore cooperazione medica e scientifica a livello globale per affrontare la minaccia di future pandemie e per la finalizzazione dell’Accordo sulle pandemie. La dichiarazione, giuridicamente non vincolante, è stata approvata con 153 voti favorevoli e 3 contrari. Gli Stati Uniti si sono opposti. Bell ha citato il progetto REPPARE (Re-Evaluating the Pandemic Preparedness And REsponse agenda), una serie di 13 pubblicazioni che sostengono che l’urgenza e la portata dell’agenda internazionale per la preparazione alle pandemie non siano supportate da prove sufficientemente solide, trasparenti e indipendenti. Il progetto REPPARE, di cui Bell è stato co-responsabile scientifico, ha inoltre evidenziato incertezze nelle previsioni sul rischio di future pandemie, modelli statistici basati su presupposti discutibili, una serie di prove prive di conferma indipendente e un’analisi costi-benefici insufficiente di iniziative come la «Missione dei 100 giorni». Karl Jablonowski, Ph.D., ricercatore senior del CHD, ha citato il modello alla base del documento programmatico, che stimava che 8,3 milioni di vite avrebbero potuto essere salvate se i vaccini contro il COVID-19 fossero stati disponibili entro 100 giorni. Jablonowski ha affermato che la cifra di 8,3 milioni è «basata su un articolo del 2024 pubblicato su Lancet Global Health, che a sua volta si basa su un articolo del 2022 pubblicato su Lancet Infectious Disease dagli stessi autori». Questo modello è stato oggetto di critiche . Un articolo afferma che il modello non «tiene adeguatamente conto della complessità delle dimensioni biologiche, sociali e culturali della salute pubblica». Pertanto, il modello «non dovrebbe essere utilizzato per orientare le politiche di salute pubblica». Bell ha affermato che gli autori del documento programmatico «potrebbero non comprendere appieno la scarsa qualità dei dati e dei modelli che citano». Roguski ha dichiarato che i negoziati sul PABS riprenderanno il 2 novembre. Ha aggiunto che, se questi negoziati avranno successo, «allora tali questioni potranno essere formalmente incorporate in un accordo internazionale giuridicamente vincolante». Scrivendo su Substack, la dottoressa Meryl Nass, fondatrice di Door to Freedom, ha suggerito che i principali attori globali continueranno a promuovere la Missione dei 100 giorni. «I globalisti lo vogliono davvero», ha scritto Nass. «Sta arrivando». Michael Nevradakis Ph.D. © 29 ottobre 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD. Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
I lettori di Renovatio 21 invitati alla Tabarrata dell’Oca
Ampio studio collega il vaccino anti-COVID della Pfizer a tassi di mortalità più elevati rispetto ai vaccini Moderna
Prete messicano rapito e torturato per tre giorni
I malori della 45ª settimana 2026
Vittoria del Partito Democratico al Congresso USA, crolla Wall Street
Il sacco di Milano della barbarie anarco-tirannica. Invochiamo il flagello di Ambrogio
Consiglio comunale si apre con la preghiera «Ave Satana»
Trapianto di organi, prima la persuasione e poi l’obbligo?
L’antico incidente dietro la Tesla volante
Vaccinazione, il video in cui il futuro papa Leone parlava di «atto d’amore»
Ministro tedesco: a maggior parte dei rivoltosi di Francoforte aveva un «contesto migratorio»
Saccheggi alle proteste di Francoforte
Incidente TAV in Ispagna: strage
Militare USA muore cadendo da grande altezza in una dimostrazione durante una partita di football
Potento terremoto con morti in Tibetto
-
Politica1 settimana faCaos per l’emendamento sul reintegro dei medici definiti «no-vax». Intervista al dottor Dario Giacomini
-
Spirito2 settimane fa
Nuvola a forma di Croce sopra Lourdes
-
Vaccini2 settimane fa
Gates e Bourla sotto processo nei Paesi Bassi, accusati del piano del «Grande Reset» nell’ambito dell’udienza sui danni da vaccino
-
Salute2 settimane fa
I vaccini anti-COVID hanno scatenato disturbi psichiatrici, compresi i suicidi.
-
Necrocultura1 settimana fa
Halloween, la festa di sangue è di nuovo qui
-
Arte2 settimane fa
Stelle del cinema e tute alari. Renovatio 21 intervista il decano degli stuntmen italiani Claudio Pacifico
-
Vaccini1 settimana fa
Vaccino COVID, Londra era a conoscenza del rischio fatale di coaguli, ma ha permesso la sperimentazione sui bambini
-
Spirito2 settimane fa
«Scomunicati senza processo». Mons. Viganò ai fedeli Summorum Pontificum respinti dalla Basilica di San Pietro
_D.jpg){kind=link}