Connettiti con Renovato 21

Alimentazione

Sistema alimentare, la sinistra agenda Rockefeller

Pubblicato

il

 

Renovatio 21 traduce questo articolo di William F. Engdahl.

 

Nessun gruppo ha fatto di più per danneggiare la nostra agricoltura globale e la qualità del cibo quanto la Fondazione Rockefeller. Hanno iniziato nei primi anni ’50 dopo la guerra per finanziare due professori della Harvard Business School per sviluppare l’integrazione verticale che hanno chiamato «Agribusiness». L’agricoltore è diventato la figura meno importante. Hanno quindi creato la fraudolenta Rivoluzione Verde in Messico e in India negli anni ’60 e successivamente l’Alleanza pro-OGM per una Rivoluzione Verde in Africa dal 2006. I soldi della Fondazione Rockefeller hanno letteralmente creato le disastrose piante geneticamente modificate OGM con i loro pesticidi tossici a base di glifosato. Ancora una volta, la Fondazione è impegnata in un importante cambiamento politico nell’alimentazione e nell’agricoltura globali e questo non va bene.

 

 

Nel suo ultimo rapporto, True Cost of Food: Measuring What Matters to Transform the US Food System, la Fondazione Rockefeller è profondamente impegnata in uno sforzo coordinato per cambiare radicalmente il modo in cui produciamo cibo e come calcoliamo il suo vero costo.

 

Nessun gruppo ha fatto di più per danneggiare la nostra agricoltura globale e la qualità del cibo quanto la Fondazione Rockefeller

Affermano che fa parte di un consenso globale, attraverso le Nazioni Unite, creare un’agricoltura «sostenibile» nel mezzo della crisi COVID in corso. Lungi dall’essere un cambiamento positivo, ha lo scopo di cambiare radicalmente il nostro accesso al cibo sano e la nostra scelta di ciò che mangiamo.

 

La Fondazione, che ha appena pubblicato il secondo rapporto alimentare in due anni, sta collaborando con il World Economic Forum di Davos e il grande agrobusiness per guidare l’iniziativa.

 

Il loro nuovo slogan è «True Cost of Food», «Il costo vero del cibo».

 

 

Costo vero?

Rajiv Shah, presidente della Fondazione, scrive:

 

«Abbiamo trascorso l’ultimo anno a lavorare con esperti e sostenitori in tutto il campo per misurare l’impatto del sistema alimentare statunitense. Il risultato è il primo insieme di metriche a livello statunitense che può aiutarci a misurare il costo del nostro cibo in modo più accurato. Con questa nuova analisi, i governi, i sostenitori, i produttori di cibo e gli individui sono meglio attrezzati per trasformare il nostro sistema alimentare in modo che sia più nutriente, rigenerativo ed equo…»

 

Qui è dove le parole devono essere guardate più da vicino. Questi ragazzi sono esperti di PNL. In effetti, si legge come se la stessa Fondazione Rockefeller – responsabile della nostra catena alimentare industrializzata e globalizzata e della distruzione che il processo ha provocato non solo sulla fattoria di famiglia, ma anche sulla qualità della nostra agricoltura e dieta globali – ora incolpasse la loro creazione degli enormi costi esterni del nostro cibo.

 

I soldi della Fondazione Rockefeller hanno letteralmente creato le disastrose piante geneticamente modificate OGM con i loro pesticidi tossici a base di glifosato

Ad ogni modo, scrivono come se la colpa fosse dell’avido agricoltore familiare, non dell’agrobusiness aziendale.

 

Shah afferma: «questo rapporto è un campanello d’allarme. Il sistema alimentare degli Stati Uniti così com’è sta influenzando negativamente il nostro ambiente, la nostra salute e la nostra società».

 

Lo studio Rockefeller di Shah afferma: «L’attuale assetto del sistema alimentare statunitense ha portato a costosi impatti sulla salute delle persone, della società e del pianeta. Il riscaldamento globale, la riduzione della biodiversità, l’inquinamento dell’acqua e dell’aria, lo spreco alimentare e l’elevata incidenza di malattie legate all’alimentazione sono le principali conseguenze indesiderate dell’attuale sistema di produzione». Ciò è inquietante.

 

Lo studio aggiunge: «L’onere dell’impatto di questi costi è sostenuto in modo sproporzionato da comunità emarginate e sottoservite, spesso comunità di colore, molte delle quali sono la spina dorsale come agricoltori, pescatori, allevatori e lavoratori del settore alimentare».

 

La politica della Fondazione Rockefeller consiste nell’introdurre colture geneticamente modificate, OGM .2, e distruggere l’attuale agricoltura americana a favore di costose alternative brevettate, sostenendo che è troppo costosa e non «sostenibile» o «inclusiva»

Utilizzando un gruppo olandese, la True Price Foundation, il rapporto calcola che il «vero costo» del sistema alimentare statunitense non è di 1,1 trilioni di dollari che gli americani spendono ogni anno per il cibo, ma piuttosto di almeno 3,2 trilioni di dollari all’anno se si tiene conto del suo impatto sul la salute delle persone, i mezzi di sussistenza e l’ambiente.

 

Questo enorme costo aggiuntivo è calcolato principalmente dagli effetti sulla salute tra cui cancro e diabete e dagli effetti ambientali come le emissioni di CO2 di quella che chiamano agricoltura «insostenibile».

 

True Cost Foundation ha un consiglio di amministrazione di tre membri tra cui Herman Mulder, un ex banchiere di ABN Amro, una delle principali banche agroalimentari del mondo; Charles Evers, ex controllore aziendale e CFO di Unilever NV (1981-2002), uno dei giganti mondiali dell’agrobusiness; e Jasper de Jong, partner di Allen & Overy, uno dei più grandi studi legali del mondo con sede a Londra. Questa è la squadra dietro la valutazione di certe astrazioni come la tonnellata di CO2 e altri costi per il rapporto Rockefeller. L’unico punto rilevante è che la CO2 è una componente essenziale innocua di tutta la vita e non causa un aumento della temperatura globale.

 

Notevole anche il rapporto Rockefeller, True Cost of Food, è che i contributori includevano professori di facoltà di legge, economisti universitari, World Wildlife Fund (WWF) e True Cost Foundation. Non è stata inclusa alcuna organizzazione di agricoltori

Notevole anche il rapporto Rockefeller, True Cost of Food, è che i contributori includevano professori di facoltà di legge, economisti universitari, World Wildlife Fund (WWF) e True Cost Foundation. Non è stata inclusa alcuna organizzazione di agricoltori.

 

Il rapporto calcola che i maggiori costi «nascosti» della produzione alimentare americana derivano dall’impatto negativo dell’agricoltura sulla salute e sull’ambiente: «I maggiori costi non contabilizzati derivano da impatti negativi sulla salute umana, dal peggioramento del degrado ambientale e dalla perdita di biodiversità».

 

Hanno messo un numero su tutte queste cose. Ad esempio, gli impatti ambientali diretti, tra cui le emissioni di gas serra (GHG), l’uso dell’acqua e l’erosione del suolo, a loro avviso costano 350 miliardi di dollari all’anno; e l’impatto sulla biodiversità a causa dell’uso del suolo e dell’inquinamento del suolo, dell’acqua e dell’aria, dicono, costa all’economia statunitense 455 miliardi di dollari.

 

Quindi calcolano i costi sanitari del sistema alimentare statunitense.Qui il rapporto include i costi per l’economia dell’obesità, delle malattie cardiovascolari che sono la principale causa di morte a livello globale, del cancro, del diabete e di altre malattie non trasmissibili. Questo presumibilmente aggiunge altri $ 1 trilione ai nostri «veri» costi del cibo.

 

Il totale di entrambi gli effetti come affermato aggiunge circa 1,8 trilioni di dollaridegli stimati 2,2 trilioni di dollari in costi esterni del cibo.

 

Rivendicare i costi in dollari di queste malattie nel sistema sanitario truccato degli Stati Uniti è l’unica colpa dell’agricoltura che ignora i costi sanitari gonfiati da quando l’assicurazione Obamacare è entrata in vigore.

 

Rockefeller ha anche creato il moderno sistema medico con il suo Flexner Report insieme alla Carnegie Foundation nel 1910

A proposito, Rockefeller ha anche creato il moderno sistema medico con il suo Flexner Report insieme alla Carnegie Foundation nel 1910. Ma questa è un’altra storia.

 

Non c’è dubbio che la produzione alimentare industrializzata negli Stati Uniti a partire dagli anni ’50 dell’agrobusiness abbia trasformato l’azienda agricola familiare, un tempo produttiva, in un’appendice aziendale di un sistema di allevamenti intensivi, sementi OGM e monopoli di prodotti agrochimici come Monsanto-Bayer e DuPontDow (Corteva), enormi operazioni di macellazione come Tyson e Smithfield Foods e rivenditori come Walmart o Whole Foods.

 

Ma il rapporto suggerisce che la colpa è degli agricoltori familiari tradizionali. Questo per preparare il terreno per un Grande Reset dell’agricoltura che sarà ancora più dannoso in quanto la restante carne bovina allevata in allevamento viene sostituita con carne bovina vegetale OGM coltivata in laboratorio e prodotti simili.

 

Il rapporto suggerisce che la colpa è degli agricoltori familiari tradizionali. Questo per preparare il terreno per un Grande Reset dell’agricoltura che sarà ancora più dannoso in quanto la restante carne bovina allevata in allevamento viene sostituita con carne bovina vegetale OGM coltivata in laboratorio e prodotti simili

L’USDA ha recentemente scritto che «le fonti primarie di gas serra in agricoltura sono la produzione di fertilizzanti a base di azoto; la combustione di combustibili fossili come carbone, benzina, gasolio e gas naturale; e gestione dei rifiuti. La fermentazione enterica del bestiame, ovvero la fermentazione che avviene nell’apparato digerente dei ruminanti, provoca emissioni di metan».

 

Il messaggio è che la colpa è dell’attuale produzione alimentare americana e che sono urgenti cambiamenti radicali e costosi.

 

La difficoltà nella lettura del rapporto è che il linguaggio è volutamente vago e ingannevole. Ad esempio, una delle componenti più dannose dell’agricoltura americana dagli anni ’90 è stata l’introduzione all’ingrosso di colture OGM, in particolare soia, mais e cotone e la Monsanto-Bayer Roundup altamente cancerogena con glifosato.

 

Il rapporto Rockefeller omette il loro ruolo diretto nel favorire quella devastazione creando e promuovendo Monsanto e OGM per decenni, sapendo che era distruttivo.

Il rapporto Rockefeller omette il loro ruolo diretto nel favorire quella devastazione creando e promuovendo Monsanto e OGM per decenni, sapendo che era distruttivo.

 

La politica della Fondazione Rockefeller consiste nell’introdurre colture geneticamente modificate, OGM .2, e distruggere l’attuale agricoltura americana a favore di costose alternative brevettate, sostenendo che è troppo costosa e non «sostenibile» o «inclusiva».

 

 

AGRA, Gates e Davos

Questa agenda non è sorprendente quando guardiamo al background degli attori chiave della Rockefeller Foundation.

 

Il presidente, Rajiv Shah, proveniva da un passato presso la Fondazione Bill & Melinda Gates, dove era direttore dello sviluppo agricolo. Alla Fondazione Gates Shah ha lavorato con la Fondazione Rockefeller per creare l’Alleanza per una rivoluzione verde in Africa. È intimamente legato al Davos World Economic Forum (WEF) del guru di Great Reset, Klaus Schwab, dove Shah ha recentemente co-presieduto il WEF Global Future Council sulla nuova agenda per la crescita e la ripresa economica. Lì ha scritto che «i governi devono modellare attivamente i mercati verso una crescita verde e inclusiva».

 

Il messaggio è che la colpa è dell’attuale produzione alimentare americana e che sono urgenti cambiamenti radicali e costosi.

L’Alleanza per una Rivoluzione Verde in Africa (AGRA) è un progetto che ha cercato di forzare i semi OGM e i relativi pesticidi a costi enormi sui piccoli agricoltori africani più poveri. È stato un disastro agricolo per gli agricoltori africani.

 

Il modello AGRA svolge un ruolo chiave nella comprensione dell’agenda non detta della Fondazione Rockefeller e di alleati come il WEF e la Fondazione Gates. La persona responsabile sotto Shah di Rockefeller per il programma agricolo è Roy Steiner, Senior Vice President for Food Initiative della fondazione. Steiner era con Shah alla Gates Foundation e ha lavorato con Shah per creare l’AGRA pro-OGM in Africa.

 

Il profondo ruolo di Shah e Steiner nell’AGRA e nel suo programma sugli OGM dà un’idea molto buona di come Rockefeller & Co. pianifichino la trasformazione radicale dell’agricoltura degli Stati Uniti, e non è una cosa buona.

 

L’agenda agricola dell’influente Fondazione Rockefeller, l’agenda del WEF di Davos e dell’ONU convergono tutte sul Great Reset e sull’Agenda 2030 delle Nazioni Unite per l’«agricoltura sostenibile».

Il rapporto afferma che ridurrà le emissioni di CO2 e metano e introdurrà alternative a base vegetale. Bill Gates ha co-finanziato l’avvio della società di imitazioni della carne, Impossible Foods, utilizzando carne finta coltivata in laboratorio e l’editing genetico. Insiste sul fatto che la carne sintetica sia una strategia necessaria per affrontare il cambiamento climatico e dichiara che gli americani e le altre nazioni occidentali devono passare a una dieta a base di carne sintetica al 100%.

 

Niente più mucche niente più emissioni di gas…

 

 

Davos, Rockefeller e Vertice mondiale sull’alimentazione delle Nazioni Unite

L’agenda agricola dell’influente Fondazione Rockefeller, l’agenda del WEF di Davos e dell’ONU convergono tutte sul Great Reset e sull’Agenda 2030 delle Nazioni Unite per l’«agricoltura sostenibile».

 

Olivier De Schutter, ex relatore speciale delle Nazioni Unite sul diritto al cibo, ha affermato che il Food Summit è stato il risultato di «accordi a porte chiuse» al World Economic Forum di Davos

Il 23 settembre 2021 a New York l’ONU ha ospitato il vertice sui sistemi alimentari 2021. Il presidente del vertice era Agnes Kalibata, inviato speciale del Segretario generale delle Nazioni Unite al vertice sui sistemi alimentari del 2021. La sua selezione è stata veementemente osteggiata da dozzine di ONG in base al fatto che lei è presidente dell’AGRA Gates-Rockefeller in Africa.

 

Il segretario generale delle Nazioni Unite Antonio Guterres ha annunciato il vertice come parte del decennio di azione per il raggiungimento degli obiettivi sostenibili dell’Agenda 2030.

 

Olivier De Schutter, ex relatore speciale delle Nazioni Unite sul diritto al cibo, ha affermato che il Food Summit è stato il risultato di «accordi a porte chiuse» al World Economic Forum di Davos.

 

Nel giugno 2019 alle Nazioni Unite, il capo del WEF Klaus Schwab e Guterres delle Nazioni Unite hanno firmato una partnership formale «per accelerare l’attuazione dell’Agenda 2030 per lo sviluppo sostenibile».

 

Davos, l’ONU e la Fondazione Rockefeller sono tutti su un’unica agenda e non è un bene per la salute e il cibo futuri dell’umanità. Questa non è una teoria del complotto; è il vero complotto

Un anno dopo, in mezzo alla pandemia di COVID, Klaus Schwab ha annunciato il lancio del Grande Reset tecnocratico insieme ad Antonio Guterres, segretario generale delle Nazioni Unite; e Kristalina Georgieva del Fondo Monetario Internazionale.

 

Davos, l’ONU e la Fondazione Rockefeller sono tutti su un’unica agenda e non è un bene per la salute e il cibo futuri dell’umanità.

 

Questa non è una teoria del complotto; è il vero complotto.

 

 

William F. Engdahl

 

 

 

F. William Engdahl è consulente e docente di rischio strategico, ha conseguito una laurea in politica presso la Princeton University ed è un autore di best seller sulle tematiche del petrolio e della geopolitica. È autore, fra gli altri titoli, di Seeds of Destruction: The Hidden Agenda of Genetic Manipulation («Semi della distruzione, l’agenda nascosta della manipolazione genetica»), consultabile anche sul sito globalresearch.ca.

 

 

Questo articolo, tradotto e pubblicato da Renovatio 21 con il consenso dell’autore, è stato pubblicato in esclusiva per la rivista online New Eastern Outlook e ripubblicato secondo le specifiche richieste.

 

 

Renovatio 21 offre la traduzione di questo articolo per dare una informazione a 360º.  Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

 

PER APPROFONDIRE

Presentiamo in affiliazione Amazon alcuni libri del professor Engdahl

 

 

 

 

 

Immagine di VasiDragos via Deviantart pubblicata su licenza Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivs 3.0 Unported (CC BY-NC-ND 3.0)

Continua a leggere

Alimentazione

Singapore approva 16 insetti per l’alimentazione umana

Pubblicato

il

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

Singapore è diventato l’ultimo paese ad autorizzare i prodotti a base di insetti per il consumo umano, in quella che il Guardian ha descritto come una mossa che «spianerà la strada a piatti più sinuosi, leggeri e sostenibili» e come «un segno di ciò che verrà».

 

Singapore ha approvato 16 insetti come cibo per gli esseri umani, diventando l’ultimo paese ad autorizzare i prodotti a base di insetti per il consumo umano, in quella che il Guardian ha descritto come una mossa che «apre la strada a piatti più sinuosi, più leggeri e più sostenibili» e come «un segno di ciò che verrà».

 

In un annuncio dell’8 luglio, la Singapore Food Agency (SFA) ha approvato i 16 insetti, tra cui la pupa del baco da seta e il verme della farina, «con effetto immediato».

 

«Questi insetti e prodotti derivati ​​possono essere utilizzati per il consumo umano o come mangimi per animali destinati alla produzione alimentare», ha affermato la SFA.

 

Paesi ed entità come il Regno Unito, l’Australia e l’Unione Europea hanno già approvato alcuni insetti per il consumo umano. Tuttavia, negli Stati Uniti le normative esistenti contengono pochi riferimenti che riguardano specificamente gli insetti.

Iscriviti al canale Telegram

Questa lacuna normativa ha consentito a un ecosistema di startup di «proteine ​​alternative» di entrare nel mercato degli alimenti per insetti, con il sostegno di personaggi come Bill Gates e agenzie governative tra cui le Nazioni Unite, la Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) e la National Science Foundation.

 

«L’Organizzazione delle Nazioni Unite per l’alimentazione e l’agricoltura (FAO) continua a promuovere il consumo di insetti come un modo ecologico per assumere proteine ​​nella dieta, sia per gli esseri umani che per il bestiame», ha riportato il Guardian.

 

I sostenitori degli insetti come cibo per gli esseri umani, tra cui la FAO , sostengono che ciò aiuterà a combattere il cambiamento climatico, poiché gli insetti producono un’impronta di carbonio inferiore rispetto al bestiame tradizionale. Ma i critici contestano questa visione.

 

«La giustificazione per gli insetti è quella di produrre proteine ​​usando meno input: salvare il pianeta riducendo il cambiamento climatico, il metano delle mucche, meno inquinamento», ha detto a The Defender la dottoressa Meryl Nass, internista e fondatrice di Door to Freedom. «Ma solo perché sono proteine ​​non significa che siano buone per noi».

 

La Nass ha citato parassiti che potrebbero essere trasmessi dagli insetti, difficoltà nella digestione degli insetti e comuni allergie alla chitina, comunemente presente nell’esoscheletro degli insetti.

 

Secondo la Nass, le permissive normative della Food and Drug Administration (FDA) statunitense, in base alle quali molti insetti possono essere classificati come «generalmente considerati sicuri» (GRAS), «significa che non richiedono test» e consentono alla FDA di «chiudere un occhio». Ciò ha aperto le porte agli alimenti a base di insetti per raggiungere i consumatori.

 

«Quanto tempo ci vorrà prima di scoprire se questi alimenti sono sicuri? Potrebbero volerci generazioni», ha detto Nass.

 

«I sostenitori del consumo di massa di alimenti a base di insetti vorrebbero farvi credere che gli insetti siano una fonte affidabile di proteine ​​da migliaia di anni», ha affermato Seamus Bruner, autore di Controligarchs: Exposing the Billionaire Class, their Secret Deals, and the Globalist Plot to Dominate Your Life.

 

Bruner, che è anche direttore della ricerca presso il Government Accountability Institute, ha dichiarato a The Defender:

 

«Sebbene ciò sia vero, la malnutrizione e le malattie erano anche endemiche e le aspettative di vita erano drasticamente inferiori a quelle odierne. La verità è che manzo, maiale, pollame e altri alimenti di origine animale sono le fonti di proteine ​​più efficienti e sane. Questi fanatici del clima che promuovono alimenti a base di insetti stanno spaventando le persone e spingendole ad adottare diete meno sane».

 

La giornalista olandese Elze van Hamelen ha dichiarato a The Defender che l’uso di ingredienti a base di insetti negli alimenti per animali domestici rappresenta un rischio anche per la salute pubblica, citando uno studio del 2019 che ha rilevato parassiti in 244 dei 300 allevamenti di insetti e negozi di animali esaminati.

 

«Nutrire gli animali domestici con insetti infestati da parassiti, in particolare quelli che non hanno la fisiologia per digerirli, potrebbe non essere una buona idea», ha affermato van Hamelen.

 

Michael Rectenwald, Ph.D., autore di The Great Reset and the Struggle for Liberty: Unraveling the Global Agenda, ha dichiarato a The Defender: «La mania degli insetti è intimamente connessa agli Obiettivi di sviluppo sostenibile (SDG) dell’Agenda 2030 delle Nazioni Unite».

 

Rectenwald ha citato due Obiettivi di sviluppo sostenibile: l’Obiettivo di sviluppo sostenibile 2, «Porre fine alla fame, raggiungere la sicurezza alimentare, migliorare la nutrizione e promuovere un’agricoltura sostenibile» e l’Obiettivo di sviluppo sostenibile 12, «Garantire modelli di consumo e produzione sostenibili».

 

«”Sostenibilità” è un termine in codice per indicare riduzioni forzate dei consumi e modifiche comportamentali forzate», ha affermato Rectenwald.

 

Nass ha affermato che l’ONU, insieme al World Economic Forum (WEF), «promuovono i cosiddetti Obiettivi di Sviluppo Sostenibile, che presumibilmente possono essere raggiunti se cambiamo la nostra dieta». Tuttavia, «non vediamo i partecipanti al WEF o all’ONU mangiare insetti durante i loro incontri».

 

La Nass ha suggerito che una delle ragioni dietro il passaggio agli insetti come cibo è «causare danni emotivi: degradare, svilire, declassare gli esseri umani» e che la carne di manzo «viene demonizzata», potenzialmente per «indebolire la specie».

 

«L’idea sembra essere quella di sbarazzarsi dei piccoli produttori e creare un sistema di produzione alimentare completamente industrializzato da cui trarranno profitto Cargill , ConAgra e PepsiCo», ha aggiunto.

 

«Bill Gates sostiene che i suoi investimenti in proteine ​​alternative servono a salvare il pianeta», ha detto Bruner. «Quello che non dice è che fanno parte di una strategia per monopolizzare l’industria delle proteine, a scopo di lucro, mentre fa pressioni per vietare la concorrenza basata sugli animali».

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

Le aziende di insetti di Singapore «educano» i bambini all’uso degli insetti come fonte di cibo

I 16 insetti approvati dalla SFA di Singapore includono «varie specie di grilli, cavallette, locuste, vermi della farina e bachi da seta», ha riportato da Straits Times. Secondo il Guardian, gli alimenti contenenti insetti devono riportare chiaramente questa dicitura sulla confezione, «per indicare la vera natura del prodotto».

 

Lo Straits Times ha riferito che la catena di ristoranti locali House of Seafood sta già «cucinando un menù di 30 piatti a base di insetti per dare ai clienti più scelta», mentre altre aziende hanno iniziato a «educare i consumatori» – compresi i bambini – sugli insetti come fonte di cibo per gli esseri umani.

 

Il rapporto cita l’esempio di Altimate Nutrition che, «in attesa dell’approvazione normativa della SFA… ha condotto workshop e sessioni educative in quasi un centinaio di scuole, dalle scuole materne agli istituti di istruzione superiore».

 

Secondo quanto riportato dallo Straits Times, i sondaggi condotti dopo l’inizio del programma hanno rilevato che circa l’80% degli studenti sarebbe disposto a provare gli insetti una volta approvati.

 

Ma Bruner ha affermato che a Singapore probabilmente entrano in gioco altri fattori.

«Il WEF, forse la più grande forza trainante dietro le cosiddette “proteine ​​alternative“, decanta spesso la conformità di Singapore all’Agenda 2030, quindi la decisione di dare priorità agli alimenti a base di insetti non sorprende», ha affermato.

 

L’UE, il Regno Unito, l’Australia e altri paesi approvano gli insetti per il consumo

Anche le autorità dell’Unione Europea, del Regno Unito e dell’Australia, tra gli altri Paesi, hanno approvato alcuni insetti per il consumo umano.

 

Brussels Signal ha citato Ermolaos Ververis, responsabile scientifico del Novel Foods Team dell’Autorità europea per la sicurezza alimentare, il quale ha affermato che l’UE ha autorizzato sei insetti: «Prodotti a base di larve di Alphitobius diaperinus, vermi della farina essiccati, vermi della farina gialli interi e macinati, cavallette intere e macinate, grilli interi e macinati e polvere di grillo intero parzialmente sgrassata».

 

Sono ancora otto le domande pendenti nell’UE, dove secondo la normativa UE gli alimenti contenenti insetti devono essere chiaramente etichettati.

 

Brussels Signal ha riferito che nell’ambito di Horizon Europe, un programma della Commissione europea (il ramo esecutivo del programma di finanziamento dell’UE per la ricerca e l’innovazione), «le proteine ​​derivate dagli insetti sono considerate una delle aree chiave della ricerca».

 

Le autorità del Regno Unito hanno approvato quattro insetti per il consumo umano: il verme giallo della farina, il grillo domestico, il grillo fasciato e la mosca soldato nera, come «nuovi alimenti», mentre l’Australia ne ha approvati tre specie: due varietà di verme della farina e un grillo.

 

Secondo la FAO, ci sono più di 1.900 «specie di insetti commestibili». Tuttavia, gli insetti non sembrano essere inclusi nel Codex Alimentarius della FAO, le sue linee guida internazionali sulla sicurezza alimentare.

Aiuta Renovatio 21

«Spingere» il pubblico verso l’accettazione

Diversi studi, tra cui un rapporto del 2020 dell’Organizzazione europea dei consumatori, un sondaggio YouGov del 2021 e un rapporto del 2022 dell’UBA, l’agenzia ambientale tedesca, suggeriscono una bassa domanda da parte del pubblico di alimenti contenenti insetti.

 

Altri studi del 2020 e del 2022 hanno suggerito che le persone sarebbero più disposte a cambiare atteggiamento dopo essere state informate dei “benefici ambientali” derivanti dal consumo di insetti.

 

Lo studio del 2020 ha suggerito che il «nudging», un concetto di scienza comportamentale supportato dalla National Science Foundation, potrebbe essere utilizzato a questo scopo. «Dato che gli esseri umani sono una specie particolarmente sociale, sfruttare la natura sociale potrebbe rivelarsi particolarmente utile», ha affermato lo studio.

 

In un rapporto del 2021 dell’Autorità Europea per la Sicurezza AlimentareGiovanni Sogari, Ph.D., professore associato presso il dipartimento di alimenti e farmaci dell’Università di Parma in Italia, ha suggerito: «ci sono ragioni cognitive derivanti dalle nostre esperienze sociali e culturali, il cosiddetto “fattore schifo”, che rendono il pensiero di mangiare insetti repellente per molti europei. Con il tempo e l’esposizione, tali atteggiamenti possono cambiare».

 

E Lies Hackelbracht, proprietaria di TOR Royal, un’azienda di produzione di insetti in Belgio, ha dichiarato a Euronews nel 2021: «quando saremo 9 miliardi di persone, non sarà possibile far mangiare carne a tutti, quindi dovremo cercare altre possibilità con molte proteine ​​e possono essere nelle piante, ma possono essere anche negli insetti».

 

Michael Nevradakis

Ph.D.

 

© 15 luglio 2024, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


 

Continua a leggere

Alimentazione

Il Ghana nei guai col cacao

Pubblicato

il

Da

Il Ghana sta affrontando una crisi nella produzione di cacao dopo un’importante epidemia di «swollen shoot disease», o malattia del germoglio gonfio. Il problema nel secondo produttore di cacao al mondo ha scatenato timori di un effetto a catena sui prezzi globali, che hanno già visto picchi recenti. Lo riporta l’agenzia Reuters.   Secondo il Cocoa Market Report pubblicato dall’Organizzazione Internazionale del Cacao (ICCO), un’importante area produttrice di cacao nel paese dell’Africa occidentale è infetta all’81% dalla malattia.   La malattia ha avuto un impatto significativo sui prezzi del cacao, che quest’anno sono quasi raddoppiati a causa delle condizioni meteorologiche sfavorevoli e delle epidemie in Ghana e nel principale produttore, la Costa d’Avorio. Insieme, i due Stati africani producono circa il 60% del cacao mondiale.

Iscriviti al canale Telegram

C’era ottimismo per una resa migliore nella prossima stagione, sebbene le prospettive siano minacciate dalla grave infestazione nel Western North, la terza regione produttrice di cacao del Ghana. Il virus del germoglio gonfio riduce prima le rese prima di uccidere gli alberi nel giro di pochi anni. Gli alberi infetti devono essere sradicati e il terreno trattato prima che possa essere ripiantato.
Il Paese dell’Africa occidentale si estende su 410.229 ettari, con 330.456 ettari attualmente infetti, come riportato dalla Cocoa Health and Extension Division (CHED) di Cocobod, l’ente di regolamentazione dell’industria del cacao del Ghana.   L’ICCO ha inoltre osservato che la malattia dei germogli gonfi si sta diffondendo in Costa d’Avorio, sebbene le autorità locali siano state meno disponibili a fornire informazioni sulla portata dell’epidemia.   L’organizzazione ha affermato che «la Costa d’Avorio ha anche sospeso le vendite anticipate del raccolto della prossima stagione a 940.000 tonnellate, circa il 35% in meno rispetto all’anno scorso».   Si prevede che il Ghana, che tradizionalmente produce oltre 800.000 tonnellate di cacao all’anno, ne produrrà poco più della metà questa stagione a causa della malattia, dell’invecchiamento degli alberi, dell’estrazione illegale di oro, del cambiamento climatico e del contrabbando.

Aiuta Renovatio 21

Nel frattempo, è stato recentemente annunciato che la Russia inizierà a importare direttamente fave di cacao dalla Nigeria, con la prima spedizione prevista a breve. Questa mossa diversificherà l’importazione della merce.   Come riportato da Renovatio 21, stabilimenti in Costa d’Avorio e Ghana mesi fa hanno iniziato a chiudere a causa dell’elevato costo delle fave.   A fine 2023 si disse che il prezzo del cacao era arrivato vicino ai massimi storici.   La situazione è arrivata al punto che si parla di un mercato nel caos, con la fornitura globale a restringersi terribilmente, a fronte di una domanda che non cesserà mai.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21
Immagine di King Baudouin Foundation (KBF) – Africa via Flickr pubblicata su licenza CC BY-NC-SA 2.0
Continua a leggere

Alimentazione

La carestia ha colpito tutta Gaza, affermano dieci esperti delle Nazioni Unite

Pubblicato

il

Da

L’intera Gaza soffre la carestia, hanno affermato dieci massimi esperti delle Nazioni Unite in una dichiarazione rilasciata martedì.

 

«Dichiariamo che la campagna di carestia intenzionale e mirata di Israele contro il popolo palestinese è una forma di violenza genocida e ha provocato la carestia in tutta Gaza», ha affermato il gruppo che includeva Michael Fakhri, relatore speciale sul diritto al cibo, Francesca Albanese, relatrice speciale sulla situazione dei diritti umani nei territori palestinesi occupati dal 1967, Paula Gaviria Betancur, relatrice speciale sui diritti umani degli sfollati interni e altri.

 

Il gruppo non rappresenta l’ONU nel suo complesso, ma ha dichiarato che la carestia a Gaza non può più essere negata, sottolineando che tre bambini sono morti di recente per malnutrizione nella Striscia.

Iscriviti al canale Telegram

«Fayez Ataya, che aveva appena sei mesi, è morto il 30 maggio 2024 e Abdulqader Al-Serhi, 13 anni, è morto il 1° giugno 2024 all’ospedale Al-Aqsa di Deir Al-Balah. Ahmad Abu Reida, 9 anni, è morto il 3 giugno 2024 nella tenda che ospitava la sua famiglia sfollata ad Al-Mawasi, Khan Younis. Tutti e tre i bambini sono morti per malnutrizione e mancanza di accesso a un’assistenza sanitaria adeguata», si legge nella dichiarazione.

 

«Con la morte di questi bambini per fame nonostante le cure mediche nella Gaza centrale, non c’è dubbio che la carestia si sia diffusa dalla Gaza settentrionale alla Gaza centrale e meridionale», ha continuato.

 

La dichiarazione accusa Israele di aver messo in atto una «campagna di carestia intenzionale e mirata contro il popolo palestinese» che definisce «una forma di violenza genocida» che ha diffuso la carestia «in tutta Gaza».

 

Due giorni dopo l’attacco a sorpresa del 7 ottobre condotto da Hamas contro Israele, che ha causato 1.189 morti, il ministro della Difesa israeliano Yoav Gallant ha dichiarato un «assedio completo» di Gaza. «Non ci sarà elettricità, né cibo, né carburante, tutto è chiuso», descrivendo i palestinesi come «animali umani» e avvertendo che l’esercito israeliano avrebbe agito «di conseguenza».

 

Gli esperti hanno anche criticato la comunità internazionale, affermando che un’azione più incisiva contro Israele avrebbe dovuto essere intrapresa prima.

 

«Quando un bambino di 2 mesi e Yazan Al Kafarneh di 10 anni sono morti di fame rispettivamente il 24 febbraio e il 4 marzo, ciò ha confermato che la carestia aveva colpito la parte settentrionale di Gaza. Il mondo intero avrebbe dovuto intervenire prima per fermare la campagna genocida di carestia di Israele e impedire queste morti», hanno affermato gli esperti. «Trentaquattro palestinesi sono morti per malnutrizione dal 7 ottobre, la maggior parte dei quali erano bambini. L’inazione è complicità».

 

In risposta alla dichiarazione, Israele ha accusato gli esperti di lavorare per Hamas, affermando che gli esperti «sono tanto abituati a diffondere disinformazione quanto a sostenere la propaganda di Hamas e a proteggere le organizzazioni terroristiche dall’esameù.

 

Israele ha indicato uno studio sostenuto dall’ONU pubblicato il mese scorso dal Comitato di revisione della carestia (FRC) dell’Integrated Food Security Phase Classification (IPC) come prova del fatto che la carestia non aveva ancora preso il sopravvento su Gaza. Mentre quel rapporto notava che gli aiuti erano aumentati nella parte settentrionale di Gaza, notava anche che «la situazione a Gaza rimane catastrofica» e che la situazione leggermente migliorata «non dovrebbe lasciare spazio all’autocompiacimento sul rischio di carestia nelle prossime settimane e mesi».

 

Il rapporto IPC/FRC ha anche affermato che sussiste un «rischio elevato e sostenuto di carestia che persiste in tutta la Striscia di Gaza finché continua il conflitto e l’accesso umanitario è limitato», aggiungendo che a causa della maggiore vulnerabilità della popolazione, la carestia potrebbe «verificarsi in qualsiasi momento durante il periodo di proiezione», cioè quello che va dal 16 giugno ad 30 settembre.

Aiuta Renovatio 21

Venerdì, la rivista medica Lancet aveva pubblicato una «stima prudente» affermando che 186.000 palestinesi a Gaza sono stati probabilmente uccisi da Israele da ottobre attraverso morti dirette e indirette. Si tratta di cinque volte la stima dei morti offerta dal ministero della salute palestinese.

 

A gennaio, la Corte Internazionale di Giustizia ha stabilito in un’udienza preliminare che è «plausibile» che Israele abbia commesso atti che violano la Convenzione sul Genocidio. Ha ordinato a Israele di agire per impedire il genocidio a Gaza.

 

A fine marzo un rapporto ONU riferiva quella di Gaza come una «fame catastrofica», portando alla luce il tema dei bambini che stanno letteralmente morendo di fame a Gaza.

 

Alti funzionari delle Nazioni Unite hanno lanciato molteplici allarmi sulla situazione della fame nella Striscia di Gaza, specie per i più piccoli. A inizio marzo il ministero della Sanità palestinese a Gaza ha riferito che 15 bambini sono morti di fame in un unico ospedale, e le Nazioni Unite hanno affermato che la carestia è «quasi inevitabile» nel territorio.

 

A maggio la direttrice esecutiva del Programma Alimentare Mondiale (WFP), Cindy McCain, ha dichiarato in un’intervista a «Meet the Press» che «c’è una carestia, una carestia in piena regola nel Nord, e si sta spostando verso sud».

 

Come noto, il 29 febbraio, le forze israeliane hanno aperto il fuoco sulla folla di palestinesi in attesa degli aiuti alimentari, causando un centinaio di morti.

 

Come riportato da Renovatio 21, un articolo dell’Associated Press di settimane fa indicava che quella di Gaza è una «fame artificiale».

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


Immagine dell’ottobre 2023 di Palestinian News & Information Agency (Wafa) in contract with APAimages via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported; immagine modificata

 

 

Continua a leggere

Più popolari