Renovatio 21 traduce e pubblica questo articolo del Brownstone Institute.  

Tra le tante incredibili rivelazioni degli ultimi cinque anni c’è l’entità del potere delle aziende farmaceutiche. Attraverso la pubblicità, sono state in grado di plasmare i contenuti dei media. Questo a sua volta ha influenzato le aziende di contenuti digitali, che dal 2020 in poi hanno risposto rimuovendo i post che mettevano in dubbio la sicurezza e l’efficacia dei vaccini contro il COVID. 

  Hanno conquistato università e riviste mediche con donazioni e altre forme di controllo finanziario. Infine, sono molto più decisivi nel guidare l’agenda dei governi di quanto avessimo mai immaginato. Per esempio, nel 2023 abbiamo scoperto che l’NIH[l’istituto di sanità pubblica americano, ndt] ha condiviso migliaia di brevetti con l’industria farmaceutica, per un valore di mercato che si avvicina a 1-2 miliardi di dollari. Tutto ciò è stato reso possibile dal Bayh-Dole Act del 1980, promosso come una forma di privatizzazione ma che ha finito solo per consolidare le peggiori corruzioni corporative.    Il controllo sui governi è stato consolidato con il National Childhood Vaccine Injury Act del 1986, che ha garantito uno scudo di responsabilità ai produttori di prodotti inclusi nella lista dei prodotti per l’infanzia. Ai danneggiati non è semplicemente consentito di ricorrere in tribunale. Nessun altro settore gode di un indennizzo così ampio ai sensi della legge.    Oggi, l’industria farmaceutica compete probabilmente con l’industria delle munizioni militari per il suo potere. Nessun’altra industria nella storia dell’umanità è riuscita a bloccare le economie di 194 Paesi per costringere la maggior parte della popolazione mondiale ad attendere la vaccinazione. Un tale potere fa sembrare la Compagnia delle Indie Orientali, contro cui si ribellarono i fondatori americani, un supermercato all’angolo, al confronto.  Si parla ampiamente di quanto l’industria farmaceutica abbia sofferto da quando il suo decantato prodotto è fallito. Ma non siamo ingenui. Il loro potere è ancora onnipresente in ogni settore della società. La lotta a livello statale per le terapie da banco – e per la libertà medica per i cittadini – rivela la portata delle sfide future. I riformatori che ora dirigono le agenzie a Washington combattono quotidianamente attraverso un groviglio di influenze che risale a molti decenni fa.    Quanto indietro nel tempo si estende questo potere? Il primo tentativo federale di promuovere la vaccinazione, per quanto primitivo e pericoloso, fu quello del presidente James Madison. Il «Decreto per incoraggiare la vaccinazione» del 1813 imponeva che i vaccini contro il vaiolo fossero distribuiti gratuitamente e consegnati correttamente a chiunque ne facesse richiesta. Mentre feriti e morti si accumulavano, e tra le grida di speculazione e corruzione, il Congresso agì con decisione nel 1822 per abrogare la legge.   Il punto di svolta nell’opinione pubblica fu quello che divenne noto come la tragedia di Tarboro. Il vaccinologo più stimato del Paese e custode ufficiale del vaccino, il dottor James Smith, inviò accidentalmente materiale contenente virus vivo del vaiolo invece del vaccino contro il vaiolo bovino a un medico di Tarboro, nella Carolina del Nord. Ciò causò un’epidemia locale di vaiolo, che infettò circa 60 persone e causò circa 10 decessi. Questo errore danneggiò la fiducia dell’opinione pubblica e del Congresso nella capacità del programma federale di gestire e distribuire in sicurezza il materiale vaccinale.   La grande promessa della vaccinazione, che sembrava far presagire la possibilità di eradicare scientificamente una malattia mortale sotto la guida di guaritori d’élite, era caduta in discredito.    Tuttavia, quando scoppiò la Guerra Civile nel 1861, si fece pressione affinché tutti i soldati venissero vaccinati per fermare le epidemie mortali di vaiolo. Ciò portò con sé una serie di feriti e morti. Lo storico Terry Reimer scrive:   «Risultati sfavorevoli derivanti da vaccinazioni, o vaccinazioni spurie, erano fin troppo comuni. Anche il vaccino puro, ottenuto dai dispensari ufficiali dell’esercito, a volte causava complicazioni. A volte, una conservazione difettosa delle croste poteva comprometterne l’efficacia. Come accade anche con i vaccini moderni, occasionalmente il vaccino non faceva effetto, non riuscendo a produrre la reazione maggiore nel sito di vaccinazione che ci si aspettava. In altri casi, il sito di vaccinazione diventava eccessivamente dolente e gonfio, e si sviluppavano pustole anomale, portando i chirurghi a dubitare dell’efficacia di tali vaccinazioni».   «Le complicazioni derivanti dall’uso di croste di un adulto vaccinato di recente erano ancora più deleterie. Poiché molte vaccinazioni avvenivano in ospedale, croste di uomini affetti da altre patologie venivano occasionalmente utilizzate involontariamente, diffondendo la malattia anziché prevenirla. Spesso, i soldati in ospedale o in prigione non venivano vaccinati finché il vaiolo non era già comparso nella struttura, aumentando i rischi per alcuni che altrimenti non sarebbero stati esposti alla malattia».   «Forse la peggiore, e purtroppo comune, forma di vaccinazione spuria era l’uso di croste di natura sifilitica. Ciò si verificava sia negli ospedali che tra i soldati che si autovaccinavano. Una diagnosi errata di una crosta o il prelievo di croste dal braccio di un soldato affetto da sifilide avrebbe diffuso la malattia a tutti i vaccinati da quella fonte. In un caso degno di nota, due brigate furono colpite da un’infezione da vaccino che si pensava fosse di natura sifilitica. Gli uomini erano così malati che le brigate non erano idonee al servizio militare. L’epidemia fu ricondotta a un singolo soldato che aveva ottenuto materiale vaccinale da una donna probabilmente affetta da sifilide».   «Il Dipartimento Medico Confederato tentò di vietare la vaccinazione tra soldati per limitare questi effetti dannosi. Persino i civili furono scoraggiati dall’autovaccinarsi, poiché le conseguenze di un vaccino falso si erano diffuse anche alla popolazione generale, generando sfiducia nel processo vaccinale». A questo punto della storia, eravamo già da un secolo e mezzo immersi nell’esperienza vaccinale, e certamente con risultati alterni a causa di metodi non sicuri e prodotti spuri. Ma non c’era modo di arrendersi. Tutt’altro. Le riviste mediche di fine Ottocento erano piene di ottimismo sulla capacità della scienza medica di curare tutte le malattie e persino di garantire la vita eterna, a condizione che le miscele e la somministrazione fossero migliorate.    «A quanto pare non c’è alcuna ragione intrinseca per cui l’uomo debba morire», scrisse in un editoriale l’American Druggist nel 1902, «a parte la nostra ignoranza delle condizioni che governano la reazione che avviene nel suo protoplasma». Questo problema può essere risolto con «la sintesi artificiale della materia vivente», con la vaccinazione in prima linea nel trovare la soluzione alla mortalità stessa. Sì, c’è sempre stata una dimensione religiosa nell’ethos di questa industria.    La svolta arrivò nel 1902 con il Biologics Control Act, il primo vero intervento del governo federale durante l’era progressista, che aprì la strada alla regolamentazione di tutti gli alimenti e i medicinali. In effetti, questa legge precedette di quattro anni il romanzo La giungla di Upton Sinclair, che ispirò l’approvazione del Federal Meat Inspection Act del 1906.    Nella tradizione popolare, il Meat Act fu approvato dal Congresso per tenere sotto controllo un’industria pericolosa e imporre rigorosi standard di sicurezza a tutela della salute pubblica. Ma, come ha dimostrato Murray Rothbard, il vero potere dietro l’approvazione della legge fu il cartello della carne stesso, che non solo favorì la cartellizzazione che annientò i concorrenti più piccoli, ma inferse anche un colpo fatale alla pratica tradizionale degli allevatori di macellare e lavorare la propria carne. Ancora oggi, i macellatori detengono tutto il potere normativo.    Non è stato scritto molto sugli stessi sforzi intrapresi nell’industria dei vaccini e della farmacologia quattro anni prima. Ma è ragionevole supporre che le stesse forze fossero all’opera anche qui. Ci è voluto del tempo e l’Intelligenza Artificiale non è stata di alcun aiuto, ma alla fine abbiamo trovato l’articolo definitivo sull’argomento che si basa sulle risorse primarie per scoprire esattamente cosa stava succedendo. In effetti, il Biologics Control Act del 1902 fu interamente una creazione industriale, promossa dagli attori dominanti del mercato per schiacciare la concorrenza e approvata per alimentare lo scetticismo pubblico.    L’articolo in questione è Early Developments in the Regulation of Biologics di Terry S. Coleman, pubblicato sul Food and Drug Law Journal nel 2016. Questo straordinario articolo dimostra che la mano nascosta dietro la legge era l’industria stessa. La legge non limitava il commercio, ma piuttosto gli conferiva un’indispensabile spinta di credibilità.    L’inizio dell’atto fu una serie di decessi causati da vaccini, ampiamente pubblicizzati, nel 1901. A Camden, nel New Jersey, si verificarono 80 infezioni e 11 decessi per tetano riconducibili a un singolo vaccino avvelenato. Altri incidenti simili si verificarono a Filadelfia, Atlantic City, Cleveland e Bristol, in Pennsylvania.  La reputazione del settore era in caduta libera. Bisognava fare qualcosa per rafforzare la quota di mercato. L’industria corse a Washington e fece tutto il possibile per ottenere la regolamentazione, spacciandosi per l’azienda che odiava la regolamentazione ma era disposta ad acconsentire.    «La storia del decreto del 1902 lo descrive generalmente semplicemente come una risposta del Congresso agli incidenti di St. Louis e Camden, come se la legge fosse il risultato di un qualche processo congressuale di routine». In realtà, «il 1902 Act fu un’iniziativa dei grandi produttori di prodotti biologici e fu promulgato con la segreta collaborazione del Servizio Sanitario Pubblico».   «L’industria biologica cercò di far approvare la legge del 1902 principalmente perché temeva che gli incidenti di contaminazione avrebbero spinto altri dipartimenti sanitari statali e locali a produrre i propri vaccini e antitossine, annientando il settore dei prodotti biologici commerciali (…) Alcune pubblicazioni mediche chiedevano anche ispezioni governative e licenze per i produttori di prodotti biologici. Il Journal of the American Medical Association scrisse in un editoriale che “se necessario, si dovrebbe adottare una legge che vieti la vendita o l’uso di qualsiasi antitossina non… testata e certificata da un’autorità competente”. Il New York Times chiese ispezioni e controlli più approfonditi sui produttori di prodotti biologici commerciali. Nell’ottobre del 1902, la Conferenza degli Enti Sanitari Statali e Provinciali del Nord America raccomandò che i vaccini fossero prodotti dai governi o da produttori privati ​​”sotto la più stretta supervisione di funzionari governativi qualificati».   Il principale produttore che ha promosso la legge è stato Parke-Davis. Questa è l’azienda che ha cercato di «ridurre la concorrenza stabilendo rigidi standard governativi che i piccoli produttori avrebbero avuto difficoltà a rispettare». Poco dopo l’entrata in vigore della legge, Parke-Davis ha scritto al Servizio Sanitario Pubblico con suggerimenti per la regolamentazione, affermando: «come forse saprete, le normative non possono essere troppo severe per noi».   Coleman commenta: «è impossibile distinguere il desiderio di normative severe per aumentare la fiducia del pubblico nei prodotti biologici dal desiderio che tali normative eliminino i concorrenti, ma è degno di nota il fatto che diversi produttori di prodotti biologici abbiano chiuso i battenti perché non sono stati in grado di superare le ispezioni PHS».   L’agenzia a cui fu assegnato il compito di regolamentare i vaccini dopo il 1902 fu l’Hygienic Laboratory all’interno del Public Health and Marine Hospital Service. Nel 1930, questo divenne il National Institutes of Health, oggi guidato da Jay Bhattacharya, con il mandato di svincolare la missione dell’agenzia dalle influenze dell’industria.    Per quanto riguarda Parke-Davis, fu acquisita nel 1970 da Warner-Lambert. Nel 2000, Pfizer acquisì Warner-Lambert con una fusione da 90 miliardi di dollari, la più grande acquisizione farmaceutica della storia fino a quel momento. Questo portò Parke-Davis sotto l’egida di Pfizer, dove l’azienda rimane ancora oggi.    Poi, nel 1905, l’industria ricevette il più grande dono possibile dalla Corte Suprema. Nel caso Jacobson contro Massachusetts, la Corte benedisse la vaccinazione obbligatoria sulla base del fatto che la salute pubblica deve sempre prevalere sulla libertà di coscienza. Eccoci qui, 123 anni dopo, e le implicazioni di questa legge del 1902 si fanno ancora sentire, con l’influenza schiacciante dei cartelli industriali che guidano gli sforzi di regolamentazione federale.  Gli eventi del 2020-2023 hanno nuovamente sollevato profondi interrogativi sul potere di questo settore, innescando preoccupazioni circa infortuni e decessi dovuti all’obbligo di vaccinazione. A differenza del 1813, del 1902, del 1905 o del 1986, oggi il pubblico ha accesso a nuove fonti di informazione e libri best-seller che descrivono nel dettaglio tutti i modi in cui l’industria ha giocato a proprio piacimento con la scienza e la salute pubblica per rafforzare la propria posizione finanziaria.   L’industria ha tentato con tutte le sue forze di fermare questo flusso di informazioni utilizzando brutali strumenti di censura, etichettando ogni dubbio sui vaccini come disinformazione, cattiva informazione e cattiva informazione. Questi sforzi hanno avuto successo per un po’, finché le contestazioni al Primo Emendamento non hanno costretto le aziende digitali a cedere. Ora la situazione è chiara.    Inoltre, l’opinione pubblica convive con le profonde ferite e il trauma duraturo del periodo COVID, ben consapevole degli interessi industriali che hanno spinto per le politiche scioccanti che hanno soffocato i diritti umani e distrutto il funzionamento sociale, il tutto nell’interesse di promuovere una vaccinazione che non solo ha fallito, ma ha causato sofferenze senza precedenti. Finalmente, e dopo una così lunga lotta per la libertà di scelta, sembra che finalmente stia arrivando un certo grado di responsabilità per un settore che ha fatto affidamento sul sostegno del governo fin dalla sua nascita.    Jeffrey A. Tucker Jeffrey Tucker è fondatore, autore e presidente del Brownstone Institute. È anche editorialista senior di economia per Epoch Times, autore di 10 libri, tra cui Life After Lockdown, e di migliaia di articoli pubblicati sulla stampa accademica e divulgativa. È relatore abituale di economia, tecnologia, filosofia sociale e cultura.   SOSTIENI RENOVATIO 21

Immagine di pubblico dominio CC0 via Wikimedia

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

L’ordinanza del tribunale si riferisce a una causa intentata nel 2023 da sette persone rimaste ferite dai vaccini contro il COVID-19. Una delle vittime è nel frattempo deceduta. Secondo il quotidiano olandese De Andere Krant, la causa verte sulla questione «se le iniezioni contro il COVID-19 siano un’arma biologica».

 

Bill Gates e il CEO di Pfizer Albert Bourla dovranno comparire di persona nei Paesi Bassi per testimoniare durante un’udienza in una causa per danni causati dal vaccino contro il COVID-19, ha stabilito un tribunale olandese alla fine del mese scorso.

 

L’ordinanza del tribunale si riferisce a una causa intentata nel 2023 da sette persone rimaste ferite a causa dei vaccini contro il COVID-19. Una delle vittime è nel frattempo deceduta.

 

La causa verte sulla questione «se le iniezioni contro il COVID-19 siano un’arma biologica», ha riportato il quotidiano olandese De Andere Krant. Oltre a Gates e Bourla, la causa nomina altri 15 imputati, tra cui l’ex primo ministro olandese e attuale Segretario generale della NATO Mark Rutte, lo Stato olandese e diversi funzionari della sanità pubblica e giornalisti olandesi.

 

De Andere Krant ha affermato che la sentenza del mese scorso «rappresenta una battuta d’arresto significativa per gli imputati, accusati di aver tratto in inganno le vittime sulla “sicurezza ed efficacia” dei vaccini». Tuttavia, «resta da vedere» se gli imputati rispetteranno l’ordine del tribunale e compariranno all’udienza del prossimo anno.

 

Gli imputati potrebbero dover affrontare ulteriori azioni legali nei tribunali olandesi nel nuovo anno. Una seconda causa, intentata a marzo da tre vittime di lesioni da vaccino contro il COVID-19 nei Paesi Bassi, presenta una serie di accuse simili e nomina gli stessi imputati.

 

In una conferenza stampa tenutasi la scorsa settimana, l’avvocato olandese Peter Stassen, che rappresenta i querelanti danneggiati dai vaccini in entrambi i casi, all’inizio di questo mese ha presentato una petizione ai tribunali in entrambi i casi per ascoltare la testimonianza di persona di cinque testimoni esperti in merito alla sicurezza e all’efficacia dei vaccini mRNA contro il COVID-19.

 

Stassen afferma che le udienze orali per entrambi i casi si terranno il prossimo anno, ma le date non sono ancora state fissate. Stassen punta a riunire i casi.

 

Tra i testimoni esperti figurano:

 

• Catherine Austin Fitts, fondatrice e redattrice del Solari Report ed ex assistente segretario del Dipartimento per l’edilizia abitativa e lo sviluppo urbano degli Stati Uniti.
• Sasha Latypova, ex dirigente della ricerca e sviluppo farmaceutica.
• Joseph Sansone, Ph.D., uno psicoterapeuta che sta conducendo una causa per vietare i vaccini a mRNA in Florida.
• Katherine Watt, ricercatrice e assistente legale.
• Mike Yeadon, Ph.D., farmacologo ed ex vicepresidente dell’unità di ricerca sulle allergie e sulle malattie respiratorie della Pfizer.

 

All’inizio di questo mese, Stassen e i testimoni esperti hanno pubblicato una serie di video su YouTube in cui presentavano le loro prove e le testimonianze proposte.

I querelanti sono «vittime di persone che ingiustamente sopprimono la verità»

Entrambe le cause hanno seguito un percorso tortuoso nel sistema giudiziario olandese.

 

Nell’ottobre 2024, il tribunale distrettuale di Leeuwarden ha respinto la richiesta di Gates di archiviare il caso, stabilendo di avere giurisdizione su Gates e ordinando a Gates di pagare le spese legali degli imputati.

 

Nel giugno 2025, i querelanti hanno aumentato le loro pretese nei confronti dei convenuti e hanno chiesto al tribunale di accettare la testimonianza dei testimoni esperti.

 

Il 7 dicembre Stassen ha presentato al tribunale distrettuale di Leeuwarden le dichiarazioni scritte e le registrazioni video dei testimoni esperti.

 

La seconda causa è stata avviata a marzo con una richiesta di udienza preliminare. Ad agosto, il Tribunale distrettuale di Leeuwarden ha respinto la richiesta, ritenendo che i ricorrenti non avessero titolo per chiedere un’udienza preliminare mentre tentavano di unirsi alla causa del 2023.

 

A settembre, Stassen ha presentato ricorso, sostenendo che il tribunale non ha concesso ai querelanti un giusto processo, in violazione della Convenzione europea dei diritti dell’uomo, e chiedendo al tribunale di consentire ai testimoni esperti di testimoniare in tribunale.

 

Durante la conferenza stampa della scorsa settimana, Stassen ha affermato che i querelanti, e il pubblico in generale, «sono vittime di persone che ingiustamente sopprimono la verità».

 

«Nascondendo la verità, i miei clienti sono stati ingannati. Se non fossero stati ingannati, non avrebbero ricevuto il vaccino contro il COVID-19, un vaccino che i soppressori della verità continuano a promuovere come sicuro ed efficace», ha affermato Stassen.

Testimoni esperti: i vaccini anti-COVID sono «indistinguibili dalle armi biologiche»

Durante la conferenza stampa, Stassen ha anche sottolineato i suoi sforzi affinché i tribunali olandesi accettino la testimonianza personale dei suoi periti. Ha affermato che i testimoni intendono presentare prove che dimostrino che i vaccini contro il COVID-19:

 

• Sono «indistinguibili dalle armi biologiche».
• Non offrono «alcun beneficio per la salute».
• Non sono «né sicuri né efficaci».
• Sono stati rilasciati negli Stati Uniti con autorizzazione all’uso di emergenza, «uno status legale che elimina l’applicazione della legge farmaceutica e delle garanzie per i consumatori da parte della FDA», ovvero la Food and Drug Administration statunitense.
• Sono «progettati per causare i danni descritti nel foglietto illustrativo e nei rapporti come “effetti collaterali“» — tra cui «morte improvvisa, insufficienza cardiaca, cancro e le malattie più orribili».
• Sono una «componente chiave» del «Grande Reset», «un progetto militare in cui la NATO gioca un ruolo significativo».

 

Nelle loro dichiarazioni video, gli esperti hanno messo in dubbio la sicurezza dei vaccini contro il COVID-19 e la risposta globale alla pandemia di COVID-19.

 

Sansone ha dichiarato a The Defender che lui e gli altri testimoni esperti stanno sostenendo di dover testimoniare in tribunale, poiché ciò «può essere più influente» di una testimonianza scritta.

 

Sansone ha affermato che intende fornire prove del fatto che i vaccini contro il COVID-19 sono armi biologiche che violano la Convenzione sulle armi biologiche e il Biological Weapons and Anti-Terrorism Act del 1989, quest’ultimo redatto dal defunto professore di legge dell’Università dell’Illinois Francis Boyle, Ph.D., testimone esperto nella causa originale, deceduto a gennaio.

 

«I governi, le strutture sanitarie e i media hanno deliberatamente nascosto queste informazioni al pubblico, dimostrando un chiaro intento criminale», ha affermato Sansone nel suo video.

 

Latypova ha dichiarato al The Defender che le cause legali sono le uniche al mondo ad affermare che «il COVID non è stato un evento di sanità pubblica, ma un “progetto” governativo che ha provocato una strage di massa che può essere definita “genocidio” o, più in generale, “democidio” della popolazione».

 

Nella sua dichiarazione, Latypova ha affermato che «la governance e gli appalti militari sono stati utilizzati per sviluppare, procurare, consegnare e distribuire questi vaccini in tutto il mondo» e per aggirare le procedure standard di supervisione normativa per i prodotti farmaceutici.

 

«Esistono prove sostanziali di non conformità alle buone pratiche di fabbricazione, ovvero la legge che regola la purezza farmaceutica e l’onestà nell’etichettatura in tutto il mondo», ha affermato Latypova.

 

Watt ha affermato che i vaccini facevano parte di un più ampio sforzo da parte di attori politici, militari e farmaceutici per ingannare l’opinione pubblica, usando la pandemia come pretesto.

 

«Le minacce di malattie trasmissibili e pandemie sono invenzioni politiche basate sull’uso diffuso di dispositivi di test diagnostici intenzionalmente ingannevoli allo scopo di instillare la paura nell’opinione pubblica e giustificare i programmi di vaccinazione e di biodifesa», ha affermato.

 

Secondo Fitts, banche centrali e istituzioni finanziarie globali sono state coinvolte in questi sforzi. Ha affermato che la pandemia ha rappresentato un «abuso palese delle politiche sanitarie per attuare agende economiche e politiche» con l’obiettivo di progettare un «Grande Reset» del sistema finanziario globale.

 

Yeadon ha affermato che dal 2020 ha cercato di avvertire l’opinione pubblica che i vaccini contro il COVID-19 sono progettati per «abbassare il tasso di fertilità e la salute delle persone e ridurre la popolazione».

 

Ha affermato che, nonostante sia stato censurato sui social media per aver rilasciato tali commenti, «questo è ciò che ho visto accadere intorno a me per cinque anni».

Il CEO di Pfizer ha cercato di bloccare i testimoni esperti e di respingere le cause legali

Stassen ha affermato che diversi imputati, tra cui Bourla, Rutte e lo Stato olandese, hanno cercato di bloccare la testimonianza dei periti dei querelanti. Gates è stato l’unico imputato che «si è rimesso al giudizio della corte su questo punto», ha affermato Stassen.

 

A settembre, Gates e Bourla hanno presentato dichiarazioni scritte di difesa.

 

Nella sua dichiarazione, Gates ha affermato di non avere alcun legame o influenza sulle politiche di organismi internazionali come l’Organizzazione Mondiale della Sanità, né personalmente né tramite la Bill & Melinda Gates Foundation.

 

Bourla ha affermato che il tribunale «è stato sufficientemente informato e può respingere le richieste senza dover ordinare un’udienza orale».

 

In una precedente dichiarazione presentata al tribunale distrettuale di Leeuwarden lo scorso anno, Bourla ha negato di essere responsabile per le lesioni e i danni subiti dai querelanti e ha sostenuto che il vaccino COVID-19 della Pfizer è «sicuro ed efficace».

 

A giugno, un altro avvocato dei querelanti, Arno van Kessel, è stato arrestato «con notevole violenza», nell’ambito di un’operazione di retata condotta a livello nazionale dalla polizia olandese contro presunti membri di un movimento di «cittadini sovrani» con una «potenziale intenzione di usare violenza» contro lo Stato olandese. L’uomo è tuttora detenuto in un carcere di massima sicurezza.

 

De Andere Krant ha riferito che all’inizio di questo mese la detenzione preventiva di van Kessel è stata estesa fino a febbraio, nonostante «la totale mancanza di prove convincenti».

 

Michael Nevradakis

Ph.D.

 

© 23 dicembre 2025, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

SOSTIENI RENOVATIO 21

Immagine di © European Union, 1998 – 2025 via Wikimedia pubblicata secondo indicazioni

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.   Secondo un’analisi dei dati ottenuti dal Dipartimento della Salute della Louisiana, i neonati vaccinati nel secondo mese di vita avevano maggiori probabilità di morire nel terzo mese rispetto ai neonati non vaccinati. Gli scienziati del Children’s Health Defense, Brian Hooker, Ph.D., e Karl Jablonowski, Ph.D., che hanno condotto l’analisi, hanno invitato le autorità sanitarie a rendere disponibili set di dati simili per analisi indipendenti, sostenendo che la trasparenza è essenziale per valutare la sicurezza dei vaccini a livello di popolazione.   Secondo un’analisi dei dati ottenuti dal Dipartimento della Salute della Louisiana, i neonati vaccinati nel secondo mese di vita avevano maggiori probabilità di morire nel terzo mese rispetto ai neonati non vaccinati. I neonati di sesso femminile e di razza nera morivano a tassi più elevati rispetto ai neonati di sesso maschile o bianchi.   Gli scienziati Brian Hooker, Ph.D., e Karl Jablonowski, Ph.D., del Children’s Health Defense, hanno condotto l’analisi, pubblicata lunedì su Preprints.org.   A seconda del tipo di vaccino ricevuto, i bambini vaccinati avevano una probabilità di morte maggiore del 29-74% rispetto ai bambini non vaccinati. I neonati neri vaccinati avevano una probabilità di morte maggiore del 28-74%, mentre le neonate vaccinate avevano un rischio di morte maggiore del 52-98%.   Nel complesso, i dati hanno mostrato che i bambini che hanno ricevuto tutti e sei i vaccini raccomandati per i bambini di 2 mesi avevano il 68% di probabilità in più di morire nel terzo mese di vita.   Hooker e Jablonowski hanno determinato i tassi di mortalità analizzando i dati sulle vaccinazioni e sulla mortalità del Dipartimento della Salute della Louisiana relativi ai bambini deceduti prima dei 3 mesi di età tra il 2013 e il 2024. «Questo importantissimo articolo rappresenta uno dei primi studi sull’effetto cumulativo dei vaccini somministrati a 2 mesi di età secondo il programma raccomandato dai Centers for Disease Control and Prevention (CDC)», ha dichiarato Hooker a The Defender.   «I tassi di mortalità infantile più elevati sono stati osservati quando i bambini hanno ricevuto tutti e sei i vaccini raccomandati in un’unica seduta. Oltre all’elevata mortalità, il calendario vaccinale ha anche aumentato la probabilità che i bambini morissero per cause di morte non principali» ha aggiunto. «Questo tipo di studio è necessario per guidare gli sforzi del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti, e in particolare del Comitato consultivo sulle pratiche di immunizzazione (ACIP), mentre rivedono il programma raccomandato».   Hooker e Jablonowski hanno confrontato i neonati vaccinati tra i 60 e i 90 giorni di vita – la finestra temporale corrispondente alla visita di vaccinazione di 2 mesi raccomandata dai CDC – con bambini non vaccinati durante lo stesso periodo. La mortalità è stata definita come il decesso avvenuto tra i 90 e i 120 giorni di vita.   Alla visita del secondo mese, durante il periodo studiato, un neonato conforme alle raccomandazioni del CDC avrebbe probabilmente ricevuto vaccini contro il virus respiratorio sinciziale o RSV; epatite B (Hep B); rotavirus; difterite, tetano, pertosse ; Haemophilus influenzae di tipo B; pneumococco; e poliovirus.   «Si tratta del più grande assalto antigenico giornaliero che una persona possa mai incontrare nel corso della sua vita, e può essere accompagnato da 1,225 mg [milligrammi] di adiuvante di alluminio (…) anche se il (…) limite massimo per dose consentito dalla Food and Drug Administration (FDA) è di 0,85 mg», secondo gli autori.   Negli Stati Uniti il ​​tasso di mortalità infantile è di circa 1 su 200. Tuttavia, secondo gli autori, «in quello che rappresenta uno dei maggiori rischi per la salute dell’intero Paese e un’ingiustizia nazionale», il tasso di mortalità dei neonati da madri nere è di circa 1 su 100, quasi il doppio del tasso nazionale.

Un importante allontanamento dalla narrazione standard

Le autorità sanitarie pubbliche sostengono da tempo che i vaccini infantili sono sicuri ed efficaci e che la vaccinazione previene molti più decessi di quanti ne potrebbe plausibilmente causare.   Tuttavia, alcuni medici e scienziati, tra cui alcuni che hanno parlato ai recenti incontri dell’ACIP, stanno iniziando a riconoscere che queste affermazioni si basano su prove limitate, che molti vaccini sono stati raccomandati senza dati di sicurezza sufficienti e che l’ampliamento del programma di vaccinazione infantile ha coinciso con un aumento delle malattie croniche tra i bambini degli Stati Uniti.   Gli autori hanno affermato che il loro studio, sebbene limitato a poche migliaia di bambini, è, ad oggi, uno dei più ampi studi del suo genere.   «Per gli standard epidemiologici, si tratta di un set di dati davvero piccolo, eppure è tra i più grandi e dettagliati del suo genere», ha dichiarato Jablonowski a The Defender. «Al contrario, quando la Vanderbilt University e il CDC hanno pubblicato il rapporto “Rischio di sindrome della morte improvvisa del lattante dopo l’immunizzazione con il vaccino contro difterite, tetano e pertosse“, hanno analizzato solo un paio di centinaia di decessi infantili».   «Non avevo aspettative su ciò che avremmo scoperto, perché non esiste un termine di paragone. Uno studio così ampio, con questo livello di dettaglio, incentrato sul secondo mese di vita, a mia conoscenza non era mai stato condotto prima» ha aggiunto.   «Se la sicurezza dei vaccini fosse stata oggetto di ricerche così approfondite come i sostenitori vorrebbero farci credere, questo sarebbe stato un esercizio ben collaudato e non avremmo trovato nulla, nemmeno il minimo indizio di una tendenza preoccupante. Ma non c’è nulla di sottile nei segnali di sicurezza misurati. Le cartelle cliniche dei bambini che non ci sono più dimostrano la pericolosità dei vaccini raccomandati dopo 2 mesi».

Lo studio ha incluso un’analisi di più vaccini somministrati contemporaneamente

I ricercatori hanno identificato circa 5.800 decessi infantili durante il periodo studiato. Di questi, 1.775 bambini sono stati abbinati esattamente ai loro registri vaccinali.   L’analisi si è concentrata su un sottoinsieme di 1.225 bambini sopravvissuti oltre i 90 giorni di vita e il cui stato vaccinale poteva essere valutato.   Hanno riscontrato un aumento delle probabilità di mortalità che variava dal 29% al 74% a seconda del vaccino specifico analizzato. La maggiore associazione individuale è stata segnalata per il vaccino contro il rotavirus, con un odds ratio di 1,74 – un tasso di mortalità maggiore del 74% – che, come sottolineano gli autori, ha raggiunto il livello di significatività statistica.   Quando i vaccini sono stati analizzati in combinazione, riflettendo il modo in cui vengono solitamente somministrate le immunizzazioni, è stato riportato che i bambini che avevano ricevuto tutti e cinque i vaccini non anti-epatite B alla visita del secondo mese avevano il 60% di probabilità in più di morire nel terzo mese rispetto ai bambini non vaccinati.   È stato riportato che i bambini che avevano ricevuto tutti e sei i vaccini raccomandati, compreso quello contro l’epatite B, avevano il 68% di probabilità in più di morire durante quel periodo.   In tutti i confronti nel set di dati, i bambini non vaccinati hanno avuto i tassi di mortalità più bassi osservati durante la finestra temporale compresa tra 90 e 120 giorni. Le differenze basate sulla razza e sul sesso erano notevoli  Per ogni vaccino analizzato, i neonati neri hanno registrato un aumento relativo della mortalità maggiore rispetto ai neonati bianchi quando vaccinati durante il secondo mese di vita. Il risultato è stato coerente sia con i singoli vaccini che con le combinazioni di vaccini.   Le associazioni più forti sono state segnalate tra le neonate di sesso femminile. Secondo l’analisi, le femmine vaccinate hanno registrato aumenti sostanzialmente più elevati del rischio di mortalità rispetto ai maschi vaccinati. In diversi confronti, l’aumento riportato delle probabilità di mortalità per le femmine ha superato l’80% e, in alcuni casi, il 100%.   Per le donne, hanno scritto, «la differenza è così grande che è statisticamente significativa quasi ovunque sia stata misurata».   Gli autori suggeriscono che le differenze nella risposta immunitaria basate sul sesso potrebbero contribuire a questi risultati, citando ricerche precedenti che hanno dimostrato risposte immunitarie più forti (e tassi più elevati di reazioni avverse) tra le donne dopo la vaccinazione.

C’erano anche modelli nella causa di morte

Gli autori hanno anche analizzato le cause di morte segnalate, confrontando la distribuzione di tali cause tra le neonate vaccinate e non vaccinate decedute nel terzo mese di vita.   Hanno scoperto che le donne vaccinate avevano maggiori probabilità di morire per cause diverse dalle principali categorie della sindrome della morte improvvisa del lattante (SIDS), soffocamento accidentale e cause mal definite.   Nello specifico, l’analisi ha individuato diversi decessi attribuiti a malattie infettive e patologie del sistema nervoso tra le neonate vaccinate, rispetto a nessuno nel gruppo non vaccinato nello stesso periodo.   Questo è significativo, hanno scritto, perché se le vaccinazioni non avessero avuto alcun ruolo nella mortalità, ci si aspetterebbe che la distribuzione delle cause di morte rimanesse costante tra i gruppi vaccinati e quelli non vaccinati.

«Una delle esperienze più orribili che un genitore possa vivere, moltiplicata per 1.225»

Jablonowski e Hooker hanno descritto l’analisi come una «prova di concetto», dimostrando che è possibile identificare associazioni statisticamente significative tra tempi di vaccinazione e mortalità infantile nei dati del mondo reale.   Hanno invitato le autorità sanitarie e i ricercatori a rendere disponibili set di dati simili e collegati per analisi indipendenti, sostenendo che la trasparenza è essenziale per valutare la sicurezza dei vaccini a livello di popolazione. Jablonowski ha affermato che i risultati non erano solo significativi, ma anche profondamente preoccupanti. «Ho sempre saputo che sarebbe stato emotivamente difficile lavorare per una cardiopatia congenita. I nostri dati sono la testimonianza di una delle esperienze più orribili che un genitore possa vivere, moltiplicata per 1.225».   Tuttavia, ha affermato, «uno studio non è sufficiente per raggiungere il consenso. Deve essere replicato più volte, in ogni stato, provincia o nazione che voglia farlo. Sono estremamente grato che CHD abbia potuto collaborare con persone così coraggiose nello stato della Louisiana».   Jablonowski e Hooker hanno affermato che solo un accesso più ampio a set di dati comparabili, e una replicazione indipendente, possono stabilire se i modelli osservati in Louisiana riflettono un’anomalia localizzata o un fenomeno più generale.   «Per convalidare, generalizzare ed esplorare ulteriormente tale danno è necessario il supporto di ulteriori fonti di prova. Ogni stato, provincia e paese in cui un registro delle vaccinazioni può essere abbinato a un registro dei decessi può fornire tale prova», hanno scritto.   Brenda Baletti Ph.D.   © 23 dicembre 2025, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.   Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni. SOSTIENI RENOVATIO 21