Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.   Nel suo nuovo libro, la giornalista investigativa Sonia Elijah ha ricostruito come si sia formata fin da subito una narrazione unificata sul COVID-19, plasmando ciò che poteva essere considerato un fatto. Basandosi su cinque anni di reportage, ha spiegato a John Campbell, Ph.D., che le prime e-mail e i primi documenti sottolineavano l’importanza di mettere a tacere le opinioni alternative. «L’antidoto a tutto questo è la conoscenza e la verità», ha affermato.   Nel suo nuovo libro, 3/11 Viral Takeover: On March 11, 2020, a Pandemic was Declared and Our World Changed Forever, la giornalista investigativa Sonia Elijah esplora come le informazioni sul COVID-19 siano state manipolate fin dall’inizio: «la censura inizia fin dall’inizio».   In un’intervista del 19 aprile, Elijah ha dichiarato a John Campbell, Ph.D., che il suo libro si basa su cinque anni di lavoro investigativo, che comprende l’analisi di documenti, e-mail, articoli scientifici e testimonianze di informatori.   Il titolo del libro fa riferimento al giorno in cui l’ Organizzazione Mondiale della Sanità ha dichiarato il COVID-19 una pandemia globale. Elijah ha affermato che quel momento ha accelerato e formalizzato una narrazione unificata attraverso istituzioni, media e piattaforme tecnologiche, plasmando ciò che si poteva – e non si poteva – dire.   Ha ripercorso la storia della comunicazione fin dalle prime settimane della crisi, prima della dichiarazione, quando le posizioni chiave si stavano già consolidando.   In una dichiarazione pubblicata su The Lancet nel febbraio 2020, si leggeva: «siamo uniti nel condannare fermamente le teorie del complotto che suggeriscono che il COVID-19 non abbia un’origine naturale».   Elijah ha affermato che la dichiarazione rifletteva i conflitti di interesse degli autori. «Se si guarda alla dichiarazione congiunta pubblicata su Lancet, credo che… 26 dei 27 scienziati coinvolti avessero legami con l’ Istituto di Virologia di Wuhan… o con i suoi finanziatori», ha detto. «Non è molto significativo?»   Secondo Elijah, tale dichiarazione contribuì anche a definire il tono di chi respingeva il dissenso.   «Si è assistito a una repressione totale che ha completamente ignorato l’origine naturale del virus», ha affermato. Chiunque la mettesse in discussione veniva «etichettato come complottista».

«Dobbiamo aspettare questo vaccino salvifico»

Nel suo libro, Elijah documenta come le istituzioni abbiano collaborato per rafforzare una narrativa approvata, mettendo al contempo da parte le alternative. Cita esempi di studi ritirati o ritrattati, tra cui ricerche sui trattamenti precoci e sui segnali di sicurezza dei vaccini.   Secondo Elijah, uno studio pubblicato che esaminava il rischio di miocardite nei giovani maschi «è stato ritirato forzatamente» pochi giorni prima del voto della Food and Drug Administration (FDA) statunitense sull’autorizzazione del vaccino Pfizer per i bambini di età compresa tra 5 e 11 anni.   «Si trattava di uno studio cruciale che avrebbe potuto fare la differenza se fosse stato portato avanti», ha affermato. Ha inoltre espresso preoccupazione per la sovrapposizione di ruoli tra le diverse istituzioni.   «Il dottor Eric Rubin , direttore del New England Journal of Medicine e membro del consiglio di amministrazione della FDA , ha affermato che non sapremo se il vaccino è sicuro finché non lo distribuiremo», ha detto Elijah. «In sostanza, il pubblico è stato usato come cavia».   I suoi reportage si sono concentrati anche sul trattamento delle prime terapie contro il COVID-19.   Elijah ha descritto uno sforzo «su più fronti» per screditare farmaci come l’idrossiclorochina e l’ivermectina, incluso un tweet della FDA che diceva: «Non sei un cavallo».   Questi sforzi si sono verificati parallelamente a decisioni normative che hanno limitato l’uso dei farmaci. Lei ha collegato tali provvedimenti ai requisiti per l’autorizzazione all’uso di emergenza dei vaccini.   «Una delle condizioni… era che non esistesse una cura per il COVID-19», ha affermato. «Non si può avere un farmaco generico economico… che sia un trattamento efficace per il… COVID-19. Dobbiamo aspettare che arrivi questo vaccino salvifico».

Gli organi di regolamentazione «non hanno svolto la dovuta diligenza» per proteggere il pubblico

Elijah ha inoltre sollevato dubbi sulla gestione dei dati relativi alla sicurezza da parte di Pfizer. Ha fatto riferimento a rapporti interni e discussioni consultive che elencavano potenziali eventi avversi, tra cui ictus, convulsioni e miocardite, prima del lancio dei vaccini.   «Era una cosa che tenevano d’occhio. Ne erano a conoscenza da mesi», ha detto Elijah.   Ha inoltre citato altri documenti interni dell’azienda, tra cui una revisione sulla gravidanza e l’allattamento. Elijah ha affermato che la revisione descriveva dettagliatamente «tutti i danni» per le donne in gravidanza e i neonati ed era stata completata poco prima che le agenzie di sanità pubblica ampliassero le loro raccomandazioni per promuovere le vaccinazioni per le donne in gravidanza.   I vaccini erano «tutt’altro che sicuri», ha detto Elijah.   Elijah ha riconosciuto che le autorità di regolamentazione si sono basate su dati disponibili pubblicamente, non su documenti interni dell’azienda, ma ha sostenuto che informazioni chiave non sono state divulgate.   «Non hanno svolto le dovute verifiche», ha affermato Elijah. «Hanno permesso all’industria farmaceutica di farla franca con numerosi crimini».

«È consentita solo la narrazione da loro approvata.»

Oltre alle decisioni scientifiche e normative, il libro esamina le modalità di circolazione e controllo delle informazioni.   Elijah ha descritto governi, media tradizionali e piattaforme tecnologiche come «tutti in qualche modo coordinati tra loro» attraverso iniziative come la Trusted News Initiative (TNI).   Secondo il suo sito web, TNI è stata lanciata nel 2019 «per affrontare le sfide della disinformazione».   «È ciò che loro considerano… disinformazione», ha detto Elijah. «E solo la versione dei fatti da loro approvata è autorizzata a essere raccontata».   Elijah ha citato il ruolo della BBC come capo del TNI (Terrorism Network Initiative). Ha descritto casi in cui la BBC ha ammesso di monitorare il comportamento degli utenti su piattaforme social come Facebook per mettere a tacere gli account che diffondevano quella che considerava disinformazione sui vaccini.   «Questo è il coordinamento. Questa è la rete», ha affermato. «Tutto si sta unendo per colpire questi gruppi e censurarli».   Tale iniziativa ha ristretto la gamma di opinioni consentite online e ha portato alla rimozione di contenuti su argomenti quali l’immunità naturale e gli effetti collaterali dei vaccini.   Ha inoltre sottolineato i legami tra i media e l’industria, compresi i collegamenti con Pfizer, come prova di una «cattura» da parte delle istituzioni.   «James C. Smith, che fa parte del consiglio di amministrazione di Pfizer, è anche nel consiglio di amministrazione di Reuters », ha detto Elijah. Molti spot pubblicitari delle emittenti televisive sono «offerti da Pfizer… Non esiste un’informazione indipendente».

L’antidoto alla paura è la conoscenza e la verità.

Nel corso del libro, Elijah ha sostenuto che la paura ha plasmato la reazione del pubblico.   Lo definì «lo strumento chiave» che scoraggiava i controlli eccessivi e incoraggiava il rispetto delle normative, dai lockdown all’obbligo vaccinale, fino ai pass sanitari digitali.   «Si blocca la capacità di pensiero critico delle persone. Le si spaventa a tal punto da renderle disposte a tutto», ha detto a Campbell. Ha aggiunto che il suo obiettivo «è quello di risvegliare le persone… affinché non abbiano paura».   Il libro contiene 941 riferimenti, che secondo Elijah ne rispecchiano la premessa centrale. «L’antidoto a tutto questo è la conoscenza e la verità. Quando le possiedi, non hai bisogno di avere paura», ha affermato.   Ha sottolineato che il libro si basa su ricerche e prove, non su congetture. «Spetta al lettore decidere», ha affermato. «Io mi limito a documentare. Sto ricostruendo gli eventi. E sto facendo il giornalismo investigativo che avrebbe dovuto essere fatto fin dall’inizio».   Campbell ha fatto eco a questa critica nei confronti della copertura mediatica mainstream. «Una stampa libera è essenziale per una società democratica libera e funzionante, e noi non ce l’abbiamo», ha affermato.   Guardando al futuro, Elijah ha avvertito che il controllo sull’informazione potrebbe intensificarsi. «Assisteremo a questo controllo di Internet… perché la verità si diffonde», ha affermato. «E loro non vogliono che la verità si diffonda».   Jill Erzen   © 22 aprile 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.   Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.   SOSTIENI RENOVATIO 21

 

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense.

 

La pratica, da tempo promossa, di rendere obbligatorie le vaccinazioni per chi fa visita ai neonati – nota come «cocooning» [«bozzolo», ndt]– è oggetto di nuove critiche da parte dei medici, i quali sostengono che manchi di solide basi scientifiche e che possa comportare maggiori rischi per i bambini. Sebbene persino i CDC ne riconoscano i limiti, l’American Academy of Pediatrics continua a promuoverla.

 

Secondo il dottor Robert Malone, la pratica del «cocooning» [«bozzolo», ndt], ovvero l’obbligo per i familiari e chi si prende cura del neonato di vaccinarsi prima di fargli visita, dovrebbe essere «lasciata ai bruchi».

 

Le autorità sanitarie pubbliche e i sostenitori delle vaccinazioni hanno introdotto questa pratica per la prima volta nel 2004 come metodo per proteggere i neonati troppo piccoli per essere vaccinati, in particolare contro la pertosse.

 

Tuttavia, la pratica del «cocooning» non ha fondamento scientifico.

 

I Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) riconoscono da oltre un decennio che questa pratica non sembra funzionare bene. I ricercatori del CDC hanno concluso nel 2016 che il «cocooning» «è costoso, presenta numerose difficoltà di implementazione e ha un’efficacia incerta».

Nel 2011, il comitato consultivo sui vaccini dei CDC ha affermato che si trattava di «una strategia insufficiente per prevenire la morbilità e la mortalità da pertosse nei neonati», pur continuando a raccomandarla.

 

Oggi, il CDC pone maggiore enfasi sulla vaccinazione materna. Pur continuando a raccomandare il «cocooning» (ovvero la protezione del neonato sotto la supervisione di un adulto durante il periodo neonatale), l’agenzia sottolinea anche che potrebbe non essere sufficiente a proteggere i neonati.

 

Tuttavia, l’Accademia Americana di Pediatria (AAP) continua a promuovere questa pratica, spingendosi persino oltre e raccomandando l’isolamento protettivo non solo per la pertosse, ma anche per altre malattie, tra cui l’influenza e il virus respiratorio sinciziale (RSV).

 

L’AAP raccomanda inoltre che i bambini piccoli non bacino i neonati e che le famiglie continuino la strategia del «cocooning» anche dopo che i neonati hanno ricevuto le loro vaccinazioni.

 

L’AAP offre persino una lettera di esempio che le persone possono inviare ai propri amici e familiari, informandoli che non sono benvenuti a far visita a un neonato finché non sarà vaccinato. La lettera dice:

 

«Il modo migliore per sostenerci è quello di essere in regola con le vaccinazioni prima della visita. Nessun problema se non siete ancora vaccinati! Potete sempre fare il vaccino contro la pertosse (Tdap) e quello contro l’influenza presso il vostro medico di base. Anche le farmacie offrono vaccinazioni. Assicuratevi di aver completato il ciclo di vaccinazioni Tdap almeno 2 settimane prima della visita».

«Il vaccino contro la pertosse aumenta la probabilità di trasmettere l’infezione ad altri»

Il dottor Paul Thomas, pediatra, ha dichiarato a The Defender che le ricerche dimostrano che la pratica di tenere i neonati in un bozzolo, soprattutto in caso di pertosse, potrebbe in realtà aumentare il rischio per la loro salute.«”Questa pratica dovrebbe essere abbandonata», ha affermato.

 

Thomas ha spiegato che il vaccino acellulare contro la pertosse non previene l’infezione, ma ne sopprime solo i sintomi. Una persona vaccinata può comunque contrarre e diffondere silenziosamente la pertosse, senza saperlo.

 

Le ricerche suggeriscono che questa trasmissione asintomatica potrebbe essere la causa principale della recrudescenza della pertosse in corso. Pertanto, richiedere la somministrazione del vaccino Tdap ai visitatori potrebbe non ridurre il rischio per il neonato e, in teoria, potrebbe addirittura aumentarlo.

 

Nel suo libro Vax Facts: Cosa considerare prima di vaccinare in tutte le età e fasi della vita, Thomas ha scritto:

 

«Dato che la pertosse è più pericolosa nel primo anno di vita, [l’isolamento] sembrava un ottimo approccio. Il problema è che numerosi studi hanno ormai dimostrato che il vaccino attualmente disponibile non previene l’infezione e non impedisce la trasmissione dell’infezione al bambino o ad altri. Anzi, sembra che vaccinarsi contro la pertosse aumenti la probabilità di trasmettere l’infezione ad altri».

 

Thomas ha affermato che i «nuovi» vaccini acellulari contro la pertosse esistono da decenni: sono stati introdotti negli Stati Uniti negli anni Novanta. Da allora, e in risposta alla vaccinazione, ha spiegato, i ceppi di Bordetella pertussis si sono evoluti fino a non produrre più una proteina chiamata pertactina, che è uno dei bersagli del vaccino.

 

«I vaccini non offrono più una protezione sufficiente, il che spiega perché stiamo assistendo a un aumento senza precedenti dei casi di pertosse», ha scritto Thomas. «Non si tratta di un problema legato ai non vaccinati, bensì di un fallimento dei vaccini».

 

Malone avanza un’argomentazione simile. Riassume le ricerche più recenti, scrivendo: «il vaccino non previene la trasmissione; si limita a mascherare i sintomi, e questo, paradossalmente, può aumentare il rischio di trasmissione».

 

Malone ha anche affermato che le regole «niente vaccino, niente visita» causano danni reali di cui si parla raramente: tensioni familiari, isolamento e aumento del rischio di depressione post-parto.

 

I nonni e i parenti offrono un aiuto pratico e un sostegno emotivo di cui le neomamme hanno davvero bisogno. Promuovere una politica basata su prove inconsistenti, spezzando al contempo i legami familiari, è un pessimo affare, sostiene.

 

Nel frattempo, le principali organizzazioni sanitarie, tra cui l’AAP e l’Immunization Action Coalition, continuano a promuovere questa pratica.

 

Brenda Baletti

Ph.D.

 

© 21 aprile 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

SOSTIENI RENOVATIO 21

 

 

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense.   L’OMS, l’UNICEF e Gavi, l’Alleanza per i Vaccini sostenuta dalla Fondazione Gates, hanno dichiarato la scorsa settimana di aver vaccinato oltre 18 milioni di bambini africani e asiatici in 36 paesi. Durante un’audizione al Senato, sempre la scorsa settimana, il Segretario alla Salute statunitense Robert F. Kennedy Jr. ha difeso la sua decisione di sospendere i finanziamenti a Gavi, citando l’utilizzo di una versione del vaccino DTP associata a un elevato tasso di gravi effetti collaterali.   Più di 18 milioni di bambini in 36 paesi tra Africa e Asia sono stati vaccinati nell’ambito di «The Big Catch-Up», un’iniziativa globale lanciata nell’aprile del 2023 e conclusasi il mese scorso.   La campagna ha distribuito 100 milioni di dosi di vaccino, tra cui, secondo una scheda informativa, i seguenti vaccini: pentavalente (DTP-epatite-Hib), morbillo o morbillo-rosolia, IPV, bOPV, rotavirus, PCV, meningococco A e febbre gialla.   La campagna prevedeva un «follow-up mirato per garantire che i bambini ricevessero non solo la prima dose, ma idealmente tutte le dosi necessarie per completare il ciclo vaccinale».   La scheda informativa non specificava quanti vaccini potessero essere somministrati durante una singola visita, né se la campagna prevedesse il monitoraggio dei bambini per individuare eventuali effetti collaterali o lesioni.   Secondo l’ Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), dei 18,3 milioni di bambini vaccinati, 12,3 milioni erano «bambini a dose zero», ovvero bambini che non avevano ricevuto alcuna vaccinazione in precedenza, e 15 milioni non avevano ricevuto il vaccino contro il morbillo.   L’iniziativa si è concentrata sui bambini di età compresa tra 1 e 5 anni che avevano saltato le vaccinazioni di routine.   L’OMS, l’UNICEF e GAVI, l’Alleanza per i vaccini, sostenuta dalla Fondazione Gates, hanno lanciato l’iniziativa «per contrastare il calo delle vaccinazioni, causato in gran parte dalla pandemia di COVID-19».   I dati definitivi sono ancora in fase di elaborazione, ma le organizzazioni hanno affermato di essere «sulla buona strada» per superare l’obiettivo di vaccinare 21 milioni di bambini. Hanno diffuso i loro dati il ​​24 aprile, in occasione dell’inizio della Settimana mondiale dell’immunizzazione.

Kennedy si scontra con il senatore Shaheen sui finanziamenti a Gavi

Durante un’audizione al Senato degli Stati Uniti la scorsa settimana, il Segretario alla Salute Robert F. Kennedy Jr. si è scontrato con la Senatrice Jeanne Shaheen (DN.H.) in merito alla decisione di Kennedy, presa nel 2025, di bloccare i finanziamenti statunitensi a GAVI.   In un video preregistrato per i funzionari di GAVI nel giugno 2025, Kennedy affermò che i finanziamenti statunitensi sarebbero stati sospesi fino a quando GAVI non avesse «riconquistato la fiducia del pubblico», citando preoccupazioni sulla sicurezza dei vaccini.   «Nella sua foga di promuovere la vaccinazione universale, ha trascurato la questione fondamentale della sicurezza dei vaccini», ha affermato Kennedy. «Quando la scienza era scomoda, Gavi l’ha ignorata».   Gli Stati Uniti hanno donato 300 milioni di dollari a GAVI nel 2024, e l’amministrazione Biden, sempre nel 2024, si era impegnata a versare all’organizzazione oltre 1,5 miliardi di dollari in cinque anni, fondi che Kennedy ha poi sospeso.   Shaheen ha elogiato GAVI per aver vaccinato 1,2 miliardi di bambini nel corso della sua esistenza e per essere «il principale acquirente al mondo di vaccini prodotti negli Stati Uniti».   Shaheen ha affermato che i rappresentanti di Gavi l’hanno avvertita che «se questi fondi non verranno sbloccati, milioni di bambini moriranno». Ha chiesto a Kennedy di impegnarsi a collaborare con lei e con i rappresentanti di Gavi per ripristinare i fondi.   Kennedy ha affermato che è necessario innanzitutto affrontare le preoccupazioni relative all’utilizzo dei fondi da parte di GAVI. GAVI convoglia fondi all’OMS, «da cui ci siamo ritirati perché stava svolgendo un lavoro pessimo», ha dichiarato.

Le cause legali per danni causati dal vaccino DTP hanno portato all’immunità legale per le aziende produttrici di vaccini

Kennedy ha inoltre riferito a Shaheen che GAVI sta distribuendo a milioni di bambini un vaccino con noti gravi effetti collaterali, quando esiste un’alternativa più sicura.   «Il loro vaccino più diffuso ora è il vaccino DTP… una vecchia versione che è stata ritirata da questo Paese perché causava danni cerebrali», ha affermato. «Noi l’abbiamo ritirato. L’Europa l’ha ritirato. Lo somministrano ancora a 161 milioni di bambini africani e asiatici ogni anno».   Kennedy ha affermato di aver chiesto a GAVI perché non avessero utilizzato la versione più sicura, ovvero il vaccino DTaP. «Mi hanno risposto che non volevano farlo».   I vaccini DTP distribuiti in Africa contengono in genere il vaccino contro la pertosse a cellule intere per proteggere dalla pertosse. Questi vaccini contengono una versione inattivata dell’intero batterio Borrelia pertussis, e la maggior parte contiene sali di alluminio come adiuvante e timerosal come conservante.   Negli Stati Uniti e in altri paesi ad alto reddito, il vaccino a cellule intere è stato sostituito con il vaccino acellulare DTP negli anni Novanta, poiché il primo era stato associato a effetti collaterali sia lievi che gravi.   La controversia che circonda i vaccini DTP a cellule intere è alla base di importanti leggi statunitensi in materia di vaccini.   Tra la fine degli anni Settanta e gli anni Ottanta, crebbe una seria e diffusa preoccupazione per la sicurezza del vaccino DTP, dopo che molti bambini manifestarono convulsioni, gravi danni cerebrali o morirono in seguito alla vaccinazione.   Tra il 1980 e il 1986, furono intentate cause legali contro i produttori di vaccini, per un totale di oltre 3 miliardi di dollari di risarcimento danni, la maggior parte dei quali relativi ai vaccini DTP prodotti da Wyeth (ora Pfizer).   Dopo che le cause legali rivelarono che Wyeth era a conoscenza dei rischi, le giurie iniziarono ad autorizzare ingenti risarcimenti alle famiglie dei bambini danneggiati dal vaccino. Poiché le cause legali minacciavano di mandare in bancarotta il settore delle assicurazioni sui vaccini, i produttori iniziarono ad abbandonare il settore.   Il Congresso rispose approvando il National Childhood Vaccine Injury Act del 1986, che istituì il National Vaccine Injury Compensation Program, un sistema senza colpa volto a fornire all’industria farmaceutica un’ampia protezione dalla responsabilità, risarcendo al contempo i bambini danneggiati dai vaccini obbligatori.   Nel 1991, l’Institute of Medicine concluse che le prove dimostravano una relazione causale tra il vaccino DTP e l’encefalopatia acuta, sebbene gli scienziati affermassero che non vi fossero prove sufficienti per affermare che causasse danni neurologici a lungo termine.

Il DTP è più economico e potenzialmente più efficace, ma è associato a lesioni più gravi.

Nel 1991, la Food and Drug Administration statunitense ha autorizzato il vaccino contro difterite, tetano e pertosse acellulare (DTaP), che causava meno effetti collaterali rispetto al vaccino precedente.   Nel 1997, i Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) raccomandarono il vaccino DTaP rispetto al vaccino DTP a cellule intere per i neonati, sostituendo completamente la formulazione precedente negli Stati Uniti.   All’epoca, il comitato citò ricerche che suggerivano come il vaccino DTP a cellule intere causasse comunemente eritema, gonfiore e dolore nel sito di iniezione, febbre e altri lievi eventi sistemici, nonché eventi avversi gravi, tra cui convulsioni ed episodi di iporeattività ipotonica. Gli eventi gravi si verificavano in 1 caso su 1.750 dosi somministrate.   I vaccini acellulari non sono altrettanto efficaci contro la pertosse, presumibilmente perché l’immunità diminuisce più rapidamente e perché l’agente patogeno si è adattato ai vaccini. Sono inoltre più costosi da produrre.   Alcuni esperti sostengono che, nonostante tassi più elevati di eventi avversi, la maggiore efficacia dei vaccini DTP a cellule intere li renda candidati migliori per campagne di vaccinazione di massa come «The Big Catch-Up».   «Valutare il rapporto rischio-beneficio dei diversi tipi di vaccini è spesso complicato», ha affermato Karl Jablonowski, Ph.D., ricercatore senior presso Children’s Health Defense. «Bisogna considerare la prevalenza della malattia e l’accesso alle cure mediche nel caso in cui il vaccino non protegga o si manifestino eventi avversi».   Jablonowski ha affermato che anche il costo è solitamente un fattore determinante, «poiché le soluzioni meno pericolose spesso costano di più. È triste constatare che i soggetti più vulnerabili si assumano il rischio maggiore di contrarre malattie che potrebbero essere prevenute o curate con altri mezzi».   Brenda Baletti Ph.D.   © 27 aprile 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.   Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.   SOSTIENI RENOVATIO 21