Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

Il JCVI ha deciso di non raccomandare le iniezioni durante la riunione del 2 ottobre, citando il basso rischio di grave malattia da COVID-19 nelle donne incinte e nei neonati e il costo del vaccino. Il comitato non ha affrontato le preoccupazioni sulla sicurezza dei vaccini per le donne incinte e i loro neonati.

 

Secondo una lettera di risposta rapida pubblicata oggi sul BMJ, il comitato consultivo sui vaccini del Regno Unito (UK) non raccomanderà alle donne incinte di sottoporsi al vaccino contro il COVID-19 nel 2025-2026.

 

Il Joint Committee on Vaccination and Immunisation (JCVI) ha preso la decisione durante la riunione del 2 ottobre, citando il basso rischio di gravi malattie da COVID-19 nelle donne incinte e nei neonati e il costo del vaccino. Il comitato non ha affrontato le preoccupazioni sulla sicurezza dei vaccini per le donne incinte e i loro neonati.

 

La nuova raccomandazione del comitato, che dovrà essere ratificata nella prossima riunione, è stata presentata dopo le presentazioni dei ricercatori sull’epidemiologia del COVID-19 e sul rapporto costo-efficacia.

I ricercatori hanno presentato prove che dimostrano che il COVID-19 rappresenta un rischio molto basso per le donne incinte e i loro neonati e che i vaccini forniscono benefici minimi.

 

Hanno concluso che la vaccinazione contro il COVID-19 per le donne incinte diventa conveniente solo se il costo di approvvigionamento e somministrazione dei vaccini può essere mantenuto tra 10,07 e 13,19 libbre ($ 12,74-$ 16,69) per iniezione. Hanno ritenuto «molto improbabile» che ciò sia fattibile.

 

L’unico modo per aumentare il prezzo a cui i vaccini sono considerati convenienti sarebbe se potessero dimostrare che il vaccino ha evitato le morti neonatali da COVID-19 o ha rappresentato una minaccia maggiore per i neonati. Non ci sono dati esistenti a supporto di ciò, hanno affermato.

 

I medici del Regno Unito hanno dichiarato a The Defender di non capire perché il JCVI non abbia comunicato a loro o alle donne incinte il motivo per cui il comitato sta aspettando fino all’anno prossimo per smettere di raccomandare il vaccino anti-COVID-19 a tutte le donne incinte.

 

Nel frattempo, negli Stati Uniti, i Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) continuano a raccomandare vivamente i vaccini alle donne incinte.

 

Nella sua pagina sulla gravidanza del vaccino COVID-19, il CDC avverte che le donne incinte hanno “più probabilità di ammalarsi gravemente di COVID-19” rispetto ad altre persone. Afferma inoltre che hanno maggiori probabilità di aver bisogno di ospedalizzazione, terapia intensiva, uso di un ventilatore e di avere complicazioni come parto prematuro o morte del feto.

 

Il CDC ricorda inoltre alle donne incinte che «la forma grave di COVID-19 può portare alla morte».

 

Le principali organizzazioni professionali di medici, tra cui l’American College of Obstetricians and Gynecologists, la Society for Maternal-Fetal Medicine e l’ American Society for Reproductive Medicine, continuano a dire alle donne incinte che il vaccino è «sicuro ed efficace» per le donne incinte e che allattano.

 

Le raccomandazioni sono state formulate nonostante la mancanza di sicurezza ed efficacia negli studi clinici randomizzati controllati condotti su donne in gravidanza e nonostante i dati limitati sui vaccini anti-COVID-19 durante la gravidanza.

 

Le donne incinte sono state escluse dagli studi originali sulla sicurezza e l’efficacia.

300.000 donne incinte devono essere vaccinate per prevenire un ricovero ospedaliero grave

L’Agenzia per la sicurezza sanitaria del Regno Unito ha presentato al comitato dati epidemiologici che dimostrano che non si sono verificati ricoveri in terapia intensiva o decessi correlati al COVID-19 tra le donne incinte in nessun trimestre e tra i loro neonati nel Regno Unito tra ottobre 2022 e dicembre 2023.

 

Nella loro valutazione del «numero necessario per vaccinare», una misura comunemente usata per misurare l’efficacia del vaccino, i ricercatori hanno stimato che 300.000 donne incinte avrebbero bisogno di essere vaccinate per prevenire un ricovero ospedaliero grave per COVID-19 durante la gravidanza, poiché tali casi sono rari. Risultati simili sono stati osservati per il ricovero ospedaliero dei neonati.

 

I ricercatori hanno stimato che poco più di 13.000 donne incinte avrebbero bisogno di essere vaccinate per prevenire un ricovero ospedaliero grave per un neonato di età inferiore ai 3 mesi. Per prevenire la morte di un neonato, tra 380.000 e 1,5 milioni di donne incinte avrebbero bisogno di essere vaccinate.

 

Hanno affermato che quest’ultimo numero era difficile da calcolare con certezza, data la difficoltà nell’attribuire qualsiasi decesso infantile al COVID-19. Hanno anche affermato che era difficile attribuire qualsiasi ricovero ospedaliero infantile al COVID-19, e che i dati attuali probabilmente sovrastimano il ricovero ospedaliero per COVID-19 tra i neonati, perché i neonati ospedalizzati in genere avevano altre infezioni coesistenti.

 

I ricercatori dell’Università di Warwick a Coventry, in Inghilterra, e del Dipartimento della Salute e dell’Assistenza Sociale hanno presentato dati modellizzati sul rapporto costo-efficacia.

 

Il Regno Unito continuerà a utilizzare una «valutazione costo-efficacia personalizzata e non standard» durante la campagna di vaccinazione COVID-19 della primavera 2025 perché ha ancora scorte di vaccini disponibili.

 

Tuttavia, dall’autunno del 2025 in poi, i funzionari sanitari utilizzeranno il modello standard di costo-efficacia del JCVI, che tiene conto dei costi per l’approvvigionamento dei vaccini, insieme a risultati quali ricoveri ospedalieri di madri o neonati, ricoveri in terapia intensiva e nascite pretermine o morti infantili.

 

In tale contesto, il comitato ha concluso che i vaccini non sono convenienti per le donne incinte e per i loro bambini.

 

Il comitato ha concordato che a partire dall’autunno 2025 e dalla primavera 2026, solo gli adulti di età pari o superiore a 75 anni, gli ospiti delle case di cura e le persone immunodepresse di età superiore ai 6 mesi potranno ricevere il vaccino.

 

Hanno osservato che il COVID-19 non mostrava stagionalità e hanno stimato che, nel complesso, il vaccino era efficace al 50% contro l’ospedalizzazione nelle prime quattro settimane successive alla vaccinazione, con una protezione che si riduceva a zero entro 28 settimane.

L’analisi costi-benefici non include le reazioni avverse al vaccino

L’analisi costi-benefici non tiene conto dei possibili effetti avversi del vaccino anti-COVID-19 per le madri incinte o i loro neonati, nonostante le numerose segnalazioni di gravi effetti collaterali.

 

Secondo DailyClout, il 20 aprile 2021 Pfizer ha inviato alla Food and Drug Administration statunitense il rapporto sulla gravidanza e l’allattamento che descrive in dettaglio gli effetti del vaccino su donne e bambini, tratti dai dati post-marketing. Il rapporto indicava alti tassi di eventi avversi, da lievi a gravi, tra cui aborti spontanei e nascite premature, che l’azienda ha attribuito al vaccino.

 

Tra gli effetti sui neonati in allattamento si annoverano febbre, vomito ed edema (gonfiore dei tessuti), tra i tanti altri problemi.

 

Due giorni dopo che Pfizer aveva presentato il suo rapporto alla FDA, l’allora direttrice del CDC Rochelle Walensky tenne una conferenza stampa alla Casa Bianca, durante la quale disse alle donne che non esisteva un momento sbagliato per vaccinarsi contro il COVID-19: prima, durante o dopo la gravidanza.

 

La stampa mainstream ignora i dati sulla gravidanza di Pfizer

Pfizer ha recentemente pubblicato i risultati di un suo piccolissimo studio clinico randomizzato controllato su donne incinte, che ha coinvolto solo 391 madri e 335 neonati e bambini prematuri a livello mondiale.

 

I risultati, pubblicati nel Registro degli studi clinici dell’UE, non sono stati pubblicati su alcuna rivista sottoposta a revisione paritaria né discussi sui media.

 

Pfizer ha lanciato lo studio a febbraio 2021, pianificando inizialmente di arruolare 4.000 donne. Tuttavia, la casa farmaceutica ha interrotto anticipatamente l’arruolamento, citando il fatto che così tante donne incinte avevano già ricevuto l’iniezione e che i governi l’avevano approvata, secondo un’e-mail inviata alla giornalista Maryanne Demasi.

 

Il gruppo vaccinato ha ricevuto due dosi del vaccino Pfizer, mentre l’altro gruppo ha ricevuto un placebo. Lo studio è stato svelato poco dopo il parto dei bambini e a tutte le donne sono state offerte due dosi del vaccino Pfizer.

 

Nei risultati della sperimentazione, 2 delle 86 madri che hanno ricevuto il vaccino hanno contratto il COVID-19 rispetto a 2 delle 89 nel gruppo placebo. Le madri nel gruppo vaccinato hanno avuto tassi più elevati di preeclampsia e ipertensione gestazionale, effetti collaterali che si sono verificati anche negli studi clinici materni sul vaccino mRNA RSV.

I neonati esposti al vaccino in utero avevano un punteggio Apgar notevolmente più basso, un test rapido eseguito dai dottori a uno e cinque minuti dalla nascita per determinare la salute del neonato. C’erano anche indicatori che alcuni neonati di madri vaccinate mostravano movimenti fetali ridotti.

 

Karl Jablonowski, ricercatore senior di Children’s Health Defense, ha dichiarato a The Defender che uno studio clinico di fase 2/3 su 391 persone, di cui solo la metà riceve il vaccino a mRNA, “è troppo piccolo per produrre qualcosa di clinicamente significativo».

 

Se il prodotto provocasse una grave reazione avversa anche solo in 1 soggetto su 500, non verrebbe osservata, ha affermato.

 

«Non ha senso effettuare uno studio così piccolo e punteggiato per garantire la sicurezza. Ha senso se l’azienda sta solo cercando di spuntare una casella per i regolatori amichevoli» ha aggiunto.

 

«Inoltre, non ha senso vaccinare il gruppo di controllo un mese dopo la nascita e continuare a valutare i neonati come se non fossero esposti, poiché l’eliminazione attraverso il latte materno e altre vie è un fenomeno noto».

 

Brenda Baletti

Ph.D.

 

© 20 novembre 2024, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

SOSTIENI RENOVATIO 21

 

Marian Tompson, fondatrice di La Leche League – organizzazione che promuove l’allattamento al seno – si è dimessa da ogni incarico, pubblicando una lettera pubblica.   La Tompson, 94 anni, aveva fondato con altre donne della Leche League (LLL) in Illinois nel 1956, con l’obbiettivo di creare un’organizzazione in cui le madri potessero aiutare altre madri ad allattare al seno in un’epoca in cui la maggior parte dei bambini negli Stati Uniti veniva allattata con il latte artificiale.   All’epoca, l’insistenza per l’allattamento al seno pareva una pretesa da Controcultura. Tuttavia, capitoli della Leche Leaugue si diffusero rapidamente in tutto il mondo, portando alla creazione di La Leche League International (LLLI).   Negli ultimi anni, tuttavia, la League ha subito delle trasformazioni contro cui la Tompson (una delle ultime fondatrici sopravvissute) ha pubblicato la lettera di dimissioni. Care leader della Leche League,   Voglio condividere con voi alcune notizie importanti.   Il 6 novembre 2024 mi sono dimesso dal Consiglio di amministrazione della LLLI e dalla stessa LLL, un’organizzazione che è diventata una parodia del mio intento originale.   Da organizzazione con la missione specifica di supportare le donne biologiche che desiderano dare ai propri bambini il miglior inizio di vita allattandoli al seno, l’attenzione della LLL si è leggermente spostata per includere anche gli uomini che, per qualsiasi motivo, desiderano provare l’esperienza dell’allattamento al seno, nonostante non siano state condotte ricerche approfondite a lungo termine sull’allattamento maschile e su come questo possa influire sul bambino.   Questo passaggio dal rispetto delle norme della Natura, che è il fulcro della maternità attraverso l’allattamento al seno, all’assecondare le fantasie degli adulti, sta distruggendo la nostra organizzazione.   Nonostante i miei sforzi in questi ultimi due anni come membro del Consiglio di Amministrazione, è diventato chiaro che non c’è nulla che io possa fare per cambiare questa traiettoria restando coinvolto.   Tuttavia, lascio la porta aperta per tornare quando La Leche League tornerà alla sua Missione e al suo Scopo originali.   Ringrazio ciascuno di voi per gli anni trascorsi a rendere questo mondo un posto più sano e felice, stando al fianco di tutte le mamme che hanno bisogno di aiuto per l’allattamento dei loro bambini.   Con tanto amore,   Marian Tompson Fondatrice della Leche League Le dimissioni della Tompson erano attese da tempo. La Leche League è stata infiltrata da attivisti trans da un po’, scrive LifeSite, e il consiglio internazionale ha recentemente ordinato ai suoi affiliati nel Regno Unito di consentire agli «uomini che si identificano come trans» di partecipare alle riunioni un tempo riservate esclusivamente alle madri.   Anche Miriam Main, una sostenitrice scozzese dell’allattamento al seno, ha annunciato che lascerà La Leche League questa settimana per motivi simili. La Main ha osservato, nella sua lettera di dimissioni, che ha cercato di far sì che i leader ascoltassero le sue preoccupazioni, ma che è stata completamente ignorata.   «Nelle pubblicazioni e nei materiali LLL ho notato che “madre” veniva sostituito con “genitore”, “allattamento” veniva sostituito con “allattamento al petto” e le donne venivano costantemente definite “famiglie che allattano”» scrive la Main.   «Questi cambiamenti linguistici si sono evoluti molto rapidamente in un completo allontanamento dalla filosofia e dalla missione LLL, guidati da un gruppo di fanatici all’interno dell’organizzazione. I leader che esprimevano preoccupazioni sulla chiarezza del linguaggio, ad esempio per le donne per le quali l’inglese non è la loro prima lingua, venivano ridicolizzati e abusati».   «Abbiamo iniziato a sentirci dire che, in quanto organizzazione inclusiva, avremmo dovuto accogliere alle nostre riunioni uomini transgender che desideravano allattare. I leader hanno quindi iniziato a sollevare legittime preoccupazioni su questioni di salvaguardia. Ad esempio, la sicurezza fisica di un neonato allattato da un uomo; la sicurezza sociale e fisiologica di una madre separata dal suo bambino in modo che un uomo possa allattare; la sicurezza psicologica delle donne nella stanza in cui è presente un uomo; la necessità di privacy per le donne con determinate convinzioni religiose. Sollevando tali preoccupazioni, ci è stato detto che eravamo transfobici e siamo stati paragonati a razzisti e nazisti, da altri leader!»   La dirigenza LLL, continua Main, ha «dimostrato che l’allattamento maschile teorico supera le esigenze delle donne reali che vivono nel Regno Unito», aggiungendo che «il dolore che provo per la perdita di LLL dalla mia vita è enorme».   Né la Tompson né la Main hanno finora risposto alle richieste dei media di delineare ulteriormente le loro posizioni, tuttavia, scrive LifeSite «un giro sui siti web di LLL evidenzia quanto la putrefazione dell’ideologia di genere si sia diffusa all’interno dell’organizzazione».   Il sito di LLL International ha un’intera sezione sui «genitori transgender e non binari» che fornisce istruzioni passo dopo passo su come i maschi potrebbero essere in grado di produrre latte. Questo nonostante non ci siano prove mediche che tale procedura sia sicura per il bambino, ma LLL, come tante altre istituzioni dirottate, sta anteponendo i desideri degli uomini con disforia di genere alle esigenze dei bambini.   La Leche League Canada ha una sezione con una bandiera arcobaleno gigante e la domanda «Cos’è l’allattamento al petto?» (si usa la parola chestfeeding, cioè allattamento al petto, invece che breastfeeding, allattamento al seno). in cui spiegano:   «L’allattamento al petto è un termine usato da alcuni genitori che si identificano come transmascolini e non binari per descrivere il modo in cui nutrono e accudiscono i loro figli dai loro corpi. Una persona che usa il termine allattamento al petto può, o non può, aver subito un intervento chirurgico al tessuto mammario. Altre parole che possono essere usate sono: “allattare”, “alimentare” …».   Da tempo il linguaggio di «inclusione» dei transgender avanza nei reparti di maternità del Regno Unito, dove, come abbiamo già detto, è stata proposta la sostituzione del termine «breastfeeding» («allattamento al seno») con «chestfeeding» («allattamento al petto»). Come riportato da Renovatio 21, in Gran Bretagna già quattro anni fa le autorità ammonivano di non dire più «allattare al seno» per non turbare i transgender.   Nel 2022 fu attaccata direttamente la lingua inglese per espressioni come «latte materno», che bisogna sostituire con «human milk», «latte umano»), «parent’s milk» («latte dei genitori») e persino, in modo più ridicolo, «father’s milk», cioè «latte paterno».   A inizio 2024 il Servizio Sanitario nazionale britannico iniziò quindi a promuovere il «latte trans», con una lettera agli attivisti omotransessualisti che sosteneva che le secrezioni dai capezzoli dei transessuali indotte dai farmaci sono buone quanto il latte materno per i bambini.   Come riportato da Renvatio 21, l’anno scorso l’ente di beneficenza medico britannico Jo’s Cervical Cancer Trust ha suggerito agli operatori sanitari di utilizzare i termini «bonus hole» («buco bonus») e «front hole» («buco frontale») al posto della parola «vagina» per dimostrare così accoglienza negli screening cervicali nei confronti di transessuali e i pazienti non binari. SOSTIENI RENOVATIO 21

Immagine su licenza Envato

Un video virale di una bambina ancora nel ventre materno che reagisce alla voce del padre mette in luce la bellezza assoluta della riproduzione naturale umana.

 

Il video caricato dal giornale neoeboraceno New York Post, mostra una bambina non nata di 32 settimane sorridere quando sente il padre parlarle durante un’ecografia in un ospedale di Xanxere, in Brasile.

 

‘Fearfully and wonderfully made’ | Unborn baby smiles after hearing dad’s voice during ultrasound

READ MORE HERE: https://t.co/somWYFc1LH#abortion #ProLife #Unborn #ChooseLife #life pic.twitter.com/6y7AlRDwBN

— LifeSiteNews (@LifeSite) October 2, 2024

I bambini non nati , che sono persone umane dal momento del concepimento, possono iniziare a sentire i suoni all’interno del corpo della madre a circa 18 settimane. Entro le 27-29 settimane, i bambini possono sentire voci esterne al corpo della madre, come la sua voce e le voci di chi le sta intorno.

 

Infatti, se il padre parla al suo bambino nel grembo materno, il bambino spesso riesce a riconoscere la sua voce quando nasce. La ricerca ha dimostrato che i bambini non ancora nati possono iniziare a riconoscere la voce del padre già a 32 settimane.

 

«Il bambino sicuramente ascolta se la famiglia parla a casa… e inizieranno a identificarli», ha spiegato il medico che ha eseguito l’ecografia a Xanxere.

 

Come scrive LifeSite, il video, caricato il 12 agosto, non solo dimostra l’umanità dei bambini non ancora nati, ma anche la gioia che portano a tutti coloro che li circondano, mentre la stanza si riempie di risate quando la bambina sorride nel grembo materno.

 

«Fatto in modo meraviglioso e meraviglioso», ha commentato un utente sotto il video. «Chiunque dica che non è un essere umano, non è umano lui stesso», ha scritto un altro utente.

 

Femministe, abortisti, mostri vari: fatevi avanti, e diteci che non esiste dialogo tra il feto e la madre – e il padre! –, diteci che quello è un ammasso di cellule di cui potete decidere la morte a piacimento.

 

Diteci che questo non è un essere umano.

 

Chi ha programmato l’introduzione dell’aborto nella società lo sa perfettamente: ed è proprio per questo che il suo sacrificio – il sacrificio umano – è divenuto così centrale per lo Stato moderno.

 

Maledetto, assassino sin dal principio!

SOSTIENI RENOVATIO 21

Immagine screenshot da Twitter