Vaccini
L’obbligo di vaccinazione anti-COVID è «uno degli errori più grandi», afferma l’ex capo del CDC
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
In un’udienza al Senato giovedì, l’ex direttore del CDC Robert Redfield ha affermato che i vaccini mRNA COVID-19 sono «tossici» e non avrebbero dovuto essere obbligatori. Ha anche chiesto una pausa nella ricerca sul guadagno di funzione.
L’ex direttore dei Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) Robert Redfield ha confermato i pericoli dei vaccini mRNA contro il COVID-19 in un’audizione al Senato degli Stati Uniti giovedì, definendoli «tossici» e affermando che non avrebbero mai dovuto essere obbligatori.
Le ammissioni di Redfield sono state fatte durante un’audizione della Commissione per la sicurezza interna e gli affari governativi del Senato sulla supervisione governativa della ricerca sui virus ad alto rischio finanziata dai contribuenti.
Il riconoscimento tardivo dei danni da vaccino evidenzia l’incapacità delle agenzie di sanità pubblica e del sistema medico di fornire un consenso informato ai miliardi di destinatari dei vaccini in tutto il mondo.
«È importante che ora dica la verità», ha detto a The Defender la ricercatrice sui vaccini Jessica Rose, Ph.D. «Gli eventi avversi sono stati nascosti e continuano a essere nascosti per prevenire l’esitazione all’iniezione».
Redfield, che ha guidato il CDC dal 2018 al 2021, non si è fermato qui. Ha dichiarato la biosicurezza «la più grande minaccia alla sicurezza nazionale della nostra nazione», chiedendo di sospendere la ricerca sul gain-of-function in attesa di un ulteriore dibattito.
L’udienza, caratterizzata da accesi scambi di opinioni tra senatori e testimoni, ha toccato anche argomenti controversi, come la teoria della fuga dal laboratorio sulle origini del COVID-19 e le accuse secondo cui le agenzie sanitarie avrebbero occultato dati.
Iscriviti al canale Telegram 
Il vaccino mRNA «avrebbe dovuto essere aperto alla scelta personale»
Durante l’udienza Redfield, che ha supervisionato il CDC durante i primi mesi cruciali della pandemia di COVID-19, ha elaborato le sue recenti dichiarazioni sulla sicurezza del vaccino a mRNA.
«Penso che uno degli errori più grandi che siano stati commessi, ovviamente, sia stato quello di rendere obbligatori questi vaccini», ha detto Redfield. «Non avrebbero mai dovuto essere resi obbligatori. Avrebbero dovuto essere aperti alla scelta personale».
Redfield è andato oltre, ammettendo che la proteina spike prodotta dai vaccini a mRNA è «tossica per l’organismo» e innesca «una risposta pro-infiammatoria molto forte».
Ha fatto notare che nella sua pratica medica non somministra vaccini a mRNA, preferendo invece i «vaccini a base di proteine uccise».
Le dichiarazioni di Redfield sono in netto contrasto con la posizione ufficiale del CDC durante il suo mandato, che promuoveva con forza l’impiego del vaccino mRNA come sicuro ed efficace.
Il senatore repubblicano del Wisconsin Ron Johnson ha incalzato Redfield sulla questione, evidenziando dati preoccupanti del Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS). Johnson ha presentato cifre che mostrano oltre 37.000 decessi segnalati a seguito della vaccinazione COVID-19, con il 24% verificatosi entro due giorni dall’iniezione.
Redfield ha riconosciuto che «non c’è stata un’adeguata trasparenza fin dall’inizio sui potenziali effetti collaterali di questi vaccini». Ha criticato i tentativi di «sottostimare gli effetti collaterali perché sostenevano che ciò avrebbe reso il pubblico meno propenso a vaccinarsi».
I truly appreciated Dr. Redfield’s honesty at the hearing today. pic.twitter.com/X06znrxe12
— Senator Ron Johnson (@SenRonJohnson) July 12, 2024
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
«La FDA dovrebbe pubblicare tutti i dati sulla sicurezza»
Le critiche di Redfield alla mancata divulgazione dei dati si sono estese oltre gli effetti collaterali del vaccino. Ha espresso delusione per la gestione delle informazioni sulla sicurezza dei vaccini da parte della Food and Drug Administration (FDA) statunitense.
«La FDA dovrebbe pubblicare tutti i dati sulla sicurezza in suo possesso», ha affermato Redfield. «Sono rimasto molto deluso nello scoprire che avevano intenzione di tenerli fino al 2026. Ciò crea davvero un senso di totale mancanza di fiducia nelle nostre agenzie di sanità pubblica nei confronti della vaccinazione».
Johnson ha ribadito queste preoccupazioni, rivelando la sua frustrazione per la mancanza di seguito da parte delle agenzie sanitarie e del comitato stesso.
«Non otterrò la collaborazione del presidente della sottocommissione permanente d’inchiesta per emettere citazioni in giudizio per ottenere questo», ha detto Johnson, riferendosi a dati e documenti non resi pubblici.
Il senatore ha mostrato un grafico che confronta i report sugli eventi avversi per vari farmaci, tra cui ivermectina e idrossiclorochina, con quelli per i vaccini COVID-19. Il netto contrasto nei decessi segnalati per queste terapie, con i vaccini COVID-19 che mostrano numeri significativamente più alti, ha alimentato la richiesta di Johnson di maggiore trasparenza.
«Per quanto importante sia la copertura della storia delle origini, c’è molto di più che viene coperto», ha affermato Johnson. «Il pubblico ha il diritto di sapere. Noi paghiamo queste agenzie. Noi paghiamo i loro stipendi. Noi finanziamo questi studi».
Redfield concorda con la valutazione di Johnson, affermando che trattenere le informazioni è «controproducente».
Sostieni Renovatio 21
Redfield dubita di «qualsiasi beneficio dalla ricerca [sul guadagno di funzione]»
La testimonianza di Redfield ha preso un’altra piega controversa quando ha chiesto una sospensione della ricerca sul guadagno di funzione, esperimenti che comportano la trasformazione di agenti patogeni in più infettivi o letali.
«Non sono a conoscenza di alcuna terapia avanzata o vaccino che sia stato realizzato grazie alla ricerca sul guadagno di funzione», ha detto Redfield. «Penso che ci debba essere un dibattito molto aggressivo sul fatto che ci sia qualche beneficio da quella ricerca».
Il senatore repubblicano del Kentucky Rand Paul ha colto questo punto, presentando il suo Risky Research Review Act. Il disegno di legge mira a istituire un consiglio indipendente all’interno del ramo esecutivo per supervisionare i finanziamenti federali per la ricerca ad alto rischio nelle scienze della vita.
«Se il Risky Research Review Act fosse stato in vigore, avrebbe potuto prevenire la pandemia di COVID-19», ha affermato Paul, citando l’approvazione di Redfield.
Kevin Esvelt, Ph.D. del MIT, inventore di una tecnica per la rapida evoluzione di proteine e altre biomolecole e che ha avuto un ruolo determinante anche nello sviluppo della tecnologia di editing genetico CRISPR, ha rafforzato queste preoccupazioni.
Evidenziando le lacune nell’attuale controllo, ha descritto un esperimento in cui il suo team, con l’approvazione dell’FBI, ha ordinato con successo frammenti di DNA del virus dell’influenza del 1918 da 36 dei 38 fornitori.
«Tutto ciò che abbiamo fatto noi e le aziende è stato del tutto legale», ha detto Esvelt, sottolineando il potenziale di abuso. «Non ci sono leggi che regolano la sintesi del DNA, anche se il gruppo industriale, l’International Gene Synthesis Consortium, ha richiesto una regolamentazione del Congresso».
L’udienza ha rivelato un crescente consenso tra i testimoni per una supervisione più rigorosa delle ricerche potenzialmente pericolose, con Redfield che suggerisce che tali studi dovrebbero essere «altamente regolamentati» per proteggere la sicurezza nazionale.
Aiuta Renovatio 21
Redfield ribadisce la teoria della fuga dal laboratorio COVID
L’udienza ha riacceso il dibattito sulle origini del COVID-19, con Redfield che ha ribadito la sua convinzione nella teoria della fuga di dati in laboratorio.
«Sulla base della mia analisi iniziale, credo allora, e credo ancora oggi, che le infezioni da COVID siano state il risultato diretto di un esperimento di ricerca biomedica e della successiva fuga dal laboratorio», ha affermato Redfield.
Questa affermazione ha portato a un acceso scambio di opinioni tra il senatore repubblicano del Missouri Josh Hawley e Carrie Wolinetz, Ph.D., ex capo dello staff dell’allora direttore del National Institutes of Health (NIH) Francis Collins. Hawley ha accusato i funzionari del NIH di aver deliberatamente soppresso la teoria della fuga da laboratorio.
«Il suo ufficio, il dottor [Anthony] Fauci e altri hanno cercato di censurarli attivamente», ha detto Hawley. «C’è stato uno sforzo di propaganda di cui questo documento era il centro, e ora tutti dicono, «Oh, beh, all’epoca non ne eravamo sicuri».
Hawley ha fatto riferimento al documento del 2020 «Proximal Origin» che si opponeva all’ipotesi della fuga di laboratorio.
Wolinetz ha difeso le azioni del NIH. «Non credo che ci sia stata censura, signore». Ha sostenuto che le discussioni sulle origini del virus facevano parte del normale discorso scientifico.
Redfield, tuttavia, ha criticato la mancanza di indagini approfondite sia sull’origine naturale che sulle ipotesi di perdite di laboratorio. «Purtroppo, questo non è accaduto», ha detto, aggiungendo che quattro anni dopo, ritiene che non ci siano prove significative a sostegno di un’origine naturale.
L’ex direttore del CDC ha anche rivelato di non essere venuto a conoscenza di studi preoccupanti sulla biodistribuzione delle nanoparticelle lipidiche del vaccino fino all’estate del 2021, il che suggerisce un ritardo nell’arrivo di informazioni critiche ai massimi funzionari sanitari.
Iscriviti al canale Telegram
«La biosicurezza è la più grande minaccia alla sicurezza nazionale del nostro Paese»
Redfield ha sottolineato l’importanza cruciale della biosicurezza nella difesa nazionale.
«Nel 2024, 2025, la biosicurezza è la più grande minaccia alla sicurezza nazionale della nostra nazione», ha affermato Redfield. «Dovresti pensarla nello stesso modo in cui abbiamo pensato all’orlo dell’atomica nucleare [sic] alla fine degli anni ’40, ’50 e ’60».
Ha chiesto una risposta proporzionata alla minaccia, suggerendo la creazione di un’agenzia dedicata all’interno del Dipartimento dell’Energia degli Stati Uniti per affrontare le preoccupazioni in materia di biosicurezza.
«Abbiamo un Dipartimento della Difesa da 900 miliardi di dollari per la minaccia di Cina, Corea del Nord e Russia», ha osservato Redfield. «Non abbiamo davvero alcuna agenzia sistematica o rete di appaltatori del settore privato che ci aiuti con la minaccia della biosicurezza».
Il senatore repubblicano del Kansas Roger Marshall ha riecheggiato questo sentimento. «Nella mia umile mente, un problema di biosicurezza virale è un problema più grande della minaccia militare della Cina nei nostri confronti».
Gerald Parker, DVM, Ph.D., preside associato per Global One Health presso la Texas A&M University, ha sostenuto la richiesta di una supervisione rafforzata, raccomandando «un’autorità indipendente per consolidare le funzioni di sicurezza in un’unica entità con una missione dedicata».
Durante l’udienza si è parlato anche del rischio di future pandemie, con Redfield che ha ribadito i suoi avvertimenti sulla potenziale diffusione dell’influenza aviaria H5N1.
Al termine dell’udienza, i senatori di entrambi i partiti hanno espresso preoccupazione per la mancanza di trasparenza e di controllo nella ricerca ad alto rischio.
Paul ha riassunto il sentimento: «Non possiamo restare inerti. Dobbiamo esigere responsabilità, impegnarci per la trasparenza e garantire che la sicurezza dei nostri cittadini non venga mai più compromessa da negligenza o inganno».
John-Michael Dumais
© 12 luglio 2024, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Immagine di NIAID via Flickr pubblicata su licenza CC BY 2.0; immagine modificata
Vaccini
Il comitato consultivo del CDC vota per porre fine alla raccomandazione di vaccinare i neonati contro l’epatite B
Sostieni Renovatio 21
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
Questo mese, 22 scienziati britannici hanno pubblicato uno studio volto a tranquillizzare i genitori sui rischi del vaccino contro il COVID-19 e a spaventarli sui pericoli di contrarre il virus. Ma il modello di studio era imperfetto perché poneva la domanda sbagliata. E gli autori hanno nascosto nell’appendice prove che dimostravano che il rischio del vaccino superava quello del virus, pur affermando il contrario nel loro riassunto ampiamente pubblicizzato.
I lettori di The Defender sanno bene che i vaccini a mRNA contro il COVID-19 comportano un rischio di miocardite, soprattutto nei bambini. Ma potrebbero non sapere che la miocardite è solitamente invalidante in modo permanente e, negli adulti, spesso fatale entro cinque anni.
Purtroppo, ora stiamo anche scoprendo qual è l’evoluzione della miocardite nei bambini vaccinati.
Ciò ha rappresentato una battuta d’arresto nelle relazioni pubbliche per l’industria e i governi che hanno sostenuto, e talvolta imposto, che i bambini di età pari a 6 mesi ricevano i vaccini, nonostante il COVID-19 sia quasi sempre lieve o asintomatico nei giovani.
Questo mese, 22 scienziati britannici provenienti da prestigiose università hanno pubblicato uno studio volto a tranquillizzare i genitori sui rischi del vaccino e, allo stesso tempo, a spaventarli sui pericoli di contrarre il COVID-19.
Il messaggio è che sì, ci sono casi rari – usano sempre la parola «rari» – in cui i bambini contraggono la miocardite dopo la vaccinazione, ma ehi, nessun prodotto può essere perfetto. Ed è meglio rischiare con il vaccino che rischiare di contrarre il COVID-19. Inoltre, sostengono, i bambini hanno maggiori probabilità di contrarre la miocardite se contraggono il virus rispetto a quando contraggono la miocardite con il vaccino.
Questo è il messaggio, e gli autori e l’editore hanno l’autorità per diffonderlo ampiamente tramite comunicati stampa e titoli di giornale in Gran Bretagna e in America.
Ma cosa dice realmente lo studio? In breve, pone la domanda sbagliata e, nonostante ciò, la risposta che ottengono deve essere sepolta in appendice, perché incoerente con il messaggio che vogliono promuovere.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Il riassunto dell’articolo ometteva prove del rischio del vaccino
Il disegno dello studio è profondamente compromesso perché i 22 autori hanno costruito un modello complicato per evitare di effettuare un confronto diretto (solo vaccino contro solo malattia).
E anche dopo aver falsificato i conti, anche dopo aver preso i dati di quasi 14 milioni di bambini e adolescenti sotto i 18 anni in Inghilterra, hanno ottenuto un risultato che è appena statisticamente significativo, con barre di errore sovrapposte per il rischio da COVID-19 e il rischio da vaccinazione.
La situazione peggiora. I risultati, che favorivano marginalmente la vaccinazione, furono annunciati in un riassunto in cima al documento e annunciati alla stampa.
Ma nascosta nell’appendice, pubblicata separatamente online, c’è una tabella che mostra una versione più pertinente del confronto.
La versione riportata nel riassunto si riferisce a un periodo iniziale in cui il vaccino non era disponibile. L’appendice mostra dati comparabili per il periodo in cui il vaccino era disponibile, limitatamente alle fasce d’età per le quali il vaccino era offerto.
Nell’appendice, il rischio di miocardite dovuto alla malattia è la metà di quello associato al vaccino. Ciò contraddice palesemente il riassunto e i titoli dell’articolo – e questa era una risposta alla versione ingannevole della domanda, non a quella più diretta a cui i ricercatori hanno scelto di non rispondere.
Sostieni Renovatio 21
Gli autori dello studio hanno posto la domanda sbagliata
La domanda più pertinente è semplice: i bambini vaccinati hanno avuto un’incidenza di miocardite più alta rispetto ai bambini non vaccinati?
È una domanda a cui è facile rispondere, dati i dati a cui questi autori (ma non il pubblico) avevano accesso. In pochi minuti, avrebbero potuto calcolare il tasso di miocardite tra i bambini vaccinati e non vaccinati.
Tuttavia, se hanno fatto il calcolo, non ne hanno riportato i risultati. Immagino che abbiano fatto il calcolo, ma non gli sia piaciuto quello che hanno visto, quindi non l’abbiano incluso nell’articolo pubblicato.
Come ho affermato sopra, credo che gli autori dello studio abbiano «posto la domanda sbagliata». Ciò che intendo dire è che l’articolo confronta il rischio di miocardite da COVID con il rischio derivante dalla vaccinazione.
Ma questa non è la domanda più rilevante. Perché?
Poiché molte persone si sono vaccinate e poi hanno comunque contratto il COVID, sono state inutilmente esposte a entrambi i rischi.
Al contrario, molti bambini che non hanno ricevuto il vaccino non hanno contratto il COVID. Oppure, la loro forma è così lieve che non se ne accorgono nemmeno. Questi bambini hanno evitato entrambi i rischi.
Ecco perché confrontare il rischio di miocardite da COVID con il rischio derivante dal vaccino COVID non è la questione pertinente. Non è una questione di «o l’uno o l’altro».
Iscriviti al canale Telegram
Gli autori hanno «confuso le acque» analizzando la miocardite nei bambini vaccinati e il virus
Il messaggio che gli autori volevano trasmettere era che, sebbene il vaccino aumentasse il rischio di miocardite, diminuiva il rischio di COVID e, poiché il COVID stesso può causare miocardite, il rischio totale è in realtà inferiore con la vaccinazione rispetto a senza.
Se questa è la loro affermazione, è facile stabilirne la veridicità. Il calcolo più semplice che avrebbero potuto fare con i dati a loro disposizione era anche il calcolo più pertinente a ciò che i genitori vogliono sapere: mio figlio sta meglio con o senza vaccino?
Gli autori hanno scelto di non fornirci una risposta semplice a questa domanda semplice.
Ma, dato che avevano posto la domanda sbagliata, avrebbero potuto ottenere una risposta chiara semplicemente confrontando il sottoinsieme di bambini che erano stati vaccinati ma non avevano mai contratto il COVID con il sottoinsieme che aveva contratto il COVID ma non era mai stato vaccinato.
Poiché lo studio ha incluso dati relativi a due anni di ricerche in tutto il Regno Unito, in queste sottocategorie sono stati inclusi centinaia di migliaia di bambini, più che sufficienti per effettuare un confronto statistico preciso.
Ma ancora una volta, gli autori hanno scelto di non farlo. O, secondo me, hanno fatto il confronto e non hanno gradito il risultato, quindi non l’hanno incluso nella pubblicazione.
Gli autori hanno invece analizzato la miocardite nell’ampio gruppo di bambini che avevano ricevuto sia il vaccino che la malattia. Questo ha reso le acque confuse perché non esiste un modo chiaro per determinare se sia stata la malattia o il vaccino a danneggiare il cuore del bambino.
Da qui il modello complicato, basato sulla tempistica.
La possibilità più plausibile è che i bambini che hanno contratto il COVID dopo la vaccinazione abbiano avuto il rischio cardiaco più elevato di tutti. Naturalmente, esiste la possibilità logica che i bambini che hanno contratto il COVID dopo la vaccinazione abbiano avuto una forma più lieve, con un rischio inferiore di miocardite.
Tuttavia, se questo fosse stato il risultato, credo che gli autori non solo lo avrebbero incluso, ma gli avrebbero anche dato un titolo.
Un’altra cosa: lo studio ha preso in considerazione solo il vaccino Pfizer. Si stima che il rischio di miocardite associato al vaccino Moderna sia tre volte superiore rispetto a quello Pfizer. Avevano i dati di Moderna e hanno scelto di non analizzarli.
Oppure l’hanno guardato, hanno deciso che non gli piaceva quello che avevano visto e hanno deciso di non segnalarlo.
Aiuta Renovatio 21
«Si tratta di pubbliche relazioni mascherate da scienza»
Quindi, riassumendo:
- Gli autori hanno posto una domanda complicata quando una semplice era più pertinente.
- Data questa domanda errata, non hanno effettuato l’analisi più diretta per rispondere.
- Ciononostante, hanno scoperto che il vaccino presentava un rischio di miocardite quasi doppio rispetto alla malattia. Questo risultato era riportato solo nella Tabella S16 dell’Appendice Supplementare, ma non era menzionato da nessuna parte nel corpo dell’articolo, né tantomeno nel riassunto in cima.
- E nonostante ciò hanno fatto annunci importanti al pubblico, sostenendo che il loro studio conferma che i bambini stanno meglio con il vaccino che senza.
Questa è solo una forma di pubbliche relazioni mascherata da scienza. Il fatto che un articolo come questo sia stato sottoposto a revisione paritaria e pubblicato in modo prominente sulla rivista medica più prestigiosa della Gran Bretagna ci dice quanto profondamente sia corrotto l’ecosistema della ricerca medica.
Ed è questa la «scienza» su cui si basa la Food and Drug Administration statunitense quando approva vaccini pericolosi per bambini sani che non corrono quasi alcun rischio a causa della malattia stessa.
Nella maggior parte degli articoli statistici, i dati grezzi utilizzati per uno studio sono pubblicati online e collegati in un’appendice all’articolo. Tuttavia, in questo caso, il Servizio Sanitario Nazionale (NHS) del Regno Unito ha concesso l’accesso ai dati esclusivamente a questo prestigioso gruppo di scienziati.
Personalmente, vorrei vedere i dati grezzi ed eseguire l’analisi che i 22 scienziati avrebbero dovuto fare fin dall’inizio. Children’s Health Defense sta richiedendo l’accesso al Servizio Sanitario Nazionale. Restate sintonizzati…
Dott. Josh Mitteldorf
© 3 dicembre 2025, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Vaccini
Il vaccino antinfluenzale a mRNA di Pfizer associato a gravi effetti collaterali, soprattutto negli anziani
Sostieni Renovatio 21
Aiuta Renovatio 21
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Scoperti nuovi testi «pornografici» del cardinale Fernandez
Putin: la Russia raggiungerà tutti i suoi obiettivi nel conflitto ucraino
Egitto e Iran «rifiutano completamente» il piano «Pride Match» per la Coppa del Mondo
La Lituania dichiara l’emergenza per i palloni meteorologici usati per il contrabbando
Studio rivela che l’inchiostro dei tatuaggi si accumula nei linfonodi
Il vero volto del suicidio Kessler
Il vescovo Strickland denuncia Papa Leone e i vescovi per aver scandalizzato i fedeli
Langone e le ceneri delle gemelle suicide Kessler «brave post-cristiane»
Giovane convertita esorta papa Leone a non andare all’inferno
Scuola: puerocentrismo, tecnocentrismo verso la «società senza contatto». Intervento di Elisabetta Frezza al convegno di Asimmetrie.
Tafferugli di protesta alla fondazione del nuovo movimento giovanile AfD
Inondazioni e frane uccidono almeno 56 persone in Sri Lanka
Centinaia di dispersi e decine di morti nell’incendio dei grattacieli a Hong Kong
Donna trovata viva nella bara a pochi istanti dalla cremazione
Il vulcano etiope erutta per la prima volta in 10.000 anni
-
Salute2 settimane faI malori della 48ª settimana 2025
-
Politica1 settimana fa
Il «Nuovo Movimento Repubblicano» minaccia i politici irlandesi per l’immigrazione e la sessualizzazione dei bambini
-
Persecuzioni1 settimana fa
Famosa suora croata accoltellata: possibile attacco a sfondo religioso
-
Spirito1 settimana fa
«Rimarrà solo la Chiesa Trionfante su Satana»: omelia di mons. Viganò
-
Pensiero2 settimane fa
Trump e la potenza del tacchino espiatorio
-
Fertilità2 settimane fa
Un nuovo studio collega il vaccino contro il COVID al forte calo delle nascite
-
Immigrazione2 settimane fa
La realtà dietro all’ultimo omicidio di Perugia
-
Vaccini1 settimana fa
Il vaccino antinfluenzale a mRNA di Pfizer associato a gravi effetti collaterali, soprattutto negli anziani
