L’obbligo di vaccinazione anti-COVID è «uno degli errori più grandi», afferma l’ex capo del CDC

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

In un’udienza al Senato giovedì, l’ex direttore del CDC Robert Redfield ha affermato che i vaccini mRNA COVID-19 sono «tossici» e non avrebbero dovuto essere obbligatori. Ha anche chiesto una pausa nella ricerca sul guadagno di funzione.

 

L’ex direttore dei Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) Robert Redfield ha confermato i pericoli dei vaccini mRNA contro il COVID-19 in un’audizione al Senato degli Stati Uniti giovedì, definendoli «tossici» e affermando che non avrebbero mai dovuto essere obbligatori.

 

Le ammissioni di Redfield sono state fatte durante un’audizione della Commissione per la sicurezza interna e gli affari governativi del Senato sulla supervisione governativa della ricerca sui virus ad alto rischio finanziata dai contribuenti.

 

Il riconoscimento tardivo dei danni da vaccino evidenzia l’incapacità delle agenzie di sanità pubblica e del sistema medico di fornire un consenso informato ai miliardi di destinatari dei vaccini in tutto il mondo.

 

«È importante che ora dica la verità», ha detto a The Defender la ricercatrice sui vaccini Jessica Rose, Ph.D. «Gli eventi avversi sono stati nascosti e continuano a essere nascosti per prevenire l’esitazione all’iniezione».

 

Redfield, che ha guidato il CDC dal 2018 al 2021, non si è fermato qui. Ha dichiarato la biosicurezza «la più grande minaccia alla sicurezza nazionale della nostra nazione», chiedendo di sospendere la ricerca sul gain-of-function in attesa di un ulteriore dibattito.

 

L’udienza, caratterizzata da accesi scambi di opinioni tra senatori e testimoni, ha toccato anche argomenti controversi, come la teoria della fuga dal laboratorio sulle origini del COVID-19 e le accuse secondo cui le agenzie sanitarie avrebbero occultato dati.

Il vaccino mRNA «avrebbe dovuto essere aperto alla scelta personale»

Durante l’udienza Redfield, che ha supervisionato il CDC durante i primi mesi cruciali della pandemia di COVID-19, ha elaborato le sue recenti dichiarazioni sulla sicurezza del vaccino a mRNA.

 

«Penso che uno degli errori più grandi che siano stati commessi, ovviamente, sia stato quello di rendere obbligatori questi vaccini», ha detto Redfield. «Non avrebbero mai dovuto essere resi obbligatori. Avrebbero dovuto essere aperti alla scelta personale».

 

Redfield è andato oltre, ammettendo che la proteina spike prodotta dai vaccini a mRNA è «tossica per l’organismo» e innesca «una risposta pro-infiammatoria molto forte».

 

Ha fatto notare che nella sua pratica medica non somministra vaccini a mRNA, preferendo invece i «vaccini a base di proteine ​​uccise».

 

Le dichiarazioni di Redfield sono in netto contrasto con la posizione ufficiale del CDC durante il suo mandato, che promuoveva con forza l’impiego del vaccino mRNA come sicuro ed efficace.

 

Il senatore repubblicano del Wisconsin Ron Johnson ha incalzato Redfield sulla questione, evidenziando dati preoccupanti del Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS). Johnson ha presentato cifre che mostrano oltre 37.000 decessi segnalati a seguito della vaccinazione COVID-19, con il 24% verificatosi entro due giorni dall’iniezione.

 

Redfield ha riconosciuto che «non c’è stata un’adeguata trasparenza fin dall’inizio sui potenziali effetti collaterali di questi vaccini». Ha criticato i tentativi di «sottostimare gli effetti collaterali perché sostenevano che ciò avrebbe reso il pubblico meno propenso a vaccinarsi».

 

See more

I truly appreciated Dr. Redfield’s honesty at the hearing today. pic.twitter.com/X06znrxe12

— Senator Ron Johnson (@SenRonJohnson) July 12, 2024

«La FDA dovrebbe pubblicare tutti i dati sulla sicurezza»

Le critiche di Redfield alla mancata divulgazione dei dati si sono estese oltre gli effetti collaterali del vaccino. Ha espresso delusione per la gestione delle informazioni sulla sicurezza dei vaccini da parte della Food and Drug Administration (FDA) statunitense.

 

«La FDA dovrebbe pubblicare tutti i dati sulla sicurezza in suo possesso», ha affermato Redfield. «Sono rimasto molto deluso nello scoprire che avevano intenzione di tenerli fino al 2026. Ciò crea davvero un senso di totale mancanza di fiducia nelle nostre agenzie di sanità pubblica nei confronti della vaccinazione».

 

Johnson ha ribadito queste preoccupazioni, rivelando la sua frustrazione per la mancanza di seguito da parte delle agenzie sanitarie e del comitato stesso.

 

«Non otterrò la collaborazione del presidente della sottocommissione permanente d’inchiesta per emettere citazioni in giudizio per ottenere questo», ha detto Johnson, riferendosi a dati e documenti non resi pubblici.

 

Il senatore ha mostrato un grafico che confronta i report sugli eventi avversi per vari farmaci, tra cui ivermectina e idrossiclorochina, con quelli per i vaccini COVID-19. Il netto contrasto nei decessi segnalati per queste terapie, con i vaccini COVID-19 che mostrano numeri significativamente più alti, ha alimentato la richiesta di Johnson di maggiore trasparenza.

 

«Per quanto importante sia la copertura della storia delle origini, c’è molto di più che viene coperto», ha affermato Johnson. «Il pubblico ha il diritto di sapere. Noi paghiamo queste agenzie. Noi paghiamo i loro stipendi. Noi finanziamo questi studi».

 

Redfield concorda con la valutazione di Johnson, affermando che trattenere le informazioni è «controproducente».

Redfield dubita di «qualsiasi beneficio dalla ricerca [sul guadagno di funzione]»

La testimonianza di Redfield ha preso un’altra piega controversa quando ha chiesto una sospensione della ricerca sul guadagno di funzione, esperimenti che comportano la trasformazione di agenti patogeni in più infettivi o letali.

 

«Non sono a conoscenza di alcuna terapia avanzata o vaccino che sia stato realizzato grazie alla ricerca sul guadagno di funzione», ha detto Redfield. «Penso che ci debba essere un dibattito molto aggressivo sul fatto che ci sia qualche beneficio da quella ricerca».

 

Il senatore repubblicano del Kentucky Rand Paul ha colto questo punto, presentando il suo Risky Research Review Act. Il disegno di legge mira a istituire un consiglio indipendente all’interno del ramo esecutivo per supervisionare i finanziamenti federali per la ricerca ad alto rischio nelle scienze della vita.

 

«Se il Risky Research Review Act fosse stato in vigore, avrebbe potuto prevenire la pandemia di COVID-19», ha affermato Paul, citando l’approvazione di Redfield.

 

Kevin Esvelt, Ph.D. del MIT, inventore di una tecnica per la rapida evoluzione di proteine ​​e altre biomolecole e che ha avuto un ruolo determinante anche nello sviluppo della tecnologia di editing genetico CRISPR, ha rafforzato queste preoccupazioni.

 

Evidenziando le lacune nell’attuale controllo, ha descritto un esperimento in cui il suo team, con l’approvazione dell’FBI, ha ordinato con successo frammenti di DNA del virus dell’influenza del 1918 da 36 dei 38 fornitori.

 

«Tutto ciò che abbiamo fatto noi e le aziende è stato del tutto legale», ha detto Esvelt, sottolineando il potenziale di abuso. «Non ci sono leggi che regolano la sintesi del DNA, anche se il gruppo industriale, l’International Gene Synthesis Consortium, ha richiesto una regolamentazione del Congresso».

 

L’udienza ha rivelato un crescente consenso tra i testimoni per una supervisione più rigorosa delle ricerche potenzialmente pericolose, con Redfield che suggerisce che tali studi dovrebbero essere «altamente regolamentati» per proteggere la sicurezza nazionale.

Redfield ribadisce la teoria della fuga dal laboratorio COVID

L’udienza ha riacceso il dibattito sulle origini del COVID-19, con Redfield che ha ribadito la sua convinzione nella teoria della fuga di dati in laboratorio.

 

«Sulla base della mia analisi iniziale, credo allora, e credo ancora oggi, che le infezioni da COVID siano state il risultato diretto di un esperimento di ricerca biomedica e della successiva fuga dal laboratorio», ha affermato Redfield.

 

Questa affermazione ha portato a un acceso scambio di opinioni tra il senatore repubblicano del Missouri Josh Hawley e Carrie Wolinetz, Ph.D., ex capo dello staff dell’allora direttore del National Institutes of Health (NIH) Francis Collins. Hawley ha accusato i funzionari del NIH di aver deliberatamente soppresso la teoria della fuga da laboratorio.

 

«Il suo ufficio, il dottor [Anthony] Fauci e altri hanno cercato di censurarli attivamente», ha detto Hawley. «C’è stato uno sforzo di propaganda di cui questo documento era il centro, e ora tutti dicono, «Oh, beh, all’epoca non ne eravamo sicuri».

 

Hawley ha fatto riferimento al documento del 2020 «Proximal Origin» che si opponeva all’ipotesi della fuga di laboratorio.

 

Wolinetz ha difeso le azioni del NIH. «Non credo che ci sia stata censura, signore». Ha sostenuto che le discussioni sulle origini del virus facevano parte del normale discorso scientifico.

 

Redfield, tuttavia, ha criticato la mancanza di indagini approfondite sia sull’origine naturale che sulle ipotesi di perdite di laboratorio. «Purtroppo, questo non è accaduto», ha detto, aggiungendo che quattro anni dopo, ritiene che non ci siano prove significative a sostegno di un’origine naturale.

 

L’ex direttore del CDC ha anche rivelato di non essere venuto a conoscenza di studi preoccupanti sulla biodistribuzione delle nanoparticelle lipidiche del vaccino fino all’estate del 2021, il che suggerisce un ritardo nell’arrivo di informazioni critiche ai massimi funzionari sanitari.

«La biosicurezza è la più grande minaccia alla sicurezza nazionale del nostro Paese»

Redfield ha sottolineato l’importanza cruciale della biosicurezza nella difesa nazionale.

 

«Nel 2024, 2025, la biosicurezza è la più grande minaccia alla sicurezza nazionale della nostra nazione», ha affermato Redfield. «Dovresti pensarla nello stesso modo in cui abbiamo pensato all’orlo dell’atomica nucleare [sic] alla fine degli anni ’40, ’50 e ’60».

 

Ha chiesto una risposta proporzionata alla minaccia, suggerendo la creazione di un’agenzia dedicata all’interno del Dipartimento dell’Energia degli Stati Uniti per affrontare le preoccupazioni in materia di biosicurezza.

 

«Abbiamo un Dipartimento della Difesa da 900 miliardi di dollari per la minaccia di Cina, Corea del Nord e Russia», ha osservato Redfield. «Non abbiamo davvero alcuna agenzia sistematica o rete di appaltatori del settore privato che ci aiuti con la minaccia della biosicurezza».

 

Il senatore repubblicano del Kansas Roger Marshall ha riecheggiato questo sentimento. «Nella mia umile mente, un problema di biosicurezza virale è un problema più grande della minaccia militare della Cina nei nostri confronti».

 

Gerald Parker, DVM, Ph.D., preside associato per Global One Health presso la Texas A&M University, ha sostenuto la richiesta di una supervisione rafforzata, raccomandando «un’autorità indipendente per consolidare le funzioni di sicurezza in un’unica entità con una missione dedicata».

 

Durante l’udienza si è parlato anche del rischio di future pandemie, con Redfield che ha ribadito i suoi avvertimenti sulla potenziale diffusione dell’influenza aviaria H5N1.

 

Al termine dell’udienza, i senatori di entrambi i partiti hanno espresso preoccupazione per la mancanza di trasparenza e di controllo nella ricerca ad alto rischio.

 

Paul ha riassunto il sentimento: «Non possiamo restare inerti. Dobbiamo esigere responsabilità, impegnarci per la trasparenza e garantire che la sicurezza dei nostri cittadini non venga mai più compromessa da negligenza o inganno».

 

John-Michael Dumais

 

© 12 luglio 2024, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

SOSTIENI RENOVATIO 21

 

Immagine di NIAID via Flickr pubblicata su licenza CC BY 2.0; immagine modificata