Geopolitica
L’Aja, rabbino pacifista: «contrariato» per il mancato cessate il fuoco a Gaza
Renovatio 21 pubblica questo articolo su gentile concessione di AsiaNews. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
Jeremy Milgrom contro la decisione dei giudici della Corte internazionale di giustizia che non mette a tacere le armi. Il tribunale chiede misure a Israele per risparmiare ulteriori morti e ad Hamas di rilasciare gli ostaggi. L’attacco del premier Netanyahu e dei ministri dell’ala religiosa e radicale. La soddisfazione del fronte palestinese.
«Sono contrariato per la mancata imposizione di un cessate il fuoco» a Gaza, che «avrebbe salvato molte altre vite palestinesi e israeliane». È quanto sottolinea ad AsiaNews Jeremy Milgrom, rabbino israeliano e membro dell’ong Rabbis for Human Rights, commentando la decisione della Corte internazionale di giustizia (CIG) nel procedimento intentato dal Sudafrica a Israele per la guerra a Gaza. Una situazione «terribile» che «continua» e la sentenza odierna non sembra poter fermare. «Persone innocenti – prosegue – soffrono e non vi è alcuna giustificazione» se non quella perseguita «da [Benjamin] Netanyahu che viole continuare la guerra: una enorme sofferenza, per sfuggire» ai procedimenti in atto ed «evitare la prigione».
Sostieni Renovatio 21
Il tribunale, chiamato a giudicare su iniziativa di Pretoria, ha stabilito oggi che lo Stato ebraico deve adottare con effetto immediato «misure in suo potere per prevenire e punire l’incitamento diretto e pubblico a commettere» atti di «genocidio» verso i palestinesi. E pur non ordinando il cessate il fuoco, con una misura pilatesca chiede di prendere provvedimenti perché siano garantite le misure umanitarie, oltre a dove presentare una relazione «entro un mese» sulla situazione e i provvedimenti adottati. I giudici hanno affermato che la Cig non respingerà il caso come chiesto da Tel Aviv, ma auspicato al contempo il rilascio incondizionato di tutti gli ostaggi.
Immediate le reazioni sul fronte israeliano e palestinese, con il premier Benjamin Netanyahu che rivendica il diritto alla «difesa», mentre il ministro della Sicurezza nazionale Itamar Ben Gvir che accusa la Corte di posizione «antisemita» e di «perseguitare il popolo ebraico». Per Hamas quello dell’Aja è un passo importante per isolare Israele ed evidenziarne «i crimini a Gaza», mentre il ministro degli Esteri dell’Autorità nazionale palestinese (Anp) Riyad al Maliki plaude alla sentenza. «La Palestina – afferma – accoglie con favore le misure provvisorie» perché pronunciate «a favore dell’umanità e del diritto internazionale».
I 17 giudici, di cui 15 permanente e uno ciascuno di Sudafrica e Israele, dovevano rispondere a due domane: se Pretoria ha fornito elementi sufficienti perché l’accusa sia trattata ai sensi della Convenzione sul genocidio Onu del 1948 e se vi è un rischio plausibile di danni irreparabili al popolo palestinese a Gaza in caso di continuazione dell’operazione militare di Israele.
Nella sua introduzione la presidentessa Joan Donoghue ha ricordato come la competenza del caso è «limitata», pur sottolineando che il tribunale è «molto preoccupato» per le continue perdite in termini di vite umane. Inoltre ha subito chiarito che vi erano «prove sufficienti» nella disputa perché alcuni atti sembrano «rientrare nella convenzione sul genocidio», per questo ha negato la richiesta di Israele di respingere l’intero caso, esaminando ciascuna delle nove misure provvisorie chieste dal Sudafrica. E riprendendo le parole del coordinatore degli aiuti di emergenza Onu Martin Griffiths, ha definito la Striscia «un luogo di morte e disperazione».
Nel frattempo, in queste ore Israele e Hamas hanno raggiunto un accordo di base su molti dei termini riguardanti un cessate il fuoco e la liberazione degli ostaggi. A riferirlo è il quotidiano Haaretz, secondo cui le parti hanno concordato un periodo di 35 giorni durante il quale tutti gli ostaggi saranno rilasciati, probabilmente in tre o quattro fasi. In cambio, Israele rilascerà i prigionieri palestinesi e amplierà considerevolmente l’ingresso di aiuti umanitari nella Striscia.
La controversia giudiziaria è iniziata il 29 dicembre scorso, con la presentazione su iniziativa del Sud Africa di una denuncia alla Corte internazionale di giustizia (CIG) – il tribunale delle Nazioni Unite incaricato di risolvere le controversie fra Stati – per «genocidio». Un’accusa respinta con forza da Israele che considera legittima l’operazione militare nella Striscia.
Aiuta Renovatio 21
La denuncia era accompagnata da una richiesta di iniziative di emergenza per mettere fine alla guerra lanciata dallo Stato ebraico contro Hamas, in risposta all’attacco (terrorista) del movimento che controlla la Striscia che ha ucciso 1200 persone in Israele ferendone oltre 5mila. Un conflitto che ha già causato la morte di oltre 26mila persone, la maggior parte delle quali civili comprese donne e bambini.
Pretoria, che sostiene i palestinesi, ha chiesto alla Corte di emettere nove misure provvisorie, tra cui la sospensione dell’attività militare da parte di Israele.
Nel documento di oltre 80 pagine vi è l’accusa di azioni e omissioni di carattere «genocida» per eliminare la popolazione palestinese, in violazione dell’Articolo II. Esso contiene anche dichiarazioni di alti funzionari – fra cui ministri della destra ultra-ortodossa e radicale Bezalel Smotrich e Itamar Ben-Gvir – che invocava la ricollocazione della popolazione della Striscia. E le dichiarazioni del ministro della Difesa Yoav Gallant che ha definito i palestinesi «animali umani» e del Patrimonio di Gerusalemme Amichai Eliyahu che ha invocato la «bomba atomica su Gaza».
Invitiamo i lettori di Renovatio 21 a sostenere con una donazione AsiaNews e le sue campagne.
Renovatio 21 offre questo articolo per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Immagine di Hypergio via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International
Geopolitica
Hezbollah offre aiuto alla Siria
Iscriviti al canale Telegram
Aiuta Renovatio 21
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Geopolitica
Cooperare tra potenze atomiche «per il bene dell’universo». Intervista di Tucker Carlson al ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov
A pochi mesi dalla celeberrima lunga intervista al presidente russo Vladimir Putin, Tucker Carlson è tornato a Mosca per sentire l’uomo che da un quarto di secolo guida la diplomazia del Cremlino, il ministro degli Esteri Sergej Lavrov.
Nella conversazione, della durata di circa un’ora e venti minuti, Lavrov ha parlato in un inglese piuttosto forbito (dice «procrastination», «invite to disaster») con un tono molto pacato e maturo, qualità che sono globalmente riconosciute all’azione diplomatica del Lavrov.
Tra i temi trattati, la guerra atomica, le nuove armi russe e il loro significato, la storia del conflitto in Ucraina e il ruolo della NATO, la politica estera di Washington. Lavrov ha infine fatto qualche rivelazione sui rapporti attuali con i diplomatici statunitensi ed europei – rapporti praticamente nulli – e sui fiancheggiatori dei terroristi islamisti che hanno catturato Aleppo in Siria.
Sostieni Renovatio 21
Interrogato dal Carlson, Lavrov ha detto che non direbbe che vi sia una vera guerra tra Russia e USA in questo momento, «e in ogni caso, non è questo che vogliamo».
«Vorremmo avere relazioni normali con tutti i nostri vicini, ovviamente, ma in generale con tutti i paesi, specialmente con un grande Paese come gli Stati Uniti» ha continuato il ministro. «E il presidente Vladimir Putin ha ripetutamente espresso il suo rispetto per il popolo americano, per la storia americana, per i successi americani nel mondo, e non vediamo alcuna ragione per cui Russia e Stati Uniti non possano cooperare per il bene dell’universo».
Quindi Lavrov ha spiegato il significato della situazione riguardo i missili sul teatro di guerra.
«Ufficialmente non siamo in guerra. Ma quello che sta succedendo in Ucraina è che alcuni la chiamano guerra ibrida. La chiamerei anch’io guerra ibrida, ma è ovvio che gli ucraini non sarebbero in grado di fare quello che stanno facendo con le armi moderne a lungo raggio senza la partecipazione diretta dei militari americani. E questo è pericoloso, non c’è dubbio».
«Non vogliamo aggravare la situazione, ma poiché ATACMS e altre armi a lungo raggio vengono usate contro la Russia continentale, per così dire, stiamo inviando dei segnali. Speriamo che l’ultimo, un paio di settimane fa, il segnale con il nuovo sistema d’arma chiamato Oreshnik sia stato preso sul serio».
Come noto, l’Oreshnik («nocciola») è il nuovo missile ipersonico russo utilizzato pochi giorni fa sulla città di Dnipro (Dnepropetrovsk in russo). L’Oreshnik non può essere intercettato ed è in grado di colpire qualsiasi Paese d’Europa in un quarto d’ora dal lancio.
«Il messaggio che volevamo vendere nei test, nell’azione reale, di questo sistema ipersonico è che saremo pronti a fare qualsiasi cosa per difendere il nostro legittimo interesse. Odiamo anche solo pensare a una guerra con gli Stati Uniti che assumerà un carattere nucleare». Tuttavia, continua a spiegare Lavrov, «poiché alcune persone a Washington (…) sembrano non essere molto capaci di comprendere, invieremo messaggi aggiuntivi se non trarranno le conclusioni necessarie».
«Loro combattono per mantenere l’egemonia globale su ogni regione, mentre noi combattiamo per i nostri legittimi interessi di sicurezza. Il senatore Lindsey Graham ha persino detto che i metalli delle terre rare dell’Ucraina non devono essere lasciati alla Russia, ammettendo apertamente che il loro obiettivo è lo sfruttamento delle risorse. Sostengono un regime disposto a cedere risorse naturali e umane. Noi combattiamo per le persone i cui antenati hanno costruito e sviluppato queste terre per secoli».
«Non stiamo parlando di sterminare la popolazione di nessuno. Non abbiamo iniziato noi questa guerra. Lo abbiamo fatto per anni e anni e anni, inviando avvertimenti che spingere la natura sempre più vicino ai nostri confini avrebbe creato un problema. Nel 2007 Putin ha iniziato a spiegare, sapete, alle persone che sembrano essere state sopraffatte dalla fine della storia e dall’essere dominanti, nessuna sfida e così via» dice Lavrov, riferendosi probabilmente al famoso discorso di Monaco del presidente russo. «E naturalmente, quando è avvenuto il colpo di Stato [a Kiev], gli americani non hanno nascosto di essere dietro di esso. C’è una conversazione tra Victoria Nuland e poi l’ambasciatore americano a Kiev quando discutono delle personalità da includere nel nuovo governo dopo il colpo di Stato. La cifra di 5 miliardi di dollari spesi per l’Ucraina dopo l’indipendenza è stata menzionata come garanzia che tutto sarebbe stato come volevano gli americani. Quindi non abbiamo alcuna intenzione di sterminare il popolo ucraino. Sono fratelli e sorelle del popolo russo».
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Il ministro russo non ha mancato di fare racconti rivelatori: il fatto molto interessante è che quando Zelens’kyj non stava giocando nell’arena internazionale, ma nel suo comedy club o come si chiamava, c’erano video di quel periodo in cui difendeva senza mezzi termini la lingua russa. Diceva, cosa c’è che non va nella lingua russa? Io parlo russo. I russi sono i nostri vicini. Il russo è una delle nostre lingue. Andate a quel Paese, diceva a coloro che volevano prendere la lingua russa e la cultura russa».
Viene poi riepilogata la storia dell’anno fatale 2014, quando fu firmato l’accordo tra Kiev e Mosca che fece detonare il golpe di Maidan.
«L’accordo è stato firmato e noi chiedevamo l’implementazione di questo accordo. Erano assolutamente impazienti e aggressivi e sono stati, ovviamente, spinti. Non ho il minimo dubbio, dagli americani, perché se Victoria Nuland e l’ambasciatore degli Stati Uniti hanno concordato la composizione del governo, perché aspettare cinque settimane per cinque mesi per tenere elezioni anticipate?»
«La volta successiva che siamo stati a favore di qualcosa è stato quando sono stati firmati gli accordi di Minsk. Ero lì. I negoziati sono durati 17 ore e l’accordo era, beh, la Crimea era persa a quel punto, a quel punto, a causa del referendum e nessuno, incluso il mio collega John Kerry che si è incontrato con noi, nessuno in Occidente stava sollevando la questione della Crimea. Tutti erano concentrati sul Donbas. E gli accordi di Minsk prevedono questo per l’integrità territoriale dell’Ucraina, esclusa la Crimea. Questo non è stato nemmeno sollevato e uno status speciale per una piccolissima parte del Donbas. Non per l’intero Donbas, non per la Novorossija, per la Novorossja in assoluto. Una parte del Donbas».
«In base a questo Minsk, gli accordi approvati dal Consiglio di sicurezza dovrebbero avere il diritto di parlare la lingua russa, di insegnare la lingua russa, di studiare in russo, di avere forze dell’ordine locali come negli stati di noi, di essere consultati quando giudici e procuratori vengono nominati dall’autorità centrale e di avere alcuni collegamenti economici agevolati con le regioni vicine della Russia. Questo è qualcosa che il presidente Macron ha promesso di dare alla Corsica e sta ancora valutando come farlo e quando questi accordi saranno sabotati per tutto il tempo da Poroshenko e poi da Zelens’kyj».
«E a Istanbul, la delegazione ucraina ha messo un documento sul tavolo dicendo che quelli sono i principi su cui siamo pronti a concordare. E li abbiamo accettati». Di lì, il fallimento, con Boris Johnson che ha bloccato l’accordo, cosa che, ricorda il diplomatico russo, è stata dichiarata anche dal capo della delegazione ucraina.
«Il principio fondamentale è lo status di “non-blocco” dell’Ucraina e saremmo pronti a far parte del gruppo di Paesi che fornirebbero garanzie di sicurezza collettiva (…) No, NATO. Assolutamente nessuna base militare, nessuna esercitazione militare sul suolo ucraino con la partecipazione di truppe straniere. E questo è qualcosa che ha ribadito. Ma, naturalmente, ha detto che era aprile 2022, e ora è passato un po’ di tempo e le realtà sul campo avrebbero dovuto essere prese in considerazione e accettare le realtà sul campo non sono solo la linea di contatto, ma anche i cambiamenti nella costituzione russa. Dopo che si è tenuto un referendum nelle repubbliche di Donetsk, Lugansk e nelle regioni meridionali di Zaporiggia (…) ora fanno parte della Federazione Russa, secondo la Costituzione».
«Naturalmente, non possiamo, non possiamo tollerare un accordo che manterrebbe la legislazione che una quota proibisce la lingua russa, i media russi, la cultura russa, la Chiesa ortodossa ucraina, perché è una violazione degli obblighi dell’Ucraina ai sensi della Carta delle Nazioni Unite. E qualcuno deve fare al riguardo. E il fatto che l’Occidente, da quando è iniziata nel 2017 questa offensiva legislativa russofoba, sia rimasto totalmente in silenzio e che questo silenzio sia durato fino ad ora, ovviamente, ci costringe a prestare attenzione a questo in modo molto speciale».
Lavrov ne ha avute anche per il caso del «massacro di Bucha: «è qualcosa che non hanno mai menzionato più massacro in Bucha. Io sì. E noi lo facciamo nel senso che sono sulla difensiva diverse volte e il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite seduto al tavolo con António Guterres. Due anni fa e l’anno scorso, l’anno scorso e quest’anno l’Assemblea generale, ho sollevato la questione di Bucha, è strano che tu sia in silenzio su Bucha perché sei molto esplicito quando la squadra della BBC si è trovata sulla strada dove si trovavano i corpi. E possiamo ho chiesto se possiamo ottenere i nomi delle persone i cui corpi sono stati trasmessi dalla BBC? Silenzio totale. Mi sono rivolto personalmente ad António Guterres in presenza dei membri del Consiglio di sicurezza. Non ha risposto».
«Poi alla mia conferenza stampa a New York dopo la fine dell’Assemblea generale lo scorso settembre, ho chiesto a tutti i corrispondenti, voi siete giornalisti. Forse non siete giornalisti investigativi, ma i giornalisti normalmente sono interessati a ottenere la verità e la questione del massacro, che è stata riproposta su tutti i media condannando la Russia. Non interessa a nessuno dei nostri politici, funzionari delle Nazioni Unite e ora anche ai giornalisti. Ho chiesto loro quando ho parlato con loro a settembre. Per favore. Come professionisti. Come professionisti. Cercate di ottenere i nomi di coloro i cui corpi sono stati mostrati a Bucha. Nessuna risposta».
Aiuta Renovatio 21
Qui il ministro tira fuori un ulteriore caso famoso, con accuse contro Mosca che cadono nel nulla.
«Proprio come non abbiamo una risposta alla domanda, dove sono i risultati delle analisi mediche di Alexei Navalny? Che è morto di recente, ma che è stato curato in Germania nell’autunno del 2020, uno dei pochi letti falliti sull’aereo sopra la Russia. L’aereo è atterrato. È stato curato dai medici russi in Siberia. Poi i tedeschi hanno voluto prenderlo. Abbiamo immediatamente permesso all’aereo di arrivare. Lo hanno preso in meno di 24 ore. Era in Germania. E poi i tedeschi hanno continuato a dire che lo abbiamo avvelenato. E noi abbiamo chiesto loro, potete provarlo? E hanno annunciato che le analisi hanno confermato che era stato avvelenato. Abbiamo chiesto che il test, i risultati ci fossero dati. Hanno detto di no, li abbiamo dati all’Organizzazione sulle armi chimiche. Siamo andati in questa organizzazione, siamo membri, e abbiamo detto potete mostrarcelo perché questo è un nostro cittadino. Siamo accusati di averlo avvelenato. Hanno detto che i tedeschi ci hanno detto di non darglielo. Perché non hanno trovato nulla nell’ospedale civile. E l’annuncio che è stato avvelenato è stato fatto dopo che è stato curato nell’ospedale militare. Quindi sembra che questo segreto non se ne andrà».
Lavrov dichiara di non credere che i rapporti con l’Occidente possano essere riparati, per cui l’alleanza con la Cina rimarrà salda.
«Di recente, Putin ha parlato al Valdai Club di personaggi politici ed esperti. Ha detto che non saremmo mai tornati alla situazione di inizio 2022. Ecco quando. Se ne è reso conto da solo, a quanto pare. Non solo lui, ma ne ha parlato pubblicamente, che tutti i tentativi di essere. Alla pari con l’Occidente sono falliti. È iniziato dopo la fine dell’Unione Sovietica».
Iscriviti al canale Telegram
Prosegue un racconto dell’avvento di Putin dopo il caos del dopo-muro.
«C’era euforia ora fanno parte del mondo liberale, del mondo democratico, la fine della storia. Ma molto presto è diventato chiaro alla maggior parte dei russi e che negli anni ’90 eravamo trattati come, nella migliore delle ipotesi, un partner minore, ma forse nemmeno come un partner, ma come un luogo in cui l’Occidente può organizzare le cose. Come se stesse stringendo accordi con gli oligarchi, acquistando risorse e beni. Probabilmente gli americani avevano deciso che la Russia era nelle loro tasche. Boris Eltsin. Bill Clinton. Amici, ridono e, scherzano. Ma anche alla fine del mandato di Eltsin, iniziò a contemplare che questa non era una cosa che voleva per la Russia. E penso che questa fosse una cosa molto ovvia. Nominò Putin primo ministro e poi se ne andò prima. E benedisse Putin come suo successore per le elezioni che si avvicinavano e che Putin vinse».
«Quando Putin divenne presidente. Era molto aperto alla cooperazione con l’Occidente. E ne parla abbastanza, abbastanza regolarmente quando parla con gli intervistatori in modo che alcuni eventi internazionali. Ero presente quando incontrò George Bush Jr. Con Obama. Bene. Dopo l’incontro di Natale a Bucarest, che fu accompagnato, che fu seguito dal vertice NATO-Russia nel 2008, quando annunciarono che Georgia e Ucraina sarebbero state nella NATO e poi cercarono di venderla. Chiedemmo perché. Ci fu un pranzo e Putin chiese qual era il motivo di questo?»
Lavrov racconta che è da quattro anni che non sente Blinken, il segretario di Stato americano. «Due anni fa, credo al summit del G-20. Era nella stanza o da qualche parte ai margini? Ai margini? Lui è il suo assistente. Rappresentavo Putin, e il suo assistente è venuto da me durante un incontro e mi ha detto che Tony voleva parlare solo per dieci minuti. Sono uscito dalla stanza. Ci siamo stretti la mano e lui ha detto qualcosa sulla necessità di de-escalation e così via. Spero che non si arrabbierà con me visto che sto rivelando questo. Ma ci siamo incontrati di fronte a molte persone presenti nella stanza e ho detto, non vogliamo che si inasprisca. Vuoi infliggere una sconfitta strategica alla Russia? Lui ha detto, No, no, no, no, non è una sconfitta strategica a livello globale. È solo in Ucraina».
Lavrov dice che è divenuto «contagioso»: «sai, quando vedono quando qualcuno vede un americano che mi parla o un europeo che mi parla. Gli europei che scappano quando mi vedono durante l’ultimo incontro del G20, è ridicolo. Persone adulte, persone mature, si comportano come bambini. Così infantili e incredibili».
Carlson quindi domanda chi è dietro i terroristi islamici che hanno preso Aleppo.
«Bene, abbiamo alcune informazioni e vorremmo discutere con tutti i nostri partner in questo e in questo processo il modo di tagliare i canali di finanziamento e di armamento. Le informazioni che circolano e sono di dominio pubblico, menzionano gli americani, gli inglesi, tra gli altri. Alcune persone dicono che Israele è interessato a, sai, a far peggiorare questa situazione in modo che Gaza non sia sottoposta a un esame molto attento. È un gioco complicato. Sono coinvolti molti, molti attori. E spero che il contesto che stiamo pianificando per questa settimana aiuterà a stabilizzare la situazione».
Di Trump dice: «L’ho incontrato diverse volte quando aveva incontri con Putin e quando mi ha ricevuto due volte, credo, nello Studio Ovale quando ero in visita per colloqui bilaterali. Beh, penso che sia una persona molto forte. La persona che vuole risultati. A cui non piace procrastinare su nulla. E. Questa è questa la mia impressione. È molto amichevole nelle discussioni. Ma questo non significa che sia filo-russo, come alcuni cercano di far credere. La quantità di sanzioni che abbiamo ricevuto sotto l’amministrazione Trump è stata molto, molto, molto grande».
Infine, la conversazione è tornata sul rischio atomico.
«Qualche tempo fa, il signor Kirby, che è il coordinatore delle comunicazioni della Casa Bianca o qualcosa del genere, faceva domande, rispondeva a domande e sull’escalation e sulla possibilità che vengano impiegate armi nucleari. E ha detto, no, no, non vogliamo l’escalation perché se ci fosse un elemento nucleare, allora gli alleati europei ne soffrirebbero. Quindi anche mentalmente. Esclude che gli Stati Uniti ne soffrirebbero. E questo è qualcosa che rende la situazione un po’ rischiosa. Potrebbe. Se questa mentalità prevalesse, allora verrebbero prese delle misure sconsiderate. E questo è un male».
Kirby, già ammiraglio, è dal 2022 Consigliere per le comunicazioni sulla sicurezza nazionale della Casa Bianca dal 2022. È noto, oltre che per i capelli malamente tinti, anche per aver dichiarato che l’uscita dall’Afghanistan è stata un successo e che i diritti LGBT sono il cuore della politica estera americana.
Tuttavia, per fortuna, ricorda il ministro «professionisti della politica di deterrenza nucleare sanno benissimo che è un gioco molto pericoloso. E parlare di un limite che lo scambio di attacchi nucleari è un invito al disastro, che non vogliamo avere».
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Immagine screenshot da YouTube
Geopolitica
Israele accusato di decine di violazioni del cessate il fuoco in Libano
Iscriviti al canale Telegram
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
-
Salute2 settimane fa
I malori della 47ª settimana 2024
-
Salute7 giorni fa
I malori della 48ª settimana 2024
-
Animali2 settimane fa
Orca bombarda turisti del parco acquatico con feci liquide
-
Necrocultura2 settimane fa
Il piano inclinato della morte cerebrale
-
Oligarcato1 settimana fa
Membro della famiglia Rothschild muore in un incendio
-
Arte2 settimane fa
L’Italia del rock vaccinaro, amico della censura
-
Economia2 settimane fa
Trump e la nomina dell’ugonotto gay uomo di Soros: il futuro segretario del Tesoro USA ha partecipato all’attacco alla lira del 1992?
-
Spirito1 settimana fa
Se il vescovo viene accusato di vilipendio della religione cattolica