Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

Definendolo «arbitrario e capriccioso», la Corte Suprema dello Stato di New York lunedì ha annullato l’obbligo di vaccinazione contro il COVID-19 di New York City per i lavoratori pubblici, pronunciandosi a favore di 16 lavoratori cittadini non vaccinati che avevano citato in giudizio dopo il loro licenziamento.

Definendolo «arbitrario e capriccioso», la Corte Suprema dello Stato di New York lunedì ha annullato l’obbligo di vaccinazione contro il COVID-19 di New York City per i lavoratori pubblici, pronunciandosi a favore di 16 lavoratori cittadini non vaccinati che hanno citato in giudizio dopo il loro licenziamento.

La causa è stata intentata il 20 luglio da George Garvey e altri 15 dipendenti del Dipartimento dei servizi igienico-sanitari di New York City che sono stati licenziati dalla città per non aver rispettato l’obbligo.

La sentenza del giudice Ralph J. Porzio è applicabile non solo ai 16 lavoratori che hanno citato in giudizio, ma anche a tutti i dipendenti pubblici di New York City, compresi polizia e vigili del fuoco.

«Quindi, abbiamo appena sconfitto l’obbligo vaccinale per ogni singolo dipendente della città, non solo i servizi igienico-sanitari», ha affermato l’avvocato Chad LaVeglia, che rappresentava i querelanti, a seguito della sentenza del giudice Porzio.

In un’intervista con The Defender, l’avvocato e attivista di New York Sujata Gibson, ha dichiarato:

«Questa decisione è una grande vittoria per i dipendenti di New York City. L’avvocato LaVeglia ha fatto un ottimo lavoro nell’articolare quanto siano arbitrari questi obblighi».

«Anche se il caso sarà senza dubbio appellato, credo che questo caso e le altre recenti grandi vittorie nei tribunali statali e federali indichino che le tessere del domino stanno cadendo».

Obbligoritenuto incostituzionale, in violazione del principio del giusto processo

Nella sua sentenza, il giudice Porzio si è concentrato sul trattamento differenziato riservato a determinate classi di dipendenti del settore privato rispetto ai dipendenti del settore pubblico e ad altri dipendenti del settore privato.

Il giudice Porzio ha affermato che il sindaco di New York, Eric Adams, «ha preso una decisione diversa per persone che si trovano in condizioni simili sulla base di fatti identici» quando ha emesso l’ordine esecutivo di emergenza 62.

L’ordine esecutivo di Adams esentava atleti, artisti e artisti dall’obbligo di vaccinazione della città.

Il giudice Porzio ha descritto questa distinzione come «arbitraria e capricciosa», scrivendo nella sua decisione:

«Questa è chiaramente un’azione arbitraria e capricciosa perché abbiamo a che fare con persone identiche non vaccinate trattate in modo diverso dalla stessa agenzia amministrativa».

«Concedere esenzioni per determinate classi e revocare selettivamente [alcuni] ordini di vaccinazione, mantenendone altri, è semplicemente la definizione di trattamento eterogeneo. Inoltre, anche l’esecuzione selettiva di questi ordini è un trattamento eterogeneo».

Citando la Costituzione dello Stato di New York , il giudice Porzio ha osservato: «a nessuno deve essere negata l’eguale protezione delle leggi di questo Stato o di qualsiasi sua suddivisione», allo scopo di impedire ai «decisori governativi di trattare in modo diverso le persone che sono in tutto aspetti rilevanti allo stesso modo».

Il giudice Porzio ha anche osservato che la costituzione dello stato afferma: «nessuno può essere privato della vita, della libertà o della proprietà senza il giusto processo della legge».

Pur ammettendo che «gli obblighi di vaccinazione sono stati emanati per perseguire un legittimo scopo governativo», ha anche affermato che «deve esserci una relazione ragionevole tra il fine che si cerca di raggiungere e i mezzi utilizzati per raggiungere tale scopo».

«Non esiste una ragione razionale per gli obblighi di vaccinazione per distinguere i lavoratori della città, gli atleti, gli artisti e altri dipendenti del settore privato», ha scritto il giudice. «O c’è un obbligo per tutti, o non c’è un obbligo per nessuno”.

«Stati di emergenza destinati ad essere temporanei»

La decisione del giudice Porzio ha anche affrontato la legittimità dello «stato di emergenza» di New York City e il suo totale rigetto delle richieste di esenzione religiosa dei firmatari.

Secondo la sentenza, 15 dei 16 querelanti che hanno chiesto l’esenzione religiosa dall’obbligo della città hanno ricevuto «negazioni generalizzate e vaghe».

«Non c’era motivo per cui la città di New York non potesse continuare con una politica di vaccinazione o test», ha scritto il giudice Porzio nella sua decisione, affermando che i dipendenti della città non vaccinati che avevano presentato richieste di esenzione avrebbero potuto continuare a lavorare a condizione di regolari test COVID-19.

Questo è particolarmente vero, ha affermato il giudice, alla luce della considerazione che «gli stati di emergenza devono essere temporanei [enfasi originale]».

Il giudice Porzio ha scritto:

«La questione che si pone è se il Commissario alla Salute abbia l’autorità di emanare una condizione di lavoro permanente durante lo stato di emergenza».

«Questa Corte ritiene che il Commissario non abbia tale autorità e abbia agito al di fuori dell’ambito della sua autorità ai sensi della legge sulla sanità pubblica e in violazione della separazione dei poteri».

«I firmatari del presente documento non avrebbero dovuto essere licenziati per non aver rispettato l’ordine del Commissario durante uno stato di emergenza temporaneo».

La sentenza rilevava inoltre che ai sensi del contratto collettivo di lavoro negoziato dal sindacato dei lavoratori – entrato in vigore il 20 gennaio 2019 e in vigore fino al 27 dicembre 2022 – non vi era «assolutamente alcuna menzione di alcuna vaccinazione come condizione o prerequisito per l’assunzione».

Il giudice Porzio ha scritto:

«Come si può creare una “condizione di impiego” durante la durata del rapporto di lavoro? Questa Corte ritiene che una nuova “condizione di lavoro” non possa essere imposta a questi dipendenti quando la “condizione” non esisteva quando hanno accettato un contratto di lavoro».

Mentre il giudice Porzio ha affermato che è «chiaro che l’assessore alla Salute ha l’autorità di emanare obblighi di sanità pubblica» e che «nessuno sta confutando tale autorità», ha anche affermato che questa autorità non include la creazione di «una nuova condizione di lavoro per i dipendenti del Comune».

Obbligo «non sulla sicurezza pubblica» ma «sulla conformità»

L’obbligo di vaccinazione di New York City per i dipendenti della città non riguardava solo la sicurezza e la salute pubblica, «si trattava di conformità», ha affermato il giudice Porzio.

Ha scritto:

«Se si trattasse di sicurezza e salute pubblica, i lavoratori non vaccinati sarebbero stati messi in congedo nel momento in cui è stato emesso l’ordine. Se si trattasse di sicurezza e salute pubblica, nessuno sarebbe esente. È tempo che la città di New York faccia ciò che è giusto».

Il giudice ha anche messo in dubbio la logica del mantenimento dell’obbligo vaccinale alla luce dei recenti sviluppi a livello statale e federale e perché è stato dimostrato che i vaccini COVID-19 non prevengono l’infezione o la trasmissione del virus.

«A partire dal giorno di questa decisione, le linee guida del CDC relative alla quarantena e all’isolamento sono le stesse per gli individui vaccinati e non», ha scritto.

Il giudice Porzio ha inoltre affermato:

«Abbiamo imparato nel corso della pandemia che il vaccino contro il COVID-19 non è assoluto. Si verificano casi  anche per coloro che sono stati vaccinati e iniettati con il  booster».

«Il presidente Joseph Biden ha detto che la pandemia è finita. Lo Stato di New York ha posto fine allo stato di emergenza COVID-19 oltre un mese fa».

Il giudice ha inoltre riconosciuto i lavoratori guariti dal virus e che hanno così acquisito «immunità naturale» nel corso del loro rapporto di lavoro, prima del licenziamento.

Descrivendo obbligo della città come «nullo», LaVeglia ha dichiarato:

«Poiché tutti gli uomini e le donne coraggiosi che sono stati i nostri primi soccorritori e sono stati coraggiosi in tutto questo ora sono liberi e dovreste essere in grado di tornare al lavoro».

New York City appellandosi a simili recenti sentenze

Questa decisione è l’ultima di una recente serie di sentenze che sfidano l’obbligo di vaccinazione di New York City per i dipendenti pubblici che si sono opposti alla città. Tuttavia, nella maggior parte di questi casi, la città ha presentato ricorso.

In una decisione del 5 ottobre , il giudice Porzio ha stabilito che New York City deve reintegrare un vigile del fuoco di Staten Island, Timothy Rivicci, a cui anche la sua richiesta di esenzione religiosa dall’obbligo del vaccino contro il COVID-19 è stata negata senza spiegazioni.

Il giudice Porzio ha inoltre disposto che gli arretrati risalgono al 5 novembre 2021 — data di cessazione di Rivicci — e le spese legali.

Tre settimane dopo la decisione di Porzio, però, non ha ricevuto questo compenso economico né è stato reintegrato, portando Rivicci a chiedere che la città sia disprezzata.

La casa di Rivicci è in tolleranza e a rischio pignoramento. Anche sua moglie, che era stata insegnante a New York City, ha perso il lavoro dopo non aver ricevuto il vaccino contro il COVID-19.

La città lunedì ha finalmente presentato ricorso contro la decisione del giudice Porzio, sostenendo che la decisione sull’alloggio religioso da parte dei vigili del fuoco della città e della giuria di appello della città era «razionale e legale», aggiungendo che i vigili del fuoco non vaccinati «possono innanzitutto minacciare la salute e la sicurezza dei compagni soccorritori e il pubblico con cui interagiscono da vicino, compresi i più vulnerabili».

Separatamente, in una sentenza della Corte Suprema di Manhattan del 21 ottobre, l’agente del Dipartimento di Polizia di New York (NYPD) Christopher Anderson è stato autorizzato a mantenere il suo lavoro nonostante non fosse vaccinato.

Anderson ha citato in giudizio la città l’11 agosto, dopo che la sua richiesta di esenzione religiosa – e il suo appello contro tale rifiuto – sono stati respinti senza spiegazioni.

La mancanza di spiegazione faceva parte della base della decisione del giudice Arlene Bluth.

«Non vi è alcuna indicazione che qualcuno abbia nemmeno letto le argomentazioni [di Anderson]», ha scritto.

In attesa di essere licenziato e perdere la sua sfida legale, Anderson ha venduto la sua casa una settimana prima della decisione. Ha continuato il suo impiego dopo aver inizialmente ricevuto un’ordinanza restrittiva il 15 agosto contro la decisione della città di licenziarlo.

Lo stesso giudice il 13 settembre ha stabilito che l’ ufficiale della polizia di New York non vaccinato Alexander Deletto potrebbe mantenere il suo lavoro. Come con Anderson, aveva chiesto un’esenzione religiosa che è stata negata dalla città senza spiegazioni. Il Comune ha impugnato tale sentenza.

In una sentenza del 23 settembre, il giudice della Corte Suprema di Manhattan Lyle Frank ha ripristinato il lavoro di diversi membri non vaccinati del sindacato del Dipartimento di Polizia di Nuova York, la Police Benevolent Association della città di New York. Anche il Comune ha impugnato tale decisione.

Analogamente alla sentenza del giudice Porzio del 24 ottobre, Frank ha stabilito che una nuova condizione di lavoro non poteva essere imposta ai lavoratori cittadini che erano già occupati in base a un contratto collettivo esistente.

Michael Nevradakis

Ph.D.

Immagine di wallyg via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution 2.0 Generic (CC BY 2.0)