Connettiti con Renovato 21

Ambiente

Il Vaticano aderisce all’Accordo di Parigi sul clima nonostante aborto e programmi di controllo della popolazione

Pubblicato

il

Il Vaticano ha annunciato oggi di aver aderito formalmente all’Accordo di Parigi sul clima, noto per la sua agenda di fondo riguardo l’aborto e il controllo della popolazione.

 

In un comunicato della Sala Stampa della Santa Sede si legge che l’arcivescovo Gabriele Giordano Caccia, Osservatore Permanente all’ONU, il 6 giugno ha depositato davanti al Segretario Generale delle Nazioni Unite lo Strumento di Adesione della Santa Sede, il documento formale con cui il Vaticano ha aderito l’accordo di Parigi sul clima.

 

«La Santa Sede», si legge nel comunicato, «in nome e per conto dello Stato della Città del Vaticano, intende contribuire e dare il suo sostegno morale agli sforzi di tutti gli Stati per cooperare… in una risposta efficace e adeguata alle sfide poste dal cambiamento climatico all’umanità e alla nostra casa comune».

 

Come noto ai sinceri osservatori, l’accordo climatico del 2015 include un’agenda sottostante per promuovere l’aborto, la contraccezione e la sterilizzazione come mezzi necessari per controllare la popolazione e ridurre al minimo il consumo umano e l’uso del risorse della terra.

 

«Le parti dovrebbero, quando intraprendono azioni per affrontare il cambiamento climatico, rispettare, promuovere e considerare i rispettivi obblighi in materia di diritti umani, diritto alla salute, diritti delle popolazioni indigene, delle comunità locali, dei migranti, dei bambini, delle persone con disabilità e delle persone in situazioni vulnerabili e il diritto allo sviluppo, nonché l’uguaglianza di genere, l’emancipazione delle donne e l’equità intergenerazionale» scrive il testo dell’accordo.

 

Chi conosce il linguagio di ONU, ONG e mondo dirittoumanista sa che dietro espressioni come «diritto alla salute», «uguaglianza di genere» e «emancipazione delle donne» si nasconde il controllo della popolazione, come evidente degli Obbiettivi di Sviluppo Sostenibile (Sustainable Developement Goals – SDG) delle Nazioni Unite.

 

L’ obiettivo cinque degli SDG consiste nel «raggiungere l’uguaglianza di genere e conferire potere a tutte le donne e le ragazze» e include un ulteriore obiettivo, da raggiungere entro il 2030: «garantire l’accesso universale alla salute sessuale e riproduttiva e ai diritti riproduttivi».

 

Si tratta, come sa il lettore di Renovatio 21, di eufemismi orwelliani per descrivere il feticidio e la contraccezione.

 

L’UNPFA, il Fondo delle Nazioni Unite per la Popolazione, scrive sul suo sito che «una buona salute sessuale e riproduttiva è uno stato di completo benessere fisico, mentale e sociale in tutte le questioni relative al sistema riproduttivo. Implica che le persone siano in grado di avere una vita sessuale soddisfacente e sicura, la capacità di riprodursi e la libertà di decidere se, quando e con quale frequenza farlo». Se non lo avete capito, stanno proprio parlando dell’aborto a comando.

 

«Per mantenere la propria salute sessuale e riproduttiva, le persone hanno bisogno di accedere a informazioni accurate e al metodo contraccettivo sicuro, efficace, conveniente e accettabile di loro scelta». Il che significa, ogni possibile pillola, comprese quelle (del giorno dopo, dei 5 giorni dopo, per finire con la RU486) che sono logicamente abortive, ma non vengono considerate tali da politici e giornali, che insistono irrazionalmente sul fatto che tali pillole «di emergenza» sono contraccettivi.

 

Sempre in un sito dell’UNPFA, è possibile leggere che «Laddove l’aborto è legale, i sistemi sanitari nazionali dovrebbero renderlo sicuro e accessibile, come concordato dai membri delle Nazioni Unite».

 

La trasformazione del Vaticano in una ONG della Necrocultura mondialista è oramai completa. Il Vaticano è ora un veicolo di morte – di Cultura della Morte.

 

Il lettore deve sapere che non è stato così, almeno fino a poco fa: basta leggere i libri del recentemente scomparso Monsignor Schooyans (per esempio, Il complotto dell’ONU contro la vita) per vedere come ogni conferenza delle Nazioni Unite alla fine si risolveva in un tiro a segno contro la Santa Sede sul tema della vita nascente – cioè del controllo della popolazione.

 

All’epoca, nelle imboscate ONU, il papato veniva difeso appena da qualche Paese africano e poco più. Ora, invece, esso ha raggiunto i suoi persecutori, con cui si è alleato.

 

Sulla pelle di milione di non nati. Sulla pelle della Verità, e del sacrificio del Dio della vita.

 

Fino a quando il Signore tollererà il suo tempio invasi da mercanti di morte?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Continua a leggere

Ambiente

Vogliono ridurre l’impronta di carbonio pure degli anestetici

Pubblicato

il

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo di Bioedge.

 

Se c’è una professione che sembra lontana dallo Sturm und Drang del cambiamento climatico, sono sicuramente gli anestesisti. Dopotutto il loro compito è farti addormentare.

 

Non così. Dietro le porte chiuse delle sale operatorie è in corso un acceso dibattito sull’impatto dei gas anestetici inalati sul riscaldamento globale. In un forum per il Journal of Medical Ethics, quattro medici britannici scrivono che «quei gas anestetici apparentemente innocui sono in realtà potenti gas serra. Il più noto, il desflurano, è migliaia di volte migliore dell’anidride carbonica nell’intrappolare l’energia termica proveniente dal sole, provocando così il riscaldamento globale».

 

Cosa dovrebbe essere fatto?

 

Il problema è ben noto tra gli anestesisti. L’anno scorso l’American Society of Anesthesiologists ha pubblicato una dichiarazione guida che consiglia ai suoi membri: «i fornitori dovrebbero evitare anestetici inalatori con impatti climatici sproporzionatamente elevati, come il desflurano e il protossido di azoto». Ma sta succedendo poco, dicono gli autori di JME: «il cambiamento è stato frammentario e incoerente. La rivoluzione è in sospeso».

 

I gas come il desflurano dovrebbero essere abbandonati? Qui è coinvolta una delicata questione etica.

 

Tradizionalmente, le opzioni terapeutiche dovrebbero essere valutate in base al beneficio per i pazienti, non al beneficio per l’ambiente. Non vi è alcun suggerimento che gli anestetici debbano essere vietati per salvare il pianeta, anche se alcuni medici potrebbero credere che i gas anestetici siano migliori dei farmaci anestetici per via endovenosa.

 

Tuttavia, gli autori di JME insistono sul fatto che è necessaria una rivoluzione nella loro professione. Ci sono quattro strade per convincere i medici a fermare il riscaldamento globale: consenso (impossibile), istruzione (troppo lenta), abbandono completo del desflurano (improbabile) e sollecitazioni (possibili). Quindi suggeriscono semplici passaggi come posizionare le bombole di gas in una stanza diversa per rendere più difficile l’uso dei gas inalanti. «Il vantaggio cruciale delle sollecitazioni», dicono, è che possono essere efficaci nel determinare il cambiamento ma non obbligano gli anestesisti a prendere determinate decisioni e possono essere implementati senza consenso».

 

C’è sempre un’altra parte in ogni dibattito. In una lettera al Guardian nel 2021, Dame Julia Slingo, ex scienziata capo del Met Office e la dottoressa Mary Slingo, anestesista, hanno affermato che l’effetto dei gas anestetici è insignificante. «Anche per un gas abbondante, ben miscelato e di lunga durata come la CO2, non siamo ancora sicuri di quanto sarà sensibile il nostro clima globale e regionale. Per quanto riguarda i gas anestetici, qualsiasi impatto delle sue minuscole emissioni e della forzante radiativa sul nostro sistema climatico sarà, francamente, «perso nella traduzione”».

 

Il dottor Sligo ha anche scritto un articolo sul British Journal of Anesthesia. In esso descrive alcuni svantaggi dell’alternativa: «sebbene l’analisi del ciclo di vita degli agenti anestetici possa sembrare a favore dell’anestesia endovenosa [endovenosa], questi calcoli sono stati nuovamente effettuati utilizzando l’equivalenza di CO2 fuori luogo. Pertanto, il passaggio dall’anestesia inalatoria alla TIVA può effettivamente aumentare l’aggiunta di carbonio a vita lunga nell’atmosfera a causa della grande quantità di plastica richiesta».

 

Michael Cook

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

 

Continua a leggere

Ambiente

Bruxelles impone la prima carbon tax doganale

Pubblicato

il

Da

Il 1° ottobre, l’Unione Europea ha lanciato la prima fase di un nuovo programma «verde» per imporre una tariffa sulle emissioni di gas serra incorporate in prodotti importati come ferro, acciaio, alluminio, cemento, elettricità, fertilizzanti e idrogeno.

 

Durante questa prima fase, fino a gennaio 2026, il nuovo sistema, chiamato Carbon Border Adjustment Mechanism, raccoglierà dati sulle importazioni «ad alta intensità di carbonio».

 

Gli importatori dell’UE sono ora tenuti a segnalare le emissioni di gas serra legate alla produzione dei prodotti di cui sopra.

 

A partire dal 1° gennaio 2026, dovranno acquistare certificati per «coprire» queste emissioni stimate di anidride carbonica, portando ad un aumento dei prezzi dei beni importati dall’UE.

 

Il meccanismo di adeguamento del carbonio alle frontiere dovrebbe impedire che i prodotti stranieri più inquinanti compromettano la transizione verde inflitta dall’élite eurotica alla popolazione del vecchio continente. La misura proteggerà potenzialmente i produttori locali dalle perdite a favore dei concorrenti stranieri, mentre questi investiranno nel raggiungimento degli obiettivi dell’UE per ridurre le emissioni nette del blocco del 55% rispetto ai livelli del 1990, entro il 2030.

Sostieni Renovatio 21

S&PGlobal ha riferito nel marzo 2020 che la tassa era stata inventata nel 2020 e, a quel tempo, il commissario europeo all’Economia Paolo Gentiloni l’aveva promossa con il pretesto di «proteggere i produttori locali» e aveva allegramente affermato che uno dei principali ambiti in cui la tassa avrebbe l’impatto sarebbe stato

 

«L’UE attualmente importa elettricità da paesi extra-UE come Ucraina, Russia e Serbia, e ora anche dal Regno Unito come nuovo paese extra-UE» scrive S&P Global. La Commissione Europea sta facendo attenzione a non descrivere il meccanismo come una tassa, sia per le implicazioni dell’OMC, sia perché tutte le proposte fiscali a livello UE necessitano dell’approvazione unanime dei governi dell’UE per diventare vincolanti, il che è molto difficile da ottenere.

 

«Il meccanismo previsto fa parte della nuova strategia europea del Green Deal europeo intesa a rendere l’UE neutrale dal punto di vista climatico entro il 2050» continua S&P.

 

Tale «meccanismo” aumenterà senza dubbio le tensioni tra l’UE e Washington (gli Stati Uniti avevano chiesto un’esenzione per le proprie esportazioni di acciaio e ferro), così come all’interno della stessa UE.

 

In un’intervista dell’11 settembre a Politico, il ministro delle Finanze tedesco Christian Lindner ha attaccato «il pacchetto legislativo sul clima “Green Deal” proposto dal presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen. Esso imporrebbe la ristrutturazione degli edifici più vecchi al fine di “decarbonizzare” il patrimonio immobiliare entro il 2050».

 

Lindner ha descritto il piano come «enormemente pericoloso» e ha affermato che potrebbe mettere in pericolo la «pace sociale» perché «la gente potrebbe avere l’impressione che il la politica rende loro più difficile vivere nelle proprie case ed essere in grado di pagarlo».

 

Come riportato da Renovatio 21, alcuni osservatori lamentano che il piano UE «Fit for 55» sia un mezzo per portare al collasso industriale dell’Europa.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21



 

Immagine di European Parliament via Wikimedia pubblicata su licenza  Creative Commons Attribution 2.0 Generic

Continua a leggere

Ambiente

Climate Change, perché Bill Gates sta cambiando versione?

Pubblicato

il

Da

Bill Gates, co-fondatore, miliardario filantropo e inarrestabile allarmista pandemico-climatico, ha fatto marcia indietro sulle profezie sul «clima catastrofico».   Nel 2021, Gates aveva messo in guardia sulle conseguenze apocalittiche se il mondo non raggiungesse zero emissioni nette di carbonio entro il 2050. Aveva anche scritto, e promosso grandemente, un suo nuovo libro a riguardo, Clima. Come evitare un disastro.   La scorsa settimana Gates ha fatto un’improvvisa inversione di rotta sulla sua narrativa sulla catastrofe climatica e ora si aspetta che «nessun paese temperato diventerà inabitabile».   Gates ha enunciato tale concetto, in totale controtendenza rispetto a quanto detto in precedenza, ad un evento dal vivo al Times Center di New York dove ha sostenuto che «se provi a usare la forza bruta sul clima, troverai persone che diranno: “mi piace il clima ma non voglio sostenere quel costo e ridurre il mio impatto negativo” cambiando standard di vita».     L’ultramiliardario ha perfino respinto la necessità di piantare alberi per salvare il pianeta, chiedendosi: «siamo scienziati o siamo idioti?… cosa vogliamo essere?»   Da notare come la piantagione degli alberi era uno dei dogmi che in questi lustri varie organizzazioni seguivano per ottenere il bollino delle operazioni «ad impatto zero». Ora Gates dice che è una cosa idiota?

Sostieni Renovatio 21

Gli ultimi commenti di Bill sono distantissimi pochi anni fa, quando avvertì Chris Wallace, conduttore di Fox News Sunday che «con la migrazione che abbiamo visto fuori dalla Siria a causa della guerra civile, che dipendeva in qualche modo dalle condizioni meteorologiche, avremo una migrazione 10 volte superiore perché le aree equatoriali diventeranno invivibili».   Bill Gates, cioè, fino a poco fa era un teorico del «migrante climatico» e dipingeva un quadro apocalittico della terra surriscaldata sino a divenire invivibile.   Come riportato da Renovatio 21, l’uomo Microsoft, primo donatore dell’OMS, sosteneva che la prossima pandemia sarebbe stata causata dai cambiamenti climatici – riguardo ai quali, tuttavia, il suo jet privato non ha influenza, in quanto «parte della soluzione».     Due anni fa, in un bizzarro evento ospitato alla Casa Bianca del Biden appena insediatosi, Gates parlò di clima davanti a 40 capi di Stato. L’anno passato, ad una serie di domande in TV sulla guerra ucraina, aveva detto che l’Europa senza gas russo «è un bene».   Ha decisamente cambiato idea. Perché? Cosa sta succedendo.   L’inversione di marcia di Gates arriva quando il CEO di BlackRock Larry Fink ha abbandonato l’espressione «ESG» (ambiente, sociale e governance), cioè il punteggio per le aziende del nuovo capitalismo etico stile World Economic Forum.   La Lego, multinazionale di vitale importanza per il Paese della Danimarca, ha fatto sapere che non utilizzerà più plastica riciclata per fare i suoi mattoncini colorati.   McDonald’s ha fatto sparire dal suo sito le menzioni degli ESG, da cui a luglio ha preso le distanze anche il CEO della banca d’affari Goldman Sacks.   L’immenso fondo finanziario Vanguard aveva abbandonato la ESG Investing Alliance già lo scorso febbraio.   La bolla verde sta implodendo?   Non dimentichiamo, tuttavia gli investimenti di Gates nella geoingegneria, con il progetto di oscurare il sole tramite nubi chimiche spruzzate da aerei ad alta quota.   Anche questi piani sono stati messi da parte? Oppure stanno continuando, magari con altri veri scopi?

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21
   
Continua a leggere

Più popolari