Economia
Il Grande Reset, parte II: il socialismo delle multinazionali
Come ho notato nella puntata precedente , il Grande Reset, se i suoi architetti avessero la loro strada, implicherebbe trasformazioni di quasi ogni aspetto della vita. Qui, limiterò la mia discussione all’economia del Grande Reset promosso dal Forum Economico Mondiale (WEF), nonché ai recenti sviluppi che hanno portato avanti questi piani.
Come ha suggerito F.A. Hayek nel suo saggio introduttivo alla pianificazione economica collettivista , il socialismo può essere diviso in due aspetti: i fini e i mezzi. (1)
Hayek ha suggerito che la pianificazione collettivista potrebbe essere schierata al servizio di fini diversi da quelli associati al socialismo proletario
Il mezzo socialista è la pianificazione collettivista, mentre i fini, almeno sotto il socialismo proletario, sono la proprietà collettiva dei mezzi di produzione e la distribuzione «uguale» o «equa» dei prodotti finali.
Distinguendo tra questi due aspetti per mettere da parte la questione dei fini e concentrarsi sui mezzi, Hayek ha suggerito che la pianificazione collettivista potrebbe essere schierata al servizio di fini diversi da quelli associati al socialismo proletario: «Una dittatura aristocratica, per esempio, può utilizzare gli stessi metodi per promuovere l’interesse di qualche élite razziale o di altra natura o al servizio di qualche altro scopo decisamente anti-egualitario». (2)
La pianificazione collettivista potrebbe o non potrebbe incorrere nel problema del calcolo, a seconda che venga mantenuto o meno un mercato dei fattori di produzione. Se viene mantenuto un mercato per i fattori di produzione, il problema di calcolo non si applicherebbe rigorosamente.
«Una dittatura aristocratica, per esempio, può utilizzare gli stessi metodi per promuovere l’interesse di qualche élite razziale o di altra natura o al servizio di qualche altro scopo decisamente anti-egualitario»
I pianificatori collettivisti del Grande Reset non mirano a eliminare i mercati per i fattori di produzione. Piuttosto, intendono guidare la proprietà e il controllo dei fattori più importanti per coloro che sono iscritti al «capitalismo degli stakeholder». (3) Le attività produttive di detti stakeholder, nel frattempo, sarebbero guidate dalle direttive di una coalizione di governi con una missione unificata e un insieme di politiche, in particolare quelle esposte dallo stesso WEF.
Sebbene questi stakeholder aziendali non sarebbero necessariamente monopoli di per sé, l’obiettivo del WEF è di conferire il maggior controllo possibile sulla produzione e distribuzione a questi stakeholder aziendali, con l’obiettivo di eliminare i produttori i cui prodotti o processi sono ritenuti non necessari o ostili ai desideri dei globalisti per «un futuro più giusto e più verde».
Naturalmente, ciò comporterebbe vincoli alla produzione e al consumo e allo stesso modo un ruolo ampliato per i governi al fine di applicare tali vincoli – o, come ha affermato Klaus Schwab nel contesto della crisi COVID, «il ritorno del grande governo» (4) – come se il governo non fosse stato grande e si fosse ingrandito per tutto il tempo.
I pianificatori collettivisti del Grande Reset intendono guidare la proprietà e il controllo dei fattori più importanti per coloro che sono iscritti al «capitalismo degli stakeholder»
Schwab e il WEF promuovono il capitalismo degli stakeholder contro un presunto «neoliberismo» dilagante.
Neoliberismo è una parola da donnola che sta per qualunque cosa la sinistra ritenga sbagliato nell’ordine socioeconomico. È il nemico comune della sinistra. Inutile dire che, il neoliberismo, che Schwab definisce genericamente come «un corpus di idee e politiche che possono liberamente essere definito come favorire la concorrenza sulla solidarietà, distruzione creativa oltre l’intervento del governo e la crescita economica nel corso del benessere sociale» (5) — È un uomo di paglia.
Schwab e compagnia erigono il neoliberismo come fonte dei nostri problemi economici. Ma nella misura in cui è entrato in gioco l ‘«antineoliberismo», il favore del governo alle industrie e agli attori all’interno delle industrie (o corporatocrazia), e non la concorrenza, è stata la fonte di ciò che Schwab e la sua gente denunciano. Il Grande Reset amplierebbe gli effetti della corporatocrazia.
L’obiettivo del WEF è di conferire il maggior controllo possibile sulla produzione e distribuzione a questi stakeholder aziendali, con l’obiettivo di eliminare i produttori i cui prodotti o processi sono ritenuti non necessari o ostili ai desideri dei globalisti per «un futuro più giusto e più verde»
Tuttavia, gli obiettivi del WEF non sono pianificare ogni aspetto della produzione e quindi dirigere tutte le attività individuali. Piuttosto, l’obiettivo è limitare le possibilità di attività individuale, compresa l’attività dei consumatori, a forza di espellere dall’economia industrie e produttori all’interno delle industrie. «Ogni paese, dagli Stati Uniti alla Cina, deve partecipare e ogni settore, dal petrolio e del gas alla tecnologia, deve essere trasformato». (6)
Come ha osservato Hayek, «quando il sistema delle corporazioni medievali era al suo apice e quando le restrizioni al commercio erano più estese, non erano usate come mezzo per dirigere effettivamente l’attività individuale». (7)
Allo stesso modo, il Grande Reset mira non ad una stretta pianificazione collettivistica dell’economia ma raccomanda e domanda restrizioni neofeudali che andrebbero oltre ogni altro esempio dai tempi del Medioevo – a parte il socialismo di Stato.
Nel 1935, Hayek notò fino a che punto le restrizioni economiche avevano già portato a distorsioni del mercato:
Chiamo questo neofeudalismo «socialismo aziendale», non solo perché la retorica per guadagnare aderenti deriva dall’ideologia socialista, ma anche perché la realtà che si cerca è il controllo monopolistico de facto della produzione attraverso l’eliminazione dei produttori non conformi, cioè una tendenza al monopolio sulla produzione che è caratteristica del socialismo.
«Con i nostri tentativi di utilizzare il vecchio apparato del restrizionismo come strumento di aggiustamento quasi quotidiano al cambiamento, probabilmente siamo già andati molto oltre nella direzione della pianificazione centrale dell’attività corrente di quanto non sia mai stato tentato prima… È importante rendersi conto in ogni indagine sulle possibilità di pianificazione che è un errore supporre che il capitalismo così come esiste oggi sia l’alternativa. Siamo certamente tanto lontani dal capitalismo nella sua forma pura quanto da qualsiasi sistema di pianificazione centrale. Il mondo di oggi è solo un caos interventista». (8)
Quanto più lontano, quindi, il Grande Reset ci avrebbe portato verso i tipi di restrizioni imposte dal feudalesimo, inclusa la stasi economica che il feudalesimo comportava!
Chiamo questo neofeudalismo «socialismo aziendale», non solo perché la retorica per guadagnare aderenti deriva dall’ideologia socialista («equità», «uguaglianza economica», «bene collettivo», «destino condiviso», etc.), ma anche perché la realtà che si cerca è il controllo monopolistico de facto della produzione attraverso l’eliminazione dei produttori non conformi, cioè una tendenza al monopolio sulla produzione che è caratteristica del socialismo.
Questi interventi non solo si aggiungerebbero al «caos interventista» già esistente, ma distorcerebbero ulteriormente i mercati a un livello senza precedenti al di fuori della pianificazione socialista centralizzata di per sé.
Le élite potrebbero tentare di determinare, a priori, bisogni e desideri dei consumatori limitando la produzione a beni e servizi accettabili. Limiteranno anche la produzione ai tipi disponibili per i governi e i produttori che partecipano al programma
Le élite potrebbero tentare di determinare, a priori, bisogni e desideri dei consumatori limitando la produzione a beni e servizi accettabili. Limiteranno anche la produzione ai tipi disponibili per i governi e i produttori che partecipano al programma.
Le normative aggiunte porterebbero i produttori di medie e piccole dimensioni fuori dal mercato o nei mercati neri, nella misura in cui i mercati neri potrebbero esistere con una valuta digitale e una maggiore banca centralizzata. In quanto tali, le restrizioni e le normative tenderebbero verso un sistema statico simile a quello delle caste con oligarchi corporativi in cima e «socialismo effettivamente esistente» (9) per la stragrande maggioranza sotto.
Aumento della ricchezza per pochi, «uguaglianza economica», a condizioni ridotte, compreso il reddito di base universale, per il resto.
I lockdown del Coronavirus, le rivolte e il socialismo aziendale
I lockdown COVID-19 e, in misura minore, le rivolte di sinistra, ci hanno spinto verso il socialismo aziendale. Le draconiane misure di lockdown impiegate dai governatori e dai sindaci e la distruzione perpetrata dai rivoltosi, per caso, stanno facendo il lavoro che i socialisti aziendali come il WEF vogliono che venga fatto. Oltre a destabilizzare lo stato-nazione, queste politiche e politiche stanno contribuendo a distruggere le piccole imprese, eliminando così i concorrenti.
Aumento della ricchezza per pochi, «uguaglianza economica», a condizioni ridotte, compreso il reddito di base universale, per il resto.
Come sottolinea la Foundation for Economic Education (FEE), i lockdown e le rivolte si sono combinati per sferrare un pugno uno-due che sta buttando giù milioni di piccole imprese – «la spina dorsale dell’economia americana – in tutta l’America.
FEE riferisce che:
«7,5 milioni di piccole imprese in America rischiano di chiudere definitivamente i battenti. Un sondaggio più recente ha mostrato che anche con i prestiti federali, quasi la metà di tutti i proprietari di piccole imprese afferma che dovrà chiudere definitivamente. Il bilancio è già stato grave. Nella sola New York, gli ordini casalinghi hanno costretto la chiusura definitiva di oltre 100.000 piccole imprese». (10)
Le draconiane misure di lockdown impiegate dai governatori e dai sindaci e la distruzione perpetrata dai rivoltosi, per caso, stanno facendo il lavoro che i socialisti aziendali come il WEF vogliono che venga fatto. Oltre a destabilizzare lo stato-nazione, queste politiche e politiche stanno contribuendo a distruggere le piccole imprese, eliminando così i concorrenti
Nel frattempo, come hanno notato FEE e altri, non ci sono prove che i lockdown abbiano fatto qualcosa per rallentare la diffusione del virus.
Allo stesso modo, non ci sono prove che Black Lives Matter abbia fatto qualcosa per aiutare le vite dei neri. Semmai, le campagne sfrenate e sanguinose di Black Lives Matter e Antifa hanno dimostrato che le vite dei neri non contano per Black Lives Matter. Oltre ad uccidere i neri, i rivoltosi di Black Lives Matter e Antifa hanno causato enormi danni alle imprese e ai quartieri neri, e quindi alle vite dei neri. (11)
Poiché le piccole imprese sono state schiacciate dalla combinazione di lockdown draconiani e follia sfrenata, i giganti aziendali come Amazon hanno prosperato come mai prima d’ora.
Come ha notato la BBC, almeno tre dei giganti della tecnologia – Amazon, Apple e Facebook – hanno fatto enormi guadagni durante i blocchi, (12) guadagni che sono stati favoriti, in misura minore, da rivolte che sono costate da 1 a 2 miliardi di danni alla proprietà. (13)
Poiché le piccole imprese sono state schiacciate dalla combinazione di lockdown draconiani e follia sfrenata, i giganti aziendali come Amazon hanno prosperato come mai prima d’ora
Durante i tre mesi terminati a giugno, il «profitto trimestrale di Amazon di $ 5,2 miliardi (£ 4 miliardi) è stato il più grande dall’inizio della società nel 1994 ed è arrivato nonostante le pesanti spese in equipaggiamento protettivo e altre misure a causa del virus». Le vendite di Amazon sono aumentate del 40% nei tre mesi terminati a giugno.
Come riportato da TechCrunch, Facebook e le sue piattaforme WhatsApp e Instagram hanno registrato un aumento del 15% degli utenti, che ha portato i ricavi a un totale di $ 17,74 miliardi nel primo trimestre. (14)
Gli utenti totali di Facebook sono saliti a 3 miliardi a marzo, o due terzi degli utenti di Internet nel mondo, un record.
Tre dei giganti della tecnologia – Amazon, Apple e Facebook – hanno fatto enormi guadagni durante i blocchi, (12) guadagni che sono stati favoriti, in misura minore, da rivolte che sono costate da 1 a 2 miliardi di danni alla proprietà
I ricavi di Apple sono aumentati vertiginosamente nello stesso periodo, con utili trimestrali in aumento dell’11% su base annua a 59,7 miliardi di dollari. «Walmart, il più grande droghiere del Paese, ha detto che i profitti sono aumentati del 4 per cento, a $ 3,99 miliardi», durante il primo trimestre del 2020, come riportato dal Washington Post . (15)
Il numero di piccole imprese è stato quasi dimezzato dai lockdown COVID -19 e dalle rivolte Black Lives Matter / Antifa, mentre i giganti aziendali hanno consolidato la loro presa sull’economia, così come il loro potere sull’espressione individuale su Internet e oltre.
Quindi, sembrerebbe che le chiusure COVID così come le rivolte siano proprio ciò che i Grandi Resettatori hanno ordinato, anche se con la presente non sto suggerendo che li abbiano ordinati. Più probabilmente, hanno colto l’opportunità di abbattere dall’economia il sottobosco delle piccole e medie imprese per rendere la compliance più semplice e pervasiva.
Sembrerebbe che le chiusure COVID così come le rivolte siano proprio ciò che i Grandi Resettatori hanno ordinato: hanno colto l’opportunità di abbattere dall’economia il sottobosco delle piccole e medie imprese per rendere la compliance più semplice e pervasiva
Alla fine, il Grande Reset è solo una campagna di propaganda, non un pulsante che gli oligarchi globalisti possono premere a piacimento, sebbene il WEF lo abbia rappresentato proprio così. (16)
I loro piani devono essere contrastati con migliori idee economiche e azioni individuali concertate.
L’unica risposta ragionevole al progetto Great Reset è sfidarlo, introdurre e promuovere una maggiore concorrenza e chiedere la piena riapertura dell’economia, a qualunque rischio.
Se questo significa che produttori e distributori su piccola scala devono unirsi per sfidare gli editti statali, allora così sia. È necessario formare nuove associazioni di imprese, con l’obiettivo di sventare il grande ripristino, prima che sia troppo tardi.
L’unica risposta ragionevole al progetto Great Reset è sfidarlo. Se questo significa che produttori e distributori su piccola scala devono unirsi per sfidare gli editti statali, allora così sia. È necessario formare nuove associazioni di imprese, con l’obiettivo di sventare il grande ripristino, prima che sia troppo tardi
Michael Rectenwald
NOTE
(1) F.A. Hayek, «The Nature and History of the Problem», in NG Pierson e F.A. Hayek, Collectivist Economic Planning (London: Routledge e Kegan Paul, 1963), p. 14.
( 2) Ibid., p. 15.
( 3) Klaus Schwab, «What Kind of Capitalism Do We Want?» Time , 2 dicembre 2019,
(4) Klaus Schwab e Thierry Malleret, COVID-19: The Great Reset (np: Forum Publishing, 2020), p. 89.
(5) Ibid., P. 78.
(6) Klaus Schwab,«Now Is the Time for a “Great Reset”», World Economic Forum, 3 giugno 2020,
(7) Hayek, «The Nature and History of the Problem», p. 23.
(8) Ibid., pp. 23–24.
(9)«Socialismo effettivamente esistente» è un termine usato per descrivere il socialismo così come esisteva nell’Unione Sovietica e altrove. Divenne un termine peggiorativo usato sarcasticamente dai dissidenti nei paesi socialisti per riferirsi a com’era veramente la vita sotto il socialismo, piuttosto che nei perfidi libri di Marx e dei suoi epigoni.
(10) Jon Miltmore e Dan Sanchez, «America’s Small Business Owners Have Been Horribly Abused During These Riots and Lockdowns. That Will Have Consequences», Foundation for Economic Education (FEE), 5 giugno 2020
(11) Brad Polumbo, «The Lockdowns Crushed Minority-Owned Businesses the Most», FEE, 19 giugno 2020
(12) «Amazon, Facebook and Apple Thriving in Lockdown», BBC, 13 luglio 2020
(13) Morgan Phillips, «Damage from Riots across US Will Cost at Least $ 1B in Claims: Report», Fox Business, 16 settembre 2020,
(14) Lucas Matney, «The Lockdown Is Driving People to Facebook», TechCrunch , 29 aprile 2020
(15) Abha Bhattarai, «Sales Soar at Walmart and Home Depot during the Pandemic», Washington Post , 19 maggio 2020
(16) Schwab, «Now Is The Time for a “Great Reset”».
Articolo apparso su Mises Institute, tradotto e pubblicato su gentile concessione del professor Rectenwald.
PER APPROFONDIRE
Abbiamo parlato di
In affiliazione Amazon
Economia
La BCE continuerà il QE dopo la fine del QE
La Banca Centrale Europea continua il Quantitative Easing.
In un comunicato dello scorso 13 marzo, il Consiglio direttivo della BCE ha annunciato come proseguirà il cosiddetto allentamento quantitativo, meglio conosciuto come Quantative Easing (QE).
«L’Eurosistema fornirà liquidità attraverso un ampio mix di strumenti, comprese operazioni di credito a breve termine (ovvero MRO) e operazioni di rifinanziamento a più lungo termine a tre mesi (LTRO)» scrive la dichiarazione dell’Eurotorre francofortese. «Nuove operazioni strutturali di rifinanziamento a più lungo termine e un portafoglio strutturale di titoli saranno introdotti in una fase successiva, una volta che il bilancio dell’Eurosistema inizierà di nuovo a crescere in modo duraturo, tenendo conto delle posizioni obbligazionarie preesistenti».
«Queste operazioni forniranno un contributo sostanziale alla copertura del fabbisogno strutturale di liquidità del settore bancario derivante da fattori autonomi e dagli obblighi di riserva minima. Le operazioni di rifinanziamento strutturale e il portafoglio strutturale di titoli saranno calibrati in conformità con i principi di cui sopra e per evitare interferenze con l’orientamento della politica monetaria. In linea con le sue decisioni di politica monetaria, il Consiglio direttivo prevede che i portafogli acquisiti nell’ambito del programma di acquisto di asset (APP) e del programma di acquisto di emergenza pandemica (PEPP) continueranno a essere liquidati».
Secondo EIRN, quest’ultima affermazione significa che gli asset acquistati non verranno rinnovati una volta giunti a scadenza.
Il termine Quantitative Easing si riferisce a una delle modalità non convenzionali e molto espansive con cui una banca centrale interviene nel sistema finanziario ed economico di uno Stato al fine di aumentare la quantità di moneta a debito in circolazione.
Sostieni Renovatio 21
Durante la Seconda guerra mondiale, negli Stati Uniti, in Italia e in Germania, è stato utilizzato uno schema finanziario «circolare» simile al Quantitative Easing, con lo Stato ad emettere titoli di debito che venivano acquistati dall’industria militare (solitamente di proprietà pubblica). I proventi ottenuti venivano quindi reinvestiti dallo Stato per l’acquisto di armamenti, e l’industria militare a sua volta reinvestiva i profitti nell’acquisto di ulteriori titoli di debito.
L’operazione di allentamento quantitativo è stata da allora adottata da diverse Banche Centrali. La BCE sotto la presidenza Draghi ha implementato questa politica nel 2015, mentre altri Paesi come il Giappone (dal 2006), gli Stati Uniti e il Regno Unito (dal 2008) l’hanno adottata in precedenza. L’obiettivo principale di questa misura è stato contrastare l’inflazione eccessivamente bassa.
L’Unione Europea prevede chiaramente l’uso di questo strumento di politica monetaria nel suo ordinamento.
Non è chiaro come ingresso della moneta elettronica della Banca Centrale Europea – l’euro digitale, annunciato definitivamente dal presidente BCE Christine Lagarde – possa agire sulle politiche economiche «espansive»: regaleranno euro digitali ad ogni cittadino di modo da avviare all’uso la popolazione?
La trappola, per la massa europea, è pronta: la stessa Lagarde ha ammesso che l’euro digitale verrà impiegato anche per la sorveglianza dei cittadini.
Come riportato da Renovatio 21, secondo l’eurodeputato olandese Rob Roos l’ID digitale introdotto a Bruxelles 4 mesi fa verrà presto abbinato all’euro digitale. L’unione di commercio ed informatica creerà un sistema di controllo capillare sulla vita di mezzo miliardo di individui.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Immagine di European Central Bank via Flickr pubblicata su licenza Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivs 2.0 Generic
Economia
Una guerra sinistra al nostro diritto di detenere contanti
Sostieni Renovatio 21
Visa entra in guerra
Lo scorso luglio [2017, ndr] Visa International ha lanciato quella che definisce «The Visa Cashless Challenge». Con parole d’ordine su come la tecnologia ha trasformato il commercio globale, Visa ha annunciato un programma per pagare i proprietari di piccoli ristoranti selezionati negli Stati Uniti se accettano di rifiutarsi di accettare contanti dai loro clienti ma solo carte di credito. Il sito web ufficiale di Visa annuncia: «Fino a $ 500.000 in premi. 50 titolari di servizi di ristorazione idonei. Ricerca senza contanti al 100%». (1) Ora, per un’azienda gigantesca come Visa, con un fatturato annuo nell’ordine dei 15 miliardi di dollari, 500.000 dollari sono una miseria. Ovviamente, credono che ciò favorirà l’uso delle carte Visa in un mercato che finora preferisce i contanti, ovvero quello dei piccoli ristoranti a conduzione familiare. La «sfida» di Visa per raggiungere quella che definisce la «ricerca del 100% senza contanti» non è un fuoco fatuo casuale. Fa parte di una strategia molto ponderata non solo di Visa, ma anche della Banca Centrale Europea, della Banca d’Inghilterra, del Fondo Monetario Internazionale e della Reserve Bank of India, per citarne solo alcuni.FMI e rane bollite
Nel marzo di quest’anno il Fondo Monetario Internazionale di Washington ha pubblicato un documento di lavoro su ciò che chiamano «de-cashing». Il documento raccomanda che «l’eliminazione totale dei contanti dovrebbe avvenire gradualmente». Si rileva il fatto che esistono già «passi iniziali e in gran parte incontrastati, come l’eliminazione graduale delle banconote di grosso taglio, l’istituzione di massimali sulle transazioni in contanti e la segnalazione dei movimenti di contanti attraverso i confini. Ulteriori passi potrebbero includere la creazione di incentivi economici per ridurre l’uso del contante nelle transazioni, la semplificazione dell’apertura e dell’uso dei depositi trasferibili e l’ulteriore informatizzazione del sistema finanziario». (2) In Francia dal 2015 il limite che una persona può pagare in contanti a un’impresa è di soli 1.000 euro «per contrastare il riciclaggio di denaro e l’evasione fiscale». Inoltre, qualsiasi deposito o prelievo di contanti da un conto bancario superiore a 10.000 euro in un mese verrà automaticamente segnalato a Tracfin, un’unità del governo francese incaricata di combattere il riciclaggio di denaro, i «passaggi in gran parte incontrastati» e i presagi molto inquietanti. (3) Il documento del FMI aggiunge inoltre, come argomento a favore dell’eliminazione del contante, che «il de-cashing dovrebbe migliorare la riscossione delle tasse riducendo l’evasione fiscale». Detto in altre parole, se sei costretto a utilizzare solo trasferimenti di denaro digitali da una banca, i governi di praticamente tutti i paesi OCSE oggi hanno accesso legale ai dati bancari dei loro cittadini. Ad aprile, un mese dopo il documento del FMI sul de-cashing, la Commissione Europea di Bruxelles ha rilasciato una dichiarazione in cui dichiarava: «i pagamenti in contanti sono ampiamente utilizzati nel finanziamento di attività terroristiche. In questo contesto si potrebbe anche esplorare la rilevanza di eventuali limiti massimi ai pagamenti in contanti. Diversi Stati membri hanno adottato divieti per i pagamenti in contanti al di sopra di una soglia specifica». (4) Anche in Svizzera, a seguito delle incessanti campagne di Washington, il leggendario segreto bancario è stato gravemente compromesso con la fallace argomentazione che ostacola il finanziamento delle organizzazioni terroristiche. Uno sguardo ai recenti titoli della stampa europea sugli attacchi da Barcellona a Monaco a Londra a Charlottesville rivela che questo argomento è una farsa. Oggi nell’UE, come ulteriore risultato delle pressioni di Washington, ai sensi del Foreign Account Tax Compliance Act (FATCA), le banche al di fuori degli Stati Uniti dove i cittadini statunitensi detengono un deposito sono costrette a presentare rapporti annuali sulle attività presenti in tali conti al Financial Crimes Enforcement Network. del Tesoro americano. Convenientemente per gli Stati Uniti in quanto grande paradiso fiscale emergente, il governo americano ha rifiutato, nonostante ciò fosse specificato nella legge, di aderire alla stessa FACTA. (5) Nel 2016 la Banca Centrale Europea ha interrotto l’emissione di banconote da 500 euro sostenendo che ciò avrebbe ostacolato la criminalità organizzata e il terrorismo, uno scherzo sicuramente meschino, come se le sofisticate reti della criminalità organizzata dipendessero dalle valute cartacee. Negli Stati Uniti, economisti di spicco come l’ex presidente di Harvard Larry Summers sostengono l’eliminazione della banconota da 100 dollari per la stessa presunta ragione.Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Limite di 10 dollari?
Il vero scopo della guerra al contante, tuttavia, è stato delineato in un editoriale del Wall Street Journal dall’economista di Harvard ed ex capo economista del FMI, Kenneth Rogoff. Rogoff sostiene che dovrebbe esserci una drastica riduzione dell’emissione di contanti da parte della Federal Reserve. Chiede che tutte le banconote superiori ai 10 dollari vengano rimosse dalla circolazione, costringendo così le persone e le imprese a dipendere esclusivamente dai pagamenti digitali o elettronici. Ripete il falso mantra secondo cui il suo piano ridurrebbe il riciclaggio di denaro, riducendo così la criminalità e allo stesso tempo smascherando gli evasori fiscali. (6) Tuttavia, l’agenda nascosta in questa guerra al contante è la confisca dei nostri soldi nella prossima, inevitabile crisi bancaria, sia nei Paesi membri dell’UE, negli Stati Uniti o nei paesi in via di sviluppo come l’India. Già diverse banche centrali hanno adottato una politica di tassi di interesse negativi sostenendo, falsamente, che ciò sia necessario per stimolare la crescita dopo la crisi finanziaria e bancaria del 2008. Oltre alla Banca Centrale Europea, la Banca del Giappone e la Banca Nazionale Danese aderiscono a questa bizzarra politica. Tuttavia, la loro capacità di abbassare ulteriormente i tassi di interesse per le banche membri è limitata finché la liquidità è abbondante. Qui il documento del FMI sopra citato fa uscire il proverbiale gatto dal sacco. Si afferma: «in particolare, la politica dei tassi di interesse negativi diventa un’opzione fattibile per la politica monetaria se il risparmio in valuta fisica viene scoraggiato e sostanzialmente ridotto. Con il decashing, la maggior parte del denaro verrebbe immagazzinato nel sistema bancario e, pertanto, sarebbe facilmente influenzato da tassi negativi, che potrebbero incoraggiare la spesa dei consumatori…» (7) Questo perché la tua banca inizierà ad addebitarti il «servizio» di consentirti di parcheggiare i tuoi soldi presso di loro dove potranno utilizzarli per guadagnare di più. Per evitare ciò, ci viene detto, spenderemmo come se non ci fosse un domani. Ovviamente, questo argomento è falso. Come sottolinea l’economista tedesco Richard Werner, i tassi negativi aumentano i costi sostenuti dalle banche per fare affari. «Le banche rispondono scaricando questo costo sui loro clienti. A causa dei tassi di deposito già pari a zero, ciò significa che le banche aumenteranno i loro tassi di prestito». Come osserva ulteriormente Werner, «nei paesi in cui è stata introdotta una politica di tassi di interesse negativi, come la Danimarca o la Svizzera, la constatazione empirica è che non è efficace nello stimolare l’economia. Piuttosto il contrario. Questo perché i tassi negativi sono imposti dalla Banca Centrale alle banche – non al pubblico mutuatario». (8) Sottolinea che la politica dei tassi di interesse negativi della BCE mira a distruggere le banche di risparmio europee funzionanti e tradizionalmente conservatrici, come quella le tedesche Sparkassen e le Volksbanken a favore del salvataggio segreto delle mega-banche giganti e finanziariamente corrotte come Deutsche Bank, HSBC, Société Generale of France, Royal Bank of Scotland, Alpha Bank of Greece, o Banca Monte dei Paschi di Siena in Italia e molte altre. (9) Il presidente della BCE, Mario Draghi, è un ex partner della mega banca Goldman Sachs.Perché ora?
La domanda rilevante è: perché ora, all’improvviso, l’urgenza di spingere per l’eliminazione del contante da parte delle banche centrali e di istituzioni come il FMI? Il rullo di tamburi per l’abolizione del contante è iniziato nettamente dopo il Forum economico mondiale di Davos, in Svizzera, del gennaio 2016, dove si sono riuniti i principali esponenti governativi, banchieri centrali e multinazionali del mondo occidentale. L’offensiva propagandistica per l’attuale guerra al contante è iniziata subito dopo i colloqui di Davos. Diversi mesi dopo, nel novembre 2016, guidato da esperti di USAID e, sì, Visa, il governo indiano di Narenda Modi ha annunciato l’immediata demonetizzazione o rimozione forzata di tutte le banconote da 500 rupie (8 dollari USA) e 1.000 rupie (16 dollari USA) secondo la raccomandazione della Reserve Bank of India. Il governo Modi ha affermato che l’azione ridurrà l’economia sommersa e reprimerà l’uso di denaro illecito e contraffatto per finanziare attività illegali e il terrorismo.Aiuta Renovatio 21
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Economia
Il Pentagono si muove per integrare il Venture Capital nella sicurezza nazionale
Secondo un comunicato stampa emesso ieri dal Pentagono, il sottosegretario del Dipartimento della Difesa (DoD) per l’acquisizione e il sostegno, William LaPlante, si è recato a New York City il 5 marzo per una serie di incontri con investitori di Venture Capital e investitori azionari, «per discutere la partecipazione alla difesa mercato e opportunità di collaborazione».
Il Venture Capital – in italiano talvolta tradotto con «capitale di rischio» – è una forma di finanziamento che viene fornita a imprese emergenti e a startup con un elevato potenziale di crescita. Gli investitori di venture capital, noti come venture capitalist (VC), forniscono fondi alle imprese in cambio di una partecipazione azionaria. Questo tipo di finanziamento è spesso utilizzato in settori ad alta tecnologia e innovazione, dove le imprese possono richiedere ingenti investimenti iniziali per sviluppare e commercializzare nuovi prodotti o servizi.
Il Venture Capital è ritenuto essere il vero ingrediente che ha fatto lievitare l’economia e la tecnologia della Silicon Valley, dove sono concentrati i maggiori VC del pianeta.
Sostieni Renovatio 21
Nel primo incontro con i venture capitalist, LaPlante «ha sottolineato l’enfasi del DiD sulle architetture di sistemi aperti e sui punti di ingresso che consentono l’integrazione di nuove tecnologie e nuovi concorrenti», si legge nel comunicato.
«La conversazione ha esplorato ulteriormente l’importanza della dottrina, dell’organizzazione, della formazione, del materiale, della leadership e dell’istruzione, del personale e delle strutture (DOTMLPF) nello sviluppo di potenziali capacità per l’uso del DOD, nonché i modi in cui il Dipartimento potrebbe aumentare la visibilità dei requisiti convalidati per informare meglio investimenti commerciali».
LaPlante ha avuto una discussione simile con gli investitori di private equity nel corso della giornata. «La discussione si è concentrata in gran parte sulla resilienza della base industriale e sull’urgente necessità di aumentare la capacità produttiva per le capacità critiche. I partecipanti hanno ideato nuovi approcci che potrebbero consentire una più rapida scalabilità e modularità della produzione e delle aree in cui il capitale aggiuntivo potrebbe avere il maggiore impatto».
LaPlante ha anche incontrato il miliardario Michael Bloomberg «per discutere le priorità e argomenti di acquisizione e sostegno, tra cui la sicurezza informatica, la base industriale della difesa e l’aviazione commerciale». A parte Bloomberg, nel comunicato del Pentagono non viene nominato nessun partecipante agli incontri.
Come riportato da Renovatio 21, il miliardario ed ex sindaco di Nuova York – nonché candidato presidente in funzione anti-Trump – Michael Bloomberg due anni fa è stato nominato nel comitato per l’Innovazione del Pentagono.
Il portavoce del Pentagono Pat Ryder ha anche annunciato ieri in una conferenza stampa che l’Ufficio del capitale strategico del dipartimento ha annunciato il rilascio della sua prima strategia di investimento.
«Il segretario Austin ha lanciato l’Ufficio del capitale strategico nel dicembre 2022, per attrarre e ampliare il capitale privato a sostegno della sicurezza nazionale», ha affermato. «La strategia di investimento identifica i settori tecnologici dei componenti prioritari e descrive il modo in cui l’OSC catalizzerà gli investimenti privati in questi settori. Presenta un quadro guida per i programmi OSC per integrare i programmi esistenti del Dipartimento della Difesa e del governo degli Stati Uniti».
Aiuta Renovatio 21
Bloomberg non è il solo magnate finito a discettare di tecnologia al Pentagono. Egli è in compagnia dell’ex CEO Google Eric Schmidt, 55ª persona più ricca del pianeta (secondo il Bloomberg Index), che da diversi anni ha lasciato la Silicon Valley per i piani altissimi dell’Esercito USA.
Dal 2019 al 2021, Schmidt ha presieduto la Commissione per la sicurezza nazionale sull’Intelligenza Artificiale. Nel 2021 uscì un libro scritto da Schmidt a quattro mani con il 99enne Henry Kissinger, il deus ex machina della geopolitica americana da poco scomparso.
Come capo di Google nel suo periodo di crescita e maturità, lo Schmidt è da considerarsi uno dei padri del cosiddetto «capitalismo di sorveglianza».
In realtà, da molto tempo è noto che gli apparti di sicurezza americana lavorano a stretto contatto con la Silicon Valley e con il capitale di rischio, come dimostra il caso della In-Q-Tel, un fondo di Centure Capital che investe in aziende per mantenere la CIA e altre agenzie di Intelligence equipaggiate con le ultime tecnologie informatiche a supporto delle capacità di Intelligence degli Stati Uniti (il nome sarebbe un riferimento intenzionale a Q, il personaggio dell’inventore che fornisce tecnologia a James Bond): in pratica, si tratta del braccio finanziario del principale servizio segreto americano per quanto concerne gli investimenti tecnologici.
In-Q-Tel in passato ha fatto investimenti in Google, alla quale poi sarebbe stata venduta Keyhole, produttrice del software di mappatura satellitare finanziato dalla CIA ora noto come Google Earth. Un altro recipiente degli investimenti del front VC della CIA è il software di data mining Palantir, fondato dall’investitore Peter Thiel, socio di Elon Musk in PayPal e primo finanziatore di Facebook, di cui si mormora una contiguità con gli ambienti della sicurezza al punto che si è parlato di possibili «origini militari di Facebook».
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Immagine di mariordo59 via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution-Share Alike 2.0 Generic
-
Spirito2 settimane fa
L’esorcista spiega che Fiducia Supplicans «spalanca la porta al demoniaco»
-
Geopolitica2 settimane fa
Victoria Nuland si dimette. La sua storia di morte e distruzione non verrà dimenticata
-
Vaccini1 settimana fa
Il vaccino Dengue ha funzionato, ma i bambini sono morti
-
Vaccini2 settimane fa
Il programma di vaccinazione pediatrica ha portato al «maggior declino della salute pubblica nella storia umana»
-
Sorveglianza2 settimane fa
Le carte di credito verso un sistema di pagamento con ID biometrico per sostituire PIN e password
-
Necrocultura6 giorni fa
«Il Grande Reset è sterminio». Mons. Carlo Maria Viganò parla alla Prima Giornata della Memoria dell’Olocausto Sanitario
-
Salute1 settimana fa
I malori della 10ª settimana 2024
-
Necrocultura5 giorni fa
Macron e il computo di Satana