Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

Il vaccino Moderna COVID-19 è stato collegato a tassi di mortalità significativamente più elevati rispetto ai vaccini Pfizer, sulla base di un’analisi preliminare dei dati sanitari individuali per la Repubblica Ceca. Gli scienziati chiedono più ricerca.

 

Sulla base di un’analisi preliminare dei dati sanitari individuali della Repubblica Ceca, il vaccino Moderna contro il COVID-19 è stato associato a tassi di mortalità significativamente più elevati rispetto ai vaccini Pfizer.

 

Steve Kirsch, direttore esecutivo della Vaccine Safety Research Foundation , con il supporto della patologa Clare Craig, ha condotto un confronto tra marchi di vaccini analizzando i dati a livello record, o individualizzati, per oltre 10 milioni di persone nella Repubblica Ceca.

 

Kirsch ha ottenuto i dati tramite una richiesta ai sensi del Freedom of Information Act presentata da un cittadino ceco.

I dati sulle persone vaccinate includevano il produttore del vaccino, la data di vaccinazione, il numero di lotto e il codice di ogni persona.

 

Kirsch è stato in grado di analizzare le cartelle cliniche delle persone nel tempo, monitorando quali avevano ricevuto una, due o tre dosi di un vaccino da un determinato produttore e se erano deceduti entro l’anno successivo.

Ha calcolato e confrontato il tasso di mortalità complessivo nel gruppo Moderna con quello nel gruppo Pfizer e ha scoperto che a tutte le età si sono verificati più decessi nel gruppo Moderna.

 

Ha anche scoperto che la differenza nei tassi di mortalità era statisticamente significativa in ogni fascia d’età studiata. Tuttavia, l’aumento percentuale del rischio aumentava con l’età delle persone. La sua analisi copriva persone dai 40 ai 90 anni, secondo i suoi grafici.

 

Kirsch ha riferito, ad esempio, che le persone di età compresa tra 46 e 69 anni che hanno ricevuto due dosi del vaccino Moderna hanno avuto un rischio di morte entro un anno superiore del 50% rispetto a coloro che hanno ricevuto due iniezioni di Pfizer.

 

Ha anche scritto che i dati mostrano che il vaccino Pfizer è «completamente inadatto all’uso pubblico», ma non c’erano dati sufficienti per determinare il suo legame con la mortalità per tutte le cause.

 

«A meno che i produttori di farmaci non riescano a spiegare al mondo come questi nuovi dati dalla Repubblica Ceca dimostrino effettivamente che tutti i loro vaccini sono ugualmente sicuri, i vaccini Pfizer, Moderna, Jannsen e AstraZeneca dovrebbero essere immediatamente sospesi perché troppo pericolosi da usare», ha scritto Kirsch.

I critici: servono ulteriori ricerche, ma l’analisi preliminare è «preziosa»

L’analisi di Kirsch non è stata formalmente redatta o sottoposta a revisione paritaria. Tuttavia, ha incluso una critica del biostatistico Jeffrey Morris, Ph.D. della University of Pennsylvania, a cui Kirsch ha chiesto di commentare.

 

Morris ha affermato che l’analisi non ha tenuto conto delle possibili variabili confondenti.

 

Kirsch ha replicato che non esisteva alcun fattore confondente che potesse spiegare la differenza e ha sfidato i ricercatori o i governi a fornire spiegazioni.

 

Denis Rancourt, Ph.D., ricercatore sulla mortalità per tutte le cause ed ex professore di fisica presso l’Università di Ottawa in Canada, che ha condotto analisi approfondite, Paese per Paese, del legame tra somministrazione di vaccini e mortalità per tutte le cause, ha anche dichiarato a The Defender che l’analisi di Kirsch presentava dei limiti sistematici.

 

Ad esempio, ha affermato, nella Repubblica Ceca si sono verificati picchi significativi di mortalità eccessiva nel corso del periodo del COVID-19, molti dei quali non erano correlati ai vaccini perché si erano verificati in modi complessi prima delle campagne di vaccinazione.

 

Ciò suggerisce che ci sono altri meccanismi di mortalità, come i protocolli di trattamento del COVID-19, i lockdown o altri problemi, ha affermato Rancourt.

 

C’è anche variabilità nel modo in cui sono stati distribuiti i vaccini dei diversi produttori. Ad esempio, il vaccino di un produttore potrebbe essere stato distribuito prima o dopo durante un picco in un’ondata di mortalità per tutte le cause correlata a diversi fattori. Nell’analisi di Kirsch, quella morte sarebbe attribuita a un vaccino, anche se potrebbe essere stata causata da fattori non correlati al vaccino.

 

Secondo Rancourt, c’è un elemento temporale significativo che l’analisi di Kirsch non ha preso in considerazione. In quale momento durante un’ondata di mortalità per tutte le cause le persone vengono vaccinate e quando muoiono, e quando e con quale rapidità vengono distribuiti i vaccini di un particolare produttore, tutti elementi che devono essere presi in considerazione in un’analisi appropriata.

 

«Bisogna fare un’analisi temporale completa per controllare questo errore sistematico», ha detto Rancourt. «Questo non è stato fatto».

 

Tuttavia, ha anche detto che l’analisi di Kirsch fornisce «dati molto utili e importanti». Nonostante le sue critiche metodologiche, Rancourt ha detto. «Penso che sia altamente valido ciò che [Kirsch] sta facendo. Ha fatto una prima analisi che mostra un risultato che vale la pena esaminare».

 

Kirsch ha definito i dati del governo ceco «la miniera d’oro». «Non abbiamo mai avuto dati come questi prima», ha affermato, condividendo i commenti di altri ricercatori che hanno anche commentato il valore dei dati.

 

«I dati a livello di paziente provenienti dalla Repubblica Ceca sono sorprendenti e molto inquietanti», ha affermato il dott. Paul Marik.

 

«Sono stupito che le autorità abbiano impiegato quattro anni per rilasciare dati a livello individuale», ha detto a Kirsch il data scientist Tomas Fürst, Ph.D., della Repubblica Ceca. «Se avessimo avuto questo tipo di dati prima, saremmo stati in grado di evitare i più grandi errori della risposta alla pandemia. Tutti i governi dovrebbero rilasciare immediatamente questi dati».

 

Karl Jablonowski, Ph.D., ricercatore scientifico per Children’s Health Defense , ha dichiarato a The Defender: «Una delle conclusioni più importanti di questa ricerca è che stiamo osservando segnali importanti nei dati su un problema di sicurezza molto serio e abbiamo bisogno di più dati per indagare ulteriormente».

 

«Ma noi non abbiamo questi dati: li hanno i governi e dovrebbero pubblicarli per analizzarli», ha affermato.

Dibattito su possibili pregiudizi e spiegazioni alternative

Kirsch ha condotto la sua analisi partendo dal presupposto che Pfizer fosse innocuo, e che quindi potesse agire come un gruppo placebo, ha spiegato Craig sul suo Substack.

 

«Si tratta di un gruppo placebo eccellente perché i fattori confondenti relativi alle variabili socioeconomiche e sanitarie sono stati presi in considerazione perché i marchi sono stati distribuiti in modo casuale», ha affermato.

 

Kirsch ha affrontato diverse controargomentazioni, o ciò che lui chiama «vettori di attacco» attraverso i quali i critici potrebbero attaccare le sue scoperte.

 

La contro spiegazione più plausibile, ha affermato, sarebbe che ci sia stato un pregiudizio nella distribuzione dei vaccini, per cui Moderna e altri vaccini sono stati somministrati esclusivamente a persone con elevate comorbilità.

 

Tuttavia, ha affermato che non c’erano prove che Moderna fosse somministrato a persone a più alto rischio di morte o che ci fossero criteri per vaccinare le persone con un vaccino o con l’altro. Pertanto, ha affermato, si potrebbe supporre che i vaccini fossero assegnati per convenienza, «eliminando la maggior parte dei pregiudizi».

 

Craig ha concordato: «A meno che qualcuno non possa fornire prove convincenti che Moderna sia stato somministrato a coloro che avevano maggiori probabilità di morire in ogni fascia d’età e durante tutto il periodo di tempo, allora questa è una prova convincente che fosse più mortale», ha scritto.

 

Tuttavia, Rancourt ha osservato che i vaccini non vengono distribuiti in modo casuale. «Produttori diversi vengono distribuiti in momenti diversi e vengono persino utilizzati per gruppi di persone diversi», ha affermato. «Quindi non c’è motivo di supporre che i due produttori siano stati distribuiti proporzionalmente e in modo sincrono».

 

Invece, nell’analisi si dovrebbe tenere conto delle differenze nei lanci.

 

Kirsch ha anche affermato che le differenze non potevano essere spiegate dall’efficacia del vaccino, perché i tassi di mortalità del COVID-19 erano piuttosto bassi.

 

I risultati dimostrano anche una «plausibilità biologica», ha scritto Kirsch, poiché entrambi i vaccini hanno lo stesso principio attivo mRNA, le dosi sono significativamente diverse. Il vaccino anti-COVID-19 di Pfizer contiene 30 microgrammi per dose e quello di Moderna ne contiene 100.

Altre ricerche hanno mostrato risultati simili

Kirsch ha osservato che i suoi risultati concordano con altre ricerche sullo stesso argomento.

 

Il documento Fraiman, che ha rianalizzato gli studi di fase 3 di Pfizer e Moderna , ha scoperto che il vaccino di Moderna aveva un tasso del 50% più alto di eventi avversi gravi di particolare interesse rispetto a quello di Pfizer.

 

Kirsch ha inoltre segnalato ai lettori un’analisi diversa da lui condotta sul Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS), che ha rilevato che Moderna ha causato il 30% di decessi in più per dose rispetto a Pfizer.

 

Rancourt ha affermato che i risultati di Kirsch presentati oggi concordano anche con un’analisi condotta dallo stesso Rancourt insieme al dott. Joseph Hickey del database VAERS.

 

In quel documento, hanno anche scoperto che la tossicità fatale del vaccino variava a seconda del produttore, con l’iniezione di Janssen che era la più fatale, seguita da quella di Moderna e poi da quella di Pfizer. Il documento includeva dettagli sulla tossicità, il numero di dosi e il produttore.

 

Brenda Baletti

Ph.D.

 

© 17 luglio 2024, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

Immagine di Governor Tom Wolf via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution 2.0 Generic

  Uno studio medico nel Regno Unito ha riconosciuto che un uomo di 26 anni, deceduto 13 giorni dopo aver ricevuto il vaccino COVID-19 di AstraZeneca, non era stato informato correttamente sui rischi rappresentati dal vaccino, ha riferito venerdì la BBC.   Jack Hurn, originario di Redditch, Inghilterra, è stato vaccinato il 29 maggio 2021 presso la Revival Fires Clinic di Dudley. Era accompagnato dalla sua ragazza, Alex Jones, anche lei vaccinata ma non ferita.   Hurn si era da poco laureato alla Coventry University come studente modello in design automobilistico e aveva in programma di fare la proposta a Jones quell’estate. Avevano da poco acquistato una casa insieme.   Secondo le dichiarazioni rilasciate nel maggio 2022 da Michael Portman-Hann, l’avvocato che rappresenta la famiglia di Hurn, sia Hurn che Jones hanno espresso preoccupazioni riguardo al vaccino AstraZeneca e hanno richiesto un’alternativa. Tuttavia, il personale del centro vaccinale si è rifiutato, dicendo loro che il vaccino Pfizer non era disponibile e assicurando che il vaccino AstraZeneca era sicuro.   La BBC ha riferito che Hurn ha iniziato a sviluppare mal di testa il 6 giugno 2021, otto giorni dopo la vaccinazione. È stato ricoverato all’Alexandra Hospital di Redditch, dove una scansione cerebrale ha rivelato un coagulo di sangue.   La famiglia di Hurn ritiene che abbia avuto un ictus il giorno dopo. Tuttavia, non hanno potuto fargli visita a causa delle restrizioni COVID-19 in vigore in quel momento.   La famiglia di Jack «ha trovato molto difficile ottenere informazioni aggiornate dal personale ospedaliero nel corso di diversi giorni», ha affermato Portman-Hann nel maggio 2022. «Affermano che c’era confusione sul fatto che Jack avesse effettivamente avuto un ictus mentre era a Redditch e non riuscivano a ottenere risposte chiare sulle sue condizioni».   Hurn fu poi trasferito al Queen Elizabeth Hospital di Birmingham. Lì, le scansioni rivelarono un’emorragia cerebrale «catastrofica» che contribuì direttamente alla sua morte.   Secondo la BBC, il personale dell’ospedale ha detto alla sua famiglia che non si poteva fare più nulla ed è morto l’11 giugno 2021. Jones ha affermato che non erano stati informati della gravità dei possibili effetti collaterali del vaccino.   «Non ci è stato detto chiaramente che era fatale e che i coaguli di sangue erano nel cervello», ha detto Jones. «Questo avrebbe fatto la differenza per noi».   Anchor Medical Practice, lo studio medico principale della rete locale di assistenza primaria che supervisionava il centro vaccinale, è un’entità giuridica responsabile in casi come questo secondo la legge britannica, ha riferito la BBC.   Anchor Medical Practice non ha somministrato il vaccino. Tuttavia, ha ammesso una violazione del dovere, ma non ha accettato la responsabilità per la morte di Hurn.   In una lettera inviata agli avvocati della famiglia Hurn, esaminata dalla BBC, gli avvocati che rappresentano Anchor Medical Practice hanno affermato: «È ammesso che a Jack sia stato detto che l’entità del rischio era di uno su 250.000 per quanto riguarda la coagulazione, quando l’entità effettiva del rischio per la sua fascia d’età era di uno su 50.000».   «È ammesso che la mancata comunicazione della corretta entità del rischio di coaguli di sangue al momento dell’ottenimento del consenso di Jack ha costituito una violazione del dovere», si legge nella lettera.   La morte di Hurn diede luogo a un’inchiesta, che i medici legali in Inghilterra e Galles sono tenuti a svolgere nei casi in cui i decessi siano improvvisi, inspiegabili o possano essere dovuti a errori medici o negligenza.   Anche i funzionari sanitari del Regno Unito e dell’Unione Europea sono tenuti a segnalare i casi probabili di trombosi e trombocitopenia indotte dal vaccino all’Expert Haematology Panel del Regno Unito e al Public Health England.   Un’inchiesta nel Regno Unito si tiene in pubblico ed è un processo formale. A differenza di un caso giudiziario penale, non ci sono accusa e difesa. Tuttavia, le conclusioni dell’inchiesta possono portare a cause legali per negligenza.   Nel caso della morte di Hurn, i risultati dell’inchiesta hanno portato a un’azione legale che, come riportato dalla BBC, la famiglia ha intentato contro lo studio medico, sostenendo che la decisione di vaccinarsi ha distrutto le loro vite.

I rischi del vaccino AstraZeneca erano già noti ad aprile 2021

Nella primavera del 2021, le autorità sanitarie pubbliche del Regno Unito e di tutta Europa avevano iniziato a consigliare ai medici di offrire alternative ai vaccini AstraZeneca contro il COVID-19 alle persone di età inferiore ai 30 anni, a causa dei rischi noti, ha riferito la BBC.   Il 7 aprile 2021, il Comitato congiunto per la vaccinazione e l’immunizzazione del Regno Unito ha riconosciuto le segnalazioni di un evento avverso «estremamente raro» di trombosi concomitante (coaguli di sangue) e trombocitopenia (bassa conta piastrinica) a seguito della vaccinazione con la prima dose del vaccino AstraZeneca COVID-19.   Lo stesso giorno, le autorità di regolamentazione europee hanno annunciato di aver scoperto un «possibile collegamento» tra il vaccino AstraZeneca e coaguli di sangue «molto rari», ma hanno concluso che i benefici del vaccino superano ancora i rischi.   L’annuncio è stato dato dopo che l’Agenzia europea per i medicinali (EMA) ha esaminato 62 casi segnalati di trombosi del seno venoso cerebrale e 24 casi di trombosi della vena splancnica nel database sulla sicurezza dei farmaci dell’UE (EudraVigilance) al 22 marzo 2021.   Diciotto casi sono stati fatali.   L’EMA e la Medicines and Healthcare products Regulatory Agency (MHRA) del Regno Unito inizialmente non hanno raccomandato alcuna restrizione di età per il vaccino, sebbene la MHRA abbia avvertito di una «incidenza leggermente più alta nelle fasce di età più giovani».   Gli enti regolatori dell’MHRA hanno consigliato che «le prove in evoluzione dovrebbero essere prese in considerazione quando si considera l’uso del vaccino».   Queste preoccupazioni spinsero Jonathan Van-Tam, allora vicedirettore sanitario inglese, a raccomandare che alle persone di età inferiore ai 30 anni nel Regno Unito venisse offerta un’alternativa al vaccino AstraZeneca, a patto che fosse disponibile e non causasse un ritardo sostanziale.  

Diverse cause legali contro AstraZeneca per decessi e lesioni correlati al vaccino

Il vaccino AstraZeneca contro il COVID-19, sviluppato congiuntamente dal Jenner Institute e dall’Oxford Vaccine Group presso l’Università di Oxford nel Regno Unito, è stato ampiamente somministrato alla popolazione del Regno Unito e di gran parte d’Europa.   A gennaio 2022, nel Regno Unito erano state somministrate circa 50 milioni di dosi del vaccino AstraZeneca COVID-19   Da allora, numerose segnalazioni di gravi eventi avversi e decessi a seguito della somministrazione del vaccino AstraZeneca hanno fatto notizia, dando luogo anche a cause legali contro l’azienda, attualmente in corso.   Nell’aprile 2021, l’ingegnere britannico Jack Last, 27 anni, è morto per «emorragie cerebrali catastrofiche» subito dopo aver ricevuto il vaccino AstraZeneca. Il mese successivo, il musicista rock britannico Zion, 48 anni, è morto per una «lesione cerebrale catastrofica» dopo aver ricevuto il vaccino AstraZeneca.   AstraZeneca è attualmente imputata in una class action nel Regno Unito, intentata da 51 ricorrenti, che lamentano gravi lesioni correlate al vaccino. Dodici dei ricorrenti agiscono per conto di una persona cara che sarebbe morta a causa di problemi di coagulazione del sangue indotti dal vaccino.   Sebbene il vaccino AstraZeneca contro il COVID-19 non abbia mai ottenuto l’autorizzazione negli Stati Uniti, Brianne Dressen, una partecipante alla sperimentazione clinica statunitense del vaccino che ha riportato gravi ferite nel 2020, ha citato in giudizio il produttore del vaccino a maggio per inadempimento contrattuale.   Secondo la causa di Dressen, AstraZeneca ha accettato di coprire le spese mediche per eventuali lesioni correlate al vaccino, in base a un contratto tra AstraZeneca e i partecipanti alla sperimentazione clinica.   Nell’ambito della class action in corso nel Regno Unito, AstraZeneca ha ammesso nei documenti legali presentati all’Alta Corte del Regno Unito che il farmaco «può, in casi molto rari, causare TTS», nota anche come trombocitopenia trombotica indotta dal vaccino.   La TTS è collegata ai vaccini AstraZeneca e Johnson & Johnson COVID-19. La condizione provoca la produzione di coaguli di sangue nel corpo, che possono essere pericolosi per la vita.   Anche altri studi hanno collegato il vaccino AstraZeneca contro il COVID-19 (e diversi vaccini contro il COVID-19 autorizzati negli Stati Uniti) a disturbi della coagulazione del sangue.   A maggio, AstraZeneca ha annunciato il ritiro a livello mondiale del suo vaccino contro il COVID-19.   Il ritiro è iniziato a marzo, quando AstraZeneca ha ritirato volontariamente la sua autorizzazione all’immissione in commercio richiesta per la commercializzazione di un farmaco nell’UE. L’EMA ha successivamente emesso un avviso in cui si afferma che il vaccino non è più autorizzato all’uso.   AstraZeneca ha affermato che la sua decisione di ritirare il farmaco non era legata alla sua ammissione sulla TTS e che la tempistica era una coincidenza.   Secondo Reuters, la società ha affermato che stava ritirando il vaccino perché c’era un «surplus di vaccini aggiornati disponibili» adattati per le nuove varianti di COVID-19, che ha portato a un calo della domanda per il suo vaccino.   Michael Nevradakis Ph.D.   © 15 luglio 2024, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.   Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni. SOSTIENI RENOVATIO 21

Immagine di Tim Reckmann via Flickr pubblicata su licenza CC BY 2.0; immagine modificata

A un membro dell’esercito canadese rimasto ferito dopo aver ricevuto il vaccino sperimentale mRNA contro il COVID è stato negato il risarcimento dal Dipartimento per gli Affari dei Veterani del Paese. Lo riporta il Canadian Independent.

 

Secondo quanto affermato dalla testa locale, l’avvocato Catherine Christensen, che rappresenta un membro delle Forze armate canadesi (CAF) rimasto danneggiato dal vaccino anti-COVID, ha osservato che il Dipartimento degli Affari dei veterani del Canada (VAC) ha effettivamente bloccato la possibilità del suo cliente di ottenere un risarcimento.

 

Il soldato, la cui identità rimane riservata, è un caporale che in passato ha prestato servizio come capitano di marina nella Royal Navy canadese. Nel 2017, è stato poi trasferito all’esercito.

A causa delle ferite, il membro delle CAF si sta ora preparando per il rilascio di un certificato medico e ha fornito la documentazione che dimostra quanto gravemente lo abbia ferito il vaccino anti-COVID.

 

Secondo l’avvocato Christensen, i problemi di salute del caporale sarebbero una conseguenza diretta delle gravi reazioni avverse alle iniezioni COVID di Moderna, che l’esercito canadese ha imposto a tutti i suoi membri nel 2021. La legale ha osservato che il caporale ha ricevuto il vaccino anti-COVID contro la sua volontà e che il VAC non compilerà la documentazione necessaria affinché il suo cliente possa ottenere il giusto risarcimento per le lesioni subite.

 

«Ai membri non solo è stato detto che Moderna era sicuro ed efficace, ma che se fosse successo qualcosa, sarebbero stati coperti da Veterans Affairs Canada. Sono stati ingannati su entrambi i fronti», ha dichiarato la Christensen.

 

Per complicare ulteriormente le cose, il VAC aveva inviato al caporale una lettera in cui riconosceva che aveva «paralisi dell’arto sinistro» e «ascessi cerebrali», oltre a «sarcoidosi» (un tipo di malattia autoimmune), poco dopo aver ricevuto l’iniezione di mRNA di Moderna.

 

Il VAC avrebbe anche «riconosciuto esplicitamente» che le lesioni «sono documentate dal punto di vista medico come collegate al vaccino». Tuttavia l’ente per i veterani non ha riconosciuto che le lesioni causate dal vaccino anti-COVID siano state gravi.

 

«Purtroppo il VAC ha negato qualsiasi riconoscimento di queste condizioni come correlate al servizio, privando il mio cliente di supporti essenziali e opportunità di riqualificazione», ha affermato Christensen, che ha aggiunto che la «decisione lascia un veterano devoto e la sua giovane famiglia senza l’assistenza finanziaria e medica promessa».

 

La «direttiva» sul vaccino COVID constava di un obbligo emesso dal generale Wayne Eyre alla fine del 2021, che imponeva a tutto il personale militare canadese di sottoporsi al vaccino COVID.

 

In base all’obbligo vaccinale della CAF, centinaia di militari sono stati licenziati, o si potrebbe dire, epurati per non essersi vaccinati contro il COVID. Questo si aggiunge alle migliaia di dipendenti pubblici licenziati per non aver accettato di vaccinarsi contro il COVID.

 

Sebbene il Canada abbia un programma Vaccine Injury Support Program (VISP), i membri attivi della CAF e i veterani come il caporale non sono idonei per il programma civile. Secondo la Christensen, questo lascia molti membri della CAF feriti dal vaccino COVID e veterani senza alcuna possibilità di ricorso se non tramite il VAC.

 

«Questo caso sottolinea il patto infranto tra l’esercito e i suoi membri», ha detto la Christensen. «Il mio cliente ha servito fedelmente il suo paese, solo per essere lasciato senza supporto nel momento del bisogno».

 

La CAF ha infine posto fine al suo mandato COVID nell’ottobre 2022, mesi dopo la revoca del mandato federale, ma i membri sono ancora «fortemente incoraggiati» a sottoporsi alla vaccinazione sperimentale, scrive LifeSiteNews. Il governo federale guidato dal primo ministro Justin Trudeau aveva annunciato che l’obbligo di vaccinazione anti-COVID nei luoghi di lavoro sarebbe stato revocato a giugno 2022, così come l’obbligo per i viaggiatori nazionali di sottoporsi al vaccino anti-COVID per salire a bordo di aerei e treni.

 

Lo scorso novembre, LifeSiteNews ha riportato in condizione di anonimato le parole di un soldato delle forze armate canadesi il quale ha detto di ritenere che l’esercito considera i membri che rifiutano il vaccino COVID «un pezzo di spazzatura».

Come riportato da Renovatio 21, un mese fa l’esercito tedesco ha revocato l’obbligo per i militari solo dopo la causa di un soldato.

 

Come riportato da Renovatio 21, l’esercito USA ha da tempo cominciato a pregare i soldati non vaccinati espulsi dai ranghi di tornare dopo che erano stati malamente cacciati per il loro rifiuto di sottoporsi al siero genico sperimentale. Inizialmente, almeno un terzo dei soldati USA aveva rifiutato il vaccino. Successivamente, erano stati esclusi dall’addestramento e dallo stipendio almeno 60.000 militari statunitensi.

 

Nel gennaio 2022 il senatore repubblicano del Wisconsin organizzò un convegno in cui tre medici militari fornirono prove dei gravi effetti avversi del siero COVID sui soldati.

 

In Italia si sono segnalati casi di militari presumibilmente danneggiati dal vaccino o che addirittura sarebbero stati uccisi da esso: è il caso del 42enne militare di Augusta morto nei primi mesi del 2021, dove, secondo i consulenti della procura di Siracusa, «sussiste correlazione eziologica tra il decesso e la somministrazione del vaccino anti-COVID-19 AstraZeneca».

 

La stessa procura un anno dopo chiese l’archiviazione del procedimento penale per omicidio colposo a carico del legale rappresentante della farmaceutica. «Per la Procura c’è una connessione tra il decesso e la dose ricevuta dall’uomo, ma in assenza di violazione delle prescrizioni delle massime autorità sanitarie mondiali» scrisse l’agenzia ANSA il 17 agosto 2022.

SOSTIENI RENOVATIO 21

Immagine di pubblico dominio CC0 via Wikimedia