Renovatio 21 pubblica la trascrizione del discorso di Tucker Carlson tenuto durante il suo recente podcast sulla situazione mondiale. La riflessione sull’identità di scopo tra l’agenda climatica e la guerra merita una grande riflessione, così come tanti altri punti toccati dal popolare giornalista.   Non vogliamo essere cinici, ma a volte capita che forse stiamo parlando delle cose sbagliate. Intendiamo dire che quando accade un evento di grande rilevanza e tutti i media parlano di un suo aspetto, e di solito anche noi facciamo parte di quel gruppo, con un certo imbarazzo, a un certo punto bisogna chiedersi: «Hmm, non è che la cosa di cui stiamo parlando non sia la più importante? Non è che ne stiamo parlando o che veniamo indotti a parlarne di proposito?».   Voglio dire, ripeto, non voglio sembrare un complottista, ma è possibile che succeda. Ed ecco un esempio concreto. Si tratta dello Stretto di Ormuzzo . Abbiamo realizzato diverse trasmissioni sullo Stretto di Ormuzzo. Lo Stretto di Ormuzzoè ovviamente di fondamentale importanza. È la via d’acqua, ormai famosa per essere all’estremità orientale del Golfo Persico, attraverso la quale transita gran parte dell’energia mondiale. L’Iran ha la costa più lunga lungo quello stretto. Ormai siamo tutti esperti di geografia.   E quindi ora sappiamo tutti che è essenziale mantenere aperta quella via navigabile, che poi curva sul Mar Rosso lungo la costa di un Paese chiamato Yemen, controllato quasi interamente da un gruppo chiamato Houthi. Le persone stanno ricevendo una formazione continua su questo argomento e perché è importante? È importante perché non si può estrarre petrolio dalla regione produttrice di petrolio più ricca del mondo se non si ha accesso attraverso quelle vie navigabili.   Direttamente da chi si affaccia sul Mar Rosso. Quindi, la discussione in corso… di nuovo, inclusa la discussione a cui abbiamo partecipato, riguarda come aprire lo Stretto di Ormuzzo, come far passare quel petrolio. Ma se ci pensiamo bene, è davvero questa la domanda più importante che emerge dalla guerra con l’Iran? Quindi una via navigabile, ovviamente, è intrinsecamente importante. D’altra parte, questo è un problema che si può risolvere molto rapidamente.   Se una via navigabile è bloccata, se un paese dice che non si può passare o che farà saltare in aria le petroliere, beh, si potrebbe raggiungere un accordo con quel Paese. E si potrebbe risolvere la questione in circa 10 minuti se tutte le parti fossero disposte a farlo. Ciò che è più difficile da risolvere è la distruzione delle infrastrutture energetiche, degli oleodotti, delle teste dei pozzi, ma soprattutto delle raffinerie. Una raffineria è l’impianto, la fabbrica, dove il petrolio greggio estratto dal sottosuolo viene trasformato in prodotti che si possono effettivamente utilizzare. E… la gente potrebbe non rendersi conto di quanto sia diverso il petrolio greggio dai prodotti raffinati che se ne ricavano. Dal petrolio greggio otteniamo, notoriamente, la benzina, il carburante per aerei, ovvero il cherosene. Arriviamo fino all’asfalto. Otteniamo il gasolio. E otteniamo anche molti degli elementi precursori per i fertilizzanti.   Quindi nessuna di queste cose proviene direttamente dal sottosuolo. Vengono prodotte. Da questa materia prima chiamata petrolio greggio. E vengono prodotte in impianti chiamati raffinerie. Quindi senza raffinerie, non si può davvero gestire una società. Non si può gestire un paese con il petrolio greggio,In realtà, con il petrolio greggio si può fare ben poco. Non si può nemmeno usarlo in un motore diesel. E questi funzionano con olio vegetale, ma non con il greggio, bisogna raffinarlo. Quindi le raffinerie sono l’anello più importante della catena che va dall’estrazione all’accensione delle luci in casa, al prendere un aereo o al mangiare cibo coltivato nella terra.   Il problema delle raffinerie è che non ce ne sono molte. Ci sono molti pozzi di petrolio e gas. In realtà, nessuno conosce il numero esatto. Ogni anno vengono perforati circa 70.000 nuovi pozzi di petrolio e gas in tutto il mondo. Solo negli Stati Uniti ci sono quasi un milione di pozzi di petrolio e gas attivi, ma le raffinerie, che sono assolutamente necessarie, sono un’altra questione. Quindi, quante raffinerie ci sono in tutto il mondo? Sulla Terra, in questo momento, conosciamo la risposta perché non è un numero molto elevato.   Ci sono in totale 825 raffinerie sul pianeta per una popolazione di 8,3 miliardi di persone. 825, quindi circa una raffineria ogni 10 milioni di persone. Una raffineria per ogni New York City, più due milioni. Quindi, quando si distrugge una raffineria, è un grosso problema perché una grande raffineria è incredibilmente costosa. 25 miliardi di dollari, per esempio, molto costosa da costruire e richiede molto tempo, potrebbero volerci più di 10 anni per costruire una grande raffineria.   Quindi, quando se ne distrugge una, si ha un effetto immediato e duraturo in un modo che la chiusura di uno stretto non può ottenere. Distruggere una raffineria è una cosa seria. E quindi, tenendo presente questo, viene da chiedersi cosa stia succedendo alle raffinerie. All’improvviso, vengono colpite dai nostri calcoli e potremmo sbagliarci, potremmo sottostimare, ma pensiamo che, ad oggi, sette raffinerie nel Golfo Persico siano state colpite, distrutte, danneggiate, chiuse.   Almeno per un po’, forse anche a lungo termine, finora in questa guerra, che non è nemmeno iniziata da un anno. Sette raffinerie. Quindi, se vi state chiedendo perché il diesel costa 650 dollari a livello nazionale e molto di più in altre parti del mondo, è per questo motivo. Colpisce le raffinerie, non solo nel Golfo Persico, ma anche in Russia, che produce circa il 7% del diesel mondiale.   E quindi, in che modo? Come aiuta esattamente? Anche in caso di guerra, si prenderebbe di mira una raffineria? Sarebbe la prima cosa da fare? Beh, è ​​stata la prima cosa da fare in entrambi i conflitti. Abbiamo delle immagini, senza audio, ma giusto per farvele vedere, risalgono ai primissimi giorni della guerra con l’Iran. Siamo all’inizio di marzo, e questo è il risultato di un attacco di droni israeliani a una raffineria in Iran. Incredibile. Quindi scoppia la guerra.   Ci viene detto che questa guerra è un tentativo di fermare il programma nucleare iraniano perché sono a pochi minuti dal lanciare una bomba atomica su Miami. Ed è questo il punto. Si tratta solo di quel programma nucleare, che non accetteremo. Ma se è vero, perché gli israeliani, invece di colpire un impianto nucleare o assassinare altri fisici nucleari, come hanno fatto in Iran, perché colpire una raffineria? Hmm. Nessuno ha risposto a questa domanda perché quasi nessuno se l’è posta.   Perché il governo ucraino dovrebbe colpire le raffinerie russe proprio ora? Cosa che sta facendo, in tutta la Russia. A quanto pare il 60% della capacità di raffinazione russa è stata colpita e non sappiamo esattamente quanta sia stata disattivata in modo permanente o a breve termine, ma il 60% della loro capacità è stata colpita dagli ucraini.   Perché le raffinerie? Questo è il primo mistero. Il secondo mistero è: perché nessuno ne parla? Perché il problema di colpire una raffineria è che rilascia enormi quantità di CO2 nell’atmosfera. Ora, negli ultimi due anni, nessuno ha parlato delle emissioni di CO2. Nei 20 anni precedenti, ogni bambino di ogni ordine e grado nelle scuole americane ha imparato che la CO2 è un veleno e che sta aumentando la temperatura della Terra. E che la Florida sarà presto sott’acqua e che stiamo distruggendo il pianeta ogni volta che emettiamo CO2. All’improvviso, nessuno ne parla più. E non c’è niente che emetta CO2 in quantità maggiore, a nostra conoscenza, della distruzione delle infrastrutture energetiche. La distruzione del gasdotto Nord Stream da parte dell’amministrazione Biden, il gasdotto che collegava l’est all’ovest, dalla Russia all’Europa, è stata, a nostro avviso, la più grande emissione di CO2 di origine antropica nella storia dell’umanità. Eppure, nessuno ha detto una parola. Ad esempio, il Sierra Club, che è il gruppo ambientalista e l’organizzazione per il cambiamento climatico più finanziata degli Stati Uniti, con un budget di circa cento milioni di dollari, non ha detto una parola sulla distruzione del Nord Stream da parte dell’amministrazione Biden. Beh, è ​​molto, molto curioso, se ci pensate.   Non hanno detto nulla nemmeno sulle bombe che gli Stati Uniti, sotto le amministrazioni Biden e Trump, hanno inviato a Israele, bombe da 2.000 libbre. Quanta CO2 emette una bomba da 2.000 libbre? Beh, lo sappiamo perché degli accademici di Londra l’hanno calcolato, hanno fatto i calcoli. Circa tre tonnellate metriche, quanto sono? Beh, sono tante. Infatti, sono più di tre volte le emissioni annuali di uno scaldabagno a gas medio in un’abitazione, se controlliamo.   Ora, perché il paragone tra una singola bomba da 2.000 libbre e Biden che ne ha inviate circa 14.000 a Israele, per eliminare Gaza, per commettere un genocidio a Gaza? Trump ne sta inviando 40.000 di questo tipo e molte altre, ma noi scegliamo solo la bomba da 2.000 libbre. Perché paragonarla a uno scaldabagno domestico?   Beh, perché il Sierra Club ha pubblicato innumerevoli comunicati stampa sugli scaldabagni domestici, sugli scaldabagni a gas, quelli che funzionano bene, che sono efficienti, e ha anche pagato un team di avvocati per assicurarsi che non possiate averne uno. E non solo scaldabagni a gas, ma cucine a gas, stufe a legna, praticamente qualsiasi elettrodomestico che vi piace e che sia efficace. Asciugatrici, lavatrici, secondo il Sierra Club, la nostra più grande organizzazione ambientalista, tutte queste attività rappresentano una minaccia per la Terra, perché emettono CO2.   Eppure, per qualche ragione, il Sierra Club, per quanto ne sappiamo, non ha mai menzionato le emissioni di CO2 derivanti da munizioni, bombardamenti o dalla distruzione di raffinerie. Non ne hanno mai parlato. Ora, perché? Viene da chiedersi se il movimento ambientalista, il movimento per il cambiamento climatico, che per due decenni è stato una sorta di ideologia dominante della classe dirigente, fosse davvero molto preoccupato. Se negli ultimi 20 anni vi è mai capitato di cenare con una signora benestante, magari con la moglie di un investitore di private equity, a un certo punto si sarebbe rivolta a voi con gli occhi languidi e avrebbe detto: «Sono molto preoccupata per il clima. Stiamo distruggendo questo pianeta con le nostre emissioni», e si sarebbe commossa. Lo pensavano davvero. Ma improvvisamente, non una parola sulle maggiori emissioni di CO2 della nostra vita, causate da questa guerra e dalla guerra in Ucraina.   Che strano. Possibile che non abbiano mai veramente considerato l’anidride carbonica un veleno? Perché, ovviamente, non è veleno. La respiriamo, la espiriamo tutto il giorno. Non è un veleno, e non l’hanno mai creduto veramente. Possibile che il vero fascino del movimento ambientalista risiedesse nei suoi effetti sul modo di vivere delle persone? Quindi, se ci pensate un attimo, cosa vi dicevano gli ambientalisti che avreste dovuto fare?   A cosa avreste dovuto rinunciare? Come avreste dovuto cambiare la vostra vita per salvare il pianeta che voi, da soli, avevate distrutto? Non la Cina, il più grande emettitore di carbonio al mondo. No, non l’hanno mai menzionata. Ma voi, come americani, come europei, come occidentali, a cosa dovrete rinunciare? Beh, innanzitutto, alla vostra mobilità. Dovrete vivere in una città da 15 minuti. Non potrete andare da nessuna parte. Sarete di fatto confinati. Ma per il bene del pianeta, ammesso che vi importi del pianeta. Dovrete aumentare il consumo di carne, ovviamente.   Potresti dover indossare un maglione in casa d’inverno perché riscaldare la casa a 21 gradi è uno spreco, ovviamente. Non fa bene all’ambiente. E non puoi avere elettrodomestici funzionanti, non puoi avere niente che ti dia comfort a basso costo, perché sarebbe un peccato. Quindi, invece, dovrai avere, non so, un termostato che può essere controllato dalla sede centrale del Sierra Club, o dalla capitale del tuo stato, o almeno dal consiglio comunale. Dovrai rinunciare alla tua autonomia e abbassare il tuo tenore di vita. Questo è ciò che dovrai fare per salvare la Terra.   È affascinante pensare a questi effetti, che, tra l’altro, sono estremamente impopolari. Nessuno vuole indossare un maglione in casa a febbraio. Nessuno vuole avere freddo e fame. In effetti, per tutta la storia dell’umanità, i due obiettivi principali nella mente di ogni persona sul pianeta sono stati: non avere freddo né fame.Quindi non è che qualcuno lo volesse. Non c’è un grande consenso per il freddo e la fame. Ma bisognava pur farlo. E ovviamente, chi è al comando, e lo ripete spesso, lo voleva. Lo volevano, ma la cosa interessante è che lo otterranno comunque.   Non stiamo parlando di cambiamento climatico perché, notoriamente, Larry Fink, l’uomo d’affari più potente del mondo, a capo di BlackRock, profondamente coinvolto nella guerra in Ucraina e che ovviamente ne trae profitto, ha abbandonato le sue richieste sul cambiamento climatico. In altre parole, l’idea era che BlackRock non avrebbe fatto affari con te a meno che tu non aderissi all’agenda climatica.   Beh, ha abbandonato anche questa posizione, perché? Forse perché stanno ottenendo la stessa cosa da queste guerre. Perché quando distruggi le raffinerie, cosa fai? Beh, fai salire il prezzo del diesel, della benzina e del carburante per aerei oltre ogni limite. E la traiettoria è ormai segnata. 650 dollari per un gallone di diesel? Qual è la fonte di energia che trasporta tutti i nostri beni dal produttore al magazzino fino a casa? Sì. Quindi, distruggendo la capacità di raffinazione mondiale, si otterrà lo stesso effetto che si otterrebbe attuando il Piano 2030, o come lo chiamavano, per scongiurare il cambiamento climatico. Esattamente la stessa cosa. E naturalmente, se si abbassa il tenore di vita delle persone, cosa si ottiene? Meno persone. Perché o muoiono di fame, e ci troviamo ad affrontare questa possibilità molto presto. In paesi di tutto il mondo, in particolare in Africa, e questo, inutile dirlo, innescherà migrazioni di massa verso l’Occidente, ci sono un miliardo di persone nell’Africa subsahariana, e se soffrono la fame, pensate che se ne staranno lì a morire di fame? No, saranno a Los Angeles, ovviamente, e a Francoforte, e a Lisbona.   Quindi c’è questa possibilità: muoiono di fame, oppure decidono di avere meno figli. Quindi uno degli obiettivi dell’agenda climatica era ridurre la popolazione mondiale. E l’hanno appena detto. Voglio dire, lo fanno continuamente. Bill Gates, odio dare la colpa di tutto a Bill Gates, quel povero anziano autistico. Bill Gates è unico tra i governanti dell’universo perché è abbastanza danneggiato da dire cose oscure ad alta voce perché chiaramente non conosce la differenza. Non sa cosa non dovrebbe dire, Bill Gates. Ma tutti loro hanno detto questo: abbiamo bisogno di meno persone.   Jeffrey Epstein, notoriamente, forse non così notoriamente. Ve lo leggeremo. Ecco una parte di uno scambio che Jeffrey Epstein ha avuto nei ormai famosi Epstein files, quelli che sono stati pubblicati e non sono stati nascosti dall’amministrazione Trump. E stiamo citando, questo risale al 2016. Ed è in uno scambio con Joske Bach, uno scienziato cognitivo. E dice questo sul cambiamento climatico: forse il cambiamento climatico è un buon modo per affrontare la sovrappopolazione. Gli incendi della Terra, potenzialmente una cosa positiva per la specie. Troppe persone.Il motivo per cui così tante esecuzioni di massa di anziani e infermi hanno un senso risiede nel fatto fondamentale che tutti, prima o poi, muoiono.   Ora, Jeffrey Epstein: se avete letto i documenti di Epstein, sapete che era praticamente analfabeta, quindi non è del tutto chiaro cosa intendesse. Ma sta applaudendo alla morte di massa, ovviamente. E sta inviando questa email a una persona normale, qualcuno che probabilmente, non abbiamo verificato, ma probabilmente ha ancora un lavoro e cammina tra noi. È uno scienziato cognitivo, un eminente scienziato cognitivo. E stanno parlando di un numero di persone.   E a proposito, a un certo livello, ben al di sopra del livello in cui viviamo io e voi, le persone che governano i paesi pensano in termini di popolazione. Se valutate la vostra vita, pensate ai vostri figli, al vostro lavoro, a vostra moglie, a come vanno le cose e se guadagnate abbastanza per pagare tutto. Se governate un paese, se siete a capo di una civiltà, se fate parte della classe di persone che prendono grandi decisioni su popolazioni enormi, in che termini pensate? Demografia.   Quante persone vivono qui? Di quante persone abbiamo bisogno qui? Questa è la prima domanda che chi governa un Paese si pone e pone ai propri consiglieri. Abbiamo il numero giusto di persone? Quindi, quando si verificano eventi importanti nel mondo, se scoppia una guerra completamente insensata nell’Europa orientale e ti dicono: «oh, è tutta colpa di queste tre oblast’ nell’Ucraina orientale di cui nessuno ha mai sentito parlare, e dobbiamo prendere posizione per principio perché Churchill è di nuovo in guerra con Hitler», puoi essere assolutamente certo che non sia questa la causa della guerra, e che sia questo il motivo per cui si protrae da quasi cinque anni.   C’è qualcos’altro in gioco, qualcosa di molto più importante di chi controlla tre oblast, qualunque cosa sia un’oblast’, perché in realtà a nessuno importa. E devi riflettere. Guardando questo, forse uno dei motivi di quella guerra è il suo effetto, e il suo effetto è quello di spopolare completamente il Paese più grande d’Europa, che è l’Ucraina, che ha meno della metà delle persone che aveva all’inizio della guerra e non sarà mai più ucraina.   Quindi anche un bambino avrebbe potuto saperlo prima di entrare in guerra. Se questa guerra continua, e se è di tipo Prima Guerra Mondiale… Stallo, tritacarne, il Paese con la popolazione più piccola perderà una parte considerevole della sua popolazione in età lavorativa. Dovrai cambiare la popolazione. Pensi che la gente non lo sapesse prima? Pensi che la NATO e l’amministrazione Biden, pensi che l’amministrazione Trump non lo sappiano? Pensi che la leadership dell’UE non lo sappia? Pensi che il primo ministro britannico non lo sappia, certo che lo sanno. Voglio dire, non sono dei geni, ma non sono del tutto stupidi e pensano in grande. Questo è il punto.   Quindi quando il proxy occidentale, l’esercito ucraino, cerca di eliminare il 60% di tutta la produzione di diesel della Russia,Probabilmente non si tratta solo della Russia, vero? Si tratta dell’aumento del prezzo del diesel a livello globale, cosa che è avvenuta immediatamente, ovviamente. E questo ha l’effetto di imporre le stesse restrizioni che avevano richiesto nell’agenda climatica. Ma che sono state ampiamente respinte dalla popolazione.   È come dire: sì, mi interessa la Terra, ma non posso controllare il mio termostato. Posso avere una stufa a legna. Non ho uno scaldabagno funzionante. Non credo. Cioè, non mi interessa poi così tanto. E lo stesso vale per la guerra con l’Iran. L’Iran può avere armi nucleari. Ok, sì. Non suona bene. L’Iran ha armi nucleari, sembrano cattivi. Di certo non parlano inglese. Sembrano piuttosto stranieri. Una religione strana. Non so, non dovrebbero avere armi nucleari. Ma a questo punto, a quanti americani importa se l’Iran ha armi nucleari? Voglio dire, probabilmente non vogliono che l’Iran abbia armi nucleari o che chiunque altro le abbia, ma davvero, come giustificazione per il diesel a 6,50 dollari al gallone, non gliene importa niente.   Quindi cosa significa? Il diesel a 6 dollari e 50 centesimi non è un effetto collaterale di questa guerra, è il suo scopo principale. Lo scopo di un sistema è ciò che produce. Ed è così che si capisce la verità. Perché non importa cosa ti dicono, la giustificazione, il fatto che lo facciano per questo motivo. No. Guarda cosa fanno. Considera il risultato che producono. Se continuano a farlo e il risultato è sempre lo stesso, quel risultato è lo scopo dell’operazione. Non serve essere un genio per capirlo. Quindi, quando la gente, gente stupida come me, si presenta davanti alle telecamere e dice: «oh mio Dio, se continua così, avremo la carestia in Africa e migrazioni di massa. Tutta l’Africa subsahariana si trasferirà in Europa, negli Stati Uniti e in Canada». Pensate che non ci abbiano pensato? Se continua così, il tenore di vita negli Stati Uniti crollerà. La gente non potrà permettersi i beni di prima necessità. Dovrà smettere di mangiare carne. Pensate che non ci abbiano mai pensato prima?   Voglio dire… A un certo punto, tutti noi dobbiamo svegliarci e fondare la nostra comprensione della realtà sulla realtà stessa. Siate come il vostro cane. Il vostro cane non capisce una parola di quello che dite, eppure ha una straordinaria capacità di anticipare le vostre mosse. Come funziona? Perché non sentendovi, il cane è costretto a osservare le vostre azioni. E osservare le azioni delle persone è, col tempo, un indicatore molto più affidabile del perché le compiono.   Cercate le motivazioni comprendendo le azioni delle persone, non le loro parole. Le parole ingannano, le azioni dicono la verità. E queste azioni, sia in Ucraina che in Iran, sia nell’Europa orientale che nel Golfo Persico, hanno lo stesso effetto, ovvero abbassare il tenore di vita in Occidente, non in Cina, ma in Occidente. La Cina ha costruito raffinerie a ritmi forsennati e nessuna di esse è stata fatta saltare in aria. La Cina sta producendo energia. liquefacendo il carbone come fecero i tedeschi durante la Seconda Guerra Mondiale perché non hanno riserve di petrolio sufficienti. Quindi hanno un massiccio programma di gassificazione del carbone. Hanno grandi riserve di carbone. Stanno prendendo il carbone e lo stanno trasformando in combustibile liquido, in pratica diesel.   Quindi la Cina in realtà sta bene, noi no. L’Europa è fregata. Era ovvio fin dall’inizio che sarebbe successo. L’hanno fatto comunque. Perché l’hanno fatto? Non ascoltare, come il tuo cane, quello che dicono, valuta quello che fanno. L’hanno fatto per distruggere il tenore di vita negli Stati Uniti e in Europa, per fare strada all’impero cinese.   Ovviamente, oh, è una follia. È una follia? Guarda cosa stanno facendo. Distruggendo le raffinerie, si stanno assicurando che l’Occidente sarà molto più povero di quanto non lo sia ora, e questo non è risolvibile rapidamente, e loro lo sanno. E con «loro», di chi stiamo parlando? Beh, di chiunque stia prendendo le decisioni nella guerra in Ucraina. E non è Putin. Putin!   A questo punto i russi stanno reagendo. Stanno rispondendo alla crescente aggressività dell’Ucraina. Beh, l’Ucraina è a corto di uomini. Non conosciamo i numeri perché sono ancora segreti, ma centinaia e centinaia, probabilmente oltre un milione di ucraini sono stati uccisi. E certamente ben oltre un miliardo sono stati uccisi o feriti. Quindi non c’è più una forza combattente ucraina. Ma stanno intensificando l’aggressione? Cos’è? E chi prende questa decisione? Beh, guardate il seguente video e lo scoprirete.   Questo è Donald Trump. È successo proprio l’altro giorno, quando i prezzi del diesel hanno iniziato a salire negli Stati Uniti e Trump, nonostante i suoi molti difetti, che abbiamo catalogato in modo piuttosto esaustivo, capisce i prezzi delle materie prime perché non sono difficili da capire. Una materia prima è davvero semplice.   Non c’è niente di complesso nel gasolio. Si deve raffinarlo. Il processo è complesso, ma il diesel come materia prima è facile da capire. È il liquido che entra nei camion e fa funzionare l’economia globale. E senza di esso, l’economia globale si ferma, letteralmente. Quindi Trump lo capisce. E potete controllare i prezzi del diesel sul vostro telefono e non c’è dubbio che lo capisca. Quindi la sua paura fin dall’inizio di questo conflitto era che i prezzi delle materie prime sarebbero aumentati e si è concentrato molto sul prezzo del petrolio Brent.   Il petrolio Brent è uno dei tanti indicatori dei prezzi globali del petrolio, che prende il nome da un giacimento petrolifero ormai esaurito nel Mare del Nord chiamato giacimento petrolifero Brent. Ma è una sorta di misura che le persone usano. È come l’S&P dei mercati energetici. Sapete, è solo un marchio e la gente lo controlla. E i prezzi del petrolio Brent sono rimasti, sapete, hanno superato i cento, ma non sono a 300.   Quindi i prezzi dei combustibili fossili, o del petrolio greggio, sono rimasti piuttosto, voglio dire, relativamente a livelli ragionevoli rispetto a quello che è successo. Ma sono i prodotti raffinati che le persone usano effettivamente, carburante per aerei, benzina, gasolio e fertilizzanti, quelli che dovrebbero iniziare a preoccupare seriamente, e il gasolio in particolare, perché a differenza del carburante per aerei e dei fertilizzanti, il prezzo del gasolio viene pubblicizzato al distributore di benzina locale, quindi sai quanto costa.   Quindi Trump sta osservando la situazione e ne è terrorizzato. Ovviamente. Perché verrà giudicato e sa che, non importa quanti archi costruisca o quanti Kennedy Center intitoli a suo nome o qualsiasi altra triste follia, cerca sempre di assicurarsi di essere ricordato con affetto. Se il prezzo del gasolio arriva a otto dollari, non c’è speranza. Sai, sarai sempre ricordato come un fallimento. Punto. E lui lo sa. Perché, nonostante le apparenze, non è stupido a questo livello. Quindi Trump ha chiaramente chiesto ai suoi consiglieri: «cosa sta succedendo con il gasolio?». E dicono: «beh, in realtà non è il Medio Oriente a causare l’impennata, ma gli ucraini che colpiscono tutte queste raffinerie di diesel russe». E si scopre che la Russia è uno dei maggiori produttori, credo il secondo al mondo per il diesel. E quindi Trump si agita così tanto che chiede a Zelens’kyj di smettere di colpire le raffinerie di diesel. Guardate un po’.  

Trump ATTACKS President Zelensky:

“Zelensky has to do one thing, he has to stop knocking out diesel fuel in Russia. He’s causing a shortage of diesel fuel. This isn’t done by the Middle East, this is done by what’s happening with Russia and Ukraine.” pic.twitter.com/LQsMhpr44V — Republicans against Trump (@RpsAgainstTrump) September 13, 2026

«Il signor Zelens’kyj deve fare una cosa. Deve smettere di colpire i depositi di gasolio in Russia. Lasciatelo colpire i suoi obiettivi, ma non il gasolio, perché sta causando una carenza di gasolio. Questo non è opera del Medio Oriente. È opera di ciò che sta accadendo in Russia, e voi lo pubblicate. Quindi ne abbiamo parlato con il signor Zelens’kyj. Ci sono molti altri obiettivi. Non colpite il gasolio perché sta danneggiando il mondo. Non vogliamo che colpisca i depositi di gasolio».   Quindi è abbastanza chiaro. Domenica scorsa Trump ha detto questo, ed è una cosa piuttosto buona da dire, una cosa piuttosto intelligente da vedere. Voglio dire, ha identificato una delle cause principali del problema, il motivo per cui il prezzo del nostro diesel sta aumentando. È perché gli ucraini stanno attaccando le raffinerie russe. E lui pensa, comprensibilmente, di essere al comando.   Come se non ci fosse l’Ucraina, beh, non ci sarebbe una nazione ucraina se non fosse per il supporto degli Stati Uniti. E certamente non ci sarebbe uno sforzo bellico ucraino. Non è che il popolo ucraino lo voglia. Sono tenuti in ostaggio da un presidente non eletto che ha eliminato le libertà civili nel paese, ha messo al bando la più grande denominazione cristiana, ha messo in prigione persone per averlo criticato. È un pazzo e un tiranno.   E perché continua? Beh, l’unica ragione per cui continua è perché l’amministrazione Trump, attraverso le sue agenzie di intelligence, sta fornendo agli ucraini informazioni sugli obiettivi. Quindi, quando hanno colpito un obiettivo in Russia, da dove provenivano quelle informazioni? Dalle loro agenzie di intelligence? No, dalle nostre. Quindi, qualunque cosa vi dicano, l’amministrazione Trump sta permettendo che questa guerra continui. È un dato di fatto, ok?   E quindi Trump ritiene, comprensibilmente, di poterla fermare perché sta accadendo solo perché lui lo permette e aiuta il governo di Zelens’kyj. Ora, Dio solo sa perché lo sta facendo. Questa è una domanda molto più profonda a cui qualcuno dovrebbe dare una risposta. Penso che lo sappiamo. In ogni caso, è logico che Trump abbia pensato: «ok, basta, fermate tutto. Mi state danneggiando, state danneggiando l’America». Questo è successo domenica scorsa. Ecco Trump venerdì, venerdì scorso, solo l’altro giorno, che dichiara missione compiuta. Guardate.  

Trump loves to play numbers games. Yes, there are ‘more people working today than ever before.’ Why? Because under Trump there was a record number of working age Americans (15 – 64) So, the raw number is high, BUT… With his rhetoric, he masks a pretty bad employment number.… pic.twitter.com/WCuAWiVy62

— Dexter Wright (@Dexter__Wright) September 19, 2026

  «Abbiamo il più alto tasso di occupazione che abbiamo mai avuto nella storia. Tutti questi indicatori sono ai minimi storici. Abbiamo il tasso di povertà più basso, il più basso nella storia del nostro Paese. E le persone oggi guadagnano più di quanto abbiano mai guadagnato. E abbiamo qualcosa di cui sono molto orgoglioso. L’Iran non avrà un’arma nucleare. Ora, per questo, le persone dovranno pagare un po’ di più per la benzina. Penso che la maggior parte delle persone, se potessero votare sulla riduzione dei prezzi della benzina o sul permettere all’Iran di avere una nuova arma nucleare, io sarei disposto a votare. Sarebbe una vittoria schiacciante. La gente non vuole che l’Iran abbia un’arma nucleare. E sapete una cosa? Non l’avrà. E la guerra finirà presto. E quando finirà, i prezzi della benzina scenderanno ai livelli di prima, forse anche più bassi».   Sì, ignorate pure queste cose sull’Iran che ha un’arma nucleare. Voglio dire, ovviamente sono solo delle tristi divagazioni, ma a questo punto a nessuno importa davvero. Israele ha una nuova arma nucleare, Israele ha minacciato più volte di usare armi nucleari contro vari paesi e in Israele non ci sono ispezioni nucleari. Gli ispettori non sono mai stati a Dimona.   Quindi, se c’è un Paese al mondo che viola il diritto internazionale in materia di armi nucleari, e questo è Israele, ovviamente, rappresenta una minaccia molto maggiore rispetto all’inesistente programma nucleare iraniano. E onestamente, a questo punto, a nessuno importa davvero e Trump deve saperlo, ecco perché continua a ripeterlo. Ma è la prima parte di questa affermazione che, a posteriori, suona quasi toccante.   Quindi ecco Trump, solo un paio di giorni dopo aver detto: «Dirò agli ucraini di smetterla di attaccare le raffinerie russe, faremo scendere i prezzi del diesel”. E dice: “Sì, l’economia va alla grande». Perché si sente come se avesse la situazione sotto controllo. Sta manovrando le leve dell’economia globale. E se i prezzi del diesel salgono alle stelle, beh, è ​​il presidente degli Stati Uniti. Può farli scendere. Beh, non è una magia. Basta tenere a freno il suo rappresentante e il gioco è fatto.   La vera pillola nera, il fatto radicalizzante, il momento in cui pensi «oh cavolo, non so come risolvere questa situazione», è quando ti rendi conto che non importa cosa dica Trump. Perché non ha il controllo. E certo che ce l’ha, non voleva entrare in questa guerra in primo luogo. Ed è stato spinto a farlo da Benjamin Netanyahu. Quindi il presidente non ha il potere di prendere decisioni indipendenti su certi argomenti. Sui grandi argomenti, non ha sovranità, così come gli Stati Uniti non ne hanno, è tutta un’illusione. Ma ci si aspetterebbe almeno che potesse tenere a freno l’Ucraina, che non è nemmeno un vero paese, il paese più corrotto del mondo. Potremmo almeno dire al dittatore nano a capo di quel paese cosa fare, visto che siamo l’unica ragione per cui è ancora vivo. Ma il fatto radicalizzante, e questo è un dato di fatto perché sappiamo cosa è successo dopo, è che Trump non può dirgli cosa fare. Lui gli fa il dito medio e fa quello che vuole perché non lavora per Trump. Non lavora per gli Stati Uniti, nonostante le apparenze.   E tra l’altro, a quanto pare Trump non ha alcun controllo sulle sue agenzie di Intelligence. Pensate che potrebbe convocare John Ratcliffe e i capi delle altre 16 agenzie di Intelligence e dire: «se fornite informazioni sugli obiettivi all’esercito ucraino, vi incriminerò». Come se lavoraste per me, non foste stati eletti, lo sono stato io.   Questo è il nostro sistema. Non avete alcuna legittimità intrinseca. Non siete voi il presidente, lo sono io. E vi incriminerò per reati gravi, per tradimento, se verrete sorpresi a disobbedire al comandante in capo in tempo di guerra.È una cosa semplicissima e legale, tra l’altro. Ma lui non l’ha fatto. E siccome non l’ha fatto e siccome in realtà non è responsabile di nulla di concreto, il che potrebbe spiegare perché è così concentrato sul cambio di nome del Kennedy Center, almeno questo è qualcosa che può fare. Costruire un arco insignificante alla fine del Memorial Bridge. Va bene, costruisce la sua sala da ballo. Ma sulle questioni di ripartizione del potere globale, non ha voce in capitolo. E sappiamo che non otterrà una sospensione perché è successo questo.   Ecco il servizio della BBC News di circa due giorni dopo. Guardate.     «Con un’ondata di centinaia di droni e alcuni missili, un messaggio consegnato a Mosca con il fuoco. Questa raffineria di petrolio, a soli 16 chilometri dal Cremlino, è la più grande della capitale e fornisce carburante alla città e, secondo l’Ucraina, anche all’esercito russo. I funzionari ucraini affermano che l’obiettivo è portare la guerra di Vladimir Putin a casa».   In altre parole, una settimana dopo che Trump dice pubblicamente a Zelens’kyj di non bombardare le raffinerie russe perché sta facendo impennare i prezzi del diesel qui negli Stati Uniti e nel mondo, Zelens’kyjbombarda una raffineria russa a 16 chilometri da Mosca.   E poi la BBC, che ci descrive tutti con dettagli pornografici e ansimanti, con una sola mano, come si diceva una volta, manda un messaggio a Vladimir Putin: la quantità di pornografia bellica, la quantità di adorazione della violenza nella copertura mediatica di questi conflitti è ripugnante e le persone che vi partecipano hanno bisogno di cure psichiatriche immediate perché è disgustoso, la gente muore e voi vi masturbate su questo, cosa che fanno, è disgustoso al di sotto del disprezzo, ma in ogni caso ci dicono che gli ucraini hanno fatto questo perché diranno ai russi che c’è un costo per quello che stanno facendo. Beh, ovviamente, nessuna persona sana di mente pensa che l’esercito ucraino spingerà l’esercito russo a una resa o addirittura a una soluzione negoziata. È praticamente impossibile. E lo sappiamo per molte ragioni, ma una è la popolazione. La Russia ha circa cento milioni di abitanti in più dell’Ucraina. È una follia. Ed è sempre stata una follia. Non funzionerà mai.   E quindi quello che otterremo sarà la distruzione totale della nazione ucraina e prezzi dell’energia così alti che si formeranno città da 15 minuti e la gente mangerà insetti. Quindi bisogna chiedersi: è questo l’obiettivo? È sempre stato questo l’obiettivo? Non lo so. Lo scopo di un sistema è ciò che fa e questo sistema lo sta facendo.   Quindi sì, questo è l’obiettivo. Non può essercene un altro. E se volete sapere quanto è totalmente impotente il presidente degli Stati Uniti, e non vogliamo prendercela con Trump, che almeno ha avuto il giusto istinto sul diesel, tipo «ci state uccidendo, fermatevi», se volete sapere quanto è totalmente impotente, guardate il panel della CNN mentre celebrano il governo ucraino che fa il dito medio al suo protettore, il suo presunto protettore, gli Stati Uniti, guardate.     «£L’Ucraina ha condotto il più grande attacco con droni mai visto contro Mosca, colpendo un’importante raffineria di petrolio dopo che il presidente Trump aveva chiesto all’Ucraina di smettere di colpire obiettivi petroliferi russi perché, ovviamente, ciò contribuisce all’aumento dei prezzi, in particolare del gasolio negli Stati Uniti. Cosa ne pensa di questa escalation? Cosa le dice sulle capacità e sul punto in cui ci troviamo in questa guerra?” “Ho una sola parola da dire agli ucraini: congratulazioni. Devono aumentare questi attacchi, e farlo è l’unico modo in cui possono fare pressione su Vladimir Putin”».   Okay, quindi conservate quella registrazione perché vi dirà tutto. Ora, chi è quell’uomo che parla? Beh, è ​​un ammiraglio americano a quattro stelle in pensione [James Stavridis, ndt]. Era il capo della NATO sotto Barack Obama. Quindi, per chi parla esattamente? Cos’altro fa? Chi è quell’uomo? Beh, quell’uomo è socio del Carlisle Group. Quell’uomo è stato il direttore della Fletcher School of Law and Diplomacy. Quell’uomo è l’attuale presidente del consiglio di amministrazione della Rockefeller Foundation.   Quell’uomo, in altre parole, è l’incarnazione fisica dei veri governanti degli Stati Uniti e del mondo. E non sono figure politiche. Non sono persone elette da nessuno, perché quella sarebbe democrazia e noi non ce l’abbiamo. Le decisioni concrete vengono prese da persone con interessi commerciali in qualsiasi conflitto in corso e con una visione molto più ampia di come andrà a finire. Alla fine.   Lo scopo di questa operazione è detronizzare gli Stati Uniti dal ruolo di dominatori del mondo, indebolire gli Stati Uniti, impoverire gli Stati Uniti e l’Europa, che qui è una sorta di spettatore innocente, ma che verrà completamente distrutta, e fare spazio a una nuova era in cui non saremo noi al comando, e ovviamente, probabilmente, lo sarà la Cina. Quindi queste sono le persone che prendono le decisioni. E lo sapete perché quel tizio, l’ex capo della NATO, l’ammiraglio a quattro stelle, il presidente del consiglio di amministrazione della Fondazione Rockefeller, il socio di Carlyle, sta prendendo le parti dell’Ucraina, le parti di Zelens’kyj , contro il presidente americano eletto.   Quindi Zelens’kyj fa un gesto di sfida al presidente degli Stati Uniti e l’ex capo della NATO, l’ammiraglio a quattro stelle, colui che ha dedicato la sua vita a salvare, aiutare e difendere gli Stati Uniti, dice: «no, no, io sto con Zelensky». E sa, perché ha guidato la NATO, che non c’è letteralmente alcuna possibilità. Non c’è alcuna possibilità che questa tattica o strategia funzioni. Potreste far saltare in aria ogni raffineria in Russia. Potreste uccidere Putin. Non c’è alcuna possibilità che la Russia si arrenda all’Ucraina o a chiunque altro.   Quindi, il meglio che potete fare è distruggere l’Ucraina e le nazioni che la sostengono, tra cui il resto dell’Occidente. E questo, signore e signori, è l’obiettivo dell’operazione. Sembra che molte persone lo sappiano. Sembra che molte persone molto più intelligenti di me, ad esempio, che ci abbiano pensato fin dall’inizio. E sanno che qui non c’è liberazione. Possono chiamare Zelens’kyj «Churchill» quanto vogliono, ma alla fine nessuno sarà liberato. Nessuno otterrà sovranità e libertà.   Anzi, l’effetto diretto di tutto questo è la morte. Per gli uomini e le donne in età militare in Occidente, la popolazione di origine occidentale, non le persone che si sono appena trasferite qui da qualche paese straniero. Loro non si arruolano, ovviamente. Ma le persone i cui antenati erano qui 100 anni fa, moriranno,E quelli che sopravvivranno saranno molto meno liberi di quanto lo fossero all’inizio di tutto questo. Ora, come lo sappiamo? Sembra una cosa cupa. Sembra uno sproloquio di Alex Jones. Nuovo Ordine Mondiale, c’è un piano. Beh, siamo arrivati ​​al punto in cui lo dicono semplicemente in televisione via cavo. Quindi l’unica domanda è: state ascoltando? Non c’è bisogno di alcuna interpretazione. Non serve la Stele di Rosetta per capire cosa stanno dicendo. Non dovete soffermarvi su ogni inflessione o sfumatura. Lo stanno solo dicendo. Quindi ecco un certo Sir Jacob Rees-Mogg, e dovremmo avvertirvi prima che inizi che l’effetto nella sua voce, che secondo noi è piuttosto finto, è così esagerato che sembra di guardare un cartone animato, ma a quanto pare è tutto vero.   Quest’uomo è una figura politica conservatrice nel Regno Unito ed è in televisione sulla rete conservatrice del Regno Unito, che è praticamente come la nostra rete conservatrice, per niente conservatrice. È uno strumento di adorazione della violenza per qualunque cosa stia per arrivare, qualunque cosa sarà questo nuovo assetto, quella stazione e questo tizio sono i portatori di lance di quel progetto. Ovviamente, non c’è niente di conservatore in questo. Non stanno cercando di conservare ciò che abbiamo, stanno cercando di introdurre la nuova cosa nuova e l’unica cosa che sappiamo della nuova cosa nuova, qualunque cosa sia, è che non ne trarrete beneficio e lo sappiamo perché ve lo stanno dicendo, quindi ecco il signor Rupert Jacob Rees-Mogg o come si chiama.   Guardate. Non stanno cercando di conservare ciò che abbiamo, stanno cercando di introdurre la nuova, nuova cosa e l’unica cosa che sappiamo della nuova, nuova cosa, qualunque essa sia, è che non ne trarrete beneficio e lo sappiamo perché ve lo stanno dicendo quindi ecco il signor Rupert Jacob Rees-Mogg o come si chiama.  

🚨NEWS: Jacob Rees-Mogg has declared that the UK may face a war soon and people must be prepared to sign up, fight and die

Go and ask the migrants you brought in Let’s see how British they are then Because none of us are fighting for you pic.twitter.com/UYxQBx5ovR — Mr. Pool (@Mr_PoolQ01) September 25, 2026

  «Potremmo trovarci ad affrontare una guerra, e se ci troveremo ad affrontare una guerra avremo bisogno di persone che si arruoleranno nelle forze armate e che andranno a fare il loro dovere. Potremmo persino trovarci in circostanze in cui le persone dovranno morire per salvare il proprio paese, come è successo nella Prima e nella Seconda Guerra Mondiale e in molte altre guerre prima e dopo. Questo è ciò che permette a un Paese di sopravvivere; se le persone non sono disposte a fare il loro dovere, allora il paese verrà conquistato da un altro paese, in un modo o nell’altro. Questo è uno dei motivi per cui l’antica Roma è caduta».   «Ricordate, questo è un britannico. Quindi pensereste che sappia che l’ultima volta che la Gran Bretagna è stata invasa è stato quasi esattamente mille anni fa. In realtà, è successo nel 1066 per mano di scandinavi che si spacciavano per francesi, provenienti dalla Normandia. Invasero il Paese e lo cambiarono completamente, facendo quello che fanno gli eserciti invasori: ridussero in schiavitù la popolazione, e poi col tempo la gente in qualche modo dimenticò tutto e si formò l’aristocrazia.   Conoscete la storia, se avete un minimo di familiarità con la storia europea. Ma il punto è… l’ultima invasione della Gran Bretagna risale a mille anni fa. Quindi le ultime due guerre, le grandi guerre a cui la Gran Bretagna ha partecipato, la Prima e la Seconda Guerra Mondiale, non furono una risposta a un’invasione. Nessuno stava cercando di invadere la Gran Bretagna. Furono entrambe guerre di scelta. E qual è stato il loro effetto? Beh, il loro effetto è stato quello di distruggere completamente il Paese. Completamente.   Nel 1914, quando iniziò la Prima Guerra Mondiale, quando la Gran Bretagna entrò nella Prima Guerra Mondiale, la Gran Bretagna dominava il mondo. E nel 1945, quando la Seconda Guerra Mondiale finì… la Gran Bretagna era un guscio vuoto, con il razionamento che durò per i successivi 10 anni. E il primo ministro che guidò la Gran Bretagna attraverso quella guerra, il tanto amato negli Stati Uniti, Winston Churchill, fu respinto dagli elettori come un fallimento. Lo disprezzavano perché sapevano ciò che i nostri storici non ammetteranno mai, ovvero che distrusse l’impero e il loro Paese, che non si è mai più ripreso.   Quindi le guerre che quel buffone cita come necessarie erano in realtà l’opposto di necessario. Se avete domande, non esitate a porle nella sezione commenti qui sotto. Pensate che la guerra debba essere combattuta in difesa di una nazione a beneficio delle persone che ci vivono. E nel corso della storia, si è sempre dato per scontato che questa sia l’unica ragione per cui si fa la guerra: per aiutare le persone che vivono nel proprio paese, perché si agisce per loro conto e si chiede loro, come ci ha ricordato quel buffone, di morire per questo scopo.   Quindi, se non li aiuta, è chiedere troppo a chiunque. Vai a morire per qualcosa che mi aiuta, qualcosa per cui io personalmente non sono disposto a morire. E i miei figli non sono disposti a morire, ma vorremmo che tu andassi a morire per questa cosa che non aiuterà affatto i tuoi parenti sopravvissuti. Anzi, distruggeremo il nostro Paese. Ed è esattamente quello che ha fatto la Gran Bretagna in quelle due guerre. E non c’è una vera e propria controargomentazione.   Voglio dire, si arrabbieranno e ti insulteranno, e diranno che sei un odiatore se lo dici. Ma cosa c’è di non vero in questo? È vero. È vero. Ed è vergognoso. E le persone che lo difendono sono vergognose. Quindi, in realtà, se fai notare qualcosa di vero e prendi posizione contro l’uccisione inutile di persone, non sei tu il criminale. E ovviamente cercano subito di ribaltare la situazione. Beh, sei tu la persona cattiva, hai odio, sei l’odio.   No, sono contro la morte inutile delle persone. Sto di nuovo uccidendo degli innocenti. Il cattivo non sono io, lo eri tu.Quindi è molto importante mantenere la lucidità e non soccombere alle vertigini morali. E le vertigini morali, ovviamente, sono, sapete, un’arma davvero efficace. Dici: «Aspetta, stai commettendo un genocidio. Sei un odiatore, stai zitto», e vieni censurato. Ma le persone che commettono un genocidio, non so, oggi possono parlare all’ONU.   Quindi non funziona così. No, funziona così: se invochi la morte di innocenti, sei il cattivo. Io non sono il cattivo per averti criticato per questo. Quindi ricordatelo se state guardando da casa. Non siete i cattivi se vi opponete a mandare i giovani della vostra nazione a una morte inutile. Siete i buoni e vi state scontrando con i cattivi e dovreste metterli alle strette. Non è possibile che continuino a invocare la morte inutile del nostro popolo e a ergersi a paladini della moralità. È oltraggioso. Ciò che chiedono è criminale, vile, disgustoso e totalmente indifendibile, e dovrebbero vergognarsi. Non dovreste vergognarvi di opporvi.   In ogni caso… stanno cercando di far vergognare la popolazione del Regno Unito, la popolazione che ha ereditato il Regno Unito, le persone che guardano i telegiornali britannici, per farle morire in una guerra che non ha nulla a che fare con la Gran Bretagna. E ovviamente la Gran Bretagna non è nemmeno controllata da cittadini britannici. Non ha sovranità. Ci sono truppe americane sul suo territorio. Tutta questa storia è una farsa. Ma qual è il vero obiettivo?   Persino Jacob Rees-mog, o come si chiama, probabilmente non è entusiasta di una guerra totalmente inutile. C’è un motivo. C’è una ragione per cui vogliono farlo. Quindi vogliamo farvi ascoltare una clip, che fa parte di un colloquio tra lui e, presumibilmente, il suo interlocutore. Quindi, quello che avete appena visto, Rees-mog, è quello che nel Regno Unito viene definito un conservatore. Quindi sta da una parte. Ecco un certo Paul Richards, che sta dalla parte completamente opposta. Non hanno niente in comune. Non sono d’accordo su niente. Sono poli opposti, bloccati in questa battaglia di idee per il controllo di una grande nazione democratica. Oh, ma non è vero, perché, come negli Stati Uniti, entrambe le parti sono schierate contro la popolazione sulle questioni che contano davvero. E la questione che conta sopra tutte le altre, perché tocca ogni altra questione, è la questione di chi viene ucciso.   La guerra. Questo conta. Quindi non lasciatevi distrarre da tutte queste altre sciocchezze. Ciò che conta è chi vive nel vostro Paese e chi viene ucciso. Bene, iniziamo dalle cose che contano davvero. E questo conta. E quindi su queste questioni, chi vive nel vostro Paese e chi viene ucciso, nel Regno Unito come negli Stati Uniti, entrambe le parti sono in totale accordo contro la popolazione che non vuole niente di tutto questo. Non vogliono avere un Paese completamente diverso a ogni generazione a causa dell’immigrazione. E non vogliono andare a combattere guerre per altre nazioni o interessi commerciali o altro. Non vogliono morire senza motivo. Moriranno in difesa della loro nazione. Non vogliono morire per nessun altro motivo e non c’è niente di male. Non sei un antisemita per pensarlo e vaffanculo se suggerisci il contrario.   Comunque, ecco questo tizio, Paul Richards, il liberale, se questa fosse la televisione americana, che si scontra con il conservatore, guardatelo mentre spiega ad alta voce qual è il punto di tutto questo. Questa clip incredibile, guardatela.  

Fabian Paul Richards and Ingsoc politician now demands thought criminals be jailed. You don’t want to die for globalism? Don’t pass go, don’t collect $200, straight to jail! 🛂 pic.twitter.com/CYm5vFhCyP

— Geopolitics & Empire (@Geopolitics_Emp) September 22, 2026

«Penso che gli inglesi si ribellerebbero come se fossero costretti. Dovremmo rinchiudere alcune persone, tra l’altro. Alcune voci filo-russe dicono che non c’è una minaccia. Non combattete per il vostro paese. Non andate in guerra per Burnham. Dovremmo indagare su di loro. Beh, e anche in nome della difesa del regno, quindi sapete, dovremmo ricorrere a queste misure e dovremmo anche considerare cose come la coscrizione».   È un quadro piuttosto eloquente. Bene, la prima cosa che faremo, si capisce subito che questi sono strateghi militari molto informati, perché non iniziano dicendo: «Ok, il fronte di questa guerra è qui, dobbiamo attraversare il fiume Dnipah per farlo». No, no, no. La prima cosa da fare è imprigionare chiunque non sia d’accordo con noi. E poi dobbiamo mandare a morire i figli di tutti gli altri, perché, ovviamente, questi ragazzi non parteciperanno fisicamente a questa guerra. Non andranno a combattere. Pensate che Paul Richards andrà a combattere?   Ora, la prima cosa da fare, la primissima cosa da fare è rinchiudere le persone che si oppongono a questa guerra. E poi Jacob Reesmonger, o come si chiama, che si atteggia a esperto di storia inglese, chiaramente non ne sa nulla, dice: «sì, lo abbiamo fatto durante le guerre napoleoniche». No, amico, lo avete fatto nella Seconda guerra mondiale.   La prima cosa che fece il governo britannico fu imprigionare il partito di opposizione, definendoli nazisti, cosa che non erano, guidati da uno dei grandi eroi di guerra della Prima Guerra Mondiale, Oswald Mosley. Oh, era un nazista. No, non lo era. Se fosse stato un nazista, vivrebbe in Gran Bretagna, in Germania. Non voleva la guerra. E da allora è stato calunniato. È come… spaventoso persino difenderlo.   Non sto nemmeno difendendo quest’uomo, sto solo dicendo che in una società libera si possono avere le proprie opinioni. Non si possono imprigionare le persone per le loro opinioni e, quando lo si fa, come si può essere migliori di coloro contro cui si combatte? Quindi lo hanno fatto nella loro ultima grande guerra e ora imprigionano il partito di opposizione.   Hanno mandato in prigione anche le loro mogli. Perché cosa fanno le mogli? Oh, sono sposate con questi uomini. Non gli piaceva, si chiama colpa di sangue. Non è proprio quello che facciamo nella civiltà occidentale. In realtà, questo è l’opposto della civiltà occidentale: in Occidente giudichiamo le persone in base alle loro azioni. Puniamo i colpevoli, risparmiamo gli innocenti, facciamo ogni sforzo per risparmiare gli innocenti.   Ma in Gran Bretagna hanno smesso di farlo nel 1940. E hanno semplicemente imprigionato le mogli, comprese le donne incinte. La gente moriva in prigione. E sono rimaste lì per tutta la durata della guerra sotto Churchill, il signor combattente per la libertà. Quindi sì, l’avete fatto nella vostra ultima grande guerra e non vedete l’ora di rifarlo. Non vedete l’ora di diffamare chiunque si opponga a questa guerra definendolo filo-russo, proprio come avete diffamato chiunque fosse contro l’ultima grande guerra definendolo filo-nazista. Siete filo-nazisti! No, solo contro la guerra, che ne dite? Non credo che ci aiuterà. Questo è filo-nazista, filo-russo.   Ma questo è il loro primo piano d’azione: mettere in prigione le persone che non sono d’accordo con loro. Oh, okay, quindi tornando al nostro piano per comprendere la realtà, non è un sottoprodotto del piano. È lo scopo del piano. Lo scopo della guerra è cambiare, non l’Iran o la Russia o chiunque altro dicano, no, è cambiare noi. È cambiare le nostre vite.   È un cambiamento nel modo in cui il potere viene ripartito nella nostra società. Toglierlo alla popolazione, questo assetto che avevamo chiamato democrazia, e poi in democrazia, ovviamente, non andresti in guerra se la popolazione si opponesse in modo schiacciante perché… Come si potrebbe giustificare? Da dove verrebbe l’autorità per farlo? Ma lo facciamo, non è nemmeno in discussione. La gente non lo vuole, a chi importa se lo vuoi o no. Cosa c’entri tu? Stai zitto. Ma ora, chiaramente, il piano è di passare alla fase successiva in cui è tipo, beh, ti mandiamo semplicemente a morire. E a proposito, chiunque ti dica che la coscrizione negli Stati Uniti è totalmente fuori discussione sta mentendo perché è fuori discussione. Difficile credere che possa accadere. Onestamente, è difficile credere che possa accadere. E forse non accadrà, ma hanno già messo in atto i  meccanismi per farlo accadere.  Ma in Gran Bretagna, sono proprio andati avanti.   La Gran Bretagna è una società fallita, governata da persone senza autorità, credibilità e legittimità. E si trovano ad affrontare, di fatto, una rivolta della propria popolazione, del tutto giustificata. La loro risposta non è migliorare la vita delle persone che presumibilmente rappresentano. La risposta è iniziare una guerra che potrebbe concludersi con l’annientamento nucleare, perché non gliene importa niente, perché sono nichilisti, e usare quella guerra per porre fine a tutte le libertà civili nel loro Paese.   E se pensate che questo non possa accadere qui, se pensate che non faccia parte di ciò che state vedendo ora, con le raffinerie che saltano in aria in tutto il mondo, dovreste rifletterci più a fondo.   Tucker Carlson SOSTIENI RENOVATIO 21

Immagine da Twitter    

È arrivato l’equinozio. Oggi il giorno e la notte saranno in equilibrio. Renovatio 21, come sempre, registra l’evento cosmico.

 

Oggi l’estate 2026 muore per sempre, l’autunno rinasce. Tra meno di un anno, l’estate rinascerà: è la forma ciclica dell’universo, tangibile ed incontrovertibile. Di come questo si rifletta sulle nostre esistenze, lo lasciamo meditare al lettore.

 

Non sappiamo quanta parte della popolazione – inurbata, immigrata, modernizzata – possa rimanere ancora insensibile a questa magia dell’universo, che sento offerta come un dono continuo. Vivere in una giungla di cemento, tra falsi idoli e la disperazione come rumore di fondo (come da programma della Necrocultura) forse distrugge la sensibilità all’incantesimo e alla meraviglia.

 

Molti sentono l’autunno come una privazione. È la stagione, ti insegnano da bambino a scuola, dove «cadono le foglie». In realtà, nel profondo, l’autunno pare essere legato all’abbondanza. Il participio latino auctus, da augere («accrescere», «aumentare») unito al suffisso -mnus indicherebbe originariamente la «stagione che accresce». L’autumnus porta a compimento e arricchisce i frutti della terra.

 

Risalendo ancora più nella profondità degli idiomi terrestri, si rintraccia una radice indoeuropea e più chiaramente sanscrita (av-, au-) legata all’idea del godere, del saziarsi e del favore della natura. Avati, forma base della radice verbale primaria coniugata (presente, terza persona singolare), nei Rig Veda assume anche il significato specifico di «compiacersi di», «gustare con gioia» o «saziare». Āvayati, forma causativa del verbo (derivata sempre da av), in contesti letterari classici sanscriti significa letteralmente «mangiare con gusto», «divorare» o «consumare godendone».

 

Il lettore può sentire come, dalle vertigini millenarie della storia umana, si può arrivare al latino habere, e all’italiano avere. L’estate, la forza del sole, produce i frutti che noi abbiamo.

 

Ora, in questo equinozio, riflettiamo su quanto l’ultima estate ci ha dato. Non solo la luce e il caldo, ma una situazione di caos globale che deve, se siamo rimasti esseri umani benevoli e responsabili (cioè, lettori di Renovatio 21), preoccuparci, deve spingerci alla reazione.

 

Quale sia una prima reazione alla catastrofe mondiale che progredisce inesorabile, lo abbiamo detto: pregare.

 

Preghiamo il Signore con una preghiera d’equinozio. Signore, riporta anche nel cuore degli uomini l’equilibrio tra la luce e il buio. Signore, permettici di godere dei frutti dell’autunno. Signore, lascia che godiamo ancora del ciclo delle stagioni, della natura stupenda che hai creato per noi, della vita. Signore, riporta la vita in equilibrio con la morte.

 

Un’ultima cosa. Dobbiamo chiedere al lettore un piccolo aiuto in un momento di difficoltà di Renovatio 21. Per fare in modo che anche questa testata veda il prossimo ciclo.

 

Potete comprare qualcosa dal nostro shop (dove le maglie crociate sono in sconto al 50% con codice EQ21) o effettuare una donazione con PayPal, sempre specificando la causale: «Sostegno al giornalismo indipendente»

 

SOSTIENI RENOVATIO 21

 

Il sostegno è possibile anche con Bonifico Bancario:

Roberto Dal Bosco

Banca Isybank

Causale «Sostegno al giornalismo indipendente»

IBAN IT69U0338501601100000159958

 

Donazione con Revolut: https://revolut.me/robertao95

 

 

Grazie, cari lettori. Buon equinozio.

 

Roberto Dal Bosco

 

 

 

Un amico del giro del tabarro mi chiama. Lo fa due tre volte l’anno, per parlare delle faccende della scena tabarrista (che è stupendamente variegata, e incomprensibilmente complicata), ci raccontiamo inezie e sorridiamo, sghignazziamo. Poi però, come per un rito ciclico, mi chiede sempre la stessa domanda: «ci sarà la guerra?». Lo chiede in modo sommesso, come se – rara avis – si rendesse conto di quanto grave può essere una guerra, ieri e, sopratutto oggi.

 

«Ci sarà» gli ho risposto stavolta, quasi senza pensarci. Non so da dove mi venisse questa sicurezza, né da dove venisse la risposta stessa. Pur occupandomi, col giornale che state leggendo, di tutti gli elementi necessari per tentare di capire la scena mondiale, confesso che mai mi è venuto di fare una simile predizione. Fors’anche perché la mia mente, naturalmente, rifiuta l’idea. La rifiuta, essenzialmente, perché sono un padre di famiglia – credo che sia così.

 

La guerra è vicina: abbiamo tutti gli ingredienti sufficienti a farla scoppiare. Vi sono, sopra ogni cosa, precise motivazioni: ci sono quelle di superficie, e poi quelle profonde. Che sono metafisiche, soprannaturali, preternaturali, spirituali. Andiamo con ordine.

 

L’attacco di queste ore a Mosca, durante le elezioni politiche, non ha precedenti: 2.000 droni lanciati contro la Russia, a colpire non solo le raffinerie – cosa che Trump aveva chiesto a Zelens’kyj di non fare – ma, comme d’habitude, i civili.

La prima domanda che dovete farvi è: quanto la Russia può tollerare di avere la propria popolazione sotto attacco costante? Quanto Putin può pazientare – lo sta di fatto facendo ora, aspettando la diplomazia, come lo ha fatto negli otto anni di massacri in Donbass da parte degli ucronazisti post-Maidan – prima di scatenare la potenza militare russa contro Kiev?

 

Ricordate, prima degli accordi ottenuti in Turchia ancora nel marzo 2022, a meno di una manciata di settimane dallo start del conflitto aperto, una colonna di decine di chilometri di carri armati russi stava fuori da Kiev. Furono ritirati su richiesta dell’Ucraina, come segno di buona fede per i negoziati. Mosca li accontentò. Boris Johnson, poco dopo, fece fallire l’accordo: ne sono seguiti i quattro anni di strage che conosciamo. Una durata che ha superato la Grande Guerra Patriottica, come i russi chiamano la Seconda Guerra Mondiale: Mosca dal 1941 al 1945 ha combattuto per 1.418 giorni; in Ucraina lo scontro ha superato i 1.670 giorni.

 

Malgrado il numero dei morti non si avvicini nemmeno lontanamente a quello della Seconda Guerra Mondiale, per la Russia moderna con evidenza si tratta del conflitto più rilevante – perché anche qui riguarda la questione esistenziale dell’intera civiltà russa (è il lungo discorso che Putin fece a Tucker Carlson nella celebre intervista tre anni fa), minacciata ai suoi confini – Ucraina, etimologicamente, significa «sul confine» – come ai tempi di Hitler, Napoleone, dei mongoli – e ora la NATO. Nella mente russa è facile far scattare un altro grilletto: la presenza di truppe con la svastica fa comprendere bene la dimensione del conflitto, con Putin a parlare di denazificazione sin dalla prima ora.

 

I tasselli militari e psicostorici perché Mosca reagisca con la sua potenza contro Kiev, insomma, ci sono tutti.

 

La seconda domanda che dovete farvi è: chi ha dato a Kiev tutti quei droni? Chi li ha puntati? Chi ne ha insegnato l’uso agli operatori ucraini?

 

Qui uno può rispondere: oramai gli ucraini se li producono da soli, la visita ad un fabbricone di droni è stata l’ultima cosa pubblica che ha fatto il senatore falco (e ambiguo, diciamo) Lindsey Graham prima di morire. Tuttavia è cosa nota, ed ad un certo punto pure rivendicata, l’assistenza totale che è stata data dall’Occidente, in particolare dai britannici, nelle armi lanciate contro l’entroterra russo. È la storia, oltre che dei droni, dei missili Storm Shadow: le coordinate di lancio e il puntamento satellitare, dicono i russi, gli ucraini non possono esserseli dati da soli.

 

Nel periodo della slatentizzazione più oscena, non è nemmeno definibile come una proxy war, una guerra per procura: tutto è sotto la luce del sole. Da qui gli avvertimenti delle ultime settimane dai consiglieri Putin e Lavrov, che parlano delle fabbriche dei droni in altri Paesi come «obiettivi legittimi»: un azzardo non da poco, visto che una simile situazione farebbe scattare contro Mosca l’articolo 5 NATO, e cioè ciò che il Cremlino sembrava aver voluto evitare sinora. La lista include Regno Unito, Germania, Spagna, Repubblica Ceca, Danimarca, Turchia e, certo, Italia.

 

E quindi, se avete risposto alle due semplici domande scaturite dai fatti di cronaca bellica delle ultime ore, potete capirlo da voi: un attacco totale della Russia sull’Ucraina – con invasione definitiva, oppure con diluvio di missili ipersonici e non su tutti i centri del potere: non sappiamo davvero – potrebbe essere sul serio dietro l’angolo.

Non solo: anche un attacco ai Paesi che sostengono la guerra contro la Russia non è possibile escluderlo. Non solo perché i moscoviti vi hanno ammiccato, ma perché la situazione degenera ogni giorno di più: avete letto su Renovatio 21 che la Lituania, Paese ex sovietico, vota in Parlamento per poter ospitare armi atomiche occidentali sul suo territorio.

 

Non solo: va sottolineato l’entusiasmo – non può essere chiamato altrimenti – di alcuni Paesi europei per la guerra ventura. La Germania, che ha avviato, sia pur goffamente, una rimilitarizzazione ultramiliardaria (cioè, una delle cose che la creazione della NATO doveva prevenire…) pare non aspetti altro – non è escluso che la postura aggressiva terminale di Berlino scatti anche solo con un’operazione risolutiva russa nella sola Kiev.

 

La Francia pure, viste le idee di ministri della Difesa e di generali, e pure del presidente, non disdegnerebbe: così da sistemare i conti con Mosca per il Sahel, l’Africa francofona, soffiata dai russi a Parigi in questi ultimi anni.

 

La Polonia – «Cristo delle nazioni», secondo il poeta Adam Mickiewicz, il più importante esponente del romanticismo polacco – sembra avere una voglia matta di immolarsi, e glielo faranno fare: ai vertici hanno neocon (nel senso: il ministro degli Esteri Radoslav Sikorski è sposato con Anne Applebaum, da decadi inossidabile colonnella del neoconservatorismo che alligna a Washington qualsiasi sia il colore dell’amministrazione) che non vedono l’ora di spingere un altro Paese nella fornace della guerra, magari nucleare.

 

Della Gran Bretagna abbiamo detto: lì, lo sapete, c’è dietro un odium immortale che affonda nella storia, con il Grande Gioco in Asia meridionale e Centrale, come pure nella teoria geopolitica di Halford Mackinder, che appare come demonicamente impressa nei secoli nella matrice politica internazionale di Londra e pure di Washington.

 

C’è da capire cosa faranno altri Paesi, come la Spagna, o l’Italia. Dalla storia capiamo come Madrid potrebbe semplicemente togliersi, come con Franco durante la Seconda Guerra. Mentre confidiamo che l’Italia, as usual, faccia per la guerra la peggior scelta possibile.

 

Insomma, lo scacchiere per la guerra in Europa è pronto, prontissimo. Tuttavia, la catastrofe non riguarda solo l’Europa.

 

Il Medio Oriente è in fiamme. L’attacco all’oleodotto saudita Est-Ovest, quello che ha impedito l’ultima possibilità di aggirare lo Stretto di Ormuzzo, reca un segno precisissimo: provenendo il drone dall’Iraq è giocoforza una mossa dell’Iran, che controlla le bande sciite irachene, come guida gli Houthi in Yemen, i quali ora con la presa dello Stretto di Bab al-Mandeb possono di fatto chiudere l’accesso al Mar Rosso e quindi, al Canale di Suez, riportando il traffico marittimo mondiale indietro di secoli, con le navi a fare il periplo dell’Africa per il Capo di Buona Speranza.

 

Come a suo tempo abbiamo scritto, ad abundantiam, su Renovatio 21, Iran e Sauditi avevano fatto la pace, su mediazione cinese: il 10 marzo 2023 era stato stipulato l’Accordo di Pechino, con il ripristino delle relazioni diplomatiche tra Teheran e Riad, bruscamente interrotte nel 2016. I due Paesi si erano sempre odiati, e il motivo è presto detto: non c’è solo la questione confessionale, sciiti contro sunniti (wahabiti, per giunta), ma il tentativo attivo di esportare la rivoluzione teocratica in Arabia, dove regna, diceva l’aiatollà Ruhollah Khomeini, una monarchia «corrotta, illegittima e asservita agli Stati Uniti».

Ai suoi albori, la Repubblica Islamica utilizzò massicciamente le trasmissioni radiofoniche per spingere la minoranza sciita dell’Arabia Saudita (concentrata nella Provincia Orientale, ricca di petrolio) a insorgere contro il governo centrale, provocando violente rivolte di piazza tra il 1979 e il 1980. Le tensioni hanno avuto ripercussioni in era recente: il 2 gennaio 2016 l’Arabia Saudita giustiziò tramite decapitazione Nimr al-Nimr, un influente religioso e leader sciita saudita, insieme ad altre 47 persone accusate di terrorismo – fu lì che le relazioni diplomatiche tra i due Paesi saltarono.

 

Se in Arabia Saudita non vi fu un vero golpe tentato dall’Iran, esso tuttavia sponsorizzò tentativi di colpo di Stato contro altre monarchie del Golfo alleate dei sauditi. Il caso più clamoroso avvenne nel dicembre 1981 in Bahrein, dove il Fronte Islamico per la Liberazione del Bahrein (un gruppo militante sciita addestrato e finanziato da Teheran) fu scoperto e fermato mentre pianificava un colpo di Stato orchestrato per rovesciare la famiglia reale Al Khalifa.

 

E quindi: la vera guerra, a Ormuzzo, potrebbe non essere tanto tra Iran e USA, e Israele, ma con l’Arabia Saudita, finita ora, con lo stop alle esportazioni petrolifere, in un cul del sac economico colossale – che, ovvio, coinvolge tutta l’economia di ogni Paese della Terra dipendente dal petrolio.

 

Riguardo allo Stato degli ebrei, è chiaro quanto la situazione di distruzione internazionale possa giovare al suo piano messianico sionista del «Grande Israele», dall’Eufrate al Nilo (secondo quanto interpretato dal libro della Genesi, 15,18, e, per alcuni, illustrato dalle due strisce azzurre che nella bandiera contengono il simbolo cabalista della stella a sei punte). Impegnato l’Iran in un conflitto distruttivo con i Saudi e con gli USA, lo Stato Giudaico potrebbe con relativa tranquillità travolgere tutti gli Stati limitrofi, come la Siria con il suo governo fantoccio di jihadisti, magari gettando qualcuna delle sue duecento presunte armi atomiche (o a neutrone) non dichiarate o semplicemente precipitando le bombe che ora Trump vuole fornire, bombe che hanno una capacità distruttiva superiore a quella vista a Dresda nel 1945.

 

Spostiamoci più a Est: India e Pakistan è difficile che restino con le mani a posto – mani che hanno dita nucleari. Le ultime schermaglie erano state sedate pochi mesi fa da Trump, all’epoca ancora visto come autoritario uomo della Pace mondiale. Con gli USA distratti (e, va detto, sempre più insofferenti con l’«alleato» di Islamabad) Nuova Delhi potrebbe gridare, come sempre, e con qualche ragione, al Pakistan «fabbrica del terrorismo», e cominciare le operazioni. Il Pakistan potrebbe fare la stessa cosa, inventandosi qualsiasi pretesto, il Kashmir, l’ennesimo incidente al confine.

 

Islamabad avrebbe da risolvere anche il problema dell’Afghanistan talebano, con cui ha vaste e sanguinarie divergenze: e sì che i talebani, si dice, erano stati creati dall’ISI, il servizio segreto pakistano, ancora ai tempi dell’invasione sovietica. La golemica, a quanto si vede, prospera anche laggiù. I nostri lettori sanno che i talebani ora sono apertamente fiancheggiati dagli indiani.

 

Più a Est ancora: era esploso, vi ricorderete, un conflitto tra Cambogia e Tailandia (due Paesi i cui popoli non si amano, come da tradizione umana di buon vicinato), anche quello messo a cuccia dal primo Trump. È inevitabile crediamo, che si riaccenda, magari coinvolgendo pure qualche Stato limitrofo, e perfino la Cina.

 

Già, la Cina: Paese chiave del XXI secolo, è impossibile che dinanzi all’accelerazione della crisi mondiale non colga l’occasione: riprendersi Taiwano è, da anni, nei discorsi ufficiali di Xi Jinping, che ad occhio non ci tiene a passare per quaraquaquà, e sa che la riunificazione sarebbe ciò per cui verrebbe ricordato a Pechino ad aeternum, come fosse un imperatore dell’era classica.

 

L’attacco ai Taiwan devasterebbe l’economia mondiale inserendo una dimensione ulteriore: Formosa gode dello scudo dei microchip, cioè gli attacchi sono prevenuti perché la maggior parte dei microprocessori, e in particolare quelli più avanzati che i cinesi non sono (ancora) in grado di replicare, vengono prodotti lì. È il motivo per cui gli Stati Uniti proteggono l’isola. Dopo il petrolio e i fertilizzanti, la sparizione di circuiti elettronici dal mercato globale renderebbe quantità di imprese, grandi e piccole, inservibili.

Ecco perché nel vortice di Taiwano verrebbe risucchiato anche il Giappone, che, nonostante gli evidenti legami con la manifattura cinese, non si sottrarrebbe allo scontro, e forse non per le isole (praticamente, degli scogli) Senkaku. Poco più in là, altro mostro che spaventa da morire Tokyo, la potenza atomica della Corea del Nord. Inevitabile che pensi di attaccare Seul (che sta a pochi chilometri dal confine…) non più solo con palloni di spazzatura volante, e forse partecipare anche in altri teatri bellici dell’area, non escludendo nemmeno il Giappone. Pyongyang, rammentiamo, ha vantato in questi anni il possesso della catastrofica arma-tsunami, un sistema nucleare in grado di spazzare via un’intera costa, con le sue città, creando onde oceaniche alte 500 metri – un dispositivo invero apocalittico sviluppato dai russi col nome di Poseidon, di cui ripetutamente minacciato l’uso contro la Gran Bretagna, finita sommersa da un maremoto radioattivo.

 

Con la Cina sia le Filippine che il Vietnam (che con Pechino ha fatto una guerra vera di un mese nel marzo 1979) hanno dispute territoriali in sospeso. L’Australia, abbiamo visto, si prepara alla guerra con i cinesi da tempo – e ha pienamente accettato la build-up militare americana sul suo suolo. Insomma, il settore asiatico è una polveriera, come e più di quello europeo.

 

Ancora, l’Africa: abbiamo accennato alla disputa degli Stati del Sahel, ora usciti dai vincoli francesi ed alleatosi di fatto con i russi. Al tempo del golpe in Niger si parlò di un intervento militare invasivo, che Parigi avrebbe appoggiato, dell’ECOWAS (acronimo di Economic Community of West African States, la Comunità economica degli Stati dell’Africa occidentale), dove, oltre a nazioni di medio peso come Senegal e Ghana, pesa la presenza della potenza egemone regionale della Nigeria. Arduo credere che un simile conflitto – con dietro le quinte le potenze che magari a quel punto si stanno combattendo direttamente anche in Europa – non riaffiori in caso di innesco della guerra mondiale.

 

Potremmo continuare con il quadro: Armenia ed Azerbaigian, Egitto e Etiopia, Marocco ed Algeria, Serbia ed Albania (cioè, Kosovo). La polvere da sparo è lì, la miccia pure.

 

Tuttavia vogliamo significare qui un altro elemento preciso: la guerra che verrà non sarà in nulla simile a quelle che abbiam già veduto.

 

In un caso, cioè con uno scambio di centinaia se non migliaia di testate termonucleari, sappiamo cosa può accadere: distruzione massiva di gran parte dell’umanità (sicuramente di quella occidentale…), inverno nucleare (una nuova «piccola era glaciale» artificiale), poi un periodo di fame, e di barbarie, che ucciderà almeno cinque miliardi di persone, ammesso che gli altri due siano sopravvissuti. Tale prospettiva non è speculazione: abbiamo seguito come sia la Russia che, nelle ultime settimane, gli Stati Uniti abbiano riscritto la loro dottrina nucleare, adattando il codice per l’uso delle armi fine-di-mondo alla situazione presente.

Vi è, ad ogni modo, un altro scenario. Potrebbe non esservi, per qualche ragione, un uso di atomiche, o un uso limitato. Il resto diverrebbe una classica guerra territoriale che, però, non ci sentiamo di definire come una guerra tradizionale. Sì, come negli scorsi episodi, sarebbe una guerra che non coinvolge gli eserciti, ma anche la popolazione civile – anzi, sarebbe diretta essenzialmente alla popolazione civile, secondo il principio sterminatore visto benissimo a Gaza.

 

Tuttavia le forme di questa guerra sarebbero inedite per tutti noi.

 

Innanzitutto, quella che è la più grande rivoluzione bellica dalla Prima Guerra Mondiale: i droni. I nostri cieli, e l’aria appena sopra alle nostre teste, si riempiranno di queste micromacchine volanti di morte. Il loro impiego ha sconvolto il teatro ucraino: oggi, con probabilità, la Russia non potrebbe mandare più quella colonna di carrarmati che stazionava a poca distanza da Kiev nel marzo 2022. Ciò non vale solo per i militari e i loro mezzi: l’opzione sul tavolo, mostrata tante volte da Renovatio 21, è quella dei cosiddetti slaughterbots, microdroni programmati per essere rilasciati in grandi sciami, riconoscere e uccidere gli esseri umani perfino dentro i palazzi (scuole, uffici) o nelle loro abitazioni. Cose simili, hanno detto, in parte si sarebbero già viste a Gaza.

 

Non ci sono solo i droni: la guerra si fa robotica. Abbiamo visto di già soldati che si arrendono ad automi, il cui dispiegamento militare è in aumento esponenziale programmato. Robotti antropomorfi, robocani, rover autonomi armati: le creature artificiali da combattimento sono già qui e, aggiungiamo, sono pronte a darvi la caccia, con determinazione e furbizia fornite dall’Intelligenza Artificiale.

 

Dobbiamo poi parlare dei missili ipersonici: essendo impossibile intercettarli, possiamo dire che non vi è difesa possibile, perché la velocità è tale che nemmeno è detto che si possa rilevarli, o rilevarne la traiettoria. La differenza con le vecchie guerre è evidente: niente più allarmi aerei, il popolo che corre nei rifugi, o in cantina, o nelle grotte: un impatto che arriva prima del suo suono, e poi distruzione. Gli Oreshnik russi possono essere equipaggiati con testate atomiche, e un sistema MIRV, cioè di sgancio, a pioggia, di sei testate indipendenti. Il tempo per arrivare dal territorio russo a qualsiasi città europea (l’obiettivo strategico ideale per tornare all’equilibrio mondiale, secondo il politologo russo Sergej Karaganov) e di meno di un quarto d’ora. Chi di noi vive vicino ad una base militare, come me, ci dovrebbe pensare, almeno una volta al giorno.

Non è improbabile che la prossima guerra vedrà l’utilizzo di armi ad impulso elettromagnetico (EMP), in grado di friggere tutti i circuiti elettronici e i sistemi elettrici, non colpendo direttamente gli esseri viventi, ma neutralizzando all’istante l’infrastruttura tecnologica del nemico, non solo mettendo l’esercito KO, ma ingenerando giocoforza il collasso sociale interno dell’avversario, con la popolazione in preda ad un blackout irreversibile. Le armi EMP rientrano non solo nell’uso del nucleare (l’impulso è ottenuto da una detonazione ad alta quota), ma anche in scenari limitati (NNEMP, Non Nuclear Electromagnetic Pulse) dove si immagina la disposizione tattica di generatori chimici o elettronici per disabilitare i sistemi di un singolo edificio, di un veicolo o di una flotta di droni, senza provocare esplosioni atomiche. Bombe elettromagnetiche, abbiamo riportato, sono state testate di recente da Kim Jong-un.

 

E ancora: potremmo parlare delle armi laser, delle armi a microonde, delle armi metereologiche ed ambientali (la militarizzazione della geoingegneria, già ben avviata). Chi ha seguito Renovatio 21 sa che tutto questo è realtà odierna. Per non parlare dei virus, ora progettati con l’Intelligenza Artificiale – o forse direttamente dall’Intelligenza Artificiale.

 

Aggiungiamo che abbiamo tutte le pedine al loro posto per vedere estesa la guerra nello spazio. Gli USA, che hanno creato un ramo delle forze armate specifico (la Space Force, le cui uniformi proposte sembrano quelle degli ufficiali dell’Impero di Guerre Stellari: bellissime) hanno appena detto di avere armi nello spazio. La Russia ha risposto prima accusando gli americani poi mettendo in orbita, di lì a poche ore, un mezzo militare. La Cina è già ben presente, anche con progetti di colonizzazione del suolo lunare. L’India dispone di armi antisatellite, la Germania dice di voler laser orbitanti. La prima guerra spaziale potrebbe generare tanti detriti da rendere impossibile l’uscita della stratosfera per sempre: è la sindrome di Kessler, alla quale nessuno, quando combatte, smette di credere.

 

Non parliamo allora di una guerra, ma di una superguerra. Un superguerra per una super-ecatombe, che conteremo in milioni morti (megadeath), forse in miliardi, un massacro assoluto, il sacrificio del mondo stesso al nulla, alla distruzione, a coloro che odiano l’uomo, e vogliono ucciderlo, sin dal principio.

 

Qui veniamo alla parte spirituale del problema, e alla domanda più importante: perché? Perché tutto questo?

 

Con buona pace dei marxisti e dei liberali, non è possibile trovare un motivo economico a questo disastro: se vi fosse, prova definitiva che potete esperire sulla vostra stessa pelle, paghereste meno la bolletta. Sono solo allora dispute ideologiche, territoriali? Non crediamo nemmeno questo.

 

Vi è una radice religiosa, metafisica nel quadro attuale. La risposta, quindi, va cercata nello spirito.

 

Possiamo pensare, ad esempio, che India e Pakistan si combattano per l’hindutva (l’«induità»: la supremazia delle religione autoctone, soprattutto l’induismo, su ogni altra, con conseguenti persecuzioni anche dei cristiani) e per la jihad, Shiva contro Allah.

 

Possiamo pensare che sauditi e iraniani stiano in realtà lottando per l’egemonia sul mondo musulmano, concretata nella custodia della Mecca, dove ogni singolo fedele islamico del pianeta deve ricarsi per fare l’haji, il pellegrinaggio che è uno dei cinque pilatri dell’Islam.

 

Possiamo pensare che la Cina contempli la possibilità di conflitto nel suo settore secondo il Tao Te Ching di Laozi, con la primazia del concetto di unità (Yi) espresso come «sotto il cielo» (Tian Xia). Le divisioni, le guerre e il caos «sotto il cielo» nascono quando gli esseri umani dimenticano questa unità originaria per inseguire leggi artificiali, ambizioni, morale rigida e desideri personali, lontani dal progetto etico. La Cina, anche moderna, vuole incentrarsi su una «società armoniosa» (hexie shehui), che era letteralmente il motto della presidenza di Hu Jintao dal 2003 al 2013. Esportare l’armonia, o prevenire che l’interno divenga disarmonico, sono effettivi obiettivi metafisici della politica cinese.

 

Possiamo pensare che Israele, con il suo governo ultrasionista (con la lieve sfumatura religiosa o secolare che sia), stia facendo tutto questo per ottenere, come da sua profezia fondante, l’arrivo del suo Messia – il quale, va detto en passant, rappresenta per la tradizione cristiana l’anticristo.

 

Possiamo pensare che l’Europa bruxellita «laica», cioè massonizzata come da programma attuato negli ultimi secoli (con tutti ’48, i Risorgimenti, le guerre di ogni tipo), sia ora in postura di attacco contro la Russia tornata potenza cristiana. Non sarebbe la prima guerra mondiale che i massoni innescano per distruggere la Cristianità e i Paesi soggiacenti: non è difficile interpretare la Grande Guerra, scoppiata poco dopo la morte del papa Pio X – l’uomo che aveva capito tutto il gioco, la cui elezione impedì, secondo i racconti, l’ascesa al soglio di un papa massone – servì a liquidare il Sacro Romano Impero, cioè l’Austria, ultimo bastione cristiano in un’Europa dove il cattolicesimo era stato eradicato da tutti gli Stati (dall’Italia sabauda alla Francia repubblicana, per non parlare dell’Inghilterra).

E allora: sì, la lotta che ci aspetta è, soprattutto, una lotta spirituale. A questo bisogna prepararsi, considerando anche il sostentamento materiale che serve alle anime. Il caos che potrebbe seguire, ammesso di sopravvivere, potrebbe essere terrificante. Il crollo degli Stati, nella cui autorità gli europei non hanno più alcuna fiducia a meno che non gli si provveda qualcosa (lo abbiamo visto con il COVID e la sua «vacanza» forzata in clausura più «ristori»), potrebbe generare per sopravvissuti un periodo di barbarie totale, magari animata dalle milionate di immigrati importati a nostre spese nelle nostre città.

 

Possiamo dare qualche consiglio: state con la famiglia. Preparatevi a difenderla, usando tutti i mezzi che offre la legge (che, epperò, è pensata per il tempo di pace). Accumulate qualche scorta. Avere una fonte di energia che non dipende dalla rete, e una batteria per accumulare, potrebbe aiutare. Un’auto elettrica, ammesso che i suoi circuiti non siano bruciati da un attacco EMP o riprogrammata da un attacco hacker, potrebbe avere senso. Mappate le fonti di acqua: torrenti, falde. Alcuni appezzamenti in periferia hanno dei pozzi, antichi o moderni. Individuate i boschi con la popolazione animale più consistente, per esempio di cervi e cinghiali. Apprendere il tiro con l’arco a scopo caccia potrebbe diventare fondamentale.

 

Ma soprattutto, combattete nello spirito: pregate. Digiunate: imparate la privazione, offrite la fame e il dolore a Dio, alla lucidità superiore che ci serve per proteggere i nostri cari.

 

Estote parati. Preparatevi a cosa viene dopo – anche a cosa viene dopo di voi. Contemplate non solo la morte, ma la buona morte.

 

Comprendete le dimensioni del disegno, e, per quanto inspiegabile, la sua bellezza: voi, la vostra anima, ne siete protagonisti. Voi siete al centro di tutto questo, siete stati creati per questo, voi lo vogliate o no. Voi siete stati, siete, e sarete: la vostra esistenza è per sempre, è incancellabile.

 

La vostra vita è troppo preziosa perché vi facciate trovare impreparati.

 

Roberto Dal Bosco

SOSTIENI RENOVATIO 21