Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

Un ordine esecutivo firmato lunedì dal presidente Donald Trump ha riacceso il dibattito nazionale sui vaccini infantili. Il giornale The Defender ha intervistato esperti legali e di sanità pubblica, che hanno discusso di cosa l’ordine esecutivo potrebbe realizzare e di quali potrebbero essere i limiti legali, giudiziari e costituzionali.

 

Un ordine esecutivo firmato lunedì dal presidente Donald Trump ha riacceso il dibattito nazionale sui vaccini infantili. L’ordine prevede cambiamenti radicali alla politica vaccinale statunitense, tra cui la riduzione del numero di malattie per le quali i bambini ricevono i vaccini di routine e la tutela dei diritti dei genitori e della libertà religiosa.

 

Mary Holland, CEO di Children’s Health Defense (CHD), ha affermato che l’ordinanza è una mossa «significativa» che «annuncia un impegno per la libertà».

 

La dottoressa Jane Orient, direttrice esecutiva dell’Associazione dei medici e chirurghi americani, ha affermato che il decreto esecutivo «è un passo positivo e stimolerà un dibattito che attualmente viene soffocato».

 

Ma al di là del simbolismo del sostegno dell’amministrazione alla salute e alla libertà medica, e della riaccensione del dibattito pubblico sui potenziali rischi associati alle vaccinazioni infantili di routine, restano aperti interrogativi sulla misura in cui l’ordine esecutivo sia applicabile e sulla sua capacità di portare a cambiamenti concreti nella politica vaccinale statunitense.

 

Il giornalista del Defender ha intervistato esperti legali e di sanità pubblica, che hanno discusso di cosa potrebbe realizzare l’ordine esecutivo e di dove potrebbero sussistere limitazioni legali, giudiziarie e costituzionali.

L’ordinanza non modifica immediatamente il calendario vaccinale infantile.

L’ordine esecutivo di Trump invita gli stati ad armonizzare le proprie politiche con uno studio del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti (HHS) che dimostra come l’attuale programma di vaccinazione infantile contro 18 malattie richieda un numero maggiore di vaccinazioni rispetto ad altri paesi ad alto reddito in Europa e Asia.

 

Il decreto esecutivo chiede inoltre agli Stati di valutare la possibilità di aggiornare le proprie leggi sulle vaccinazioni scolastiche per recepire le nuove raccomandazioni e consiglia alle agenzie federali di integrare le nuove linee guida nelle proprie politiche.

 

Brian Hooker, Ph.D., responsabile scientifico del CHD, ha affermato che l’ordinanza «contiene moltissimi passi positivi verso la fine dell’epidemia di malattie croniche negli Stati Uniti», un problema che le amministrazioni precedenti «hanno rimandato per oltre 25 anni».

 

Scrivendo sul suo blog, l’avvocato Rick Jaffe ha affermato che l’ordine esecutivo è«molto importante» se si guarda al «quadro generale», ma il suo impatto potrebbe essere limitato nel breve termine.

 

Jaffe ha dichiarato a The Defender che gli ordini esecutivi «non hanno forza di legge». Sono invece «i governi statali a decidere sull’obbligo vaccinale scolastico». Ciò significa che l’ordine esecutivo ha «un effetto operativo immediato minimo o nullo».

 

L’ordine esecutivo non modifica formalmente il calendario vaccinale infantile raccomandato dai Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC), né i requisiti vaccinali a livello statale e scolastico, ha scritto Jaffe. «Non oggi, non tra novanta giorni e non finché non accadrà qualcos’altro di importante».

 

Jaffe ha scritto che l’obbligo vaccinale nelle scuole rientra nella sfera del «potere di polizia statale» e non può essere annullato da un decreto esecutivo.

 

Ha osservato che gli stati «si sono allontanati dalle raccomandazioni federali di propria iniziativa» sin da quando Trump e il segretario alla Salute statunitense Robert F. Kennedy Jr. si sono insediati lo scorso anno.

 

Nel corso dell’ultimo anno, alcuni stati hanno stabilito i propri calendari vaccinali, in linea con le precedenti raccomandazioni del CDC, e non con le modifiche più recenti introdotte dall’amministrazione Trump.

 

«L’unica cosa che il governo federale può fare è formulare raccomandazioni sulla vaccinazione infantile e controllare i programmi di finanziamento federali come il Programma Vaccini per i Bambini, che fornisce vaccini gratuiti ai fornitori di servizi Medicaid», ha affermato Jaffe.

«Qualsiasi provvedimento emanato tramite decreto presidenziale può essere annullato tramite decreto presidenziale»

Jaffe ha scritto che la maggior parte degli stati non aveva ancora allineato completamente i propri calendari vaccinali infantili o i requisiti di vaccinazione scolastica al calendario raccomandato dai CDC, nemmeno prima delle modifiche introdotte dall’attuale amministrazione, né aveva allineato completamente i propri calendari alle raccomandazioni dell’American Academy of Pediatrics (AAP), che lo scorso anno ha sviluppato un proprio calendario alternativo.

 

«Il divario tra raccomandazione e obbligo è sempre stato più ampio di quanto si pensi», ha scritto Jaffe. «Il programma federale copriva (più o meno) diciotto malattie. La California ne richiede dieci per le scuole. Il Massachusetts ne richiede nove, dalla scuola materna fino al liceo».

 

La dottoressa Meryl Nass, specialista in medicina interna e fondatrice di Door to Freedom, ha scritto su Substack che l’ordine esecutivo di Trump mirava a «modificare sostanzialmente le raccomandazioni del CDC senza passare attraverso il CDC».

 

Tuttavia, ha affermato, «saranno gli Stati a dover apportare i cambiamenti necessari, se si vogliono ottenere dei cambiamenti. In sostanza, tutti gli Stati a maggioranza democratica hanno indicato in passato di non voler seguire le raccomandazioni di Trump o quelle del suo CDC».

 

«Le raccomandazioni politiche contenute nell’ordine esecutivo sono significative, ma 28 stati hanno già indicato che non le seguiranno, preferendo le raccomandazioni sostenute dalle case farmaceutiche tramite l’AAP», ha affermato Holland.

 

Anche gli ordini esecutivi possono essere facilmente annullati. «Qualsiasi provvedimento emanato tramite ordine esecutivo può essere annullato tramite un altro ordine esecutivo», ha affermato Karl Jablonowski, Ph.D., ricercatore senior del CHD. «Se la politica in materia di vaccinazioni rimane politicamente controversa, l’ordine esecutivo sarà sottoposto a una nuova votazione» durante le prossime elezioni presidenziali, ha aggiunto.

 

«I restanti 819 giorni dell’amministrazione Trump non sono molti per fare la ricerca scientifica (che non siamo riusciti a fare per decenni), implementare nuove politiche guidate da tale ricerca scientifica… misurare i risultati delle nuove politiche e comunicare i cambiamenti ai cittadini», ha affermato Jablonowski.

Le modifiche al calendario vaccinale del CDC restano bloccate da un’ordinanza del tribunale federale

Anche le modifiche al calendario vaccinale infantile raccomandato dai CDC o alle politiche a livello statale sono state ostacolate da ricorsi giudiziari.

 

L’anno scorso, l’AAP e altre organizzazioni mediche hanno intentato causa contro Kennedy e l’HHS per diverse modifiche alle politiche vaccinali introdotte dall’amministrazione Trump. L’AAP sostiene che tali modifiche, tra cui quelle al calendario vaccinale raccomandato per l’infanzia, siano state apportate illegalmente.

 

A marzo, un giudice federale ha bloccato le modifiche al calendario e sospeso le nomine dei nuovi membri del Comitato consultivo sulle pratiche di immunizzazione (ACIP) nominati tra giugno 2025 e gennaio 2026. L’ACIP fornisce consulenza al CDC in materia di politiche vaccinali e formula raccomandazioni non vincolanti.

 

Il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (HHS) ha presentato ricorso contro la sentenza, ma la sospensione rimane in vigore. L’ACIP non si riunisce da dicembre 2025.

 

Jaffe ha scritto che l’ordine esecutivo di Trump non cambia nulla in relazione alla causa intentata dall’AAP o alla sentenza di marzo.

 

«Un presidente non può annullare un’ingiunzione di un tribunale federale firmando un documento diverso», ha scritto Jaffe. «Non può ordinare ai suoi subordinati di fare ciò che un tribunale ha vietato loro di fare».

 

Secondo Jaffe, ciò significa che le sentenze emesse nel caso AAP rimarranno «legge applicabile a quel caso fino a quando un tribunale superiore non le modificherà».

Un decreto presidenziale obbliga gli stati a riconoscere le esenzioni per motivi religiosi?

Per Jablonowski, «il paladino dell’ordine esecutivo è “l’autorità genitoriale”».

 

L’ordine esecutivo di Trump incarica il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti (DOJ) di indagare sugli stati che potrebbero violare i diritti dei genitori e la libertà religiosa, comprese le agevolazioni per le persone con disabilità e le esenzioni religiose e mediche per le vaccinazioni infantili.

 

Jaffe ha dichiarato a The Defender:

 

«Il potere esecutivo federale non ha… il potere di creare un diritto costituzionale federale all’esenzione religiosa dalla vaccinazione. Solo i tribunali possono creare o riconoscere un tale diritto e finora non lo hanno fatto».

 

Ma Nass ha suggerito che il potere dell’ordine esecutivo di imporre cambiamenti basati sui diritti genitoriali e religiosi potrebbe derivare dai finanziamenti federali. Ha affermato che l’ordine potrebbe agire come «una velata minaccia agli stati affinché si conformino» ai desideri dell’amministrazione Trump in materia di politica vaccinale.

 

«Il CDC fornisce ingenti fondi per la sanità pubblica negli stati e, se questi venissero bloccati, avrebbe un impatto enorme«, ha affermato Nass. «Anche altre agenzie federali potrebbero potenzialmente bloccare i finanziamenti per vari progetti, compresi gli aiuti alle scuole».

 

Nass ha anche suggerito che il governo federale «potrebbe citare in giudizio gli stati che non offrono esenzioni religiose o non limitano le esenzioni mediche». Tuttavia, ha messo in dubbio che il neonominato procuratore generale Todd Blanche sarebbe «pronto a investire risorse in questo ambito».

 

Nass ha inoltre sollevato dubbi sulla disponibilità del governo federale a utilizzare altri poteri coercitivi di cui potrebbe disporre.

 

«Il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (HHS) ha un team per i diritti civili, ma non so se abbiano il diritto di contestare legalmente gli stati su questioni come il rifiuto di esenzioni religiose, o se debbano passare attraverso il Dipartimento di Giustizia», ​​ha detto Nass. «Forse il team per i diritti civili dell’HHS potrebbe formulare raccomandazioni su come l’HHS distribuisce i fondi agli stati e quindi fornire una leva per il cambiamento», ha aggiunto.

 

Sul suo blog, Jaffe ha affermato che il potere del governo federale di negare i finanziamenti agli stati che continuano a mantenere politiche vaccinali in contrasto con quelle del governo federale è «inferiore a quanto si pensi», citando l’esempio della California e una recente sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti, National Federation of Independent Business (NFIB) contro Sebelius.

 

«Circa 174 miliardi di dollari all’anno transitano per il bilancio statale della California da Washington, pari a circa il 35% del totale, e circa 119 miliardi di dollari di questi sono destinati a Medi-Cal. Nella sentenza NFIB contro Sebelius, la Corte Suprema ha stabilito… che il governo federale non può tenere in ostaggio l’intero finanziamento Medicaid per costringere uno stato ad adottare un programma diverso da Medicaid».

L’impatto del decreto esecutivo potrebbe farsi sentire «in aula d’esame»

Jaffe ha dichiarato a The Defender che il governo federale non dispone di una chiara autorità legale per obbligare gli stati a riconoscere i diritti religiosi, comprese le esenzioni per motivi religiosi dall’obbligo vaccinale.

 

«La Corte Suprema non ha mai stabilito che il Primo Emendamento richieda un’esenzione religiosa dall’obbligo vaccinale, e nemmeno alcuna corte d’appello federale lo ha fatto», ha affermato Jaffe. «Il Congresso ha inserito un requisito di accomodamento religioso nel Titolo VII per i dipendenti, ma non ne ha mai inserito uno per gli studenti, motivo per cui New York e il Connecticut sono riusciti ad abrogarlo e a superare i ricorsi», ha aggiunto Jaffe.

 

New York e Connecticut sono tra i quattro stati che hanno vietato le esenzioni religiose per gli studenti. Anche la California e il Maine hanno eliminato le esenzioni religiose. In West Virginia, la questione è oggetto di contenziosi e dibattiti politici in corso.

 

Jaffe ha affermato che il governo federale ha molta più libertà di avviare indagini. «La questione più importante è l’autorità investigativa, e questi strumenti sono a disposizione del Dipartimento di Giustizia e dell’ufficio per i diritti civili del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani. Entrambi possono avviare verifiche di conformità senza attendere che qualcuno presenti una denuncia», ha scritto Jaffe.

 

Secondo Jaffe, l’impatto maggiore del decreto esecutivo potrebbe farsi sentire «nella sala d’esame». Ha scritto:

 

«Questo documento federale firmato conferma quanto le famiglie affermano da anni, ovvero che la vaccinazione contro l’influenza e il COVID è una decisione clinica condivisa e che distanziare le vaccinazioni in visite separate è una scelta legittima, non un difetto».

 

«Questo è un aspetto importante in una conversazione con un pediatra, e lo è ancora di più se un rifiuto dovesse sfociare in una segnalazione per negligenza medica o in una controversia per l’affidamento dei figli».

«La libertà medica è ormai un tema centrale per il Partito Repubblicano»

Per Michael Kane, direttore del settore advocacy di CHD, l’ordine esecutivo è significativo in quanto è stato firmato nel periodo precedente alle elezioni di medio termine del Congresso di quest’anno.

 

«L’aspetto più rilevante di questo ordine esecutivo è che è stato firmato di lunedì, nel pieno della campagna elettorale», ha affermato Kane. «Ciò significa che la questione dei vaccini ha ricevuto il via libera dal Partito Repubblicano, che la considera un tema a proprio vantaggio nelle elezioni di medio termine. Stiamo assistendo a una dimostrazione di come la libertà di scelta in ambito medico sia diventata una priorità per i Repubblicani».

 

L’ordine esecutivo concede a Kennedy e al Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (HHS) 90 giorni per presentare a Trump i piani relativi alle tempistiche e alla sequenza di somministrazione dei vaccini, all’analisi dei rischi e dei benefici e al miglioramento del monitoraggio della sicurezza.

 

«Tra novanta giorni, lunedì, saremo all’inizio di novembre», ha scritto Jaffe, proprio prima delle elezioni di metà mandato.

 

Michael Nevradakis

Ph.D.

 

© 11 agosto 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

SOSTIENI RENOVATIO 21

 Immagine di pubblico dominio CC0 via Flickr

 

Il presidente Donald Trump ha firmato lunedì un ordine esecutivo che riduce in misura significativa il numero di vaccini raccomandati per l’infanzia e consiglia di distribuire ulteriormente le iniezioni in più visite mediche.   «Le stiamo riducendo», ha dichiarato Trump dallo Studio Ovale, secondo quanto riportato dalla CNN. «Non si tratta solo di somministrare meno vaccini, o iniezioni, come si dice, ma di effettuarli in una serie di visite mediche».   Il decreto esecutivo, intitolato «Raccomandazioni di eccellenza per i vaccini infantili per gli americani», riduce da 18 a 11 il numero di malattie per le quali i vaccini sono raccomandati di routine per i bambini. Trump ha osservato che in alcuni casi, se i bambini ricevessero tutte le dosi possibili di un vaccino secondo il calendario vaccinale, comprese le dosi di richiamo, potrebbero essere somministrate fino a 72 iniezioni ai bambini dalla nascita fino ai 18 anni.   In particolare, il governo non raccomanda più le vaccinazioni contro l’epatite B, il COVID-19 e l’influenza per tutti i bambini piccoli. Queste iniezioni, insieme ad alcune altre, tra cui quelle contro il virus respiratorio sinciziale (RSV), la meningite meningococcica e la dengue, sono ora raccomandate solo per i bambini considerati «ad alto rischio».   L’ordinanza prevede inoltre che il vaccino MMR venga somministrato in tre dosi separate (morbillo, parotite e rosolia) anziché in un’unica iniezione.   Il Segretario della Salute e dei Servizi Umani (HHS), Robert F. Kennedy Jr., aveva già segnalato in passato un possibile legame tra il vaccino MMR e l’autismo.   «Nel 2002, il CDC ha condotto uno studio interno sui bambini della contea di Fulton, in Georgia, confrontando i bambini che avevano ricevuto il vaccino MMR nei tempi previsti con quelli che lo avevano ricevuto in seguito. I dati di quello studio hanno dimostrato che i ragazzi afroamericani che avevano ricevuto il vaccino nei tempi previsti avevano una probabilità del 260% maggiore di ricevere una diagnosi di autismo rispetto ai bambini che avevano aspettato», ha spiegato Kennedy.   «Il principale scienziato responsabile di quello studio, il dottor William Thompson, esperto senior di sicurezza dei vaccini presso i CDC, ricevette l’ordine dal suo superiore, Frank DeStefano, a capo della Divisione per la Sicurezza delle Vaccinazioni, di riunirsi in una stanza con altri quattro coautori per distruggere quei dati», ha affermato Kennedy.   Questa storia è stata rivelata da Thompson, che ha intenzionalmente omesso i dati dello studio del 2004 che mostravano la correlazione tra il vaccino MMR e l’autismo nei bambini di colore. Le nuove raccomandazioni suggeriscono inoltre che, «nella misura massima possibile, tutte le vaccinazioni infantili dovrebbero essere somministrate in visite mediche separate».   L’ordinanza richiede ulteriori piani per contribuire a garantire la sicurezza dei vaccini, tra cui piani per «sviluppare ulteriori adiuvanti alternativi all’alluminio», che è dannoso per l’organismo, e per «condurre studi comparativi sulla sicurezza e l’efficacia»; nonché per «garantire una valutazione continua del profilo rischio/beneficio di tutti i vaccini infantili» e per «migliorare il monitoraggio, la trasparenza e la ricerca sulla sicurezza dei vaccini».   Le raccomandazioni impongono inoltre ai dipartimenti federali di garantire che gli stati e le città rispettino i loro «obblighi di fornire esenzioni per motivi religiosi e medici dai requisiti di vaccinazione per l’infanzia e l’adolescenza». SOSTIENI RENOVATIO 21

 Immagine di pubblico dominio CC0 via Flickr  

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense.

 

Nel gennaio 2021, il dottor Anthony Fauci discusse di un rischio teorico di aborto spontaneo in seguito alla seconda dose di un vaccino contro il COVID-19 durante il primo trimestre di gravidanza, secondo un messaggio di testo recuperato dal cellulare di Fauci. Il messaggio, reso pubblico oggi, era incluso in una serie di 34.000 messaggi di testo e 522 messaggi vocali ottenuti dai senatori Ron Johnson e Rand Paul.

 

Nel gennaio 2021, il dottor Anthony Fauci ha discusso di un rischio teorico di aborto spontaneo in seguito alla seconda dose di un vaccino contro il COVID-19 durante il primo trimestre di gravidanza, secondo un messaggio di testo recuperato dal cellulare di Fauci.

 

Il testo era incluso in una serie di messaggi diffusi oggi dai senatori Ron Johnson e Rand Paul.

 

Il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti (HHS) ha fornito il contenuto del telefono cellulare di servizio di Fauci in risposta a una richiesta di Johnson, che presiede la Sottocommissione permanente per le indagini. Paul presiede la Commissione per la sicurezza interna e gli affari governativi del Senato degli Stati Uniti.

 

Secondo i senatori, il telefono di Fauci contiene oltre 34.000 messaggi di testo e 522 messaggi vocali. Solo tre contatti sono elencati per nome. Gli altri messaggi appaiono sotto i numeri di telefono. I senatori hanno affermato che è troppo presto per stabilire se siano stati cancellati dati dal telefono prima che Fauci lo consegnasse al momento del suo pensionamento nel dicembre 2022.

 

I senatori hanno affermato che i loro collaboratori esamineranno il materiale prima di pubblicare ulteriori messaggi, in parte per tutelare la privacy delle persone che hanno comunicato con Fauci e per escludere messaggi personali non correlati al suo lavoro governativo.

Il vaccino «potrebbe teoricamente essere associato all’aborto spontaneo»

Il primo scambio di messaggi reso pubblico, datato 25-26 gennaio 2021, è tra Fauci, l’allora direttrice del CDC Rochelle Walensky e l’allora direttore generale della sanità pubblica Vivek Murthy. La conversazione riguarda la vaccinazione contro il COVID-19 durante la gravidanza.

 

 

In un messaggio, Fauci ha scritto che una seconda dose di vaccino nel primo trimestre «potrebbe teoricamente essere associata ad un aborto spontaneo nel primo trimestre», secondo quanto riportato dai senatori.

 

All’epoca, i dati sulla vaccinazione in gravidanza erano limitati. In seguito, i funzionari sanitari federali citarono i dati di sorveglianza accumulati per raccomandare la vaccinazione alle donne in gravidanza.

 

L’11 agosto 2021, il CDC ha dichiarato che un’analisi del suo registro delle gravidanze V-safe non ha rilevato un aumento del rischio di aborto spontaneo tra quasi 2.500 donne in gravidanza che avevano ricevuto un vaccino a mRNA contro il COVID-19 prima della ventesima settimana di gestazione. L’agenzia ha incoraggiato le donne in gravidanza a vaccinarsi.

 

Il mese successivo, il CDC ha emesso un avviso urgente sulla salute delle donne in gravidanza, affermando che i benefici della vaccinazione superavano i rischi noti o potenziali. L’agenzia ha anche avvertito che l’infezione da COVID-19 durante la gravidanza aumentava il rischio di malattia grave ed esiti avversi della gravidanza.

 

Le prove scientifiche citate dai funzionari sanitari federali si sono poi evolute. Un rapporto del giugno 2021 pubblicato sul New England Journal of Medicine riportava inizialmente che 104 delle 827 partecipanti con gravidanze portate a termine avevano avuto aborti spontanei, una percentuale del 12,6%.

 

Gli autori hanno tuttavia osservato che la maggior parte delle partecipanti che avevano ricevuto la prima dose di vaccino nel terzo trimestre aveva già superato il periodo in cui poteva verificarsi un aborto spontaneo.

 

Un’analisi successiva, pubblicata sulla stessa rivista e basata su metodi di analisi di mortalità, ha stimato il rischio cumulativo di aborto spontaneo tra le donne vaccinate prima della ventesima settimana di gravidanza al 14,1%, o al 12,8% dopo la standardizzazione per età. Gli autori hanno affermato che tali stime erano coerenti con i rischi riportati nella popolazione generale.

 

Secondo le attuali linee guida del CDC, gli studi condotti su oltre un milione di donne in gravidanza non hanno riscontrato un aumento del rischio di aborto spontaneo, parto pretermine, natimortalità o malformazioni congenite associate alla vaccinazione contro il COVID-19. L’agenzia afferma inoltre che la vaccinazione durante la gravidanza può ridurre il rischio di sviluppare una forma grave di COVID-19.

Aumentano le critiche nei confronti di Fauci dopo l’audizione al Congresso.

La rivelazione giunge mentre Johnson e Paul si interrogano sulla completezza della comunicazione da parte dei funzionari sanitari federali in merito all’incertezza che aleggiava sulla vaccinazione contro il COVID-19 durante la gravidanza, in fase di elaborazione delle raccomandazioni nelle prime fasi della campagna vaccinale.

 

La notizia giunge inoltre in un momento in cui i protocolli di Fauci relativi al COVID-19 e alla sicurezza dei vaccini sono oggetto di nuove critiche.

 

Durante un’audizione al Congresso del 29 luglio, Fauci si è rifiutato di discutere di ciò che sapeva in merito agli effetti negativi del vaccino contro il COVID-19 sulla salute. Nel corso dell’audizione, i legislatori hanno posto a Fauci almeno 111 domande sulle origini del COVID-19 e sul suo ruolo nella gestione della risposta del governo alla pandemia.

 

Ogni volta, Fauci ripeteva la stessa frase: «su consiglio del mio legale, mi astengo rispettosamente dal rispondere, avvalendomi del mio diritto sancito dal Quinto Emendamento della Costituzione».

 

Una settimana dopo, la Commissione per la Sicurezza Interna e gli Affari Governativi del Senato ha votato a favore della dichiarazione di oltraggio al Congresso nei confronti di Fauci, deferendolo al Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti per un eventuale procedimento penale.

«Una conferenza stampa creerà un gran caos»

Maryanne Demasi, Ph.D., ha riferito che i documenti resi pubblici da Paul hanno rivelato che, durante una fase critica della campagna globale di vaccinazione, il premio Nobel Drew Weissman, uno dei principali creatori della tecnologia mRNA, ha avvertito Fauci di preoccupanti risultati di laboratorio riguardanti i vaccini contro il COVID-19 negli animali gravidi.

 

L’8 febbraio 2021, Weissman ha inviato un’e-mail a Fauci, affermando che il suo laboratorio aveva scoperto che, una volta iniettate in topi gravidi, le nanoparticelle lipidiche di mRNA (LNP) attraversavano la placenta ed entravano nel feto, generando proteine ​​virali e innescando una risposta immunitaria nel liquido amniotico. Nei topi non gravidi, le LNP si accumulavano nell’utero e nelle ovaie.

 

Nel suo diario, Fauci annotò che la Food and Drug Administration statunitense e entrambe le aziende produttrici di vaccini consideravano le conclusioni di Weissman «non valide».

 

Tuttavia, Fauci sembrava preoccupato che i risultati di Weissman potessero creare un disastro in termini di pubbliche relazioni, dato che Weissman intendeva rendere pubblici i risultati.

 

Fauci ha scritto: «non possiamo ignorarli per ovvie ragioni. Il fatto che tengano una conferenza stampa creerà un gran pasticcio».

 

Fauci auspicava invece che si potessero condurre ulteriori studi «per confutare questo risultato».

 

Secondo Demasi, Weissman in seguito dichiarò pubblicamente che era «assolutamente impossibile» che le nanoparticelle lipidiche presenti nei vaccini contro il COVID-19 persistessero nell’organismo o si diffondessero ben oltre il sito di iniezione.

 

Tuttavia, gli studi condotti da allora hanno continuato a sottolineare i potenziali danni dei vaccini contro il COVID-19 per le donne in gravidanza e per i feti in via di sviluppo.

Gli studi collegano i vaccini anti-COVID a numerosi rischi in gravidanza, tra cui l’aborto spontaneo

Un’analisi delle segnalazioni inviate al Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) ha rilevato segnali di sicurezza per 37 eventi avversi in seguito alla somministrazione dei vaccini anti-COVID-19 durante la gravidanza, secondo uno studio del 2025 pubblicato su Science, Public Health Policy and the Law.

 

Tra i segnali segnalati figuravano aborto spontaneo, preeclampsia, insufficienza cervicale, anomalie cromosomiche, malformazioni fetali, parto prematuro, natimortalità, asfissia neonatale e morte neonatale.

 

Un’analisi del 2023 condotta dallo statistico e professore dell’Università di Lucerna, il dottor Konstantin Beck, ha dimostrato che un notevole aumento degli aborti spontanei tra le donne in gravidanza era direttamente collegato alla campagna di vaccinazione contro il COVID-19 in Svizzera.

 

Beck, ex consigliere del ministro della Salute tedesco e del Parlamento svizzero, ha analizzato dati svizzeri e tedeschi pubblicamente disponibili provenienti da pubblicazioni scientifiche, compagnie di assicurazione sanitaria e dall’Ufficio federale di statistica svizzero.

 

Ha scoperto che i tassi di aborti spontanei e di nati morti nel 2022 corrispondevano direttamente alla vaccinazione contro il COVID-19 effettuata sulle donne incinte in Svizzera nove mesi prima.

 

E, ha aggiunto, i produttori di vaccini e i funzionari della sanità pubblica erano a conoscenza di queste informazioni, o avrebbero potuto esserlo, se solo si fossero presi la briga di cercarle. Invece, hanno presentato le informazioni al pubblico in modo da nascondere i rischi.

 

Nel 2025, alcuni ricercatori spagnoli hanno riportato che, tra le donne in gravidanza risultate positive al COVID-19, quelle che avevano ricevuto il vaccino contro il COVID-19 avevano una probabilità significativamente maggiore di avere un aborto spontaneo rispetto a quelle che non si erano vaccinate.

 

I ricercatori, che hanno pubblicato i loro risultati su BMC Pregnancy and Childbirth, una rivista di Springer, hanno esaminato retrospettivamente un campione di 156 donne in gravidanza risultate positive al COVID-19 tra il 2020 e il 2022.

 

Di queste, 45 donne avevano ricevuto almeno una dose di vaccino contro il COVID-19. Nel gruppo vaccinato, sei donne (13,3%) hanno avuto un aborto spontaneo, cinque dei quali si sono verificati in donne vaccinate nel primo o nel secondo trimestre di gravidanza.

 

Nel gruppo più numeroso (111) di donne non vaccinate sono stati registrati cinque aborti spontanei, con un tasso di aborti spontanei pari al 4,5%.

 

Secondo Trial Site News, il tasso più elevato di aborti spontanei tra le donne vaccinate nei primi due trimestri è «un’anomalia preoccupante» che «sottolinea la necessità di analisi di sicurezza più approfondite e stratificate per trimestre».

 

Tuttavia, gli autori hanno affermato che il loro studio ha dimostrato che il vaccino contro il COVID-19 è associato a una riduzione dei sintomi, come mal di testa e vomito, e a un minor numero di complicazioni materne, tra cui la polmonite. Hanno aggiunto che i loro risultati «rafforzano l’efficacia e la sicurezza della vaccinazione contro il COVID-19 nelle donne in gravidanza».

 

I senatori hanno dichiarato di voler rendere pubblico ulteriore materiale pertinente dopo aver esaminato i documenti e rimosso le informazioni che potrebbero compromettere la privacy personale o che non sono correlate alle questioni di salute pubblica oggetto dell’indagine.

 

Henrick Karoliszyn, DSW

Suzanne Burdick, Ph.D.

 

© 10 agosto 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

SOSTIENI RENOVATIO 21