Bioetica
Il bioeticista parla del proprio scontro con le restrizioni di COVID
Renovatio 21 traduce questo articolo di Bioedge.
Un gran numero di persone aveva intorno solo personale medico quando sono morte
Numerosi articoli sono stati pubblicati su riviste di bioetica sugli aspetti della pandemia COVID-19. Ma il bioeticista Joseph Meaney, presidente del National Catholic Bioethics Center, parla per esperienza personale. È stato ricoverato in ospedale per quattro giorni con un problema cardiaco quasi fatale e ha dovuto far fronte alle restrizioni del COVID-19 sulle visite. Ha riflettuto sulla sua esperienza con un giornalista di Crux.
Gli ospedali dovrebbero riconoscere il diritto a non morire da soli:
Alcuni ospedali e strutture sanitarie, in particolare case di cura per anziani, hanno messo in atto restrizioni draconiane alle visite come reazione alla pandemia COVID-19. Il risultato di queste politiche è stato quello di impedire ai membri della famiglia o al clero di venire al capezzale di molte persone morenti come desideravano.
Per alcuni umanisti laici potrebbe essere vero che non c’è valore più alto che preservare la vita fisica di una persona e non credono nella vita dopo la morte. È loro diritto mantenere questa convinzione, ma non hanno il diritto di imporla agli altri.
Un gran numero di persone aveva intorno solo personale medico quando sono morte. Queste erano tragedie prevenibili e particolarmente gravi dal punto di vista spirituale poiché gli ultimi riti possono essere celebrati solo di persona e possono essere essenziali per preparare una persona alla morte e la sua anima alla vita eterna attraverso il perdono dei peccati.
Molte istituzioni hanno una gerarchia di valori sbagliata.
Quello che credo manchi è una comprensione compassionevole dei diritti umani.
Per i cattolici e molti altri credenti ci sono cose peggiori della morte o più importanti della riduzione del rischio di morte.
Per alcuni umanisti laici potrebbe essere vero che non c’è valore più alto che preservare la vita fisica di una persona e non credono nella vita dopo la morte. È loro diritto mantenere questa convinzione, ma non hanno il diritto di imporla agli altri.
Per i cattolici e molti altri credenti ci sono cose peggiori della morte o più importanti della riduzione del rischio di morte.
Le considerazioni utilitaristiche non bastano
Ciò che spaventa è la cecità al dolore e alla sofferenza imposti in modo irragionevole ai pazienti e alle famiglie. L’empatia ci richiede di cercare di comprendere i sentimenti e le convinzioni degli altri. Se quanto richiesto è impossibile o chiaramente dannoso, può essere rifiutato. Se una persona apprezza qualcosa in modo straordinario, dovrebbe ricevere un grande peso.
Nessuno dovrebbe essere costretto a cooperare con il male e violare la propria coscienza ben formata, ma quello che vedo accadere con i morenti è un freddo calcolo. È più economico e più facile negare semplicemente la visita e può ridurre il rischio di contagio.
Nessuno dovrebbe essere costretto a cooperare con il male e violare la propria coscienza ben formata, ma quello che vedo accadere con i morenti è un freddo calcolo.
È più economico e più facile negare semplicemente la visita e può ridurre il rischio di contagio.
Michael Cook
Direttore di BioEdge
Bioetica
Controverso centro di Bioetica di Oxford che si occupa di AI chiude i battenti
Renovatio 21 traduce questo articolo di Bioedge.
Una centrale elettrica di Oxford che genera controverse idee bioetiche ha chiuso i battenti. Il Future of Humanity Institute, diretto dal filosofo svedese Nick Bostrom, è stato inaugurato nel 2005 ed è stato chiuso all’inizio di questo mese.
Un messaggio di commiato sul sito web della FHI afferma che l’istituto ha dato un prezioso contributo allo studio del futuro, «Argomenti che un tempo faticavano a sopravvivere a un’esistenza precaria ai margini di un singolo dipartimento di filosofia sono ora perseguiti da importanti laboratori di Intelligenza Artificiale, agenzie governative, organizzazioni no-profit e centri di ricerca accademica specializzati (e molti altri in fase di creazione)».
Al di fuori del mondo accademico, il professor Bostrom è meglio conosciuto per il suo libro del 2014, Superintelligence: Paths, Dangers and Strategies. Le stelle più importanti della Silicon Valley lo adoravano. «Consiglio vivamente questo libro», ha detto Bill Gates. «Vale la pena leggerlo», ha detto Elon Musk, che non solo ha contribuito con un trafiletto; ha anche donato oltre 1 milione di dollari alla FHI.
Alla FHI sono emerse una serie di idee e movimenti selvaggi e importanti. Secondo il sito web:
Sostieni Renovatio 21
«La FHI è stata coinvolta nella germinazione di un’ampia gamma di idee tra cui il rischio esistenziale, l’effective altruism, l’orientamento a lungo termine, l’allineamento dell’Intelligenza artificiale, la governance dell’Intelligenza Artificiale, il rischio catastrofico globale, il grande futuro, i rischi dell’informazione, la maledizione dell’unilateralismo e l’incertezza morale. Ha inoltre svolto un lavoro significativo sull’antropizzazione, sull’etica del miglioramento umano, sulla modellazione del rischio sistemico, sui mercati di previsione e previsione, sulla ricerca di intelligenza extraterrestre e sugli attributi e le implicazioni strategiche delle principali tecnologie future».
Bostrom è un transumanista che è stato un convinto sostenitore del miglioramento umano per creare «un essere umano potenziato in modo ottimale». Ma più recentemente è stato conosciuto come un pioniere dell’etica dell’Intelligenza Artificiale.
Che cosa è andato storto?
Il crollo dell’exchange di criptovalute FTX e la condanna per frode del suo CEO Sam Bankman-Fried potrebbero aver avuto qualcosa a che fare con questo. Bankman-Fried era un sostenitore di una filosofia promossa da FHI, l’effective altruism. Questa è la convinzione utilitaristica secondo cui le persone dovrebbero concentrarsi sulla massimizzazione della quantità di bene globale che possono fare. Bankman-Fried fece una montagna di danaro e lo regalò, ma erano soldi di altre persone.
Come filosofia, l’altruismo efficace si è rivelato molto fragile. Probabilmente non era il benvenuto al dipartimento di filosofia di Oxford, di cui la FHI faceva parte.
Inoltre, all’inizio dell’anno scorso qualcuno ha riesumato un’e-mail degli anni ’90 in cui Bostrom faceva un commento scandalosamente razzista. Si è scusato, ma la notizia ha fatto scandalo. Alla fine dell’anno scorso, Oxford annunciò che i contratti del restante personale della FHI non sarebbero stati rinnovati.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Immagine di Tony Hisgett via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution 2.0 Generic
Bioetica
Medico argentino incarcerato per essersi rifiutato di praticare un aborto
Sostieni Renovatio 21
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Bioetica
Azienda americana pubblicizza kit per il furto di sperma
Renovatio 21 traduce questo articolo di Bioedge.
Un’azienda del Texas che commercializza il suo «kit per l’inseminazione domestica» sui social media incoraggia le donne a utilizzare lo sperma del preservativo usato dal partner per rimanere incinta senza il suo permesso.
Secondo un articolo del New York Post, la società MakeAMom avrebbe pubblicizzato il suo kit da 250 dollari per il «furto dello sperma» come un modo per aggirare le leggi negli Stati Uniti che rendono illegale fare buchi nei preservativi all’insaputa di entrambi i partecipanti.
Uno dei suoi annunci su X sottolinea che mentre fare dei buchi nei preservativi all’insaputa di entrambi i partner sessuali è illegale nella maggior parte degli Stati, «rubare il preservativo a sua insaputa» «non è illegale in nessuno stato».
La pubblicità del prodotto su X rasenta l’oscenità.
«Una donna ruba silenziosamente un preservativo dalla spazzatura per eseguire l’inseminazione domestica mentre il suo partner dorme nell’altra stanza. Cosa ne pensi di questo? È legale? Dovrà ancora il mantenimento dei figli?» dice un post su X. Un altro dice: «Devo dirgli che è suo figlio?» e «Non hai bisogno del suo permesso per rimanere incinta».
Sostieni Renovatio 21
Gli annunci sono stati ripresi dalla giornalista investigativa Samantha Cole, della cooperativa giornalistica di notizie tecnologiche 404Media. Ha scoperto che le credenziali di MakeAMom erano altamente sospette. Interrogato sulla sua etica, l’apparente CEO dell’azienda ha risposto:
«Sembra che ci sia stato un grave malinteso riguardo ai nostri contenuti di marketing e all’etica della nostra azienda. Ci assumiamo la piena responsabilità per questo e stiamo attualmente rivedendo le nostre strategie pubblicitarie per garantire che riflettano il nostro impegno verso pratiche etiche».
«La nostra intenzione è sempre stata quella di dare potere alle persone nel loro viaggio verso la genitorialità, ma non a scapito del consenso e dell’integrità morale».
La FDA ha approvato un paio di altri kit per l’inseminazione domestica, ma non quello di MakeAMom.
Michael Cook
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Immagine su licenza Envato
-
Salute2 settimane fa
I malori della 16ª settimana 2024
-
Vaccini2 settimane fa
Lanciati i vaccini RNA monodose contro COVID e influenza per i bambini. I critici: «livelli di follia senza precedenti»
-
Cancro2 settimane fa
Vaccino mRNA, «aumenti significativi» delle morti per cancro dopo la terza dose: studio giapponese
-
Cina2 settimane fa
TongTong, la «ragazzina» creata con l’Intelligenza Artificiale per la Cina senza figli
-
Droni2 settimane fa
I droni israeliani attirano i palestinesi con audio di bambini che piangono e poi gli sparano
-
Salute1 settimana fa
I malori della 17ª settimana 2024
-
Spirito1 settimana fa
Sacrifici animali fermati sul Monte del Tempio di Gerusalemme
-
Pensiero1 settimana fa
«Preghiera» pagana a Zeus ed Apollo recitata durante cerimonia di accensione della torcia olimpica. Quanti sacrifici umani verranno fatti, poi, con l’aborto-doping?