Connettiti con Renovato 21

Vaccini

Vaccini COVID, il linguaggio dei funzionari sanitari usano per manipolare la percezione pubblica

Pubblicato

5 anni fa

il

 

 

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense.

 

 

 

Il dispiegamento di astuti trucchi linguistici ha creato un universo capovolto ostile, in cui anche i danneggiati da vaccino sono marchiati come «no-vax» o bugiardi invece di essere riconosciuti come ex-vaccinisti che hanno corso dei rischi che si sono rivelati irreversibili.

 

 

 

La manipolazione psicologica e linguistica sono, per chi è al potere, strumenti comprovati per costruire, consolidare e mantenere il dominio – una realtà accuratamente descritta nel romanzo più che mai attuale di George Orwell, 1984.

 

Come affermato dal maestro propagandista Edward Bernays, un quasi contemporaneo di Orwell, la mente della gente «viene costruita dai leader del gruppo in cui crede e da quelle persone che comprendono la manipolazione dell’opinione pubblica».

 

I recenti eventi riguardanti i vaccini COVID hanno dimostrato che la medicina e la salute pubblica, con l’aiuto di un media complice, sono particolarmente adatti per «muovere i fili che controllano la mente pubblica».

La mente della gente «viene costruita dai leader del gruppo in cui crede e da quelle persone che comprendono la manipolazione dell’opinione pubblica»

 

L’intelligente bagaglio di trucchi linguistici dispiegati dal cartello medico include la semina di termini evocativi come «esitazione vaccinale» e «lockdown» (mutuato dalla terminologia carceraria) nel discorso popolare e scientifico, forgiando nuove definizioni evasive di parole con significati precedentemente fissi (come «pandemia», «immunità di gregge» e «vaccino») e rinominando i prodotti fallimentari con il termine positivo «richiami».

 

In modo minaccioso, le aggressioni verbali della medicina e della salute pubblica fomentano l’umiliazione o la violenza contro coloro che pongono domande, mentre sostengono la falsa pretesa che gli obblighi vaccinali siano compatibili con la libertà.

 

In questo ostile universo capovolto, anche i danneggiati da vaccino sono marchiati come «no-vax» o bugiardi anziché essere riconosciuti come ex-vaccinisti che hanno corso dei rischi che si sono rivelati irreversibili.

 

 

«Proprio come altri fattori di stress»

Uno degli esempi più offensivi della trasformazione del linguaggio in un’arma riguarda un ambiguo termine psichiatrico, «disturbo neurologico funzionale» (FND), che viene improvvisamente sbandierato come una spiegazione per lo tsunami di eventi avversi – in particolare reazioni neurologiche gravi – che vengono segnalati in tutto il mondo dopo la vaccinazione contro il COVID.

 

Gli psichiatri definiscono convenientemente la FND – a cui si riferiscono anche come un disturbo «psicogeno» (che ha origine nella mente) o «di conversione» – come sintomi del sistema nervoso «reali» che «causano disagio significativo o problemi di funzionamento» ma sono «incompatibili con» o «non possono essere spiegati da» malattie neurologiche riconosciute o altre condizioni mediche.

 

In questo ostile universo capovolto, anche i danneggiati da vaccino sono marchiati come «no-vax» o bugiardi anziché essere riconosciuti come ex-vaccinisti che hanno corso dei rischi che si sono rivelati irreversibili

Per timore che il pubblico tragga una «impressione semplicistica di potenziali collegamenti tra il vaccino [COVID] e i principali sintomi neurologici», i neurologi che avvalorano la storia della FND si sono affrettati a rassicurare le persone che «lo sviluppo di sintomi motori funzionali dopo il vaccino non implica il vaccino come causa di quei sintomi».

 

Uno di questi individui è il neurologo Alberto Espay, finanziato dal National Institutes of Health, che aggiunge in modo non plausibile che la vaccinazione COVID (che comporta l’iniezione di sostanze e tecnologie ad alto rischio ) è solo «un fattore di stress o precipitante, proprio come qualsiasi altro fattore di stress… come un incidente automobilistico o la privazione del sonno».

 

I funzionari e i media stanno audacemente diffondendo la narrativa dell’FND su entrambi i lati dello stagno, come evidenziato da un recente titolo del Daily Mail che diceva: «I video di persone che «faticano a camminare» dopo aver ricevuto il vaccino COVID NON sono il risultato del vaccino stesso, ma di una condizione innescata da stress o trauma».

 

A dare il proprio contributo, anche un membro del Comitato congiunto del Regno Unito sulla Vaccinazione e l’Immunizzazione ha attribuito schiettamente questo «stress» alla coercizione, affermando:

 

«Se le persone iniziano a sentirsi in qualche modo costrette contro la loro volontà a fare qualcosa, si innesca la sensazione che sia piuttosto dannosa da fare perché si dà alle persone l’impressione che la vaccinazione sia qualcosa che viene loro imposto».

 

«I video di persone che «faticano a camminare» dopo aver ricevuto il vaccino COVID NON sono il risultato del vaccino stesso, ma di una condizione innescata da stress o trauma»

Martellando sul fatto che «non c’è niente da vedere», il medico del Kings College di Londra Matthew Butler solennemente (e senza prove) concorda sul fatto che la FND – sebbene «grave e debilitante» – «non implica alcun costituente del vaccino e non dovrebbe ostacolare gli sforzi vaccinali in corso».

 

Butler è l’autore principale di un articolo datato maggio 2020 in cui propone che «l’attenzione anormale focalizzata sul corpo» dei pazienti con FND sia trattata con sostanze psichedeliche come LSD e psilocibina – non importa che le stesse sostanze psichedeliche, ammettono Butler e co-autori, «a volte producono effetti fisici ed effetti motori», comprese le convulsioni.

 

 

Un gioco fin troppo familiare

Per le vittime di lesioni da vaccino passate, il gioco di prestigio chiamato «è tutto nella tua mente» per negare le lesioni da vaccino COVID è fin troppo familiare.

 

Considerate l’autismo, che gli psichiatri attribuirono, nei suoi primi giorni, a «mamme frigorifero» emotivamente distanti.

 

Un articolo datato maggio 2020 propone che «l’attenzione anormale focalizzata sul corpo» dei pazienti con FND sia trattata con sostanze psichedeliche come LSD e psilocibina

Negli ultimi decenni, le famiglie dove esistono casi di autismo hanno sperimentato il doppio smacco dell’indifferenza normativa verso i probabili colpevoli (inclusi non solo i vaccini neurotossici ma altri probabili fattori ambientali scatenanti) insieme alla sfacciata negazione della crescente prevalenza dell’autismo.

 

I giovani danneggiati dai vaccini contro il papillomavirus umano (HPV) raccontano storie simili di «negazione e minimizzazione dei danni e dei decessi segnalati».

 

I ricercatori che nel 2017 hanno esaminato gli eventi avversi gravi riportati durante due dei più grandi studi clinici sui vaccini HPV hanno notato che «in pratica, nessuno degli eventi avversi gravi che si sono verificati in qualsiasi braccio di entrambi gli studi è stato giudicato [dai produttori] correlato al vaccino».

 

Per le vittime di lesioni da vaccino passate, il gioco di prestigio chiamato «è tutto nella tua mente» per negare le lesioni da vaccino COVID è fin troppo familiare

Di fronte a sintomi gravi come dolore toracico simile a un attacco di cuore, intorpidimento e gonfiore delle estremità, perdita di capelli, dolori in tutto il corpo e estrema stanchezza, ragazzi e ragazze danneggiati dai vaccini HPV sono stati ripetutamente sottoposti a disorientamento medico – hanno detto loro che sono «pazzi» e hanno solo bisogno di «calmarsi».

 

In un incidente in Australia, dopo che «26 ragazze si sono presentate all’infermeria della scuola con sintomi tra cui vertigini, sincope [svenimento] e disturbi neurologici» dopo due ore dalla ricezione dei vaccini HPV a scuola, i ricercatori finanziati dal settore farmaceutico hanno avuto la faccia tosta di respingere la segnalazione sulla sicurezza e definire l’episodio come un «evento psicogeno di massa» – come «l’occorrenza collettiva di una costellazione di sintomi suggestivi di malattia organica ma senza una causa identificata in un gruppo di persone con convinzioni condivise sulla causa».

 

 

Riconoscere, interrogare e rivendicare

Il cartello medico-sanitario-farmaceutico, la «piccola cabala di paesi ricchi, aziende e individui» che lo supportano, e i loro portavoce dei media sono estremamente fiduciosi nella loro capacità di gestire le percezioni pubbliche attraverso parole e narrazioni, sia allo scopo di «mistificare» il pubblico sugli eventi chiave, assicurarsi il consenso per politiche oppressive o seminare discordia per dividere e conquistare. (Come ci ricordano anche i giornalisti Caitlin Johnstone e Glenn Greenwald, molte personalità dei media sono veterani o risorse delle agenzie di intelligence e «l’unico proprietario del Washington Post è un appaltatore della CIA»).

 

Pertanto, vale la pena prestare attenzione a come le autorità sanitarie usano il linguaggio, poiché «più conosci il linguaggio, più diventi immune ai suoi effetti».

 

Oltre a notare la manipolazione, dobbiamo anche smettere di cedere il terreno linguistico ai nostri aspiranti manipolatori, ad esempio evitando un vocabolario dal tono bellico come il termine peggiorativo «esitazione vaccinale».

 

La giornalista cattolica Jane Stannus sottolinea che il termine «esitazione vaccinale» si utilizza per coloro che rifiutano i vaccini COVID (o altri) come «”intrappolati da paure irrazionali” in uno stato di inazione o ignorantemente contrari alla scienza», con il forte suggerimento «che tali persone arretrate e deboli di mente sono degne di disprezzo, soprattutto rispetto alle persone illuminate e fiduciose che si sono prestate immediatamente per il vaccino».

 

Lo sfortunato corollario di tale linguaggio è la «caccia alle streghe sui non vaccinati» a cui stiamo già assistendo, «un atto di violenza contro il tessuto della società», dice Stannus, che è «un male più grande… della comune sofferenza della malattia».

 

Possiamo e abbiamo urgente bisogno di vedere oltre questi imbrogli e reclamare la nostra umanità.

 

Gli eventi attuali in rapido movimento stanno dimostrando che coloro che hanno rifiutato le vaccinazioni anti-COVID sono i saggi, con la scienza dimostra in tutti i modi che hanno ragione

Gli eventi attuali in rapido movimento stanno dimostrando che coloro che hanno rifiutato le vaccinazioni anti-COVID sono i saggi, con la scienza dimostra in tutti i modi che hanno ragione.

 

Sia che si considerino i molti sospetti pericoli dei prodotti rilasciati sul mercato meno di un anno fa, o le lesioni e le morti che si verificano su una scala mai vista prima (compresi gli adolescenti che avevano la vita davanti a sé), o la netta superiorità dell’ immunità naturale, o il fatto che le iniezioni non facciano nemmeno l’unica cosa che gli studi clinici hanno affermato di poter fare (cioè, tenere a bada malattie più gravi), è chiaro che i cittadini che preferiscono pensare con la propria testa anziché ingoiare le bugie prefabbricate sono quelle che ne verranno fuori.

 

 

Il team di Children’s Health Defense

 

 

Traduzione di Alessandra Boni

 

 

© 26 agosto 2021, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

 

Argomenti correlati:
Continua a leggere

Vaccini

Ampio studio collega il vaccino anti-COVID della Pfizer a tassi di mortalità più elevati rispetto ai vaccini Moderna

Pubblicato

7 minuti fa

il

7 Novembre 2026

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

Un nuovo studio sottoposto a revisione paritaria, condotto su quasi 2 milioni di adulti in Florida, ha rilevato che le persone che hanno ricevuto il vaccino a mRNA contro il COVID-19 della Pfizer avevano una maggiore probabilità di morire entro l’anno successivo rispetto a coloro che avevano ricevuto il vaccino a mRNA contro il COVID-19 della Moderna. In un post su X, il Direttore Generale della Sanità della Florida, Joseph Ladapo, ha scritto che lo studio supporta la sua decisione di interrompere la raccomandazione dei vaccini a mRNA contro il COVID-19, poiché implica «fortemente» che «migliaia di floridiani sono morti a causa della somministrazione del vaccino Pfizer anziché di quello Moderna».

 

Un nuovo studio sottoposto a revisione paritaria e condotto su quasi 2 milioni di adulti in Florida ha rilevato che le persone che hanno ricevuto il vaccino a mRNA contro il COVID-19 della Pfizer avevano una maggiore probabilità di morire entro l’anno successivo rispetto a coloro che hanno ricevuto il vaccino a mRNA contro il COVID-19 della Moderna.

 

Lo studio, pubblicato su Global Epidemiology, ha rilevato un’associazione statisticamente significativa tra il vaccino anti-COVID-19 originale di Pfizer e tassi di mortalità più elevati nell’anno successivo rispetto al vaccino Moderna. Ciò includeva un tasso più elevato di mortalità per tutte le cause, mortalità cardiovascolare e mortalità per COVID-19.

 

Il chirurgo generale della Florida Joseph Ladapo e Retsef Levi, Ph.D., professore di gestione operativa presso la MIT Sloan School of Management e membro del Comitato consultivo sulle pratiche di immunizzazione (ACIP), ora sospeso, figuravano tra i coautori dello studio.

 

In un post su X, Ladapo ha scritto che i risultati dello studio supportano la sua decisione di smettere di raccomandare i vaccini a mRNA contro il COVID-19, poiché implicano «fortemente» che «migliaia di floridiani sono morti a causa della somministrazione del vaccino Pfizer anziché di quello Moderna».

 

Secondo Ladapo, i risultati dello studio indicano che il probabile numero di decessi correlati al vaccino Pfizer, se estrapolato a livello nazionale e globale, «è sconvolgente».

 

«La cultura di approvare i vaccini senza adeguati test di sicurezza e di presumere la ‘innocenza fino a prova contraria’ per questi prodotti deve assolutamente finire», ha scritto Ladapo.

 


Il vaccino Pfizer è stato collegato a tassi di mortalità complessivi più elevati in tutte le fasce d’età

I ricercatori hanno analizzato i dati relativi alle vaccinazioni e ai decessi di 1.962.822 adulti della Florida che hanno ricevuto la prima dose del vaccino anti-COVID-19 di Pfizer o Moderna tra dicembre 2020 e agosto 2021.

 

I ricercatori hanno confrontato quasi un milione di persone che avevano ricevuto il vaccino Pfizer con un numero uguale di persone che avevano ricevuto il vaccino Moderna, basandosi su criteri quali età, sesso e data di vaccinazione.

 

I risultati dello studio hanno mostrato che, rispetto a coloro che hanno ricevuto il vaccino Moderna, le persone che hanno ricevuto il vaccino Pfizer hanno avuto:

 

  • Rischio di morte per qualsiasi causa superiore del 39%.

 

  • Rischio di morte cardiovascolare superiore del 55%.

 

  • Rischio di morte per COVID-19 superiore del 90%.

 

  • Rischio di morte per cause diverse dal COVID-19 superiore del 36%.

 

Complessivamente, nel gruppo trattato con Pfizer sono stati segnalati 784 decessi per tutte le cause, rispetto ai 562 decessi per tutte le cause registrati nel gruppo trattato con Moderna. Ciò equivale a 221 decessi in più ogni 100.000 persone nel gruppo Pfizer durante il periodo di studio.

 

Lo studio ha rilevato che le differenze erano maggiori tra gli adulti di età pari o superiore a 60 anni, sebbene i pazienti trattati con Pfizer avessero tassi di mortalità complessivi più elevati in tutte le fasce d’età.

 

«Questi risultati suggeriscono che, nella valutazione della sicurezza del vaccino contro il COVID-19, si dovrebbero considerare sia gli esiti sanitari correlati al COVID-19 sia quelli non correlati ad esso», hanno scritto i ricercatori.

 

«L’eccesso di mortalità per tutte le cause implicito nella scelta di Pfizer-BioNTech rispetto a Moderna è enorme», ha affermato Karl Jablonowski, Ph.D., ricercatore senior presso Children’s Health Defense. Ha osservato che per gli adulti dai 60 anni in su, il rapporto di rischio è di 1,44, il che si traduce in quasi 500 decessi in più ogni 100.000 persone.

Risultati coerenti con le precedenti ricerche sul vaccino Pfizer

Secondo i ricercatori, diversi fattori potrebbero spiegare l’elevata mortalità tra coloro che hanno ricevuto il vaccino Pfizer.

 

Una possibilità è che il vaccino di Moderna abbia fornito una protezione comparativamente più forte contro l’infezione da COVID-19 e le sue complicazioni. Un’altra possibilità è che i due vaccini possano avere effetti diversi sulla salute, al di là della prevenzione del COVID-19.

 

I ricercatori hanno osservato che i vaccini Pfizer e Moderna differiscono per ingredienti, dosi di mRNA, processi di produzione e sistemi di somministrazione. Tuttavia, hanno affermato che le ragioni biologiche delle differenze nei tassi di mortalità rimangono poco chiare.

 

Hanno inoltre esaminato i decessi per cancro, suicidio e omicidio, che a loro avviso difficilmente potevano essere influenzati dal tipo di vaccino ricevuto. Non hanno riscontrato differenze statisticamente significative in questi esiti tra i due gruppi.

 

Secondo i ricercatori, c’era una «congruenza generale» tra i loro risultati e quelli di uno studio nazionale pubblicato nel 2022 su 433.672 veterani negli Stati Uniti.

 

Quello studio ha rilevato che i soggetti che avevano ricevuto il vaccino Pfizer presentavano un rischio maggiore di ictus, miocardite, coaguli di sangue e danni renali rispetto a coloro che avevano ricevuto il vaccino Moderna.

 

I risultati dei ricercatori sono risultati coerenti anche con quelli di un altro studio del 2022 che ha confrontato 902.235 pazienti trattati con farmaci Pfizer e Moderna nel sistema sanitario dei veterani statunitensi. Tale studio aveva riscontrato un rischio maggiore di infezione da COVID-19 e di ospedalizzazione tra i pazienti trattati con farmaci Pfizer, un divario che aumentava con l’età.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

I limiti dello studio sollevano ulteriori interrogativi

Jablonowski ha affermato che lo studio presentava alcune potenziali lacune metodologiche. Ha evidenziato un possibile fattore confondente: il vaccino Pfizer era disponibile prima di quello di Moderna, in un periodo in cui si stava intensificando la vaccinazione dei gruppi ad alto rischio.

 

«Il vaccino Pfizer era disponibile prima, le persone vulnerabili sono state vaccinate per prime, quindi c’è spazio per un effetto confondente», ha affermato Jablonowski. «Il problema sorge se coloro che hanno maggiori probabilità di morire… hanno anche maggiori probabilità di essere vaccinati con il vaccino Pfizer-BioNTech a causa di una differenza non rilevata nello studio».

 

Jablonowski ha osservato che una delle tabelle supplementari dello studio «mostra effettivamente la relazione inversa tra vaccino e mortalità, dove il vaccino di Moderna è associato a un maggior rischio di mortalità per tutte le cause negli individui di età compresa tra 18 e 59 anni».

 

Sebbene i ricercatori non abbiano affrontato tali potenziali fattori e discrepanze, hanno comunque individuato altre possibili limitazioni dello studio. Trattandosi di uno studio osservazionale, i ricercatori non disponevano di cartelle cliniche dettagliate che avrebbero potuto far luce su patologie preesistenti tra i partecipanti allo studio.

 

I ricercatori hanno inoltre osservato che alcune delle cause ufficiali di morte «potrebbero essere soggette a errata classificazione a causa di errori sui certificati di morte».

 

Lo studio, inoltre, non includeva un gruppo di controllo non vaccinato per confrontare la mortalità e altri rischi per la salute con quelli del gruppo vaccinato.

 

Nonostante questi limiti, i ricercatori hanno scritto che «l’ampio numero di adulti inclusi in questa analisi, il rigore del processo di abbinamento e la coerenza dei nostri risultati con studi precedenti supportano la validità di questi risultati».

 

La dottoressa Tracy Beth Høeg, esperta di sicurezza vaccinale, ha contribuito allo studio. Sebbene non sia tra i coautori, le viene riconosciuto il merito di aver «contribuito allo sviluppo del metodo di studio e alla stesura del manoscritto durante la fase iniziale della ricerca».

 

Prima del suo licenziamento a maggio, Høeg ha ricoperto la carica di direttrice ad interim del Centro per la valutazione e la ricerca sui farmaci della Food and Drug Administration (FDA) statunitense.

 

Durante il suo periodo alla FDA, Høeg ha partecipato a un’«intensa indagine» che collegava i vaccini contro il COVID-19 ad «almeno» 10 decessi infantili, ed è stata autrice di un rapporto in cui raccomandava di ridurre da 17 a 11 il numero di malattie coperte dal programma di vaccinazione infantile raccomandato.

 

Levi ha guidato il gruppo di lavoro dell’ACIP sulla sicurezza e l’efficacia dei vaccini contro il COVID-19 prima che una sentenza di un tribunale federale, emessa a marzo, sospendesse le attività dell’ACIP.

 

Tale sentenza è giunta a seguito di una causa intentata dall’American Academy of Pediatrics e da altri sei gruppi medici. Questi ultimi avevano citato in giudizio il Segretario alla Salute degli Stati Uniti Robert F. Kennedy Jr. e il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti lo scorso anno, nel tentativo di ribaltare le politiche vaccinali di Kennedy.

 

L’ACIP, l’organismo che fornisce consulenza ai Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie in materia di politiche vaccinali, non si riunisce dal dicembre 2025.

 

Michael Nevradakis

Ph.D.

 

© 5 novembre 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


Immagine di pubblico dominio CC0 via Wikimedia

 

Continua a leggere

Vaccini

La Svezia abbandona i vaccini anti-COVID a mRNA, ma raccomanda comunque la vaccinazione per gli adulti.

Pubblicato

2 giorni fa

il

5 Novembre 2026

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense.   La Svezia ha assegnato a Sanofi il contratto per la stagione COVID-19 2027-2028 per il suo vaccino Nuvaxovid, basato su proteine ​​non mRNA. Il Paese continuerà a raccomandare la vaccinazione contro il virus agli adulti con problemi di salute e agli anziani sani. Tuttavia, la Svezia non raccomanda alcuna vaccinazione contro il COVID-19 per i bambini di età inferiore ai 12 anni.   La Svezia si sta allontanando dai vaccini a mRNA contro il COVID-19, ma continuerà a raccomandare la vaccinazione contro il virus agli adulti con problemi di salute e agli anziani sani.   La Svezia ha assegnato a Sanofi l’appalto nazionale per la stagione COVID-19 2027-2028 per il suo vaccino Nuvaxovid, basato su proteine ​​non mRNA .   «Questo rende la Svezia il primo Paese ad acquistare esclusivamente un vaccino anti-COVID-19 a base proteica per una campagna nazionale», hanno dichiarato Jonathan Gilthorpe, Ph.D., professore associato presso il Dipartimento di Biologia Medica e Traslazionale dell’Università di Umeå, e Vibeke Manniche, MD, Ph.D. , in una dichiarazione rilasciata il 28 ottobre a The Defender.   Secondo quanto affermato da Gilthorpe, in base all’accordo, le 21 regioni sanitarie svedesi acquisteranno le dosi del vaccino non-mRNA di Sanofi a metà del 2027, da distribuire a persone di età pari o superiore a 12 anni.  

Non è stato firmato alcun contratto che renda disponibili i vaccini contro il COVID-19 ai bambini di età inferiore ai 12 anni.

Gilthorpe, esperto di come le tecnologie a mRNA e a proteina spike possano danneggiare l’organismo, ha dichiarato a The Defender: «a differenza dei vaccini a mRNA, che istruiscono le cellule del corpo a produrre la proteina spike, Nuvaxovid fornisce al sistema immunitario una versione già pronta della proteina».   In uno studio clinico di fase 4 completato ad aprile, i soggetti che hanno ricevuto Nuvaxovid hanno riportato effetti collaterali meno gravi e di durata inferiore rispetto a coloro che hanno ricevuto il vaccino a mRNA contro il COVID-19 di Moderna, mNEXSPIKE.   Tuttavia, il foglietto illustrativo di Nuvaxovid elenca diversi possibili effetti collaterali gravi, tra cui miocardite e pericardite.   Gilthorpe ha affermato che la notizia relativa all’appalto era stata resa pubblica all’inizio dell’anno, ma è diventata virale su alcuni canali questa settimana.   Secondo l’ Agenzia svedese per la salute pubblica, Sanofi ha annunciato ad aprile che il suo vaccino anti-COVID-19 a base proteica era stato selezionato dalla Svezia come unico vaccino anti-COVID-19 per la stagione 2027-2028.

La Svezia potrebbe ancora utilizzare altri vaccini a mRNA

Martedì, Gilthorpe ha affermato di aver visto molte persone pubblicare erroneamente su X la notizia che la Svezia avesse ufficialmente smesso di utilizzare i vaccini a mRNA. «Non è assolutamente vero», ha dichiarato Gilthorpe.   La Svezia potrebbe comunque utilizzare le piattaforme a mRNA per altri vaccini, ha affermato Gilthorpe.   I vaccini a mRNA sono ancora legali in Svezia e potrebbero essere utilizzati se l’Unione Europea li approvasse, poiché la Svezia fa parte dell’Unione Europea, ha affermato.   «Se un prodotto viene approvato nell’Unione Europea, la Svezia può utilizzarlo, acquistarlo, importarlo e venderlo. Ma non è obbligata a farlo».   Inoltre, la Svezia continuerà a distribuire i vaccini a mRNA contro il COVID-19 fino alla metà del 2027, quando passerà al vaccino a base proteica di Sanofi. Il nuovo contratto è valido dal 1° giugno 2027 al 31 agosto 2028, con i volumi finali definiti a marzo 2027.

Sostieni Renovatio 21

La Svezia ha rifiutato i lockdown durante la pandemia, ma ha istituito un registro nazionale dei vaccini

Durante la pandemia di COVID-19, la Svezia ha adottato un approccio relativamente diverso rispetto agli altri Paesi occidentali. Ciò è dovuto principalmente al fatto che, secondo Gilthorpe, non erano i politici svedesi a prendere le decisioni sulle misure da adottare in relazione alla pandemia.   Sebbene l’Agenzia svedese per la salute pubblica sia finanziata dal governo, opera in modo indipendente da esso, in modo simile al funzionamento delle università pubbliche, ha affermato Gilthorpe.   Agli albori della pandemia, Anders Tegnell lavorava come epidemiologo statale presso l’Agenzia svedese per la salute pubblica. Si distinse dagli Stati Uniti per aver rifiutato i lockdown e non aver raccomandato la vaccinazione contro il COVID-19 per i bambini piccoli.   In Svezia i lockdown non sarebbero mai stati attuati perché il Paese ha una legge che garantisce alle persone il diritto di circolare liberamente, ha affermato Gilthorpe. Persino i bambini a scuola imparano a conoscere questa legge.   «Se avessero provato a farlo, in Svezia si sarebbe scatenato un putiferio». Tuttavia, i leader svedesi hanno ampliato il registro nazionale dei vaccini, che in futuro potrà essere utilizzato come parte di un sistema di identificazione digitale. «Lo hanno fatto in tutta discrezione. E gli svedesi sono molto obbedientiK, ha aggiunto Gilthorpe.   L’Agenzia svedese per la salute pubblica e Sanofi non hanno risposto immediatamente a una richiesta di commento sulla decisione di passare dai vaccini anti-COVID-19 a mRNA al vaccino proteico Nuvaxovid.   Suzanne Burdick Ph.D.   © 28 ottobre 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.   Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.  

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21
Immagine generata artifizialmente
 
Continua a leggere

Vaccini

L’ONU rinnova l’appello per i vaccini in 100 giorni

Pubblicato

5 giorni fa

il

2 Novembre 2026

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

Le Nazioni Unite affermano che, durante una pandemia globale, il mondo deve aiutare i paesi a basso reddito ad accedere ai vaccini con la stessa rapidità dei paesi più ricchi. Tuttavia, Brian Hooker, responsabile scientifico di Children’s Health Defense, ha dichiarato che dare priorità alla velocità rispetto alla sicurezza non lascia tempo sufficiente per valutare l’efficacia o i potenziali rischi dei vaccini. Hooker ha definito la «Missione dei 100 giorni» delle Nazioni Unite «un vero e proprio incubo annunciato».

 

Le Nazioni Unite stanno rilanciando l’iniziativa per costruire le infrastrutture necessarie a sviluppare un vaccino entro 100 giorni dalla prossima pandemia, uno sforzo sostenuto da Bill Gates e dalla Fondazione Gates.

 

In un documento programmatico pubblicato all’inizio di questo mese, l’Istituto per l’acqua, l’ambiente e la salute dell’Università delle Nazioni Unite ha affermato che l’obiettivo è guidato dall’equità: aiutare i paesi a basso reddito ad accedere ai vaccini con la stessa rapidità dei paesi più ricchi durante un’emergenza sanitaria globale.

 

Secondo il documento, i modelli suggeriscono che la somministrazione del vaccino contro il COVID-19 entro 100 giorni dal sequenziamento del virus avrebbe salvato circa 8 milioni di vite entro la fine del 2021 e avrebbe evitato costi sanitari e perdite di produttività fino a 14 trilioni di dollari.

 

In base a queste proiezioni, migliorare l’equità nell’accesso ai vaccini nelle future pandemie richiederà alla comunità sanitaria globale di dare priorità alla capacità produttiva regionale, unitamente a «quadri di preparazione resilienti e preesistenti».

 

Secondo il rapporto, uno di questi modelli è «The 100 Days Mission», un’iniziativa della Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI) che mira a «contenere potenzialmente le epidemie prima che sfuggano al controllo».

Un vero e proprio incubo annunciato

Secondo il documento delle Nazioni Unite, la Missione dei 100 giorni può contribuire a «un sistema globale in grado di rispondere rapidamente alle future emergenze sanitarie, indirizzando al contempo la protezione verso le popolazioni che ne hanno più bisogno».

 

Per Brian Hooker, Ph.D., responsabile scientifico di Children’s Health Defense (CHD), dare priorità alla velocità rispetto alla sicurezza non lascia tempo sufficiente per valutare l’efficacia o i potenziali rischi dei vaccini. Hooker ha definito il piano «un vero e proprio incubo annunciato».

 

«Nessun intervento non testato dovrebbe essere implementato entro 100 giorni da una “minaccia pandemica”… Anche se la piattaforma per la somministrazione di un vaccino fosse adeguatamente testata, non ci sarebbero indizi su come l’antigene del vaccino… reagirebbe a livello fisiologico, non ci sarebbe tempo per studi sugli animali e nessuna valutazione di eventuali sequele a lungo termine della vaccinazione».

 

«Questo non solo produrrebbe un vaccino inefficace, ma potrebbe anche causare danni ben maggiori rispetto all’infezione che ha ispirato l’intervento».

 

Jeffrey Tucker, presidente e fondatore del Brownstone Institute, ha dichiarato a The Defender che il piano delle Nazioni Unite elenca i lockdown come componente chiave per contenere una futura epidemia.

 

«Questo piano prevede 100 giorni di lockdown prima del rilascio del vaccino, ammesso che sia possibile. L’adesione a queste misure sarà molto bassa», ha affermato Tucker.

 

Secondo Tucker, non esiste alcuna prova che una pandemia sia stata fermata dai vaccini, perché questi «non riescono a stare al passo con le mutazioni». Ha affermato che le iniezioni «stimoleranno le mutazioni e, di conseguenza, renderanno obsoleta la formula del vaccino».

 

«Questo piano esiste solo sulla carta e non ha nulla a che vedere con la realtà. Se venisse messo in atto, potrebbe potenzialmente causare danni maggiori rispetto al precedente tentativo durante il COVID», ha affermato Tucker.

CEPI è collegato alla Fondazione Gates e al Forum economico mondiale.

La missione «100 Days Mission» del CEPI , lanciata nel 2021, è sostenuta dai governi del G7 e del G20, che rappresentano le maggiori economie mondiali, e dalla Fondazione Gates e dal Wellcome Trust , che hanno co-lanciato la missione.

 

Nel 2017, la Fondazione Gates ha lanciato CEPI insieme al Wellcome Trust, ai governi di Germania, India, Giappone e Norvegia e al Forum economico mondiale (WEF). CEPI è stato presentato ufficialmente in occasione del vertice WEF di quell’anno a Davos, in Svizzera, con il sostegno dell’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS).

 

Nel 2022, la Fondazione Gates e il Wellcome Trust hanno stanziato 300 milioni di dollari al CEPI per «combattere il COVID-19», sviluppare vaccini di «nuova generazione» contro il COVID-19 e «contrastare» la «minaccia di future pandemie».

 

I membri della Fondazione Gates siedono nel consiglio di amministrazione del CEPI e nel suo comitato consultivo scientifico.

 

A sua volta, Gavi, l’Alleanza per i Vaccini, fa parte del Gruppo di Coordinamento Congiunto del CEPI . La Fondazione Gates è il maggiore donatore privato di Gavi. Ha finanziato il lancio di Gavi e detiene un seggio permanente nel suo consiglio di amministrazione.

 

Lo scorso anno, la Fondazione Gates ha promesso 1,6 miliardi di dollari in cinque anni a GAVI. La Fondazione Gates e Gavi sono due dei maggiori donatori dell’OMS.

 

Il ricercatore James Roguski ha dichiarato a The Defender che il documento programmatico delle Nazioni Unite e la Missione dei 100 giorni sono pensati per generare enormi profitti per le grandi aziende farmaceutiche. L’OMS e altre agenzie sanitarie governative sono «da tempo asserviti» a quello che lui ha definito «il complesso industriale farmaceutico-ospedaliero-sanitario».

 

«Il loro inganno è quello di parlare di prevenzione, preparazione e risposta alle pandemie, mentre il loro vero obiettivo è aumentare la produzione, la promozione, l’approvvigionamento e i profitti derivanti dai loro prodotti farmaceutici legati alla pandemia», ha affermato Roguski.

 

Il dottor David Bell, medico di sanità pubblica, consulente biotecnologico e ricercatore senior presso il Brownstone Institute, ha affermato che tale stratagemma consiste nel mascherare documenti come il documento programmatico e la Missione dei 100 giorni con un linguaggio che richiama l’«equità».

 

«Questo documento è tipico della letteratura che sta emergendo e che spinge per una deviazione neocoloniale delle risorse sanitarie globali, dalle cause delle malattie curabili ad alto impatto nelle popolazioni a basso reddito verso beni altamente redditizi prodotti dalle grandi aziende farmaceutiche», ha affermato Bell.

 

Bell ha affermato che il documento programmatico «ignora le prove contrarie e si basa pesantemente su modelli incoerenti». Ha aggiunto che l’affermazione secondo cui si sarebbero potute salvare 8 milioni di vite se un vaccino contro il COVID-19 fosse stato disponibile entro 100 giorni dal sequenziamento del virus è superiore al numero ufficiale di decessi per COVID-19 registrati dall’OMS.

 

Hooker ha affermato che, anziché affrettarsi a rilasciare vaccini potenzialmente rischiosi, in caso di una futura epidemia si dovrebbe utilizzare «una serie di farmaci già noti per la loro efficacia anti-infettiva o antivirale». Hooker ha spiegato che questi farmaci, la cui efficacia è stata dimostrata, sono progettati per «combattere l’infezione piuttosto che prevenirla».

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

«I globalisti vogliono davvero» un accordo sulla pandemia

In un’intervista rilasciata a The Defender all’inizio di questo mese, Bell ha affermato che la spinta a puntare sui paesi a basso reddito con «beni vendibili per rare ma molto redditizie epidemie internazionali» implica anche gli sforzi per finalizzare l’ Accordo sulla pandemia dell’OMS e il relativo accesso agli agenti patogeni e la condivisione dei benefici (PABS).

 

Se aderissero al PABS, i Paesi condividerebbero campioni biologici e dati genetici in cambio di «eventuali vaccini, trattamenti e strumenti diagnostici derivanti da tali studi». L’Accordo sulla pandemia, approvato dall’Assemblea mondiale della sanità dell’OMS lo scorso anno, non può essere formalmente «aperto alla firma» finché non saranno conclusi i negoziati sul PABS.

 

Roguski ha affermato che diversi articoli dell’Accordo sulla pandemia riflettono queste priorità.

 

Le clausole invitano i paesi a incoraggiare i produttori di vaccini e di altri prodotti per la pandemia a ottenere l’approvazione normativa e l’approvazione dell’OMS per l’uso, a migliorare le procedure dell’OMS per la valutazione di questi prodotti e a monitorare le fonti di finanziamento e i fondi assegnati ai paesi per l’attuazione dell’Accordo sulla pandemia.

 

Kaveh Madani, Ph.D., uno dei coautori del documento, ha sottolineato queste priorità. Madani ha affermato che le nazioni «devono rafforzare le basi per l’equità attraverso meccanismi di cooperazione globale in grado di migliorare efficacemente il finanziamento, la produzione e la distribuzione».

 

All’inizio di questo mese, l’ Assemblea Generale delle Nazioni Unite ha adottato una «Dichiarazione politica sulla prevenzione, la preparazione e la risposta alle pandemie», chiedendo una maggiore cooperazione medica e scientifica a livello globale per affrontare la minaccia di future pandemie e per la finalizzazione dell’Accordo sulle pandemie.

 

La dichiarazione, giuridicamente non vincolante, è stata approvata con 153 voti favorevoli e 3 contrari. Gli Stati Uniti si sono opposti.

 

Bell ha citato il progetto REPPARE (Re-Evaluating the Pandemic Preparedness And REsponse agenda), una serie di 13 pubblicazioni che sostengono che l’urgenza e la portata dell’agenda internazionale per la preparazione alle pandemie non siano supportate da prove sufficientemente solide, trasparenti e indipendenti.

 

Il progetto REPPARE, di cui Bell è stato co-responsabile scientifico, ha inoltre evidenziato incertezze nelle previsioni sul rischio di future pandemie, modelli statistici basati su presupposti discutibili, una serie di prove prive di conferma indipendente e un’analisi costi-benefici insufficiente di iniziative come la «Missione dei 100 giorni».

 

Karl Jablonowski, Ph.D., ricercatore senior del CHD, ha citato il modello alla base del documento programmatico, che stimava che 8,3 milioni di vite avrebbero potuto essere salvate se i vaccini contro il COVID-19 fossero stati disponibili entro 100 giorni.

 

Jablonowski ha affermato che la cifra di 8,3 milioni è «basata su un articolo del 2024 pubblicato su Lancet Global Health, che a sua volta si basa su un articolo del 2022 pubblicato su Lancet Infectious Disease dagli stessi autori».

 

Questo modello è stato oggetto di critiche . Un articolo afferma che il modello non «tiene adeguatamente conto della complessità delle dimensioni biologiche, sociali e culturali della salute pubblica». Pertanto, il modello «non dovrebbe essere utilizzato per orientare le politiche di salute pubblica».

 

Bell ha affermato che gli autori del documento programmatico «potrebbero non comprendere appieno la scarsa qualità dei dati e dei modelli che citano».

 

Roguski ha dichiarato che i negoziati sul PABS riprenderanno il 2 novembre. Ha aggiunto che, se questi negoziati avranno successo, «allora tali questioni potranno essere formalmente incorporate in un accordo internazionale giuridicamente vincolante».

 

Scrivendo su Substack, la dottoressa Meryl Nass, fondatrice di Door to Freedom, ha suggerito che i principali attori globali continueranno a promuovere la Missione dei 100 giorni.

 

«I globalisti lo vogliono davvero», ha scritto Nass. «Sta arrivando».

 

Michael Nevradakis

Ph.D.

 

© 29 ottobre 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


Immagine generata artifizialmente

 

Continua a leggere

Più popolari