Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

Ran Barzilay, MD, Ph.D., autore principale di uno studio pubblicato lunedì su Pediatrics e psichiatra infantile e adolescenziale presso il Children’s Hospital di Philadelphia, ha dichiarato a The Defender che spera che i genitori considerino in che modo la decisione di dare un cellulare ai propri figli possa influire sulla loro salute.

 

econdo una ricerca pubblicata lunedì su Pediatrics, i bambini che possiedono un cellulare entro i 12 anni corrono un rischio maggiore di obesità, depressione e mancanza di sonno rispetto ai bambini che non ne hanno uno. Inoltre, più sono piccoli quando ricevono il telefono, maggiore è il rischio che diventino obesi e abbiano difficoltà a dormire.

 

Ran Barzilay, MD, Ph.D., autore principale dello studio e psichiatra infantile e adolescenziale presso il Children’s Hospital di Philadelphia, ha dichiarato a The Defender che spera che i genitori considerino in che modo la decisione di dare un cellulare ai propri figli possa influire sulla loro salute.

 

«Non dovrebbe essere qualcosa che fai e poi dimentichi», ha detto Barzilay. «Piuttosto, i genitori dovrebbero comunicarlo ai loro figli e collaborare per capire come il possesso di uno smartphone influisca sul loro stile di vita e sul loro benessere».

Gli autori dello studio hanno condotto analisi statistiche dei dati su oltre 10.000 dodicenni statunitensi nell’ambito dell’Adolescent Brain Cognitive Development Study, descritto come «la più ampia analisi a lungo termine sullo sviluppo cerebrale dei bambini condotta negli Stati Uniti fino ad oggi».

 

Il team di Barzilay ha riunito ricercatori del Children’s Hospital di Philadelphia, della Penn Medicine, dell’Università della California, Berkeley e della Columbia University.

 

Oltre a prendere in considerazione i dodicenni che già possedevano un cellulare, hanno monitorato anche i dodicenni che non ne avevano uno all’inizio dell’anno, ma che ne avevano ricevuto uno all’età di 13 anni.

 

«Quando hanno compiuto 13 anni», ha detto Barzilay, «quelli che avevano ricevuto uno smartphone in quell’anno avevano maggiori problemi di salute mentale e di sonno rispetto ai ragazzi che ancora non ne avevano uno».

 

Ciò era vero anche quando gli autori tenevano conto della salute mentale e dei problemi di sonno dei bambini dell’anno precedente, ha aggiunto.

I genitori devono parlare con i loro figli dell’uso del cellulare

Barzilay ha sottolineato che i cellulari non sono intrinsecamente dannosi. «Offrono vantaggi significativi, connettendo le persone e fornendo accesso a informazioni e conoscenze», ha affermato.

 

Ha empatizzato con i genitori che devono decidere per quanto tempo aspettare a dare un cellulare ai propri figli e che devono stabilire dei limiti di tempo una volta che lo fanno.

 

I genitori possono stare tranquilli che i cellulari non sono ammessi nella stanza dei bambini durante la notte e che è opportuno dedicare loro del tempo per socializzare e fare attività fisica, ha affermato.

 

Barzilay ha anche incoraggiato i genitori ad aiutare i propri figli a sviluppare «abitudini tecnologiche sane» parlando regolarmente con loro dell’uso del cellulare e di come li fa sentire.

 

«Quando gli adolescenti capiscono che queste conversazioni nascono da un impegno genuino nei confronti della loro salute, sono più propensi a collaborare con i genitori, riconoscendo che entrambe le parti condividono l’obiettivo comune di sostenere il loro benessere generale», ha affermato.

I social media sono solo una parte del problema

Lo studio di Pediatrics si è concentrato sul possesso di cellulari, non sul tipo di contenuti a cui i bambini accedono quando li usano.

 

Tuttavia, parte della controversia sull’uso del cellulare da parte dei bambini riguarda l’impatto negativo dei social media su di loro. Ad esempio, The Defender ha recentemente riportato la notizia di una ragazzina di 12 anni che si è tolta la vita appena tre settimane dopo aver iniziato ad assumere Prozac, in seguito ad anni di dipendenza dai social media che, secondo i suoi genitori, avevano contribuito alla sua depressione.

 

Sua madre è ora coinvolta in una causa che accusa TikTok, Snapchat e YouTube di aver preso di mira i bambini vulnerabili con contenuti dannosi.

 

A gennaio, i ricercatori dell’organizzazione no-profit Sapien Labs hanno riferito che sentimenti di aggressività, rabbia e allucinazioni erano in forte aumento tra gli adolescenti negli Stati Uniti e in India, e che tale aumento era collegato all’età sempre più precoce in cui i bambini acquistano i cellulari.

 

Questo mese, l’Australia si prepara a implementare il primo divieto nazionale al mondo sui social media per gli adolescenti. A partire dal 10 dicembre, le aziende di social media dovranno adottare «misure ragionevoli» per garantire che i bambini e gli adolescenti di età inferiore ai 16 anni in Australia non possano creare account sulle loro piattaforme.

 

Entro tale data, le aziende dovranno anche rimuovere o disattivare gli account dei giovani australiani.

 

Ma i cellulari non sono dannosi per i bambini solo a causa dei social media, secondo il dottor Robert Brown, radiologo diagnostico con oltre 30 anni di esperienza e vicepresidente della ricerca scientifica e degli affari clinici per l’Environmental Health Trust.

 

All’inizio di quest’anno, Brown ha pubblicato una ricerca che dimostrava che bastano appena 5 minuti di esposizione al cellulare per far sì che le cellule del sangue di una donna sana si aggregassero in modo anomalo, anche quando il cellulare si trovava a un centimetro dalla pelle.

 

Brown ha dichiarato al The Defender di essere incoraggiato nel vedere istituzioni di alto livello come l’Università della Pennsylvania prestare attenzione alle conseguenze dell’uso dei cellulari sulla salute dei bambini.

 

Tuttavia, vorrebbe anche che la ricerca si concentrasse su come le radiazioni a radiofrequenza (RF) emesse dai telefoni danneggiano la salute dei bambini. «Non è solo la giovane età in cui si acquista un telefono a essere responsabile», ha affermato.

 

Miriam Eckenfels, direttrice del programma sulle radiazioni elettromagnetiche (EMR) e wireless di Children’s Health Defense, è d’accordo.

 

«Lo studio di Pediatrics si aggiunge alla montagna di prove che dimostrano che gli smartphone sono problematici e che i genitori devono proteggere i propri figli. Oltre al contenuto, anche le radiazioni RF sono dannose».

 

Anche l’Organizzazione Mondiale della Sanità ha ormai riconosciuto che ci sono prove «altamente certe» che l’esposizione alle radiazioni dei cellulari provoca due tipi di cancro negli animali, ha affermato.

 

«Genitori e pubblico devono avviare un dialogo sensato sulla tecnologia quando si tratta dei nostri figli e smettere di dare per scontato che queste tecnologie siano innocue», ha affermato Eckenfels.

 

Suzanne Burdick

Ph.D.

 

© 2 dicembre, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Questo articolo è stato aggiornato per chiarire che il bupropione (Wellbutrin) è un antidepressivo, ma non un SSRI. È un inibitore della ricaptazione della noradrenalina e della dopamina, o NDRI.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

SOSTIENI RENOVATIO 21

 

A gennaio è divenuta operativa la normativa dello Stato americano del Minnesota sulle sostanze perfluoroalchiliche e polifluoroalchiliche (PFAS), una famiglia di composti sintetici impiegati per conferire resistenza al calore, al grasso, all’olio e all’acqua nei manufatti di consumo. Lo riporta Undark.   Tale legislazione, tra le più rigorose negli Stati Uniti, ha posto al bando queste sostanze in undici settori merceologici, dalle pentole agli imbottiti tessili.   Dal luglio 2026, inoltre, le autorità statali imporranno ai produttori di dichiarare la presenza di PFAS nei propri articoli, mentre dal 2032 vieterebbero la commercializzazione di qualsiasi bene contenente tali elementi aggiunti deliberatamente, salvo limitate deroghe. L’obiettivo, stando all’Agenzia per il controllo dell’inquinamento del Minnesota (MPCA), è tutelare «la salute pubblica, l’ecosistema e le finanze dei contribuenti» mediante la contrazione dell’impiego di PFAS.   Una coalizione di imprese farmaceutiche e distributrici di dispositivi medici, il PFAS Pharmaceutical Working Group (PPWG), ha tuttavia contestato la misura, argomentando che le restrizioni estese dello Stato gravano sulle attività produttive e di imballaggio del settore.   Taluni farmaci, come Prozac e Lipitor (una statina per il colesterolo alto), potrebbero rientrare nelle definizioni di PFAS. Sebbene i dispositivi e i medicinali regolati dalla Food and Drug Administration (FDA) siano esentati dal divieto di vendita, le società dovranno nondimeno rivelare dettagli esaustivi su ciascun articolo, inclusi quantità e finalità di ogni composto PFAS utilizzato.   «La portata inedita della legge del Minnesota, applicabile a ogni prodotto immesso sul suo mercato, impone di fatto un divieto nazionale sui PFAS e un obbligo di notifica svincolato dal profilo di rischio, con tempistiche irrealizzabili e norme in contrasto con la legislazione federale», ha scritto il consorzio – che raggruppa colossi come Merck, Pfizer e Roche – in una missiva indirizzata al Dipartimento di Giustizia statunitense.   Inoltre, ha proseguito il PPWG, la frammentazione normativa tra Stati genera un «puzzle regolatorio» per le imprese, che devono conformarsi alla norma più stringente.   La legislazione federale dovrebbe prevalere sui precetti statali, ha concluso il gruppo. Il parere, reso pubblico a settembre, rispondeva all’invito dell’amministrazione Trump a individuare le leggi locali più gravose.   Gli ambientalisti, tuttavia, dubitano che tale frammentazione – o la legge del Minnesota, che non esclude i PFAS nei prodotti sanitari regolati dalla FDA – configuri un onere rilevante per le imprese.   L’approccio olistico del Minnesota e del Maine, che integra obblighi di disclosure, costituisce «una strategia concreta, lineare e sensata a fronte di una sfida immane», ha osservato Anna Reade, direttrice della campagna anti-PFAS al Natural Resources Defense Council (NRDC), organizzazione ambientalista globale. «Viene dipinta come un divieto totale e draconiano su tutti i beni con PFAS, ma la realtà è ben diversa».   La reazione potrebbe celare non solo profili di compliance, ma pure una manovra per eludere regolamentazioni statali più pervasive sui PFAS, ha ipotizzato Albert Lin, docente di diritto ambientale all’Università della California, Davis. «L’industria potrebbe mirare a scongiurare una regolazione statale più ampia sui PFAS».   Queste sostanze, soprannominate «chimiche eterne» per la loro persistenza ambientale (fino a 1.000 anni o oltre), sono sempre più correlate a patologie quali carcinomi, ritardi evolutivi e disfunzioni endocrine.   Attualmente, 30 Stati americani hanno varato politiche sui PFAS, secondo il database di Safer States, coalizione per la salute ambientale negli USA. Il Colorado, ad esempio, proscrive la vendita e la diffusione di carburanti petroliferi e taluni tessuti con PFAS intenzionali.   Stati come Minnesota e Maine, però, hanno innovato ulteriormente, bandendo un’ampia gamma di articoli con PFAS aggiunti e imponendo la segnalazione quando l’uso è ineludibile.   Per le farmaceutiche, tuttavia, l’accumulo di norme «varia per estensione, definizioni, esenzioni e scadenze», lamenta il PPWG nel suo commento. Ad agosto, un magistrato ha sospeso le regole di notifica del Minnesota, ritenendole «prive di razionalità» rispetto agli obiettivi della MPCA e eccedenti i poteri dell’ente.   Il giudice ha invitato l’agenzia a emendare e riproporre le norme.   L’MPCA ha eluso commenti sul parere del PPWG, rimandando a una nota in cui si precisa che la rimozione e lo smaltimento dei PFAS dalle acque reflue del Minnesota costerebbe 11-25 miliardi di dollari in vent’anni: perciò, lo Stato privilegia la prevenzione tramite disclosure e fase-out degli usi non essenziali.   Per i promotori, la regolamentazione statale supplisce a un vuoto cruciale nel tracciamento dei PFAS, consentendo a consumatori e autorità di pinpointare fonti di rischio e curando una riduzione attiva dell’esposizione,.     SOSTIENI RENOVATIO 21

 

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

La divisione di ricerca sul cancro dell’Organizzazione Mondiale della Sanità ha classificato l’atrazina, un pesticida presente nell’acqua del rubinetto di 40 milioni di americani, come «probabilmente cancerogeno per l’uomo». Sebbene più di 60 paesi abbiano vietato la sostanza chimica a causa dei suoi legami con malformazioni congenite, cancro e problemi di fertilità, l’EPA si sta muovendo per riapprovarla.

 

L’ Agenzia internazionale per la ricerca sul cancro (IARC) dell’Organizzazione mondiale della sanità (OMS) ha scoperto il 21 novembre che l’atrazina, il secondo pesticida più utilizzato negli Stati Uniti, è «probabilmente cancerogeno per l’uomo».

 

La designazione di tumore è stata determinata da un gruppo di lavoro composto da 22 ricercatori esperti in oncologia provenienti da 12 Paesi diversi.

 

I ricercatori hanno individuato prove provenienti da studi epidemiologici sull’uomo, studi sugli animali e valutazioni di laboratorio che dimostrano se l’atrazina presenta caratteristiche chiave di un agente cancerogeno, come danni al DNA e stress ossidativo.

 

«È scandalosamente irresponsabile che continuiamo a consentire l’uso di questo pericoloso veleno negli Stati Uniti», ha affermato Nathan Donley, direttore delle scienze della salute ambientale presso il Center for Biological Diversity.

«Questa scoperta è solo l’ultima accusa al processo di controllo dei pesticidi statunitense controllato dall’industria, che non riesce a proteggere le persone e la fauna selvatica dalle sostanze chimiche collegate a numerosi danni alla salute».

 

L’atrazina è stata vietata in più di 60 paesi in tutto il mondo a causa dei suoi effetti sulla salute umana e sull’ambiente.

 

Si tratta di un pesticida noto per le sue proprietà ormonali, associato a malformazioni congenite, tumori multipli e problemi di fertilità, come scarsa qualità dello sperma e cicli mestruali irregolari.

 

L’atrazina, che contamina l’acqua potabile di 40 milioni di persone negli Stati Uniti, è il contaminante idrico derivante da pesticidi più ampiamente rilevato nel Paese.

 

Questo annuncio arriva mentre uno studio del 2024, che ha seguito per oltre due decenni circa 50.000 applicatori di pesticidi in Iowa e North Carolina, ha scoperto che l’esposizione all’atrazina era correlata all’insorgenza precoce del cancro alla prostata e ai polmoni.

 

L’IARC dell’OMS è considerato il gold standard per la ricerca sul cancro. Il suo approccio alla valutazione dei pesticidi è molto più scientificamente solido rispetto al processo utilizzato dagli Stati Uniti. L’Agenzia per la protezione dell’ambiente ( EPA ) degli Stati Uniti ha proposto di riapprovare l’uso dell’atrazina negli Stati Uniti.

 

Le aziende produttrici di pesticidi lamentano spesso che le valutazioni dell’IARC non includano i risultati delle loro ricerche. Tuttavia, i revisori dell’IARC prendono in considerazione solo le ricerche pubblicate che possono essere esaminate da scienziati indipendenti per verificarne l’accuratezza e l’assenza di parzialità.

 

Le approvazioni dei pesticidi da parte dell’EPA, tra cui l’atrazina, si basano quasi interamente su valutazioni riservate dei prodotti delle aziende produttrici, valutazioni che i ricercatori indipendenti non possono esaminare per verificarne l’accuratezza o l’eventuale parzialità. Questo è stato evidenziato nel rapporto «Make America Healthy Again» (MAHA) dell’amministrazione Trump.

 

Dopo la sua rielezione, il presidente Donald Trump ha espresso preoccupazione per il fatto che gli Stati Uniti continuano a spendere «miliardi e miliardi di dollari in pesticidi” rispetto all’Unione Europea, e che tuttavia registrano risultati sanitari ben peggiori.

 

Ha promesso che la sua amministrazione avrebbe «garantito che tutti fossero protetti da sostanze chimiche nocive, inquinanti e pesticidi».

 

Come parte di tale impegno, nominò Robert F. Kennedy Jr. segretario del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti con il mandato di «scatenarsi con il cibo».

 

Trump ha dichiarato che Kennedy sta «considerando molto seriamente [i pesticidi] perché forse non è necessario usarli tutti». Kennedy ha spesso indicato l’atrazina come uno dei peggiori pesticidi e ne ha chiesto il divieto.

 

«Nonostante la sua retorica contraria, non c’è miglior amico dell’atrazina dell’amministrazione Trump», ha affermato Donley. «Nascondendosi dietro la retorica del MAHA, la riapprovazione da parte dell’EPA di un veleno che probabilmente manterrà gli americani malati per generazioni sta procedendo a pieno ritmo».

 

Nel 2015, l’IARC ha scoperto che il glifosato, il pesticida più utilizzato al mondo, è una probabile causa di cancro.

 

Sebbene il glifosato sia stato approvato dall’EPA, la Bayer, che ora possiede il produttore di glifosato Monsanto, avrebbe pagato più di 10 miliardi di dollari per risolvere quasi 100.000 cause legali intentate da utilizzatori di glifosato che ora soffrono di cancro.

Contesto e attuale stato normativo degli Stati Uniti

Nel 2020, la prima amministrazione Trump ha riapprovato l’atrazina, eliminando così le protezioni per i bambini piccoli e consentendo una maggiore contaminazione dell’acqua rispetto a quanto consentito in precedenza.

 

In seguito, gruppi di interesse pubblico hanno intentato causa contro l’EPA per la sua decisione di riapprovazione. Il caso è stato sospeso in attesa che l’agenzia rivalutasse la propria decisione, a seguito della quale l’EPA ha scoperto che l’atrazina era così pervasiva che un ottavo della superficie continentale degli Stati Uniti era contaminato da livelli di atrazina che possono portare a concentrazioni pericolose nei corsi d’acqua.

 

L’EPA dell’ex presidente Joe Biden ha presentato una proposta di mitigazione per accompagnare l’approvazione dell’atrazina.

 

Tuttavia, l’analisi dei dati provenienti dall’EPA, dal Dipartimento dell’Agricoltura degli Stati Uniti e dall’industria dei pesticidi condotta dal Center for Biological Diversity ha rilevato che il piano dell’era Biden consentirebbe comunque livelli estremamente dannosi di inquinamento da atrazina nel 99% degli 11.249 bacini idrografici contaminati da atrazina del Paese.

 

L’amministrazione Trump non ha intrapreso alcuna azione per rafforzare, finalizzare o abbandonare questo piano, nonostante le numerose promesse di intervenire sui pesticidi più pericolosi, tra cui il divieto dell’atrazina, come parte delle promesse MAHA.

 

La dura retorica sui pericoli dell’atrazina contenuta nel rapporto iniziale della Commissione MAHA è stata sostituita da punti di discussione dell’industria nel rapporto successivo, in seguito alle proteste e alle forti pressioni esercitate dalle aziende agricole.

 

L’unica azione intrapresa dall’amministrazione Trump nei confronti dell’atrazina è una recente bozza di studio secondo cui il pesticida ampiamente utilizzato non rappresenta un rischio di estinzione per un singolo animale o pianta protetta, nonostante la diffusa contaminazione di fiumi, laghi e corsi d’acqua del Paese.

 

Eppure, la valutazione iniziale dell’EPA sull’atrazina, nel 2020, ha rilevato che era probabile che potesse danneggiare più di 1.000 specie in pericolo.

 

La nuova designazione apre la strada al processo di revisione della registrazione da parte dell’EPA, per consentire all’atrazina di continuare a essere ampiamente utilizzata.

 

L’atrazina è stata inoltre designata dallo Stato della California come una tossina riproduttiva, nota per essere collegata a difetti alla nascita, riduzione della fertilità maschile e tossicità riproduttiva nelle donne.

 

L’esposizione è anche fortemente correlata a una malformazione congenita nei neonati chiamata gastroschisi, che si verifica quando l’intestino dei bambini fuoriesce dall’addome. Questa condizione richiede un intervento chirurgico immediato dopo la nascita e una degenza di settimane o mesi in terapia intensiva neonatale.

 

Pubblicato originariamente dal Center for Biological Diversity.

SOSTIENI RENOVATIO 21