Gender

«Stato di diritto», dietro la sfida di Viktor Orban a Bruxelles

Pubblicato

6 anni fa

6 Dicembre 2020

admin

Renovatio 21 traduce questo articolo su concessione di William F. Engdahl.

All’interno dell’Unione europea nelle ultime settimane i governi di Ungheria e Polonia sono stati sottoposti a massicce pressioni dalla Commissione UE a Bruxelles per la loro minaccia di porre il veto allo straordinario bilancio dell’UE da 1,8 trilioni di euro in base al fatto che contiene disposizioni relative alle quote obbligatorie per immigrati o rifugiati in ciascun paese deve accettare.

Sia l’Ungheria che la Polonia sono accusate di violare qualcosa che viene chiamato «Stato di diritto». Tuttavia, quando guardiamo più da vicino a varie leggi dell’UE, diventa chiaro che la frase è usata come un’altra manipolazione neuro-linguistica

Sia l’Ungheria che la Polonia sono accusate di violare qualcosa che viene chiamato «Stato di diritto». Tuttavia, quando guardiamo più da vicino a varie leggi dell’UE, diventa chiaro che la frase è usata come un’altra manipolazione neuro-linguistica, proprio come la precedente «Responsibility to Protect» che è stata usata dall’amministrazione Obama per bombardare selvaggiamente la Libia.

Il 26 novembre a Budapest il primo ministro polacco Mateus Morawiecki e il primo ministro Viktor Orbán, in una conferenza stampa congiunta sul veto ungherese-polacco sul quadro finanziario pluriennale dell’Unione europea e sul fondo di ripresa di nuova generazione, hanno annunciato di aver firmato una posizione comune porre il veto al bilancio dell’UE a meno che non venga eliminata una sezione che imponga agli Stati membri di aderire a qualcosa che Bruxelles chiama «Stato di diritto».

Facendo riferimento al vertice dell’UE di luglio in cui la Germania ha iniziato la sua rotazione di sei mesi come presidente del Consiglio dell’Unione europea, Orban ha osservato che nonostante i molteplici sforzi per separare la sezione sullo Stato di diritto del pacchetto finanziario dalle parti finanziarie, la Germania, sotto la pesante mano del Cancelliere Merkel, ha rifiutato di muoversi. Il 21 novembre il presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen ha affermato che «è altrettanto importante per il futuro dell’Unione europea disporre di un bilancio e dello Stato di diritto».

«La proposta rimane sul tavolo, che legherebbe i fondi di crisi ai criteri dello Stato di diritto, e questo non è legale, ma di natura politica; e questa proposta, dalla posizione dell’Ungheria, non è accettabile»

«La proposta rimane sul tavolo, che legherebbe i fondi di crisi ai criteri dello Stato di diritto, e questo non è legale, ma di natura politica; e questa proposta, dalla posizione dell’Ungheria, non è accettabile», ha detto il primo ministro Orbán.

Egli ha sottolineato che il veto è uno strumento legale legittimo fornito dai Trattati dell’UE: «Nel caso in cui uno stato membro ritiene che i suoi interessi essenziali siano danneggiati in una particolare questione, consente l’uso del veto».

Solo minacciando di porre il veto al bilancio, che è consentito, può esercitare pressioni sull’Unione Europea per colpire la sezione Stato di diritto. La maggior parte dei media mainstream dell’UE trascura il fatto che alcune decisioni vitali dei paesi dell’UE non sono decise dalla complessa procedura della «maggioranza qualificata», ma sono soggette a veto anche da un singolo membro se si ritiene che danneggino gli interessi sovrani vitali di un stato.

In questo caso, Orban e il governo polacco hanno respinto l’idea che le quote obbligatorie di immigrazione o di rifugiati vengano decise da Bruxelles per tutti gli Stati membri dell’UE sotto la copertura di un vago Stato di diritto definito da Bruxelles.

Orban e il governo polacco hanno respinto l’idea che le quote obbligatorie di immigrazione o di rifugiati vengano decise da Bruxelles per tutti gli Stati membri dell’UE sotto la copertura di un vago Stato di diritto definito da Bruxelles

Stato di diritto ribaltato?

L’uso del termine Stato di diritto da parte della Commissione europea a Bruxelles è una pericolosa manipolazione di qualsiasi residuo di sovranità nazionale dei 27 paesi membri dell’UE. È un tentativo intelligente di derubare ciò che resta della sovranità nazionale implicando che la Commissione UE non eletta ha il potere di decidere ogni aspetto della vita nazionale degli Stati membri, una delle ragioni principali per cui i cittadini britannici hanno votato per la Brexit.

L’uso del termine Stato di diritto è promosso da professori di diritto della Central European University, un’università finanziata e fondata dal finanziere George Soros e dalla sua Open Society Foundations. Nell’aprile 2016, molto prima della crisi di bilancio del coronavirus, due professori di diritto collegati all’Università dell’Europa centrale di Soros, hanno scritto un documento intitolato «Un meccanismo dell’UE sulla democrazia, lo Stato di diritto e i diritti fondamentali».

L’uso del termine Stato di diritto da parte della Commissione europea a Bruxelles è una pericolosa manipolazione di qualsiasi residuo di sovranità nazionale dei 27 paesi membri dell’UE. È un tentativo intelligente di derubare ciò che resta della sovranità nazionale implicando che la Commissione UE non eletta ha il potere di decidere ogni aspetto della vita nazionale degli Stati membri

Qui gli autori, Dimitry Kochenov, e Petra Bard, dell’Università Centrale Europea di Soros, scrissero che la Polonia e l’Ungheria erano colpevoli della bizzarra accusa di «sviamento dello Stato di diritto», una formulazione orwelliana per non dire altro.

Ciò era in riferimento alle loro richieste di resistenza da parte della Commissione Europea di accettare un numero stabilito di nuovi rifugiati dopo l’invasione letterale di oltre un milione di rifugiati dalla Siria, Libia e persino Afghanistan nel 2015.

All’epoca, George Soros faceva apertamente pressioni affinché i paesi dell’UE accettassero un minimo di un milione di rifugiati all’anno. Il governo Orban ha persino sottoposto la questione a un referendum popolare che ha vinto in modo schiacciante, non un segno di un regime autoritario. La Germania vieta qualsiasi referendum popolare.

Soros attacca la sovranità ungherese

Nell’aprile 2020 Philippe Dam di Human Rights Watch, una delle innumerevoli ONG finanziate da Soros, ha scritto un feroce attacco al governo di Orban per quella che Dam ha definito «la presa di potere autoritaria» di Orban. Egli faceva riferimento al Parlamento ungherese che ha approvato una serie di leggi di emergenza per far fronte alla situazione straordinaria del coronavirus.

L’uso del termine Stato di diritto è promosso da professori di diritto della Central European University, un’università finanziata e fondata dal finanziere George Soros e dalla sua Open Society Foundations

Dam affermò mentendo che Orban aveva approvato leggi che lo rendevano leader a vita e altre disposizioni atroci. A differenza della Germania, dove la coalizione Merkel non si è preoccupata di consultare l’approvazione parlamentare, Orban ha cercato e ottenuto la maggioranza del Parlamento. Le misure sono state rimosse a giugno con il consenso anche del Parlamento, in quanto i test sul coronavirus non hanno mostrato più livelli di emergenza.

Il 18 novembre, in risposta al veto ungherese e polacco del pacchetto finanziario di 1,8 trilioni di euro, lo stesso Gorge Soros ha scritto una feroce invettiva contro il suo acerrimo nemico, Orban, e il governo polacco: «L’UE non può permettersi di scendere a compromessi le disposizioni dello Stato di diritto. Il modo in cui risponderà alla sfida posta da Orbán e Kaczyński determinerà se sopravviverà come società aperta fedele ai valori su cui è stata fondata».

George Soros ha fatto apertamente pressioni affinché i paesi dell’UE accettassero un minimo di un milione di rifugiati all’anno. Il governo Orban ha persino sottoposto la questione a un referendum popolare che ha vinto in modo schiacciante, non un segno di un regime autoritario. La Germania vieta qualsiasi referendum popolare.

Soros ha aggiunto che «La questione è se l’UE, con il cancelliere tedesco Angela Merkel forse in prima linea, possa raccogliere la volontà politica».

Soros, le cui ONG finanziate dall’Open Society, così come la sua Budapest Central European University, hanno ripetutamente attaccato Viktor Orban per le esplicite critiche di Orban all’interferenza di Soros negli affari interni ungheresi, accusa il Primo Ministro ungherese di «corruzione personale e politica», ma senza alcuna prova presentata.

Soros interpreta astutamente la vittima ebrea, osservando: «Essendo di origine ebraica ungherese, sono particolarmente preoccupato per la situazione in Ungheria»…

Soros trascura di dire che durante la guerra, per sua stessa ammissione, ottenne documenti falsi che si spacciavano per un gentile e ha lavorato con il regime filo-tedesco per aiutare a identificare le proprietà delle famiglie ebree esportate nei campi di concentramento. Lo ha ammesso in TV. Il programma statunitense, 60 Minutes, riportava nel 2006: «Mentre centinaia di migliaia di ebrei ungheresi venivano spediti nei campi di sterminio, George Soros accompagnò il suo falso padrino nei suoi turni designati, confiscando le proprietà agli ebrei».

Orban: «La rete Soros, che si è tessuta attraverso la burocrazia europea e la sua élite politica, lavora da anni per fare dell’Europa un continente di immigrati. Oggi la rete Soros, che promuove una società globale aperta e cerca di abolire i quadri nazionali, è la più grande minaccia affrontata dagli stati dell’Unione Europea»

Orban ha risposto alla diatriba Soros: «La rete Soros, che si è tessuta attraverso la burocrazia europea e la sua élite politica, lavora da anni per fare dell’Europa un continente di immigrati. Oggi la rete Soros, che promuove una società globale aperta e cerca di abolire i quadri nazionali, è la più grande minaccia affrontata dagli stati dell’Unione Europea. Gli obiettivi della rete sono evidenti: creare società aperte multietniche e multiculturali accelerando la migrazione e smantellare il processo decisionale nazionale, mettendolo nelle mani dell’élite globale».

Il primo ministro ungherese ha elaborato l’agenda di Soros: «Molti burocrati di alto rango dell’UE stanno lavorando con la rete di Soros per creare un impero unificato. Vogliono costruire un sistema istituzionale che, sotto l’egida della società aperta, cerchi di imporre un modo di pensare unificato, una cultura unificata e un modello sociale unificato alle nazioni libere e indipendenti dell’Europa. Cercano di revocare il diritto di ogni popolo di decidere il proprio destino. Questo è anche lo scopo della loro proposta di “Stato di diritto”, che in realtà non riconosce lo Stato di diritto, ma della forza. Sarebbe più onesto chiamarlo la “regola della maggioranza».

Cos’è lo Stato di diritto?

Orban: «Gli obiettivi della rete sono evidenti: creare società aperte multietniche e multiculturali accelerando la migrazione e smantellare il processo decisionale nazionale, mettendolo nelle mani dell’élite globale»

Sempre più spesso, i burocrati della Commissione Europea stanno usando il termine neuro-linguistico «Stato di diritto» per imporre un governo totalitario dall’alto verso il basso sugli Stati membri. Ciò, indipendentemente dal fatto che lo stato in questione, come l’Ungheria o la Polonia, abbia eletto democraticamente il proprio governo ei governi rispettino il proprio stato di diritto nazionale.

Nel maggio 2018, in una sessione plenaria del Parlamento europeo a Strasburgo, il presidente della Commissione Juncker ha annunciato che nel bilancio dell’UE per il periodo 2021-2027 la Commissione Europea ha proposto di legare l’accesso ai pagamenti a una serie di criteri sullo Stato di diritto. In un acceso dibattito di luglio 2020 sul budget della Commissione UE 2021-27 di € 1,8 trilioni, i membri deliberatamente non hanno incluso la disposizione sullo Stato di diritto a causa delle obiezioni dell’Ungheria e di altri paesi.

Nonostante ciò, il cancelliere tedesco Angela Merkel ha affermato che la Presidenza tedesca dell’UE si assicurerà di concludere la procedura dell’articolo 7 sullo Stato di diritto contro l’Ungheria. Lo ha fatto.

L’UE di Bruxelles non è uno stato-nazione paragonabile, diciamo, agli Stati Uniti, che hanno una costituzione nazionale ratificata e che definisce in quel documento i principi su cui poggia lo Stato di diritto statunitense. Non ci sono veri «Stati Uniti d’Europa». Non ci sono elezioni democratiche dei commissari dell’UE. Le decisioni nell’UE sono tipicamente prese da una coalizione di uomini forti franco-tedeschi a cui sono poi costretti gli Stati più piccoli. Orban è raro in quanto rifiuta giustamente di accettare tale controllo dall’alto verso il basso.

Orban: «Molti burocrati di alto rango dell’UE stanno lavorando con la rete di Soros per creare un impero unificato. Vogliono costruire un sistema istituzionale che, sotto l’egida della società aperta, cerchi di imporre un modo di pensare unificato, una cultura unificata e un modello sociale unificato alle nazioni libere e indipendenti dell’Europa»

Il termine Stato di diritto è uno di quei termini sfuggenti che possono essere usati per nascondere una moltitudine di crimini. Non c’è niente che possiamo chiamare «Legge» come la Carta dei diritti degli Stati Uniti che è stata accettata da tutti gli Stati membri. Quale legge ha violato Orban nell’esercizio del veto consentito?

L’Ungheria e la Polonia si sono offerte di approvare il bilancio se l’UE separa la richiesta politica per lo Stato di diritto dal pacchetto, cosa che la Merkel rifiuta.

Bruxelles di solito collega il termine Stato di diritto con qualcosa che chiamano «valori fondamentali» dell’UE. Ogni nazione che rifiuta la sua definizione di Stato di diritto viene automaticamente etichettata come uno stato paria antidemocratico che non condivide i valori dell’UE.

Parte della strategia dell’UE consiste nell’ampliare l’elenco dei «crimini dell’UE» ai sensi dell’articolo 83, paragrafo 1, del trattato sul funzionamento dell’Unione europea (TFUE) per coprire i crimini d’odio e l’incitamento all’odio, anche se rivolti alle persone LGBTIQ.

Chi definisce i valori fondamentali?

Orban: «Cercano di revocare il diritto di ogni popolo di decidere il proprio destino. Questo è anche lo scopo della loro proposta di “Stato di diritto”, che in realtà non riconosce lo Stato di diritto, ma della forza»

Esiste una Carta dei diritti per l’Unione europea debitamente votata?

L’UE non ha nemmeno una banca centrale comune, poiché molti stati rifiutano i confini della BCE. L’Europa non è a questo punto una nazione, e lo Stato di diritto usato da Bruxelles o dalle reti di Soros significa semplicemente un controllo totalitario dall’alto verso il basso sugli Stati sovrani.

William Engdahl

F. William Engdahl è consulente e docente di rischio strategico, ha conseguito una laurea in politica presso la Princeton University ed è un autore di best seller sulle tematiche del petrolio e della geopolitica. È autore, fra gli altri titoli, di Seeds of Destruction: The Hidden Agenda of Genetic Manipulation («Semi della distruzione, l’agenda nascosta della manipolazione genetica»), consultabile anche sul sito globalresearch.ca.

Questo articolo, tradotto e pubblicato da Renovatio 21 con il consenso dell’autore, è stato pubblicato in esclusiva per la rivista online New Eastern Outlook e ripubblicato secondo le specifiche richieste.

Renovatio 21 offre la traduzione di questo articolo per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

PER APPROFONDIRE

Presentiamo in affiliazione Amazon alcuni libri del professor Engdahl

Argomenti correlati:

Prossimo

La Brexit fagocitata dai mondialisti?

Da leggere

«Supersoldati geneticamente modificati», gli USA accusano la Cina

Continua a leggere

Gender

Mons. Eleganti: gli omosessuali nella gerarchia continuano a «sbatterci in faccia i colori dell’arcobaleno»

Pubblicato

1 settimana fa

31 Maggio 2026

admin

Renovatio 21 traduce e pubblica questo testo del vescovo svizzero Marian Eleganti, già vescovo ausiliare di Coira, apparso su LifeSiteNews. Note per le sue posizioni contrarie alla deriva della chiesa moderna, monsignor Eleganti è purtroppo contrario alle prossime ordinazioni della FSSPX, alla quale il suo mentore, monsignor Huonder, aveva negli ultimi anni della sua vita aderito.

Ciò che proviene da Roma – intendo il laboratorio del cosiddetto «processo sinodale» proclamato dalla Chiesa universale – è pura saggezza umana. Evidentemente, i protagonisti non hanno di meglio da fare che impartire ripetutamente direttive alle chiese locali su come il processo sinodale – un’impresa nata morta fin dall’inizio – debba essere gestito e mantenuto in funzione. Credono di poter canalizzare lo Spirito Santo e che Egli troverà la sua via per raggiungere i fedeli attraverso i canali che hanno predisposto. Il risultato è la burocratizzazione di un rinnovamento e di una missione auspicati.

Il popolo di Dio, nella sua accezione più ampia e semplice, rimane in disparte. Sono gli attori a tempo pieno di questa chiesa disfunzionale, guidata da comitati, a essere occupati, a caro prezzo, dei meccanismi di controllo e dei documenti sinodali commissionati. Tutto ciò che ne deriva sono documenti da rileggere più e più volte, risultati di studi eterodossi e comitati di nuova creazione (che si aggiungono ai molti già esistenti).

Eppure basterebbe che ogni cattolico fosse veramente ciò che il nome implica: il sale della terra. Lo Spirito Santo opererebbe attraverso di loro. Ma all’opera ci sono i «cattolici di professione» che si prendono una pausa dall’essere cattolici nel loro tempo libero. Molti di loro non frequentano nemmeno regolarmente la Messa domenicale. Ma ovviamente sanno come la Chiesa deve essere rinnovata; si può quindi leggere a riguardo – idee abilmente concepite.

Questo vale anche per gli artefici di questo processo sinodale a Roma. Ormai è chiaro a cosa miri: una ristrutturazione delle posizioni dottrinali consolidate e incrollabili della Chiesa in materia di divorzio e «nuovo matrimonio», omosessualità (l’intera agenda queer), la democratizzazione sinodale della leadership ecclesiastica, nuovi ruoli per le donne e progressi ecumenici e interreligiosi a scapito della propria identità cattolica. Bisogna, in effetti, andare alla ricerca di questa identità.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

La tanto decantata inclusione riguarda principalmente la normalizzazione dell’omosessualità all’interno della Chiesa e non è altro che una revisione della sua dottrina su questioni rimaste invariate per 60 anni. Tanto clamore per un programma fin troppo evidente. A quanto pare, abbiamo già abbastanza omosessuali nel clero e nella gerarchia ecclesiastica che, con la stessa insistenza e instancabile tenacia del resto della società, ci sbattono in faccia i colori dell’arcobaleno a ogni occasione, convinti di essere più vicini che mai al loro obiettivo.

Ma il fatto che i documenti del Concilio Vaticano II non siano più validi è davvero sorprendente. Il Concilio parlava ancora di una differenza fondamentale tra il sacerdozio ordinato e i laici non ordinati; parlava dell’unità di ordinazione e di giurisdizione/guida, di un Popolo di Dio gerarchicamente ordinato. Tutto è ormai acqua passata! Oggi, questa unità di ordinazione e di guida (giurisdizione) auspicata dal Concilio viene distrutta non solo dalla Fraternità Sacerdotale San Pio X (con i suoi vescovi ausiliari privi di giurisdizione), ma anche da coloro che a Roma e tra noi nominano laici a capo o prefetti di dicasteri, con i vescovi come assistenti subordinati o co-capi, qui, a capo di parrocchie e di unità pastorali e di parrocchie con i cosiddetti sacerdoti «collaboratori» come loro subordinati.

Ma stanno cantando vittoria troppo presto, senza tenere conto del tanto citato Spirito Santo. Egli percorre strade completamente diverse. Basti pensare ai tanti giovani che si candidano al battesimo: un fenomeno in crescita, ma non frutto del processo sinodale.

La Chiesa farebbe meglio a concentrare la sua attenzione sulla questione liturgica se non vuole assistere impotente alla deriva della propria nave, che continua a scivolare lungo il fiume. È proprio questo che auspico per questo processo sinodale, dal quale non mi aspetto nulla. Finora, infatti, non ha prodotto altro che un’incessante frenesia, un eccesso di parole e direttive, ma nessuna vita soprannaturale nei cuori dei fedeli. Questa vita verrebbe da una vera conversione, dal versamento del proprio sangue. I processi, al contrario, sono pure creazioni intellettuali; non entrano nel sangue, almeno non nel mio. Probabilmente non sono il solo a pensarla così.

Diventerà evidente che questo tentativo di rinnovare la Chiesa e riformattarla secondo i propri interessi – si pensi al tanto decantato cambio di paradigma dalla Chiesa apostolica a quella sinodale – è destinato al fallimento. Peggio ancora, già oggi rappresenta un acceleratore di forze centrifughe e nuove minacce di scisma, sia interne che esterne!

Forse dovremmo rimettere l’altare al centro della Chiesa. Forse tutti nella Chiesa dovrebbero considerare che senza il sacerdote non c’è Santa Messa, e senza Santa Messa non c’è Chiesa. Una Chiesa senza sacerdote – un sogno per alcuni di noi, coloro che marginalizzano o soppiantano il sacerdote e credono che sia giunta l’ora dei laici – è destinata a scomparire.

Molti giovani sono dunque attratti dalla vecchia liturgia [la Messa tradizionale in latino]. Ma essa è silenziosa (soprattutto nel momento culminante). Nella Chiesa post-conciliare, invece, si parla continuamente, sia liturgicamente che sinodalmente. C’è quasi una necessità di farlo, perché il mistero davanti al quale ci si inginocchia per ricevere da Cristo tutto ciò che dà la vera vita è andato perduto.

Dobbiamo tornare indietro, rivolgerci a Lui e guardare a Lui. I sacerdoti, invece, guardano verso la congregazione, che si definisce secondo categorie secondarie e poi celebra la liturgia come soggetto di quelle liturgie categoriali. Il sacerdote è semplicemente il presidente dell’assemblea. CRISTO, l’attrazione principale (letteralmente e figurativamente!) di ogni celebrazione, sfugge al loro sguardo. Persino il Papa lo mette da parte nelle Messe papali, che diventano soprattutto un incontro con lui, il papa (una «superstar»?), non con CRISTO. Dovremmo riflettere su tutto questo – non necessariamente parlarne, ma cambiarlo, ognuno per sé!

+ Marian Eleganti

vescovo

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21

Immagine screenshot da YouTube

Continua a leggere

Gender

«L’omosessualità è un disturbo mentale»: psichiatra ad un congresso medico

Pubblicato

2 settimane fa

30 Maggio 2026

admin

Una psichiatra russo di spicco ha definito l’omosessualità e l’identità transgender come disturbi mentali durante un importante congresso medico tenutosi in Russia. Intervenendo al 18° Congresso degli Psichiatri della Russia la scorsa settimana, Olga Bukhanovskaya, primario del Centro Scientifico Medico e Riabilitativo Phoenix di Rostov sul Don, ha introdotto il concetto di «disturbo dello spettro transgender». «Se oggi si usa la bella espressione “disturbo dello spettro autistico”, allora possiamo dire ‘disturbo dello spettro transgender’ e tutte queste malattie mentali rientrano in questa categoria», ha affermato Bukhanovskaya. La categoria proposta include cinque condizioni distinte: «omosessualità», «travestitismo feticistico», termine che indica il travestitismo associato all’eccitazione sessuale, «disturbi di personalità», «disturbo schizotipico» e «schizofrenia con effeminatezza periodica», che si riferisce a comportamenti o tratti femminili intermittenti negli uomini. Bukhanovskaya, figlia del defunto psichiatra Aleksander Bukhanovsky, che aveva elaborato il profilo psicologico del famigerato serial killer ucraino Andrey Chikatilo, ha inoltre descritto la Russia come alle prese con un’«epidemia transgender» alimentata dalla propaganda e dai finanziamenti stranieri.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

La psichiatra accusato quella che ha definito una «quinta colonna della medicina» di promuovere i diritti delle persone transgender, sostenendo che medici, psicologi e docenti «favorevoli alle persone trans e LGBT» stessero indottrinando i pazienti e l’intera comunità medica. Nel 1990 l’Organizzazione Mondiale della Sanità ha rimosso l’omosessualità dalla lista dei disturbi mentali. Secondo la Classificazione Internazionale delle Malattie (ICD-11) dell’OMS, il manuale diagnostico globale utilizzato da medici e sistemi sanitari in tutto il mondo, anche il transessualismo è stato tolto dalla categoria delle malattie mentali quando gli standard aggiornati sono entrati in vigore nel 2022. Mosca ha sospeso la transizione prevista all’ICD-11 nel 2024, affermando che alcune disposizioni erano in conflitto con i valori tradizionali del Paese. Nel 2023, dopo l’adozione da parte della Russia di una legge che vietava gli «interventi medici finalizzati al cambio di sesso», la Società Russa di Psichiatria ha elaborato delle linee guida cliniche sui «disturbi dell’identità di genere». Il documento riconosceva che le persone transgender non potevano essere «curate» e raccomandava invece un supporto psicoterapeutico. Negli ultimi anni, la Russia ha adottato misure per promuovere i valori tradizionali e ha vietato la «propaganda LGBT», definendo il movimento internazionale «estremista». Funzionari russi, tra cui il ministro degli Esteri Sergey Lavrov, hanno sostenuto che le agende LGBTQ promosse dall’Occidente mirano a «erodere, cancellare e soggiogare» i valori e le identità di altri paesi. Il presidente russo Vladimir Putin ha ripetutamente affermato che le relazioni non tradizionali tra adulti rimangono una questione privata, pur sottolineando che la loro promozione, soprattutto tra i minori, è vietata. Nel manuale diagnostico DSM-II (1968) era classificata come «deviazione sessuale». Il 15 dicembre 1973 l’American Psychiatric Association (APA) votò la rimozione della diagnosi di omosessualità dal manuale, su pressione di attivisti omosessualisti e nuovi studi scientifici che asserivano si tratti di una naturale variante della sessualità umana. Tuttavia, per compromesso, rimase temporaneamente la categoria «disturbo dell’orientamento sessuale» (poi «omosessualità egodistonica»), eliminata definitivamente solo nel 1987 dal DSM-III-R. L’OMS la cancellò dall’ICD nel 1990. Questa depatologizzazione, parte della classica finestra di Overtone, ha segnato un cambio epocale, influenzato da ricerca, diritti civili e attivismo gay che ha cambiato radicalmente la società arrivando alla legalizzazione del matrimonio omofilo.

Aiuta Renovatio 21

Dopo la rimozione dall’APA nel 1973, la Società Italiana di Psichiatria si è gradualmente allineata. Tuttavia, la svolta ufficiale e definitiva è arrivata con l’OMS nel 1990 (17 maggio), quando l’omosessualità è stata cancellata dalla Classificazione Internazionale delle Malattie (ICD-10). Da quel momento non è più considerata una patologia nella pratica psichiatrica italiana. Oggi la SIP (Società Italiana di Psichiatria) afferma chiaramente che l’omosessualità non è una malattia né un disturbo mentale. Secondo alcuni un processo simili di depatologizzazione sarebbe stato impreso per la pedofilia, ma a differenza dell’omosessualità, rimossa dal DSM nel 1973, essa non è stata ancora depatologizzata. Nel DSM-5 (2013) resta classificata come Disturbo Pedofilico all’interno dei Disturbi Parafilici. L’APA ha introdotto una distinzione tra parafilia (l’attrazione persistente verso bambini prepuberi) e disturbo parafiliaco (quando causa distress o azioni dannose). Durante la stesura del DSM-5 emersero forti polemiche. Furono proposte controverse, tra cui l’inserimento dell’hebephilia, e comparve temporaneamente la definizione di pedofilia come “orientamento sessuale”, poi corretta dall’APA dopo critiche durissime. Gruppi di attivisti hanno spinto per de-stigmatizzare i pedofili che non commettono crimini, sostenendo di trattare solo il disagio e non l’attrazione stessa. Ciò ha generato reazioni pubbliche molto forti, con accuse di tentata normalizzazione. L’APA ha ribadito chiaramente che l’attrazione pedofila resta un disturbo mentale e che agire su di essa è un crimine grave. Nel DSM-5 e nell’ICD-11 la pedofilia rimane patologica. Le polemiche continuano tra chi chiede maggiore attenzione alla prevenzione e chi teme derive relativiste simili a quelle avvenute con l’omosessualità.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21

Continua a leggere

Gender

I vescovi elvetici «respingono fermamente» le terapie di conversione per omosessuali e transessuali

Pubblicato

2 settimane fa

29 Maggio 2026

admin

La Conferenza Episcopale Svizzera (SBK) ha annunciato martedì di essere «fortemente» contraria alle misure di conversione che cercano di allineare l’orientamento sessuale o l’«identità di genere» di una persona al sesso assegnatole da Dio. Lo riporta LifeSite.

I vescovi svizzeri hanno diffuso una dichiarazione a sostegno della proposta di legge presentata al Parlamento svizzero, che vieta le pratiche di conversione per bambini e giovani adulti. Come spiega il disegno di legge, le pratiche di conversione, note anche come «terapia di conversione» o «guarigione omosessuale», mirano a «ripolarizzare» la predisposizione omosessuale di una persona trasformandola in eterosessuale o a modificare l’identità di genere delle persone interessate.

«La Congregazione per la Dottrina della Fede (SBK) respinge fermamente le pratiche di conversione», hanno dichiarato i vescovi nella loro nota di martedì. «Esse non sono compatibili con un mandato pastorale basato sull’accoglienza, la veridicità e la protezione della persona. In ambito religioso, tali pratiche possono configurarsi come abuso spirituale quando le persone vengono umiliate, minacciate o manipolate in nome di Dio».

«Le pratiche volte a modificare o sopprimere l’orientamento sessuale, l’identità di genere o l’espressione di genere contraddicono la dignità della persona in quanto immagine di Dio e possono causare danni significativi», ha affermato la SBK.

Sostieni Renovatio 21

I vescovi svizzeri suggeriscono quindi che l’orientamento omosessuale e le identità «transgender» non siano intrinsecamente disordinate, ma addirittura positive, in contraddizione con la dottrina cattolica, che dichiara che l’inclinazione omosessuale è «oggettivamente disordinata».

La dichiarazione dei vescovi svizzeri potrebbe addirittura suggerire che l’orientamento omosessuale e le confuse «identità di genere» siano preferibili all’orientamento e all’identità sessuale naturali. Se omosessualità ed eterosessualità fossero semplicemente alternative moralmente uguali e neutre, non ci sarebbe motivo di opporsi alla libera scelta di qualcuno di ricercare una di queste alternative.

Va tenuto presente che sia le relazioni omosessuali che gli interventi di transizione di genere infliggono violenza fisica, ad esempio tramite mutilazioni chirurgiche. La terapia di conversione, al contrario, oltre ad essere liberamente scelta, consiste principalmente in un percorso di consulenza per superare sentimenti omosessuali indesiderati o per accettare il proprio sesso biologico, la cui efficacia è supportata da studi e testimonianze di coloro che ne hanno beneficiato.

I vescovi svizzeri si dimostrano quindi logicamente incoerenti, oltre a contraddire radicalmente l’insegnamento cattolico. Il disegno di legge svizzero stesso è esplicitamente aperto a «misure medicalmente indicate per il riallineamento di genere», dimostrando un doppio standard a favore di interventi che si oppongono al sesso naturale di una persona.

Se approvata, la legge vieterebbe ai minori e ai giovani adulti «tutte le misure volte a modificare (“cambiamento di polarità”) o a sopprimere l’orientamento sessuale, l’identità di genere o l’espressione di genere (SOGIE)».

La giustificazione addotta dal Parlamento svizzero per il divieto di conversione per i minori è che «considera l’omosessualità e la transessualità come ‘malattie’» e che, a suo dire, «possono dimostrare di causare grandi sofferenze, danni psicologici fino al suicidio per le persone colpite e non hanno alcun beneficio terapeutico».

Gli oppositori della terapia di «conversione» o «riparativa» spesso sollevano obiezioni invocando pratiche marginali e ormai obsolete, come l’elettroshock e altre forme di interventi fisicamente dannosi che oggi non vengono più praticati. Secondo studi gli omosessuali e le persone con disforia di genere presentano livelli basali significativamente più elevati di problemi psicologici, tra cui depressione e ansia, che potrebbero falsare i risultati di qualsiasi intervento a cui partecipano.

Malta, Germania, Francia e Grecia hanno già introdotto divieti nazionali sulle terapie di conversione, e progetti di legge simili sono in fase di preparazione in Belgio, Irlanda, Paesi Bassi, Polonia, Portogallo e Spagna.

Negli Stati Uniti, mentre più di 20 stati hanno emanato leggi che vietano le terapie di conversione, la sentenza della Corte Suprema del marzo 2026 nel caso Chiles contro Salazar si è pronunciata contro il divieto del Colorado, citando violazioni dei diritti sanciti dal Primo Emendamento. La decisione potrebbe avere ripercussioni sull’applicazione dei divieti sulle terapie di conversione negli altri stati.

Aiuta Renovatio 21

In Italia non esiste una legge specifica che vieti le terapie di conversione, tuttavia oltre 2.200 psicologi e psichiatri italiani hanno sottoscritto negli anni dichiarazioni di condanna. Gli ordini professionali sanzionano i membri che applicano tali pratiche basandosi sull’obbligo di tutela della salute del paziente, che a dir loro sarebbe quindi minacciata dalla terapia.

A fine aprile 2026, l’Europarlamento ha approvato a larga maggioranza la richiesta di vietare le terapie di conversione in tutti gli Stati membri. A maggio 2026, la Commissione Europea ha pubblicato una raccomandazione ufficiale invitando gli Stati membri (tra cui l’Italia) ad adottare leggi nazionali di divieto. Tuttavia, trattandosi di una raccomandazione, l’atto non è vincolante.

Le pressioni derivano anche dall’Iniziativa dei cittadini europei (ICE) «Vietare le pratiche di conversione nell’Unione Europea», che ha raccolto oltre un milione di firme complessive, di cui circa 62.000 in Italia.