Connettiti con Renovato 21

Bioetica

Ricercatori USA mantengono cervelli di maiale vivi fuori dal corpo

Pubblicato

8 anni fa

il

 

 

 

I maiali sono comunemente usati come modelli per la ricerca sui trapianti. Un nuovo progetto sembra mantenere il loro cervello dopo la morte.

 

In un passo che potrebbe cambiare la definizione di morte, i ricercatori hanno ripristinato la circolazione al cervello di maiali decapitati e hanno tenuto in vita gli organi rianimati per 36 ore.

 

L’impresa offre agli scienziati un nuovo modo di studiare i cervelli intatti in laboratorio, inaugurando anche una bizzarra nuova possibilità nell’estensione della vita, visto che permetterebbe ai cervelli umani di essere mantenuti in supporto vitale al di fuori del corpo.

 

In un passo che potrebbe cambiare la definizione di morte, i ricercatori hanno ripristinato la circolazione al cervello di maiali decapitati e hanno tenuto in vita gli organi rianimati per 36 ore.

Il lavoro è stato descritto lo scorso 28 marzo in un meeting tenutosi presso l’americano National Institutes of Health per indagare su questioni etiche derivanti dal fatto che i centri di neuroscienza degli Stati Uniti esplorano i limiti della scienza del cervello.

 

Durante l’evento, il neuroscienziato della Yale University Nenad Sestan ha rivelato che una squadra da lui guidata aveva sperimentato tra 100 e 200 cervelli di maiale ottenuti da un macello, ripristinando la circolazione usando un sistema di pompe, riscaldatori e sacchi di sangue artificiale riscaldati a temperatura corporea.

 

Non c’era alcuna prova che i cervelli di maiale disincarnati riprendessero conoscenza. Tuttavia, in quello che Sestan definì un risultato «sbalorditivo» e «inaspettato», miliardi di singole cellule nel cervello furono trovate sane e capaci di attività normale.

 

Dalla scorsa primavera, tuttavia, una cerchia sempre più ampia di scienziati e bioeticisti ha discusso della ricerca di Yale, che comporta una svolta nel ripristino della microcircolazione: il flusso di ossigeno verso i piccoli vasi sanguigni, compresi quelli profondi nel cervello.

 

«Questi cervelli possono essere danneggiati, ma se le cellule sono vive, è un organo vivente», dice Steve Hyman, direttore della ricerca psichiatrica presso l’Istituto Broad di Cambridge, nel Massachusetts, che è stato tra quelli informati sul lavoro. «È all’estremo del know-how tecnico, ma non è diverso dal preservare un rene».

«È all’estremo del know-how tecnico, ma non è diverso dal preservare un rene»

 

Hyman dice che la somiglianza con le tecniche per preservare organi come cuori o polmoni per il trapianto potrebbe indurre alcuni a considerare erroneamente la tecnologia come un modo per evitare la morte. «Potrebbe arrivare al punto che invece di dire “congela il mio cervello”, si dica “agganciami e trovami un corpo”», dice Hyman.

 

Tali speranze sono malriposte, almeno per ora. Trapiantare un cervello in un nuovo corpo «non è lontanamente possibile», secondo Hyman.

 

Il sistema di Yale, chiamato BrainEx, comporta il collegamento di un cervello a un circuito chiuso di tubi e serbatoi che circolano un liquido di perfusione rosso, che è in grado di trasportare ossigeno al tronco cerebrale, all’arteria cerebellare e alle aree profonde del centro del cervello.

Cervelli umani disincarnati, disse, potevano diventare cavie per testare cure esotiche contro il cancro e trattamenti speculativi contro l’Alzheimer troppo pericolosi per provare a vivere

 

Nella sua presentazione ai funzionari del NIH e agli esperti di etica, Sestan ha detto che la tecnica avrebbe probabilmente funzionato in qualsiasi specie, compresi i primati. «Probabilmente non è unicamente per i maiali».

 

I ricercatori di Yale, che hanno iniziato a lavorare sulla tecnica circa quattro anni fa e stanno cercando finanziamenti per il NIH, hanno agito per il desiderio di costruire un atlante completo di connessioni tra le cellule cerebrali umane.

 

Alcune di queste connessioni probabilmente si estendono su vaste regioni del cervello e sarebbero quindi rintracciate più facilmente in un organo completo e intatto.

Gli scienziati hanno identificato tre categorie di «surrogati del cervello» che provocano nuove preoccupazioni. Questi includono organoidi cerebrali (masse di tessuto nervoso delle dimensioni di un chicco di riso), chimere umano-animali (topi con tessuto cerebrale umano aggiunto) e tessuto cerebrale umano ex vivo (come frammenti di cervello rimossi durante l’intervento chirurgico)

 

Sestan ha riconosciuto che i chirurghi di Yale gli avevano già chiesto se la tecnologia che preservava il cervello potesse avere usi medici. Cervelli umani disincarnati, disse, potevano diventare cavie per testare cure esotiche contro il cancro e trattamenti speculativi contro l’Alzheimer troppo pericolosi per provare a vivere.

 

Il setup, scherzosamente soprannominato «il cervello in un secchio», solleva rapidamente gravi problemi etici e legali se fosse provato su un essere umano.

 

Per esempio, se il cervello di una persona fosse rianimato al di fuori del corpo, quella persona sarebbe sveglia in quella che sarebbe una camera di deprivazione sensoriale definitiva, senza orecchie, occhi o un modo di comunicare? Qualcuno potrebbe conservare ricordi, identità o diritti legali? I ricercatori potrebbero sezionare eticamente o smaltire un simile cervello?

 

 

 

 

Una scena dalla commedia con Steve Martin L’uomo con due cervelli (1983)

 

Inoltre, poiché le norme di sicurezza federali si applicano alle persone, non ai tessuti «morti», non è certo se la Food and Drug Administration degli Stati Uniti possa dire se gli scienziati potrebbero tentare una tale procedura di rianimazione.

 

«Ci saranno un sacco di domande strane anche se non si tratta di un cervello in una scatola», ha detto al MIT Technology Review un consulente del NIH che ha preferito rimanere anonimo. «Penso che molte persone inizieranno ad andare ai macelli per prendere teste e capirlo».

 

Sestan si è detto preoccupato per come la tecnologia possa essere accolta dall’opinione pubblica e dai suoi colleghi. «Le persone sono affascinate. Dobbiamo stare attenti a quanto lo siano».

 

«Le persone sono affascinate. Dobbiamo stare attenti a quanto lo siano»

È risaputo che un cervello in coma può essere tenuto in vita per decenni. Questo è il caso delle persone cerebrolese le cui famiglie scelgono di tenerle attaccate alle macchine di ventilazione.

 

Meno ben esplorati sono i mezzi artificiali per mantenere un cervello completamente separato dal suo corpo. Ci sono stati tentativi precedenti, incluso un rapporto del 1993 riguardante roditori, ma il team di Sestan è il primo a ottenerlo con un grande mammifero, senza usare temperature fredde, e con risultati così promettenti.

 

Una tecnologia per tenere gli organi vivi al di fuori del corpo sta salvando delle vite. E provocando dibattiti etici.

All’inizio, il gruppo di Yale era incerto se un cervello ex vivo a cui veniva ripristinata la circolazione riprendesse conoscenza. Per rispondere a questa domanda, gli scienziati hanno controllato i segni di un’attività complessa nel cervello dei maiali utilizzando una versione di EEG o elettrodi posizionati sulla superficie del cervello. Questi possono raccogliere onde elettriche che riflettono un’ampia attività cerebrale che indica pensieri e sensazioni.

Il gruppo di Yale era incerto se un cervello ex vivo a cui veniva ripristinata la circolazione riprendesse conoscenza

 

Inizialmente, disse Sestan, credevano di aver trovato tali segnali, generando sia allarme che eccitazione in laboratorio, ma in seguito stabilirono che quei segnali erano artefatti creati da apparecchiature vicine.

 

Sestan ora dice che gli organi producono un’onda cerebrale piatta equivalente a uno stato comatoso, sebbene il tessuto stesso «sembri sorprendentemente grande» e, una volta sezionato, le cellule producono schemi apparentemente normali.

 

La mancanza di una più ampia attività elettrica potrebbe essere irreversibile se dovuta a danno e morte cellulare. Il cervello dei maiali è stato attaccato al dispositivo BrainEx circa quattro ore dopo la decapitazione degli animali.

 

Tuttavia, potrebbe anche essere dovuto a sostanze chimiche che il team di Yale ha aggiunto al rimontaggio del sangue per prevenire il gonfiore, che inoltre smorza gravemente l’attività dei neuroni. «Devi capire che abbiamo così tanti bloccanti dei canali nella nostra soluzione –ha detto Sestan al NIH – questa è probabilmente la spiegazione del perché non riceviamo alcun segnale.”

 

Sestan ha detto al NIH che è concepibile che i cervelli possano essere mantenuti in vita indefinitamente e che si possa tentare di ripristinare la consapevolezza. Ha detto che la sua squadra ha scelto di non tentare neanche perché «questo è un territorio inesplorato».

«Quel cervello animale non è a conoscenza di nulla, ne sono molto fiducioso»

 

«Quel cervello animale non è a conoscenza di nulla, ne sono molto fiducioso», ha detto Sestan, anche se ha espresso preoccupazione su come la tecnica potrebbe essere utilizzata da altri in futuro. «Ipoteticamente, qualcuno prende questa tecnologia, la rende migliore e ripristina l’attività del cervello di qualcuno. Questo è ripristinare un essere umano. Se quella persona avesse memoria, andrei fuori di testa».

 

La coscienza non è necessaria per il tipo di esperimenti sulle connessioni cerebrali che gli scienziati sperano di svolgere sul cervello vivo ex vivo. «L’attività cerebrale EEG è una linea piatta, ma molte altre cose continuano a funzionare», afferma Anna Devor, neuroscienziata dell’Università della California, a San Diego, che ha familiarità con il progetto Yale.

«Ipoteticamente, qualcuno prende questa tecnologia, la rende migliore e ripristina l’attività del cervello di qualcuno. Questo è ripristinare un essere umano. Se quella persona avesse memoria, andrei fuori di testa»

 

Devor pensa che la capacità di lavorare su cervelli viventi e intatti sarebbe «ottima» per gli scienziati che lavorano per costruire un atlante cerebrale. «L’intera questione della morte è una zona grigia – dice – dobbiamo ricordare che il cervello isolato non è la stessa di altri organi, e dobbiamo trattarlo con lo stesso livello di rispetto che diamo a un animale».

 

Sulla rivista Nature, 17 neuroscienziati e bioeticisti, tra cui Sestan, hanno pubblicato un editoriale che sostiene che gli esperimenti sul tessuto cerebrale umano possono richiedere speciali protezioni e regole.

 

Gli scienziati hanno identificato tre categorie di «surrogati del cervello» che provocano nuove preoccupazioni. Questi includono organoidi cerebrali (masse di tessuto nervoso delle dimensioni di un chicco di riso), chimere umano-animali (topi con tessuto cerebrale umano aggiunto) e tessuto cerebrale umano ex vivo (come frammenti di cervello rimossi durante l’intervento chirurgico).

 

Essi hanno poi suggerito una varietà di misure di sicurezza etiche, come drogare gli animali che possiedono cellule cerebrali umane in modo di farli rimanere in uno stato cerebrale simile a quello di un coma.

 

 

Argomenti correlati:
Continua a leggere

Bioetica

Corpi senza testa per produrre organi: l’uomo ridotto a funzione, la medicina contro l’anima

Pubblicato

3 giorni fa

il

30 Aprile 2026

Da

Qualche tempo fa su Renovatio 21 avevamo parlato del «trapianto dell’uomo» il progetto visionario di un neurochirurgo italiano: non più sostituire singoli organi, ma arrivare a trasferire l’identità, a trattare il corpo umano come una piattaforma intercambiabile. 

 

Una notizia rilanciata in questi giorni dalla stampa internazionale, e ripresa anche dal Corriere della Sera, che parla apertamente di «cloni senza cervello come banca degli organi», mostra che non si trattava di fantascienza. Startup biotech sostenute da capitali miliardari stanno esplorando la possibilità di creare organismi umani privi di attività cerebrale, sviluppati artificialmente proprio con l’obiettivo di fungere da riserva di organi.

 

Si parla di corpi «senza coscienza», mantenuti biologicamente attivi attraverso tecnologie avanzate, destinati a fornire tessuti perfettamente compatibili e sempre disponibili. In altri termini, si tratterebbe di produrre organismi progettati per funzionare biologicamente, ma privati intenzionalmente di ciò che li renderebbe soggetti. L’obiettivo dichiarato è semplice: evitare problemi etici. Niente attività cerebrale, niente coscienza, niente dolore.

 

La verità è che gli organi non bastano a soddisfare la richiesta del sistema trapiantologico e la risposta delle istituzioni è stata fin qui quella di tentare di ridurre il numero delle opposizioni, insistere sulla cosiddetta cultura del dono, forzare il consenso. La risposta tecnologica è molto più radicale: produrre direttamente ciò che serve, bypassando il consenso del donatore e finanche la dichiarazione di morte cerebrale.

Sostieni Renovatio 21

Tale deriva non nasce oggi, ma è il frutto di un’idea che abbiamo già accettato senza quasi accorgercene: ossia, l’idea che la persona coincida con il suo cervello. Se sussiste l’attività cerebrale sussiste anche la persona. È la stessa logica che ha reso possibile la morte cerebrale: un corpo ancora caldo, perfuso, biologicamente integrato, viene dichiarato morto perché ha perso determinate funzioni e da quel momento diventa disponibile.

 

Oggi si tenta di compiere un passo ulteriore: invece di dichiarare morto un vivente, si costruisce un vivente che non sarà mai considerato tale. 

 

Ma è proprio qui che emerge il vuoto più profondo della concezione moderna dell’uomo: l’assenza totale dell’anima. Per la grande tradizione filosofica, da Aristotele a san Tommaso d’Aquino, l’uomo non è la somma di funzioni, né un cervello che governa un corpo, bensì un’unità sostanziale di anima e corpo.

 

L’anima è forma del corpo, principio vitale che rende quell’organismo un essere umano e non un semplice aggregato biologico.

 

Finché l’organismo vive come unità integrata, l’anima è presente. La modernità ha progressivamente espunto questa dimensione, dapprima facendo coincidere l’anima con la coscienza, poi la coscienza con la funzione cerebrale, infine la funzione con un dato misurabile. 

 

Cosicché l’uomo è diventato un sistema, un insieme di processi, un dispositivo biologico. E un dispositivo, per definizione, può essere spento, smontato, ricostruito. I «corpi senza testa» sono semplicemente la conseguenza estrema, ma perfettamente coerente, di tale riduzione. 

 

Da anni una certa bioetica sostiene che la dignità non appartiene all’essere umano in quanto tale, ma solo a chi possiede determinate capacità: autocoscienza, memoria, intenzione. Se queste mancano, non c’è persona. Il risultato è paradossale: per evitare di usare una persona, si costruisce un essere umano privato di tutto ciò che lo renderebbe tale. Non si risolve il problema, lo si elimina alla radice.

 

A questo punto la domanda diventa inevitabile: che differenza c’è tra questo modello e un allevamento? Corpi umani coltivati, mantenuti, utilizzati come riserva biologica. La differenza con l’allevamento animale, a questo punto, è solo culturale e col tempo tenderà a svanire. 

 

Il punto è che questo distopico futuro non arriva all’improvviso: si ridefinisce la morte, si rende disponibile il corpo, si trasformano gli organi in risorse trasferibili. Infine, si passa alla produzione e all’allevamento.

 

Ogni passaggio, preso da solo, appare logico. Ma è l’insieme che rivela la direzione: quando si perde il concetto di anima, si perde anche il concetto di persona e quando la persona scompare, il corpo diventa inevitabilmente materia. 

 

E ciò che resta è solo la tecnica.

 

Alfredo De Matteo

 

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


 

Continua a leggere

Bioetica

L’infanticidio scandalizza. E l’aborto?

Pubblicato

7 giorni fa

il

26 Aprile 2026

Da

Il caso di Chiara Petrolini, la giovane imputata per la morte dei due figli neonati, è una di quelle vicende che la cronaca racconta con toni inevitabilmente cupi: gravidanze nascoste, parti avvenuti in segreto, corpi sepolti nel giardino di casa, accuse di duplice omicidio premeditato e soppressione di cadavere. Secondo i pubblici ministeri, non vi sarebbe stato alcun cedimento psichico tale da escludere la responsabilità, ma una scelta lucida, maturata nel tempo e portata a compimento. La Procura ha chiesto 26 anni di condanna.   La reazione pubblica appare unanime: orrore, condanna, indignazione. Ed è giusto che sia così. Ma proprio questa indignazione rivela una contraddizione gigantesca, che la nostra società finge di non vedere: Chiara Petrolini viene accusata di aver previsto e voluto la morte dei propri figli, di averli considerati un ostacolo alla propria vita, alla propria routine, alla propria immagine. Secondo l’accusa, avrebbe nascosto le gravidanze, praticato abitudini incompatibili con il bene dei bambini, fatto ricerche online collegate al parto e alla morte. In altri termini, avrebbe dimostrato «disprezzo per la vita umana».   Ma se un bambino appena nato ha il diritto di vivere, non si capisce perché lo stesso bambino non abbia alcun diritto quando si trova ancora nel grembo materno. Se uccidere un neonato viene considerato un omicidio, mentre invece sopprimere un figlio appena prima della nascita viene definito una ðinterruzione volontaria di gravidanza», allora il problema non è biologico ma linguistico, ideologico.   La differenza non sta nel bambino, il quale, evidentemente, è sempre lo stesso. Quando l’eliminazione avviene fuori dai protocolli, la società grida all’orrore; quando avviene dentro il perimetro della legge, la stessa società parla di diritto, autodeterminazione, salute riproduttiva, conquista civile. È la grande ipocrisia del nostro tempo: condannare l’uccisione del figlio quando è clandestina e difenderla quando è amministrata dallo Stato.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

Eppure il delitto resta lo stesso: una vita umana innocente viene soppressa perché considerata incompatibile con la volontà, i progetti o le condizioni della madre. Nel primo caso c’è un giardino, una buca, un corpo nascosto, mentre nel secondo c’è un ambulatorio, un modulo firmato, un intervento gratuito. Cambia la scenografia ma non la sostanza.   E questa ipocrisia non è solo teorica ma operativa e istituzionalizzata. Proprio in questi giorni, ad esempio, la Regione Campania ha approvato un nuovo modello organizzativo che consente l’aborto farmacologico senza ricovero, in regime ambulatoriale e con la possibilità di completare la procedura di morte direttamente a casa, con la seconda somministrazione del farmaco. Il provvedimento è stato presentato come «una svolta» e «un atto di civiltà». Ecco: da una parte, la società si scandalizza per una madre che elimina i propri figli, dall’altra, la stessa società perfeziona gli strumenti per rendere sempre più semplice e accessibile la soppressione del figlio prima della nascita.   La società moderna riesce in un’impresa paradossale: riconosce la vulnerabilità del neonato e al contempo nega quella del concepito, al quale viene impedito di venire alla luce. Essa si commuove davanti al bambino sepolto in giardino, ma resta indifferente davanti al bambino eliminato prima di venire alla luce; considera legittimo dare un nome alle vittime quando emergono da una buca, ma nega identità alle vittime quando vengono avvelenate con i pesticidi umani o triturate vive dal boia di turno e gettate come immondizia tra i rifiuti ospedalieri.   Il punto cruciale, allora, non è giudicare la responsabilità di chi ha commesso un crimine, bensì smascherare l’incoerenza morale di un’intero sistema. Se quei bambini erano figli, lo erano anche prima del parto. Se erano esseri umani, lo erano anche nel grembo materno. Se meritano giustizia oggi, meritavano tutela ieri.   Ammetterlo significherebbe far crollare l’intero edificio ideologico dell’aborto legale e del crimine organizzato, riconoscere che la legge non crea la dignità dell’essere umano, ma può solo riconoscerla o calpestarla. E significherebbe altresì ammettere che non basta una cornice normativa per trasformare la soppressione di un innocente in un atto moralmente lecito.   La nostra società vuole il colpevole individuale, non la colpa sistemica; vuole il «mostro» da sbattere in prima pagina, non mettere in discussione un sistema culturale che da decenni ci ripete che il figlio è tale solo se desiderato. E così il caso Petrolini diventa lo specchio che mostra l’abisso di una società che ha smarrito il lume della ragione: quando la morte del bambino è decisa nel silenzio di un bagno o di un giardino, essa la giudica un omicidio, quando è avallata con il timbro della legge, la considera alla stregua di un diritto.   Ma ogni ipocrisia strutturale, quando viene istituzionalizzata, non resta senza conseguenze: una società che legittima la soppressione del figlio prima della nascita ha già incrinato il principio fondamentale che protegge ogni vita innocente. E a quel punto è solo questione di tempo: quando il valore della vita dipende da criteri variabili, come il desiderio, l’autonomia e la qualità, nulla impedisce che quegli stessi criteri vengano applicati anche dopo la nascita.   La logica interna è compromessa e la diga tiene finché regge la convenzione. L’infanticidio legalizzato, ormai alle porte, non rappresenta dunque un approdo casuale, ma il passo successivo della Necrocultura dominante.   Alfredo De Matteo

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21
 
Continua a leggere

Bioetica

Il Regno Unito apre le porte all’aborto fino al termine della gravidanza

Pubblicato

4 settimane fa

il

4 Aprile 2026

Da

Con una votazione che segna una svolta disastrosa nella tutela del nascituro, la Camera dei Lord britannica ha approvato un emendamento che, sotto la maschera di una falsa compassione, potrebbe spianare la strada all’aborto legale fino al termine della gravidanza.

 

Oltre la Manica, i difensori del diritto alla vita sono sconvolti: mentre la Chiesa universale celebrava San Giuseppe il 19 marzo 2026, la cui missione era proteggere il Bambino Gesù da tutti coloro che ne cercavano la distruzione, primo fra tutti Erode, la Camera dei Lord britannica ha votato 173 a 109 a favore di un emendamento cruciale al Criminal Justice Bill.

 

Una votazione epocale

Questo emendamento mira a depenalizzare completamente l’aborto per le donne che interrompono la gravidanza oltre l’attuale limite legale di 24 settimane. In pratica, ciò significa che una donna che pratica un aborto da sola all’ottavo o nono mese di gravidanza non rischierebbe più alcun procedimento penale.

 

Per i gruppi pro-vita, questa decisione è vista come l’introduzione, attraverso una porta secondaria, dell’«aborto fino al nono mese di gravidanza». Eliminando tutte le sanzioni, il legislatore sta inviando un segnale deplorevole: la vita di un bambino vitale non beneficerebbe più di alcuna tutela legale vincolante contro la scelta individuale.

Aiuta Renovatio 21

L’erosione del diritto alla vita

Il dibattito è stato alimentato da casi recenti, come quello di Carla Foster, condannata e poi rilasciata dopo aver utilizzato la pillola abortiva per interrompere la gravidanza tra la 32a e la 34a settimana. Sebbene la sofferenza di alcune donne sia reale, la Chiesa ci insegna che la misericordia non può essere esercitata ignorando la legge naturale e divina, né ignorando la giustizia dovuta ai più vulnerabili.

 

Sostenendo anche una clausola di «grazia» per le donne già condannate, i Lord non si limitano a riformare la legge; Stanno minando retroattivamente la tutela del nascituro. La baronessa Carr, il più alto magistrato di Inghilterra e Galles, ha espresso serie preoccupazioni, sottolineando che tali modifiche potrebbero interferire con l’indipendenza della magistratura.

 

Una sfida per le coscienze cattoliche: come può una società affermare di progredire mentre agevola la distruzione di vite umane capaci di sopravvivere al di fuori dell’utero materno? Il governo britannico inizialmente si era opposto a questo emendamento, ma le pressioni delle lobby pro-aborto hanno convinto la Camera alta. Il disegno di legge deve ora tornare alla Camera dei Comuni.

 

Ancora una volta, il diritto alla vita vacilla sotto il peso di un’ideologia che si rifiuta di vedere l’embrione e il feto come un essere umano creato a immagine di Dio, dimenticando che la vera carità e la genuina compassione iniziano con la difesa di chi non ha voce.

 

Le conseguenze non sono difficili da prevedere: la vita dei bambini già nati con qualsiasi tipo di anomalia è più che minacciata. La strage inizierà con le anomalie più gravi, per poi estendersi a malformazioni meno serie, persino a quelle benigne ma angoscianti, o a quelle che preannunciano una morte prematura. Quando vedremo una legge sull’eutanasia perinatale? Scommettiamo che da qualche parte è già stata redatta.

 

Articolo previamente apparso su FSSPX.News

 

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


 

 

Continua a leggere

Più popolari