Connettiti con Renovato 21

Vaccini

Metà dei casi di morte in culla si sono verificati entro 48 ore dalla vaccinazione

Pubblicato

2 mesi fa

il

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

In un’intervista video rilasciata oggi a The Defender, un’ex detective di polizia coinvolta nelle indagini su circa 250 casi di sindrome della morte improvvisa del lattante (SIDS) ha affermato che i medici legali non includevano la storia vaccinale nei loro referti, anche quando i rapporti di polizia la contenevano. «Jennifer» e suo marito erano detective nel dipartimento di polizia di una grande città statunitense con una popolazione di oltre 300.000 abitanti, all’incirca dal 2003 al 2010.

 

Un ex detective della polizia, coinvolto nelle indagini su circa 250 casi di sindrome della morte improvvisa del lattante (SIDS), ha affermato che circa il 50% di questi si è verificato entro 48 ore dalla vaccinazione.

 

In un’intervista video rilasciata oggi a The Defender, la detective, che ha fornito solo il suo nome di battesimo, «Jennifer», ha dichiarato che lei e suo marito hanno lavorato come detective nel dipartimento di polizia di un’importante città statunitense con una popolazione di oltre 300.000 abitanti per un totale di sette anni, all’incirca dal 2003 al 2010.

 

Jennifer ha detto che non rivelerà il suo cognome e la sua città per proteggere la sua famiglia. Ha detto:

 

«L’industria farmaceutica non vuole essere minacciata dalla divulgazione di segreti di questo tipo. Io sono madre di molti figli e la loro sicurezza è la mia priorità assoluta, la sicurezza della mia famiglia. Sono una mamma protettiva prima di ogni altra cosa».

 

Jennifer ha affermato di non aver inizialmente messo in dubbio la sicurezza dei vaccini. Ma la sua opinione è cambiata quando ha notato uno schema ricorrente nei rapporti di polizia relativi ai casi di SIDS (sindrome della morte improvvisa del lattante) nel suo reparto.

 

«Mi chiedo: qual è la cosa principale che accomuna tutti questi bambini, il tema ricorrente? E cioè che sono stati vaccinati di recente», ha affermato. Ha stimato che circa la metà dei casi di SIDS riguardava neonati che avevano ricevuto una vaccinazione nelle 48 ore precedenti il ​​decesso e che un «numero piuttosto consistente» di altri casi aveva ricevuto una vaccinazione nella settimana precedente la morte.

 

Il fenomeno era più evidente nei bambini di 6 mesi, ha affermato.

 

Ciò che preoccupava particolarmente Jennifer era che, sebbene i rapporti della polizia menzionassero le recenti vaccinazioni di questi neonati, tale informazione non fosse riportata nei referti autoptici e nei certificati di morte del medico legale della contea.

 

«Non mi sembrava logico», ha detto. Ha scoperto che non era un problema solo del medico legale della sua contea. A suo dire, i medici legali di tutti gli Stati Uniti sono addestrati a non registrare le informazioni sulle vaccinazioni nei referti autoptici.

 

Alcuni stati stanno lavorando per cambiare questa situazione. A maggio, l’Oklahoma e la Louisiana hanno approvato una legge che modifica la normativa sanitaria vigente, imponendo ai medici legali di documentare nei referti autoptici eventuali vaccini somministrati nei 90 giorni precedenti il ​​decesso di bambini di età inferiore ai 15 anni morti improvvisamente e senza una causa apparente.

Sostieni Renovatio 21

Pediatra: «La minaccia di morte nella SIDS è reale»

La consapevolezza di Jennifer che molti decessi per SIDS si verificavano poco dopo la vaccinazione l’ha spinta a iniziare a fare ricerche sui vaccini.

 

In quel periodo, lei e suo marito stavano cercando un pediatra per i loro figli. Jennifer raccontò al pediatra del quadro clinico della SIDS (sindrome della morte improvvisa del lattante) che aveva osservato e del fatto che lei e suo marito non volevano vaccinare i loro figli.

 

Il pediatra ha riconosciuto che le vaccinazioni comportano dei rischi e ha affermato che avrebbe rispettato la loro scelta, ha detto Jennifer.

 

Ha raccontato di aver vaccinato un neonato contro l’epatite B, e che il bambino era morto il giorno dopo. «Lui ha detto: “Sono sicuro al 100% che sia stato quel vaccino”», ha affermato.

 

Il pediatra ha detto a Jennifer che molti genitori di bambini non vaccinati avevano cartelle cliniche molto scarne. Al contrario, ha aggiunto, le cartelle cliniche dei bambini vaccinati che curava erano molto voluminose.

 

Jennifer, che ha anche parlato della sua conversazione con il pediatra in un’intervista del 2023 con Steve Kirsch, ha dichiarato a The Defender: «lui dice che i vaccini hanno anche degli svantaggi. Prima di tutto, il rischio di morte per SIDS (sindrome della morte improvvisa del lattante) è reale, e poi aggiunge che i vaccini alterano il sistema immunitario, aprendo la strada all’asma e alle allergie».

 

Il pediatra disse a Jennifer che non avrebbe dovuto rivelare nulla di tutto ciò ai genitori. «In effetti, l’American Academy of Pediatrics (AAP) ci insegna proprio come minimizzare le preoccupazioni dei genitori che pensano che il loro bambino abbia una reazione al vaccino o che siano titubanti. Dobbiamo rassicurarli dicendo che si tratta di paure irrealistiche e che è solo una coincidenza che ciò sia accaduto dopo la vaccinazione», ha detto Jennifer.

 

Ma la sua coscienza non glielo permetteva, le disse.

Aiuta Renovatio 21

La rivista rimuove un’analisi sottoposta a revisione paritaria che mostrava un potenziale legame tra SIDS e vaccini.

Il dibattito pubblico su un possibile legame tra vaccini e SIDS (sindrome della morte improvvisa del lattante) si è recentemente intensificato.

 

La scorsa settimana, Andrea Shaw, una madre dell’Idaho, è stata arrestata con l’accusa di omicidio colposo per i suoi gemelli, morti otto giorni dopo aver ricevuto le vaccinazioni previste per i 18 mesi. Shaw ha dichiarato che i medici l’hanno ignorata quando ha segnalato che il padre dei gemelli aveva avuto in precedenza una brutta reazione a un vaccino antinfluenzale.

 

Il mese scorso, il Segretario alla Salute degli Stati Uniti Robert F. Kennedy Jr. e il Senatore Ron Johnson (repubblicano del Wisconsin) hanno scritto alla rivista Toxicology Reports, chiedendo spiegazioni sul perché un articolo del 2021 sottoposto a revisione paritaria, che presentava dati che suggerivano un possibile legame tra vaccinazione e SIDS (sindrome della morte improvvisa del lattante), fosse stato recentemente rimosso dal sito web di Toxicology Reports.

 

In una lettera del 29 giugno, Johnson ha chiesto al caporedattore di Toxicology Reports e all’amministratore delegato di Elsevier, proprietaria della rivista, di rendere pubblici tutti i documenti relativi alla decisione di rimuovere l’analisi del ricercatore sui vaccini Neil Z. Miller: «Vaccini e morte improvvisa del lattante : un’analisi del database VAERS 1990-2019 e una revisione della letteratura medica».

 

L’analisi coincideva con quanto Jennifer aveva constatato nei rapporti della polizia successivi ai decessi per SIDS.

 

Miller ha scoperto che dal 1990 al 2019, sono state presentate molte più segnalazioni di SIDS (sindrome della morte improvvisa del lattante) al Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) nei primi giorni successivi alla vaccinazione rispetto ai giorni successivi.

 

L’articolo includeva anche una revisione completa della letteratura scientifica sui vaccini e la SIDS, compresa la documentazione di un forte aumento dei tassi di SIDS in seguito all’avvio delle campagne di immunizzazione nazionali e segnalazioni di casi di SIDS in neonati vaccinati di recente.

 

Sebbene Toxicology Reports avesse pubblicato l’analisi di Miller nel giugno 2021 dopo che questa aveva superato il processo di revisione paritaria, il 9 aprile la rivista ha emesso un avviso di rimozione per l’articolo di Miller, citando «gravi difetti metodologici».

 

In una precedente intervista con The Defender, Miller ha spiegato perché ritiene che la rimozione sia stata ingiustificata. Ha affermato:

 

«I risultati principali del mio articolo — l’aggregazione temporale dei decessi infantili nel periodo immediatamente successivo alla vaccinazione, il picco storico del tasso di SIDS in seguito alla campagna nazionale di immunizzazione, la revisione completa della letteratura — rimangono inconfutabili».

 

«Nessuno ha analizzato i dati. Hanno semplicemente fatto sparire l’articolo. Questo dovrebbe preoccupare ogni genitore, ogni ricercatore e chiunque creda che la scienza progredisca attraverso la libera ricerca piuttosto che attraverso il controllo istituzionale».

Iscriviti al canale Telegram

La revisione dell’ICD ha eliminato la vaccinazione come causa ufficiale di morte.

Anche altre ricerche pubblicate dopo l’analisi di Miller hanno suggerito un legame tra la SIDS (sindrome della morte improvvisa del lattante) e i vaccini. Ad esempio, uno studio del 2025 ha ipotizzato che i neonati con un sistema epatico non ancora completamente sviluppato possano essere più suscettibili alla SIDS dopo la vaccinazione, poiché il loro organismo non è in grado di metabolizzare le sostanze chimiche tossiche presenti in piccole quantità nei vaccini.

 

La diagnosi di SIDS non esisteva fino alla fine degli anni ’60, quando la categoria fu creata in risposta a un aumento dei decessi infantili improvvisi e inspiegabili.

 

Secondo l’analisi di Miller, all’inizio degli anni ’60 il numero di vaccini somministrati alla maggior parte dei neonati statunitensi è aumentato.

 

Con l’aumento dei casi di SIDS (sindrome della morte improvvisa del lattante), crebbe anche la preoccupazione dei genitori che la SIDS fosse collegata alla vaccinazione. Tuttavia, i funzionari sanitari assicurarono ai genitori che i decessi inspiegabili successivi alla vaccinazione erano “una mera coincidenza”, ha scritto Miller.

 

Ha inoltre affermato che prima del 1979, la Classificazione statistica internazionale delle malattie e dei problemi sanitari correlati ( ICD ) includeva le classificazioni delle cause di morte associate alla «vaccinazione profilattica» come causa ufficiale di decesso.

 

Tuttavia, nel 1979, l’ICD fu rivista e quella categoria venne eliminata. Di conseguenza, «i medici legali sono costretti a classificare erroneamente e a nascondere i decessi correlati ai vaccini sotto classificazioni alternative delle cause di morte», ha scritto Miller.

 

Suzanne Burdick

Ph.D.

 

© 8 luglio 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


 


 

 

Argomenti correlati:
Continua a leggere

Vaccini

Novak Djokovic: «sono diventato il cattivo del mondo» per aver difeso la libertà medica

Pubblicato

13 ore fa

il

25 Agosto 2026

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense.   Un nuovo documentario di Amazon Prime ripercorre la controversia sul vaccino anti-COVID-19 di Novak Djokovic e le polemiche seguite al suo rifiuto di vaccinarsi. Djokovic ha affermato che la sua decisione era dettata dalla «libertà di scelta», pur avendo perso importanti tornei e subito feroci critiche pubbliche. «Quel diritto fondamentale… è stato negato a molte persone«, ha dichiarato.   La decisione della star del tennis Novak Djokovic di non vaccinarsi contro il COVID-19 lo ha trasformato in «il cattivo del mondo», ha dichiarato nel documentario di Amazon Prime Novak Djokovic: il lupo d’inverno, uscito giovedì.   Il 24 volte campione Slam ha ripercorso le controversie nel film, che analizza la sua carriera, la sua personalità e alcuni dei momenti più controversi della sua vita nel tennis.   «Negli ambienti tennistici sono stato dipinto come un cattivo più di quanto non lo fossi mai stato prima», ha detto Djokovic. «Ora ero il cattivo del mondo intero».   Tutto ebbe inizio nel 2022, quando Djokovic si recò in Australia per partecipare agli Australian Open , ma fu espulso alla vigilia del torneo.   Djokovic ha saltato altri tornei, tra cui gli US Open e i Masters del 2022. È stato inoltre oggetto di intense critiche da parte dei media e, successivamente, di un’attenta analisi da parte di Moderna.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

Djokovic ha affermato che il suo rifiuto di vaccinarsi contro il COVID-19 non era dovuto a un’opposizione ai vaccini.   «Non ho mai detto di essere contro i vaccini o a favore dei vaccini», ha affermato Djokovic. «Sono a favore della libertà di scegliere cosa fare riguardo all’integrità del proprio corpo».   «Non ero vaccinato, ma ho avuto il coronavirus».   Nel gennaio 2022, Djokovic si è recato in Australia per gli Australian Open dopo aver ottenuto un’esenzione medica dall’obbligo di vaccinazione anti-COVID-19 previsto dal torneo.   Nel film, Djokovic ha affermato di ritenere di aver soddisfatto i requisiti australiani perché si era recentemente ripreso dal COVID-19.   «Per viaggiare in Australia, bisognava essere vaccinati oppure, in caso contrario, dimostrare di aver contratto il coronavirus nei sei mesi precedenti», ha affermato. «Io non ero vaccinato, ma ho avuto il coronavirus due volte in quei sei mesi, quindi avevo i requisiti per entrare».   Dopo aver ottenuto l’esenzione, Djokovic ha annunciato il suo viaggio su Instagram, scrivendo: «Parto per l’Australia con un permesso speciale».   Sua moglie, Jelena, lo esortò a non rendere pubblica l’esenzione, ma Djokovic insistette.   «Lo ha detto ad alta voce», afferma lei nel film. «Volevano che tutti si conformassero. Nel momento in cui c’è qualcuno che va controcorrente, è un male per tutti».   Djokovic ha affermato che le circostanze del suo viaggio sono ancora in gran parte fraintese.   «Il 99% delle persone non sa cosa sia successo realmente… Pensano che io sia stato espulso dall’Australia perché non ero vaccinato, ma non è vero», ha affermato.

Sostieni Renovatio 21

Il suo arrivo, tuttavia, scatenò una reazione negativa a livello internazionale.   L’Australia ha vissuto «lockdown più rigidi e prolungati di quasi qualsiasi altro Paese al mondo», ha affermato il giornalista sportivo Matthew Futterman nel film.   «C’era la percezione, a torto o a ragione, che gli fosse stato riservato un trattamento di favore», ha affermato il giornalista australiano Scott Spits. «Che gli fosse stata data l’opportunità di entrare nel Paese a condizioni in cui ad altri non era stata concessa questa possibilità».   Secondo Spits, Djokovic è diventato «un cattivo» e «un bersaglio».   La copertura mediatica ha rispecchiato l’intensità delle critiche.   Il Wall Street Journal ha descritto Djokovic come catapultato «al centro del dibattito sull’obbligo vaccinale contro il COVID-19». Il New York Times lo ha definito «un maestro in campo» che «continua a commettere errori fuori dal campo» nei dibattiti tra «scienza e ciarlataneria».   Una clip inclusa nel documentario mostra il commentatore della CNN Bob Costas accusare Djokovic di «una continua tendenza a eludere la verità e a disprezzare le regole che valgono per tutti gli altri».   L’ex senatore laburista australiano Stephen Conroy lo ha definito «una star dello sport viziata e arrogante che pensa di poter raggirare il sistema».   Djokovic è stato fermato immediatamente al suo arrivo in Australia e successivamente espulso.   Ma le ripercussioni non si sono fermate lì.

Iscriviti al canale Telegram

«La libertà di scelta è stata tolta a molte persone»

Nel febbraio 2022, la BBC chiese a Djokovic se fosse disposto a sacrificare la possibilità di diventare statisticamente il più grande tennista di tutti i tempi piuttosto che ricevere un vaccino contro il COVID-19.   Djokovic ha dichiarato di sì, «perché i principi che guidano il mio corpo nel prendere decisioni sono più importanti di qualsiasi titolo».   La sua posizione implicava la perdita di importanti tornei finché fossero rimaste in vigore le restrizioni legate al COVID-19, comprese le norme per i viaggiatori stranieri non vaccinati.   Gli US Open del 2022 hanno rappresentato un esempio particolarmente lampante della controversia. A Djokovic è stato impedito di partecipare, mentre ai tifosi è stato permesso di assistere al torneo senza dover presentare un certificato di vaccinazione.   Un articolo di opinione pubblicato su Newsweek nel luglio 2022 ha evidenziato tale disparità:   «Gli spettatori potranno assistere agli US Open indipendentemente dal loro stato vaccinale. … Ma la più grande stella del tennis mondiale non potrà mettere piede nel Paese».   Per Djokovic, la questione non era semplicemente se avrebbe perso delle opportunità di competere.   «Perché dovrei vaccinarmi?», ha chiesto nel documentario. «Sono sano. Sono un atleta. Ho avuto il coronavirus. Sono protetto. Non rappresento una minaccia per nessuno. Perché dovrei vaccinarmi?»   «È la mia libertà di scegliere», ha detto. «Quel diritto fondamentale che ogni essere umano ha su questo pianeta, la libertà di scegliere, è stato tolto a molte persone».   Il regista Jason Hehir ha dichiarato a Town & Country che la posizione di Djokovic è coerente con l’estremo controllo che esercita sul proprio benessere fisico e mentale.   «È meticoloso in ogni singola goccia di ciò che introduce nel suo corpo», ha detto Hehir. «L’ho visto nelle sue abitudini alimentari e nella disciplina che dimostra sia nella preparazione mentale che fisica. È un ragazzo che è arrivato dove è perché ha il controllo completo della sua mente e del suo corpo. Quindi capisco perché abbia preso quella posizione».

Aiuta Renovatio 21

«Ho difeso… ciò che ritengo sia meglio per il mio corpo»

Djokovic ha inoltre respinto l’accusa di essere uno dei leader del movimento antivaccinista.   «Non mi sono mai schierato né con i no-vax, né con i pro-vax, né con nessun altro», ha affermato. «Ho difeso ciò in cui credo. Difendo la protezione della mia integrità e ciò che ritengo sia meglio per il mio corpo, e basta».   Il suo ex allenatore, Goran Ivanisevic, ha difeso Djokovic per aver tenuto duro.   «Il mondo lo ha condannato, criticato senza sosta, persino sminuito per la sua fermezza», ha dichiarato Ivanisevic nel 2025. «Eppure non ha mai vacillato, rimanendo saldo nelle sue convinzioni con una determinazione che ancora oggi risuona».   Ivanisevic ha suggerito che gli sviluppi successivi potrebbero aver modificato la percezione che le persone hanno della posizione di Djokovic sul vaccino contro il COVID-19.   «Ora si parla di quei vaccini, e si dice che alcuni di essi abbiano causato problemi», ha affermato Ivanisevic. «Siamo stati rinchiusi come pecore per tre anni e siamo stati manipolati».   Secondo il New York Post, la decisione di Djokovic di non vaccinarsi ha attirato anche l’attenzione di Moderna.   Nel 2023, i giornalisti indipendenti Lee Fang e Jack Poulson hanno pubblicato dei reportage basati su documenti interni di Moderna che descrivevano dettagliatamente il monitoraggio da parte dell’azienda delle discussioni online relative ai vaccini. Un reportage era intitolato «Djokovic incoronato eroe antivaccinista dopo la vittoria agli US Open».   Secondo l’articolo, Moderna temeva che la vittoria di Djokovic agli US Open del 2023, sponsorizzati da Moderna, potesse rafforzare le argomentazioni secondo cui i vaccini e l’obbligo vaccinale non fossero necessari.

Sostieni Renovatio 21

«Era tutta una questione politica. Non aveva nulla a che fare con la medicina»

Nel film, Djokovic sostiene che quanto accaduto in Australia sia stato ampiamente frainteso.   «Provo ancora un leggero risentimento perché la maggior parte delle persone non capisce cosa sia successo», ha detto.   Ha riconosciuto le pressioni a cui sono stati sottoposti i funzionari australiani a causa dei rigidi lockdown imposti nel Paese, ma ha respinto l’idea di essere responsabile delle ripercussioni politiche.   «Capisco che abbiano sentito quella pressione, ma non è stata colpa mia», ha detto.   Djokovic ha dichiarato di aver appreso in seguito che anche un altro giocatore e un allenatore avevano ottenuto il permesso di entrare in Australia con lo stesso tipo di esenzione medica.   «Era tutta una questione politica», ha detto. «Non aveva nulla a che fare con la medicina; non aveva nulla a che fare con niente, era solo una questione politica».   Hehir ha dichiarato a Town & Country di aver inizialmente pensato che Djokovic fosse stato espulso perché si era rifiutato di vaccinarsi. Ora, ha capito che la situazione è molto più complessa.   «A suo merito e in sua difesa, e non sono d’accordo con lui sulla questione dei vaccini, ma… ha detto: “ho perso i tornei del Grande Slam. Non sono venuto negli Stati Uniti perché lo richiedevano. Va bene. Queste erano le regole”» ha detto Hehir.   «In questo caso, lo avevano invitato a venire. E solo quando la notizia è diventata di dominio pubblico hanno deciso: ‘Sai cosa? Non puoi più venire’. Nonostante avesse soddisfatto i requisiti per l’esenzione».   A più di quattro anni dalla controversia australiana, Djokovic ribadisce la sua decisione di rifiutare il vaccino contro il COVID-19, nonostante ciò abbia significato perdere alcuni dei tornei più importanti del suo sport e sopportare anni di critiche.   «Non c’è sensazione più forte nella vita della libertà», ha detto Djokovic nel film.   Jill Erzen   © 21 agosto 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.   Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21
 Immagine di Andymiah via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International   
       
Continua a leggere

Vaccini

Una madre accusata di aver ucciso due gemellini si dichiara non colpevole: sono morti per reazione al vaccino?

Pubblicato

2 giorni fa

il

24 Agosto 2026

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense.

 

Una madre dell’Idaho accusata di aver ucciso i suoi due gemelli piccoli si è dichiarata non colpevole martedì. Afferma che i bambini sono morti a causa di una reazione al vaccino, non per soffocamento, come sostengono i pubblici ministeri. Il suo processo è fissato per gennaio 2027, nel pieno del dibattito nazionale sul calendario vaccinale infantile.

 

Una madre dell’Idaho accusata di aver ucciso i suoi due gemelli piccoli si è dichiarata non colpevole martedì durante una breve udienza presso il tribunale della contea di Payette, secondo quanto riportato dall’Idaho Statesman.

 

Andrea Renee Shaw, 23 anni, si è dichiarata non colpevole di due capi d’accusa per omicidio di primo grado, come ha riferito il suo avvocato, Joe Filicetti, al quotidiano The Defender. Il processo con giuria, della durata di un mese, è fissato per l’11 gennaio 2027.

 

Shaw è stata incriminata da un gran giurì e arrestata il 30 giugno con l’accusa di aver soffocato deliberatamente i suoi gemelli, morti il ​​1° maggio 2025. I pubblici ministeri sostengono che i bambini siano stati uccisi mentre condividevano il letto nella loro casa.

 

Shaw ha sempre negato le accuse. Ha affermato che la morte dei suoi gemelli è stata causata dai vaccini che avevano ricevuto durante una visita medica di routine poco più di una settimana prima del decesso. Entrambi i bambini avevano manifestato reazioni avverse documentate ai vaccini.

 

La cauzione di Shaw era stata inizialmente fissata a 2 milioni di dollari, ma il giudice distrettuale della contea di Payette l’ha revocata a luglio su richiesta del pubblico ministero.

 

Filicetti ha dichiarato a The Defender che la difesa non vedeva l’ora di controinterrogare gli esperti dell’accusa.

 

«Non hanno prove dirette che Andrea abbia fatto altro che provvedere ai suoi due figli e amarli», ha detto Filicetti. «L’accusa si basa sulla convinzione che, poiché entrambi i bambini sono morti contemporaneamente, lei debba aver commesso qualcosa di losco».

 

Filicetti ha affermato che i pubblici ministeri ritengono di aver escluso ogni altra possibile causa di morte e che, pertanto, si tratti di omicidio. «Hanno escluso qualsiasi coinvolgimento dei vaccini nel caso. Non vediamo l’ora di contestare la loro posizione e speriamo che la giuria valuti il ​​caso come lo valutiamo noi».

Sostieni Renovatio 21

Le prove contro Shaw sono circostanziali, sostengono i difensori.

Nell’aprile del 2025, durante una visita pediatrica, Dallas e Tyson Shaw, entrambi di diciotto mesi, hanno ricevuto diverse vaccinazioni di routine per l’infanzia, tra cui i vaccini DTaP, antinfluenzale ed epatite A.

 

Secondo i documenti del tribunale, Andrea e sua suocera dissero al pediatra che il padre dei bambini aveva precedentemente avuto una reazione avversa a un vaccino antinfluenzale. Ma il pediatra minimizzò le loro preoccupazioni e un’infermiera somministrò le iniezioni.

 

Nel giro di un giorno, i gemelli hanno sviluppato febbre, letargia, difficoltà a camminare, labbra bluastre, occhi infossati e diarrea. Non volevano mangiare. I medici del pronto soccorso hanno documentato una «reazione post-vaccinazione» prima di dimettere i bambini con l’indicazione di trattare i sintomi con paracetamolo per bambini e ghiaccioli.

 

Otto giorni dopo, entrambi i bambini furono trovati morti. Un anno dopo, i pubblici ministeri incriminarono Shaw per omicidio di primo grado, un reato punibile con la pena capitale.

 

I pubblici ministeri hanno affermato che gli investigatori hanno escluso altre possibili cause di morte, tra cui l’esposizione al calore, l’avvelenamento da monossido di carbonio, l’avvelenamento e i vaccini. Hanno concluso che l’unica «spiegazione plausibile» era che i gemelli fossero morti per soffocamento.

 

I difensori di Shaw affermano che le prove contro di lui sono puramente indiziarie e che i pubblici ministeri non hanno preso seriamente in considerazione una spiegazione più convincente e scientificamente fondata per la morte dei neonati: una reazione avversa ai vaccini e al paracetamolo.

 

Secondo Sayer Ji, giornalista specializzato in salute, la natura insolita dei decessi avrebbe dovuto indurre a un esame più approfondito delle possibili cause mediche, piuttosto che a presumere un comportamento criminale.

Aiuta Renovatio 21

Il caso si verifica nel contesto del dibattito nazionale sulla politica vaccinale.

L’incriminazione di Shaw giunge in un momento in cui il dibattito sulla politica vaccinale è diventato un punto nevralgico della politica nazionale. Il comitato consultivo sui vaccini dei Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) ha ridotto il numero di vaccinazioni di routine raccomandate per i bambini.

 

Un giudice federale ha bloccato la decisione dopo che l’ American Academy of Pediatrics ha intentato causa contro il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti, l’agenzia madre del CDC, in merito al cambiamento di politica.

 

La scorsa settimana, il presidente Trump ha firmato un ordine esecutivo che prevede che i bambini americani vengano vaccinati di routine contro un numero inferiore di malattie, come avviene in Paesi analoghi come la Danimarca, allineando così le raccomandazioni in materia di vaccinazione a quelle bloccate dal comitato consultivo.

 

Filicetti ha detto che Shaw ama i suoi figli più di ogni altra cosa.

 

«È una giovane donna straordinaria che si è trovata invischiata nella disputa politica tra i potenti, perché come osa dare la colpa a qualcosa per la morte dei suoi due figli, soprattutto a qualcosa che è ‘sicuro ed efficace’… finché non smette di esserlo», ha detto Filicetti.

 

La Shaw rimane in isolamento nel carcere della contea di Payette, ha dichiarato Filicetti. È stata arrestata cinque giorni dopo aver dato alla luce una bambina prematura tramite parto cesareo e rimane separata dalla piccola.

 

Brenda Baletti

Ph.D.

 

© 19 agosto 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


 

 

Continua a leggere

Vaccini

Il nuovo vaccino antinfluenzale mRNA ha tassi di reazioni avverse molto più elevati rispetto al vaccino standard

Pubblicato

5 giorni fa

il

21 Agosto 2026

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense.   John Campbell, Ph.D., ha affermato che la sperimentazione clinica di Moderna ha riportato tassi di reazioni avverse sostanzialmente più elevati tra le persone che hanno ricevuto il suo nuovo vaccino antinfluenzale a mRNA rispetto a quelle che hanno ricevuto un vaccino antinfluenzale standard. Ha inoltre messo in dubbio il motivo per cui la FDA abbia approvato il vaccino un anno dopo che il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (HHS) aveva annunciato la graduale interruzione dello sviluppo del vaccino a mRNA a livello federale.   Secondo il commentatore medico John Campbell, Ph.D. , i dati degli studi clinici condotti dalla stessa Moderna sollevano seri dubbi sull’opportunità che la Food and Drug Administration (FDA) statunitense abbia approvato il nuovo vaccino antinfluenzale a mRNA dell’azienda.   In un video recente, Campbell ha sostenuto che lo studio mostra solo una lieve riduzione dei casi di influenza, pur riportando tassi sostanzialmente più elevati di reazioni avverse tra le persone che hanno ricevuto il vaccino.   Questo mese la FDA ha approvato il vaccino mFlusiva di Moderna per gli adulti di età compresa tra 50 e 64 anni, con procedura di approvazione accelerata per gli adulti di 65 anni e oltre. Si tratta del primo vaccino antinfluenzale a mRNA autorizzato negli Stati Uniti.   Moderna ha dichiarato di prevedere che il vaccino sarà disponibile per la stagione dei virus respiratori 2026-2027.   Campbell ha inoltre sollevato dubbi sul perché l’approvazione sia arrivata appena un anno dopo che il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti (HHS) aveva annunciato una graduale e coordinata interruzione a livello federale dello sviluppo dei vaccini a mRNA.   «Un anno dopo, la FDA approva i vaccini antinfluenzali della Moderna», ha detto Campbell. «Non capisco come funzionino gli Stati Uniti, ma a quanto pare il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (HHS) non ne ha il controllo».  

Sostieni Renovatio 21

L’efficacia del vaccino antinfluenzale a mRNA non è «molto impressionante»

Lo studio di fase 3 di Moderna, pubblicato sul New England Journal of Medicine, ha coinvolto 40.703 partecipanti, di cui circa la metà ha ricevuto il vaccino sperimentale a mRNA e l’altra metà un vaccino antinfluenzale standard. I partecipanti sono stati monitorati per una mediana di 181 giorni.   L’influenza, confermata in laboratorio, si è verificata nel 2,0% dei partecipanti che hanno ricevuto il vaccino a mRNA, rispetto al 2,8% di coloro che hanno ricevuto il vaccino standard. Moderna ha descritto questi risultati come indicativi di un’efficacia relativa del vaccino pari al 26,6%.   «A dire il vero, non è stato molto impressionante», ha commentato Campbell. Ha osservato che lo studio ha mostrato una riduzione del rischio inferiore all’1%.   «Se si passa da un valore assoluto del 2,0% a un valore assoluto del 2,8%», ha affermato Campbell, «direi che non si tratta di un miglioramento del rischio relativo del 26,6%, sebbene statisticamente lo sia. Si tratta piuttosto di una riduzione del rischio assoluto dello 0,8%».   «Quindi, volete sottoporvi a un nuovo vaccino antinfluenzale a mRNA che vi offra una probabilità ridotta dello 0,8% di contrarre l’influenza in termini assoluti? La scelta è vostra», ha affermato.   «Aumento assolutamente inaccettabile delle reazioni avverse» Campbell ha affermato che lo studio ha mostrato tassi sostanzialmente più elevati di quasi tutte le reazioni avverse segnalate tra coloro che hanno ricevuto il vaccino a mRNA rispetto a coloro che hanno ricevuto il vaccino antinfluenzale standard.   Il dolore nel sito di iniezione è stato riportato dal 65,8% dei soggetti che hanno ricevuto il vaccino a mRNA, rispetto al 29,8% di coloro che hanno ricevuto il vaccino standard. La stanchezza si è verificata nel 45,1% contro il 20,3%, il mal di testa nel 37,8% contro il 18,0% e i dolori muscolari nel 35,4% contro l’11,6%.   Campbell ha affermato che la disparità si estendeva a quasi tutte le categorie di reazioni segnalate.   «Il dolore nel sito di iniezione è molto più frequente nel gruppo mRNA. Anche il rossore è più frequente nel gruppo mRNA. Il gonfiore è più frequente nel gruppo mRNA», ha affermato. «La febbre è sei volte più frequente nel gruppo mRNA rispetto al gruppo vaccinato con il vaccino tradizionale. … Il dolore articolare è molto più comune… la nausea e il vomito sono più comuni… e anche i brividi sono molto più frequenti nel gruppo mRNA».   «Un aumento assolutamente inaccettabile delle reazioni avverse in quel luogo», ha aggiunto.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

Il gruppo sottoposto al vaccino antinfluenzale a mRNA ha mostrato un numero di reazioni potenzialmente gravi 6,4 volte superiore.

Campbell si è poi concentrato sulle reazioni avverse più gravi riscontrate nello studio.   Secondo lo studio, eventi avversi gravi sono stati segnalati nel 2,2% dei partecipanti che hanno ricevuto il vaccino a mRNA.   Lo studio ha anche monitorato le reazioni avverse sollecitate di grado 3, ovvero reazioni più gravi che possono interferire con le normali attività o richiedere assistenza medica. Le reazioni di grado 3 si sono verificate nel 6,4% dei soggetti che hanno ricevuto il vaccino a mRNA — «Più di 1 su 20», ha affermato Campbell — rispetto all’1,0% di coloro che hanno ricevuto il vaccino antinfluenzale standard.   Ha confrontato la differenza con la riduzione del rischio di casi di influenza riportata dal vaccino.   «Quindi, secondo i loro stessi dati, si registrano 6,4 volte più eventi avversi di grado 3, potenzialmente più gravi, nel gruppo trattato con mRNA, a fronte di una riduzione del rischio assoluto dello 0,8%», ha affermato Campbell. «Mi chiedo davvero perché [la FDA] abbia approvato questo farmaco».   Lo studio ha inoltre segnalato eventi avversi di particolare interesse tra i soggetti che hanno ricevuto il vaccino a mRNA, tra cui la trombocitopenia , una condizione caratterizzata da una bassa conta piastrinica, e la cardiomiopatia , che è stata collegata ai vaccini a mRNA contro il COVID-19 .   «Mi sembra una scelta ovvia», ha detto Campbell a proposito del vaccino antinfluenzale a mRNA. «Certamente non lo avrei accettato con questi dati».   «Hai intenzione di metterti in coda? Io no» Campbell ha affermato che la sua analisi si è concentrata sui dati degli studi clinici pubblicati da Moderna, ma ha sottolineato che lo studio non affronta le preoccupazioni più ampie relative alla tecnologia mRNA.   «Potremmo parlare a lungo delle nanoparticelle lipidiche e di altre complicazioni», ha affermato. «Mi limiterò a quanto riportato nell’articolo».   Ha affermato che le nanoparticelle lipidiche si distribuiscono in tutto il corpo, consentendo alle cellule di diversi organi di produrre l’antigene del vaccino. Ha sostenuto che queste cellule potrebbero poi diventare bersaglio del sistema immunitario.   Precedenti studi pubblicati hanno collegato i vaccini a mRNA contro il COVID-19 a miocardite e pericardite , convulsioni e tumori.   «Date queste informazioni, hai intenzione di metterti in coda?» ha chiesto Campbell. «Io no».

Iscriviti al canale Telegram

«Non sono molto sicuri e non sono particolarmente efficaci» Le preoccupazioni di Campbell riguardo al vaccino antinfluenzale a mRNA lo hanno portato anche a mettere in discussione le politiche sanitarie statunitensi.   Nell’agosto del 2025, il Segretario alla Salute degli Stati Uniti Robert F. Kennedy Jr. annunciò che la Biomedical Advanced Research and Development Authority avrebbe interrotto i finanziamenti per 22 vaccini a mRNA in fase di sviluppo.   All’epoca, l’HHS dichiarò di aver «esaminato le evidenze scientifiche, ascoltato gli esperti e agito di conseguenza».   Il dipartimento ha dichiarato che i finanziamenti sarebbero stati interrotti perché «i dati dimostrano che questi vaccini non proteggono efficacemente dalle infezioni delle vie respiratorie superiori come il COVID e l’influenza».   Campbell ha affermato che l’approvazione da parte della FDA del vaccino antinfluenzale a mRNA di Moderna sembra essere in contrasto con tale politica.   «Eppure, un anno dopo, eccoci qui con l’approvazione», ha detto. «Chi è responsabile qui? Non è forse il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (HHS) ad esserlo?»   Nel 2025, l’HHS ha dichiarato di voler «destinare quei finanziamenti a piattaforme vaccinali più sicure e ampie, in grado di rimanere efficaci anche in caso di mutazioni virali». L’agenzia ha inoltre sottolineato il proprio sostegno a «vaccini sicuri ed efficaci per ogni cittadino americano che li desideri».   Anche Campbell contestò tale affermazione.   «Abbiamo visto che non sono poi così sicuri e non particolarmente efficaci», ha detto, aggiungendo: «Chi li vuole?»   Jill Erzen   © 14 agosto 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.   Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.    

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21
   
 
Continua a leggere

Più popolari