Connettiti con Renovato 21

Big Pharma

Lo scandalo dietro la falsa approvazione FDA del vaccino Pfizer

Pubblicato

il

 

 

Renovatio 21 traduce questo articolo di William F. Engdahl.

 

 

Il regolatore del governo degli Stati Uniti per i farmaci, la Food and Drug Administration (FDA), ha appena annunciato di aver votato la piena approvazione per il vaccino genetico mRNA di Pfizer e BioNTech, o no l’ha fatto? Questo presunto nuovo status viene utilizzato dall’amministrazione Biden e da molti stati e aziende per imporre vaccinazioni obbligatorie. Il consigliere COVID di Biden, il notoriamente in conflitto di interessi Tony Fauci del NIAID, usando quella sentenza, chiede la vaccinazione nazionale obbligatoria per il Paese. Quello che non viene rivelato è il pozzo nero di corruzione e conflitti di interesse tra la FDA e le principali compagnie farmaceutiche, tra cui Pfizer, che stanno dietro l’approvazione affrettata. E non è la piena approvazione per il vaccino di Pfizer, ma solo per il vaccino legalmente diverso di BioNTech. .

 

 

 

«Timbro finale di approvazione»?

Il 23 agosto la FDA ha annunciato la piena approvazione per la sostanza geneticamente modificata mRNA di Pfizer. O non proprio, se vengono studiati i documenti completi della FDA.

 

Fauci, il cui NIAID ha un interesse finanziario nel vaccino, ha fatto riferimento alla decisione della FDA come al «marchio di approvazione finale». È comunque tutt’altro che definitiva o una valutazione medica rigorosa e scientificamente imparziale. Piuttosto è una decisione politicamente motivata da una FDA che è corrotta al di là dell’immaginazione della maggior parte delle persone.

 

Facendo marcia indietro sulla sua dichiarazione nel 2020 secondo cui avrebbe tenuto le normali udienze del comitato consultivo della FDA con esperti indipendenti per discutere la domanda Pfizer per la piena approvazione, ora la FDA ha dichiarato al British Medical Journal che non riteneva necessario un incontro prima di concedere la piena approvazione di quello che è il vaccino più controverso della storia moderna.

 

Il BMJ cita Kim Witczak, un sostenitore della sicurezza dei farmaci che funge da rappresentante dei consumatori nel comitato consultivo per i farmaci psicofarmacologici della FDA, «questi incontri pubblici [FDA] sono indispensabili per costruire fiducia e sicurezza, specialmente quando i vaccini sono arrivati ​​sul mercato alla velocità della luce con l’autorizzazione all’uso n caso di emergenza.».

 

«È già preoccupante che la piena approvazione si basi su dati di 6 mesi, nonostante gli studi clinici progettati per due anni. Non esiste un gruppo di controllo dopo che Pfizer ha offerto il prodotto ai partecipanti al placebo prima che gli studi fossero completati»

Witczak ha proseguito con una nota allarmante:

 

«È già preoccupante che la piena approvazione si basi su dati di 6 mesi, nonostante gli studi clinici progettati per due anni. Non esiste un gruppo di controllo dopo che Pfizer ha offerto il prodotto ai partecipanti al placebo prima che gli studi fossero completati».

 

Leggetelo di nuovo, lentamente. I test Pfizer hanno distrutto il proprio gruppo di controllo a metà strada! E il lancio di sei mesi del vaccino mRNA in tutto il mondo ha portato a effetti collaterali catastrofici che sono stati totalmente ignorati ufficialmente. Questa è «scienza» dottor Fauci?

 

Il rifiuto della FDA e del suo direttore ad interim, Janet Woodcock, di convocare il suo comitato consultivo sui farmaci per la discussione delle decisioni di Pfizer e BioNTech è ancora più scioccante poiché a giugno tre membri di quello stesso panel si sono dimessi per protesta dopo essere stati ignorati in un’altra approvazione di farmaci.

 

La rete NPR ha riferito che «tre esperti si sono ora dimessi da un comitato consultivo della Food and Drug Administration dopo che l’agenzia ha approvato un farmaco per l’Alzheimer chiamato Aduhelm contro la volontà di quasi tutti i membri del panel».

 

Uno dei tre, il dottor Aaron Kesselheim, nella sua lettera di dimissioni dal comitato consultivo della FDA (10 giugno 2021), ha scritto:

 

È solo BioNTech che ha ottenuto l’approvazione della FDA, ma condizionata al completamento di una serie di ulteriori test su gruppi selezionati tra cui neonati, donne incinte e giovani, entro il 2027. Il vaccino statunitense, il vaccino Pfizer-BioNTech COVID-19, ha ottenuto solo un’estensione del suo Autorizzazione all’uso di emergenza (EUA), non piena approvazione!

«Sia per eteplirsen che per aducanumab, le decisioni degli amministratori della FDA di ignorare le chiare raccomandazioni del comitato consultivo hanno portato alla loro approvazione di due farmaci altamente problematici che offrivano poche prove che avrebbero beneficiato in modo significativo i pazienti… Con eteplirsen, l’AdComm (Comitato consultivo) e il personale scientifico della FDA hanno riferito che non c’era nessuna prova convincente che il farmaco funzionasse; entrambi i gruppi sono stati rigettati dalla leadership della FDA …»

 

Ora il rifiuto della FDA di convocare il proprio comitato consultivo per la decisione Pfizer è tanto più sorprendente alla luce del fatto che i Centri governativi per il controllo delle malattie (CDC) nella loro banca dati ufficiale VAERS per la registrazione degli effetti negativi dei vaccini hanno registrato 8.508 segnalazioni di decessi dopo l’iniezione mRNA di Pfizer negli ultimi sette mesi, un quantità maggiore rispetto a tutti i vaccini combinati negli ultimi 30 anni.

 

Negando un’udienza pubblica, la FDA ha evitato qualsiasi discussione su questi allarmanti numeri di decessi, per non parlare delle decine di migliaia di gravi effetti collaterali tra cui infarti, coaguli di sangue, aborti spontanei, paralisi permanente a seguito dei colpi Pfizer-BioNTech. Anche la dichiarazione pubblica di Fauci prima dell’approvazione che se lo aspettava è immorale, ma questo è l’ultimo dei crimini.

 

 

Falsa approvazione

Sembra che la FDA abbia eseguito un astuto stratagemma in cui ha emesso sentenze separate per un vaccino Pfizer Inc.-BioNTech che è ampiamente utilizzato negli Stati Uniti, e un’altra sentenza per un vaccino simile del partner tedesco di Pfizer e sviluppatore della piattaforma mRNA, BioNTech di Magonza.

 

È solo BioNTech che ha ottenuto l’approvazione della FDA, ma condizionata al completamento di una serie di ulteriori test su gruppi selezionati tra cui neonati, donne incinte e giovani, entro il 2027. Il vaccino statunitense, il vaccino Pfizer-BioNTech COVID-19, ha ottenuto solo un’estensione del suo Autorizzazione all’uso di emergenza (EUA), non piena approvazione!

 

Nella sua lettera separata a Pfizer, la FDA ha dichiarato:

 

«… Il 23 agosto 2021, avendo concluso che la revisione di questo EUA è appropriata per proteggere la salute o la sicurezza pubblica ai sensi della sezione 564 (g) (2) della legge, la FDA sta ripubblicando la lettera di autorizzazione (uso di emergenza) del 12 agosto 2021 nella sua interezza con le revisioni incorporate per chiarire che l’EUA rimarrà in vigore per il vaccino Pfizer-BioNTech COVID-19 per l’indicazione e gli usi precedentemente autorizzati … ».

 

Sepolto in una nota a piè di pagina nella lettera, la FDA ammette che ci sono due entità e vaccini legalmente separati: il vaccino Pfizer-BioNTech COVID-19 e la BioNTech GmbH di Mainz con il proprio vaccino denominato Comrinaty.

 

La FDA scrive che «i prodotti sono legalmente distinti con alcune differenze…». Legalmente distinti significa due vaccini separati. Se trovate questo confuso, è perché è destinato a esserlo. Solo in base a una sentenza EUA Pfizer è attualmente esente dalla responsabilità per il vaccino. Alcuni avvocati chiamano lo stratagemma della FDA una classica tattica « «specchietto per le allodole», una forma di frode basata sull’inganno.

 

Sepolto in una nota a piè di pagina nella lettera, la FDA ammette che ci sono due entità e vaccini legalmente separati: il vaccino Pfizer-BioNTech COVID-19 e la BioNTech GmbH di Mainz con il proprio vaccino denominato Comrinaty

Il vaccinologo statunitense e uno sviluppatore della tecnica dell’mRNA, il dottor Robert Malone, ha accusato la FDA di aver giocato a un «gioco di carte burocratico» con la loro presunta approvazione anticipata del vaccino Pfizer COVID-19. Cita le due lettere separate della FDA, «C’è una lettera per Pfizer e una lettera per BioNTech. Il New York Times e il Washington Post si sono sbagliati. L’autorizzazione non è per Pfizer. L’autorizzazione è per BioNTech e verrà avviata solo nel momento in cui il prodotto BioNTech sarà disponibile…».

 

In aggiunta alle bizzarre irregolarità, nelle loro due lettere separate, una a BioNTech e un’altra a Pfizer, la FDA cancella ripetutamente la località di produzione del vaccino che approva. Perché questo? È in Cina che BioNTech ha un accordo congiunto con Fosun Pharma di Shanghai per produrre e commercializzare congiuntamente il vaccino Comirnaty per COVID-19?

 

Perché hanno bisogno di nascondere al pubblico i dati sul luogo di produzione? Esporrebbe l’intera frode?

 

 

Conflitti di interesse FDA-Pfizer

Nel 2019 Pfizer ha fatto una nomina molto conflittuale nel suo consiglio di amministrazione. Hanno voluto Scott Gottlieb, che si era appena dimesso da capo della FDA tre mesi prima. Se questo dà l’impressione di un enorme conflitto di interessi, è perché lo è.

 

Accanto a Gottlieb, nel consiglio di amministrazione di Pfizer, siede la dott.ssa Susan Desmond-Hellmann, che ha guidato la Fondazione Bill e Melinda Gates fino al 2020. La Fondazione Gates è dietro ogni singola parte chiave della corsa al vaccino contro il COVID e possiede azioni di Pfizer.

 

Un’altra persona che collega Pfizer e Gates è la prof.ssa Holly Janes, esperta di biostatistica nella città natale di Gates, Seattle, presso il centro di ricerca sul cancro Fred Huff. Janes è anche membro del comitato vaccini della FDA fino al 2023. In particolare, ha co-progettato i controversi studi per i vaccini mRNA Pfizer e Moderna per il NIAID di Fauci dal suo centro di Seattle, anch’esso finanziato dalla Fondazione Gates.

 

Nelle loro due lettere separate, una a BioNTech e un’altra a Pfizer, la FDA cancella ripetutamente la località di produzione del vaccino che approva. Perché questo? È in Cina che BioNTech ha un accordo congiunto con Fosun Pharma di Shanghai per produrre e commercializzare congiuntamente il vaccino Comirnaty per COVID-19?

Janes è professore presso il Fred Hutchinson Cancer Research Center, Divisione vaccini e malattie infettive, noto come Fred Hutch. In precedenza ha ricevuto fondi per la ricerca della Gates Foundation per un periodo di sei anni, quando ha lavorato per la Gates Foundation dal 2006 al 2012 per sviluppare «supporto statistico e di progettazione di studi per studi preclinici sulle prestazioni dei vaccini». La professoressa  Janes ha anche contribuito a sviluppare il programma che tiene traccia dei dati sui vaccini presso la John Hopkins University.

 

La persona che gestisce la FDA come «direttore ad interim» è Janet Woodcock. Chiamarla contaminata è mite. È alla FDA dal 1986, quasi quanto Fauci al NIAID. Woodcock è stata la scelta di Biden a capo della FDA, ma una massiccia opposizione di 28 gruppi tra cui i procuratori generali dello stato e i gruppi di cittadini ha costretto a chiamarla «acting director» («direttore temporaneo», ndr), ruolo per cui non c’è bisogno del controllo del Congresso.

 

Woodcock era direttamente responsabile dell’approvazione della FDA degli oppioidi mortali nonostante le obiezioni dei suoi stessi scienziati e di altri consulenti.

 

Due decenni fa, come capo dell’unità responsabile della FDA, Woodcock è stato determinante nell’approvazione di un potente oppioide, Zohydro, anche se il comitato consultivo scientifico della FDA ha votato 11-2 per tenere il farmaco fuori dal mercato perché non era sicuro.

 

Il sito Drugs.com scrive:  «l’idrocodone (Zohydro) può rallentare o interrompere la respirazione. Non usare mai Zohydro ER in quantità maggiori o più a lungo di quanto prescritto… Ingoiarlo intero per evitare l’esposizione a una dose potenzialmente fatale. L’idrocodone può creare assuefazione, anche a dosi regolari».

 

La Fondazione Gates è dietro ogni singola parte chiave della corsa al vaccino contro il COVID e possiede azioni di Pfizer

Woodcock in seguito approvò la vendita di una pillola narcotica ad alta intensità, OxyContin, come «più sicura e più efficace di altri antidolorifici» sulla base delle false affermazioni del produttore ora in bancarotta, Purdue Pharma. Da allora, circa 500.000 americani sono morti come risultato della dipendenza da oppiacei.

 

Woodcock è chiaramente la persona chiave della FDA dietro la falsa decisione Pfizer del 23 agosto, facendo in modo che non ci fossero audizioni consultive pubbliche per rivedere i dati rilevanti. Sarebbe importante sapere quali discussioni o comunicazioni sono avvenute con il suo ex capo, ora direttore di Pfizer, Scott Gottlieb.

 

 

Come mai?

Ci sono molte domande senza risposta in questa contorta storia di corruzione alla FDA e alla Pfizer.

 

Questo teatro è stato accelerato dall’amministrazione Biden per accelerare la vaccinazione forzata di milioni di americani incerti o scettici sull’assunzione di un vaccino di emergenza o sperimentale?

 

Perché c’è una pressione così incredibile da parte dei media mainstream e dei politici per vaccinare ogni uomo, donna e ora bambino negli Stati Uniti?

 

I vaccini sono davvero sicuri se ci sono così tanti terribili casi di eventi avversi dopo il vaccino Pfizer?

 

Perché la FD si è rifiutata di consentire al suo comitato indipendente per i vaccini di intervenire?

 

Vale la pena notare che dal 14 agosto Pfizer non impone vaccini ai propri dipendenti. Anche la Casa Bianca di Biden non impone vaccini al suo personale.

 

Sono tutte questioni serie che richiedono risposte serie e oneste.

 

 

William F. Engdahl

 

 

 

F. William Engdahl è consulente e docente di rischio strategico, ha conseguito una laurea in politica presso la Princeton University ed è un autore di best seller sulle tematiche del petrolio e della geopolitica. È autore, fra gli altri titoli, di Seeds of Destruction: The Hidden Agenda of Genetic Manipulation («Semi della distruzione, l’agenda nascosta della manipolazione genetica»), consultabile anche sul sito globalresearch.ca.

 

 

Questo articolo, tradotto e pubblicato da Renovatio 21 con il consenso dell’autore, è stato pubblicato in esclusiva per la rivista online New Eastern Outlook e ripubblicato secondo le specifiche richieste.

 

 

Renovatio 21 offre la traduzione di questo articolo per dare una informazione a 360º.  Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

 

PER APPROFONDIRE

Presentiamo in affiliazione Amazon alcuni libri del professor Engdahl

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Big Pharma

Tossicologia contro virologia: il Rockefeller Institute e la frode criminale della polio

Pubblicato

il

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo di William F. Engdahl. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

 

 

 

Uno dei risultati del presunto nuovo virus SARS COVID emerso pubblicamente nel 2019 è che la specializzazione medica in virologia è stata elevata a una statura quasi divina nei media. Pochi comprendono le origini della virologia e la sua elevazione a un ruolo di primo piano nella pratica medica odierna. Per questo dobbiamo guardare alle origini e alla politica del primo istituto di ricerca medica d’America, il Rockefeller Institute for Medical Research, oggi Rockefeller University, e al loro lavoro su quello che sostenevano fosse un virus della poliomielite.

 

 

Nel 1907 un’epidemia di malattia a New York City diede al direttore del Rockefeller Institute, Simon Flexner, MD, un’occasione d’oro per rivendicare la scoperta di un «virus» invisibile causato da quella che fu arbitrariamente chiamata poliomielite. La parola poliomielite significa semplicemente infiammazione della sostanza grigia del midollo spinale.

 

Quell’anno c’erano circa 2.500 newyorkesi, per lo più bambini, designati con una qualche forma di poliomielite, inclusa la paralisi e persino la morte.

 

 

La frode di Flexner

L’aspetto più sorprendente dell’intera saga della poliomielite negli Stati Uniti durante la prima metà del 20° secolo è stato il fatto che ogni fase chiave dell’attività era controllata da persone legate a quella che divenne la cabala medica dei Rockefeller.

 

Questa frode è iniziata con le affermazioni del direttore del Rockefeller Institute, Simon Flexner, secondo cui lui e il suo collega, Paul A. Lewis, avevano «isolato» un agente patogeno, invisibile agli occhi, più piccolo persino dei batteri, che secondo loro ha causato la paralisi malattia in una serie di focolai negli Stati Uniti. Come sono arrivati ​​a questa idea?

 

In un articolo pubblicato nel 1909 sul Journal of American Medical Association, Flexner affermò che lui e Lewis avevano isolato il virus della poliomielite responsabile. Riferiva che avevano «fatto passare» con successo la poliomielite attraverso diverse scimmie, da scimmia a scimmia. Iniziarono iniettando nel cervello delle scimmie il tessuto malato del midollo spinale umano di un ragazzo morto, presumibilmente a causa del virus. Dopo che una scimmia si era ammalata, una sospensione del suo tessuto malato del midollo spinale fu iniettata nel cervello di altre scimmie che si ammalarono anche loro.

 

Proclamarono che i medici del Rockefeller Institute avevano quindi dimostrato la causalità del virus della poliomielite per la misteriosa malattia. Non avevano fatto niente del genere. Flexner e Lewis avevano persino ammesso che: «Non siamo riusciti a scoprire i batteri, né nei preparati per film né nelle colture, che potrebbero spiegare la malattia; e poiché nella nostra lunga serie di propagazioni del virus nelle scimmie nessun animale ha mostrato, nelle lesioni, i cocchi descritti da alcuni ricercatori precedenti, e non eravamo riusciti a ottenere alcun batterio del genere dal materiale umano da noi studiato, ci siamo sentiti che potrebbero essere esclusi dalla considerazione».

 

Quello che poi fecero fu fare una bizzarra supposizione, un atto di fede, non un’affermazione scientifica. Presero la loro ipotesi di un agente esogeno virale e la resero realtà, senza alcuna prova. Essi affermarono:

 

«Quindi, …l’agente infettante della poliomielite epidemica appartiene alla classe dei virus minuti e filtrabili che finora non sono stati dimostrati con certezza al microscopio». Quindi?

 

Simon Flexner aveva semplicemente affermato che «deve» essere un virus della poliomielite che uccide le scimmie, perché non riuscivano a trovare altra spiegazione.

 

Infatti non aveva cercato un’altra fonte di malattie. Questo non era isolamento scientifico. Era una speculazione selvaggia: «non è stato finora dimostrato con certezza al microscopio».

 

Lo ammisero in un follow-up del 18 dicembre 1909 su JAMA, intitolato «La natura del virus della poliomelite epidemica».

 

Il cosiddetto “virus” che stavano iniettando nelle scimmie non era affatto puro. Conteneva anche una quantità indeterminata di contaminanti.

 

Comprendeva «midollo spinale, cervello, materia fecale purificati, persino le mosche erano state macinate e iniettate nelle scimmie per indurre la paralisi». Fino a quando Jonas Salk non ottenne l’approvazione dal governo degli Stati Uniti nell’aprile 1955 per un vaccino contro la poliomielite, non era stata dimostrata alcuna prova scientifica dell’esistenza di un virus che causava la poliomielite, o paralisi infantile come era comunemente noto.

 

Questo è il caso fino ad oggi. Tutto il mondo medico ha creduto alla parola di Flexner che «deve» essere un virus.

 

 

Rockefeller Institute, Flexner e l’American Medical Association

Il Rockefeller Institute è stato fondato dalla fortuna della Standard Oil di John D. Rockefeller nel 1901, per essere il primo istituto biomedico d’America. È stato modellato sull’Istituto Pasteur francese (1888) e sull’Istituto tedesco Robert Koch (1891).

 

l suo primo direttore, Simon Flexner, ha svolto un ruolo fondamentale e criminale nell’evoluzione di quella che è diventata una pratica medica americana approvata. L’obiettivo dei Rockefeller era controllare completamente la pratica medica americana e trasformarla in uno strumento, almeno inizialmente, per la promozione di farmaci approvati dagli interessi dei Rockefeller. A quel punto stavano cercando di monopolizzare i farmaci prodotti dalla loro raffinazione del petrolio, come avevano fatto con il petrolio.

 

Mentre il capo del Rockefeller Institute, Simon Flexner, pubblicava i suoi studi inconcludenti ma molto acclamati sulla poliomielite, fece in modo che suo fratello, Abraham Flexner, un insegnante di scuola senza background medico, dirigesse uno studio congiunto dell’American Medical Association (AMA), il Rockefeller General Education Board e la Carnegie Foundation fondata dall’amico intimo di Rockefeller, Andrew Carnegie.

 

Lo studio del 1910 era intitolato The Flexner Report e il suo scopo apparente era quello di indagare sulla qualità di tutte le scuole di medicina statunitensi. L’esito della relazione era, tuttavia, predeterminato. I legami tra il ben dotato Rockefeller Institute e l’AMA passarono attraverso il capo corrotto dell’AMA, George H. Simmons.

 

Simmons è stato anche editore dell’influente Journal of the American Medical Association, una pubblicazione consegnata a circa 80.000 medici in tutta l’America. Secondo quanto riferito, esercitava il potere assoluto sull’associazione dei medici. Ha controllato l’aumento delle entrate pubblicitarie per le aziende farmaceutiche per promuovere i loro farmaci ai medici AMA nella sua rivista, un’attività altamente redditizia.

 

È stato una parte fondamentale del colpo di Stato medico dei Rockefeller che doveva ridefinire completamente la pratica medica accettabile dal trattamento riparativo o preventivo all’uso di farmaci spesso mortali e costosi interventi chirurgici.

 

Come capo dell’AMA Simmons si rese conto che la concorrenza di una proliferazione di scuole di medicina, tra cui chiropratica, osteopatia, omeopatia e medicina naturale allora riconosciute, stava riducendo le entrate dei suoi medici AMA, poiché il numero di scuole di medicina era aumentato da circa 90 nel 1880 a oltre 150 nel 1903.

 

Abraham Flexner, ex preside di una scuola privata, visitò varie scuole di medicina degli Stati Uniti nel 1909 e raccomandò di chiudere completamente la metà delle 165 scuole di medicina, come quelle che definì «al di sotto degli standard». Ciò ridusse la concorrenza di altri approcci alla guarigione delle malattie.

 

Presero di mira spietatamente le scuole di medicina naturopatica allora diffuse, quelle di chiropratica, gli osteopati e le scuole allopatiche indipendenti non disposte ad aderire al regime AMA.

 

Quindi i soldi dei Rockefeller sono andati alle scuole selezionate a condizione che i professori fossero controllati dal Rockefeller Institute e il curriculum si concentrasse su farmaci e chirurgia come trattamento, non prevenzione, né nutrizione, né tossicologia come possibili cause e soluzioni. Dovettero accettare la teoria della malattia dai germi di Pasteur, che rivendica il riduzionismo di un germe per una malattia.

 

I media controllati dai Rockefeller hanno lanciato una caccia alle streghe coordinata contro tutte le forme di medicina alternativa, rimedi erboristici, vitamine naturali e chiropratica, tutto ciò che non è controllato dai farmaci brevettati dai Rockefeller.

 

Nel 1919 il Rockefeller General Education Board e la Rockefeller Foundation avevano pagato più di 5.000.000 di dollari alla Johns Hopkins, Yale e alla Washington University nelle scuole di medicina di St. Louis.

 

Nel 1919 John D. Rockefeller concesse altri 20.000.000 di dollari in titoli «per il progresso dell’educazione medica negli Stati Uniti». Sarebbe paragonabile a circa 340 milioni di dollari oggi, una somma enorme.

 

In breve, gli interessi finanziari dei Rockefeller avevano dirottato l’istruzione medica e la ricerca medica americane negli anni ’20.

 

 

Creazione della virologia

Questa acquisizione medica, sostenuta dall’organizzazione di medici più influenti, l’AMA, e dal suo capo corrotto, Simmons, ha permesso a Simon Flexner di creare letteralmente la virologia moderna secondo le regole di Rockefeller.

 

Il controverso Thomas Milton Rivers, in qualità di direttore del laboratorio di virologia del Rockefeller Institute, stabilì la virologia come un campo indipendente, separato dalla batteriologia, negli anni ’20. Si resero conto che potevano manipolare molto più facilmente quando potevano rivendicare agenti patogeni mortali che erano germi o «virus» invisibili. Ironia della sorte, virus viene dal latino per veleno.

 

La virologia, una frode medica riduzionista, era una creazione della cabala medica dei Rockefeller. Quel fatto molto importante è sepolto negli annali della medicina oggi. Malattie come il vaiolo o il morbillo o la poliomielite sono state dichiarate causate da agenti patogeni invisibili chiamati virus specifici.

 

Se gli scienziati potevano «isolare» il virus invisibile, in teoria potrebbero trovare vaccini per proteggere le persone dai danni. Quindi la loro teoria è passata. Fu un enorme vantaggio per il cartello Rockefeller delle aziende farmaceutiche, che all’epoca includeva prodotti per la casa americani che promuovevano falsamente farmaci senza prove di effetto, come la preparazione H per le emorroidi o l’Advil per alleviare il dolore; Sterling Drug, che ha rilevato le attività statunitensi tra cui l’aspirina della tedesca Bayer AG dopo la prima guerra mondiale; Winthrop chimica; American Cyanamid e la sua controllata Lederle Laboratories; Squibb e Monsanto.

 

Presto i ricercatori di virus del Rockefeller Institute, oltre a rivendicare la scoperta del virus della poliomielite, affermarono di aver scoperto i virus che causavano il vaiolo, la parotite, il morbillo e la febbre gialla.

 

Poi hanno annunciato la «scoperta» di vaccini preventivi per polmonite e febbre gialla. Tutte queste «scoperte» annunciate dall’Istituto si sono rivelate false. Con il controllo della ricerca nella nuova area della virologia, il Rockefeller Institute, in collusione con Simmons all’AMA e il suo altrettanto corrotto successore, Morris Fishbein, potrebbe promuovere nuovi vaccini brevettati o «rimedi» farmacologici nell’influente rivista AMA che andò a ogni medico membro in America.

 

Le compagnie farmaceutiche che si rifiutavano di pagare per gli annunci sul giornale AMA sono state censurate dall’AMA.

 

 

Controllo della ricerca sulla poliomielite

Simon Flexner e l’altamente influente Rockefeller Institute riuscirono nel 1911 a far entrare i sintomi che venivano chiamati poliomielite nella legge sulla salute pubblica degli Stati Uniti come «malattia contagiosa e infettiva causata da un virus nell’aria».

 

Eppure anche loro hanno ammesso di non aver dimostrato come la malattia entri nel corpo degli esseri umani. Come fece notare un medico esperto in una rivista medica nel 1911, «La nostra attuale conoscenza dei possibili metodi di contagio si basa quasi interamente sul lavoro svolto in questa città al Rockefeller Institute».

 

Nel 1951 il dottor Ralph Scobey, un critico della corsa dei Rockefeller al giudizio sul contagio della poliomielite, osservò: «Questo ovviamente faceva affidamento sugli esperimenti sugli animali piuttosto che sulle indagini cliniche».

 

Scobey sottolineò anche la mancanza di prove che la poliomielite fosse contagiosa: «i bambini colpiti dalla malattia sono stati tenuti nei reparti ospedalieri generali e che nessuno degli altri detenuti dei reparti dell’ospedale è stato colpito dalla malattia». L’atteggiamento generale di allora si riassumeva nel 1911: «Ci sembra, nonostante la mancanza di prove assolute, che il migliore interesse della comunità sarebbe preservato dal nostro riguardo alla malattia da un punto di vista contagioso».(sic).

 

Avendo i sintomi della poliomielite classificati come una malattia altamente contagiosa causata da un virus invisibile, presunto esogeno o esterno, il Rockefeller Institute e l’AMA sono stati in grado di interrompere qualsiasi ricerca seria per spiegazioni alternative come l’esposizione a pesticidi chimici o altre tossine, per spiegare le epidemie stagionali di malattie e paralisi, persino la morte, soprattutto nei bambini molto piccoli.

 

Ciò avrebbe avuto conseguenze fatali che durano fino ai giorni nostri.

 

 

Arriva il  DDT

Nella sua dichiarazione del 1952 alla Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti che indagava sui possibili pericoli delle sostanze chimiche nei prodotti alimentari, il dottor Ralph R. Scobey, osservò:

 

«Per quasi mezzo secolo le indagini sulla poliomielite sono state dirette verso un presunto virus esogeno che entra nel corpo umano per causare la malattia. Il modo in cui viene ora enunciata la Legge sulla Sanità Pubblica, impone solo questo tipo di indagine. Non sono stati invece effettuati studi approfonditi per determinare se il cosiddetto virus della poliomielite sia o meno una sostanza chimica autoctona che non entra affatto nel corpo umano, ma semplicemente risulta da uno o più fattori esogeni, poiché esempio, un veleno alimentare»

 

Le tossine come causa non sono state studiate, nonostante le enormi prove.

 

Durante gli anni ’30 con la depressione economica e poi la guerra, furono notati pochi nuovi importanti focolai di poliomielite. Tuttavia, subito dopo la fine della seconda guerra mondiale, in particolare, il dramma della poliomielite esplose in dimensioni.

 

A partire dal 1945, ogni estate a sempre più bambini in tutta l’America veniva diagnosticata la poliomielite e ricoverati in ospedale. Meno dell’1% dei casi è stato effettivamente testato tramite esami del sangue o delle urine. Circa il 99% è stato diagnosticato semplicemente per la presenza di sintomi come dolore acuto alle estremità, febbre, mal di stomaco, diarrea.

 

Nel 1938, con il sostegno della presunta vittima della poliomielite, Franklin D. Roosevelt, fu fondata la National Foundation for Infantile Paralysis (March of Dimes) per sollecitare donazioni esenti da tasse per finanziare la ricerca sulla poliomielite.

 

Un medico e ricercatore tedesco, il dottor Henry Kumm, arrivò negli Stati Uniti e si unì al Rockefeller Institute nel 1928 dove rimase fino a quando, nel 1951, entrò a far parte della National Foundation come Direttore della ricerca sulla polio. Kumm fu raggiunto presso la National Foundation da un altro veterano chiave del Rockefeller Institute, il cosiddetto «padre della virologia», Thomas M. Rivers, che ha presieduto il comitato consultivo per la ricerca sui vaccini della fondazione che ha supervisionato la ricerca di Jonas Salk. Queste due figure chiave del Rockefeller Institute controllavano così i fondi per la ricerca sulla poliomielite, compreso lo sviluppo di un vaccino.

 

Durante la seconda guerra mondiale, mentre era ancora al Rockefeller Institute, Henry Kumm è stato consulente dell’esercito americano dove ha supervisionato gli studi sul campo in Italia. Lì Kumm ha diretto studi sul campo per l’uso del DDT contro il tifo e le zanzare malariche nelle paludi vicino a Roma e Napoli.

 

Il DDT era stato brevettato come insetticida dalla società farmaceutica svizzera Geigy e dalla sua filiale statunitense nel 1940 e autorizzato per la prima volta per l’uso sui soldati dell’esercito americano nel 1943 come disinfettante generale contro pidocchi, zanzare e molti altri insetti. Fino alla fine della guerra, quasi tutta la produzione di DDT negli Stati Uniti andava alle forze armate. Nel 1945 le aziende chimiche cercavano con impazienza nuovi mercati. Li trovarono.

 

All’inizio del 1944, i giornali statunitensi riportarono trionfalmente che il tifo, «la temuta piaga che ha seguito la scia di ogni grande guerra della storia», non era più una minaccia per le truppe americane e i loro alleati grazie alla nuova «uccisione dei pidocchi» dell’esercito in polvere, il DDT.

 

In un esperimento a Napoli, i soldati americani impolverarono più di un milione di italiani con il DDT sciolto con cherosene (!), uccidendo i pidocchi che diffondono il tifo

 

Henry Kumm del Rockefeller Institute e l’esercito degli Stati Uniti sapevano che, come disse un ricercatore, «il DDT era un veleno, ma era abbastanza sicuro per la guerra». Qualsiasi persona danneggiata dal DDT sarebbe una vittima accettata del combattimento.

 

Il governo degli Stati Uniti aveva «limitato» un rapporto sugli insetticidi pubblicato dall’Office of Scientific Research and Development nel 1944 che metteva in guardia contro gli effetti tossici cumulativi del DDT nell’uomo e negli animali.

 

Il dottor Morris Biskind osservava in un articolo del 1949: «Poiché il DDT è un veleno cumulativo, è inevitabile che si verifichi un’intossicazione su larga scala della popolazione americana».

 

Nel 1944, Smith e Stohlman del National Institutes of Health, dopo un ampio studio sulla tossicità cumulativa del DDT, sottolineavano: «La tossicità del DDT combinata con la sua azione cumulativa e l’assorbibilità dalla pelle pone un chiaro pericolo per la salute sul suo uso». I loro avvertimenti sono stati ignorati dagli alti funzionari.

 

Invece, dopo il 1945, in tutta l’America il DDT fu promosso come il nuovo miracoloso pesticida «sicuro», proprio come il Roundup della Monsanto con glifosato tre decenni dopo.

 

Si diceva che il DDT fosse innocuo per l’uomo. Ma nessuno nel governo stava seriamente testando scientificamente tale affermazione. Un anno dopo, nel 1945, alla fine della guerra, i giornali statunitensi elogiarono il nuovo DDT come una sostanza «magica», un «miracolo». Time definì il DDT «una delle grandi scoperte scientifiche della Seconda Guerra Mondiale».

 

Nonostante gli avvertimenti isolati di effetti collaterali non testati, che si trattava di una sostanza chimica tossica persistente che si accumula facilmente nella catena alimentare, il governo degli Stati Uniti ha approvato il DDT per uso generale nel 1945.

 

La Food and Drug Administration (FDA), controllata da Rockefeller-AMA -interessi farmaceutici, stabilì come «sicuro» un contenuto di DDT fino a 7 parti per milione negli alimenti, sebbene nessuno lo avesse dimostrato.

 

Le aziende chimiche del DDT hanno alimentato la stampa con foto e aneddoti. I giornali hanno riportato con entusiasmo come la nuova sostanza chimica miracolosa, il DDT, fosse testata negli Stati Uniti contro le zanzare nel sud ritenute portatrici della malaria, oltre a «preservare i vigneti dell’Arizona, i frutteti del West Virginia, i campi di patate dell’Oregon, i campi di grano dell’Illinois e i caseifici dell’Iowa». Il DDT era ovunque negli Stati Uniti alla fine degli anni ’40.

 

Il governo degli Stati Uniti ha affermato che il DDT, a differenza dell’arsenico e di altri insetticidi usati prima della guerra, era innocuo per gli esseri umani, anche per i bambini, e poteva essere usato liberamente.

 

A partire dal 1945 città come Chicago hanno spruzzato spiagge pubbliche, parchi, piscine. Le casalinghe hanno acquistato erogatori DDT spray per la casa per spruzzare la cucina e soprattutto le stanze dei bambini, anche i loro materassi.

 

gli agricoltori è stato detto di spruzzare i loro raccolti e i loro animali, in particolare le mucche da latte, con il DDT. Nell’America del dopoguerra il DDT veniva promosso, soprattutto dalle compagnie farmaceutiche Rockefeller come American Home Products con il suo spray DDT aerosol Black Flag e Monsanto. Dal 1945 al 1952 la produzione statunitense di DDT aumentò di dieci volte.

 

Poiché presunti casi di poliomielite sono letteralmente esplosi negli Stati Uniti dopo il 1945, la teoria è stata avanzata, senza prove, che la paralizzante malattia della poliomielite fosse trasmessa non da pesticidi tossici come il DDT, ma da zanzare o mosche agli esseri umani, in particolare bambini piccoli o bambini.

 

Il messaggio era che il DDT può proteggere in sicurezza la tua famiglia dalla paralizzante poliomielite. I casi di poliomielite elencati ufficialmente passarono da circa 25.000 nel 1943 prima dell’uso civile statunitense del DDT, a oltre 280.000 casi nel 1952 al picco, più di un aumento di dieci volte.

 

Nell’ottobre 1945 il DDT, che era stato utilizzato dall’esercito degli Stati Uniti sotto la supervisione dell’Henry Kumm del Rockefeller Institute, come notato, fu autorizzato dal governo degli Stati Uniti per l’uso generale come insetticida contro zanzare e mosche.

 

Gli scienziati dissenzienti che avvertivano degli effetti tossici del DDT negli esseri umani e negli animali sono stati messi a tacere. Alle famiglie fu detto che il DDT poteva salvare i loro figli dalla temuta poliomielite uccidendo i temuti insetti.

 

Il Dipartimento dell’Agricoltura degli Stati Uniti ha consigliato agli allevatori di lavare le loro vacche da latte con una soluzione di DDT per combattere zanzare e mosche. I campi di grano sono stati irrorati in aereo con DDT così come i frutteti. Tuttavia era incredibilmente persistente e il suo effetto tossico su piante e verdure era tale che non poteva essere lavato via. Anno dopo anno, dal 1945 al 1952, la quantità di DDT spruzzato negli Stati Uniti è aumentata. In particolare, così anche il numero di casi umani di poliomielite.

 

 

La peggiore epidemia di poliomielite

All’inizio degli anni ’50 il Congresso degli Stati Uniti e gli agricoltori prestarono sempre maggiore attenzione ai possibili pericoli di un uso così pesante di pesticidi, non solo il DDT, ma anche l’ancora più tossico BHC (esacloruro di benzene).

 

Nel 1951 Morton Biskind, un medico che aveva curato con successo diverse centinaia di pazienti con avvelenamento da DDT, testimoniò alla Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti sul possibile legame della poliomielite paralitica con le tossine, in particolare DDT e BHC.

 

Notò che

 

«L’introduzione ad uso generalizzato incontrollato da parte del pubblico dell’insetticida “DDT” (clorofenotano) e la serie di sostanze ancor più mortali che ne sono seguite, non ha precedenti nella storia. Senza dubbio, nessun’altra sostanza conosciuta dall’uomo si è mai sviluppata prima così rapidamente e si è diffusa indiscriminatamente su una porzione così ampia della terra in un tempo così breve. Ciò è tanto più sorprendente in quanto, al momento del rilascio del DDT per uso pubblico, nella letteratura medica era già disponibile una grande quantità di dati che mostravano che questo agente era estremamente tossico per molte specie diverse di animali, che veniva accumulato cumulativamente nel grasso corporeo e che è apparso nel latte. In questo momento erano stati segnalati anche alcuni casi di avvelenamento da DDT negli esseri umani. Queste osservazioni sono state quasi completamente ignorate o male interpretato.».

 

Biskind inoltre testimoniò al Congresso alla fine del 1950:

 

«All’inizio dell’anno scorso ho pubblicato una serie di osservazioni sull’avvelenamento da DDT nell’uomo. Dal momento che poco dopo l’ultima guerra era stato osservato da medici in tutto il paese un gran numero di casi in cui si verificava un gruppo di sintomi, la cui caratteristica più evidente era la gastroenterite, sintomi nervosi persistenti ricorrenti ed estrema debolezza muscolare».

 

Descrisse diversi esempi di casi di pazienti i cui sintomi gravi, inclusa la paralisi, sono scomparsi quando l’esposizione al DDT e alle tossine correlate fu  eliminata:

 

«La mia esperienza originale su più di 200 casi che ho riportato all’inizio dell’anno scorso è stata considerevolmente estesa. Le mie successive osservazioni non solo hanno confermato l’opinione che il DDT sia responsabile di una grande quantità di disabilità umana altrimenti inspiegabile ».

 

Fu anche notato il fatto che i casi di poliomielite erano sempre più frequenti nei mesi estivi, quando l’irrorazione di DDT contro gli insetti era massima.

 

Gli agenti del Rockefeller Institute e l’AMA, tramite i loro agenti nel governo degli Stati Uniti, hanno creato l’emergenza sanitaria statunitense del 1946-1952 chiamata polio. Lo hanno fatto promuovendo consapevolmente il DDT altamente tossico come un modo sicuro per controllare i mitici diffusori di insetti della temuta malattia.

 

La loro campagna di propaganda convinse la popolazione americana che il DDT era la chiave per fermare la diffusione della poliomielite.

 

 

La poliomielite diminuisce improvvisamente

Sotto la guida dei due medici del Rockefeller Institute, Henry Kumm e Thomas Rivers, la National Foundation for Infantile Paralysis (NFIP) respinse critici come Biskind e Scobey.

 

Il trattamento correttivo naturale, come l’uso di vitamina C per via endovenosa per la paralisi infantile, è stato respinto a priori come «ciarlataneria”».

 

Nell’aprile 1953, il principale consulente DDT del Rockefeller Institute, il dottor Henry Kumm, divenne direttore della ricerca sulla polio per NFIP. Finanziò la ricerca sul vaccino contro la poliomielite di Jonas Salk.

 

Un coraggioso medico della Carolina del Nord, il dottor Fred R. Klenner, che aveva anche studiato chimica e fisiologia, ebbe l’idea di usare grandi dosi di acido ascorbico per via endovenosa, la vitamina C, nell’ipotesi che i suoi pazienti fossero vittime di avvelenamento da tossine e che la vitamina C era una potente disintossicazione. Ciò avvenne ben prima della ricerca del Premio Nobel del dottor Linus Pauling sulla vitamina C.

 

Klenner ebbe un notevole successo in pochi giorni per più di 200 pazienti nelle epidemie estive dal 1949 al 1951.

 

Il Rockefeller Institute e l’AMA non avevano alcun interesse per le prospettive correttive. Loro e la National Foundation for Infantile Paralysis, controllata dai Rockefeller, stavano solo finanziando lo sviluppo del vaccino contro la poliomielite, sulla base dell’affermazione non provata di Flexner secondo cui la polio era un virus contagioso, non il risultato di un veleno ambientale.

 

Poi, a partire dal 1951-1952, quando i casi di poliomielite erano ai massimi storici, iniziò ad apparire qualcosa di inaspettato. Il numero di casi diagnosticati come poliomielite negli Stati Uniti ha iniziato a diminuire. Il calo delle vittime della poliomielitefu drammatico, anno dopo anno fino al 1955, ben prima che la National Foundation e il vaccino antipolio di Jonas Salk fossero approvati per l’uso pubblico e fossero diffusi.

 

Circa un anno prima dell’improvviso calo dei casi di poliomielite, gli allevatori, le cui vacche da latte stavano subendo gravi effetti del DDT, furono consigliati dal Dipartimento dell’Agricoltura degli Stati Uniti di ridurre l’uso del DDT.

 

La crescente preoccupazione dell’opinione pubblica su quanto fosse sicuro il DDT per gli esseri umani, comprese le udienze pubblicizzate al Senato degli Stati Uniti su DDT e polio nel 1951, portò anche a un calo significativo dell’esposizione al DDT nel 1955, anche se il DDT non fu ufficialmente bandito negli Stati Uniti fino al 1972.

 

I cosiddetti casi di «polio» diminuirono di circa due terzi nel periodo 1952-1956, in un notevole parallelo con il declino dell’uso del DDT.

 

Fu molto tempo dopo quel declino, alla fine del 1955 e nel 1956, che il vaccino antipolio Salk sviluppato da Rockefeller fu somministrato per la prima volta a grandi popolazioni.

 

Salk e l’AMA hanno dato tutto il merito al vaccino. I decessi e la paralisi a seguito del vaccino Salk sono stati oscurati. Il governo ha modificato la definizione di poliomielite per ridurre ulteriormente i casi ufficiali.

 

Contemporaneamente, sono aumentati notevolmente casi di malattie simili alla poliomielite del nervo del midollo spinale – paralisi flaccida acuta, sindrome da stanchezza cronica, encefalite, meningite, sindrome di Guillain-Barré, sclerosi muscolare.

 

 

Perché importa

Oltre un secolo fa l’uomo più ricco del mondo, il barone del petrolio John D. Rockefeller, e la sua cerchia di consulenti si accinsero a riorganizzare completamente il modo in cui la medicina veniva praticata negli Stati Uniti e nel resto del mondo.

 

Il ruolo del Rockefeller Institute e figure come Simon Flexner hanno letteralmente supervisionato l’invenzione di una colossale frode medica intorno alle affermazioni secondo cui un germe estraneo contagioso invisibile, il virus della poliomielite, causava una paralisi acuta e persino la morte nei giovani.

 

Hanno bandito politicamente qualsiasi tentativo di collegare la malattia all’avvelenamento da tossine, sia da DDT che da pesticidi arsenico o persino avvelenamento da vaccini contaminati. Il loro progetto criminale includeva una stretta collaborazione con la leadership dell’AMA e il controllo dell’industria farmaceutica emergente, nonché dell’educazione medica.

 

Lo stesso gruppo Rockefeller finanziò l’eugenetica nazista presso il Kaiser Wilhelm Institutes in Germania negli anni ’30 e l’American Eugenics Society. Negli anni ’70 finanziarono la creazione di semi OGM brevettati che furono tutti sviluppati dal gruppo di società di pesticidi chimici Rockefeller: Monsanto, DuPont, Dow.

 

Oggi questo controllo della salute pubblica e del complesso medico-industriale è esercitato dal sostenitore dell’eugenetica protetto di David Rockefeller, Bill Gates, autoproclamato zar dell’OMS e dei vaccini mondiali.

 

Il dottor Tony Fauci, capo del NIAID, detta gli obblighi dei vaccini senza prove. La frode dietro lo scandalo del virus della poliomielite dopo la seconda guerra mondiale è stata perfezionata con l’uso di modelli informatici e altri stratagemmi oggi, per far avanzare un presunto virus mortale dopo l’altro, dal COVID-19 al vaiolo delle scimmie all’HIV.

 

Come con la poliomielite, nessuno di questi è stato scientificamente isolato e ha dimostrato di causare le malattie dichiarate. Nessuno.

 

Oggi la stessa fondazione esentasse Rockefeller, fingendosi un ente di beneficenza filantropico, è al centro della tirannia medica globale dietro il COVID-19 e l’agenda eugenetica del Great Reset del World Economic Forum Great Reset.

 

Il loro modello di virus della poliomielite li ha aiutati a creare questa tirannia medica distopica.

 

Ci viene detto: «fidati nella scienza».

 

 

William F. Engdahl

 

 

 

F. William Engdahl è consulente e docente di rischio strategico, ha conseguito una laurea in politica presso la Princeton University ed è un autore di best seller sulle tematiche del petrolio e della geopolitica. È autore, fra gli altri titoli, di Seeds of Destruction: The Hidden Agenda of Genetic Manipulation («Semi della distruzione, l’agenda nascosta della manipolazione genetica»), consultabile anche sul sito globalresearch.ca.

 

 

Questo articolo, tradotto e pubblicato da Renovatio 21 con il consenso dell’autore, è stato pubblicato in esclusiva per la rivista online New Eastern Outlook e ripubblicato secondo le specifiche richieste.

 

 

Renovatio 21 offre la traduzione di questo articolo per dare una informazione a 360º.  Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

 

PER APPROFONDIRE

Presentiamo in affiliazione Amazon alcuni libri del professor Engdahl


 

 

 

 

Continua a leggere

Big Pharma

Giudice in Uruguay ferma i vaccini COVID per i bambini e chiede al governo i contratti con Pfizer

Pubblicato

il

Da

L’Uruguay ha sospeso i vaccini COVID-19 per i bambini di età inferiore ai 13 anni dopo che la sentenza di un tribunale giudice che ingiunge lo stop alle vaccinazioni in quella fascia di età fino a quando i funzionari del governo non avranno consegnato i contratti tra Pfizer e il governo uruguaiano.

 

Lo scorso mercoledì Il giudice Alejandro Recarey ha concesso 48 ore a funzionari del governo uruguagio e a Pfizer per presentare informazioni dettagliate sul vaccino mRNA Pfizer

 

Il governo ha affermato che una clausola di riservatezza nel contratto gli impedisce di produrre i documenti, riferisce il Washington Post.

 

Secondo ABC News, il giudice ha ricevuto risposte a 18 domande sulla sicurezza e sulla composizione chimica dei vaccini COVID-19, firmate dal ministro della Salute Daniel Salinas, ma non ha consegnato i contratti.

 

Non è noto se le risposte fornite dai funzionari del governo abbiano affrontato adeguatamente le domande poste dal giudice, che alla fine ha disposto un’ingiunzione sulla base di quanto fornito.

 

Il ministro Salinas – lo Speranza uruguagio – dopo la sentenza del tribunale, ha difeso con forza il piano vaccinale del governo e ha criticato il giudice per aver messo in dubbio la sicurezza dei vaccini.

 

Alvaro Delgado, segretario della presidenza, ha affermato che lo stop è una minaccia per la salute pubblica. «Siamo convinti che sia folle sospendere la vaccinazione volontaria perché ha un forte supporto scientifico», ha detto Delgado in una conferenza stampa.

 

Il ministero della Salute ha dichiarato che le vaccinazioni per gli over 13 continueranno. Secondo ABC News, il governo prevede di presentare ricorso contro la decisione del giudice.

 

Il giudice Recarey ha posto una serie di domande ai funzionari governativi e a Pfizer in merito alla composizione chimica, all’efficacia e alla sicurezza dei vaccini COVID-19.

 

Come scritto nel sito dell’esecutivo di Montevideo, secondo la decisione del giudice, il governo  e la Big Pharma statunitense devono fornire documentazione sulla composizione dei vaccini, compresa l’eventuale presenza di «ossido di grafene» o «elementi nanotecnologici».

 

Inoltre, il magistrato ha chiesto a Pfizer di dichiarare se ha «ammesso, in qualsiasi area, interna o esterna a essa e ai suoi partner, la verifica degli effetti avversi» dei suoi vaccini COVID-19 nei bambini.

 

Come riportato da Renovatio 21, Pfizer avrebbe contratti segreti con moltitudini di Paesi, che prevedono, oltre la manleva sulle responsabilità riguardo gli effetti collaterali, anche l’uso di beni pubblici (palazzi, etc.) degli Stati come collateral.

 

«Pfizer ha formalizzato 73 accordi per il suo vaccino contro il coronavirus  (…) solo cinque contratti sono stati formalmente pubblicati dai governi e questi con “censure significative”» scriveva sempre il Washington Post mesi fa. «Gran parte di ciò che si sa sui contratti di Pfizer è trapelato, spesso attraverso il giornalismo di testate locali o internazionali, incluso il Bureau of Investigative Journalism».

 

La spirale del silenzio riguardo questi contratti sarebbe dettagliata nei contratti stessi.

 

«Il contratto stipulato con il Brasile vieta al governo di fare “qualsiasi annuncio pubblico riguardante l’esistenza, l’oggetto o i termini dell'[accordo]” o di commentare il suo rapporto con Pfizer senza il previo consenso scritto della società».

 

Possiamo capire dunque l’importanza della sentenza uruguagia: il giudice chiede di desecretare tutto.

 

Su questo punto, il giudice uruguaiano è stato particolarmente chiaro scrivendo dell’«alienazione della giurisdizione nazionale dello stato firmatario».

 

«In sintesi, ciò che è stato fatto è di elevare il contratto stesso al di sopra della legge all’interno della piramide normativa (…) un’elevazione assolutamente inammissibile l’ordine nazionale. Così, l’incostituzionalità del contratto legge è ovvia».

 

Il giudice quindi cita l’opinione del giurista e politico conterraneo, già membro del Consiglio di Stato, Enrique Viana Ferreira: «in realtà quello che questi contratti stabiliscono sui nostri territori è una nuova fonte legislativa. Abbiamo una fonte legislativa che ci lega tutti e che non è emanata dal Potere Legislativo. Abbiamo una legge fata da stranieri, che si applica a noi».

 

Il giudice Recarey ha recepito. Quindi conclude dicendo «chiunque intenda continuare a vaccinare deve prima obbedire alla Costituzione e alle leggi».

 

Ciò è vero in Uruguay come a Roma, a Berlino, a Washington, Parigi, Londra… Ogni nazione del mondo vive la fase post-costituzionale, dove il contratto sociale è dissolto, la legge natura stuprata a morte, l’habeas corpus cancellato, e lo Stato di diritto disintegrato.

 

Forse, però non è troppo tardi.

 

C’è un giudice a Montevideo.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Continua a leggere

Big Pharma

Pfizer e i Pride LGBT

Pubblicato

il

Da

Il colosso farmaceutico Pfizer, produttore tra le altre cose dello psicofarmaco SSRI  Zoloft, del Viagra e del vaccino mRNA Corminaty, aderisce solitamente al mese dell’orgoglio omosessuale.

 

«Siamo orgogliosi di supportare la comunità LGBT e i suoi alleati mentre celebriamo la diversità e l’inclusione» ha scritto nel 2017 l’account ufficiale Twitter della multinazionale del farmaco.

 

Il Tweet mostrava il logo di Pfizer immerso nella bandiera arcobaleno dell’omosessualismo LGBT

 

 

Quest’anno il primo giugno, primo giorno dell’intero mese dedicato all’Orgoglio gay, l’account Twitter ufficiale della Pfizer ha mostrato un video, «Thrive with Pride» («prospera con orgoglio») in cui è visibile una foto di famiglia omoparentale.

 

 

Bandiere e T-shirt Pfizer arcobalenate sono state orgogliosamente esibite alle parate Gay Pride.

 

 

Altri tweet dal mondo mostrano questa bizzarra commistione tra vaccini e arcobaleni LGBT. Questa, per esempio, è Londra lo scorso settembre.

 

 

Sempre dal 2021, in Connecticut

 

 

In effetti, adesso che ci pensiamo, un gay antivaccinista ci sa di non averlo mai visto – per non parlare di un gay antiabortista, anti-fecondazione in vitro, etc.

 

E di gay contro il green pass, ne abbiamo visti?

 

Se il lettore ne ha visti, ce lo segnali. Noi, forse per un nostro limite, non riusciamo a pensare ad un singolo caso.

 

Forse perché i «diritti gay» sono essi stessi uno strumento verso un maggior controllo scientifico dell’uomo? (Se hanno diritto di fare figli, bisogna accettare la provetta e tutta la filiera di produzione di esseri umani in laboratorio; se nella loro comunità incidono molto alcune malattie, è giusto che vi siano vaccini e cocktail di farmaci per farli stare meglio)

 

È questo il baratto in corso? Un mondo omofilo in cambio del dominio biologico sull’umanità?

 

 

 

 

Immagine screenshot da Twitter

 

 

 

Continua a leggere

Più popolari