Renovatio 21 traduce questo contributo a firma di Louis Knuffke sul tema di morale e riproduzione artificiale apparso su LifeSiteNews.

Quello che segue è un argomento tratto dalla legge naturale e dall’insegnamento cattolico sulla natura intrinsecamente immorale della fecondazione attraverso il trasferimento di embrioni eterologhi, comunemente chiamata anche «adozione di embrioni». La questione è tornata di interesse pubblico alla luce di una recente sentenza del tribunale dell’Alabama e del conseguente dibattito politico sulla fecondazione in vitro (IVF). Il rapporto della questione con la castità coniugale e con il vincolo matrimoniale è un aspetto che troppo spesso viene trascurato. È proprio questo aspetto della questione che verrà approfondito in questo articolo. 

«In un’epoca di nuove scoperte mediche, rapidi sviluppi tecnologici e cambiamenti sociali, ciò che è nuovo può essere un’opportunità per un autentico progresso nella cultura umana, oppure può portare a politiche e azioni contrarie alla vera dignità e vocazione della persona. la persona umana». (1) Questa intuizione dei vescovi cattolici degli Stati Uniti si rivela particolarmente vera quando si tratta di progressi tecnologici che riguardano l’ordine procreativo della natura umana.

Il trasferimento di embrioni eterologhi, la fecondazione di una donna con un embrione non fecondato da uno dei suoi ovuli, è stato reso possibile ai nostri giorni solo grazie al progresso della tecnologia e pone una questione toccante a causa dell’esistenza di centinaia di migliaia di embrioni congelati in tutto il mondo grazie alla fecondazione in vitro. Le donne che desiderano figli e non possono averne di propri ritengono che sarebbe un atto di compassione salvare o adottare tali embrioni, e eminenti teologi cattolici hanno pubblicato giustificazioni morali per tali azioni e tale approccio.

Tuttavia, se il trasferimento eterologo di embrioni è moralmente malvagio, come ho sottolineato, è di natura tale da essere simile sia all’infedeltà coniugale che alla contraccezione. Quest’ultimo è più difficile da vedere, ma, a mio avviso, rivela l’errore di fondo nella mentalità moderna di coloro che desiderano essere padroni della vita e della natura. 

La questione ha generato molti dibattiti da entrambe le parti. In The Object of the Acting Woman in Embryo Rescue, (2) William May sostiene che è moralmente lecito per una donna mettersi incinta attraverso il trasferimento di embrioni eterologhi – il «salvataggio dell’embrione» – perché argomenti contrari erroneamente identificano la specie naturale dell’atto. per la specie morale. Sostiene che l’ordine procreativo termina con la fecondazione e che il «salvataggio» degli embrioni congelati concepiti in vitro è positivo e lodevole.

D’altra parte, Christopher Oleson, in The Nuptial Womb, sostiene che il trasferimento di embrioni eterologhi è intrinsecamente malvagio perché viola «l’unità del patto matrimoniale, in particolare l’unità di diventare padre e madre solo attraverso l’altro» (3). Egli lo sostiene con l’insegnamento del Magistero in Donum vitae, il quale afferma che «il legame esistente tra i coniugi attribuisce agli sposi, in maniera oggettiva e inalienabile, il diritto esclusivo a diventare padre e madre soltanto l’uno attraverso l’altro». (4)

Seguendo questo insegnamento del Magistero, in questo saggio mi avvalgo di una comprensione del matrimonio e della sessualità che si fonda sia sulla natura che sulla rivelazione divina. Io sostengo che il trasferimento eterologo di embrioni è intrinsecamente malvagio perché viola l’integrità dell’ordine naturale procreativo determinato da Dio Creatore, in cui la fecondazione è intesa come effetto naturale dell’unione corporea tra un uomo e una donna legittimamente uniti in matrimonio. Mostrerò che l’ordine procreativo comprende tutto ciò che naturalmente conduce o segue a tale unione, a cominciare dall’eccitazione fino alla nascita di un bambino. L’impregnazione è inclusa in questo ordine. 

Poi mostrerò che nei voti matrimoniali l’intero ordine della procreazione, compresa la fecondazione, viene consegnato nella sua integrità al coniuge. Considererò qui la questione dei voti matrimoniali, in particolare dello jus in corpore, il diritto sul corpo del coniuge nella sessualità. Ciò renderà chiaro che rimanere incinta con qualsiasi mezzo diverso dall’unione corporea con il proprio coniuge viola l’esclusività inclusa nei voti matrimoniali riguardo all’uso sessuale del proprio corpo. 

Infine, sosterrò che il problema fondamentale del trasferimento di embrioni eterologhi è che esso viola l’integrità naturale dell’ordine procreativo stabilito da Dio come Creatore della natura umana. In tal modo si vede che un simile atto non solo viola l’unità sponsale del matrimonio, ma tenta di collocare nella determinazione della scelta umana qualcosa che Dio ha riservato a Sé come causa prima della natura umana.

È questo tentativo di superare le determinazioni che Dio ha posto nella natura umana che costituisce il male più fondamentale di questo peccato, poiché con tale atto l’uomo cerca di farsi signore della vita e della natura, prerogativa di cui gode solo Dio come Creatore. e causa della natura delle cose.

I. La fecondazione rientra nell’ordine procreativo della natura umana

La prima cosa da chiarire quando si considera il trasferimento di embrioni eterologhi è che esiste un ordine naturale nell’intero processo di procreazione. Certe cose sono determinate naturalmente riguardo alla venuta all’esistenza di un’altra vita umana. Queste cose sono determinate da uno, prima della causalità della scelta umana. Tali cose includono la differenziazione degli organi sessuali maschili e femminili, gli ormoni del corpo maschile e femminile, l’eccitazione del corpo umano attraverso la vista, il tatto e l’immaginazione, la penetrazione dell’ovulo da parte dello sperma, la dipendenza dell’embrione dal corpo della donna per il suo pieno sviluppo e cose come il luogo e la sequenza del concepimento, dell’impianto, della crescita e della nascita.

Tutte queste cose fanno parte di un processo corporeo naturale chiamato procreazione. È importante capire che, sebbene la procreazione denomini in modo particolare il concepimento di un figlio – poiché è proprio questo il momento in cui inizia una nuova creazione o vita – il nome è usato anche per riferirsi a tutto il processo unitario che ha al suo centro il concepimento.

In Alcune controindicazioni morali all’adozione di embrioni, padre Tadeusz Pacholczyk sviluppa questo ragionamento.

«Una corretta comprensione del termine “procreazione” deve estendersi ben oltre gli eventi biologici della fecondazione, e prendere in considerazione l’intero processo di procreazione, ovvero ciò che avviene “per conto” della creazione di un nuovo figlio attraverso gli atti coniugali dell’amore altruistico… Pertanto, la procreazione, direi, include propriamente un ampio riconoscimento di come nascono nuovi esseri umani, come se si estenda da e includa l’atto coniugale, attraverso la fecondazione, l’impianto, la gravidanza e la nascita».

«Questo è il modo in cui generiamo figli – e questo è un concetto piuttosto standard di procreazione. La procreazione in questo ampio contesto abbraccia l’intenzionalità inscritta dell’atto coniugale fino alla sua finalità implicita alla nascita, e comprende tutte le fasi della gravidanza. La gravidanza quindi non è una sorta di aggiunta alla procreazione, una forma di nutrimento o affidamento che è un ripensamento accidentale; è piuttosto una manifestazione integrale e profondamente espressiva della procreazione umana». (5)

Presa nella sua unità causale e naturale, la procreazione comprende tutto ciò che precede o segue il concepimento. Esiste un ordine naturale per la nascita e lo sviluppo iniziale di una nuova vita umana, e ciò include la gravidanza.

Quando questo ordine naturale viene preservato, o lasciato intatto, il ruolo attivo che la scelta umana gioca in questo processo ha semplicemente a che fare con l’atto coniugale. In riferimento a questa parte del processo procreativo possiamo distinguere tra ciò che dispone naturalmente all’atto e ciò che ne consegue naturalmente come effetto. (E come hanno dimostrato gli studi, la presenza del seme dell’uomo nel corpo della donna non si limita a provocare il concepimento. Cose come l’accoglienza dell’embrione nell’utero sono assistite dalla presenza dello sperma perché il corpo della donna è meno probabilità di rigettare l’embrione come corpo estraneo). 

Inteso in questo modo, esiste un’unità causale nell’ordine procreativo che ha l’atto coniugale tra un uomo e una donna come agente naturale causa di tutto ciò che accade, compreso il concepimento, l’impianto e, infine, la nascita. In altre parole, tutto ciò che accade nel corpo della donna dopo l’atto coniugale avviene a causa di esso. L’atto coniugale dà inizio a tutto un processo – determinato naturalmente dal modo in cui è fatto il corpo della donna – che termina in modo fondamentale con la nascita di un figlio, quando il corpo del bambino viene separato dal corpo della madre. 

L’ordine procreativo comprende dunque tutto ciò che naturalmente precede o segue l’atto coniugale. Le determinazioni naturali di quest’ordine sono nel corpo maschile e femminile. Questo ordine inizia con l’eccitazione di un uomo e di una donna immediatamente prima e in preparazione all’unione; include l’atto stesso, il concepimento e l’impianto; e termina con la nascita del bambino.

All’interno di questo processo, la fecondazione è l’effetto naturale dell’atto coniugale, come lo sono tutti i cambiamenti che ne conseguono nel corpo della donna. Quindi la cessazione naturale di tutto l’ordine procreativo non è semplicemente la fecondazione o il concepimento, ma la nascita. L’unità di quest’ordine è compresa intuitivamente dalla persona comune ed è confermata attraverso la biologia e l’anatomia. 

L’unità dell’ordine procreativo fino alla nascita è insegnata anche dalla Chiesa nella sua articolazione dei fini del matrimonio. Papa Pio XI dichiara in Casti Connubii,

«Riassumiamo il tutto citando ancora una volta le parole di sant’Agostino: «possiamo riassumere tutte queste cose ripetendo le parole di Sant’Agostino: “Quanto alla prole, si richiede che sia accolta con amore e religiosamente educata”, il che ci viene pure espresso stringatamente nel Codice di diritto canonico: “Il fine primario del matrimonio è la procreazione e l’educazione della prole”» (6)

Commentando questa divisione del fine primario del matrimonio nelle fasi della procreazione e dell’educazione, Pacholczyk scrive che,

«Ciò che è implicito è l’idea che la nascita identifichi un confine significativo dove la procreazione passa all’educazione; vale a dire, la nascita è una soglia dove qualcosa finisce e qualcos’altro inizia. In generale, ciò che precede l’educazione dei figli avrebbe carattere “procreativo”. Questa comprensione della procreazione come espressione e frutto dell’amore coniugale, che penetra le varie fasi della vita umana fino alla nascita, è quindi distinta, ma complementare alla sua controparte, l’educazione, che generalmente immaginiamo che abbia inizio alla nascita e si estenda una serie di anni successivi». (7)

Procreazione ed educazione segnano, quindi, due tappe distinte all’interno del fine primario del matrimonio, il bene dei figli. La procreazione è il frutto dell’amore coniugale dei coniugi espresso nell’atto coniugale, e si estende non solo fino al concepimento, ma fino alla nascita, quando il figlio viene fuori dal corpo della madre. 

Nell’ordine procreativo, l’unica parte che rimane indeterminata dalla natura e, quindi, propriamente entro la legittima determinazione della scelta umana è con chi e quando compiere l’atto coniugale. Si sceglie legittimamente con chi farlo quando ci si sposa. Quando farlo viene scelto di comune accordo dai coniugi. 

Le promesse matrimoniali «ti prendo per mia legittima sposa» e «ti prendo per mio legittimo marito» includono il diritto esclusivo dell’uomo e della donna a quegli atti corporei compiuti con l’altro coniuge che sono naturalmente ordinato alla generazione dei figli, quello che viene chiamato lo jus in corpore. Questo diritto esclusivo a queste azioni corporali è incluso nella nozione stessa di marito e moglie, poiché essere marito o moglie è essere la persona con la quale un altro genera e alleva legittimamente figli, con tutto l’amore, le responsabilità e i privilegi che questo comporta.

L’atto principale che è materia o contenuto dello jus in corpore è ovviamente l’unione coniugale corporea, ma questo diritto comprende anche cose come l’eccitazione sessuale di un altro, poiché questa naturalmente dispone, inclina e prepara il corpo all’unione coniugale. Per questo motivo, non solo è mortalmente peccato avere rapporti sessuali con una persona che non è il proprio coniuge, sia attraverso fornicazione o adulterio, ma è anche mortalmente peccato eccitare o provocare sessualmente un altro attraverso il tatto o la vista. Tale eccitazione rientra nei diritti esclusivi reciproci dei coniugi, e praticarla al di fuori dei vincoli matrimoniali costituisce un peccato contro l’unità coniugale del matrimonio. 

Ora, poiché nell’ordine naturale della procreazione l’atto coniugale è la causa efficiente che mette in moto tutto il resto del processo procreativo fino alla nascita, allora, nel consegnare al coniuge esclusivamente l’uso del corpo nell’atto coniugale con i voti matrimoniali si consegna inoltre esclusivamente al coniuge tutto l’ordine procreativo che è effetto naturale dell’atto. 

Questo non vuol dire che il proprio coniuge possa fare ciò che vuole riguardo all’ordine procreativo. In effetti, lo scopo centrale della prima parte di questo saggio era di mostrare che gran parte di questo ordine è già determinato dalla natura. Ma lasciando la causa efficiente che mette in moto tutto il processo procreativo nella determinazione di alcune legittime scelte umane, e cioè la scelta di chi sposarsi e quando compiere l’atto coniugale con il proprio coniuge, tutto il processo che consegue naturalmente da l’atto è anche, di conseguenza, compreso nella nozione e nell’intenzione stessa di compierlo. È compreso come un effetto naturale è compreso nella nozione e nell’intenzione della sua causa efficiente. 

In altre parole, impegnarsi nell’atto coniugale significa iniziare un intero processo che segue naturalmente e progredisce (quando possibile) attraverso il concepimento, l’impianto, la crescita e la nascita. Consegnando al coniuge quella parte del processo che la natura non ha ancora determinato per lui e che costituisce causa efficiente del resto del processo, si consegna di conseguenza anche tutto il resto di quel processo in tutte le sue determinazioni e integrità naturali, non per determinare diversamente ciò che è già stabilito nella natura stessa, ma per elevare questo processo alla dignità di oggetto di scelta razionale, umana e di effetto della sfera personale, intima, amore reciproco dei coniugi nel matrimonio. 

Commentando l’unità naturale tra l’ordine procreativo e l’amore coniugale che si esprime nell’atto coniugale, padre Tadeusz Pacholczck afferma che questa unità è stata insegnata continuamente dal Magistero. Egli afferma:

«Pio XII sottolinea la connessione intrinseca tra amore coniugale e procreazione quando condanna il perseguimento di una di queste realtà isolatamente dall’altra. Egli si esprime così: “Non è mai lecito separare questi diversi aspetti in modo da escludere positivamente né lo scopo della procreazione né la relazione coniugale”. Nell’adozione di embrioni si elimina sistematicamente la relazione coniugale perseguendo uno scopo o un risultato procreativo avviando una gravidanza attraverso il trasferimento dell’embrione. L’adozione di embrioni rappresenta quindi uno scopo o un risultato procreativo in stretta separazione dalla relazione coniugale richiesta». (7)

Quindi la procreazione deve essere sempre unita al rapporto sponsale, coniugale. Perché deve essere così unito? Innanzitutto perché Dio ha stabilito che l’unico modo naturale per generare un figlio è attraverso l’unione di un uomo e una donna. In secondo luogo, perché il diritto legittimo a tale unione viene trasferito al coniuge nei voti matrimoniali. Quindi, la procreazione di un figlio è ricercata solo giustamente come effetto dell’unione con il proprio coniuge – quando un figlio nasce da e all’interno del rapporto coniugale dei coniugi. 

Pacholczyk sostiene inoltre che, a causa della separazione della fecondazione dall’atto coniugale nel trasferimento eterologo di embrioni, la genitorialità stessa dei coniugi viene lesa con una sorta di «rottura». Egli spiega:

«Questa spaccatura si introduce sia nella maternità che nella paternità in virtù del fatto che l’adozione di embrioni non rispetta pienamente il carattere esclusivo del patto coniugale della coppia e la realtà esclusiva implicata dalla loro unione coniugale. Un passaggio del documento Donum vitae della Congregazione per la Dottrina della Fede del 1987 sottolinea questo punto: “il legame esistente tra i coniugi attribuisce agli sposi, in maniera oggettiva e inalienabile, il diritto esclusivo a diventare padre e madre soltanto l’uno attraverso l’altro”. In altre parole, è solo nel e attraverso il matrimonio, e specificamente attraverso gli atti coniugali, che l’uomo e la donna sono capaci di diventare ciascuno un vero padre e una vera madre». (9)

Se così è, se l’aspetto procreativo e quello coniugale del matrimonio non possono essere separati, così che marito e moglie abbiano, «in modo oggettivo e inalienabile, il diritto esclusivo di diventare padre e madre unicamente l’uno attraverso l’altro», (10) allora separare la maternità della donna sia dal rapporto sponsale con il marito, sia dalla paternità di quest’ultimo, che avvengono entrambi nel trasferimento dell’embrione – poiché il bambino che è nel grembo materno non è stato concepito attraverso l’abbraccio coniugale dei coniugi (escludendo quindi la marito dall’essere padre del figlio) – separare così la maternità della donna, che è già una maternità strana, in cui senza concepire nel corpo porta in grembo, è peccare gravemente e profondamente contro l’unità del matrimonio e la diritto esclusivo del marito di far sì che la moglie rimanga incinta. 

III. Il problema principale con l’adozione di embrioni è la violazione dell’integrità naturale dell’ordine procreativo stabilito da Dio come Creatore 

Oltre a nuocere in modo fondamentale all’unità del matrimonio, il trasferimento eterologo di embrioni – l’«adozione di embrioni» – colpisce ancora più profondamente l’ordine creato. Per capirlo con chiarezza, dobbiamo fare un attimo un passo indietro e considerare il modo in cui l’uomo moderno guarda alla natura in generale e in particolare il modo in cui comprende la natura umana in relazione ai progressi scientifici e tecnologici.

Predominante non solo nell’accademia scientifica ma nella nostra cultura in generale è la massima baconiana secondo cui la conoscenza è potere – secondo cui l’uomo non conosce veramente la natura di una cosa finché non può esercitare il potere su di essa. Questo atteggiamento è alla base di gran parte della spinta all’interno della sperimentazione scientifica. E si applica a sua volta alla stessa natura umana. Il progetto della scienza moderna a partire da Francesco Bacone è stato quello di dominare la natura controllando, usando e manipolando a piacimento: l’uomo conosce la natura quando l’ha portata sotto il suo potere. 

Questo approccio baconiano alla natura, assetato di potere, sperimentale, nasce dall’incapacità cartesiana di comprendere l’unità sostanziale dell’uomo, in cui la materia del corpo umano è considerata separata (non semplicemente distinta) dall’anima umana immateriale. L’uomo moderno pensa alla natura umana in questo modo cartesiano, in cui il corpo è completamente separato da ciò che è una persona.

A ciò si contrappone la concezione aristotelica, tomista e cattolica secondo cui il corpo è materialmente costitutivo della persona umana insieme all’anima immateriale che è la forma dell’uomo. Senza l’unità sostanziale composita del corpo umano e dell’anima, insegnata da Aristotele e San Tommaso d’Aquino, l’unica relazione che Cartesio poteva postulare tra corpo e anima era quella di uso e dominio. Di conseguenza, questo è anche il modo in cui l’uomo arriverà a rapportarsi al resto della natura.

A seguito di una divisione troppo netta tra il corpo e la persona, la scienza moderna considera ora il corpo umano – in particolare l’ordine sessuale e procreativo – come il suo progetto finale di dominio. È questa mentalità (al servizio della lussuria sfrenata) che anima nella sua radice più profonda la cultura contraccettiva.

Michael Waldstein, descrivendo nel dettaglio la polemica sulla pillola contraccettiva e il rifiuto della Humane Vitae espressa nella «relazione della maggioranza» del 1967, sottolinea che «nella Humanae Vitae, Paolo VI riporta con precisione il posto importante del programma baconiano nel dibattito, come esemplificato dal “rapporto di maggioranza”. Egli menziona l’argomento del “controllo della materia con mezzi tecnici” all’ultimo posto nell’elenco delle ragioni per riconsiderare la contraccezione e lo qualifica con un avverbio vicino al superlativo, cioè praesertim, soprattutto. “Infine, questo soprattutto si deve considerare, che l’uomo ha compiuto progressi stupendi nel dominio e nell’organizzazione razionale delle forze della natura, così che si sforza di estendere questo dominio al suo stesso essere globale; al corpo, alla vita psichica, alla vita sociale, e perfino alle leggi che regolano la trasmissione della vita”». (11)

Waldstein mostra che anche Papa Giovanni Paolo II, in difesa della Humanae Vitae, considerava «la questione del potere sulla natura… come il cuore stesso o l’essenza della comprensione cattolica della trasmissione della vita». (12) Nella Teologia del Corpo, Papa Giovanni Paolo II, parlando del problema fondamentale che sta alla base della contraccezione, dichiara: «il problema sta nel mantenere un adeguato rapporto tra ciò che viene definito “dominio… delle forze della natura ” (HV 2), e “padronanza di sé” (HV 21), indispensabile per la persona umana. L’uomo contemporaneo mostra la tendenza a trasferire i metodi propri del primo ambito in quelli del secondo». (13)

Ciò che Waldstein conclude riguardo all’insegnamento di questi due pontefici sul problema di fondo del peccato della contraccezione si può dire altrettanto del trasferimento eterologo di embrioni:

«Il progetto baconiano di dominio tecnologico sulla natura è al centro della questione… Il modo in cui i sostenitori cattolici della contraccezione vedono la natura della sessualità sembra essere formato proprio dal modo di vedere la natura emerso dal progetto scientifico-tecnologico». (14)

Proprio come la mentalità contraccettiva considera la natura, in particolare l’ordine sessuale e procreativo all’interno della natura umana, come qualcosa di separabile dalla personalità umana da dominare, controllare e manipolare secondo il disegno dell’uomo e i progressi che ottiene nella tecnologia, così anche nella mentalità eterologa trasferimento dell’embrione, l’uomo cerca di determinare secondo il proprio piacere e la capacità tecnologica una parte naturalmente determinata dell’ordine creato della sessualità e della procreazione umana che Dio ha riservato a Se stesso come Creatore. 

La specie naturale dell’atto di trasferimento embrionale eterologo viene forse scambiata per la sua specie morale da coloro che contestano la liceità del trasferimento embrionale, come sostiene William May? No, siamo lontani.

Piuttosto, come ho sostenuto, il trasferimento di embrioni è un male perché la fecondazione è intesa come collegata alla relazione umana e razionale che i coniugi reciproci nel matrimonio. Essa riguarda l’esercizio dei diritti e dei privilegi del matrimonio nell’atto coniugale come suo frutto naturale e voluto. E, cosa più fondamentale, è direttamente correlato a Dio come Creatore della natura stessa delle cose, poiché Egli ha stabilito l’ordine, l’unità e l’integrità della procreazione umana creando l’uomo «maschio e femmina» (Gen 1,27). 

Pertanto, per quanto «pro-vita» possa sembrare a prima vista il salvataggio o l’adozione di embrioni congelati, in fondo esso nasce dallo stesso errore della cultura contraccettiva, quello di pensare che l’uomo possa rideterminare cose che Dio stesso ha già ordinato nella natura umana, compresa l’integrità del processo procreativo, in cui l’unica causa legittima e naturale della fecondazione è l’unione corporea di un uomo e di una donna uniti in matrimonio. 

L’argomentazione in sintesi 

Facendo ricorso sia alla sana ragione che all’insegnamento della Chiesa, ho sostenuto che il trasferimento eterologo di embrioni è moralmente malvagio in virtù del suo stesso oggetto perché viola sia l’unione coniugale esclusiva dei coniugi nel matrimonio sia l’integrità naturale dell’ordine procreativo che Dio il Creatore ha determinato nella natura umana. Per prima cosa ho dimostrato che l’ordine procreativo si estende oltre il concepimento per includere la fecondazione e la nascita. Per fare questo, ho dimostrato che la procreazione nomina l’intero processo che segue naturalmente come effetto dall’unione corporea e coniugale, compreso sia il concepimento che la fecondazione, e che termina con la nascita. 

Poi ho spiegato che tutto questo processo viene affidato al coniuge nei voti matrimoniali con il diritto esclusivo all’atto coniugale, lo jus in corpore. Questo atto, ha sempre insegnato la Chiesa, è naturalmente e di per sé ordinato alla procreazione della procreazione, e per questo motivo la procreazione e l’unione coniugale dei coniugi non possono mai essere legittimamente separate, sicché «il legame esistente tra i coniugi attribuisce agli sposi, in maniera oggettiva e inalienabile, il diritto esclusivo a diventare padre e madre soltanto l’uno attraverso l’altro» (15). Ho sostenuto che, contrariamente a questo diritto esclusivo dei coniugi, il trasferimento eterologo di embrioni costituisce un peccato contro l’unità coniugale dei coniugi nella procreazione dei figli.

Infine, ho sostenuto che, analogamente al peccato della contraccezione, il trasferimento dell’embrione esprime un tentativo da parte dell’uomo di annullare e rideterminare l’ordine sessuale e procreativo che Dio stesso ha posto nella natura umana.

Fondata su un’errata comprensione cartesiana e baconiana della natura e della conoscenza umana – che cerca il dominio tecnologico sul corpo umano – l’accettazione del trasferimento di embrioni eterologhi equivale alla fine a un rifiuto di Dio stesso come Creatore.

L’uomo tenta di usurpare Dio nel suo ruolo di Signore della vita e della natura. In questo non è difficile vedere l’antica tentazione: «Sarete come Dio» (Gen 3,5). Resistendo a questa tentazione, amiamo sia la vita che il matrimonio, così come l’ordine che Dio ha ritenuto opportuno stabilire nella Sua saggezza tra loro. 

Louis Knuffke

NOTE

1) Conferenza dei Vescovi Cattolici degli Stati Uniti, Ethical and Religious Directives for Catholic Health Care Services, sesta edizione , 7.

2) William May, The Object of the Acting Woman in Embryo Rescue, in Human Embryo Adoption, Biotechnology, Marriage, and the Right to Life, (The National Catholic Bioethics Center: Philadelphia, 2006) 135-163.

3) Christopher Oleson, The Nuptal Womb, Sul significato morale dell’essere con un bambino, in Adozione di embrioni umani, biotecnologia, matrimonio e diritto alla vita , (The National Catholic Bioethics Center: Philadelphia, 2006) 168.

4) Congregazione per la Dottrina della Fede, Donum vitae, n.2.2.

5) p. Tadeusz Pacholczyk, Some Moral Contraindications to Embryo Adoption, in Human Embryo Adoption, Biotechnology, Marriage, and the Right to Life, (The National Catholic Bioethics Center: Philadelphia, 2006) 41.

6) Papa Pio XII, Casti Connubii, n. 17.

7) Pacholczyk, Some Moral Contraindications to Embryo Adoption, in Human Embryo Adoption, 42.

8) Pacholczyk, Some Moral Contraindications to Embryo Adoption, in Human Embryo Adoption, 44. 

9) Pacholczyk, Some Moral Contraindications to Embryo Adoption, in Human Embryo Adoption, 45-46.

10) Congregazione per la Dottrina della Fede, Donum vitae, n.2.2.

11) Michael Waldstein, Introduction, The Purpose of the Theology of the Body, in Man and Woman He Created Them, A Theology of the Body, di San Giovanni Paolo II, tradotto da Michael Waldstein, (Pauline Books and Media: Boston, 2006) 101.

12) Waldstein, Introduction, The Purpose of the Theology of the Body, 102.

13) San Giovanni Paolo II, Man and Woman He Created Them, A Theology of the Body, tradotto da Michael Waldstein, (Pauline Books and Media: Boston, 2006) 603.

14) Waldstein, Introduction, The Purpose of the Theology of the Body, 102.

15) Congregazione per la Dottrina della Fede, Donum vitae, n.2.2.

SOSTIENI RENOVATIO 21

Immagine di ZEISS Microscopy via Flickr pubblicata su licenza Creative Commons Attribution-ShareAlike 2.0 Generic; immagine modificata.