Connettiti con Renovato 21

Vaccini

Il Giappone approva il primo vaccino anti-COVID a mRNA «auto-amplificante» al mondo

Pubblicato

1 anno fa

il

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

Il Giappone offrirà un vaccino mRNA auto-amplificante contro il COVID-19 alle persone di 65 anni e oltre e ai 60-64enni con gravi patologie pregresse a partire da questo autunno. Gli esperti avvertono che la tecnologia, sviluppata anche negli Stati Uniti, non è stata testata, è rischiosa e potenzialmente pericolosa.

 

 

Il Giappone offre un vaccino a mRNA auto-amplificante come uno dei cinque vaccini di routine contro il COVID-19 disponibili al pubblico per le stagioni autunnali e invernali 2024-2025.

 

Le autorità di regolamentazione giapponesi hanno approvato il vaccino ARCT-154 a novembre 2023. Secondo un comunicato stampa, ARCT-154 è il primo vaccino mRNA COVID-19 auto-amplificante al mondo. Il Ministero della Salute, del Lavoro e del Welfare giapponese ha approvato il vaccino per gli adulti. È prodotto congiuntamente dall’azienda biotecnologica CSL e Arcturus Therapeutics.

 

«L’approvazione si basa su dati clinici positivi di diversi studi ARCT-154… che hanno ottenuto risultati di immunogenicità più elevati e un profilo di sicurezza favorevole rispetto a un vaccino di confronto mRNA standard COVID-19», ha affermato CSL.

 

Il programma di vaccinazione giapponese offrirà i vaccini alle persone di 65 anni e oltre e ai 60-64enni con gravi patologie pregresse, a un costo massimo di 7.000 yen (circa 47 dollari). Anche le persone che non rientrano in queste due categorie possono ricevere le iniezioni, ma la tariffa non sarà limitata.

Sostieni Renovatio 21

Vaccini mRNA auto-amplificanti in arrivo negli Stati Uniti

Nel dicembre 2023, l’ amministrazione Biden ha annunciato accordi con CastleVax, Codagenix e Gritstone Bio per sviluppare i primi tre vaccini nell’ambito del progetto NextGen.

 

Gestito dall’Amministrazione per la preparazione e la risposta strategica del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (HHS) degli Stati Uniti, il Progetto NextGen afferma di «accelerare e semplificare il rapido sviluppo della prossima generazione di vaccini e trattamenti attraverso collaborazioni pubblico-private».

 

Secondo il giornalista investigativo Jon Fleetwood, una delle tre aziende a cui sono stati assegnati i contratti, Gritstone Bio, sta sviluppando una piattaforma mRNA auto-amplificante «da qualche tempo ormai».

 

Nel settembre 2023, Gritstone Bio ha ricevuto un contratto da 433 milioni di dollari dall’HHS «per condurre uno studio di fase intermedia del suo candidato vaccino mRNA autoamplificante contro il COVID-19».

 

Gritstone Bio è di proprietà delle principali società di investimento BlackRock, Vanguard e State Street, «gli stessi gestori patrimoniali che possiedono i produttori di vaccini a mRNA Pfizer e Moderna», ha scritto Fleetwood sul suo Substack.

 

Fleetwood ha inoltre sottolineato che BlackRock e State Street sono partner ufficiali del World Economic Forum e che Gritstone Bio ha ricevuto finanziamenti dalla Bill & Melinda Gates Foundation.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

«Non ci sono assolutamente dati sulla sicurezza a lungo termine»

Nonostante l’approvazione del Ministero della Salute giapponese basata sui risultati positivi dimostrati dall’ARCT-154 negli studi clinici, alcuni esperti avvertono che il prodotto (e più in generale le iniezioni di mRNA autoamplificanti) non è stato testato, è rischioso e potenzialmente pericoloso.

 

L’epidemiologo Nicolas Hulscher ha dichiarato a The Defender: «questi prodotti sono completamente nuovi. Non ci sono assolutamente dati sulla sicurezza a lungo termine su di essi».

 

«Negli studi clinici per ARCT-154, i partecipanti iniettati hanno sperimentato un tasso di eventi avversi del 90% dopo la prima dose nelle fasi 1, 2 e 3a dello studio combinate», ha affermato Hulscher. Di questi eventi avversi, il 74,5% era sistemico, ovvero si è verificato in una parte del corpo distante dal punto di iniezione, e il 15,2% ha richiesto cure mediche.

 

Karina Acevedo Whitehouse, Ph.D., professoressa di microbiologia presso l’Università Autonoma di Querétaro in Messico, ha dichiarato a The Defender: «non conosciamo» il profilo di sicurezza dei vaccini autoreplicanti.

 

«Non ci sono studi sul potenziale di questa tecnologia di trasformare le cellule, cioè di renderle cancerose o più inclini a non riparare i danni al DNA, o di portare a uno stato autoinfiammatorio, che può ospitare tutti i tipi di patologie» ha affermato.

 

«Non sono stati condotti studi sugli effetti transgenerazionali – ad esempio, la teratogenicità [difetti alla nascita] – delle iniezioni di mRNA auto-amplificanti… Semplicemente non sappiamo quali potrebbero essere le conseguenze».

 

Whitehouse ha affermato che la mancanza di test è simile a quella dei prodotti mRNA convenzionali, come i vaccini Pfizer e Moderna contro il COVID-19, che sono stati introdotti nel pubblico nonostante test insufficienti e la mancanza di dati a lungo termine.

Iscriviti al canale Telegram

«Esiste ormai una miriade di studi che mostrano le conseguenze molecolari dell’mRNA sintetico nelle nostre cellule», ha affermato Whitehouse. «Niente di ciò che è stato detto al pubblico riguardo alla «sicurezza» di questi prodotti in termini di biodistribuzione, degradazione, cancerogenicità, teratogenicità ed esaurimento immunitario è stato supportato da alcun tipo di studio».

 

Whitehouse ha affermato che la mancanza di test ha portato a una serie di conseguenze per la salute pubblica:

 

«I test di biodistribuzione forniti ai regolatori (condotti su ratti, che hanno un metabolismo molto più rapido rispetto agli esseri umani) hanno mostrato che l’mRNA+nanolipidi delle iniezioni erano distribuiti a quasi tutti gli organi e tessuti esaminati, compresi il cervello e i tessuti riproduttivi».

 

«Inoltre, la persistenza dell’mRNA sintetico è molto più lunga di quanto si pensasse in origine e sono stati pubblicati studi scientifici che dimostrano che è possibile rilevare l’mRNA sintetico nel sangue e in altri organi per mesi dopo la vaccinazione».

 

Uno studio condotto dai ricercatori dell’Università di Cambridge, pubblicato sulla rivista Nature nel dicembre 2023, ha scoperto che le iniezioni originali di mRNA contro il COVID-19 hanno innescato una risposta immunitaria indesiderata in un terzo dei destinatari.

 

Lo studio ha anche scoperto che il corpo umano interpreta male l’mRNA iniettato circa il 10% delle volte. Questo processo, chiamato «frameshifting», porta alla produzione di proteine ​​«non intenzionali», che possono provocare una risposta autoimmune.

 

Whitehouse ha affermato che anche le iniezioni di mRNA sono probabilmente tra i fattori che hanno contribuito all’aumento dei tumori turbo negli ultimi anni:

 

«Molteplici studi indipendenti ora dimostrano che… molti percorsi cellulari sono influenzati dall’mRNA sintetico e molti di questi percorsi, se alterati, possono portare al cancro. Ciò potrebbe aiutare a spiegare il marcato aumento del cancro osservato da metà del 2021 nella maggior parte dei Paesi».

Sostieni Renovatio 21

Le iniezioni di mRNA autoamplificanti potrebbero essere più rischiose delle iniezioni di mRNA convenzionali

Hulscher ha detto a The Defender che i rischi associati ai vaccini mRNA auto-amplificanti «sono probabilmente molto maggiori dei rischi delle iniezioni mRNA convenzionali».

 

Whitehouse ha spiegato come le iniezioni di mRNA auto-amplificanti siano diverse dalle iniezioni di mRNA sintetico. I vaccini a mRNA sintetico contengono mRNA estraneo che le cellule del corpo traducono in una proteina.

 

Anche le iniezioni di mRNA autoamplificante contengono una proteina estranea, ma in più contengono un enzima che istruisce l’organismo su come produrre altro mRNA.

 

Whitehouse ha affermato: «La funzione di questo enzima, l’RNA polimerasi RNA-dipendente (RdRp), è quella di copiare l’RNA», il che significa che «una volta che la cellula produce l’RdRp, creerà nuove copie dell’mRNA estraneo e anche più copie delle sue istruzioni», paragonando questa funzione a quella di una fotocopiatrice.

 

Ha paragonato il processo al funzionamento di una fotocopiatrice. «Continua a funzionare, a funzionare e a funzionare, producendo più copie che, a loro volta, aiutano a produrre più copie», ha detto Whitehouse.

 

Hulscher ha paragonato i vaccini mRNA auto-amplificanti alle iniezioni mRNA convenzionali «sotto steroidi».

 

«Questi prodotti genetici codificano i geni della replicasi virale e quindi si comportano come un’infezione virale. A differenza della tecnologia mRNA convenzionale, i repliconi causano una produzione sostenuta di antigeni, con conseguente produzione di una quantità molto più elevata» ha affermato.

 

Il dottor Christof Plothe, membro del comitato direttivo del Consiglio mondiale per la salute, ha dichiarato a The Defender:

 

«Dobbiamo monitorare questa tecnologia per la sua incorporazione nel nostro genoma e le conseguenze di un’esposizione a lungo termine ad essa. Sappiamo già che il corpo passa ad anticorpi IgG4 inefficaci dopo le attuali iniezioni, rendendo le persone più suscettibili alle infezioni e ai problemi con un’infezione».

Aiuta Renovatio 21

In arrivo vaccini a mRNA auto-amplificanti contro l’influenza aviaria e il virus di Marburg?

Ora gli esperti avvertono che Big Pharma sta cercando di sviluppare iniezioni di mRNA autoamplificanti per altre malattie.

 

«Il complesso biofarmaceutico cerca di distribuire iniezioni di repliconi per future pandemie», ha detto Hulscher. «Le hanno già sviluppate per COVID-19, influenza aviaria H5N1 e Marburg».

 

Plothe ha affermato che la tecnologia «ha il potenziale per cambiare il destino dell’umanità» e fa leva sulla paura di nuovi pericolosi agenti patogeni.

 

«Ogni volta, solo un vaccino viene presentato come la soluzione», ha detto Plothe. «Finanziariamente parlando, questo ha molto senso perché non devi aspettare che qualcuno si ammali, ma puoi vendere il tuo prodotto all’intera popolazione».

 

Sostenendo che «scegliere la ragione e l’intuizione rispetto alla paura tende ad aiutare le persone a prendere buone decisioni», Whitehouse ha invitato alla cautela e a effettuare più test.

 

«Piuttosto che creare panico, sembra sensato chiedere che questa tecnologia non venga utilizzata finché non saranno effettuati studi adeguati, imparziali e indipendenti da ricercatori senza conflitti di interesse per garantire che i prodotti siano sicuri e che non vi sia alcun rischio di trasmissione ad altri», ha affermato.

 

Michael Nevradakis

Ph.D.

 

© 8 ottobre, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


 

 

Argomenti correlati:
Continua a leggere

Vaccini

Un nuovo studio suggerisce che la FDA ha sottostimato il rischio di danni cardiaci derivanti dal vaccino Moderna contro il COVID

Pubblicato

5 ore fa

il

26 Febbraio 2026

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.   Uno studio pubblicato la scorsa settimana sulla rivista Vaccines ha rilevato che, tra i maschi di età compresa tra 18 e 25 anni, il vaccino contro il COVID-19 di Moderna è stato associato a un numero di ricoveri ospedalieri per miocardite e pericardite correlate al vaccino compreso tra l’8% e il 52% in più rispetto al numero di ricoveri per COVID-19 che ha prevenuto. I risultati contraddicono l’analisi rischio-beneficio condotta dalla FDA.   Secondo un nuovo studio, il vaccino mRNA contro il COVID-19 di Moderna ha presentato più rischi che benefici per i giovani maschi, contrariamente ai modelli utilizzati dalla Food and Drug Administration (FDA) statunitense nel 2022 per promuovere il vaccino come sicuro ed efficace.   Lo studio, pubblicato la scorsa settimana sulla rivista Vaccines, ha scoperto che tra i maschi di età compresa tra 18 e 25 anni, il vaccino Moderna mRNA-1273 contro il COVID-19 è stato associato a un numero di ricoveri ospedalieri per miocardite e pericardite attribuibili al vaccino (VAM/P) compreso tra l’8% e il 52% in più rispetto al numero di ricoveri ospedalieri per COVID-19 che ha prevenuto.   Paul S. Bourdon, Ph.D., professore di matematica in pensione presso l’Università della Virginia e autore principale dello studio, ha dichiarato a The Defender:

Sostieni Renovatio 21

«Il nostro articolo si concentra sulla questione se la vaccinazione con mRNA-1273 sia stata utile per la popolazione generale di uomini di età compresa tra 18 e 25 anni in relazione ai ricoveri ospedalieri, dato l’elevato livello di immunità naturale nella popolazione al momento della valutazione rischio-beneficio da parte della FDA».   Uno studio australiano condotto lo scorso anno ha scoperto che la miocardite colpisce i giovani uomini in modo più grave rispetto ad altri gruppi.   Il nuovo studio ha utilizzato dati disponibili alla FDA al momento della modellazione. Bourdon ha affermato che, nonostante ciò, i risultati dello studio erano «sostanzialmente diversi» da quelli della FDA.   L’epidemiologo e ricercatore scientifico in sanità pubblica M. Nathaniel Mead, che ha analizzato i risultati del nuovo studio, ha dichiarato a The Defender che «lo scenario più probabile per la FDA era un rapporto beneficio-rischio di circa 43:1 a favore della vaccinazione».   «In confronto, la rianalisi di Bourdon basata su ipotesi più realistiche ha prodotto un rapporto di 0,67, circa 60 volte inferiore. Nell’arco di cinque mesi di protezione ipotizzata, le vaccinazioni hanno portato a un numero di ricoveri per miocardite/pericardite superiore del 63% rispetto a quelli prevenuti per COVID-19», ha affermato Mead.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

Il modello FDA ha «sottostimato» il rischio di miocardite del vaccino Moderna

La FDA ha completato una valutazione del rapporto beneficio-rischio del vaccino Moderna nel gennaio 2022, poco prima di concedere la piena approvazione. I dati sono stati pubblicati nel 2023. Il nuovo studio sottolinea che la FDA conduce valutazioni del rapporto beneficio-rischio perché i vaccini vengono spesso somministrati a persone sane.   Tuttavia, secondo Bourdon, l’analisi della FDA conteneva una lacuna fondamentale. Mentre i maschi di età compresa tra 18 e 25 anni rappresentano il gruppo a più alto rischio di miocardite/pericardite associata al vaccino, «la FDA ha ipotizzato che i tassi di ricovero ospedaliero [per COVID-19] fossero uniformi per i maschi di età compresa tra 18 e 45 anni».   Bourdon ha affermato che questo contraddice i modelli dei Centers for Disease Control and Prevention (CDC), che mostrano come i tassi di ospedalizzazione per gli uomini di età compresa tra 30 e 49 anni siano il doppio di quelli per i giovani di età compresa tra 18 e 29 anni. Mead ha affermato che questo ha alterato significativamente i risultati della FDA.   «Lo studio della FDA ha raggruppato i tassi di ospedalizzazione per la fascia d’età 18-45 anni, e questo ha indubbiamente sovrastimato i rischi di ricovero per il gruppo più ristretto 18-25 anni», ha affermato Mead.   Per la loro analisi, Bourdon e il suo team hanno utilizzato il quadro della FDA, ma hanno anche tenuto conto dei benefici dell’immunità naturale derivante da una precedente infezione da COVID-19.   Il loro modello ha anche tenuto conto di una «stratificazione per età più precisa» nei tassi di ospedalizzazione per COVID-19, dei ricoveri ospedalieri occasionali (di pazienti che hanno ricevuto cure per un’altra condizione ma sono risultati positivi al COVID-19), «proiezioni più realistiche dei tassi di infezione da Omicron e tassi VAM/P più accurati».   «Al momento in cui la FDA ha completato la sua valutazione… circa il 70% dei maschi tra i 18 e i 25 anni era stato infettato dal COVID-19 e gli studi indicavano che i benefici di una precedente infezione da COVID-19 sono almeno equivalenti a quelli della vaccinazione. Tuttavia, la FDA ha omesso i benefici derivanti da una precedente infezione nella sua analisi», ha affermato Bourdon.   Mead ha affermato che l’analisi della FDA del 2022 ha rilevato un tasso stimato di miocardite e pericardite di 12,8 casi ogni 100.000 persone che hanno ricevuto la serie iniziale di due dosi di Moderna, significativamente inferiore al tasso rilevato dalla nuova analisi.   «Questo ampio divario suggerisce che la stima della miocardite nel modello della FDA potrebbe essere stata sottostimata, il che potrebbe far pendere il quadro generale rischi-benefici in modo più favorevole verso la vaccinazione», ha affermato Mead.   Secondo Karl Jablonowski, Ph.D., ricercatore senior presso Children’s Health Defense (CHD), la nuova analisi «è in contrasto con l’approccio vaccinale universale» tradizionalmente adottato dalla FDA.   La nuova analisi ha dimostrato che «la realtà era peggiore dello scenario peggiore ipotizzato dalla FDA», ha affermato Jablonowski.

Iscriviti al canale Telegram

«Oltre la cattiva scienza»

Bourdon ha affermato che i risultati dello studio mettono in discussione le affermazioni diffuse sui benefici per la salute pubblica dei vaccini contro il COVID-19.   «Queste affermazioni hanno in genere conteggiato qualsiasi ricovero ospedaliero di un paziente risultato positivo al COVID-19 come un ricovero ospedaliero per COVID-19. In altre parole, queste stime di prevenzione includono tipicamente i ricoveri ospedalieri accidentali per COVID-19 evitati. I tassi accidentali possono essere piuttosto elevati nelle fasce di età più giovani», ha affermato Bourdon.   Mead ha affermato che sarebbe stato «impossibile per gli esperti dire ‘sicuro ed efficace’ se l’analisi pubblicata dalla FDA… avesse incluso le ipotesi formulate nel modello modificato utilizzato dal team di Bourdon».   Mead ha suggerito che la FDA potrebbe aver scelto di sviluppare il suo modello in modo da individuare rischi minori associati alla vaccinazione.   «È difficile non vedere una certa parzialità nell’approccio di ricerca della FDA, dato che non hanno attribuito alcun beneficio alle infezioni precedenti negli scenari Omicron, mentre allo stesso tempo hanno dato per scontato che le iniezioni di mRNA fornissero il 72% di efficacia contro l’ospedalizzazione e il 30% contro l’infezione per cinque mesi», ha affermato.   Secondo Mead, è probabile che il modello della FDA abbia anche minimizzato l’immunità naturale dopo l’infezione da COVID-19, che è «biologicamente solida e molto più duratura di quanto molti credano».   «Le implicazioni sono sconcertanti», ha affermato Brian Hooker, Ph.D., direttore scientifico del CHD. «Questo va oltre la cattiva scienza. Purtroppo, la FDA desiderava così tanto che questo prodotto fosse approvato che ha lavorato a ritroso per ottenere un’analisi che lo avrebbe raggiunto, nonostante fosse evidente che i rischi di questa vaccinazione superassero i benefici».   Mead ha affermato che le omissioni della FDA hanno contribuito a definire le linee guida sui vaccini che espongono i giovani uomini sani a un rischio maggiore di infiammazioni e lesioni cardiache, soprattutto dopo essere stati esposti al virus.   Lo studio di Bourdon ha chiesto alla FDA di effettuare valutazioni «più rigorose» del rapporto beneficio-rischio, «in grado di supportare la stratificazione delle raccomandazioni vaccinali non solo in base all’età e al sesso, ma anche in base allo stato di infezione pregressa e di comorbilità».

Aiuta Renovatio 21

«Chiara evidenza di frequenti danni cardiaci dopo le iniezioni di mRNA»

Mead ha affermato che lo studio rafforza l’ipotesi secondo cui non si sarebbe dovuto obbligare i giovani sani a vaccinarsi contro il COVID-19.   «Dobbiamo tenere presente che il pericolo effettivo del COVID-19 in sé era minuscolo per questa fascia d’età. Nel 2021-22 il tasso di mortalità per infezione per le persone sotto i 19 anni era solo dello 0,0003%… e ancora più basso con Omicron», ha affermato Mead. Ha affermato che la FDA non avrebbe dovuto concedere l’autorizzazione all’uso di emergenza per questa fascia d’età.   Bourdon ha suggerito che le agenzie sanitarie pubbliche statunitensi avrebbero potuto seguire l’esempio della Francia. La Francia ha sospeso l’uso del vaccino Moderna nell’ottobre 2021, rivedendo successivamente le sue raccomandazioni per autorizzare mezza dose per gli over 30.   Invece, «nelle stesse popolazioni più giovani, ora ci sono chiare prove di frequenti danni cardiaci dopo le iniezioni di mRNA, danni che possono portare a gravi problemi e, in alcuni casi, a morte prematura sia nel breve che nel lungo termine», ha affermato Mead.   Diversi studi sono giunti a conclusioni simili, tra cui uno di cui Mead e altri cinque ricercatori sono coautori e pubblicato lo scorso anno sull’International Journal of Cardiovascular Research & Innovation. Successivamente, hanno presentato lo studio come prova a un’audizione del Senato degli Stati Uniti sull’insabbiamento da parte del governo dei rischi del vaccino contro il COVID-19.   Lo studio ha confutato diverse affermazioni fatte in precedenza da agenzie di sanità pubblica e associazioni professionali sui vaccini contro il COVID-19, tra cui quella secondo cui le infezioni da COVID-19 hanno portato a un tasso più elevato di casi di miocardite rispetto ai vaccini e quella secondo cui la miocardite indotta dal vaccino è in genere rara, lieve e transitoria.   Uno studio del 2024 su 9,3 milioni di sudcoreani, pubblicato su Nature Communications, ha rilevato un rischio di miocardite più elevato del 620% e un rischio di pericardite più elevato del 175% a seguito della vaccinazione mRNA contro il COVID-19.   Un altro studio del 2024 ha rilevato che quasi il 10% delle persone in Giappone che hanno riferito di aver sofferto di miocardite o pericardite dopo aver ricevuto un vaccino mRNA contro il COVID-19 sono decedute a causa di questa condizione. I tassi di mortalità erano più alti tra gli uomini sotto i 30 anni.   I documenti condivisi con CHD nel 2024 hanno dimostrato che le agenzie sanitarie pubbliche statunitensi erano a conoscenza di un forte legame tra i vaccini COVID-19 e la miocardite almeno già a febbraio 2021, ma hanno nascosto le prove al pubblico.   Un rapporto del 2024 delle Accademie Nazionali delle Scienze, dell’Ingegneria e della Medicina ha confermato un nesso causale tra i vaccini mRNA contro il COVID-19 e la miocardite.   L’anno scorso, la FDA ha richiesto a Pfizer e Moderna di rivedere le etichette dei loro vaccini contro il COVID-19 per includere avvertenze più dettagliate sui rischi di danni cardiaci.   Lo scorso anno Pfizer è stata criticata per aver posticipato a novembre 2030 il completamento dello studio sulla sicurezza del suo vaccino contro il COVID-19 contro la miocardite. Lo studio era stato originariamente avviato nel 2022.   Michael Nevradakis Ph.D.   © 18 febbraio 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.   Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21
 
 
Continua a leggere

Vaccini

Quanto era coinvolto Epstein nelle strategie pandemiche?

Pubblicato

3 giorni fa

il

23 Febbraio 2026

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

Email appena pubblicate mostrano che Jeffrey Epstein era coinvolto nelle discussioni sul finanziamento della sanità globale e sulla preparazione alle pandemie anni prima del COVID-19. I documenti non dimostrano che abbia influenzato le politiche, ma confermano che ha avuto accesso alle discussioni sul rischio pandemico come strategia finanziaria.

 

E se la parte più inquietante dei fascicoli su Epstein non fosse ciò che dimostrano, ma ciò che rivelano sulla prossimità?

 

Per anni, Jeffrey Epstein è stato descritto come un finanziere, un predatore, un manipolatore di reti d’élite. Ma sepolto in migliaia di pagine di corrispondenza appena pubblicata, grazie alla legge approvata dal Congresso, c’è qualcosa di meno sensazionale e probabilmente più inquietante: Epstein si è posizionato al crocevia tra filantropia sanitaria globale, ingegneria finanziaria e preparazione alla pandemia anni prima del COVID-19.

 

Si stava semplicemente inserendo in conversazioni importanti? O stava orbitando attorno a qualcosa di molto più ampio: una trasformazione strutturale nel modo in cui le crisi di sanità pubblica sarebbero state finanziate, assicurate e gestite?

 

I documenti non ci forniscono la prova schiacciante. Ma ci forniscono una mappa.

Sostieni Renovatio 21

L’email del 2017 che ha scatenato la tempesta

Uno degli allegati più diffusi è un’e-mail del 24 maggio 2017 di Boris Nikolic, consulente scientifico legato a Bill Gates, indirizzata sia a Epstein che a Gates. In essa, Nikolic scrive che una strategia di finanziamento basata sulla consulenza dei donatori «potrebbe rappresentare un’ottima strada da percorrere per alcune aree chiave come l’energia, la pandemia, etc.»

 

Quella singola parola, pandemia, ha scatenato speculazioni.

 

L’email conferma qualcosa di limitato ma reale: Epstein è stato coinvolto in conversazioni riguardanti la filantropia legata a Gates, in cui il rischio pandemico è stato esplicitamente discusso come ambito di finanziamento.

 

Non descrive la pianificazione della malattia. Non delinea una risposta operativa. Sembra una strategia di portafoglio filantropica. Ma dimostra che Epstein non era solo un conoscente: era presente nelle conversazioni in cui le priorità sanitarie globali venivano strutturate finanziariamente.

 

Questa vicinanza da sola solleva interrogativi.

Aiuta Renovatio 21

Progetto molecola: costruire l’impianto finanziario

Ancora più rivelatrice è la bozza di proposta della JPMorgan del 2011 intitolata «Progetto Molecola».

 

Il documento delinea una proposta di piattaforma di donazioni benefiche Gates-JPMorgan: una struttura di fondi consigliata dai donatori, progettata per aggregare capitali globali, offrire l’anonimato ai donatori e creare quello che il documento definisce un «ponte istituzionale» per un impiego filantropico su larga scala.

 

Nella presentazione sono inclusi esempi di salute globale: acquisto di vaccini, infrastrutture di sorveglianza delle malattie e iniziative sanitarie transfrontaliere.

 

La struttura comprendeva:

  • Conti consigliati dai donatori statunitensi
  • Componenti internazionali «tax-neutral»
  • Sovrapposizioni di gestione degli investimenti istituzionali

 

Per i critici, questo sembra un esempio di finanziarizzazione della sanità pubblica: un mondo in cui filantropia, mercati dei capitali e risposta alle malattie sono intrecciati in quadri istituzionali.

 

E naturalmente, TrialSite News ha riferito durante la pandemia che Gates a un certo punto stava ottenendo un ritorno pari a 10 volte sul suo investimento in BioNTech (l’azienda tedesca che ha collaborato con Pfizer per sviluppare uno dei vaccini a mRNA contro il COVID-19).

 

Per i suoi sostenitori, si tratta di un’iniziativa filantropica su larga scala.

 

In ogni caso, l’architettura è chiara: le infrastrutture finanziarie d’élite erano state progettate per convogliare ingenti capitali nella sanità globale ben prima dell’emergere del COVID-19.

Iscriviti al canale Telegram

L’email del 2015 «Prepararsi alle pandemie»

Poi c’è la catena di email del marzo 2015 che fa riferimento a un incontro sulla «preparazione alle pandemie».

 

Il messaggio parla del coinvolgimento dell’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) e del Comitato Internazionale della Croce Rossa per il «co-branding» e si conclude con: «spero che riusciremo a farcela!»

 

Il linguaggio è ambiguo. Suggerisce coordinamento, posizionamento e allineamento istituzionale. Non descrive l’ingegneria patogena o la pianificazione di un’epidemia.

 

Ma conferma che la preparazione alla pandemia circolava nella rete di Epstein già anni prima del COVID-19.

 

Per essere chiari: la preparazione alle pandemie era già all’epoca oggetto di dibattito politico. I quadri normativi globali, comprese le iniziative di preparazione legate all’OMS e alla Banca Mondiale, erano attivi ben prima del 2020.

 

Nel 2018 è stato convocato il Global Preparedness Monitoring Board. Nel 2019, il suo rapporto «Un mondo a rischio» ha messo in guardia dalla catastrofica vulnerabilità pandemica.

 

Le discussioni sulla preparazione non erano segrete.

 

Ma la comparsa di Epstein in quelle catene di e-mail aggiunge un ulteriore strato di disagio a una figura già di per sé controversa.

Aiuta Renovatio 21

La pandemia come strumento finanziario

Un thread separato di iMessage del 2017 fa riferimento all’esperienza in materia di «simulazione pandemica» e discute la progettazione di prodotti legati alla pandemia con Swiss Re utilizzando «trigger parametrici».

 

I trigger parametrici sono comuni nelle obbligazioni catastrofali e nelle riassicurazioni: pagamenti legati a eventi misurabili, come la magnitudo di un terremoto o la velocità del vento di un uragano.

 

In altre parole, il rischio pandemico veniva trattato come una variabile finanziaria quantificabile.

 

Questo è forse il tema più provocatorio del materiale pubblicato: il rischio pandemico non era solo una questione umanitaria. Era sempre più qualcosa che poteva essere modellato, assicurato e strutturato in prodotti finanziari.

 

Ciò non implica un’orchestrazione. Ma dimostra che a metà degli anni 2010, gli eventi pandemici erano già parte integrante delle discussioni sull’innovazione finanziaria.

Iscriviti al canale Telegram

La questione COVID

È qui che le speculazioni si intensificano e le prove si assottigliano.

 

Non vi è alcun documento nei materiali di Epstein esaminati che:

 

  • Dimostra il coordinamento del COVID-19.
  • Dimostra l’influenza operativa sulle dichiarazioni di pandemia dell’OMS.
  • Collega Epstein direttamente allo sviluppo della piattaforma vaccinale.
  • Lo collega ai programmi di influenza mRNA autoamplificanti di Arcturus o ai meccanismi di finanziamento BARDA.

 

I registri pubblici mostrano che il lavoro di Arcturus sull’H5N1 e i programmi sostenuti dal BARDA stanno avanzando attraverso i canali normativi e di finanziamento convenzionali, in gran parte dopo il COVID-19.

 

Il collegamento documentario tra Epstein e l’ingegneria del vaccino contro il COVID-19 semplicemente non esiste, almeno non in questa ricerca iniziale.

 

Ma l’assenza di prove non equivale all’assenza di influenza, e proprio in questo spazio grigio prospera il sospetto.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

Cosa rivelano realmente i file

Togliendo i titoli virali, restano tre conclusioni:

 

  1. Epstein si inserì attivamente nella progettazione della finanza filantropica d’élite.
  2. La preparazione e la simulazione delle pandemie erano argomenti espliciti in quell’ambito anni prima del COVID-19.
  3. Il rischio pandemico veniva discusso non solo come una minaccia per la salute pubblica, ma anche come una categoria finanziaria strutturata.

 

Questa convergenza – finanza, filantropia, governance e malattie – è reale.

 

Ciò che non è supportato dai documenti è una cospirazione coordinata per «fare lucro durante una pandemia».

 

L’architettura esiste. L’orchestrazione no.

Aiuta Renovatio 21

La domanda più profonda

Forse la domanda più scomoda non è se Epstein abbia progettato il COVID-19.

 

La questione è se la moderna risposta alla sanità pubblica sia diventata inseparabile dall’architettura finanziaria (fondi gestiti da donatori, veicoli di aggregazione di capitale, meccanismi di riassicurazione e quadri di governance globale) e se Epstein si sia semplicemente posizionato vicino a quel centralino.

 

Dai documenti emerge che lui voleva essere lì.

 

Non dimostrano che ne avesse il controllo.

 

Ma rivelano qualcosa che non può essere ignorato: prima che il COVID-19 rimodellasse il mondo, il rischio pandemico era già stato strutturato, modellato, marchiato e finanziato ai massimi livelli di potere.

 

Epstein era nella stanza.

 

Ciò che lui aveva veramente capito, o che intendeva, resta senza risposta.

 

© 19 febbraio 2025, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

Pubblicato originariamente da TrialSite News. 

I punti di vista e le opinioni espressi in questo articolo sono quelli degli autori e non riflettono necessariamente le opinioni di Children’s Health Defense.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


 

Continua a leggere

Vaccini

La Guinea Bissau annulla lo studio sul vaccino finanziato dagli USA

Pubblicato

3 giorni fa

il

23 Febbraio 2026

Da

La Guinea-Bissau ha interrotto uno studio controverso su un vaccino contro l’epatite B finanziato dall’amministrazione statunitense , dopo che l’Organizzazione mondiale della sanità (OMS) ha espresso preoccupazioni etiche riguardo alla sua progettazione.   Martedì, il ministro degli Esteri del paese dell’Africa occidentale, Joao Bernardo Vieira, ha dichiarato che il governo ha sospeso il processo in risposta alle obiezioni sollevate. «Non succederà, punto e basta», ha affermato in un’intervista, secondo quanto riportato dall’agenzia Reuters.   L’ex ministro della Salute del Paese, Magda Robalo, è stata una delle critiche più ferme al progetto. Il mese scorso aveva dichiarato alla rivista scientifica Nature che la sperimentazione «non è accettabile e non dovrebbe proseguire».

Sostieni Renovatio 21

Lo studio, sostenuto da un finanziamento di 1,6 milioni di dollari dai Centri statunitensi per il controllo e la prevenzione delle malattie, era stato concepito per arruolare circa 14.000 neonati in Guinea-Bissau, dove i tassi di epatite B figurano tra i più elevati al mondo.   Secondo il protocollo della sperimentazione, ai neonati sarebbe stato assegnato in modo casuale il vaccino alla nascita o a sei settimane, una modifica del calendario vaccinale sostenuta da alcuni ricercatori ma controversa, in quanto avrebbe comportato la mancata somministrazione dell’inoculazione alla nascita per metà dei bambini.   In una dichiarazione rilasciata venerdì scorso, l’OMS ha definito «non etico» il test proposto, avvertendo che la sospensione della somministrazione del vaccino potrebbe provocare «danni irreversibili».   L’organismo sanitario mondiale ha descritto il vaccino alla nascita come «un intervento di sanità pubblica efficace ed essenziale, con una comprovata efficacia», che ha prevenuto il 70-95% dei casi di trasmissione da madre a figlio per oltre tre decenni.   I ricercatori del Bandim Health Project, con sede in Guinea-Bissau e gestito dall’Università della Danimarca meridionale, hanno difeso gli obiettivi scientifici dello studio; Frederik Schaltz-Buchholzer, il ricercatore principale, ha affermato che il dibattito si è spostato sulla politica piuttosto che sulla discussione scientifica.   La sperimentazione era stata precedentemente sospesa a gennaio in attesa di una revisione etica, dopo che il comitato nazionale responsabile di tale ricerca non aveva esaminato integralmente il protocollo, secondo quanto affermato dalle autorità sanitarie. Il direttore generale dei Centri africani per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) Jean Kaseya ha affermato che le autorità sanitarie africane devono mantenere il controllo sulla ricerca condotta nel continente.   La Guinea-Bissau, uno dei Paesi più poveri dell’Africa occidentale, aveva pianificato di introdurre una dose di vaccino contro l’epatite B alla nascita come parte del suo programma nazionale entro il 2028.   Come riportato da Renovatio 21, il Paese è stato oggetto di un golpe militare dopo elezioni in cui ambo le parti hanno dichiarato vittoria. Ai tempo di un golpe precedente quattro anni fa si parlò della possibilità della formazione di un narco-Stato. Il territorio vede un aumento preoccupante delle milizie islamiste.   Secondo un articolo di sei anni fa dell’attuale segretario alla Salute statunitense Robert F. Kennedy jr. la Guinea-Bissau era teatro di campagne di vaccinazione finanziate da Bill Gates e compagnia che offrivano dati preoccupanti. Riprendendo uno studio danese, Kennedy scriveva che «metà dei bambini sono stati vaccinati con il vaccino DTP [Difterite, Tetano e Pertosse, ndr] a tre mesi e l’altra metà a sei mesi. Il dottor Mogenson e il suo team hanno scoperto che il tasso di mortalità delle ragazze vaccinate con il vaccino DTP era 10 volte di quello delle bambine non vaccinate».   «Mentre i bambini vaccinati erano protetti da Difterite, Tetano e Pertosse, erano molto più sensibili alle altre malattie mortali rispetto ai coetanei non vaccinati. Il vaccino apparentemente ha compromesso il loro sistema immunitario. Grazie a Gates, il DTP è il vaccino più popolare al mondo».  

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21
Immagine di pubblico dominio CC0 via Wikimedia
Continua a leggere

Più popolari