Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

Un nuovo studio parzialmente finanziato da Children’s Health Defense ha rilevato DNA residuo nei vaccini mRNA anti-COVID-19 di Pfizer e Moderna. I metodi attualmente raccomandati dalle autorità di regolamentazione e utilizzati dai produttori di vaccini sottostimano sostanzialmente la contaminazione da DNA, secondo i ricercatori, che hanno affermato che esistono metodi di test migliori e più accurati e che dovrebbero essere obbligatori.

 

Una nuova analisi di laboratorio sui vaccini mRNA contro il COVID-19 disponibili in commercio ha rilevato che frammenti di DNA residui, tra cui sequenze legate al gene della proteina spike, rimangono nei prodotti vaccinali finali.

 

Secondo i ricercatori, i frammenti di DNA si presentano in forme che i metodi standard di test normativi non riescono in genere a rilevare.

 

I ricercatori hanno concluso che i test di controllo qualità comunemente utilizzati possono sottostimare il DNA residuo totale di oltre 100 volte, perché non riescono a rilevare il DNA legato alle strutture ibride RNA:DNA.

 

Lo studio, pubblicato in una pre-stampa a cura di Kevin McKernan, Charles Rixey e Jessica Rose, Ph.D., ha esaminato le fiale dei vaccini Pfizer e Moderna non aperte e «conformi alla catena del freddo» utilizzando molteplici tecniche analitiche.

 

Brian Hooker, Ph.D., direttore scientifico di Children’s Health Defense, che ha finanziato in parte la ricerca, ha dichiarato a The Defender che avere questo tipo di codice genetico nelle nanoparticelle lipidiche dei vaccini, che possono facilmente attraversare le membrane cellulari, è «davvero pericoloso».

 

Quando i vaccini furono progettati, il codice della proteina spike avrebbe dovuto esprimersi nel corpo in una posizione mirata solo per circa due settimane, ha affermato Hooker.

 

«Tuttavia, questo DNA esogeno può disperdersi più facilmente nell’organismo e continuare a replicarsi ed esprimersi in modo episomico, trasformando gli esseri umani in fabbriche di produzione di proteine ​​spike geneticamente modificate», ha affermato Hooker.

 

Hooker ha affermato che lo studio potrebbe contribuire a spiegare alcuni risultati clinici diffusi, «dato che è stato segnalato che alcuni pazienti vaccinati continuano a produrre la proteina spike per periodi fino a due anni dopo l’ultima dose di COVID. Questo senza nemmeno considerare gli effetti inserzionali che questo DNA esogeno aggiuntivo può avere, portando a molte patologie diverse, incluso il cancro».

I produttori «devono aver saputo» che il DNA residuo era ancora presente

McKernan, direttore scientifico e fondatore di Medicinal Genomics, ha sollevato per la prima volta preoccupazioni sulla contaminazione del DNA nei vaccini contro il COVID-19 nel 2023. È stato allora che il suo laboratorio ha sequenziato i vaccini contro il COVID-19 di Moderna e Pfizer e ha scoperto la presenza di DNA residuo che ha accusato Pfizer di aver eliminato dai dati forniti dall’azienda alle autorità di regolamentazione.

 

Il laboratorio di McKernan ha testato i vaccini e ha scoperto che, invece di contenere solo mRNA, i vaccini Pfizer contenevano anche plasmidi di DNA, piccole molecole di DNA circolari a doppio filamento, distinte dal DNA cromosomico di una cellula.

 

McKernan ha spiegato che per produrre i vaccini a mRNA, i laboratori utilizzano un processo chiamato «trascrizione in vitro» per produrre le molecole di RNA necessarie.

 

Per produrre le molecole di RNA, gli scienziati progettano uno stampo di DNA che innesca la produzione della sequenza di RNA desiderata. Un enzima che riconosce questo segnale copia quindi il DNA in RNA.

 

Tuttavia, per funzionare correttamente, il DNA nel modello deve essere amplificato. Per gli studi clinici, Pfizer ha amplificato il DNA utilizzando la PCR (reazione a catena della polimerasi), un metodo chiamato «Processo 1», che ha creato una versione pulita del DNA per produrre l’RNA.

 

Tuttavia, il Processo 1 era costoso. Quindi, per produrre in serie i vaccini per il pubblico, Pfizer ha utilizzato il «Processo 2», che utilizzava un metodo diverso per amplificare il DNA. Il Processo 2 è più economico e semplice, ma comporta il rischio di introdurre sequenze non presenti nel DNA originale.

 

McKernan ha definito questo passaggio dal Processo 1 al Processo 2 un «esca e cambio». In un recente video di Substack, ha affermato che il cambiamento è stato «una mossa premeditata».

 

«Si possono capire quali siano le loro intenzioni dai test che hanno sviluppato», ha detto. «E da quello che hanno fatto si capisce che il loro piano fin dall’inizio era quello di utilizzare sempre il Processo 2».

 

I produttori sono tenuti a digerire e rimuovere tali sequenze, cosa che hanno fatto in questo caso utilizzando un enzima chiamato desossiribonucleasi o DNasi.

 

Tuttavia, nello studio pre-stampa, i ricercatori hanno riferito che in tutti i casi esaminati, l’enzima non ha distrutto completamente le sequenze.

 

«In questo nuovo articolo abbiamo dimostrato una teoria sul perché e sul come il DNA sia finito nelle fiale di Moderna e Pfizer«, ha dichiarato Rose, coautore del documento, a The Defender. «C’è DNA in ogni singola fiala testata fino ad oggi. Questo è stato riprodotto in diversi laboratori in tutto il mondo utilizzando diverse tecniche. E il DNA proveniva dall’ibridazione RNA:DNA come parte del processo di upscaling del Processo 2».

 

Rose ha aggiunto:

 

«Questi ibridi non erano degradabili dall’enzima che i produttori hanno scelto di utilizzare per eliminare il DNA residuo come fase finale del processo, e devono averlo saputo perché è risaputo nel settore che l’enzima da loro selezionato non degrada gli ibridi. È scandaloso quello che hanno fatto».

I regolatori utilizzano limiti di sicurezza sbagliati e strumenti sbagliati per cercare frammenti di DNA

Le linee guida normative generalmente limitano il DNA residuo a 10 nanogrammi per dose. Tuttavia, gli autori hanno affermato che la DNasi non digerisce tutto il DNA allo stesso modo.

 

Su Substack, McKernan ha spiegato che il limite di 10 nanogrammi è obsoleto perché è stato creato partendo dal presupposto che il DNA residuo sia «DNA nudo», che si degrada rapidamente. Ma il DNA nei vaccini contro il COVID-19 è incapsulato nelle nanoparticelle lipidiche, quindi non si degrada altrettanto rapidamente.

 

Il problema di sicurezza dei vaccini contro il COVID-19 non è legato al peso, ma al numero di frammenti di DNA: più frammenti presentano un rischio maggiore che il DNA venga integrato nelle cellule esistenti.

 

Alcune sequenze di DNA si ibridano con i corrispondenti trascritti di RNA, che trasportano le informazioni genetiche del DNA utilizzato per la costruzione delle proteine. Secondo gli autori, questi ibridi RNA:DNA sono significativamente più resistenti alla «digestione con DNasi I» rispetto al tipico DNA a doppio filamento.

 

Poiché la regione del gene spike viene trascritta in grandi quantità nell’mRNA, è particolarmente incline a formare tali ibridi.

 

Sebbene i produttori siano consapevoli di questo problema, i test normativi si basano in genere su una singola tecnica di laboratorio che amplifica e misura una specifica sequenza di DNA, chiamata «test qPCR». Tale metodo viene utilizzato solo per colpire il gene di resistenza alla kanamicina (KAN), una regione plasmidica che non viene trascritta ed è altamente sensibile alla digestione con DNasi.

 

Secondo lo studio, questo approccio crea un pregiudizio sistematico: il DNA più facile da distruggere è anche quello che viene misurato, mentre le regioni più resistenti non vengono in gran parte conteggiate.

 

Su Substack, McKernan ha affermato che questo è stato voluto. «I test che hanno progettato non sono stati concepiti per trovare cose».

 

Karl Jablonowski, ricercatore senior del CHD, ha affermato: «Le autorità di regolamentazione hanno sfruttato ‘un solo target di test per il controllo di qualità da parte dello sponsor del vaccino. Non hanno verificato la qualità, né lo ha fatto una terza parte.

 

Grazie a questo approccio, «coloro che avrebbero tratto profitto dai vaccini hanno progettato il test e ne hanno testato la qualità», ha affermato Jablonowski. «Hanno scelto un test che aveva meno probabilità di produrre un esito negativo. Un’alternativa perfettamente utilizzabile e validata era già a loro disposizione, ma i risultati potrebbero aver bloccato l’intera impresa».

I livelli di DNA variano di oltre 100 volte a seconda del test utilizzato

I ricercatori hanno confrontato i test qPCR mirati a diverse regioni plasmidiche, anziché solo alla regione KAN. Hanno riscontrato discrepanze superiori a 100 volte nella concentrazione di DNA misurata nelle diverse regioni plasmidiche.

 

I test che hanno preso di mira la proteina spike hanno costantemente rilevato una quantità di DNA residuo molto maggiore rispetto ai test che hanno preso di mira il gene KAN o altre posizioni.

 

Le misurazioni fluorometriche, un diverso tipo di test che rileva le sostanze prendendole di mira con luce fluorescente, hanno mostrato livelli di DNA da 15 a 48 volte superiori al limite raccomandato dalla Food and Drug Administration statunitense in tutti i lotti di vaccini testati.

 

Gli autori hanno verificato se gli ibridi RNA:DNA fossero responsabili della discrepanza e hanno trovato prove del contrario.

 

Hanno anche chiesto a un’azienda indipendente, Oxford Nanopore Technologies, di confermare la presenza di lunghe molecole di DNA. Le molecole più lunghe hanno maggiori probabilità di essere espresse dalle cellule ospiti rispetto a quelle più piccole, hanno osservato.

 

I ricercatori hanno concluso che gran parte del DNA residuo rilevato nei vaccini esiste in forme ibridate che resistono proprio all’enzima specificato per l’eliminazione del DNA residuo nelle attuali linee guida di produzione e che il tipo di test utilizzato probabilmente non rileverà il DNA residuo.

Gli autori mettono in discussione il processo normativo e chiedono cambiamenti

Gli autori concludono che l’attuale affidamento normativo su un singolo bersaglio qPCR sensibile alla DNasi non è adeguato per identificare le impurità del DNA nelle terapie a mRNA. Il suo utilizzo ha portato le autorità di regolamentazione a «sottostimare sistematicamente il carico totale di DNA plasmidico residuo».

 

Raccomandano invece che gli enti regolatori impongano un approccio multi-metodo che includa la fluorometria controllata da RNasi, il test di più target qPCR in regioni diverse e il sequenziamento per la caratterizzazione dei frammenti.

 

Hanno anche affermato che un diverso enzima ingegnerizzato per la scomposizione del DNA o dell’RNA, chiamato DNasi I-XT, funziona meglio per rimuovere il DNA residuo in tutte le posizioni.

 

Gli autori hanno concluso sollevando una serie di questioni che, a loro avviso, devono essere approfondite.

 

Hanno chiesto perché le autorità di regolamentazione non impongano altri e migliori test per la contaminazione del DNA, dato che esistono metodi più completi. Hanno chiesto una «rivalutazione completa degli attuali standard di quantificazione del DNA e dei controlli di produzione per le terapie a base di modRNA-LNP».

 

Hanno affermato che è preoccupante che le autorità di regolamentazione richiedano test PCR multi-target per i test COVID-19 per evitare falsi negativi. Ma accettano test a bersaglio singolo per il controllo di qualità del vaccino, un contrasto che, a loro dire, merita un esame più approfondito.

 

Hanno chiesto un’indagine sulla decisione di passare dal Processo 1 al Processo 2, «dato che questi prodotti biologici erano obbligatori in molte giurisdizioni – spesso esenti da responsabilità – e hanno raggiunto miliardi di persone, l’attenzione al controllo di qualità e alle GMP deve superare gli standard dei prodotti farmaceutici destinati a un sottoinsieme di persone. Questi prodotti sono stati somministrati universalmente ad anziani, infermi, donne incinte e neonati».

 

Brenda Baletti

Ph.D.

 

© 12 gennaio 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

SOSTIENI RENOVATIO 21

 

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.   Martedì Bayer ha intentato una causa federale, accusando Pfizer, Moderna e Johnson & Johnson di aver utilizzato illegalmente la tecnologia di ottimizzazione dell’mRNA – originariamente sviluppata da Monsanto per modificare geneticamente le colture – come piattaforma per i loro vaccini contro il COVID-19, ha riportato Reuters. Bayer ha acquisito Monsanto nel 2018.   Bayer ha intentato causa presso un tribunale federale contro i produttori di vaccini contro il COVID-19 Pfizer, Moderna e Johnson & Johnson (J&J).   Martedì il colosso chimico ha accusato le case farmaceutiche di aver utilizzato illegalmente la tecnologia di ottimizzazione dell’mRNA, originariamente sviluppata da Monsanto, come piattaforma per i loro vaccini contro il COVID-19, ha riportato Reuters.   Nel 2018 Bayer ha acquisito Monsanto per 63 miliardi di dollari.   Le cause legali sostengono che le tre aziende hanno utilizzato la tecnologia brevettata da Monsanto, vecchia di decenni, per rimuovere le «sequenze problematiche» dal codice genetico, al fine di migliorare la stabilità dell’mRNA e l’espressione proteica, ostacoli che i produttori di vaccini avevano precedentemente identificato come sfide chiave nello sviluppo dei vaccini. Sebbene la J&J abbia utilizzato un vettore virale, non la tecnologia mRNA, per il suo vaccino, la causa sostiene che la J&J si è affidata anche alle stesse tecniche brevettate di ingegneria genetica per stabilizzare e amplificare l’espressione proteica nei suoi vaccini.   «Benvenuti nel mondo dei clown», ha scritto su Substack l’epidemiologo della McCullough Foundation Nicolas Hulscher, commentando la causa.   «Una delle più grandi aziende agrochimiche al mondo, responsabile di danni ingenti causati dal suo erbicida altamente tossico glifosato, è ora in tribunale federale sostenendo che le piattaforme del mortale “vaccino” contro il COVID-19 sono state sviluppate utilizzando tecnologie OGM [organismi geneticamente modificati] rubate».   Negli atti processuali, Bayer ha dichiarato di non voler interferire con la produzione dei vaccini contro il COVID-19, né con altri vaccini a mRNA. Al contrario, intende ottenere una quota dei profitti derivanti dai prodotti farmaceutici più redditizi della storia.   Nella denuncia si afferma:   «Gli imputati hanno tratto notevoli profitti dalla vendita di vaccini illeciti in tutto il mondo. Il sistema dei brevetti fornisce un quadro importante e prevedibile per il progresso della conoscenza scientifica, consentendo alle aziende un periodo di tempo limitato per recuperare almeno una royalty ragionevole per l’uso non autorizzato delle loro invenzioni brevettate».   «I querelanti chiedono questo risarcimento di base concesso al titolare di un brevetto ai sensi della legge sui brevetti».   Pfizer e BioNTech hanno guadagnato oltre 3,3 miliardi di dollari dalle vendite globali del loro vaccino Comirnaty contro il COVID-19 solo nel 2024, mentre Moderna ha guadagnato 3,2 miliardi di dollari da Spikevax, ha riportato Reuters. I guadagni delle aziende nel 2025 derivanti dai vaccini rappresentano solo una frazione di quanto realizzato dalle case farmaceutiche al culmine della pandemia.   Bayer ha affermato che Pfizer e BioNTech hanno registrato vendite per oltre 93 miliardi di dollari grazie al loro vaccino.   J&J ha smesso di vendere i suoi vaccini contro il COVID-19 negli Stati Uniti nel 2023.

Bayer cerca una quota dei profitti passati e futuri del vaccino COVID

Le cause legali sostengono che la pandemia ha causato più di 7 milioni di morti in tutto il mondo e 1,2 milioni negli Stati Uniti e attribuiscono all’operazione Warp Speed ​​il merito di aver salvato milioni di vite.   Tuttavia, sostengono, dietro questo «successo» ci sarebbe l’uso non autorizzato della tecnologia sviluppata da Monsanto negli anni ’80 e per la quale aveva depositato un brevetto nel 1989. L’ufficio brevetti e marchi degli Stati Uniti non ha rilasciato il brevetto fino al 2010.   Tutti e tre i casi si concentrano sulla tecnica del «brevetto ‘118» che ha permesso loro di modificare una sequenza genica strutturale riducendo le sequenze destabilizzanti e sostituendo codoni diversi.   I codoni sono sequenze nucleotidiche che contengono istruzioni genetiche. Vengono utilizzati per aumentare la produzione proteica e migliorarne la stabilità, un processo noto come «ottimizzazione dei codoni».   Bayer e Monsanto fanno risalire l’invenzione agli scienziati della Monsanto, il dott. David Fischhoff e il dott. Fred Perlak, che svilupparono la tecnologia per modificare geneticamente le colture in modo che fossero resistenti a parassiti e virus.   Secondo la denuncia, gli scienziati di Monsanto hanno scoperto che alcune sequenze ricorrenti nei geni potrebbero innescare instabilità e scarsa espressione. La creazione di geni in grado di codificare una proteina senza quelle sequenze ha aumentato drasticamente la produzione di proteine ​​nelle cellule vegetali e animali.   Il processo da loro sviluppato a tale scopo «rappresenta un’importante scoperta che può apportare benefici ad applicazioni in altri settori oltre a quello agricolo», si legge nelle denunce, «compreso quello farmaceutico».   Tutte e tre le denunce sostengono che ciascun imputato ha utilizzato il metodo brevettato da Monsanto per rimuovere circa 100 «sequenze problematiche» dalle istruzioni genetiche della proteina spike del SARS-CoV-2, al fine di aumentarne la stabilità e l’espressione. Il processo è stato utilizzato per migliorare l’efficacia dei vaccini.   Bayer ha richiesto un processo con giuria e chiede di ricevere parte dei proventi già generati dai vaccini, insieme alle royalty sulle vendite future.

La Bayer ha subito un duro colpo finanziario per l’erbicida Roundup della Monsanto 

Da quando ha acquisito Monsanto, Bayer ha subito ingenti perdite finanziarie in un’ondata di cause legali che miravano a ritenere Bayer responsabile del cancro causato dal glifosato, un ingrediente chiave dell’erbicida Roundup di Monsanto.   Le cause legali hanno costretto Monsanto a rimuovere il glifosato dal Roundup venduto ai consumatori, ma non dalla formulazione commerciale utilizzata dagli agricoltori.   Bayer ha pagato circa 11 miliardi di dollari per chiudere quasi 100.000 cause legali. Circa 61.000 cause sono ancora pendenti.   L’azienda sta portando avanti iniziative legislative in diversi stati per modificare le leggi e tutelarsi da future controversie simili.   Bayer ha anche chiesto alla Corte Suprema degli Stati Uniti di pronunciarsi su una causa che il colosso chimico ha perso in un tribunale di grado inferiore. Il caso chiede alla Corte di stabilire che, se l’Agenzia per la Protezione Ambientale degli Stati Uniti non richiede un’avvertenza di sicurezza sull’etichetta di un pesticida, gli stati non possono richiedere avvertenze simili e i consumatori non possono quindi citare in giudizio i produttori di pesticidi per non averli avvertiti di potenziali rischi per la salute.   Venerdì la corte si riunirà per decidere se esaminare il caso.   Monsanto produce semi geneticamente modificati Roundup Ready, progettati per coltivare mais e soia in grado di sopravvivere alla spruzzatura di glifosato, introdotta per la prima volta dall’azienda nel 1996.   Brenda Baletti Ph.D.   © 8 gennaio 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.   Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni. SOSTIENI RENOVATIO 21

 

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

Il rapporto, redatto da una dozzina di eminenti scienziati e opinion leader nel campo della tossicologia dell’alluminio e dei danni da vaccino, ha concluso che lo studio danese non è riuscito a stabilire la sicurezza dell’alluminio nei vaccini. Gli autori del nuovo rapporto hanno chiesto una ricerca «indipendente, rigorosa e onesta» sugli impatti sulla salute dell’alluminio nei vaccini.

 

Secondo un nuovo rapporto sottoposto a revisione paritaria, uno studio condotto da ricercatori danesi che affermavano di non aver trovato alcun collegamento tra l’alluminio nei vaccini e l’autismo era errato.

 

Il rapporto, redatto da una dozzina di importanti scienziati e opinion leader nel campo della tossicologia dell’alluminio e dei danni da vaccino, ha concluso che lo studio danese non è riuscito a stabilire la sicurezza dell’alluminio nei vaccini.

 

Secondo il nuovo rapporto, lo studio originale, pubblicato il 15 luglio 2025 su Annals of Internal Medicine, non comprendeva la tossicologia dell’alluminio, era mal progettato, utilizzava aggiustamenti statistici che probabilmente oscuravano l’impatto effettivo dell’alluminio sulla salute dei bambini e non riusciva a rivelare adeguatamente i potenziali conflitti di interesse.

 

«Queste limitazioni sono sufficientemente gravi da invalidare le conclusioni degli autori», ha affermato l’autore principale del rapporto e professore associato presso l’École Nationale Vétérinaire d’Alfort, Guillemette Crépeaux, Ph.D., ha detto a The Defender.

Nonostante i punti deboli dello studio, i ricercatori danesi hanno elogiato il loro lavoro come prova della sicurezza dei vaccini. Il giorno prima della pubblicazione dello studio, l’autore principale Anders Hviid, professore e capo del dipartimento di epidemiologia presso lo Statens Serum Institut, ha dichiarato a MedPage Today che i risultati «forniscono solide prove a sostegno della sicurezza dei vaccini infantili».

 

I media tradizionali, tra cui NBC News e STAT, hanno promosso lo studio come prova che l’alluminio nei vaccini non è correlato a un aumento del rischio di malattie croniche nei bambini, tra cui autismo e asma.

 

Ma il giornalista Jeremy R. Hammond, uno degli autori del nuovo rapporto, ha affermato:

 

«Il governo, i media tradizionali e l’establishment medico ci dicono costantemente che la scienza ha dimostrato in modo definitivo che i vaccini sono ‘sicuri ed efficaci’ e non contribuiscono allo sviluppo di malattie e disturbi cronici infantili, tra cui l’autismo».

 

«Tuttavia, analizzando più a fondo questa mole di letteratura… possiamo vedere che l’ipotesi non è mai stata effettivamente testata e come gli studi possano essere progettati in modo efficace per non trovare alcuna associazione».

 

Il nuovo rapporto, «Adiuvanti di alluminio e salute infantile: un appello alla scienza», è stato pubblicato il 25 dicembre 2025 sul Journal of Trace Elements in Medicine and Biology.

 

Oltre a Crépeaux e Hammond, tra gli autori figurano Christopher Exley, Ph.D., uno dei massimi esperti mondiali sugli effetti sulla salute dell’esposizione all’alluminio; Brian Hooker, Ph.D., direttore scientifico di Children’s Health Defense (CHD); Karl Jablonowski, Ph.D., ricercatore senior di CHD; James Lyons-Weiler, Ph.D.; Christopher A. Shaw, Ph.D.; Jonathan B. Handley; Lluís Luján, DVM, Ph.D.; Marika Nosten-Bertrand, Ph.D.; Yehuda Shoenfeld, MD, Ph.D.; e Lucija Tomljenovic, Ph.D.

Gli autori del nuovo rapporto chiedono una scienza indipendente e «onesta»

I ricercatori danesi hanno esaminato i registri vaccinali nazionali di circa 1,2 milioni di bambini nati in Danimarca tra il 1997 e il 2018 e hanno monitorato i tassi di 50 patologie croniche.

 

Utilizzando analisi statistiche, i ricercatori hanno concluso che non esisteva alcun collegamento tra il contenuto di alluminio nei vaccini e l’aumento del rischio di sviluppare una qualsiasi di queste patologie.

 

Secondo i Centers for Disease Control and Prevention, in molti vaccini vengono utilizzati adiuvanti contenenti alluminio per creare una risposta immunitaria più forte nella persona che riceve l’iniezione.

 

I vaccini contenenti adiuvanti di alluminio includono DTP (difterite, tetano, pertosse), epatite A, epatite B, Haemophilus influenzae di tipo b (Hib), HPV e pneumococco.

 

Gli autori del nuovo rapporto che criticava lo studio danese chiedevano una scienza «indipendente, rigorosa e onesta» sugli impatti sulla salute dell’alluminio presente nei vaccini.

 

«Il fatto che uno studio così limitato e internamente incoerente non solo sia stato pubblicato su una rivista medica di grande impatto, ma sia stato anche presentato come rassicurazione nella copertura mediatica, solleva interrogativi scomodi», hanno scritto.

Le critiche continuano dopo che la rivista si rifiuta di ritrattare lo studio

Il nuovo rapporto è l’ultimo a confutare il controverso studio danese.

 

Non appena lo studio fu pubblicato, i critici, tra cui Exley, iniziarono a postare le loro critiche sulla pagina web dello studio.

 

Le richieste di ritrattazione sono aumentate dopo che il 17 luglio 2025 gli Annals of Internal Medicine hanno caricato materiali supplementari corretti, affermando che i redattori della rivista avevano «incluso una versione errata del materiale supplementare al momento della pubblicazione iniziale».

 

Secondo gli scienziati del CHD che hanno esaminato lo studio e i dati corretti, i dati corretti hanno indicato chiaramente un legame tra l’alluminio nei vaccini e l’autismo.

 

Il 1° agosto 2025, il segretario alla Salute degli Stati Uniti Robert F. Kennedy Jr. chiese la ritrattazione dell’articolo in un editoriale pubblicato su Trial Site News. Kennedy evidenziò almeno 10 «carenze fatali».

 

Hviid ha risposto con un suo editoriale, che includeva un elenco puntato delle questioni metodologiche sollevate da Kennedy, ma senza confutarne nessuna.

 

L’11 agosto 2025, Annals of Internal Medicine si rifiutò di ritrattare l’articolo.

 

«Dato che né gli autori, né i revisori, né la rivista intendono annullare o ritrattare lo studio danese sull’alluminio, un articolo di revisione che ne evidenzi i difetti e le false affermazioni è un discorso scientifico prudente», ha affermato Jablonowski.

«Nessuno che fosse seriamente curioso di conoscere i danni avrebbe progettato uno studio in questo modo»

Gli autori dello studio danese non hanno utilizzato un gruppo di controllo di bambini non esposti all’alluminio contenuto nei vaccini. Hanno invece confrontato bambini esposti ad alti livelli di alluminio con bambini esposti a livelli leggermente inferiori.

 

«Questo è un modo eccellente per ‘non’ trovare un effetto», ha affermato Hooker.

 

Lo studio non ha mai misurato la quantità di alluminio effettivamente somministrata ai bambini. I ricercatori si sono invece basati sui dati forniti dai produttori per quanto riguarda la quantità di alluminio contenuta nei vaccini, nonostante le ricerche pubblicate mostrassero incongruenze tra i lotti di vaccino.

 

Gli autori non hanno misurato nemmeno il peso corporeo del bambino al momento della vaccinazione.

 

«Non si può dichiarare sicura una sostanza se non si è mai misurata l’esposizione effettiva», ha affermato Lyons-Weiler. «Se non si sa quanto alluminio ha ricevuto un bambino, quando l’ha ricevuto, o in relazione al peso corporeo e ai tempi dello sviluppo neurologico, allora ogni stima del rischio che segue è numerologia, non scienza».

 

I ricercatori danesi hanno anche escluso dallo studio i bambini deceduti prima dei 2 anni o che avevano ricevuto un numero insolitamente elevato di vaccini. «Nessuno che fosse seriamente curioso di conoscere i danni avrebbe progettato uno studio in questo modo», ha affermato Jablonowski.

 

Considerando che i bambini con maggiori probabilità di essere stati danneggiati sono stati esclusi dallo studio, gli autori dello studio hanno concluso, senza alcuna sorpresa, che l’alluminio non aumenta il rischio di malattie croniche nei bambini, ma piuttosto è benefico per la loro salute.

 

«Quindi, se si deve credere ai loro risultati, iniettare nei neonati una neurotossina nota li protegge dai sintomi cronici associati alla tossicità dell’alluminio», ha affermato Hammond.

 

Tuttavia, è biologicamente improbabile che l’alluminio possa apportare benefici alla salute dei bambini, affermano gli autori del nuovo rapporto. «Questi improbabili benefici mettono seriamente in discussione la validità dell’intero studio e delle sue conclusioni».

«I nostri bambini hanno bisogno che gli adiuvanti di alluminio vengano rimossi senza indugio dai vaccini»

Le analisi statistiche dello studio hanno inoltre ipotizzato una relazione lineare dose-risposta, il che significa che se l’alluminio è dannoso, una maggiore quantità di alluminio sarebbe associata a una maggiore prevalenza di malattie croniche.

 

Tuttavia, ricerche precedenti sull’alluminio hanno evidenziato effetti non lineari, il che significa che anche dosi molto piccole possono avere effetti negativi, afferma il rapporto.

 

Gli autori del rapporto hanno anche affermato che gli autori dello studio danese avevano potenziali conflitti di interesse che potrebbero aver distorto la loro ricerca.

 

Hanno scritto:

 

«Diversi autori sono affiliati allo Statens Serum Institut, un ente nazionale coinvolto nella produzione di vaccini. Uno degli autori ha segnalato affiliazioni a VAC4EU, un consorzio europeo per la sorveglianza dei vaccini, e finanziamenti da Novo Nordisk Fonden e Lundbeckfonden, entrambi strettamente legati alla politica sanitaria danese e agli interessi biomedici.

 

«La Novo Nordisk Foundation, attraverso la sua controllata al 100% Novo Holdings A/S, detiene una partecipazione di controllo in Novo Nordisk A/S, la più grande azienda farmaceutica in Danimarca».

 

Crépeaux, che lavora come revisore per altre riviste che cercano di pubblicare ricerche sull’alluminio, ha affermato di aver notato un aumento di articoli che affermano che l’alluminio nei vaccini è sicuro.

 

Questi studi trascurano il fatto che la tossicità degli adiuvanti a base di alluminio è stata «ampiamente documentata», ha affermato. «I nostri bambini hanno bisogno che gli adiuvanti a base di alluminio vengano rimossi senza indugio dai vaccini».

 

Suzanne Burdick

Ph.D.

 

© 6 gennaio 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Questo articolo è stato aggiornato per chiarire che il bupropione (Wellbutrin) è un antidepressivo, ma non un SSRI. È un inibitore della ricaptazione della noradrenalina e della dopamina, o NDRI.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

SOSTIENI RENOVATIO 21