Bioetica
Gli esperimenti umani sul COVID sono etici?
Renovatio 21 riprende brani di questo articolo di Bioedge.
I ricercatori dell’Università di Oxford, nel Regno Unito, stanno cercando volontari per partecipare a human challenge studies [cioè, esperimenti su esseri umani, ndr].
Si tratta di esperimenti attentamente controllati che comportano l’infezione deliberata di volontari con un agente patogeno per analizzare gli effetti dell’infezione.
(…)
Nel 2021, il Regno Unito è stato il primo paese ad approvare una sperimentazione umana contro il Covid-19. Da aprile, i ricercatori stanno lavorando su una dose di coronavirus a basso rischio per la sperimentazione umana (fase 1). La vaccinologa Helen McShane ha guidato il suo team di Oxford nel testare qual è la quantità minima di virus necessaria per innescare una risposta immunitaria.
Il virus è piuttosto diverso oggi poiché da allora si è evoluto in varie varianti. Come ha detto McShane, «Abbiamo imparato molto sul COVID negli ultimi due anni, ma l’emergere di nuove varianti significa che probabilmente dovremo continuare a perfezionare i vaccini. Se sappiamo quale livello di risposta immunitaria dobbiamo indurre il vaccino, renderà lo sviluppo futuro del vaccino molto più rapido e molto più efficiente».
Questa seconda fase del processo durerà un anno. I ricercatori stanno usando il ceppo originale del virus di Wuhan. I partecipanti saranno infettati da SARS-CoV-2 attraverso gocce nasali. Saranno infettati con una dose standardizzata di virus e verranno osservati su come il loro sistema immunitario risponde al virus. Ci saranno almeno 17 giorni di quarantena per i volontari in una sezione speciale dell’ospedale.
Ma che dire delle tutele etiche per questi volontari?
È possibile consentire ai volontari di essere deliberatamente infettati da una malattia potenzialmente letale per sviluppare un vaccino in modo etico?
È stata prestata ragionevole cura per massimizzare i potenziali benefici dello studio e ridurre al minimo i rischi di danni ai volontari?
Il processo di consenso informato per i partecipanti è sufficientemente rigoroso?
Solo i partecipanti sani più giovani all’esperimento dovrebbero essere reclutati. Oxford sta reclutando solo volontari tra i 18 ei 30 anni che godono di ottima salute.
Ma anche i più giovani corrono un rischio. Tutti i ricercatori clinici ricordano il destino di un americano di 18 anni, Jesse Gelsinger. È morto in uno studio di terapia genica nel 1999. Se un partecipante si ammala gravemente di COVID-19, al momento non esiste una cura. Nello studio di Oxford, i volontari dovranno sottoporsi a vari test come la risonanza magnetica cardiaca e la TC polmonare. Chiunque sviluppi sintomi riceverà il trattamento con anticorpi monoclonali di Regeneron, Ronapreve.
Il consenso informato di alta qualità è fondamentale. Questo non può essere dato per scontato.
Oltre agli esperimenti medici nei campi di sterminio nazisti, ci sono stati molti processi in cui i pazienti sono stati costretti, sfruttati o ingannati.
Naturalmente, la partecipazione ai processi di Oxford è del tutto volontaria. Ma è fondamentale garantire che i partecipanti comprendano davvero tutti i rischi sin dall’inizio. Ciò potrebbe essere facilitato chiedendo loro di sostenere un esame per testare la loro comprensione.
Anche il consenso informato continuo è fondamentale poiché di tanto in tanto sorgono nuovi sviluppi, ad esempio una maggiore conoscenza del virus e delle sue modalità di trasmissione.
Anche il monitoraggio a lungo termine e il follow-up dei partecipanti sono fondamentali. Nello studio di Oxford, ci saranno cinque appuntamenti di follow-up dopo che i partecipanti saranno stati dimessi.
Negli studi di Oxford, i volontari riceveranno una somma di denaro relativamente grande; 4.995 sterline [circa 5.900 euro, ndr] come compensazione per il tempo perso e il disagio. (…) Per qualcuno in ristrettezze economiche, il denaro potrebbe minare il consenso informato. Gli esperti di etica affermano che il pagamento per la partecipazione agli studi dovrebbe essere modesto, ma quello di Oxford sembra insolitamente generoso.
(…)
Bioetica
Circa il 40% delle donne soffre di un dolore profondo per anni dopo un aborto: studio
Secondo uno studio pubblicato di recente, quasi il 40 percento delle donne che hanno subito una perdita di gravidanza, a causa di un aborto o di un aborto spontaneo, riferiscono di provare un dolore intenso anche 20 anni dopo. Lo riporta LifeSite.
La straordinaria scoperta proviene da uno studio sul dolore per la perdita di una gravidanza, pubblicato lunedì, che ha coinvolto in modo casuale donne americane sui 40 anni. Lo studio ha classificato le donne che hanno abortito in base al grado in cui desideravano o accettavano l’aborto.
La percentuale più alta di donne ha dichiarato che l’aborto è stato accettato ma non è coerente con i propri valori (35,5%), seguita dalle donne che desideravano abortire (29,8%), dalle donne che non desideravano abortire (22,0%) e dalle donne che sono state costrette ad abortire (12,7%).
Il 70,2% delle donne che hanno segnalato l’aborto come incoerente con i propri valori, indesiderato o forzato presentava un rischio significativamente più elevato di soffrire di un lutto intenso e prolungato, noto come disturbo da lutto prolungato (PGD) o lutto complicato. Secondo lo studio, questo disturbo è «caratterizzato dall’incapacità di passare dal lutto acuto al lutto integrato… e può influire negativamente sulla salute fisica, sulle relazioni e sulla vita quotidiana».
Iscriviti al canale Telegram ![]()
Le donne costrette ad abortire presentavano il rischio più elevato di PGD, pari al 53,8%, mentre le donne che dichiaravano di voler abortire presentavano il rischio più basso, pari al 13,9%.
Ben il 39 percento delle donne che hanno subito una qualsiasi forma di aborto ha dichiarato che «i peggiori sentimenti negativi persistono in media per 20 anni dopo la perdita», evidenziando la necessità di educare le donne sui rischi dell’aborto per la salute mentale.
Livelli elevati di dolore sono stati associati anche a eventi dirompenti come pensieri intrusivi, incubi, flashback e, in generale, «interferenze con la vita quotidiana, il lavoro o le relazioni».
In particolare, quando questo dolore segue un aborto, è spesso esacerbato dal senso di colpa e può anche essere prolungato dalla riluttanza a parlarne in terapia o con un confessore, un pastore o un direttore spirituale. Come osserva lo studio, «casi di studio hanno dimostrato che molte donne, anche quelle che cercano assistenza per la salute mentale, sono riluttanti a rivelare la propria storia di aborti a meno che non vengano espressamente invitate a farlo».
La ricerca supporta un altro studio pubblicato a settembre, «Persistent Emotional Distress after Abortion in the United States», che ha scoperto che sette milioni di donne statunitensi soffrono di grave stress emotivo post-aborto.
Entrambi gli studi confutano l’affermazione spesso citata del Turnaway Study, basata su un campione non rappresentativo di centri per l’aborto, secondo cui qualsiasi sofferenza post-aborto che una donna possa provare è lieve e scompare dopo circa due anni.
Gli studi mettono in discussione anche la base fattuale dell’«aborto terapeutico», ovvero l’affermazione che l’aborto in genere migliora la salute mentale delle donne con gravidanze problematiche, che è la base per pensare alla pratica come una forma di «assistenza sanitaria» e per la sua giustificazione legale in molte giurisdizioni.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Bioetica
Aborto legalizzato alle isole Faroe
Aiuta Renovatio 21
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Bioetica
Pericolo di introduzione dell’aborto in un testo europeo
La Fondazione NEOS e l’Assemblea per la Vita hanno espresso in una dichiarazione la loro profonda preoccupazione e il loro categorico rifiuto all’inclusione di riferimenti all’aborto nella bozza di Direttiva (UE) 2024/1385 sulla violenza contro le donne e la violenza domestica.
Questo sarebbe il primo testo giuridico europeo a legittimare l’aborto. Queste organizzazioni sono particolarmente preoccupate per il fatto che questo sviluppo avvenga con il sostegno del Partito Popolare Europeo (PPE). Le due entità denunciano quello che considerano un uso fraudolento del processo legislativo europeo.
La loro dichiarazione spiega che, nel contesto della stesura di una norma che mira a stabilire un quadro comune per la lotta contro reati come la violenza sessuale, la violenza domestica, le mutilazioni genitali femminili e il matrimonio forzato, viene introdotta una questione completamente estranea a questo obiettivo.
Iscriviti al canale Telegram ![]()
È particolarmente grave che l’inclusione dell’aborto nella risposta istituzionale alla violenza contro le donne, oltre a essere estranea all’obiettivo di questa direttiva, contraddica la finalità stessa della norma. Sostengono che ciò equivarrebbe a sancire, come diritto, l’esercizio di una specifica forma di violenza «perpetrata contro gli esseri umani più vulnerabili, non ancora nati».
Primo testo giuridico europeo a legittimare l’aborto
Tuttavia, secondo queste organizzazioni, la natura fraudolenta della procedura non ne attenua la gravità. Se adottata definitivamente, la direttiva potrebbe diventare il primo testo giuridico europeo a legittimare di fatto l’aborto come diritto, attraverso una strategia di approcci successivi già osservata in altri ambiti e i cui effetti a lungo termine si sono rivelati disastrosi.
Inoltre, questa manovra costituisce un’ulteriore violazione del principio di sussidiarietà, in quanto comporta un’ingerenza dell’Unione Europea in un ambito di competenza esclusiva degli Stati membri.
Sostieni Renovatio 21
Critiche al Partito Popolare Europeo
Queste organizzazioni sono particolarmente preoccupate che questo cambiamento avvenga con il sostegno del Partito Popolare Europeo (PPE).
Sebbene i risultati delle ultime elezioni europee riflettano una maggioranza di forze politiche che, almeno sulla carta, rifiutano il riconoscimento dell’aborto come diritto europeo e difendono il principio di sussidiarietà, le contraddizioni interne del Partito Popolare Europeo e, in particolare, del Partito Popolare Spagnolo, hanno portato questi partiti ad allinearsi con le forze di sinistra, tradendo così le aspettative e, a volte, gli impegni assunti con i propri elettori.
Dato che questo testo deve ancora essere votato nella sessione plenaria del Parlamento europeo, NEOS e l’Assemblea per la Vita lanciano un forte appello a:
Rimuovere tutti i riferimenti all’aborto dalla direttiva.
Rispettare le competenze nazionali esclusive.
Porre fine alle iniziative che incoraggiano l’accesso transfrontaliero all’aborto.
Riaffermare l’umanesimo europeo e la difesa della vita in tutte le sue fasi.
Articolo previamente apparso su FSSPX.News
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Immagine di Diliff via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported
-



Geopolitica1 settimana faFAFO Maduro, dottrina Donroe e grandi giochi di prestigio – Europa compresa
-



Salute2 settimane faI malori dell’anno 2025 – prima parte
-



Storia2 settimane faDa quanto tempo l’industria controlla la regolamentazione dei vaccini?
-



Cancro1 settimana faVaccini COVID-19 e cancro: l’argomento tabù
-



Immigrazione1 settimana faUn altro capodanno nell’anarco-tirannia migratoria
-



Pensiero5 giorni faGli uomini invisibili di Crans-Montana
-



Salute2 settimane faI malori dell’anno 2025 – seconda parte
-



Stragi1 settimana faDisco-inferno: strage di Capodanno nella prestigiosa stazione sciistica svizzera – video











