Connettiti con Renovato 21

Sanità

Perché dobbiamo opporci al piano dell’OMS di centralizzare e controllare la salute globale

Pubblicato

2 anni fa

il

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

Mentre riprendono i negoziati sul Trattato sulla pandemia e sul Regolamento sanitario internazionale dell’OMS, dobbiamo essere vigili nel tentativo di convincere governi, politici e cittadini che il potere e il controllo centralizzati e globali sulla salute umana e sulle informazioni sanitarie non sono la strada per una salute migliore.

 

Durk Pearson è morto di recente. È stato uno dei pionieri della medicina naturale, ma in realtà è stato molto più di questo, essendo un erudito.

 

Tra i numerosi impegni di Durk, come fisico ha sviluppato sistemi di guida per missili da crociera; come creativo ha scritto sceneggiature per Clint Eastwood, come Scommessa con la morte; come ricercatore sulla longevità ha dato il via alla rivoluzione del benessere con il suo best-seller del New York Times, Life Extension: A Practical Scientific Approach e, come sostenitore della libertà, il suo caso contro la Food and Drug Administration (FDA) degli Stati Uniti ha vinto un appello alla Corte Suprema e portato avanti dal mio collega, ora consulente generale dell’ANH-USA, l’avvocato Jonathan Emord «FDA Dragon Slayer», ha spalancato le porte a un mercato liberalizzato per prodotti naturali per la salute in cui potevano essere fatte affermazioni veritiere sulla struttura/funzione per informare la scelta del consumatore.

 

Ignoriamo i poliedrici a nostre spese, e certamente a spese delle generazioni future. Immagina se avessimo ignorato Aristotele, da Vinci o Turing? O, in Oriente, se la dinastia Han avesse ignorato Zhang Heng?

 

Bene, ora è il momento di prestare attenzione a ciò che Durk ha detto sulla libertà medica per oltre mezzo secolo. Durk ha detto in un’intervista con la rivista Life Extension nel 1998, «Il prezzo della libertà è la vigilanza».

 

Sebbene spesso attribuito a Thomas Jefferson, sembra più probabile che si tratti di un’abbreviazione di un segmento di un discorso tenuto dall’oratore e politico irlandese John Curran a Dublino nel luglio 1790, in cui affermò: «la condizione in base alla quale Dio ha dato la libertà all’uomo è l’eterna vigilanza».

 

Non vorrei dilungarmi oltre e spostare la nostra attenzione sul problema che ci troviamo ad affrontare oggi, ovvero i tentativi di centralizzare il controllo sulla salute umana.

 

Non posso dirlo in nessun altro modo: ma questa è stupidità. Se cercassi di essere più gentile, verrebbe fuori qualcosa del genere: è ignorante dei fatti disponibili, è fuorviato, ingenuo o privo di giudizio.

 

Ma, secondo me, l’aggettivo «stupido» è perfetto: è breve e va dritto al punto.

 

Tuttavia, puoi arrivare a questa visione solo quando sei a conoscenza di una gamma più ampia di informazioni, il tipo di informazioni che derivano dall’assumere la visione di un erudito della questione. Grazie, Durk.

 

Ora vorrei provare a spiegare perché ritengo che sia stupido e perché penso che dovremmo rimanere eternamente vigili di fronte a tutti i processi che si svolgono intorno a noi e che cercano di convincere governi, politici (rappresentanti eletti, li ricordate?) e cittadini (le persone che dovrebbero effettivamente essere al comando nelle democrazie) che il potere e il controllo centralizzati e globali sulla salute umana e sulle informazioni sanitarie sono la cosa migliore per garantire la nostra sicurezza e il nostro benessere, in futuro.

Sostieni Renovatio 21

Cosa abbiamo imparato o non abbiamo imparato?

La pandemia di COVID-19 ha portato alla ribalta questioni critiche sulla governance sanitaria globale. Si potrebbe pensare che quest’ultimo anno o giù di lì abbia offerto un’opportunità per considerare attentamente cosa ha funzionato e cosa non ha funzionato.

 

Purtroppo, dei grandi decisori coinvolti nel controllo centralizzato globale dell’agenda sanitaria, questi rappresentano una piccola parte preziosa. La maggior parte è stata molto più interessata a scoprire quanto malleabile potrebbe essere il pubblico quando esposto a condizioni che lo mantengono in uno stato prolungato di paura.

 

O quanto lontano ci spingeremo prima di cedere o, per quel che conta, rifiutarci di obbedire. Mentre tutto questo accade, veniamo tutti sorvegliati fino a un centimetro delle nostre vite, quindi i nostri «padroni» sanno già quali decisioni prenderemo la prossima volta e chi saranno i veri piantagrane. Contateci.

 

Oggi è necessario ricorrere alle pubblicazioni accademiche per rendersi conto che esiste un crescente numero di ricerche che dimostrano che, di fronte a una crisi globale, gli approcci autoritari raramente sono il modo più efficace o più equi per migliorare i risultati sanitari in tutto il mondo.

 

Quindi, vi preghiamo di riconoscere la disinformazione implicita negli sforzi dell’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) per giustificare il cosiddetto «Trattato sulla pandemia» in nome dell’«equità».

 

Secondo le parole dell’OMS, il «trattato» inaugurerebbe un «nuovo sistema globale per l’accesso ai patogeni e la condivisione dei benefici (ad esempio vaccini, trattamenti e diagnosi salvavita); prevenzione delle pandemie e One Health; e il coordinamento finanziario necessario per aumentare le capacità dei Paesi di prepararsi e rispondere alle pandemie».

 

Voglio continuare a mettere in discussione l’idea che questo approccio sia la panacea per i problemi di salute globale.

 

Voglio esaminare alcune prove che dimostrano che spostare il controllo sulla salute dagli individui e dalle comunità, e metterlo nelle mani di burocrati non eletti nelle torri d’avorio dell’OMS a Ginevra, è la cosa peggiore che potremmo mai fare.

 

Le prove (ad esempio, qui e qui ) indicano il fatto che gli approcci regionali, basati sui contesti locali e sull’emancipazione della comunità, offrono un percorso molto più promettente verso un futuro più sano per molte più persone.

 

Ma non sentirete nulla di tutto questo dall’OMS perché non è in linea con i suoi piani e, per favore, ricordate che non ci arriveremo se abbassiamo la guardia e ce ne stiamo seduti perché i globalisti fanno sul serio.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

Decadimento democratico e ascesa dell’autoritarismo

La «pandemia» COVID-19 ha catalizzato l’autoritarismo nel cosiddetto mondo libero sotto le mentite spoglie di misure di sanità pubblica.

 

I governi e persino le aziende private hanno privato milioni di persone delle loro libertà con lockdown, obbligo di indossare le mascherine, distanziamento sociale, restrizioni alla circolazione, chiusure di aziende e scuole e, non dimentichiamolo, vaccinazioni obbligatorie o forzate.

 

Le libertà individuali e i principi della governance democratica sono stati messi da parte, apparentemente per il «bene pubblico». Di recente ho imparato il vero significato di «bene pubblico» da Jonathan Emord.

 

Per usare le parole di Jonathan: il «bene pubblico», come la «salute pubblica», è una finzione di origine collettivista, nata nel nostro Paese durante l’era progressista e nel movimento operaio in Inghilterra.

 

È marcio, pappa, un oppiaceo per le masse che maschera mosse politiche di parte per avvantaggiare chi è al potere. Quindi uso quei termini solo per derisione. Ora sono più saggio, e spero lo siate anche voi.

 

Sebbene queste misure fossero spesso giustificate come necessarie per controllare la diffusione del virus, esse fornivano anche un comodo pretesto ai governi per consolidare il potere e reprimere il dissenso.

 

Ciò che ha peggiorato la situazione è che, mentre i governi dicevano al pubblico che stavano «seguendo la scienza», analisi retrospettive come quella magistralmente esposta dalla giornalista statunitense Sharyl Attkisson nel suo nuovo libro dimostrano il contrario.

 

Oppure potresti voler leggere il rapporto di 113 pagine appena pubblicato dalla Commissione per l’energia e il commercio della Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti, che dimostra che l’amministrazione Biden-Harris ha sprecato 1 miliardo di dollari di denaro dei contribuenti nel loro falso attacco alla cosiddetta «disinformazione».

 

Se questo approccio autoritario fosse stato vincente, accettare di ripetere la stessa cosa in uno scenario successivo avrebbe potuto avere senso. Ma l’intera faccenda è stata un disastro spettacolare. Lockdown, mascherine e vaccini genetici, contrariamente a tutte le promesse fatte, non sono riusciti a fermare la trasmissione.

 

La ricerca ha dimostrato che i regimi autoritari non hanno necessariamente un vantaggio rispetto ai sistemi più liberali nella gestione delle pandemie.

 

In effetti, alcuni studi, come quello dell’Università di Oxford che ha esaminato la capacità di risposta in oltre 130 Paesi, suggeriscono che i Paesi con forti istituzioni democratiche e rispetto dei diritti umani erano meglio attrezzati a rispondere alle sfide del COVID-19.

 

Questo perché le società aperte hanno maggiori probabilità di avere una stampa libera, un’indagine scientifica indipendente e processi decisionali trasparenti, tutti elementi essenziali per interventi efficaci di salute pubblica. Gli approcci meno autocratici che richiedevano più responsabilità personale, come nel modello svedese, avevano anche tassi di conformità più elevati.

 

Ironicamente, quando si continua a sentire giustificare la centralizzazione del potere in base all’esigenza di equità, le repressioni autoritarie hanno spesso le conseguenze più devastanti sulle comunità più emarginate.

 

Le restrizioni alla circolazione e all’attività economica hanno un impatto sproporzionato su chi vive già in povertà, mentre l’erosione delle libertà civili ha creato un clima di paura e sfiducia.

 

Queste esperienze sottolineano l’importanza di proteggere i diritti umani e i valori democratici, anche in tempi di crisi. I regimi politici repressivi, qualunque siano le circostanze, non hanno mai avuto buoni risultati per la maggioranza.

Aiuta Renovatio 21

Limiti di un approccio top-down

La pandemia di COVID-19 ha anche messo in luce i limiti di un approccio globalizzato alla governance sanitaria. Ma governi e politici sono impegnati a firmare sulla linea tratteggiata dicendo che ne vogliono di più.

 

Nonostante il mandato dell’OMS di promuovere la salute globale, ha fatto ben poco per aiutare. Invece, si sta trasformando sempre più in uno strumento irresponsabile gestito da burocrati non eletti che accelera la distribuzione globale di diagnosi, terapie e vaccini, mentre emerge come l’arbitro supremo delle informazioni sanitarie veritiere nella sua missione di combattere l’infodemia dal nome pittoresco.

 

Fatti un favore e rabbrividisci al solo pensiero.

 

La ricerca ci mostra che un approccio globalizzato alla salute spesso non riesce a considerare i determinanti sociali, ambientali, politici ed economici della salute. Questi fattori sono in genere i più influenti sulla salute e variano notevolmente da paese a paese, da regione a regione e da casa a casa.

 

Numerose prove dimostrano che una soluzione unica non è quella giusta nel caso in cui un nuovo batterio altamente trasmissibile e piuttosto virulento, indipendentemente dal fatto che abbia origine da un evento di trasfusione da popolazioni animali o sia stato creato appositamente in laboratorio, dovesse nuovamente colpirci.

 

Ripensare il Regolamento Sanitario Internazionale

Esiste un’intera serie di ipotesi non provate o confutate che sostengono il cugino del «Trattato pandemico», il Regolamento sanitario internazionale (IHR), modificato all’inizio di quest’anno.

 

L’IHR, che disciplina le risposte internazionali alle emergenze di sanità pubblica, si è storicamente concentrato sul concetto di contenimento, con l’obiettivo di prevenire la diffusione di malattie oltre i confini.

 

Ma questo approccio non ha mai dimostrato di funzionare quando il potenziale di trasmissione è elevato (ad esempio durante una pandemia), e provoca proprio ciò che l’OMS e i suoi sostenitori affermano di voler risolvere: esacerba le disuguaglianze tra i Paesi e incoraggia l’egemonia.

 

Tutti sapranno quanto sia stato un fallimento l’approccio incentrato sul contenimento durante la pandemia di COVID-19. Nonostante gli sforzi per limitare i viaggi e imporre quarantene, il virus si è diffuso rapidamente in tutto il mondo, evidenziando l’interconnessione del nostro mondo.

 

L’attenzione rivolta al contenimento ha spesso portato alla stigmatizzazione di alcuni paesi e popolazioni (ricordate, e le persone stigmatizzate meritavano il loro trattamento?), minando ulteriormente la fiducia.

 

I dottori che hanno cercato di salvare vite sono stati attaccati e radiati dai loro registri medici. Non si è mai trattato di salvare vite. Si trattava solo di ottenere potere e controllo. E quel desiderio tra i pochi si è solo rafforzato da quando è stata dichiarata la fine della pandemia di COVID-19 nel maggio 2023.

Iscriviti al canale Telegram

Cosa fare con ciò che abbiamo imparato …

Tenendo conto di ciò che avremmo dovuto imparare dalla pandemia di COVID-19, un approccio più olistico alla gestione della salute umana in periodi di significativa pressione infettiva dovrebbe, a mio avviso, includere almeno i seguenti otto elementi:

 

  • Aiutare gli individui e le comunità a sviluppare resilienza fisiologica, psicologica e immunologica.
  • Garantire la trasparenza scientifica nella ricerca.
  • Garantire un’adeguata fornitura di alimenti di qualità, acqua pulita e prodotti per la salute, in particolare quelli che aiutano a migliorare la salute immunologica.
  • Non ingerenza da parte di governi e aziende e piena tutela dei diritti e delle libertà individuali.
  • Eliminare la coercizione del governo e delle grandi aziende.
  • Proteggere la sovranità nazionale per consentire alla democrazia di funzionare e agevolare l’agilità richiesta e la risposta democraticamente supportata alle condizioni locali.
  • Rispettare i principi accettati dell’etica medica, in particolare l’autonomia, la beneficenza (fare del bene), la maleficenza («non nuocere») e la giustizia (anche per coloro che sono stati danneggiati da politiche sanitarie governative coercitive o obbligatorie).
  • Difendere l’opzione di un’esclusione volontaria dall’IHR e dal «Trattato pandemico».

 

Nessuna di queste disposizioni (sì, nemmeno una) è incorporata nel Trattato sulla pandemia o negli emendamenti all’IHR.

 

Peggio ancora, la «guerra alla disinformazione», che dovrebbe essere ridefinita come qualsiasi forma di discorso o comunicazione che non sia conforme all’OMS e al complesso medico-industriale ad essa associato, è ormai un elemento fisso del gioco di potere globale dell’OMS.

 

Questo non è il momento di essere stupidi. E ricordiamoci dell’appello di così tanti, tra cui Durk Pearson: restiamo eternamente vigili, mentre la macchina che sta cercando di raccogliere il controllo sulla nostra salute fa del suo meglio per impossessarsi di un potere che non le appartiene.

 

Rob Verkerk

 

Pubblicato originariamente sulla pagina Substack di Rob Verkerk PhD – Natural Musings.

I punti di vista e le opinioni espresse in questo articolo sono quelli degli autori e non riflettono necessariamente i punti di vista di Children’s Health Defense.

 

© 6 dicembre, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


Argomenti correlati:
Continua a leggere

Sanità

Fauci istituisce un fondo per la difesa legale mentre si moltiplicano le indagini contro di lui

Pubblicato

2 mesi fa

il

27 Agosto 2026

Da

Gli avvocati del dottor Anthony Fauci hanno aperto un fondo per la difesa legale, mentre le difficoltà giudiziarie dell’ex responsabile della lotta al COVID-19 continuano ad aumentare. Lo riporta LifeSite.   Dopo due audizioni disastrose al Senato degli Stati Uniti e la pubblicazione del suo diario personale quest’estate, Fauci è stato citato in giudizio da tre procuratori generali statali repubblicani, che intendono verificare se abbia tratto un vantaggio personale dalle linee guida emanate durante la pandemia.   Sebbene il presidente Joe Biden abbia concesso al «zar» del COVID un’amnistia generale dal 2014 fino all’ultimo giorno della sua presidenza, quella misura lo tutela soltanto dai procedimenti penali federali e lo lascia esposto a eventuali azioni dei singoli Stati.   La grazia non coprirebbe nemmeno l’accusa di oltraggio al Congresso trasmessa dai senatori repubblicani al Dipartimento di Giustizia all’inizio del mese, dopo che l’ex direttore del NIAID aveva invocato il Quinto Emendamento più di 100 volte in un’udienza di luglio.   «Il Fondo per la Difesa Legale del Dottor Anthony S. Fauci è stato istituito per contribuire a coprire le spese legali e amministrative relative al Dottor Fauci», si legge sul sito del fondo. «I vostri contributi sostengono direttamente queste attività di difesa e garantiscono un supporto legale completo durante le indagini e i procedimenti in corso.»   «Il dottor Fauci sta affrontando un attacco legale senza precedenti per un funzionario pubblico in pensione e merita una solida difesa contro queste azioni infondate e pretestuose», ha dichiarato l’avvocato David Schertler a Reuters. «Il dottor Fauci non ha fatto nulla di male e siamo pronti a contrastare queste vergognose molestie nei confronti di un uomo onesto che ha dedicato la sua carriera a salvare vite umane».

Sostieni Renovatio 21

Al momento del pensionamento Fauci era il dipendente federale più pagato, con uno stipendio di quasi 500.000 dollari l’anno. Nel 2021 Fauci e la moglie avevano dichiarato un patrimonio netto di 12,6 milioni di dollari.   Il procuratore generale della Florida, James Uthmeier, aveva collaborato con West Virginia e Louisiana per indagare su «premi, opportunità professionali, incentivi finanziari, sovvenzioni e linee guida relative al COVID-19 che hanno avuto un impatto sulle imprese e sui consumatori della Florida».   Uthmeier ha detto che i diari di Fauci «descrivono in dettaglio importanti riconoscimenti» legati alla Florida, tra cui un premio di 900.000 dollari della Fondazione Dan David e una sovvenzione NIAID al programma di ricerca biomedica Scripps dell’Università della Florida.   Il procuratore generale della Florida ha inoltre indicato altri possibili modi in cui Fauci avrebbe potuto trarre un vantaggio personale dalla gestione del COVID, come «offerte di cattedre universitarie intitolate a lui e contratti editoriali, incarichi nei consigli di amministrazione, collaborazioni con fondazioni private e altre opportunità professionali e finanziarie concomitanti al suo ruolo federale e alle raccomandazioni pubbliche che hanno avuto un impatto sulla Florida».   La citazione della Florida impone a Fauci di consegnare entro il 31 agosto i documenti sui suoi «conflitti di interesse personale».   «I funzionari governativi godono di un certo livello di immunità nell’esercizio delle loro funzioni, ma se Fauci ha tratto profitto personale dalle “linee guida” che ha emesso, ciò potrebbe benissimo costituire una violazione della legge della Florida», ha detto Uthmeier. «Il diario di Fauci si concentrava più sull’autopromozione che sulle legittime preoccupazioni relative alla sicurezza dei vaccini a mRNA. Mentre Fauci si dava da fare per ottenere contratti editoriali, premi, fortuna e fama, i cittadini della Florida venivano ingannati e danneggiati dalle sue false dichiarazioni».   «Il recente rifiuto del dottor Fauci di rispondere alle domande del Congresso sul suo operato durante la pandemia è preoccupante», ha dichiarato il procuratore generale del West Virginia, John McCuskey. «Il popolo americano ha il diritto di sapere se lui o i suoi rappresentanti eletti sono stati ingannati o manipolati. Sia il mio ufficio che io sosteniamo gli sforzi del procuratore generale Uthmeier per far emergere la verità».   «L’opinione pubblica merita risposte a circa un milione di domande relative alla pandemia, alle sue origini e alle azioni intraprese dal governo in risposta», ha detto il procuratore generale della Louisiana, Liz Murrill. «Sappiamo già che Fauci ha mentito, ma non sappiamo ancora quanto. Ha mentito persino su una cosa basilare come tenere un diario. La verità verrà a galla.»   I versamenti al fondo per la difesa di Fauci non sono deducibili come donazioni di beneficenza e non sono rimborsabili.   Secondo l’agenzia Reuters, gli eventuali fondi residui destinati alla difesa legale di Fauci saranno devoluti in beneficenza.  

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21
Immagine di pubblico dominio CC0 via Wikimedia  
 
Continua a leggere

Epidemie

Collaboratore di alto livello di Fauci si dichiara colpevole di accuse federali. Tradirà il suo capo?

Pubblicato

2 mesi fa

il

23 Agosto 2026

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

Il dottor David Morens si è dichiarato colpevole martedì di un’accusa di cospirazione per frodare gli Stati Uniti. Secondo il Washington Post, Morens, 78 anni, ha dichiarato a un giudice federale di aver tentato di eludere le leggi federali sulla conservazione dei documenti utilizzando il suo account di posta elettronica privato per discutere informazioni relative alle origini del COVID-19. Il biologo molecolare della Rutgers University, Richard Ebright, Ph.D., ha affermato che Morens «probabilmente» ha agito «su ordine del suo capo, Fauci».

 

Un ex consigliere chiave del dottor Anthony Fauci si è dichiarato colpevole di occultamento di documenti pubblici relativi alle origini del COVID-19, nell’ambito di un patteggiamento raggiunto con i procuratori federali: uno sviluppo che, secondo alcuni esponenti politici e analisti, potrebbe coinvolgere Fauci.

 

Il dottor David Morens si è dichiarato colpevole martedì di un’accusa di cospirazione per frodare gli Stati Uniti. Secondo il Washington Post, Morens, 78 anni, ha dichiarato a un giudice federale di aver tentato di eludere le leggi federali sulla conservazione dei documenti utilizzando il suo account di posta elettronica privato per discutere di ricerche – e di una sovvenzione federale revocata – relative alle origini del COVID-19.

 

Morens, inizialmente incriminato ad aprile con cinque capi d’accusa federali, ha dichiarato al giudice di aver intenzionalmente reindirizzato le comunicazioni al suo account di posta elettronica personale per proteggere Fauci e perché le email avrebbero potuto essere fraintese in futuro, qualora fossero state rese pubbliche.

 

Dai documenti depositati in tribunale emerge che alcune delle email sono state inoltrate informalmente a un alto funzionario del National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID). Secondo la CBS News, il funzionario in questione è probabilmente Fauci, che ha diretto il NIAID fino a dicembre 2022. Morens ha ricoperto il ruolo di consulente senior nell’ufficio di Fauci al NIAID tra il 2006 e il 2022.

 

Morens ha dirottato i messaggi sulla sua email personale mentre si moltiplicavano le speculazioni sul fatto che il COVID-19 fosse emerso in natura, come affermavano pubblicamente all’epoca Fauci e altri funzionari dell’amministrazione Biden e virologi chiave, oppure fosse stato sviluppato presso l’Istituto di Virologia di Wuhan, in Cina, e si fosse poi diffuso da lì.

 

In base all’accordo raggiunto con la procura, Morens rischia fino a cinque anni di carcere e una multa massima di 250.000 dollari, sebbene la sua pena potrebbe essere inferiore. Secondo il dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti (DOJ), «le condanne effettive per i reati federali sono in genere inferiori alle pene massime previste». La sentenza è prevista per il 12 novembre, come riportato da Politico.

 

«Dichiarandosi colpevole oggi, il dottor Morens si è assunto la responsabilità delle sue azioni e continuerà a farlo», ha affermato Tim Belevetz, avvocato di Morens, in una dichiarazione riportata dal Post.

 

James Billot, direttore di UnHerd, ha dichiarato a News24 Digital, testata australiana, che la dichiarazione di colpevolezza di Morens rappresenta la «prima grande vittoria» nell’indagine sulle origini del COVID-19. «Vedremo presto emergere molti altri dettagli su questo argomento».

 

Secondo Politico, Fauci non è stato «accusato né incriminato per illeciti nel caso contro Morens e il suo nome non viene menzionato negli atti processuali».

 

Ma in un post su X, il senatore Rand Paul (repubblicano del Kentucky), che sta guidando l’indagine del Congresso sulle origini del COVID-19, ha suggerito che Fauci potrebbe essere implicato: «Un alleato di lunga data di Fauci si dichiara colpevole. La sua dichiarazione di colpevolezza potrebbe implicare il coinvolgimento di Anthony Fauci?», ha scritto Paul.

Sostieni Renovatio 21

Morens si vantava di essere in grado di «far sparire le email»

Nel corso della sua testimonianza davanti alla Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti nel 2024, Fauci negò di avere avuto uno stretto rapporto di lavoro con Morens, suggerendo che Morens non gli forniva consulenza su «politiche dell’istituto o altre questioni sostanziali».

 

Tuttavia, l’accordo di patteggiamento di Morens include una dichiarazione in cui ammette di essersi spesso consultato con un ricercatore esterno, Peter Daszak, Ph.D., all’epoca presidente dell’EcoHealth Alliance, per preparare briefing per Fauci che suggerivano che il COVID-19 avesse origini naturali.

 

In un’email del 2021 resa pubblica dalla Camera e citata da The Hill, Morens scrisse a Daszak: «Posso inviare materiale a Tony [Fauci] tramite la sua Gmail privata, oppure consegnarglielo di persona al lavoro o a casa. È troppo intelligente per lasciare che i colleghi gli mandino cose che potrebbero causargli problemi».

 

In un’altra email del 2021, Morens affermò di sapere come «far sparire le email dopo una richiesta FOIA», riferendosi alle richieste di accesso agli atti federali previste dal Freedom of Information Act.

 

John Leake, vicepresidente della McCullough Foundation e autore di Mind Viruses: America’s Irrational Obsessions, ha scritto su Substack che la dichiarazione di colpevolezza di Morens per un singolo capo d’accusa di cospirazione è «simile alla condanna di Al Capone per evasione fiscale». Leake ha suggerito che la dichiarazione di colpevolezza avrà un impatto minimo sull’indagine sulle origini del COVID-19.

 

«Sebbene Morens probabilmente sconterà una pena detentiva, la sua dichiarazione di colpevolezza e la sua condanna per questo particolare atto di frode mi sembrano un diversivo rispetto al problema principale», ha scritto Leake, riferendosi alla «creazione illegale e al successivo occultamento illegale di un’arma biologica in un laboratorio di biosicurezza cinese».

 

Ma per altri analisti e commentatori, l’attenzione sta tornando a concentrarsi su Fauci in seguito alla dichiarazione di colpevolezza di Morens.

 

Jeffrey Tucker, presidente e fondatore del Brownstone Institute, ha ipotizzato che Morens abbia probabilmente accettato di testimoniare contro altre persone in cambio del patteggiamento e, forse, di una pena più mite.

 

«Ora è disposto a parlare in cambio di una pena più lieve. Sicuramente parlerà e sarà affascinante sapere tutto quello che sa», ha detto Tucker.

 

Il biologo molecolare della Rutgers University, Richard Ebright, Ph.D., si è detto d’accordo. Ebright è stato un acceso critico della ricerca sul guadagno di funzione, che secondo i sostenitori della teoria della fuga dal laboratorio avrebbe probabilmente portato alla creazione in laboratorio del SARS-CoV-2 e alla sua successiva fuoriuscita dal laboratorio di Wuhan.

 

Ha affermato che Morens «probabilmente» ha agito «su ordine del suo capo, Fauci».

 

«La dichiarazione di colpevolezza di Morens è un primo passo importante per assicurare alla giustizia i funzionari statunitensi che hanno finanziato la sconsiderata ricerca sul guadagno di funzione a Wuhan, che ha causato il COVID-19» ha detto Ebright.

 

«Sembra possibile, persino probabile, che Morens sia stato ‘ingannato’ dai procuratori e che la sua dichiarazione di colpevolezza sia il risultato di un patteggiamento in cui Morens ha accettato di testimoniare contro Fauci, Daszak… e altri».

 

L’accordo di patteggiamento di Morens prevedeva un fascicolo sigillato, il che, secondo Ebright, indica che Morens ha accettato di testimoniare contro altri: un’opinione condivisa dal ricercatore e autore James Lyons-Weiler, Ph.D., che ha scritto su Substack:

 

«Infine, poiché l’accordo di patteggiamento include un supplemento sigillato e una separata dichiarazione di fatto, la documentazione attualmente pubblica è incompleta. Tale lacuna è particolarmente rilevante per le speculazioni secondo cui Morens starebbe collaborando contro altri. Tale collaborazione è possibile in teoria, ma non può essere ragionevolmente dedotta dalla sola esistenza del documento sigillato».

 

«… Avevamo previsto che a [Morens] sarebbe stato offerto un patteggiamento e che le accuse specifiche sarebbero state ritirate in cambio della sua testimonianza contro Fauci e altri.»

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

Morens ha ricevuto regali per «marachelle dietro le quinte»

L’atto d’accusa contro Morens faceva ampio riferimento a due complici, indicati come «Co-cospiratore 1» e «Co-cospiratore 2».

 

Secondo il Post, i documenti resi pubblici nell’ambito dell’indagine del Congresso indicano che le due persone in questione sono Daszak e il dottor Gerald Keusch, ex direttore del Fogarty International Center del NIH, che finanziava scienziati stranieri.

 

Secondo quanto riportato dal Post, Morens, Daszak e Keusch «hanno discusso ripetutamente della possibilità di limitare le loro conversazioni alle email private».

 

Sotto la guida di Daszak, l’EcoHealth Alliance ha ricevuto una sovvenzione dai National Institutes of Health (NIH), l’agenzia madre del NIAID, per uno studio intitolato «Comprendere il rischio di emergenza del coronavirus nei pipistrelli». Il laboratorio di Wuhan ha successivamente ricevuto un sub-finanziamento dall’EcoHealth Alliance, a sua volta finanziato dalla sovvenzione.

 

Nell’ambito del patteggiamento, Morens ha ammesso di aver ricevuto «gratificazioni illegali» da Daszak, tra cui pasti in ristoranti stellati Michelin e bottiglie di vino, come ringraziamento per i suoi «consigli, il suo supporto e i suoi intrighi dietro le quinte» nell’aiutare Daszak a «ripristinare la sospensione del finanziamento per la ricerca sul coronavirus dei pipistrelli e a contrastare la narrazione secondo cui il COVID-19 sarebbe fuoriuscito da un laboratorio».

 

Secondo il Dipartimento di Giustizia, «Morens avrebbe poi individuato un atto ufficiale che avrebbe potuto compiere per ‘meritarsi’ il regalo, ovvero scrivere un commento scientifico su un’importante rivista medica in cui sosteneva che il COVID-19 avesse origini naturali».

 

Ad aprile, il New York Post ha riportato che il commento è probabilmente un articolo di cui Morens è coautore, pubblicato nel luglio 2020 sull’American Journal of Tropical Medicine and Hygiene.

 

Tucker ha affermato che Morens era «un intellettuale promettente» che «si è convertito al lato oscuro» agendo su «ordine di Fauci», tra cui la pubblicazione di articoli su riviste scientifiche a sostegno della narrativa ufficiale sul COVID-19.

 

Tucker ha citato un articolo del settembre 2020, scritto da Morens in collaborazione con Fauci e pubblicato sulla rivista Cell, in cui si auspicava la «ricostruzione delle infrastrutture dell’esistenza umana».

 

«Era distopico all’estremo e lui lo sapeva», ha detto Tucker. «Rifletteva il suo stato d’animo: l’assurdità al servizio del potere».

Iscriviti al canale Telegram

Altri collaboratori di Fauci faranno a gara per «denunciarsi a vicenda» in cambio di patteggiamenti?

La dichiarazione di colpevolezza di Morens rappresenta l’ultimo sviluppo nell’indagine congressuale in corso sulle origini del COVID-19. Nel 2024, quando testimoniò davanti al Congresso nell’ambito dell’indagine  Morens negò di aver tentato di eludere la legge federale instradando le comunicazioni attraverso il suo account di posta elettronica personale.

 

All’inizio di questo mese, Paul ha segnalato Fauci al Dipartimento di Giustizia per oltraggio al Congresso, per essersi rifiutato di rispondere alle domande durante l’udienza del mese scorso. Secondo il Washington Post, il Dipartimento di Giustizia sta esaminando la richiesta. È la terza volta che Paul segnala Fauci al Dipartimento di Giustizia per possibili accuse penali.

 

La settimana scorsa, Fauci ha rifiutato la richiesta di comparire volontariamente davanti a un’altra commissione del Senato.

 

Negli ultimi istanti del suo mandato, lo scorso anno, l’allora presidente Joe Biden concesse preventivamente la grazia a Fauci per tutti i suoi atti ufficiali risalenti al 2014, anno in cui il NIH approvò un finanziamento per la ricerca di Daszak sul coronavirus nei pipistrelli.

 

Esperti legali avevano precedentemente dichiarato a The Defender che, sebbene la grazia protegga Fauci da procedimenti penali federali per i suoi atti ufficiali, non impedisce agli Stati di sporgere denuncia contro di lui. Inoltre, non lo protegge dalle accuse di oltraggio al Congresso o di falsa testimonianza in successive deposizioni.

 

Nel 2024, il dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti ha sospeso tutti i finanziamenti a EcoHealth Alliance dopo aver constatato che l’organizzazione non aveva monitorato adeguatamente gli esperimenti sul coronavirus.

 

Ad aprile, il NIH avrebbe revocato tutti i finanziamenti concessi al virologo Ralph Baric, Ph.D., che aveva collaborato con Fauci e i ricercatori del laboratorio di Wuhan prima e durante la pandemia di COVID-19.

 

A giugno, l’FBI ha incriminato due ricercatori del NIH, tra cui Vincent Munster, Ph.D., legato a Fauci, con l’accusa di aver introdotto clandestinamente negli Stati Uniti, all’inizio di quest’anno, il virus del mosaico del mais (mpox) e altri agenti patogeni pericolosi.

 

Documenti resi pubblici il mese scorso suggeriscono che nel 2021 l’FBI abbia fatto pressioni sugli agenti della dogana e della protezione delle frontiere statunitensi affinché non interrogassero Daszak al suo rientro negli Stati Uniti dalla Cina, dove si era recato nell’ambito di un’indagine dell’Organizzazione Mondiale della Sanità sulle origini del COVID-19.

 

L’anno scorso, Daszak è diventato presidente di Nature.Health.Global, un’organizzazione no-profit che svolge ricerche sulla salute pubblica e sulla prevenzione delle pandemie. Morens lavora per questa organizzazione.

 

Ebright ha suggerito che «ora è iniziata la corsa ai topi» per gli ex stretti collaboratori e alleati di Fauci, che si «denunciano a vicenda».

 

«Morens, Daszak, Keusch e gli altri probabilmente stanno già facendo a gara per essere i primi a collaborare e quindi ad accaparrarsi i migliori accordi di patteggiamento».

 

Michael Nevradakis

Ph.D.

 

© 19 agosto 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

 

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


 Immagine screenshot da YouTube

 

Continua a leggere

Sanità

Il procuratore generale della Florida annuncia un’indagine su Fauci

Pubblicato

2 mesi fa

il

1 Agosto 2026

Da

Il procuratore generale repubblicano della Florida, James Uthmeier, ha annunciato mercoledì che il suo ufficio avvierà una propria indagine sull’ex responsabile della Casa Bianca per l’emergenza coronavirus, il dottor Anthony Fauci, per stabilire se sia possibile formulare accuse a livello statale per le azioni per le quali ha ricevuto la grazia federale.   Fauci era stato convocato davanti alla Commissione per la Sicurezza Interna e gli Affari Governativi del Senato, dove si era avvalso del Quinto Emendamento (che tutela il diritto a non rilasciare testimonianze autoincriminanti) per oltre 100 volte in risposta a una serie di domande sul suo ruolo nella risposta federale al COVID, sulle discrepanze tra le sue dichiarazioni pubbliche e le sue effettive conoscenze private, e sulle origini del virus.   Poco prima di lasciare l’incarico nel gennaio 2025, l’ex presidente Joe Biden ha concesso la grazia a Fauci per qualsiasi cosa avesse potuto fare tra il gennaio 2014 e la fine della sua presidenza, lasciando i repubblicani a livello nazionale divisi su cosa, eventualmente, si possa e si debba ancora fare per ritenerlo responsabile. Tuttavia, il potere di grazia presidenziale si applica solo ai reati federali, il che rende Fauci potenzialmente vulnerabile a ipotetiche accuse a livello statale.   «La mancanza di sincerità di Fauci nei confronti del Congresso è incredibile», ha annunciato Uthmeier. «Il mio ufficio avvierà un’indagine sul dottor Fauci. È ora di scoprire la verità su quanto accaduto durante la pandemia di COVID».   «Se ha mentito e ciò ha causato danni fisici ed economici a innumerevoli americani, miliardi di dollari dei contribuenti in “spese mediche” e una perdita di apprendimento per la prossima generazione, allora ci deve essere giustizia», ha continuato, aggiungendo che il suo ufficio collaborerà con il senatore Rand Paul «per scoprire la verità».

Aiuta Renovatio 21

Tuttavia, non sarà semplice dimostrare che le azioni di Fauci per conto del governo federale (che lo hanno visto principalmente a Washington, DC, e a Bethesda, nel Maryland) rientrino nella giurisdizione della Florida. Il governatore floridiano, Ron DeSantis, salito alla ribalta nazionale per la sua opposizione ai lockdown, ha cercato di ridimensionare le aspettative mercoledì durante il programma radiofonico The Clay Travis & Buck Sexton Show.   «Vorrei solo dire alla gente di non illudersi che si assisterà a un’assunzione di responsabilità di rilievo», ha affermato. «Credo che ci fosse un’opportunità in tal senso. Non sono sicuro che questa opportunità sia ancora concreta. Spero di sbagliarmi. Non fraintendetemi».   Fauci, ex direttore del National Institute of Allergy & Infectious Diseases (NIAID), era un funzionario sanitario relativamente sconosciuto, ma è diventato un nome familiare durante l’epidemia di COVID del 2020, osannato dai media ma presto al centro di una serie di seri problemi di credibilità.   Nel febbraio 2020, Fauci affermò che negli Stati Uniti non c’era «assolutamente alcun motivo per indossare una mascherina»; a luglio, sosteneva che gli americani indossassero non solo mascherine, ma anche occhiali protettivi e visiere (mentre prove schiaccianti hanno dimostrato che le mascherine contro il COVID erano inefficaci).   I critici hanno inoltre rimproverato a Fauci di aver suggerito di abolire la stretta di mano, mentre i rapporti sessuali con sconosciuti rimangono accettabili se «si è disposti a correre un rischio», e di aver sostenuto l’obbligo vaccinale contro il COVID pur non essendo disposto o in grado di fornire una «risposta definitiva» sul perché i vaccini siano necessari per coloro che hanno sviluppato l’immunità da una precedente infezione.   Nel gennaio 2024, ha ammesso sotto giuramento che la diffusa regola del «distanziamento sociale» di un metro e ottanta «probabilmente non si basava su alcun dato» ed «è semplicemente comparsa dal nulla».   Tuttavia probabilmente il punto più controverso nella carriera di Fauci è stata l’approvazione dei finanziamenti federali per esplorare la ricerca sul Gain of Function («guadagno di funzione»), che prevede il rafforzamento intenzionale dei virus per studiarne gli effetti, in diversi siti, tra cui il controverso Istituto di Virologia di Wuhan (WIV) in Cina, da dove le prove indicano che il COVID-19 potrebbe essere originariamente fuoriuscito. Alcune email trapelate hanno rivelato che Fauci e altri importanti ricercatori erano a conoscenza della possibilità di una fuga dal laboratorio già nel febbraio 2020, ma hanno tentato di screditarla temendo che riconoscere pubblicamente la teoria avrebbe compromesso «la scienza e l’armonia internazionale».   Paul ha sostenuto che il dipartimento di Giustizia dovrebbe perseguire Fauci per aver mentito al Congresso su questa e altre questioni relative al COVID, nonostante la grazia concessa da Biden. Paul afferma che il tentativo dovrebbe essere comunque fatto, in modo che i tribunali possano decidere se confermare o meno la grazia alla luce dei dubbi sulle capacità mentali e decisionali di Biden nei suoi ultimi giorni di mandato.   Interrogato sulla questione mercoledì, il presidente Donald Trump ha dichiarato: «È stato graziato da Biden e lo rispetto. So quanto sia potente». Nonostante abbia spesso criticato la presidenza di Biden, definita come condotta con «l’auto-pen» (un sistema per automatizzare le firme presidenziali), Trump ha riconosciuto che «servono molte prove» per poter annullare una grazia presidenziale.   Si tratta, in tutta apparenza, dell’ennesimo tradimento che il popolo dei sostenitori, americani e non, subisce da Trump.  

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21
Immagine screenshot da YouTube  
   
Continua a leggere

Più popolari