Connettiti con Renovato 21

Sanità

Perché dobbiamo opporci al piano dell’OMS di centralizzare e controllare la salute globale

Pubblicato

il

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

Mentre riprendono i negoziati sul Trattato sulla pandemia e sul Regolamento sanitario internazionale dell’OMS, dobbiamo essere vigili nel tentativo di convincere governi, politici e cittadini che il potere e il controllo centralizzati e globali sulla salute umana e sulle informazioni sanitarie non sono la strada per una salute migliore.

 

Durk Pearson è morto di recente. È stato uno dei pionieri della medicina naturale, ma in realtà è stato molto più di questo, essendo un erudito.

 

Tra i numerosi impegni di Durk, come fisico ha sviluppato sistemi di guida per missili da crociera; come creativo ha scritto sceneggiature per Clint Eastwood, come Scommessa con la morte; come ricercatore sulla longevità ha dato il via alla rivoluzione del benessere con il suo best-seller del New York Times, Life Extension: A Practical Scientific Approach e, come sostenitore della libertà, il suo caso contro la Food and Drug Administration (FDA) degli Stati Uniti ha vinto un appello alla Corte Suprema e portato avanti dal mio collega, ora consulente generale dell’ANH-USA, l’avvocato Jonathan Emord «FDA Dragon Slayer», ha spalancato le porte a un mercato liberalizzato per prodotti naturali per la salute in cui potevano essere fatte affermazioni veritiere sulla struttura/funzione per informare la scelta del consumatore.

 

Ignoriamo i poliedrici a nostre spese, e certamente a spese delle generazioni future. Immagina se avessimo ignorato Aristotele, da Vinci o Turing? O, in Oriente, se la dinastia Han avesse ignorato Zhang Heng?

 

Bene, ora è il momento di prestare attenzione a ciò che Durk ha detto sulla libertà medica per oltre mezzo secolo. Durk ha detto in un’intervista con la rivista Life Extension nel 1998, «Il prezzo della libertà è la vigilanza».

 

Sebbene spesso attribuito a Thomas Jefferson, sembra più probabile che si tratti di un’abbreviazione di un segmento di un discorso tenuto dall’oratore e politico irlandese John Curran a Dublino nel luglio 1790, in cui affermò: «la condizione in base alla quale Dio ha dato la libertà all’uomo è l’eterna vigilanza».

 

Non vorrei dilungarmi oltre e spostare la nostra attenzione sul problema che ci troviamo ad affrontare oggi, ovvero i tentativi di centralizzare il controllo sulla salute umana.

 

Non posso dirlo in nessun altro modo: ma questa è stupidità. Se cercassi di essere più gentile, verrebbe fuori qualcosa del genere: è ignorante dei fatti disponibili, è fuorviato, ingenuo o privo di giudizio.

 

Ma, secondo me, l’aggettivo «stupido» è perfetto: è breve e va dritto al punto.

 

Tuttavia, puoi arrivare a questa visione solo quando sei a conoscenza di una gamma più ampia di informazioni, il tipo di informazioni che derivano dall’assumere la visione di un erudito della questione. Grazie, Durk.

 

Ora vorrei provare a spiegare perché ritengo che sia stupido e perché penso che dovremmo rimanere eternamente vigili di fronte a tutti i processi che si svolgono intorno a noi e che cercano di convincere governi, politici (rappresentanti eletti, li ricordate?) e cittadini (le persone che dovrebbero effettivamente essere al comando nelle democrazie) che il potere e il controllo centralizzati e globali sulla salute umana e sulle informazioni sanitarie sono la cosa migliore per garantire la nostra sicurezza e il nostro benessere, in futuro.

Sostieni Renovatio 21

Cosa abbiamo imparato o non abbiamo imparato?

La pandemia di COVID-19 ha portato alla ribalta questioni critiche sulla governance sanitaria globale. Si potrebbe pensare che quest’ultimo anno o giù di lì abbia offerto un’opportunità per considerare attentamente cosa ha funzionato e cosa non ha funzionato.

 

Purtroppo, dei grandi decisori coinvolti nel controllo centralizzato globale dell’agenda sanitaria, questi rappresentano una piccola parte preziosa. La maggior parte è stata molto più interessata a scoprire quanto malleabile potrebbe essere il pubblico quando esposto a condizioni che lo mantengono in uno stato prolungato di paura.

 

O quanto lontano ci spingeremo prima di cedere o, per quel che conta, rifiutarci di obbedire. Mentre tutto questo accade, veniamo tutti sorvegliati fino a un centimetro delle nostre vite, quindi i nostri «padroni» sanno già quali decisioni prenderemo la prossima volta e chi saranno i veri piantagrane. Contateci.

 

Oggi è necessario ricorrere alle pubblicazioni accademiche per rendersi conto che esiste un crescente numero di ricerche che dimostrano che, di fronte a una crisi globale, gli approcci autoritari raramente sono il modo più efficace o più equi per migliorare i risultati sanitari in tutto il mondo.

 

Quindi, vi preghiamo di riconoscere la disinformazione implicita negli sforzi dell’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) per giustificare il cosiddetto «Trattato sulla pandemia» in nome dell’«equità».

 

Secondo le parole dell’OMS, il «trattato» inaugurerebbe un «nuovo sistema globale per l’accesso ai patogeni e la condivisione dei benefici (ad esempio vaccini, trattamenti e diagnosi salvavita); prevenzione delle pandemie e One Health; e il coordinamento finanziario necessario per aumentare le capacità dei Paesi di prepararsi e rispondere alle pandemie».

 

Voglio continuare a mettere in discussione l’idea che questo approccio sia la panacea per i problemi di salute globale.

 

Voglio esaminare alcune prove che dimostrano che spostare il controllo sulla salute dagli individui e dalle comunità, e metterlo nelle mani di burocrati non eletti nelle torri d’avorio dell’OMS a Ginevra, è la cosa peggiore che potremmo mai fare.

 

Le prove (ad esempio, qui e qui ) indicano il fatto che gli approcci regionali, basati sui contesti locali e sull’emancipazione della comunità, offrono un percorso molto più promettente verso un futuro più sano per molte più persone.

 

Ma non sentirete nulla di tutto questo dall’OMS perché non è in linea con i suoi piani e, per favore, ricordate che non ci arriveremo se abbassiamo la guardia e ce ne stiamo seduti perché i globalisti fanno sul serio.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

Decadimento democratico e ascesa dell’autoritarismo

La «pandemia» COVID-19 ha catalizzato l’autoritarismo nel cosiddetto mondo libero sotto le mentite spoglie di misure di sanità pubblica.

 

I governi e persino le aziende private hanno privato milioni di persone delle loro libertà con lockdown, obbligo di indossare le mascherine, distanziamento sociale, restrizioni alla circolazione, chiusure di aziende e scuole e, non dimentichiamolo, vaccinazioni obbligatorie o forzate.

 

Le libertà individuali e i principi della governance democratica sono stati messi da parte, apparentemente per il «bene pubblico». Di recente ho imparato il vero significato di «bene pubblico» da Jonathan Emord.

 

Per usare le parole di Jonathan: il «bene pubblico», come la «salute pubblica», è una finzione di origine collettivista, nata nel nostro Paese durante l’era progressista e nel movimento operaio in Inghilterra.

 

È marcio, pappa, un oppiaceo per le masse che maschera mosse politiche di parte per avvantaggiare chi è al potere. Quindi uso quei termini solo per derisione. Ora sono più saggio, e spero lo siate anche voi.

 

Sebbene queste misure fossero spesso giustificate come necessarie per controllare la diffusione del virus, esse fornivano anche un comodo pretesto ai governi per consolidare il potere e reprimere il dissenso.

 

Ciò che ha peggiorato la situazione è che, mentre i governi dicevano al pubblico che stavano «seguendo la scienza», analisi retrospettive come quella magistralmente esposta dalla giornalista statunitense Sharyl Attkisson nel suo nuovo libro dimostrano il contrario.

 

Oppure potresti voler leggere il rapporto di 113 pagine appena pubblicato dalla Commissione per l’energia e il commercio della Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti, che dimostra che l’amministrazione Biden-Harris ha sprecato 1 miliardo di dollari di denaro dei contribuenti nel loro falso attacco alla cosiddetta «disinformazione».

 

Se questo approccio autoritario fosse stato vincente, accettare di ripetere la stessa cosa in uno scenario successivo avrebbe potuto avere senso. Ma l’intera faccenda è stata un disastro spettacolare. Lockdown, mascherine e vaccini genetici, contrariamente a tutte le promesse fatte, non sono riusciti a fermare la trasmissione.

 

La ricerca ha dimostrato che i regimi autoritari non hanno necessariamente un vantaggio rispetto ai sistemi più liberali nella gestione delle pandemie.

 

In effetti, alcuni studi, come quello dell’Università di Oxford che ha esaminato la capacità di risposta in oltre 130 Paesi, suggeriscono che i Paesi con forti istituzioni democratiche e rispetto dei diritti umani erano meglio attrezzati a rispondere alle sfide del COVID-19.

 

Questo perché le società aperte hanno maggiori probabilità di avere una stampa libera, un’indagine scientifica indipendente e processi decisionali trasparenti, tutti elementi essenziali per interventi efficaci di salute pubblica. Gli approcci meno autocratici che richiedevano più responsabilità personale, come nel modello svedese, avevano anche tassi di conformità più elevati.

 

Ironicamente, quando si continua a sentire giustificare la centralizzazione del potere in base all’esigenza di equità, le repressioni autoritarie hanno spesso le conseguenze più devastanti sulle comunità più emarginate.

 

Le restrizioni alla circolazione e all’attività economica hanno un impatto sproporzionato su chi vive già in povertà, mentre l’erosione delle libertà civili ha creato un clima di paura e sfiducia.

 

Queste esperienze sottolineano l’importanza di proteggere i diritti umani e i valori democratici, anche in tempi di crisi. I regimi politici repressivi, qualunque siano le circostanze, non hanno mai avuto buoni risultati per la maggioranza.

Aiuta Renovatio 21

Limiti di un approccio top-down

La pandemia di COVID-19 ha anche messo in luce i limiti di un approccio globalizzato alla governance sanitaria. Ma governi e politici sono impegnati a firmare sulla linea tratteggiata dicendo che ne vogliono di più.

 

Nonostante il mandato dell’OMS di promuovere la salute globale, ha fatto ben poco per aiutare. Invece, si sta trasformando sempre più in uno strumento irresponsabile gestito da burocrati non eletti che accelera la distribuzione globale di diagnosi, terapie e vaccini, mentre emerge come l’arbitro supremo delle informazioni sanitarie veritiere nella sua missione di combattere l’infodemia dal nome pittoresco.

 

Fatti un favore e rabbrividisci al solo pensiero.

 

La ricerca ci mostra che un approccio globalizzato alla salute spesso non riesce a considerare i determinanti sociali, ambientali, politici ed economici della salute. Questi fattori sono in genere i più influenti sulla salute e variano notevolmente da paese a paese, da regione a regione e da casa a casa.

 

Numerose prove dimostrano che una soluzione unica non è quella giusta nel caso in cui un nuovo batterio altamente trasmissibile e piuttosto virulento, indipendentemente dal fatto che abbia origine da un evento di trasfusione da popolazioni animali o sia stato creato appositamente in laboratorio, dovesse nuovamente colpirci.

 

Ripensare il Regolamento Sanitario Internazionale

Esiste un’intera serie di ipotesi non provate o confutate che sostengono il cugino del «Trattato pandemico», il Regolamento sanitario internazionale (IHR), modificato all’inizio di quest’anno.

 

L’IHR, che disciplina le risposte internazionali alle emergenze di sanità pubblica, si è storicamente concentrato sul concetto di contenimento, con l’obiettivo di prevenire la diffusione di malattie oltre i confini.

 

Ma questo approccio non ha mai dimostrato di funzionare quando il potenziale di trasmissione è elevato (ad esempio durante una pandemia), e provoca proprio ciò che l’OMS e i suoi sostenitori affermano di voler risolvere: esacerba le disuguaglianze tra i Paesi e incoraggia l’egemonia.

 

Tutti sapranno quanto sia stato un fallimento l’approccio incentrato sul contenimento durante la pandemia di COVID-19. Nonostante gli sforzi per limitare i viaggi e imporre quarantene, il virus si è diffuso rapidamente in tutto il mondo, evidenziando l’interconnessione del nostro mondo.

 

L’attenzione rivolta al contenimento ha spesso portato alla stigmatizzazione di alcuni paesi e popolazioni (ricordate, e le persone stigmatizzate meritavano il loro trattamento?), minando ulteriormente la fiducia.

 

I dottori che hanno cercato di salvare vite sono stati attaccati e radiati dai loro registri medici. Non si è mai trattato di salvare vite. Si trattava solo di ottenere potere e controllo. E quel desiderio tra i pochi si è solo rafforzato da quando è stata dichiarata la fine della pandemia di COVID-19 nel maggio 2023.

Iscriviti al canale Telegram

Cosa fare con ciò che abbiamo imparato …

Tenendo conto di ciò che avremmo dovuto imparare dalla pandemia di COVID-19, un approccio più olistico alla gestione della salute umana in periodi di significativa pressione infettiva dovrebbe, a mio avviso, includere almeno i seguenti otto elementi:

 

  • Aiutare gli individui e le comunità a sviluppare resilienza fisiologica, psicologica e immunologica.
  • Garantire la trasparenza scientifica nella ricerca.
  • Garantire un’adeguata fornitura di alimenti di qualità, acqua pulita e prodotti per la salute, in particolare quelli che aiutano a migliorare la salute immunologica.
  • Non ingerenza da parte di governi e aziende e piena tutela dei diritti e delle libertà individuali.
  • Eliminare la coercizione del governo e delle grandi aziende.
  • Proteggere la sovranità nazionale per consentire alla democrazia di funzionare e agevolare l’agilità richiesta e la risposta democraticamente supportata alle condizioni locali.
  • Rispettare i principi accettati dell’etica medica, in particolare l’autonomia, la beneficenza (fare del bene), la maleficenza («non nuocere») e la giustizia (anche per coloro che sono stati danneggiati da politiche sanitarie governative coercitive o obbligatorie).
  • Difendere l’opzione di un’esclusione volontaria dall’IHR e dal «Trattato pandemico».

 

Nessuna di queste disposizioni (sì, nemmeno una) è incorporata nel Trattato sulla pandemia o negli emendamenti all’IHR.

 

Peggio ancora, la «guerra alla disinformazione», che dovrebbe essere ridefinita come qualsiasi forma di discorso o comunicazione che non sia conforme all’OMS e al complesso medico-industriale ad essa associato, è ormai un elemento fisso del gioco di potere globale dell’OMS.

 

Questo non è il momento di essere stupidi. E ricordiamoci dell’appello di così tanti, tra cui Durk Pearson: restiamo eternamente vigili, mentre la macchina che sta cercando di raccogliere il controllo sulla nostra salute fa del suo meglio per impossessarsi di un potere che non le appartiene.

 

Rob Verkerk

 

Pubblicato originariamente sulla pagina Substack di Rob Verkerk PhD – Natural Musings.

 

© 6 dicembre, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


Continua a leggere

Gender

Studio della Sanità USA conferma i pericoli dei farmaci transgender e degli interventi chirurgici sui minori

Pubblicato

il

Da

Il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (HHS) ha reso pubblico mercoledì un atteso rapporto sottoposto a revisione paritaria, che mette in guardia contro i rischi dell’«assistenza di affermazione di genere» per i minori, scatenando l’ira delle associazioni pro-LGBTQ+.   Lo studio, intitolato «Trattamento della disforia di genere pediatrica: revisione delle prove e delle migliori pratiche», si basa su un’analisi preliminare diffusa a maggio sui giovani con confusione di genere. Conferma che bloccanti della pubertà, ormoni di sesso opposto e interventi chirurgici provocano «danni significativi e a lungo termine, spesso trascurati o monitorati in modo inadeguato». Tra i rischi elencati: infertilità, disfunzioni sessuali, ridotta densità ossea, effetti cognitivi negativi, problemi cardiovascolari e metabolici, disturbi psichiatrici, complicanze operatorie e rimpianti post-trattamento.   Il segretario HHS Robert F. Kennedy Jr. ha appoggiato le conclusioni, accusando l’establishment medico di «negligenza». «L’American Medical Association e l’American Academy of Pediatrics hanno diffuso la menzogna che procedure chimiche e chirurgiche di rifiuto del sesso potessero giovare ai bambini», ha dichiarato in una nota. «Hanno tradito il giuramento di non nuocere, infliggendo danni fisici e psicologici duraturi a giovani vulnerabili. Questa non è medicina, è negligenza».

Sostieni Renovatio 21

Il rapporto giunge dopo l’ordine esecutivo firmato a gennaio dal presidente Donald Trump, che limita gli interventi di «cambio di sesso» per under 19, definendoli «mutilazioni chimiche e chirurgiche» mascherate da cure mediche necessarie.   Sempre più ospedali e medici stanno riducendo questi trattamenti: tra gli esempi, l’Università del Michigan, Yale Medicine, Kaiser Permanente, il Children’s Hospital di Los Angeles, UChicago Medicine e il Children’s National Hospital di Washington stanno eliminando o limitando bloccanti della pubertà e farmaci analoghi per i minori.   Negli USA circa 2,8 milioni di persone dai 13 anni in su si identificano come transgender, con la Gen Z che raggiunge il 7,6% tra chi si dichiara LGBTQ+.   Oltre al rapporto HHS, un’ampia letteratura scientifica indica che «affermare» la disforia di genere espone a pericoli gravi: oltre l’80% dei bambini la supera spontaneamente entro la tarda adolescenza, e anche una «riassegnazione» completa non riduce i tassi elevati di autolesionismo e suicidio tra chi soffre di confusione di genere.   Inchieste come quella del 2022 sulla Vanderbilt University Medical Center hanno documentato medici che promuovevano questi interventi pur consapevoli dei rischi, ammettendo in email e video che «fanno un sacco di soldi».   L’HHS ha precisato di aver invitato l’American Academy of Pediatrics e l’Endocrine Society a contribuire al rapporto, ma entrambe hanno declinato.  

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21
Immagine di Gage Skidmore via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution-Share Alike 2.0 Generic
Continua a leggere

Salute

Malore di un CEO di Big Pharma mentre Trump annuncia tagli ai prezzi dei farmaci

Pubblicato

il

Da

Giovedì un rappresentante del settore farmaceutico è svenuto nello Studio Ovale mentre i membri dell’amministrazione del presidente statunitense Donald Trump annunciavano un nuovo accordo sui farmaci per la perdita di peso.

 

L’uomo si trovava in piedi dietro Trump durante l’evento quando le sue ginocchia sembrarono cedere di colpo. Secondo i media, era stato inizialmente identificato come Gordon Finlay, dirigente di Novo Nordisk.

 

L’azienda danese, produttrice di Ozempic, Rybelsus e Wegovy, ha però smentito in seguito che si trattasse di Finlay.

 

Iscriviti al canale Telegram

Stando alla giornalista di Fox News Jacqui Heinrich, testimone oculare dell’episodio, il dottor Mehmet Oz, amministratore dei Centers for Medicare and Medicaid Services, ha soccorso il dirigente mentre collassava, impedendogli di urtare la testa nella caduta. I membri del gabinetto si sono occupati dell’uomo, sollevandogli le gambe, dopo che i giornalisti sono stati accompagnati fuori dallo Studio Ovale.

 

La portavoce della Casa Bianca, Karoline Leavitt, ha successivamente dichiarato: «Il signore sta bene».

 

In precedenza, nello Studio Ovale, Trump aveva annunciato che i prezzi dei farmaci per la perdita di peso come Ozempic sarebbero stati «molto più bassi». Alla conferenza stampa partecipavano dirigenti di Novo Nordisk e di un’altra casa farmaceutica, Eli Lilly, che hanno collaborato con l’amministrazione a un accordo per rendere più accessibili i farmaci per la perdita di peso noti come GLP-1.

 

Le case farmaceutiche amplieranno l’accesso a diffusissimi rimedi contro l’obesità, come Ozempic, Wegovy e Zepbound, tramite TrumpRx, un nuovo portale web governativo che sarà lanciato il prossimo anno. Una volta ottenuta l’approvazione dalla FDA, le versioni orali potrebbero partire da 149 dollari al mese.

 

I farmaci iniettabili a base di GLP-1 costeranno 245 dollari al mese per i pazienti afferenti ai programmi sanitari Medicare e Medicaid che li utilizzano per patologie approvate come il diabete.

 

Come riportato da Renovatio 21, sono stati segnalati vari problemi attorno all’uso dell’Ozempic, dalla cecità come effetto collaterale all’aumento dei pensieri suicidi.

 

Notiamo l’espressione del segretario alla salute Roberto F. Kennedy junior nella Casa Bianca, che pare impassibile (perché magari sa di cosa si tratta?) e se la svigna con grande gravitas. Immaginiamo sia andato a chiamare soccorsi, ma non sappiamo.

 

Calley Means, ex lobbista farmaceutico che con la gemella medico Casey ha rivendicato di essere stato uno degli architetti dell’unione tra Trump e Kennedy, si è espresso varie volte contro l’uso dell’Ozempic.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


Immagine screenshot da YouTube


 

Continua a leggere

Sanità

Un nuovo sindacato per le prossime pandemie. Intervista al segretario di Di.Co.Si

Pubblicato

il

Da

Tra le tante cose portateci dalla pandemia, ce ne è una di abbastanza clamorosa: la creazione di un nuovo sindacato, che ha già un migliaio di iscritti ed è in crescita costante. Legato al gruppo ContiamoCi! – che ha ottenuto successi non indifferenti in certe elezioni comunali, lasciando sbalorditi i professionisti dei partiti tradizionali – il sindacato Di.Co.Si terrà questo sabato18 ottobre una grande manifestazione a Roma in piazza Santi Apostoli alle ore 15.   Renovatio 21 intervista il dottor Dario Giacomini, radiologo e presidente del sindacato Di.Co.Si, nonché suo fondatore.   Dottor Giacomini, perché un nuovo sindacato? Perché non ci sono più i sindacati nel vero senso del termine. I sindacati hanno abdicato al ruolo di difesa del mondo del lavoro. Un lavoro che era espressione delle capacità e dell’intelletto umano, e che ora è fagocitato dalla finanza e dall’automazione, con il lavoratore che tende a scomparire. Se ieri il sindacato esisteva per proteggere l’uomo dallo sfruttamento, ora bisogna aiutare l’uomo a lavorare, perché il lavoro è la forma più alta di realizzazione umana. Oggi la tendenza non è quella di tutelare il lavoratore, ma quella di rendere l’uomo uno schiavo.   Non si tratta più di sedersi ad un tavolo per discutere di salari e fringe-benefits. Si tratta di una battaglia più grande, la guerra dei mondi tra la tecnocrazia, e i capitali dietro ad essa, e l’essere umano. Per il capitalismo terminale è più semplice avere a che fare con una massa di automi. Ecco perché sindacato serve più oggi che trenta anni fa.   Chi è oggi il tuo datore di lavoro? È difficile dirlo. Non c’è più solo l’Agnelli di turno, ci sono megagruppi finanziari senza volto, con cui interagire è arduo. Sul mondo del lavoro si gioca la libertà delle persone. C’è la volontà chiara di avere un popolo di schiavi. Togli il lavoro, togli la dignità delle persone.   La Triplice non ha nessuna forza innovatrice, di contrasto alle direttrici economiche globali. Sono degli asserviti, vanno in piazza solo per rabbonirsi i lavoratori. Quando c’era bisogno che intervenissero per difendere il mondo del lavoro non lo hanno mai fatto – come in pandemia, quando questo è diventato assolutamente evidente.   C’è bisogno di un nuovo sindacato perché tanti sentono il bisogno di non delegare più. Molti stanno riscoprendo lo spirito di classe: siamo lavoratori e dobbiamo metterci fisicamente contro le ingiustizie, come è successo durante il COVID. Ricordiamo: licenziavano il collega, e non potevamo fare niente. Questo non deve ripetersi.   Il sindacato è lotta, lotta per i propri diritti. Di.Co.Si ContiamoCi! è il nome per esteso del sindacato: Diritti Costituzionali Sindacato ContiamoCi!

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

Il sindacato è nato da ContiamoCi? Sì. ContiamoCi! è un’associazione nata a giugno 2021 a seguito dell’obbligo vaccinale per i sanitari, allargandosi poi a tutte le categorie. Il simbolo sono quattro braccia che si sorreggono in uno scudo: tutti sono indispensabili, nessuno viene lasciato indietro. Ognuno ha la propria dignità: che non dipende dal successo, ma dalla vita di ciascuno. Il medico non è migliore dell’operatore sociosanitario, e lo abbiamo visto negli ultimi anni.   L’idea era anche quella di difendere la scienza medica. Nel nostro motto è detto che la libertà è scelta, la libertà è ricerca, la libertà è responsabilità. Vogliamo tutelare non una libertà anarchica, ma una libertà del dovere, della responsabilità.   ContiamoCi! non è nata esattamente come un’associazione di scopo. Le associazioni di solito hanno obbiettivi più definiti, noi abbiamo solo l’idea di riprenderci lo spazio che ci è stato sottratto in questi anni: nell’economia, nella Salute, nella scuola, nel lavoro, nella difesa dei minori. Abbiamo creato un’architettura programmatica e una base organizzativa per poterlo fare.   Crediamo che è solo con la partecipazione attiva, nella sfera pubblica, che possiamo tutelare la vita privata. ContiamoCi! vuole porre la lente sulla polis, sulla res publica, lo spazio che ci è stato portato via. Per farlo bisogna fare una battaglia.   Quando è nata l’idea di fare un sindacato? L’idea è nata tra settembre e ottobre 2021 quando mi sono reso conto che pandemia e vaccini erano un attacco al lavoro. Ho pensato che la pandemia vera che doveva venire era la pandemia del lavoro. Intelligenza Artificiale, Robotica, umanoidi: per la prima volta la produzione avviene senza l’essere umano, ridotto a consumatore, lo avevamo capito subito, lo abbiamo profetizzato, ed eccoci qui.   La digitalizzazione può distruggere il mondo del lavoro rendendolo transnazionale. Con la telemedicina, ad esempio, posso assumere medici in qualsiasi parte del mondo, senza nemmeno farli spostare da casa. Nessuna contrattazione di categoria è più possibile. Diventiamo pezzi di carta intercambiabili. La pandemia è servita a questo: ha forzato il passaggio da un mondo analogico ad un mondo digitale, con la sparizione di classi intere di figure professionali. Se mancano i medici in alcuni aree, ti dicono che ci mettono i sensori, la consulenza remota di qualcuno che ti controlla…   Siamo all’inizio di questa trasformazione, ma per i giovani è più facile, perché si interfacciano già alla realtà con strumenti digitali.

Iscriviti al canale Telegram

Chi si iscrive a Di.Co.Si? Nella gran parte sono sanitari, ma anche nel mondo della scuola. Sicuramente chi ha subito l’ingiustizia di questi anni, come il greenpass. Si avvicinano a noi quanti vedono che non ci siamo piegati alle minacce di quegli anni, e mettiamo davanti, come un vero sindacato, non interessi personali ma collettivi. Il nostro sindacato promette lotta e sofferenza e non avanzamenti di carriera e lauti stipendi. Nel nostro sindacato non c’è un sindacalista di professione: siamo tutti lavoratori che vogliono tutelare se stessi e gli altri lavoratori.   Quanti sono ad oggi gli iscritti? Stiamo arrivando al migliaio, ma tra tante categorie professionali.   Che servizi offre? Servizi assicurativi, di CAF, patronato, formazione professionale, consulenza legale. E il servizio più grande, quello culturale: ridare consapevolezza al lavoratore del suo valore, del suo ruolo indispensabile, per far sì che non vi siano prevaricazioni da parte del datore di lavoro e dello Stato. Si tratta di ridare una coscienza collettiva al lavoratore.   Cosa hanno passato i vostri iscritti durante la pandemia? Hanno subito la più grande pressione psicologica della storia repubblicana: per la prima volta si è visto uno Stato che perseguitava cittadini onesti, violentati psicologicamente. Lo Stato ti mentiva e ti perseguitava. Una situazione drammatica in cui non potevi fidarti neanche del collega, che poteva essere un delatore o uno che voleva ghettizzarti. La situazione era di stress emotivo estremo, ma non solo. Alcuni, sospesi, hanno sofferto anche la fame. Conosco infermieri che hanno venduto la casa, per dire che la propria dignità non è in vendita. Si tratta di un atto rivoluzionario.   Ha patito anche lei gli effetti delle leggi pandemiche? Assolutamente sì. Io, che dirigevo il reparto di tutte le radiologie dell’Ovest vicentino, ho avuto un demansionamento e mesi di sospensione. Ho avuto delle pressioni molto forti per non proseguire nel mio percorso. Ho subìto la situazione di tanti altri, forse con pressioni maggiori, ma non mi sento diverso da tanti altri lavoratori a cui sono state inflitte le stesse cose. Poi, essendo medico, facile pensare che la mia voce dissenziente poteva mettere in crisi la credibilità del sistema agli occhi dei cittadini.

Sostieni Renovatio 21

Quali vantaggi ha un sindacato rispetto ad altri enti nell’ordinamento italiano? Un sindacato può parlare a nome dei lavoratori ed è un’istituzione che può parlare con le altre, come riconosciuto dalla Costituzione italiana. In un ordinamento che è ancora democratico, un sindacato è la voce del popolo, del popolo produttivo. Il numero degli iscritti fa la differenza: con un milione di persone in piazza, le politiche dello Stato possono essere cambiate. Lo sciopero può essere usato non per far avanzare ideologie politiche, ma per proteggere il lavoro garantito dalla Costituzione, in una nazione che magari smette di dare lavoro.   E la politica? Avete rapporto con qualche figura parlamentare? Sì, sulle nostre posizioni, negli anni abbiamo incontrato spezzoni dell’attuale maggioranza. Ciò ci dà speranza per il futuro, e speriamo che si possa continuare. Noi però non siamo subalterni alla politica. Possiamo condividere solo se è a vantaggio dei lavoratori, cioè di tutti i cittadini italiani. Vogliamo, possiamo stimolare leggi in questo senso.   I sindacati tradizionali hanno cercato di cooptarvi? Qualche sindacato minore, sì. Perché comunque ragionano ancora per bacini di tessere, numeri di iscritti per raggiungere la soglia per sedersi alla contrattazione nazionale. Noi non vogliamo trafficare pacchetti di tessere e stipendi da delegato sindacale. Per cui non abbiamo avuto interlocuzioni positive con chi ci ha contattato. Certo, non abbiamo sentito la Triplice, che non ha bisogno di noi, e che ci è stata ostile. Ancora oggi quando ci sono le elezioni nelle aziende e negli ospedali lo scontro con chi ha avallato le politiche di Draghi è massimo.   Possiamo dire che i sindacati hanno smesso di proteggere i lavoratori? È quello che pensano i vostri iscritti? Sì. È quello che pensano, perché in larga parte provengono da altri sindacati da cui si sono distanziati. Del resto i loro sindacati erano stati i primi a chiedere che i lavoratori fossero espulsi come «pericolosi». È la prima volta nella storia che un sindacato chiedeva che il lavoro non fosse dato o mantenuto, ma tolto.

Aiuta Renovatio 21

I sindacati hanno smesso di fare cultura, di essere un riferimento non solo amministrativo, ma anche morale, creativo? I vecchi sindacati vogliono diventare un riferimento politico, non interessa a loro di essere un riferimento culturale. Non ricordo, negli ultimi anni, battaglie che non fossero di tipo politico. Penso alle ultime manifestazioni… Il potere dei vecchi sindacati non è solo politico e amministrativo, ma anche produttivo: controllano l’industria di intere regioni italiane. Sicuramente non fanno cultura, no.   Qual è l’obiettivo ultimo di Di.Co.Si? Rimettere al centro l’uomo, tutta la sua creatività, le sue compentenze. Invece, quello che sta avvenendo è la trasformazione da lavoratore a consumatore. Questo non lo accettiamo. Oggi le persone sono viste solo come numeri, rubricati ad utenti e consumatori, e non più cittadini con i propri diritti.   Cosa accadrà alla manifestazione di Roma di sabato? Ci saranno 59 associazioni e comitati, una quarantina circa di relatori a parlare in Piazza Santi Apostoli dalle 15 alle 19. Non sarà una manifestazione come le tante di questi anni, che chiusa la giornata ognuno è a casa e non succede nulla. Qui abbiamo un progetto, per far convergere chi partecipa, e chi vorrà farlo anche da casa, sui punti programmatici.   La base è ampia, dalle forze dell’ordine alla Sanità, alla scuola, i pensionati, gli agricoltori, le partite IVA… cercheremo di trovare una bandiera unitaria, al di là delle tribù. Per parlare con le istituzioni, ci vuole un interlocutore unico: vogliamo costruire a partire da qui.  

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21
       
Continua a leggere

Più popolari