Epidemie

COVID-19, le buone notizie

Pubblicato

6 anni fa

4 Agosto 2020

admin

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Renovatio 21 offre la traduzione di questo pezzo di CHD per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

Scoperte chiave dai dati del 5 luglio

Gli aumenti dei nuovi casi in Texas, Arizona, Florida e California dimostrano una chiara correlazione con il significativo aumento dei test PCR, ma la percentuale di questi casi che richiede ricovero in ospedale, o che risultano in un decesso sono molto inferiori a quanto accade a New York o nel New Jersey.

Texas, Arizona, Florida e California non si qualificano statisticamente come “nuovi focolai” e nuovi ordini esecutivi, tra cui una seconda quarantena e altre importanti variazioni all’istruzione in presenza, non sono giustificati, soprattutto alla luce delle probabilità di guarigione.

I decessi settimanali sono in calo in tutta la nazione, ogni settimana, per la decima settimana consecutiva secondo i dati pubblicati settimanalmente da ciascuno dei 56 Dipartimenti della Salute Statali e Territoriali.

Almeno 1.045.888 americani sono stati dichiarati guariti secondo i dati resi noti da ciascuno dei 56 Dipartimenti della Salute Statali e Territoriali.

Abstract

Al 5 luglio 2020, più di un milione di americani sono stati dichiarati guariti secondo i dati pubblicati da ciascuno dei 56 Dipartimenti della Salute Statali e Territoriali (USSTHD). Questa è senza dubbio una bella notizia e una fonte di speranza per la nostra società in crisi.

Al 5 luglio 2020, più di un milione di americani sono stati dichiarati guariti secondo i dati pubblicati da ciascuno dei 56 Dipartimenti della Salute Statali e Territoriali (USSTHD). Questa è senza dubbio una bella notizia e una fonte di speranza per la nostra società in crisi.

Mentre ogni guarigione è da celebrare, rispettiamo anche le esigenze fisiche che la guarigione ha richiesto agli americani e riconosciamo che tale processo non è privo si sfide uniche o potenziali per gli impatti a lungo termine sullo stato di salute. Quello che vogliamo condividere in questo lavoro collettivo è una prospettiva fondata sui dati e non intende in nessun modo minimizzare le esperienze di chi ha subito impatti negativi dall’infezione.

Lo scopo di questa ricerca statistica è fornire al lettore una prospettiva nuova e unica sul virus Sars-CoV-2, comunemente noto come COVID-19. Una delle preoccupazioni che abbiamo come autori e professionisti riguarda la metodologia distorta della comunicazione dei dati, che porta ad ambiguità sulle corrette azioni da adottare per le politiche di salute pubblica.

Troppo spesso gli americani sono informati solo parzialmente dai media mainstream e dal Center for Disease Control and Prevention (CDC) riguardo a (1) il numero totale di casi, (2) il numero giornaliero di nuovo casi, (3) il totale dei decessi e (4) il numero giornaliero di nuovi decessi.[1]

È importante essere aggiornati su ognuna di queste categorie statistiche, e lo era soprattutto in aprile quando ne sapevamo molto meno di oggi.

Comunque, quando i nuovi casi e i decessi sono gli unici dati resi pubblici, molti americani sono portati a concludere che la situazione sia in continuo peggioramento, con l’aumento inevitabile di nuovi casi e decessi. Questi tentativi di condizionamento mentale possono creare, e creano, giustificazioni oggettive nel pubblico. Le giustificazioni oggettive per la paura dell’ignoto possono, a loro volta, motivare ulteriori limitazioni alle libertà protette dalla Costituzione e, così facendo, provocare danni collaterali involontari nella nostra società.

L’urgente bisogno di rapporti statistici più approfonditi ed equilibrati è di primaria importanza per incoraggiare conversazioni più produttive e meno polemiche.

L’urgente bisogno di rapporti statistici più approfonditi ed equilibrati è di primaria importanza per incoraggiare conversazioni più produttive e meno polemiche.

Curiosamente, accanto alle categorie di dati citate non vediamo spesso (1) il totale di persone testate (2) il numero di nuovi test negativi al giorno (3) il numero totale di guariti e (4) il numero di nuovi guariti comparato ai nuovi decessi al giorno. Queste categorie statistiche, tutte ugualmente importanti, apportano equilibrio e valore a tutte le discussioni sull’argomento se vogliamo essere pragmatici nel modo di pensare, nelle decisioni e nella formazione di politiche future.

Le nostre proiezioni dei dati suggeriscono, con i nuovi decessi in calo per la decima settimana consecutiva secondo il CDC e in relazione al significativo aumento delle nuove guarigioni ogni giorno, che negli Stati Uniti ci saranno 2,7 milioni di guariti.

Inoltre, tra questi guariti, 2,45 milioni non necessiteranno di ricovero in ospedale. Queste proiezioni statistiche sono estremamente importanti per fornire agli americani una prospettiva più bilanciata che incorpora informazioni positive a quelle negative. Non è chiaro perché i media mainstream e il CDC non riportano prontamente questi dati.

Il CDC non ha ancora iniziato a riportare i dati sulle guarigioni forniti da 46 dei 51 USSTHD.

Le nostre proiezioni dei dati suggeriscono, con i nuovi decessi in calo per la decima settimana consecutiva secondo il CDC e in relazione al significativo aumento delle nuove guarigioni ogni giorno, che negli Stati Uniti ci saranno 2,7 milioni di guariti. Inoltre, tra questi guariti, 2,45 milioni non necessiteranno di ricovero in ospedale

Nella nostra prima ricerca, «Are Children Really Recovering 99.9584% of the Time From COVID-19», abbiamo discusso alcuni problemi con i dati nella sezione «Limitazioni dei dati».

In questo documento di follow up discuteremo i segnali positivi delle guarigioni negli Stati Uniti così come alcuni dei problemi più recenti con i dati resi noti dagli USSTHD.

In seguito all’aggiornamento delle linee guida del CDC del 13 giugno per i test PCR negli ospedali, abbiamo assistito a un insolito aumento dei nuovi casi. Questo non ha coinciso con l’aumento dei ricoveri in ospedale come quanto riportato dai dipartimenti di salute di New York e del New Jersey in aprile [2].

Inoltre, le nuove linee guida servono solo a complicare la situazione e ad impedire un’accurata analisi dei dati nella nostra opinione professionale.

Texas, Arizona, Florida & California sono potenziali focolai come New York e il New Jersey?

Prima di aprile 2020, gli americani sono stati avvertiti più volte dal Dr. Anthony Fauci, dall’Institute for Health Metrics Evaluation (IHME) dell’Università di Washington e dal CDC di un imminente ondata di decessi dovuta al virus SARS-CoV-2 che poteva raggiungere 2,2 milioni o variare tra 100.000 e 1,7 milioni.3,4,5,6,7,8,9

Ci si aspetta quindi che la base per determinare la gravità di questa infezione sconosciuta e il suo impatto sugli Stati Uniti risieda nei dati sui decessi pubblicati.

Comunque, più recentemente i media mainstream, il CDC, il Dr. Fauci e molti governatori hanno posto maggior enfasi sulla statistica dei nuovi casi al giorno anziché sul calo dei decessi per la decima settimana consecutiva.

Esiste una logica oggettiva per le maggiori preoccupazioni per la salute pubblica dovuta all’aumento dei nuovi casi, SE c’è un aumento percentuale dei nuovi ricoveri e/o decessi simile a quelli riportati a New York nel New Jersey in aprile durante il picco iniziale dell’ondata di infezioni.

Comunque, non abbiamo visto un aumento nei ricoveri o nei decessi simile a quanto riportato a New York nel New Jersey all’inizio della crisi in nessuno dei quattro stati posti sotto stretta osservazione a causa degli aumenti dei nuovi casi in un periodo comparativo di tre settimane.

A New York e nel New Jersey il periodo di tre settimane dopo il quale sono stati definiti focolai del COVID-19 è durato dal 21 marzo fino al 10 aprile. Il periodo di comparazione per Texas, Arizona, Florida e California è stato dal 15 giugno al 5 luglio. L’aumento dei nuovi casi è probabilmente dovuto a un maggior numero di test, un aumento generale delle segnalazioni e percentuali leggermente più veritiere nei rapporti sui ricoveri di quelli disponibili nel primo periodo della pandemia a New York e nel New Jersey.

Questo grafico mostra un significativo aumento dei test tra il 15 giugno e il 5 luglio in Texas, Florida e California, paragonato al periodo di tre settimane dal 21 marzo al 10 aprile a New York e Nel New Jersey. Rivela anche la relativa differenza percentuale dei nuovi casi nell’ultimo periodo nonostante significativo aumento dei test man mano che la crisi progrediva. La percentuale di test positivi a New York e nel New Jersey (44,3%) è considerevolmente più alta rispetto a quella di Texas (12,0%), Arizona (20,1%), Florida (11,8%) e California (5,9%).

In breve, mentre nuovi casi aumentano in Texas, Arizona, Florida e California, come accaduto in precedenza a New York e nel New Jersey, la percentuale di positivi è di gran lunga inferiore rispetto a quella di New York e New Jersey durante il picco nella regione. si tratta di una prova statistica chiave che quello che sta accadendo in Texas, Arizona, Florida e California non può portare a definirli come nuovi focolai. (Vedi Tavola 1 per un Riepilogo dei dati)

Questo grafico mostra una notevole discrepanza percentuale dei nuovi casi che necessitano il ricovero tra New York/New Jersey (20,7%) e Texas (5,5%), Arizona (2,8%), Florida (3,2%) e California (2,3%).

Mostra anche la considerevole differenza percentuale di nuovi casi che provocano il decesso tra New York/New Jersey (4,6%) e Texas (0,6%), Arizona (1,0%), Florida (0,7%) e California (1,1%).

Mentre molti decessi avvenuti a New York e nel New Jersey durante il periodo in esame e in quello seguente, in molti casi si trattava di anziani già debilitati nelle residenze assistite e nelle case di riposo, questi dati possono suggerire che le procedure per proteggere i più deboli in queste strutture sono notevolmente migliorate.

Se i dati statistici e la correlazione tra casi, ricoveri e decessi a New York e nel New Jersey stabiliscono i criteri per dichiarare un epicentro, allora secondo i medesimi criteri, Texas, Arizona, Florida e California non lo sono. È un ulteriore prova statistica che quanto avviene in Texas, Arizona, Florida e California non è un aumento tale da dichiararli focolai. (Vedi Tavola 1 per un Riepilogo dei Dati)

Pertanto, il solo aumento dei nuovi casi senza aumento proporzionale nei ricoveri e nei decessi, non è un parametro sufficiente per giustificare nuovi ordini esecutivi e la maggiore ansia sociale a livello del focolaio.

Dati sulle guarigioni vs decessi

Questi dati mostrano che le probabilità di guarigione per gli americani sono 9 volte maggiori rispetto a quelle di morire per COVID-19 e la differenza tra guarigioni e decessi cresce ogni giorno. (Vedi Tavola 2 per i dati di ogni stato)

Come potete vedere, le guarigioni superano di gran lunga i decessi ogni giorno e la distanza tra i due continua ad aumentare, tanto che la rappresentazione grafica ai fini della comparazione diventa impegnativa. I picchi nelle guarigioni che vedete, avvengono di solito quando un nuovo dipartimento sanitario inizia a comunicare le guarigioni per la prima volta, come accaduto il 21 giugno.

Al 5 luglio, mentre i dati sui decessi erano riportati da ogni USSTHD, i dati sulle guarigioni venivano riportati solo da 46 su 51 stati USSTHD. California, Florida, Georgia, Missouri e lo stato di Washington sono gli unici che, ad oggi, non forniscono i dati delle guarigioni. I dati sulle guarigioni pubblicati molte volte includono i pazienti che sono stati dimessi dall’ospedale in seguito alla conferma del laboratorio, in cui il paziente ha ottenuto due esiti negativi consecutivi al test molecolare PCR ad almeno 24 ore di distanza.[2]

Comunque, molti stati hanno iniziato a confermare che gli americani risultati positivi ai test sono da considerarsi guariti se la persona positiva è stata in quarantena e per uno specifico lasso di tempo non ha avuto necessità di ricovero o ulteriore osservazione medica. Questo lasso di tempo è di 14 giorni dalla data del risultato positivo per la maggior parte degli stati mentre in alcuni si arriva a 30 giorni. In alcuni casi il numero di «guariti» comprende non solo quelli dimessi dagli ospedali, ma anche quel gruppo più ampio che non ha necessitato di alcun ricovero.

Tavola 2: Riepilogo di casi confermati, guarigioni e decessi per ogni stato

Conclusione

Questa ricerca statistica fornisce risultati oggettivi basati sui dati che dimostrano che gli Stati Uniti sono in fase di guarigione nonostante l’aumento dei nuovi casi, dovuti probabilmente all’aumento dei test (e potenzialmente alle linee guida del CDC sui test ospedalieri del 13 giugno).

Questi dati suggeriscono che ogni ulteriore ordine esecutivo basato esclusivamente sull’aumento dei nuovi casi, compreso un secondo periodo di quarantena o ritardare l’inizio del nuovo anno scolastico o implementare la didattica a distanza, è statisticamente ingiustificato rispetto alla definizione dei criteri statistici definita a New York e nel New Jersey su cosa sia un focolaio della pandemia.

Sta arrivando il tempo in cui le discussioni a livello nazionale devono abbandonare la paura dei nuovi casi e concentrarsi sull’economia reale, la salute mentale, fisica ed emotiva e i danni collaterali alla società causati dalla prolungata intrusione di ordinanze esecutive sulle nostre libertà costituzionali.

Sta arrivando il tempo in cui le discussioni a livello nazionale devono abbandonare la paura dei nuovi casi e concentrarsi sull’economia reale, la salute mentale, fisica ed emotiva e i danni collaterali alla società causati dalla prolungata intrusione di ordinanze esecutive sulle nostre libertà costituzionali.

È importante ricordare che gli americani sono stati implorati, e in molti casi obbligati, a stare a casa per appiattire la curva della diffusione dell’infezione e limitare l’impatto sul sistema sanitario nazionale.

Gli americani si sono adeguati di buon grado, comprendendo implicitamente che il corso delle cose sarebbe stato relativamente breve e non sarebbe stato prolungato senza significativa e verificabile giustificazione basata sui dati.

Mai gli americani hanno concordato che non saremmo stati in grado di registrare commenti pubblici ufficiali per dare voce alle nostre preoccupazioni e prospettive nel primo periodo di ordinanze esecutive. Non eravamo d’accordo neanche nel permettere di posticipare l’apertura delle piccole attività con ulteriori ordinanze senza sessioni legislative di emergenza. E certamente non eravamo d’accordo nel riaprire i luoghi di culto, le scuole, i luoghi di divertimento in più fasi, con questi luoghi fondamentali per la salute sociale all’ultimo posto.

Non accettavamo che i criteri per approvare il ritorno alla «vita come la conoscevamo» fossero basati su altro che non fosse l’impatto sul sistema sanitario nazionale o i decessi… ma ora c’è una tendenza a ignorare i ricoveri e decessi in favore dei nuovi casi per determinare le politiche da seguire.

Noi americani abbiamo fatto la nostra parte, ora è il momento che i media mainstream, il CDC e i governatori di ogni stato facciano la loro e traccino un percorso che onori lo spirito della Costituzione, rimetta in moto l’economia e ristabilisca le reti sociali, essenziali per una repubblica sana e prospera.

Vogliamo che i media mainstream e CDC iniziano a riportare il totale dei test effettuati ogni giorno insieme ai nuovi casi e alle nuove guarigioni, oltre ai decessi e, così facendo, offrano una prospettiva più equilibrata a una società che si affida a loro per ottenere informazioni veritiere.

Vogliamo che tutti i governatori diano priorità ai luoghi di culto e all’istruzione in presenza per tutti i cittadini, che inizino ad aggiungere naturopati e nutrizionisti olistici qualificati ai loro team di consulenti nei dipartimenti sanitari, in modo che gli americani possano ricevere consigli nutrizionali oltre a raccomandazioni sull’igiene, l’uso delle mascherine e il distanziamento sociale.

Se riusciamo a trovare il modo per fare test a 34 milioni americani in tre mesi, allora possiamo trovare il modo per migliorare la diffusione delle informazioni su questa crisi e le risposte a livello medico ad un’avversità così improvvisa.

Aggiornamenti sulle probabilità di guarigione, fasce d’età e test

Le probabilità di guarigione continuano a crescere per tutte le fasce di età dalla prima ricerca del 21 giugno.

Limitazioni dei dati

Come abbiamo trattato nella sezione Limitazioni dei dati del nostro precedente articolo, «Are Children Really Recovering 99.9584% of the Time From COVID-19», sin dall’inizio il CDC sosteneva l’inclusione di ogni caso e decesso come provocato da COVID-19, anche in assenza di test di laboratorio. Un caso o un decesso possono essere legittimamente considerati COVID-19 se rientrano tra le seguenti casistiche10:

«A. Narrative: Descrizione dei criteri per determinare come classificare i casi. A1. Criteri clinici. Almeno due dei seguenti sintomi: febbre (misurata o percepita), brividi, rigidità, mialgia, emicrania, mal di gola, disturbi olfattivi e del gusto O almeno uno dei seguenti sintomi: tosse, dispnea o difficoltà respiratorie O malattie respiratorie gravi con almeno uno dei seguenti: evidenze clinica o radiografica di polmonite o di sindrome da distress respiratorio acuto E nessuna diagnosi alternativa probabile.»

Il CDC considera questi tipi di casi e decessi come «probabili».

Al 5 luglio, ci sono 47.174 casi probabili e 9431 decessi probabili. La preoccupazione è che i casi e decessi probabili continuino a crescere giorno per giorno nonostante una massiccia campagna di test, durante la quale sono stati effettuati 36.853.943 di test di laboratorio e gli USSTHD hanno la facoltà di considerare il caso «in sospeso», se si è in attesa dell’esito del test.

Al 5 luglio c’erano 47.1474 casi probabili, ma solo 2.205 test in attesa. Inoltre, pensiamo che l’aumento dei nuovi casi coincida con l’aggiornamento delle linee guida del CDC del 13 giugno.

Dichiarazione sui finanziamenti e sul conflitto di interessi

Questa ricerca statistica è stata sviluppata, scritta e pubblicata senza nessun finanziamento e grazie a uno sforzo comunitario completamente volontario profuso da una gamma eterogenea di professionisti qualificati che hanno a cuore i bambini e la salute di ogni americano. Gli autori di questa ricerca confermano di non avere nessun conflitto di interesse finanziario, politico o di altra natura.

H. Ealy, M. McEvoy, M. Sava, S. Gupta, D. Chong, E. Braham, C. Fieberg, D. White, P. Anderson

Traduzione di Alessandra Boni

Riferimenti

CDC: Coronavirus Disease 2019 (COVID-19) https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/cases-updates/cases-in-us.html
CDC: Overview of Testing for SARS-CoV-2 https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/hcp/testing-overview.html
Fisher, Barbara Loe, COVID-19 Meltdown and Pharma’s Big Money Win, https://vaccineimpact.com/2020/meet-the-new-billionaires-club-covid-19-vaccine-developers/ The Vaccine Impact 13, 2020.
Shear MD, Crowley M, Glanz J. Coronavirus may kill 100,000 to 240,000 in U.S. despite actions, officials say. New York Times 1, 2020.
University of Washington. COVID-19 Estimations, Projections, Predictions.Institute for Health Metrics and Evaluation (IHME) 1, 2020.
Timmer J. Inside the model that may be making US, UK rethink coronavirus control.Ars Technica 17, 2020.
Wilson R. Worst-case coronavirus models show massive U.S. toll. The Hill 13, 2020.
Davis W. Neil Ferguson, Doctor Behind Coronavirus Imperial College Study, Revised Predictions.Daily Caller 26, 2020.
Bernstein D. 2 Million American Deaths from Covid-19?Reason Magazine Mar. 31, 2020.
Council of State & Territorial Epidemiologists; Standardized surveillance case definition and national notification for 2019 novel coronavirus disease (COVID-19); Interim-20-ID-01; https://cdn.ymaws.com/www.cste.org/resource/resmgr/2020ps/Interim-20-ID-01_COVID-19.pdf
Steckler, A., & McLeroy, K. R. (2008). The importance of external validity. American journal of public health, 98(1), 9–10. https://doi.org/10.2105/AJPH.2007.126847
Matthay, E. C., & Glymour, M. M. (2020). A Graphical Catalog of Threats to Validity: Linking Social Science with Epidemiology. Epidemiology (Cambridge, Mass.), 31(3), 376–384. https://doi.org/10.1097/EDE.0000000000001161

State & Territory Health Departments

Alaska Department of Health & Social Services Coronavirus Response: https://coronavirus-response-alaska-dhss.hub.arcgis.com/

Alabama’s COVID-19 Data and Surveillance Dashboard: https://alpublichealth.maps.arcgis.com/apps/opsdashboard/index.html#/6d2771faa9da4a2786a509d82c8cf0f7

https://www.healthy.arkansas.gov/programs-services/topics/novel-coronavirus

Arkansas Department of Health: https://azdhs.gov/preparedness/epidemiology-disease-control/infectious-disease-epidemiology/covid-19/dashboards/index.php

California COVID-19 Dashboard: https://public.tableau.com/views/COVID-19PublicDashboard/Covid-19Hospitals?:embed=y&:display_count=no&:showVizHome=no

Colorado Department of Public Health & Environment, Case Data: https://covid19.colorado.gov/data/case-data

Connecticut COVID-19 Response: https://portal.ct.gov/Coronavirus

Government of the District of Columbia, Coronavirus Data: https://coronavirus.dc.gov/page/coronavirus-data

State of Delaware COVID-19 Data Dashboard: https://myhealthycommunity.dhss.delaware.gov/locations/state

Florida COVID-19 Response: https://floridahealthcovid19.gov/

Georgia Department of Public Health: https://dph.georgia.gov/covid-19-daily-status-report

State of Hawaii Department of Health, Disease Outbreak Division: https://health.hawaii.gov/coronavirusdisease2019/

Iowa Department of Public Health https://idph.iowa.gov/Emerging-Health-Issues/Novel-Coronavirus

Idaho Department of Public Health Dashboard: https://public.tableau.com/profile/idaho.division.of.public.health#!/vizhome/DPHIdahoCOVID-19Dashboard_V2/Story1

Illinois Department of Public Health COVID-19 Statistics: http://www.dph.illinois.gov/covid19/covid19-statistics

Indiana COVID-19 Dashboard: https://www.coronavirus.in.gov/

Kansas Department of Health & Environment, COVID-19 Cases in Kansas: https://www.coronavirus.kdheks.gov/160/COVID-19-in-Kansas

Kentucky Cabinet for Health & Family Services: https://govstatus.egov.com/kycovid19

Louisiana Department of Health: http://ldh.la.gov/Coronavirus/

Massachusetts Department of Public Health COVID-19 Dashboard -Dashboard of Public Health Indicators: https://www.mass.gov/info-details/covid-19-response-reporting

Maryland Department of Health: https://coronavirus.maryland.gov/

Maine Center for Disease Control & Prevention: https://www.maine.gov/dhhs/mecdc/infectious-disease/epi/airborne/coronavirus/index.shtml

Michigan Coronavirus Data: https://www.michigan.gov/coronavirus/0,9753,7-406-98163_98173—,00.html

Minnesota Department of Health: https://www.health.state.mn.us/diseases/coronavirus/situation.html

Missouri COVID-19 Dashboard: http://mophep.maps.arcgis.com/apps/MapSeries/index.html?appid=8e01a5d8d8bd4b4f85add006f9e14a9d

Mississippi State Department of Health: https://msdh.ms.gov/msdhsite/_static/14,0,420.html#caseTable

MONTANA RESPONSE: COVID-19 – Coronavirus – Global, National, and State Information Resources: https://montana.maps.arcgis.com/apps/MapSeries/index.html?appid=7c34f3412536439491adcc2103421d4b

North Carolina NCDHHS COVID-19 Response: https://covid19.ncdhhs.gov/https://www.health.nd.gov/diseases-conditions/coronavirus/north-dakota-coronavirus-cases

Coronavirus COVID-19 Nebraska Cases by the Nebraska Department of Health and Human Services (DHHS): https://nebraska.maps.arcgis.com/apps/opsdashboard/index.html#/4213f719a45647bc873ffb58783ffef3

New Hampshire Department of Health & Human Services: https://www.nh.gov/covid19/

New Jersey COVID-19 information Hub: https://covid19.nj.gov/#live-updates

https://cv.nmhealth.org/

State of Nevada Department of Health & Human Services, Office of Analytics: https://app.powerbigov.us/view?r=eyJrIjoiMjA2ZThiOWUtM2FlNS00MGY5LWFmYjUtNmQwNTQ3Nzg5N2I2IiwidCI6ImU0YTM0MGU2LWI4OWUtNGU2OC04ZWFhLTE1NDRkMjcwMzk4MCJ9

New York Department of Health, NYSDOH COVID-19 Tracker: https://covid19tracker.health.ny.gov/views/NYS-COVID19-Tracker/NYSDOHCOVID-19Tracker-Map?%3Aembed=yes&%3Atoolbar=no&%3Atabs=n

New York City Coronavirus Data: https://github.com/nychealth/coronavirus-data

https://www1.nyc.gov/site/doh/covid/covid-19-data.page

Ohio Department of Health: https://coronavirus.ohio.gov/wps/portal/gov/covid-19/home

Oklahoma State Department of Health: https://coronavirus.health.ok.gov/

Oregon Health Authority: https://govstatus.egov.com/OR-OHA-COVID-19

COVID-19 Data for Pennsylvania: https://www.health.pa.gov/topics/disease/coronavirus/Pages/Cases.aspx

Puerto Rico Health Statistics: https://estadisticas.pr/en/covid-19

Rhode Island COVID-19 Response Data: https://ri-department-of-health-covid-19-data-rihealth.hub.arcgis.com/

South Carolina Testing Data & Projections (COVID-19): https://scdhec.gov/infectious-diseases/viruses/coronavirus-disease-2019-covid-19/sc-testing-data-projections-covid-19

South Dakota Department of Health: https://doh.sd.gov/news/Coronavirus.aspx

Tennessee Department of Health: https://www.tn.gov/health/cedep/ncov.html

Texas Health & Human Services: https://txdshs.maps.arcgis.com/apps/opsdashboard/index.html#/ed483ecd702b4298ab01e8b9cafc8b83

Utah Department of Health: COVID-19 Surveillance: https://coronavirus-dashboard.utah.gov/

Virginia Department of Health: https://public.tableau.com/views/VirginiaCOVID-19Dashboard/VirginiaCOVID-19Dashboard?:embed=yes&:display_count=yes&:showVizHome=no&:toolbar=no

S Virgin Islands Department of Health: https://doh.vi.gov/

Vermont Current Activity Dashboard: https://www.healthvermont.gov/response/coronavirus-covid-19/current-activity-vermont

Washington State Department of Health: https://www.doh.wa.gov/Emergencies/Coronavirus

Wisconsin Department of Health Services: https://www.dhs.wisconsin.gov/covid-19/data.htm

West Virginia Health & Human Resources: https://dhhr.wv.gov/COVID-19/Pages/default.aspx

Wyoming Department of Health: https://health.wyo.gov/publichealth/infectious-disease-epidemiology-unit/disease/novel-coronavirus/covid-19-map-and-statistics/

© 14 luglio 2020, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

Argomenti correlati:

Prossimo

«Mettete la maschera», ve lo ordina un robot

Da leggere

Prof. Tritto: Il Covid-19 è stato creato nel laboratorio di Wuhan. Ora è in mano all’esercito cinese

Continua a leggere

Epidemie

Virus sconosciuto e per il quale non esiste un vaccino si sta diffondendo negli Stati Uniti

Pubblicato

3 giorni fa

15 Marzo 2026

admin

Secondo i Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie, il metapneumovirus umano (HMPV) si sta diffondendo negli Stati Uniti, in particolare in California e nella regione dei Grandi Laghi. Lo riporta Epoch Times.

I sintomi includono tosse, febbre e congestione nasale e, a differenza di virus respiratori più noti, per l’HMPV non esistono vaccini o trattamenti conosciuti, ha affermato il CDC.

I pazienti ricoverati in ospedale ricevono in genere cure di supporto, o ossigeno se necessario, e liquidi per via endovenosa per prevenire o trattare la disidratazione.

Dei test nazionali risultati positivi ai virus respiratori nella settimana conclusasi il 28 febbraio, il 5% è risultato positivo all’HMPV, la percentuale più alta per l’HMPV da metà 2025. La percentuale è inferiore a quella dell’influenza e del virus respiratorio sinciziale (VRS), ma superiore a quella del COVID-19, secondo il National Respiratory and Enteric Virus Surveillance System.

Sostieni Renovatio 21

La California e il Nuovo Jersey sono tra gli stati che hanno recentemente segnalato casi di HMPV. Secondo l’ente di controllo epidemico statunitense CDC, casi sono stati registrati in tutte le regioni del paese.

Specialisti affermano che i sintomi sono solitamente lievi, ma che il virus può portare a complicazioni più gravi, in particolare nei bambini piccoli, negli anziani e in altre persone con un sistema immunitario più debole.

Secondo uno studio pubblicato a febbraio, i ricercatori della Facoltà di Sanità Pubblica dell’Università di Pittsburgh e di altre istituzioni hanno affermato che l’HMPV inizia solitamente a circolare più tardi nella stagione rispetto all’influenza e al virus respiratorio sinciziale.

Gli scienziati hanno scoperto che il virus raggiunge il picco anche più tardi, spesso ad aprile, e affermano che lo studio dimostra che l’HMPV è «una causa importante» di sintomi respiratori sia nei bambini che negli adulti.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21

Continua a leggere

Epidemie

Come possiamo infettare gli esseri umani con un coronavirus di pipistrello? Gli scienziati si ponevano questa domanda molto prima del COVID

Pubblicato

1 settimana fa

11 Marzo 2026

admin

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21. Documenti interni del NIH mostrano che gli scienziati, supportati da finanziamenti del governo statunitense, hanno proposto di modificare le proteine spike virali per verificare se i virus dei pipistrelli potessero legarsi più saldamente ai recettori umani. Hanno anche esplorato le modifiche ai siti di scissione dei virus, interruttori molecolari che consentono loro di sbloccarsi e penetrare nelle cellule in modo più efficiente. Anni prima dei primi casi noti di COVID-19 a Wuhan, una rete di scienziati, sostenuta da sovvenzioni del governo statunitense e collegata tramite collaborazioni ricorrenti, stava già conducendo esperimenti per rispondere a una domanda apparentemente semplice: cosa ci vorrebbe perché i coronavirus dei pipistrelli appena scoperti infettassero gli esseri umani? La domanda è emersa ripetutamente nelle domande di sovvenzione, nelle e-mail e nelle revisioni interne dei National Institutes of Health (NIH). I ricercatori hanno proposto di modificare le proteine spike virali – la parte che si aggancia alle cellule ospiti – per verificare se i virus dei pipistrelli potessero legarsi più saldamente ai recettori umani. Hanno anche esplorato le modifiche ai siti di scissione dei virus, interruttori molecolari che consentono loro di sbloccarsi e penetrare nelle cellule in modo più efficiente. Questo tipo di modifiche virali si sarebbero presto intrecciate con la questione più controversa della pandemia: il SARS-CoV-2 è emerso attraverso un contagio naturale dagli animali agli esseri umani o attraverso un incidente di laboratorio legato alla ricerca volta ad anticipare la successiva epidemia? Un punto critico in questo dibattito è stato DEFUSE, una proposta di sovvenzione del 2018 presentata alla Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA). Guidato dall’organizzazione no-profit statunitense EcoHealth Alliance, insieme a collaboratori tra cui il virologo dell’Università della Carolina del Nord Ralph Baric, pioniere nella genetica inversa dei coronavirus, e Zhengli Shi del Wuhan Institute of Virology, che ha guidato il più grande programma di campionamento del coronavirus dei pipistrelli in Cina, DEFUSE ha delineato i piani per testare gli scambi di proteine spike e gli inserimenti nei siti di scissione nei coronavirus dei pipistrelli. Il progetto non è mai stato finanziato. Dopo che i dettagli della proposta sono emersi in seguito alla pandemia, alcuni sostenitori dell’ipotesi della fuga di notizie in laboratorio sostengono che DEFUSE sia come un modello per SARS-CoV-2.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

Fanno riferimento al caratteristico sito di scissione della furina del virus – una caratteristica della proteina spike assente nei suoi parenti più prossimi noti, che può aumentare l’infettività e la trasmissibilità umana – e all’obiettivo di DEFUSE di inserire siti di scissione simili, specifici per l’uomo, nelle proteine spike dei coronavirus dei pipistrelli. I critici ribattono che la proposta è irrilevante perché è stata respinta dalla DARPA. Ma la domanda più fondamentale è se DEFUSE fosse un’idea isolata o parte di una linea di ricerca più ampia e in corso. I dati recentemente ottenuti dal NIH suggeriscono che i concetti sperimentali successivamente evidenziati in DEFUSE (la regolazione dell’infettività del coronavirus dei pipistrelli attraverso scambi di spike, modifiche del legame del recettore e inserimenti nei siti di scissione) erano già incorporati in numerosi progetti di ricerca sul coronavirus finanziati dagli Stati Uniti anni prima della pandemia. Verso la fine del mese scorso, i membri del Gruppo consultivo scientifico dell’Organizzazione mondiale della sanità per le origini dei nuovi patogeni (SAGO) hanno affrontato direttamente il tema DEFUSE in un commento su Nature. «Anche se la richiesta di sovvenzione DEFUSE fosse stata approvata», ha scritto SAGO, «è scientificamente improbabile che il SARS-CoV-2 sia derivato dagli elementi del genoma nella struttura portante del vaccino chimerico o dalla proteina spike proposta». Il gruppo ha sottolineato che l’indagine più ampia sulle origini resta aperta e che persistono lacune critiche nei dati. I documenti, recentemente ottenuti da US Right To Know, non contraddicono la conclusione restrittiva di SAGO sulla possibilità che il SARS-CoV-2 possa essere derivato direttamente dalla proposta DEFUSE così come formulata. Ma mostrano che diverse proposte di ricerca stavano già esplorando approcci simili per alterare il modo in cui i coronavirus dei pipistrelli penetrano nelle cellule: esperimenti volti a verificare se modifiche genetiche potessero ampliare la capacità dei virus di infettare nuovi ospiti, compresi gli esseri umani. Le revisioni interne del NIH mostrano anche che gli scienziati dell’agenzia hanno riconosciuto i potenziali rischi. Già nel 2016, i revisori avevano avvertito che la modifica dei siti di legame o di scissione delle proteine spike nei coronavirus ricombinanti avrebbe potuto produrre tratti virali «nuovi e inaspettati», nonostante lavori simili continuassero nell’ambito di altri finanziamenti federali. I documenti dimostrano che negli anni precedenti al 2019 sono stati proposti, discussi, rivisti, respinti e approvati progetti con evidenti sovrapposizioni concettuali, in varie combinazioni, coinvolgendo ripetutamente gli stessi ricercatori. «È assolutamente vero», ha affermato il dottor Stanley Perlman, ricercatore del coronavirus presso l’Università dell’Iowa, quando gli è stato chiesto se l’ecosistema scientifico più ampio si sia spinto a esplorare come i coronavirus dei pipistrelli potessero diventare più contagiosi. «Non c’è dubbio». I documenti appena pubblicati includono la corrispondenza interna del NIH risalente alla sospensione, durante l’era Obama, del finanziamento di alcuni esperimenti di guadagno di funzione, nonché email dell’Università del Minnesota precedentemente oscurate, ora non censurate dopo cinque anni. Insieme, ricostruiscono il funzionamento delle collaborazioni tra Stati Uniti e Cina sul coronavirus e come i funzionari federali ne hanno valutato i rischi. Al centro di molti di questi scambi c’è Fang Li, un virologo dell’Università del Minnesota, il cui laboratorio è diventato un polo chiave per la biologia strutturale, che collega diversi gruppi di ricerca. L’esperienza di Li nel mappare il modo in cui le proteine spike interagiscono con i recettori e gli anticorpi ha consentito al suo team di identificare le caratteristiche virali chiave, mentre i collaboratori costruivano virus ricombinanti, scambiavano le proteine spike e conducevano studi sulle infezioni negli animali. Una delle collaborazioni di Li con Baric nel 2016 attirò l’attenzione dell’NIH. I documenti mostrano che i revisori dell’agenzia conclusero che un esperimento proposto per alterare il legame recettoriale nei coronavirus dei pipistrelli simili alla SARS avrebbe potuto generare un virus con un rischio maggiore, e alla fine bloccarono il lavoro a causa della sospensione dei finanziamenti federali per il guadagno di funzione.

Sostieni Renovatio 21

Rischi «nuovi e inaspettati» Nella primavera del 2016, la sospensione dei finanziamenti per alcune ricerche sul guadagno di funzione, ordinata dalla Casa Bianca, stava rimodellando la virologia e i funzionari del NIH stavano facendo pressione sui richiedenti delle sovvenzioni affinché chiarissero se i loro esperimenti sul coronavirus potessero rientrare nelle restrizioni. La moratoria si applicava ai virus dell’influenza, della SARS e della MERS. I coronavirus dei pipistrelli, strettamente correlati, talvolta non rientravano nella moratoria perché non era ancora stato dimostrato che potessero infettare gli esseri umani. Questa distinzione è diventata centrale all’inizio del 2016, quando l’NIH ha esaminato una richiesta di rinnovo presentata da Li e Baric e intitolata «Riconoscimento del recettore e ingresso cellulare dei coronavirus». Baric, virologo dell’Università della Carolina del Nord, noto per aver ideato sistemi pionieristici di genetica inversa per i coronavirus, ha collaborato per anni con Li e altri ricercatori internazionali studiando come i coronavirus si adattano a nuovi ospiti. Il 31 marzo 2016, l’NIH ha notificato all’Università del Minnesota che la sovvenzione Li-Baric avrebbe potuto includere ricerche soggette a sospensione dei finanziamenti e ha chiesto agli scienziati di chiarire se un eventuale lavoro proposto avrebbe potuto comportare «una maggiore patogenicità e/o trasmissibilità nei mammiferi attraverso la via respiratoria». Pochi giorni dopo, Li e Baric inviarono la loro risposta. La maggior parte del finanziamento, hanno scritto, riguardava la biologia strutturale e i sistemi pseudovirali. Ma una componente – l’«Esperimento 4» – proponeva la creazione di virus vivi ricombinanti simili alla SARS con mutazioni progettate per testare l’efficienza con cui i virus potevano infettare diverse specie. In particolare, gli esperimenti avrebbero testato l’efficienza con cui il virus ingegnerizzato potrebbe utilizzare i recettori ACE2, proteine presenti sulla superficie delle cellule che alcuni coronavirus utilizzano come porta d’ingresso per infettarle. Gli scienziati hanno sostenuto che un legame più forte con il recettore – per cui era stato progettato il loro esperimento – non si traduceva necessariamente in una maggiore «patogenicità», ovvero nella capacità del virus di causare malattie. Hanno anche promesso di interrompere il lavoro se i virus ingegnerizzati avessero mostrato un aumento sostanziale della replicazione, ovvero se il virus si fosse moltiplicato più rapidamente nelle cellule infette. All’interno del NIH, i revisori della proposta hanno individuato potenziali rischi. In un «commento sul rischio biologico» interno, un responsabile delle sovvenzioni ha avvertito che i coronavirus ricombinanti progettati per migliorare la scissione della proteina spike o rafforzare il legame con l’ACE2 «potrebbero avere fenotipi di virulenza nuovi e inaspettati», ovvero tratti nuovi e imprevedibili che potrebbero rendere il virus più pericoloso. Nel commento si raccomandava di consentire il lavoro con precauzioni di livello 3 di biosicurezza prima che la proposta venisse sottoposta al comitato interno di supervisione dell’agenzia per l’acquisizione di funzioni. Il 18 maggio 2016, i funzionari del NIH hanno preso una decisione. Pur consentendo ad altre parti del finanziamento di procedere, l’agenzia ha bloccato l’esperimento 4. L’NIH ha concluso che la progettazione di virus simili alla SARS con un legame recettoriale migliorato rientrava nella sospensione dei finanziamenti federali per l’acquisizione di funzione e «non può essere condotta nell’ambito di questo finanziamento», secondo una lettera firmata dal responsabile del programma NIH Erik Stemmy, Ph.D., che ha supervisionato i finanziamenti per il coronavirus presso l’agenzia. Questa decisione ha segnato uno dei primi casi in cui l’NIH ha formalmente concluso che alterare il legame dei recettori nei virus simili alla SARS nei pipistrelli potrebbe plausibilmente creare un agente patogeno più pericoloso. Ha inoltre evidenziato incongruenze nel modo in cui è stata applicata la sospensione. Mentre l’NIH ha bloccato gli esperimenti di «affinità migliorata» proposti da Li e Baric, l’agenzia ha consentito lo svolgimento di lavori strettamente correlati nell’ambito di un finanziamento dell’EcoHealth Alliance che ha coinvolto il Wuhan Institute. In quel caso, i revisori, tra cui Stemmy, conclusero che i coronavirus dei pipistrelli in studio non avevano ancora dimostrato di infettare gli esseri umani e pertanto non rientravano nell’ambito della pausa, nonostante le domande interne sugli esperimenti. La decisione di bloccare l’esperimento di Li e Baric non ha risolto il dibattito scientifico più ampio, né ha impedito agli scienziati di proporre esperimenti simili.

Iscriviti al canale Telegram

Una zona grigia normativa

Nonostante il rifiuto del NIH nel 2016, Li e Baric continuarono a esplorare idee correlate man mano che la politica federale evolveva. Nel marzo 2017, due mesi dopo l’insediamento della prima amministrazione Trump, Li contattò Stemmy per proporgli una nuova proposta. Baric, scrisse Li, stava «considerando la possibilità di realizzare un costrutto sintetico di un coronavirus chimerico simile alla SARS nei pipistrelli». Li ha inoltrato una lettera firmata da Baric in cui proponeva formalmente l’idea: creare un virus ibrido combinando la maggior parte di un coronavirus di pipistrello simile alla SARS, l’SHC014, con la proteina spike di un altro virus di pipistrello scoperto di recente in Uganda. Le e-mail mostrano che Baric aveva ottenuto la sequenza completa del virus dell’Uganda un mese prima dal virologo Simon Anthony della Columbia University, che all’epoca stava collaborando con l’EcoHealth Alliance e altri al progetto PREDICT, un progetto decennale finanziato dall’Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale e guidato da ricercatori dell’Università della California-Davis per catalogare i virus emergenti nella fauna selvatica. La nuova proposta di Baric e Li prevedeva anche la modifica della regione spike che si lega ai recettori ACE2, regolando sostanzialmente la forza con cui l’ibrido ugandese poteva legarsi alle cellule di specie diverse. Il team intendeva verificare se il virus ingegnerizzato potesse infettare cellule portatrici di recettori umani, di topo, di pipistrello o di zibetto. Se il virus modificato si fosse replicato in modo efficiente, i ricercatori hanno proposto di costruire versioni complete del virus dell’Uganda che incorporassero quelle mutazioni che potenziano i recettori. Nella loro lettera, gli scienziati sostenevano che l’esperimento non avrebbe soddisfatto la definizione federale di potenziale agente patogeno pandemico, poiché nessuno dei due virus originali dei pipistrelli aveva dimostrato di causare malattie negli esseri umani. Hanno anche promesso di interrompere i lavori se un virus ingegnerizzato si fosse replicato più di 10 volte meglio del virus SARS utilizzato come parametro di riferimento. Due settimane dopo, Stemmy rispose che il comitato interno del NIH non aveva ancora preso una decisione. La proposta, ha scritto, era finita in una fase di transizione normativa. «Nulla da segnalare al riguardo», ha scritto Stemmy. «Il nostro comitato interno non si è ancora riunito. Al momento è una zona un po’ grigia, dato che la sospensione dei finanziamenti per la ricerca del GoF è ancora tecnicamente in vigore, mentre il dipartimento implementa la politica P3CO che la sostituirà». I documenti disponibili non indicano quale decisione abbia infine preso l’NIH in merito alla proposta della chimera in Uganda. Né Li né Baric hanno risposto alle richieste di commento. Anche l’NIH e Stemmy non hanno risposto alle domande sulle loro decisioni in materia di sovvenzioni. Lo scambio illustra come i ricercatori abbiano continuato a esplorare nuove combinazioni di genomi di coronavirus di pipistrello e proteine spike, mentre i funzionari federali faticavano a definire dove si trovasse il confine del guadagno di funzione.

Aiuta Renovatio 21

Semafori verdi tra bandiere rosse

La sovvenzione Li-Baric non è stata unica. Nello stesso periodo, nell’ambito di diversi progetti, l’NIH ha esaminato e spesso approvato esperimenti progettati per alterare i domini di legame dei recettori, scambiare proteine spike tra virus o modificare i siti di scissione che influenzano il modo in cui i coronavirus infettano le cellule. Grazie a una sovvenzione guidata da Baric e dal virologo Mark Denison della Vanderbilt University, i ricercatori hanno proposto di generare versioni adattate ai topi dei virus dei pipistrelli WIV1 e SHC014 correlati alla SARS. I revisori interni hanno osservato che i ceppi risultanti avrebbero probabilmente mostrato una maggiore patogenicità o trasmissibilità negli animali. Una prima bozza di risposta metteva in dubbio la conformità del lavoro agli obiettivi del finanziamento, ma è stata preparata una versione successiva per approvare gli esperimenti. Un altro progetto Baric ha costruito chimere SARS contenenti proteine spike SHC014 o WIV1. Il NIH ha concluso che quegli esperimenti non soddisfacevano la definizione di guadagno di funzione all’epoca, sebbene lo scopo di tali scambi di proteine spike fosse quello di testare se i virus dei pipistrelli potessero infettare nuovi ospiti. Le approvazioni precedenti del 2015 includevano esperimenti che prevedevano l’inserimento di sequenze del sito di scissione della MERS nel virus correlato HKU4 del pipistrello e l’alterazione delle regioni di legame al recettore per aumentare l’efficienza di adesione del virus alle cellule. Anche le alterazioni dei siti di scissione della MERS, modifiche che possono influenzare l’efficienza di ingresso del virus, erano consentite nell’ambito dello stesso finanziamento. Nel complesso, i dati mostrano che l’NIH blocca alcuni esperimenti di legame del recettore durante la pausa di guadagno di funzione, consentendo al contempo di procedere con altre sovvenzioni per ricerche strettamente correlate sullo scambio di spike e sul sito di scissione. All’inizio del 2018, tale contesto normativo ha costituito lo sfondo per una proposta più ambiziosa: DEFUSE.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

Scambi scientifici informali

Le email quotidiane mostrano anche come idee e sequenze genetiche si siano diffuse in modo informale tra i collaboratori. In uno scambio di battute del febbraio 2018, Li disse a Shi, il famoso ricercatore del coronavirus WIV, che Baric voleva avere accesso alla sua sequenza inedita di una proteina spike di un coronavirus di pipistrello simile alla MERS, noto come «422». Li ha scritto di aver «menzionato» a Baric il recente lavoro di Shi sul virus, il quale gli ha chiesto se poteva «ottenere la sequenza della proteina spike 422». «Ho detto che avrei dovuto consultarmi con te», ha aggiunto Li. Shi rispose che non vedeva alcun problema nel condividere le informazioni, a patto che il lavoro di Baric non si sovrapponesse troppo al suo. Descrisse anche gli esperimenti già condotti dal suo laboratorio. «Abbiamo già effettuato questo scambio sulla spina dorsale del MERS-CoV», ha scritto. Il virus ricombinante, ha affermato Shi, potrebbe essere salvato dopo la trasfezione, ma «non potrebbe crescere nel passaggio successivo». «Per il momento ci fermiamo qui», ha aggiunto Shi. «Lo incoraggerei a provare». Lo scambio offre uno sguardo all’interno dell’ecosistema scientifico collaborativo riflesso nei documenti, in cui ricercatori americani e cinesi hanno condiviso sequenze, idee sperimentali e risultati preliminari in tempo reale. Il mese successivo, Baric e Shi si unirono all’EcoHealth Alliance per presentare la proposta DEFUSE alla DARPA.

Iscriviti al canale Telegram

Gli scienziati dibattono sui rischi

Stanley Perlman, ricercatore dell’Università dell’Iowa sul coronavirus che collabora con Li, ha affermato che l’ecosistema di ricerca più ampio descritto nei documenti era reale, anche se organizzato in modo poco chiaro. I ricercatori, ha detto, stavano cercando di determinare quali coronavirus dei pipistrelli «potessero infettare le cellule umane» e quindi rappresentare un rischio pandemico. Allo stesso tempo, Perlman ha affermato di credere che alcune delle questioni scientifiche che guidano gli esperimenti sulle chimere potrebbero spesso essere affrontate utilizzando approcci più semplici. «Non era necessario creare virus chimerici per ottenere informazioni», ha affermato Perlman, che ha aggiunto di credere che il SARS-CoV-2 abbia avuto origine naturale. «I virus chimerici non sono il mio metodo preferito». Altri due scienziati che hanno esaminato separatamente i nuovi documenti del NIH sono stati più critici. Simon Wain-Hobson, un virologo franco-britannico che da tempo si oppone alla ricerca sul guadagno di funzione, ha definito «folle» uno dei concetti di virus ricombinante proposti da Baric. «Dopo la controversia sul virus influenzale GoF», ha affermato, riferendosi a un dibattito durato un decennio sulla possibilità che i ricercatori rendessero intenzionalmente i virus mortali più contagiosi per studiarli, «questo dimostra che Baric non ha imparato nulla». Steve Massey, professore di bioinformatica che ha esaminato i documenti, ha affermato che essi rivelano quello che lui considera uno schema ricorrente: i ricercatori, in particolare Baric, spingono oltre i limiti sperimentali, usando un linguaggio tecnico per «imbrogliare» i revisori e convincerli ad approvare studi che, a suo avviso, costituiscono una ricerca sul guadagno di funzione. Massey ha anche sottolineato quella che considera una linea guida: le proposte per modificare i «siti di scissione della proteasi umana» nella MERS, che secondo lui assomigliano ai successivi dibattiti sull’ingegneria dei siti di scissione relativi al SARS-CoV-2. «Tali esperimenti potrebbero facilmente aumentare la patogenicità o la trasmissibilità», ha detto Massey. «Questo è come giocare col fuoco».

Sostieni Renovatio 21

Post-epidemia: test del sito della furina

I documenti includono anche una proposta redatta all’inizio della pandemia, incentrata su una delle caratteristiche più dibattute del SARS-CoV-2: il sito di scissione della furina. All’inizio del 2020, Baric e Li hanno proposto esperimenti che inserivano quel sito di scissione in RaTG13, il coronavirus dei pipistrelli più strettamente correlato al SARS-CoV-2, insieme ad altre mutazioni che influenzano il legame della proteina spike e l’ingresso del virus. L’obiettivo era verificare se tali cambiamenti potessero consentire al virus di infettare nuove specie o di infettare più facilmente le cellule. I ricercatori hanno riconosciuto la possibilità che tale lavoro possa richiedere un’ulteriore revisione ai sensi delle norme P3CO (Potential Pandemic Pathogen Care and Oversight), il quadro federale implementato dopo la sospensione dei finanziamenti per il gain-of-function. Hanno proposto di condurre gli esperimenti in rigorose condizioni di biosicurezza, portando avanti anche studi sulla perdita di funzione volti ad indebolire il virus. Ma la proposta chiariva anche cosa gli scienziati si aspettavano che le mutazioni potessero fare. «Prevediamo», hanno scritto i ricercatori, che l’inserimento del sito di scissione della furina in RaTG13 potrebbe aumentare la capacità del virus di infettare e causare malattie negli organismi viventi.

Iscriviti al canale Telegram

Cosa mostrano i registri

I documenti appena resi pubblici non dimostrano che il SARS-CoV-2 sia stato creato artificialmente o sia fuoriuscito da un laboratorio. Ma forniscono prove contemporanee di come ricercatori e funzionari federali stessero pensando all’ingegneria del coronavirus anni prima dell’inizio dell’epidemia. I revisori del NIH hanno avvertito che la modifica delle proteine spike potrebbe creare tratti virali «nuovi e inaspettati». Gli scienziati hanno discusso su quanto lontano dovessero spingersi questi esperimenti. E proposte per rimodellare i siti di legame o di scissione dei recettori sono apparse in diversi finanziamenti. All’inizio della pandemia, e ancor prima che DEFUSE venisse respinto, gli strumenti e i concetti scientifici per calibrare il modo in cui i coronavirus penetrano nelle cellule umane non erano più solo speculativi. Erano già stati proposti, dibattuti in lettere di controllo federali e perseguiti attraverso una rete internazionale di laboratori collaborativi. Lewis Kamb Pubblicato originariamente da US Right to Know. Lewis Kamb è un giornalista investigativo specializzato nell’uso delle leggi sulla libertà di informazione e dei registri pubblici per scoprire illeciti e chiamare i potenti a risponderne. © 9 marzo 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD. Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.ù

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21

Continua a leggere

Epidemie

Giustizia per il COVID: impedire che si ripeta il «periodo più terribile della nostra vita»

Pubblicato

3 settimane fa

28 Febbraio 2026

admin

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

Cinque organizzazioni, tra cui Children’s Health Defense, hanno lanciato oggi la campagna COVID Justice per chiedere conto delle proprie azioni e garantire che il governo non utilizzi mai più un’emergenza di salute pubblica per violare i diritti costituzionali degli americani. La campagna include una petizione che chiede al Senato degli Stati Uniti di adottare una risoluzione COVID Justice.

Mascherine, lockdown, censura, obblighi vaccinali che mettono fine alla carriera e talvolta sono mortali : la risposta senza precedenti del governo degli Stati Uniti alla pandemia di COVID-19 ha prodotto «la più radicale sospensione delle libertà civili nella storia moderna», secondo i fondatori di COVIDJustice.org

Cinque organizzazioni, tra cui Children’s Health Defense (CHD), hanno lanciato oggi la campagna COVID Justice per chiedere conto delle proprie azioni e garantire che il governo non utilizzi mai più un’emergenza sanitaria pubblica per violare i diritti costituzionali degli americani.

La campagna include una petizione che chiede al Senato degli Stati Uniti di adottare una risoluzione sulla giustizia COVID.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

La risoluzione proposta esorta il Senato a «confermare gli insegnamenti permanenti della risposta al COVID-19, a ripudiare alcune misure di emergenza in quanto incompatibili con la libertà costituzionale e a stabilire principi vincolanti per qualsiasi futura emergenza di sanità pubblica».

Michael Kane, direttore delle attività di advocacy del CHD, ha affermato che la risoluzione proposta è il risultato degli sforzi volti a riunire le organizzazioni per discutere «cosa possiamo fare, soprattutto a livello federale, per promuovere un programma condiviso sulla libertà medica, in particolare per quanto riguarda i vaccini».

«CHD e il nostro movimento hanno decine di alleati nella Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti che sostengono buone proposte di legge, ma al Senato non sembravamo avere un piano veramente coerente per portare avanti la nostra agenda», ha affermato Kane.

Jeffrey Tucker, presidente e fondatore del Brownstone Institute, ha contribuito a promuovere e redigere la COVID Justice Resolution. Ha dichiarato a The Defender che l’idea della risoluzione «è nata da un ardente desiderio di responsabilità, di una dichiarazione, di un risarcimento, di una conclusione al periodo più terribile della nostra vita».

«Non possiamo lasciar perdere senza una comprensione, una dichiarazione di consenso sul fatto che quanto accaduto sia sbagliato sotto ogni aspetto», ha detto Tucker. «Il silenzio sull’argomento è assordante. Le persone hanno un disperato bisogno di parlare e questa risoluzione glielo consente».

Leslie Manookian, presidente e fondatrice dell’Health Freedom Defense Fund, ha affermato che è mancata la responsabilità delle decisioni prese dai decisori politici durante la pandemia di COVID-19:

«I vaccini contro il COVID-19 hanno ferito e ucciso decine di persone, i bambini hanno sofferto, i giovani si sono suicidati, nuovi vaccini sperimentali sono stati imposti al pubblico con false affermazioni di “sicurezza ed efficacia”, eppure nessuno è stato ritenuto responsabile».

«Non dobbiamo dimenticare ciò che hanno fatto alla gente e la Risoluzione sulla giustizia COVID è un passo nella giusta direzione».

Per Leah Wilson, co-fondatrice e direttrice esecutiva di Stand for Health Freedom, la risoluzione rappresenterebbe un passo significativo verso il ripristino del controllo locale e dell’autonomia individuale sui processi decisionali in ambito medico e sanitario.

«Crediamo che le persone più vicine a una decisione siano sempre le più attrezzate a prenderla: l’individuo, la famiglia e la comunità locale. Questi strati della società non sono un ostacolo alla sicurezza pubblica; sono il fondamento di una società resiliente. Le comunità forti non indeboliscono una nazione. La stabilizzano», ha affermato Wilson.

CHD, il Brownstone Institute, Stand for Health Freedom, l’Health Freedom Defense Fund e l’ Autism Action Network hanno co-sponsorizzato il lancio di COVIDJustice.org. La petizione rimarrà attiva a tempo indeterminato, ha affermato Kane.

Sostieni Renovatio 21

«Non si tratta di vendetta. Si tratta di chiarezza morale»

I gruppi hanno anche discusso la tempistica del lancio della campagna, in un momento in cui alcune iniziative dell’amministrazione Trump, tra cui il movimento Make America Healthy Again (MAHA), si trovano ad affrontare rischi derivanti da priorità contrastanti. Tra questi rischi rientrano il recente ordine esecutivo di Trump sul glifosato e i tentativi dell’American Academy of Pediatrics (AAP) di bloccare la riunione programmata questo mese del gruppo di consulenti sui vaccini dei Centers for Disease Control and Prevention.

«Vedere un’organizzazione commerciale privata, finanziata da Big Pharma, andare in tribunale per annullare una riunione programmata dal potere esecutivo del governo federale è scioccante e spaventoso. Era questa la ragione originale per cui avevamo scelto la data di lancio», ha affermato Kane.

Tucker ha affermato che la risoluzione «è un’autentica dichiarazione popolare, nel senso che proviene dal basso, come messaggio a chi sta in alto. Le nostre voci saranno ascoltate».

«La Costituzione non è stata scritta per i giorni di calma», ha detto Wilson. «È stata scritta specificamente per i momenti di crisi. Le emergenze sono proprio il momento in cui le protezioni contano di più, perché la paura è un’arma potente. Il nostro obiettivo è muoverci verso un futuro in cui alla paura non sia permesso di prevalere sui diritti e sulle responsabilità delle persone».

Wilson ha anche sottolineato l’imparzialità della campagna.

Aiuta Renovatio 21

«COVIDJustice.org rappresenta un’opportunità per gli americani di diverse convinzioni di riconoscere una preoccupazione comune: l’eccesso di potere del governo può verificarsi rapidamente quando manca la responsabilità. Questa non è una questione di parte. È una questione umana».

Tucker ha affermato che, sebbene alcune persone si siano lasciate alle spalle il COVID-19 e le politiche di quell’epoca, la campagna non è ancorata al passato, ma guarda al futuro.

«È davvero nel passato, finché non avremo scuse, ricoveri e qualche forma di risarcimento? Non ne sono così sicuro. La politica del lockdown fino alla vaccinazione è ancora in vigore presso l’Organizzazione Mondiale della Sanità. Devo ancora vedere prove che non accadrà di nuovo. Le persone sono più germofobiche che mai», ha detto Tucker.

Secondo Tucker, le questioni irrisolte sulla risposta ufficiale alla pandemia di COVID-19 stanno ostacolando gli sforzi dei decisori politici e delle agenzie federali, tra cui il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (HHS) degli Stati Uniti, guidato da Robert F. Kennedy Jr.

«Il nuovo HHS ha incontrato difficoltà nell’attuare la riforma, in parte perché non ha ancora fatto i conti con quanto accaduto», ha affermato Tucker.

«Le nazioni, come le famiglie, crescono quando sono disposte a valutare onestamente ciò che è accaduto. Questo è un concetto che qualsiasi entità di successo sposa», ha affermato Wilson. «Il coinvolgimento di Stand for Health Freedom in COVIDJustice.org non riguarda il rivivere il passato, né la vendetta. Riguarda la chiarezza morale».

Kane ha affermato che queste questioni irrisolte hanno spinto CHD e altri gruppi per la libertà medica a collaborare a questa e ad altre recenti iniziative.

«Non ho mai visto il nostro movimento procedere nella stessa direzione come ora», ha affermato. «Abbiamo la coalizione del Medical Freedom Act, la coalizione End the Vaccine Carveout e ora abbiamo CovidJustice.org. Mai nella storia del nostro movimento abbiamo visto questo livello di coordinamento. Questi sforzi collaborativi ci stanno aiutando a trovare una nuova forza».

Iscriviti al canale Telegram

Le risoluzioni chiedono un limite di 30 giorni per le dichiarazioni di emergenza nazionale o statale

Secondo la risoluzione proposta:

«Molte misure adottate in nome della salute pubblica, sia a livello federale che nella maggior parte degli stati, non avevano prove sufficienti di efficacia, in alcuni casi erano arbitrarie, imponevano danni sproporzionati ai poveri e alle classi lavoratrici e violavano i principi fondamentali del governo limitato».

La risoluzione affronta le misure adottate durante la pandemia di COVID-19, come l’obbligo di vaccinazione e mascherine e i lockdown, l’introduzione dei «passaporti vaccinali», la chiusura di scuole, università e attività «non essenziali» e la censura di scienziati e altri che hanno messo in discussione le politiche istituzionali sul COVID-19.

Si propone inoltre di stabilire un limite futuro di 30 giorni per le dichiarazioni di emergenza nazionale o statale che non possono essere rinnovate «senza una nuova autorizzazione esplicita da parte di un voto del Congresso o della rispettiva legislatura statale».

La risoluzione chiede inoltre la fine dei protocolli ospedalieri «diretti dalle agenzie» che «violano il rapporto medico-paziente e calpestano i diritti individuali nelle cure mediche» e la tutela dell’autonomia corporea, dell’esercizio religioso e dei diritti dei bambini durante un’emergenza sanitaria pubblica.

La coalizione invita i governi federali e statali a sancire queste tutele nella legge. I gruppi chiedono inoltre al Government Accountability Office di «condurre audit annuali dei piani federali e statali di preparazione alle emergenze per garantire il rispetto dei principi qui contenuti».

Michael Nevradakis

Ph.D.

© 25 febbraio 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.