Connettiti con Renovato 21

Epidemie

COVID-19, le buone notizie

Pubblicato

6 anni fa

il

 

 

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Renovatio 21 offre la traduzione di questo pezzo di CHD per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

 

 

Scoperte chiave dai dati del 5 luglio

  • Gli aumenti dei nuovi casi in Texas, Arizona, Florida e California dimostrano una chiara correlazione con il significativo aumento dei test PCR, ma la percentuale di questi casi che richiede ricovero in ospedale, o che risultano in un decesso sono molto inferiori a quanto accade a New York o nel New Jersey.

 

  • Texas, Arizona, Florida e California non si qualificano statisticamente come “nuovi focolai” e nuovi ordini esecutivi, tra cui una seconda quarantena e altre importanti variazioni all’istruzione in presenza, non sono giustificati, soprattutto alla luce delle probabilità di guarigione.

 

  • I decessi settimanali sono in calo in tutta la nazione, ogni settimana, per la decima settimana consecutiva secondo i dati pubblicati settimanalmente da ciascuno dei 56 Dipartimenti della Salute Statali e Territoriali.

 

  • Almeno 1.045.888 americani sono stati dichiarati guariti secondo i dati resi noti da ciascuno dei 56 Dipartimenti della Salute Statali e Territoriali.

 

 

Abstract

Al 5 luglio 2020, più di un milione di americani sono stati dichiarati guariti secondo i dati pubblicati da ciascuno dei 56 Dipartimenti della Salute Statali e Territoriali (USSTHD). Questa è senza dubbio una bella notizia e una fonte di speranza per la nostra società in crisi.

 

Al 5 luglio 2020, più di un milione di americani sono stati dichiarati guariti secondo i dati pubblicati da ciascuno dei 56 Dipartimenti della Salute Statali e Territoriali (USSTHD). Questa è senza dubbio una bella notizia e una fonte di speranza per la nostra società in crisi.

Mentre ogni guarigione è da celebrare, rispettiamo anche le esigenze fisiche che la guarigione ha richiesto agli americani e riconosciamo che tale processo non è privo si sfide uniche o potenziali per gli impatti a lungo termine sullo stato di salute. Quello che vogliamo condividere in questo lavoro collettivo è una prospettiva fondata sui dati e non intende in nessun modo minimizzare le esperienze di chi ha subito impatti negativi dall’infezione.

 

Lo scopo di questa ricerca statistica è fornire al lettore una prospettiva nuova e unica sul virus Sars-CoV-2, comunemente noto come COVID-19. Una delle preoccupazioni che abbiamo come autori e professionisti riguarda la metodologia distorta della comunicazione dei dati, che porta ad ambiguità sulle corrette azioni da adottare per le politiche di salute pubblica.

 

Troppo spesso gli americani sono informati solo parzialmente dai media mainstream e dal Center for Disease Control and Prevention (CDC) riguardo a (1) il numero totale di casi, (2) il numero giornaliero di nuovo casi, (3) il totale dei decessi e (4) il numero giornaliero di nuovi decessi.[1]

 

È importante essere aggiornati su ognuna di queste categorie statistiche, e lo era soprattutto in aprile quando ne sapevamo molto meno di oggi.

 

Comunque, quando i nuovi casi e i decessi sono gli unici dati resi pubblici, molti americani sono portati a concludere che la situazione sia in continuo peggioramento, con l’aumento inevitabile di nuovi casi e decessi. Questi tentativi di condizionamento mentale possono creare, e creano, giustificazioni oggettive nel pubblico. Le giustificazioni oggettive per la paura dell’ignoto possono, a loro volta, motivare ulteriori limitazioni alle libertà protette dalla Costituzione e, così facendo, provocare danni collaterali involontari nella nostra società.

 

L’urgente bisogno di rapporti statistici più approfonditi ed equilibrati è di primaria importanza per incoraggiare conversazioni più produttive e meno polemiche.

L’urgente bisogno di rapporti statistici più approfonditi ed equilibrati è di primaria importanza per incoraggiare conversazioni più produttive e meno polemiche.

 

Curiosamente, accanto alle categorie di dati citate non vediamo spesso (1) il totale di persone testate (2) il numero di nuovi test negativi al giorno (3) il numero totale di guariti e (4) il numero di nuovi guariti comparato ai nuovi decessi al giorno. Queste categorie statistiche, tutte ugualmente importanti, apportano equilibrio e valore a tutte le discussioni sull’argomento se vogliamo essere pragmatici nel modo di pensare, nelle decisioni e nella formazione di politiche future. 

 

Le nostre proiezioni dei dati suggeriscono, con i nuovi decessi in calo per la decima settimana consecutiva secondo il CDC e in relazione al significativo aumento delle nuove guarigioni ogni giorno, che negli Stati Uniti ci saranno 2,7 milioni di guariti.

 

Inoltre, tra questi guariti, 2,45 milioni non necessiteranno di ricovero in ospedale. Queste proiezioni statistiche sono estremamente importanti per fornire agli americani una prospettiva più bilanciata che incorpora informazioni positive a quelle negative. Non è chiaro perché i media mainstream e il CDC non riportano prontamente questi dati. 

 

Il CDC non ha ancora iniziato a riportare i dati sulle guarigioni forniti da 46 dei 51 USSTHD.

Le nostre proiezioni dei dati suggeriscono, con i nuovi decessi in calo per la decima settimana consecutiva secondo il CDC e in relazione al significativo aumento delle nuove guarigioni ogni giorno, che negli Stati Uniti ci saranno 2,7 milioni di guariti. Inoltre, tra questi guariti, 2,45 milioni non necessiteranno di ricovero in ospedale

 

Nella nostra prima ricerca, «Are Children Really Recovering 99.9584% of the Time From COVID-19», abbiamo discusso alcuni problemi con i dati nella sezione «Limitazioni dei dati».

 

In questo documento di follow up discuteremo i segnali positivi delle guarigioni negli Stati Uniti così come alcuni dei problemi più recenti con i dati resi noti dagli USSTHD.

 

In seguito all’aggiornamento delle linee guida del CDC del 13 giugno per i test PCR negli ospedali, abbiamo assistito a un insolito aumento dei nuovi casi. Questo non ha coinciso con l’aumento dei ricoveri in ospedale come quanto riportato dai dipartimenti di salute di New York e del New Jersey in aprile [2].

 

Inoltre, le nuove linee guida servono solo a complicare la situazione e ad impedire un’accurata analisi dei dati nella nostra opinione professionale. 

 

Texas, Arizona, Florida & California sono potenziali focolai come New York e il New Jersey?

Prima di aprile 2020, gli americani sono stati avvertiti più volte dal Dr. Anthony Fauci, dall’Institute for Health Metrics Evaluation (IHME) dell’Università di Washington e dal CDC di un imminente ondata di decessi dovuta al virus SARS-CoV-2 che poteva raggiungere 2,2 milioni o variare tra 100.000 e 1,7 milioni.3,4,5,6,7,8,9

 

Ci si aspetta quindi che la base per determinare la gravità di questa infezione sconosciuta e il suo impatto sugli Stati Uniti risieda nei dati sui decessi pubblicati. 

 

Comunque, più recentemente i media mainstream, il CDC, il Dr. Fauci e molti governatori hanno posto maggior enfasi sulla statistica dei nuovi casi al giorno anziché sul calo dei decessi per la decima settimana consecutiva. 

 

 

Esiste una logica oggettiva per le maggiori preoccupazioni per la salute pubblica dovuta all’aumento dei nuovi casi, SE c’è un aumento percentuale dei nuovi ricoveri e/o decessi simile a quelli riportati a New York nel New Jersey in aprile durante il picco iniziale dell’ondata di infezioni. 

 

Comunque, non abbiamo visto un aumento nei ricoveri o nei decessi simile a quanto riportato a New York nel New Jersey all’inizio della crisi in nessuno dei quattro stati posti sotto stretta osservazione a causa degli aumenti dei nuovi casi in un periodo comparativo di tre settimane.

 

A New York e nel New Jersey il periodo di tre settimane dopo il quale sono stati definiti focolai del COVID-19 è durato dal 21 marzo fino al 10 aprile. Il periodo di comparazione per Texas, Arizona, Florida e California è stato dal 15 giugno al 5 luglio. L’aumento dei nuovi casi è probabilmente dovuto a un maggior numero di test, un aumento generale delle segnalazioni e percentuali leggermente più veritiere nei rapporti sui ricoveri di quelli disponibili nel primo periodo della pandemia a New York e nel New Jersey. 

 

 

Questo grafico mostra un significativo aumento dei test tra il 15 giugno e il 5 luglio in Texas, Florida e California, paragonato al periodo di tre settimane dal 21 marzo al 10 aprile a New York e Nel New Jersey. Rivela anche la relativa differenza percentuale dei nuovi casi nell’ultimo periodo nonostante significativo aumento dei test man mano che la crisi progrediva. La percentuale di test positivi a New York e nel New Jersey (44,3%) è considerevolmente più alta rispetto a quella di Texas (12,0%), Arizona (20,1%), Florida (11,8%) e California (5,9%).

 

In breve, mentre nuovi casi aumentano in Texas, Arizona, Florida e California, come accaduto in precedenza a New York e nel New Jersey, la percentuale di positivi è di gran lunga inferiore rispetto a quella di New York e New Jersey durante il picco nella regione. si tratta di una prova statistica chiave che quello che sta accadendo in Texas, Arizona, Florida e California non può portare a definirli come nuovi focolai. (Vedi Tavola 1 per un Riepilogo dei dati)

 

 

Questo grafico mostra una notevole discrepanza percentuale dei nuovi casi che necessitano il ricovero tra New York/New Jersey (20,7%) e Texas (5,5%), Arizona (2,8%), Florida (3,2%) e California (2,3%).

 

Mostra anche la considerevole differenza percentuale di nuovi casi che provocano il decesso tra New York/New Jersey (4,6%) e Texas (0,6%), Arizona (1,0%), Florida (0,7%) e California (1,1%).

 

Mentre molti decessi avvenuti a New York e nel New Jersey durante il periodo in esame e in quello seguente, in molti casi si trattava di anziani già debilitati nelle residenze assistite e nelle case di riposo, questi dati possono suggerire che le procedure per proteggere i più deboli in queste strutture sono notevolmente migliorate.

 

Se i dati statistici e la correlazione tra casi, ricoveri e decessi a New York e nel New Jersey stabiliscono i criteri per dichiarare un epicentro, allora secondo i medesimi criteri, Texas, Arizona, Florida e California non lo sono. È un ulteriore prova statistica che quanto avviene in Texas, Arizona, Florida e California non è un aumento tale da dichiararli focolai. (Vedi Tavola 1 per un Riepilogo dei Dati)

 

 

Pertanto, il solo aumento dei nuovi casi senza aumento proporzionale nei ricoveri e nei decessi, non è un parametro sufficiente per giustificare nuovi ordini esecutivi e la maggiore ansia sociale a livello del focolaio. 

 

 

Dati sulle guarigioni vs decessi

Questi dati mostrano che le probabilità di guarigione per gli americani sono 9 volte maggiori rispetto a quelle di morire per COVID-19 e la differenza tra guarigioni e decessi cresce ogni giorno. (Vedi Tavola 2 per i dati di ogni stato)

 

 

Come potete vedere, le guarigioni superano di gran lunga i decessi ogni giorno e la distanza tra i due continua ad aumentare, tanto che la rappresentazione grafica ai fini della comparazione diventa impegnativa. I picchi nelle guarigioni che vedete, avvengono di solito quando un nuovo dipartimento sanitario inizia a comunicare le guarigioni per la prima volta, come accaduto il 21 giugno.

 

Al 5 luglio, mentre i dati sui decessi erano riportati da ogni USSTHD, i dati sulle guarigioni venivano riportati solo da 46 su 51 stati USSTHD. California, Florida, Georgia, Missouri e lo stato di Washington sono gli unici che, ad oggi, non forniscono i dati delle guarigioni. I dati sulle guarigioni pubblicati molte volte includono i pazienti che sono stati dimessi dall’ospedale in seguito alla conferma del laboratorio, in cui il paziente ha ottenuto due esiti negativi consecutivi al test molecolare PCR ad almeno 24 ore di distanza.[2]

 

Comunque, molti stati hanno iniziato a confermare che gli americani risultati positivi ai test sono da considerarsi guariti se la persona positiva è stata in quarantena e per uno specifico lasso di tempo non ha avuto necessità di ricovero o ulteriore osservazione medica. Questo lasso di tempo è di 14 giorni dalla data del risultato positivo per la maggior parte degli stati mentre in alcuni si arriva a 30 giorni. In alcuni casi il numero di «guariti» comprende non solo quelli dimessi dagli ospedali, ma anche quel gruppo più ampio che non ha necessitato di alcun ricovero. 

 

Tavola 2: Riepilogo di casi confermati, guarigioni e decessi per ogni stato

 

 

Conclusione

Questa ricerca statistica fornisce risultati oggettivi basati sui dati che dimostrano che gli Stati Uniti sono in fase di guarigione nonostante l’aumento dei nuovi casi, dovuti probabilmente all’aumento dei test (e potenzialmente alle linee guida del CDC sui test ospedalieri del 13 giugno).

 

Questi dati suggeriscono che ogni ulteriore ordine esecutivo basato esclusivamente sull’aumento dei nuovi casi, compreso un secondo periodo di quarantena o ritardare l’inizio del nuovo anno scolastico o implementare la didattica a distanza, è statisticamente ingiustificato rispetto alla definizione dei criteri statistici definita a New York e nel New Jersey su cosa sia un focolaio della pandemia.

 

Sta arrivando il tempo in cui le discussioni a livello nazionale devono abbandonare la paura dei nuovi casi e concentrarsi sull’economia reale, la salute mentale, fisica ed emotiva e i danni collaterali alla società causati dalla prolungata intrusione di ordinanze esecutive sulle nostre libertà costituzionali.

Sta arrivando il tempo in cui le discussioni a livello nazionale devono abbandonare la paura dei nuovi casi e concentrarsi sull’economia reale, la salute mentale, fisica ed emotiva e i danni collaterali alla società causati dalla prolungata intrusione di ordinanze esecutive sulle nostre libertà costituzionali. 

 

È importante ricordare che gli americani sono stati implorati, e in molti casi obbligati, a stare a casa per appiattire la curva della diffusione dell’infezione e limitare l’impatto sul sistema sanitario nazionale. 

 

Gli americani si sono adeguati di buon grado, comprendendo implicitamente che il corso delle cose sarebbe stato relativamente breve e non sarebbe stato prolungato senza significativa e verificabile giustificazione basata sui dati. 

 

Mai gli americani hanno concordato che non saremmo stati in grado di registrare commenti pubblici ufficiali per dare voce alle nostre preoccupazioni e prospettive nel primo periodo di ordinanze esecutive. Non eravamo d’accordo neanche nel permettere di posticipare l’apertura delle piccole attività con ulteriori ordinanze senza sessioni legislative di emergenza. E certamente non eravamo d’accordo nel riaprire i luoghi di culto, le scuole, i luoghi di divertimento in più fasi, con questi luoghi fondamentali per la salute sociale all’ultimo posto. 

 

Non accettavamo che i criteri per approvare il ritorno alla «vita come la conoscevamo» fossero basati su altro che non fosse l’impatto sul sistema sanitario nazionale o i decessi… ma ora c’è una tendenza a ignorare i ricoveri e decessi in favore dei nuovi casi per determinare le politiche da seguire. 

 

Noi americani abbiamo fatto la nostra parte, ora è il momento che i media mainstream, il CDC e i governatori di ogni stato facciano la loro e traccino un percorso che onori lo spirito della Costituzione, rimetta in moto l’economia e ristabilisca le reti sociali, essenziali per una repubblica sana e prospera. 

 

Vogliamo che i media mainstream e CDC iniziano a riportare il totale dei test effettuati ogni giorno insieme ai nuovi casi e alle nuove guarigioni, oltre ai decessi e, così facendo, offrano una prospettiva più equilibrata a una società che si affida a loro per ottenere informazioni veritiere. 

 

Vogliamo che tutti i governatori diano priorità ai luoghi di culto e all’istruzione in presenza per tutti i cittadini, che inizino ad aggiungere naturopati e nutrizionisti olistici qualificati ai loro team di consulenti nei dipartimenti sanitari, in modo che gli americani possano ricevere consigli nutrizionali oltre a raccomandazioni sull’igiene, l’uso delle mascherine e il distanziamento sociale. 

 

Se riusciamo a trovare il modo per fare test a 34 milioni americani in tre mesi, allora possiamo trovare il modo per migliorare la diffusione delle informazioni su questa crisi e le risposte a livello medico ad un’avversità così improvvisa. 

 

 

Aggiornamenti sulle probabilità di guarigione, fasce d’età e test

Le probabilità di guarigione continuano a crescere per tutte le fasce di età dalla prima ricerca del 21 giugno. 

 

 

 

Limitazioni dei dati

Come abbiamo trattato nella sezione Limitazioni dei dati del nostro precedente articolo, «Are Children Really Recovering 99.9584% of the Time From COVID-19», sin dall’inizio il CDC sosteneva l’inclusione di ogni caso e decesso come provocato da COVID-19, anche in assenza di test di laboratorio. Un caso o un decesso possono essere legittimamente considerati COVID-19 se rientrano tra le seguenti casistiche10: 

 

«A. Narrative: Descrizione dei criteri per determinare come classificare i casi. A1. Criteri clinici. Almeno due dei seguenti sintomi: febbre (misurata o percepita), brividi, rigidità, mialgia, emicrania, mal di gola, disturbi olfattivi e del gusto O almeno uno dei seguenti sintomi: tosse, dispnea o difficoltà respiratorie O malattie respiratorie gravi con almeno uno dei seguenti: evidenze clinica o radiografica di polmonite o di sindrome da distress respiratorio acuto E nessuna diagnosi alternativa probabile.»

 

Il CDC considera questi tipi di casi e decessi come «probabili». 

 

Al 5 luglio, ci sono 47.174 casi probabili e 9431 decessi probabili. La preoccupazione è che i casi e decessi probabili continuino a crescere giorno per giorno nonostante una massiccia campagna di test, durante la quale sono stati effettuati 36.853.943 di test di laboratorio e gli USSTHD hanno la facoltà di considerare il caso «in sospeso», se si è in attesa dell’esito del test.

 

Al 5 luglio c’erano 47.1474 casi probabili, ma solo 2.205 test in attesa. Inoltre, pensiamo che l’aumento dei nuovi casi coincida con l’aggiornamento delle linee guida del CDC del 13 giugno.

 

 

Dichiarazione sui finanziamenti e sul conflitto di interessi 

Questa ricerca statistica è stata sviluppata, scritta e pubblicata senza nessun finanziamento e grazie a uno sforzo comunitario completamente volontario profuso da una gamma eterogenea di professionisti qualificati che hanno a cuore i bambini e la salute di ogni americano. Gli autori di questa ricerca confermano di non avere nessun conflitto di interesse finanziario, politico o di altra natura. 

 

 

H. Ealy, M. McEvoy, M. Sava, S. Gupta, D. Chong, E. Braham, C. Fieberg, D. White, P. Anderson

 

 

Traduzione di Alessandra Boni

 

 

Riferimenti

  1. CDC: Coronavirus Disease 2019 (COVID-19) https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/cases-updates/cases-in-us.html
  2. CDC: Overview of Testing for SARS-CoV-2 https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/hcp/testing-overview.html
  3. Fisher, Barbara Loe, COVID-19 Meltdown and Pharma’s Big Money Win, https://vaccineimpact.com/2020/meet-the-new-billionaires-club-covid-19-vaccine-developers/ The Vaccine Impact 13, 2020.
  4. Shear MD, Crowley M, Glanz J. Coronavirus may kill 100,000 to 240,000 in U.S. despite actions, officials say. New York Times 1, 2020.
  5. University of Washington. COVID-19 Estimations, Projections, Predictions.Institute for Health Metrics and Evaluation (IHME) 1, 2020.
  6. Timmer J. Inside the model that may be making US, UK rethink coronavirus control.Ars Technica 17, 2020.
  7. Wilson R. Worst-case coronavirus models show massive U.S. toll. The Hill 13, 2020.
  8. Davis W. Neil Ferguson, Doctor Behind Coronavirus Imperial College Study, Revised Predictions.Daily Caller 26, 2020.
  9. Bernstein D. 2 Million American Deaths from Covid-19?Reason Magazine Mar. 31, 2020.
  10. Council of State & Territorial Epidemiologists; Standardized surveillance case definition and national notification for 2019 novel coronavirus disease (COVID-19); Interim-20-ID-01; https://cdn.ymaws.com/www.cste.org/resource/resmgr/2020ps/Interim-20-ID-01_COVID-19.pdf
  11. Steckler, A., & McLeroy, K. R. (2008). The importance of external validity. American journal of public health, 98(1), 9–10. https://doi.org/10.2105/AJPH.2007.126847
  12. Matthay, E. C., & Glymour, M. M. (2020). A Graphical Catalog of Threats to Validity: Linking Social Science with Epidemiology. Epidemiology (Cambridge, Mass.), 31(3), 376–384. https://doi.org/10.1097/EDE.0000000000001161

 

State & Territory Health Departments

  1. Alaska Department of Health & Social Services Coronavirus Response: https://coronavirus-response-alaska-dhss.hub.arcgis.com/
  1. Alabama’s COVID-19 Data and Surveillance Dashboard: https://alpublichealth.maps.arcgis.com/apps/opsdashboard/index.html#/6d2771faa9da4a2786a509d82c8cf0f7
  1. https://www.healthy.arkansas.gov/programs-services/topics/novel-coronavirus
  1. Arkansas Department of Health: https://azdhs.gov/preparedness/epidemiology-disease-control/infectious-disease-epidemiology/covid-19/dashboards/index.php
  1. California COVID-19 Dashboard: https://public.tableau.com/views/COVID-19PublicDashboard/Covid-19Hospitals?:embed=y&:display_count=no&:showVizHome=no
  1. Colorado Department of Public Health & Environment, Case Data: https://covid19.colorado.gov/data/case-data
  1. Connecticut COVID-19 Response: https://portal.ct.gov/Coronavirus
  1. Government of the District of Columbia, Coronavirus Data: https://coronavirus.dc.gov/page/coronavirus-data
  1. State of Delaware COVID-19 Data Dashboard: https://myhealthycommunity.dhss.delaware.gov/locations/state
  1. Florida COVID-19 Response: https://floridahealthcovid19.gov/
  1. Georgia Department of Public Health: https://dph.georgia.gov/covid-19-daily-status-report
  1. State of Hawaii Department of Health, Disease Outbreak Division: https://health.hawaii.gov/coronavirusdisease2019/
  1. Iowa Department of Public Health https://idph.iowa.gov/Emerging-Health-Issues/Novel-Coronavirus
  1. Idaho Department of Public Health Dashboard: https://public.tableau.com/profile/idaho.division.of.public.health#!/vizhome/DPHIdahoCOVID-19Dashboard_V2/Story1
  1. Illinois Department of Public Health COVID-19 Statistics: http://www.dph.illinois.gov/covid19/covid19-statistics
  1. Indiana COVID-19 Dashboard: https://www.coronavirus.in.gov/
  1. Kansas Department of Health & Environment, COVID-19 Cases in Kansas: https://www.coronavirus.kdheks.gov/160/COVID-19-in-Kansas
  1. Kentucky Cabinet for Health & Family Services: https://govstatus.egov.com/kycovid19
  1. Louisiana Department of Health: http://ldh.la.gov/Coronavirus/
  1. Massachusetts Department of Public Health COVID-19 Dashboard -Dashboard of Public Health Indicators: https://www.mass.gov/info-details/covid-19-response-reporting
  1. Maryland Department of Health: https://coronavirus.maryland.gov/
  1. Maine Center for Disease Control & Prevention: https://www.maine.gov/dhhs/mecdc/infectious-disease/epi/airborne/coronavirus/index.shtml
  1. Michigan Coronavirus Data: https://www.michigan.gov/coronavirus/0,9753,7-406-98163_98173—,00.html
  1. Minnesota Department of Health: https://www.health.state.mn.us/diseases/coronavirus/situation.html
  1. Missouri COVID-19 Dashboard: http://mophep.maps.arcgis.com/apps/MapSeries/index.html?appid=8e01a5d8d8bd4b4f85add006f9e14a9d
  1. Mississippi State Department of Health: https://msdh.ms.gov/msdhsite/_static/14,0,420.html#caseTable
  1. MONTANA RESPONSE: COVID-19 – Coronavirus – Global, National, and State Information Resources: https://montana.maps.arcgis.com/apps/MapSeries/index.html?appid=7c34f3412536439491adcc2103421d4b
  1. North Carolina NCDHHS COVID-19 Response: https://covid19.ncdhhs.gov/https://www.health.nd.gov/diseases-conditions/coronavirus/north-dakota-coronavirus-cases
  1. Coronavirus COVID-19 Nebraska Cases by the Nebraska Department of Health and Human Services (DHHS): https://nebraska.maps.arcgis.com/apps/opsdashboard/index.html#/4213f719a45647bc873ffb58783ffef3
  1. New Hampshire Department of Health & Human Services: https://www.nh.gov/covid19/
  1. New Jersey COVID-19 information Hub: https://covid19.nj.gov/#live-updates
  1. https://cv.nmhealth.org/
  1. State of Nevada Department of Health & Human Services, Office of Analytics: https://app.powerbigov.us/view?r=eyJrIjoiMjA2ZThiOWUtM2FlNS00MGY5LWFmYjUtNmQwNTQ3Nzg5N2I2IiwidCI6ImU0YTM0MGU2LWI4OWUtNGU2OC04ZWFhLTE1NDRkMjcwMzk4MCJ9
  1. New York Department of Health, NYSDOH COVID-19 Tracker: https://covid19tracker.health.ny.gov/views/NYS-COVID19-Tracker/NYSDOHCOVID-19Tracker-Map?%3Aembed=yes&%3Atoolbar=no&%3Atabs=n
  1. New York City Coronavirus Data: https://github.com/nychealth/coronavirus-data
  1. https://www1.nyc.gov/site/doh/covid/covid-19-data.page
  1. Ohio Department of Health: https://coronavirus.ohio.gov/wps/portal/gov/covid-19/home
  1. Oklahoma State Department of Health: https://coronavirus.health.ok.gov/
  1. Oregon Health Authority: https://govstatus.egov.com/OR-OHA-COVID-19
  1. COVID-19 Data for Pennsylvania: https://www.health.pa.gov/topics/disease/coronavirus/Pages/Cases.aspx
  1. Puerto Rico Health Statistics: https://estadisticas.pr/en/covid-19
  1. Rhode Island COVID-19 Response Data: https://ri-department-of-health-covid-19-data-rihealth.hub.arcgis.com/
  1. South Carolina Testing Data & Projections (COVID-19): https://scdhec.gov/infectious-diseases/viruses/coronavirus-disease-2019-covid-19/sc-testing-data-projections-covid-19
  1. South Dakota Department of Health: https://doh.sd.gov/news/Coronavirus.aspx
  1. Tennessee Department of Health: https://www.tn.gov/health/cedep/ncov.html
  1. Texas Health & Human Services: https://txdshs.maps.arcgis.com/apps/opsdashboard/index.html#/ed483ecd702b4298ab01e8b9cafc8b83
  1. Utah Department of Health: COVID-19 Surveillance: https://coronavirus-dashboard.utah.gov/
  1. Virginia Department of Health: https://public.tableau.com/views/VirginiaCOVID-19Dashboard/VirginiaCOVID-19Dashboard?:embed=yes&:display_count=yes&:showVizHome=no&:toolbar=no
  1. S Virgin Islands Department of Health: https://doh.vi.gov/
  1. Vermont Current Activity Dashboard: https://www.healthvermont.gov/response/coronavirus-covid-19/current-activity-vermont
  1. Washington State Department of Health: https://www.doh.wa.gov/Emergencies/Coronavirus
  1. Wisconsin Department of Health Services: https://www.dhs.wisconsin.gov/covid-19/data.htm
  1. West Virginia Health & Human Resources: https://dhhr.wv.gov/COVID-19/Pages/default.aspx
  1. Wyoming Department of Health: https://health.wyo.gov/publichealth/infectious-disease-epidemiology-unit/disease/novel-coronavirus/covid-19-map-and-statistics/

 

© 14 luglio 2020, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

Argomenti correlati:
Continua a leggere

Epidemie

Il virologo del centro di ricerca sul COVID Baric perde i finanziamenti. L’università lo sospende

Pubblicato

1 giorno fa

il

3 Maggio 2026

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

Il virologo Ralph Baric, Ph.D., che ha collaborato con il dottor Anthony Fauci e i ricercatori dell’Istituto di Virologia di Wuhan in Cina durante la pandemia di COVID-19, ha perso i suoi finanziamenti NIH ed è stato messo in congedo dall’Università del North Carolina, secondo quanto riportato martedì da RealClearInvestigations. Baric è considerato un pioniere della ricerca sul «guadagno di funzione», che, secondo alcune evidenze, potrebbe aver creato il SARS-CoV-2 e la pandemia di COVID-19.

 

Il virologo Ralph Baric, Ph.D., che ha collaborato con il dottor Anthony Fauci e i ricercatori dell’Istituto di Virologia di Wuhan in Cina durante la pandemia di COVID-19, ha perso i finanziamenti del National Institutes of Health (NIH) ed è stato messo in congedo dall’Università della Carolina del Nord (UNC), secondo quanto riportato martedì da RealClearInvestigations.

 

Baric è considerato un «pioniere» della ricerca sul guadagno di funzione, che aumenta la virulenza o la trasmissibilità dei virus e viene utilizzata per sviluppare vaccini mirati a quel virus.

 

Baric ha condotto ricerche approfondite sui coronavirus simili al SARS-CoV-2, responsabile dell’epidemia di COVID-19.

 

Ad oggi, il database NIH RePORTER elenca due sovvenzioni collegate a Baric, entrambe con data di scadenza 30 aprile. Non è chiaro se si tratti della data di scadenza originale o di una data di scadenza modificata per le sovvenzioni.

 

L’anno scorso, il governo federale ha cancellato tre finanziamenti destinati al progetto Baric nell’ambito di una drastica riduzione dei fondi federali per la ricerca. Tuttavia, dopo il ricorso presentato da 23 Stati, un tribunale federale ha emesso un’ingiunzione temporanea – e successivamente permanente – che ha bloccato i tagli. Il governo ha presentato ricorso, ma in seguito lo ha ritirato volontariamente.

 

Sebbene il caso sia ancora aperto, non è chiaro se la presunta revoca dei finanziamenti del NIH a Baric sia collegata a questa vicenda.

Aiuta Renovatio 21

«Molte domande» sulla ricerca di Baric e «poche risposte»

Nel 2018, Baric ha richiesto un finanziamento federale per una ricerca che prevedeva l’inserimento di una proteina spike in un coronavirus di pipistrello.

 

La proposta è stata respinta. Ma il SARS-CoV-2 presenta caratteristiche straordinariamente simili, il che ha portato alcuni analisti a ipotizzare che Baric abbia avuto un ruolo nella creazione del virus, che poi potrebbe essere fuoriuscito dal laboratorio di Wuhan, dove lavorava con scienziati cinesi.

 

In seguito, Baric ha svolto un «ruolo centrale» insieme a Fauci e ad altri funzionari e ricercatori della sanità pubblica nel promuovere la teoria secondo cui il COVID-19 si sarebbe evoluto in natura. Nel frattempo, in privato, metteva in dubbio la sicurezza della ricerca «rischiosa» di guadagno di funzione, come riportato da RealClearInvestigations.

 

Baric è stato oggetto di un’indagine del Congresso e l’Università della Carolina del Nord (UNC) ha ricevuto ripetute richieste ai sensi del Freedom of Information Act (FOIA) in relazione alla sua ricerca sul coronavirus condotta sui pipistrelli.

 

Secondo RealClearInvestigations, l’UNC si è «rifiutata di collaborare» con i funzionari del NIH e ha ostacolato le richieste FOIA relative al lavoro di Baric, mentre “politici e FBI hanno cercato di proteggere” Baric.

 

Un portavoce dell’UNC ha declinato la richiesta di commento del The Defender, citando la politica dell’università in materia di personale. Il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti (HHS), l’agenzia di riferimento del NIH, non ha risposto a una richiesta di commento.

 

Gary Ruskin, direttore esecutivo di US Right to Know, un gruppo di controllo che ha presentato richieste di accesso agli atti (FOIA) riguardanti Baric e l’Università della Carolina del Nord (UNC), ha dichiarato: «Ci sono molte domande sulla sua stretta collaborazione con l’Istituto di Virologia di Wuhan, e poche risposte».

Aiuta Renovatio 21

Il SARS-CoV-2 è straordinariamente simile al virus che Baric propose di studiare nel 2018.

Secondo quanto riportato da RealClearInvestigations, i dubbi sulla sicurezza e sui rischi della ricerca «gain-of-function» hanno portato a richieste di regolamentazione o interruzione di tale pratica.

 

Nel 2014, il governo federale ha pubblicato delle linee guida che regolavano la ricerca. Nel giro di poche settimane, una serie di incidenti e quasi incidenti ha dimostrato l’inefficacia di tali linee guida.

 

Di conseguenza, l’amministrazione Obama ha sospeso la ricerca sul guadagno di funzione. La sospensione è rimasta in vigore fino al 2017.

 

Lo scienziato «più colpito dalla sospensione» è stato Baric, il quale ha continuato a insistere sul fatto che tale ricerca fosse sicura e non comportasse alcun rischio per gli esseri umani, secondo RealClearInvestigations.

 

Sebbene Baric avesse dichiarato pubblicamente che si sarebbe conformato al divieto, RealClearInvestigations ha esaminato documenti che indicano come, entro il 2016, Fauci e gli scienziati legati a Baric avessero avviato una «campagna di lobbying segreta» per ribaltare la sospensione.

 

All’inizio del 2017, poco prima dell’insediamento di Donald Trump, la Casa Bianca ha emanato linee guida riviste che revocavano la sospensione, in attesa della revisione di progetti nuovi ed esistenti. Nel 2018, Baric e la ricercatrice Shi Zhengli, Ph.D., dell’Istituto di Virologia di Wuhan, hanno presentato la proposta DEFUSE alla Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA).

 

Sebbene la DARPA, un’agenzia che secondo RealClearInvestigations è «nota per finanziare progetti ad alto rischio e ad alto potenziale di successo», abbia respinto la proposta, gli scienziati hanno suggerito che ciò non significa che la ricerca non abbia avuto luogo.

 

Secondo RealClearInvestigations:

 

«I virologi hanno respinto questa argomentazione, affermando che la proposta DEFUSE non è mai stata finanziata e che, di conseguenza, la ricerca non ha mai avuto luogo. Tuttavia, questa tesi è stata accolta con diffuso scetticismo. I laboratori di ricerca dispongono di molteplici fonti di finanziamento e gli scienziati spesso conducono molti degli esperimenti proposti per ottenere risultati preliminari prima di presentare le richieste di finanziamento».

 

La proposta DEFUSE includeva uno studio che prevedeva di «prendere la struttura portante di un virus dei pipistrelli e inserirvi una proteina spike con un  sito di clivaggio per la furina», che «consente ai virus di infettare le cellule dei polmoni umani». I test sarebbero stati eseguiti su topi geneticamente modificati nel laboratorio di Baric per sviluppare polmoni più simili a quelli umani.

 

«Un anno dopo che la DARPA aveva respinto la proposta di creare virus chimerici di pipistrello presso l’Istituto di Virologia di Wuhan, un nuovo virus di pipistrello con un sito di clivaggio della furina ha iniziato a infettare gli esseri umani a Wuhan. Nessun altro virus strettamente correlato possiede questo sito di clivaggio della furina», ha riportato RealClearInvestigations.

 

Nel 2021, la ricerca attirò l’attenzione del pubblico quando un ufficiale militare la diffuse online, alimentando le accuse secondo cui essa avrebbe portato alla creazione del SARS-CoV-2 e alla sua successiva diffusione e diffusione. Il virologo Dr. Robert Redfield, ex direttore dei Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie [il CDC, ndt], ha affermato che la ricerca ha probabilmente avuto luogo.

 

Nel corso di una deposizione del 2024, Baric dovette rispondere alle domande del Congresso degli Stati Uniti in merito alla proposta DEFUSE. Affermò di essersi «dimenticato» della proposta, di essere «passato ad altro» poiché non aveva ricevuto finanziamenti dalla DARPA.

 

Il legame tra Baric e Zhengli risale ad almeno quattro anni prima dello scoppio della pandemia di COVID-19. Nel 2015, erano tra i coautori di una ricerca pubblicata sulla rivista Nature Medicine, secondo la quale «un cluster di coronavirus circolanti nei pipistrelli, simile alla SARS, mostra il potenziale per una trasmissione all’uomo».

Sostieni Renovatio 21

Baric ha ipotizzato, in via confidenziale, che il COVID possa essere il risultato di una fuga di materiale biologico da un laboratorio

In una presentazione tenutasi nel gennaio 2020 davanti allo staff del Congresso, Baric sollevò la possibilità di un «rilascio accidentale» del virus nelle vicinanze del laboratorio di Wuhan, facendo notare che il laboratorio aveva svolto ricerche su virus dei pipistrelli simili al SARS-CoV-2.

 

Ma più tardi, nello stesso mese, i funzionari del NIH e gli scienziati legati a Baric «iniziarono un’intensa campagna» per screditare la teoria della fuga dal laboratorio, definendola una «teoria del complotto». Nel febbraio 2020, Baric tenne nuovamente una presentazione ai collaboratori del Congresso, contenente diverse diapositive identiche a quelle del gennaio 2020, ma senza alcun accenno a un incidente di laboratorio.

 

Secondo quanto riportato da RealClearInvestigations, a quel punto iniziarono a circolare pubblicamente voci secondo cui il COVID-19 era stato creato in laboratorio e si era diffuso a causa di una fuga di materiale biologico. Un articolo del New York Post del febbraio 2020 suggeriva che il virus «potrebbe essere fuoriuscito» dal laboratorio di Wuhan. Facebook bloccò successivamente l’articolo per aver diffuso «informazioni false».

 

Secondo RealClearInvestigations, Baric ha svolto un ruolo chiave nella censura di contenuti che suggerivano una fuga di materiale da un laboratorio. Baric è stato collegato a una lettera pubblicata nel marzo 2020 su The Lancet che definiva le affermazioni sulla fuga di materiale da laboratorio una «teoria del complotto». Sebbene 27 scienziati abbiano firmato la lettera, il nome di Baric non figurava tra questi.

 

I documenti hanno dimostrato che Peter Daszak, Ph.D. – l’ex presidente di EcoHealth Alliance, che aveva legami finanziari con il laboratorio di Wuhan – scrisse a Baric, suggerendogli di non firmare la lettera, «in modo che prenda le distanze da noi e quindi non risulti controproducente».

 

Secondo quanto riportato da RealClearInvestigations, il nome di Baric non figurava nemmeno tra gli autori del famigerato articolo «L’origine prossimale del SARS-CoV-2», pubblicato su Nature Medicine nel marzo 2020.

 

L’articolo, redatto da diversi virologi con un contributo significativo da parte di Fauci, è stato ampiamente citato come prova dell’origine naturale del COVID-19 ed è stato utilizzato per screditare i sostenitori della teoria della fuga dal laboratorio.

 

I documenti hanno dimostrato che Baric e Zhengli in seguito apportarono modifiche segrete a un altro articolo del 2020, «Nessuna prova credibile a sostegno delle affermazioni sull’ingegneria di laboratorio del SARS-CoV-2», che confutava anch’esso le affermazioni su una fuga di laboratorio ed era ampiamente citato dai principali media. Nel 2025, la rivista ha riconosciuto il ruolo di Baric nell’articolo.

Iscriviti al canale Telegram

«Esiste una concreta possibilità che il virus abbia avuto origine a Chapel Hill, Carolina del Nord»

Sebbene il ruolo di Baric nella stesura di questi documenti abbia costituito una parte fondamentale delle successive indagini del Congresso sulle origini del COVID-19, incluso un rapporto del Congresso sull’origine del virus, RealClearInvestigations ha suggerito che l’indagine «sembra essere stata concepita per distogliere l’attenzione da ricerche pericolose e per proteggere Baric».

 

Il rapporto «ha omesso qualsiasi menzione di pericolose ricerche di guadagno di funzione finanziate dal NIH e non ha fatto alcun cenno agli studi sui virus condotti negli Stati Uniti, nonostante Baric sia il principale ricercatore del settore». Al contrario, gli autori del rapporto hanno attribuito la responsabilità dell’epidemia di COVID-19 esclusivamente alla Cina.

 

Una figura chiave nell’indagine e nel rapporto è stato l’allora senatore Richard Burr (RN.C.), descritto da RealClearInvestigations come un «forte sostenitore della preparazione alle pandemie e della ricerca sui virus». Burr ha avuto un ruolo fondamentale nell’approvazione della richiesta dell’ex presidente Joe Biden, nel 2022, di 88,2 miliardi di dollari in finanziamenti per la pandemia e la biodifesa.

 

Burr, che si è ritirato nel 2023, pochi mesi dopo la pubblicazione del rapporto del Congresso, è successivamente entrato a far parte del consiglio di amministrazione di READDI, un’azienda biotecnologica co-fondata da Baric. Nel 2023, il NIH ha assegnato a READDI un finanziamento di 65 milioni di dollari per lo sviluppo di farmaci antivirali.

 

Il biologo molecolare Richard Ebright, Ph.D., della Rutgers University, ha affermato che tali «conflitti di interesse hanno avuto un impatto significativo sul ruolo di supervisione e investigazione del Congresso in relazione a tutto ciò che riguarda il COVID».

 

Gli analisti che hanno esaminato il lavoro di Baric hanno suggerito che egli abbia una responsabilità significativa nello sviluppo e nella diffusione del COVID-19.

 

Nel corso di un’intervista del 2024, Redfield affermò: «c’è una concreta possibilità che il virus abbia avuto origine a Chapel Hill», riferendosi alla sede dell’UNC.

 

Il mese scorso, Jeffrey Sachs, Ph.D., professore di economia alla Columbia University e a capo di una commissione di Lancet del 2022 incaricata di indagare sulle origini della pandemia di coronavirus, ha affermato che la ricerca di Baric ha probabilmente dato origine al SARS-CoV-2.

 

I ricercatori hanno incontrato ostacoli nell’ottenere ulteriori informazioni sul lavoro di Baric. Ruskin ha dichiarato a The Defender che US Right to Know ha presentato 16 richieste FOIA all’UNC, ricevendo in cambio solo sei pagine di documenti. Il contenzioso è tuttora in corso.

 

Ebright ha affermato che l’UNC è stata riluttante a divulgare ulteriori informazioni sulla ricerca di Baric perché quest’ultimo «è stato una fonte di ingenti entrate per l’UNC, ricevendo 208 milioni di dollari in sovvenzioni e contratti dall’unità di Fauci presso il NIH e milioni di dollari in più in sovvenzioni e contratti dal Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti».

 

«Se si diffondesse la convinzione pubblica che la ricerca di Baric abbia dato inizio alla pandemia, l’UNC potrebbe trovarsi ad affrontare un’enorme responsabilità legale», ha dichiarato al The Defender il giornalista investigativo Paul D. Thacker, autore del reportage di RealClearInvestigations.

Aiuta Renovatio 21

Crescono le richieste di incriminazioni e procedimenti giudiziari sulle origini del COVID

Altri ricercatori legati a Fauci o all’Istituto di Virologia di Wuhan hanno dovuto affrontare problemi sempre più gravi nell’ultimo anno.

 

Martedì, una giuria federale ha incriminato il dottor David Morens, ex consigliere senior di Fauci, per aver presumibilmente utilizzato il suo account di posta elettronica personale per nascondere comunicazioni sulle origini del COVID-19. L’incriminazione ha scatenato richieste di ulteriori accuse e incriminazioni.

 

Nel 2024, l’HHS ha sospeso tutti i finanziamenti all’EcoHealth Alliance per non aver monitorato adeguatamente i suoi esperimenti sul coronavirus.

 

Prima di lasciare l’incarico lo scorso anno, Biden ha concesso la grazia preventiva a Fauci per tutti gli atti ufficiali compiuti a partire dal 2014. Gli esperti legali hanno tuttavia ipotizzato che Fauci possa ancora essere incriminato a livello statale o essere chiamato a testimoniare davanti al Congresso.

 

Nel luglio 2025, il senatore Rand Paul (repubblicano del Kentucky) ha suggerito che Fauci potrebbe essere costretto a testimoniare sotto giuramento, nell’ambito dell’indagine del senatore sulle origini del COVID-19.

 

Nel settembre 2025, Paul invitò Fauci a testimoniare davanti al Congresso dopo aver pubblicato diverse email del 2020 che mostravano come Fauci avesse dato istruzioni ai colleghi di cancellare dei messaggi. L’indagine di Paul ha inoltre rivelato che Baric aveva comunicato con «membri della comunità dell’intelligence statunitense… ben prima dello scoppio della pandemia globale».

 

In un post pubblicato oggi su X, Paul ha ribadito la richiesta di incriminazione di Fauci. Ha affermato che il termine ultimo per processare Fauci è l’11 maggio.

 

 

 

Michael Nevradakis

Ph.D.

 

© 29 aprile 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


 

Continua a leggere

Epidemie

L’ex consigliere di Fauci incriminato per l’insabbiamento delle origini del COVID

Pubblicato

4 giorni fa

il

30 Aprile 2026

Da

Un ex consigliere senior del dottor Anthony Fauci è stato incriminato per il ruolo svolto nell’insabbiamento dell’origine del virus COVID-19.   Nel 2020, il COVID-19 ha paralizzato il mondo, con i governi che hanno imposto rigidi lockdowni, causando conseguenze economiche e sociali devastanti per lavoratori, famiglie, strutture sanitarie e fedeli.   David Morens, 78 anni, che è stato consigliere senior di Fauci dal 2006 al 2022, è stato accusato di cospirazione contro gli Stati Uniti, distruzione, alterazione o falsificazione di documenti in indagini federali, occultamento, rimozione o mutilazione di documenti, e favoreggiamento, secondo quanto riportato dal New York Post.

Sostieni Renovatio 21

L’atto d’accusa, reso pubblico lunedì presso il tribunale federale del Maryland, elenca anche due complici non identificati che «hanno occultato, rimosso, distrutto e fatto occultare e rimuovere documenti federali per eludere il FOIA (Freedom of Information Act) e il FRA (Federal Records Act)», ha riportato il tabloide neoeboraceno.   «Morens ha supervisionato una sovvenzione, ormai tristemente nota, del NIH all’organizzazione no-profit EcoHealth Alliance, con sede a Manhattan, a partire dal 2014, che ha finito per dirottare fondi dei contribuenti statunitensi all’Istituto di Virologia di Wuhan per la ricerca sul coronavirus dei pipistrelli», ha osservato il New York Post.   Morens è accusato di aver utilizzato la sua email privata per nascondere le comunicazioni con i colleghi al fine di mantenere il controllo sulla versione dei fatti preferita da Fauci, secondo cui il virus COVID-19 avrebbe avuto origine naturalmente da un «mercato di animali vivi» vicino a Wuhan, in Cina, anziché dal laboratorio dell’Istituto di Virologia di Wuhan, dove Fauci avrebbe segretamente finanziato la «ricerca di guadagno di funzione», un’area di sperimentazione scientifica vietata negli Stati Uniti.   Nel maggio 2024, Morens ha testimoniato davanti alla sottocommissione speciale della Camera sul COVID in merito a un’e-mail che aveva inviato nel febbraio 2021, nella quale affermava di aver imparato a far sparire le e-mail dopo aver ricevuto richieste ai sensi del FOIA, secondo quanto riportato da Fox News.

Iscriviti al canale Telegram

«Queste accuse rappresentano un grave abuso di fiducia in un momento in cui il popolo americano ne aveva più bisogno, ovvero nel pieno di una pandemia globale», ha dichiarato in un comunicato il procuratore generale ad interim Todd Blanche.   «Come affermato nell’atto d’accusa, il dottor Morens e i suoi complici hanno deliberatamente occultato informazioni e falsificato documenti nel tentativo di sopprimere teorie alternative riguardanti le origini del COVID-19», ha continuato Blanche. «I funzionari governativi hanno il solenne dovere di fornire fatti e consigli onesti e ben fondati al servizio dell’interesse pubblico, non per promuovere i propri interessi personali o ideologici».   «Non solo Morens avrebbe illegalmente occultato le sue comunicazioni, ma avrebbe anche ricevuto tangenti per farlo», ha dichiarato il direttore dell’FBI Kash Patel in un comunicato.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21
Immagine di pubblico dominio CC0 via Wikimedia
Continua a leggere

Epidemie

Il dipartimento dell’Agricoltura e l’Esercito USA iniziano la costruzione di un impianto contro un parassita carnivoro

Pubblicato

2 settimane fa

il

23 Aprile 2026

Da

Le autorità statunitensi hanno dato il via ai lavori per la costruzione di un impianto in Texas per la produzione di mosche sterili della Mycoplasma cynoplasma (NWS), un parassita che si nutre di carne e che si è diffuso in tutto il Messico, rappresentando una seria minaccia per il bestiame, la fauna selvatica e la salute pubblica degli Stati Uniti.

 

Situata nella base aerea di Moore, a Edinburg, la struttura «è in fase di costruzione con una tempistica serrata, progettata per espandere rapidamente la capacità di produzione nazionale di mosche sterili», ha dichiarato il Dipartimento dell’Agricoltura degli Stati Uniti (USDA) in un comunicato del 17 aprile.

 

L’avvio delle operazioni iniziali è previsto per novembre 2027, con una produzione di 100 milioni di mosche sterili a settimana. «La costruzione proseguirà immediatamente dopo la fase operativa iniziale per portare la piena capacità produttiva a 300 milioni di mosche sterili a settimana», ha aggiunto il dipartimento.

 

Le mosche femmine della specie NWS depongono le uova negli orifizi o nelle ferite degli animali a sangue caldo, dalle quali in seguito si schiudono le larve. La larva si insinua in profondità nelle ferite, nutrendosi della carne dell’ospite.

 

La ferita si allarga man mano che si schiudono altre uova e altre larve si nutrono della carne, portando infine l’animale alla morte. Una singola mosca femmina può deporre fino a 3.000 uova nel corso della sua vita. Grandi sciami di questi parassiti provenienti dal Messico rappresentano una seria minaccia per l’industria zootecnica americana.

 

Attualmente, i casi attivi più vicini al confine tra Stati Uniti e Messico sono stati segnalati nello stato messicano di Nuevo León, situato a meno di 70 miglia dal confine.

Sostieni Renovatio 21

È possibile contrastare gli sciami di mosche NWS rilasciando maschi sterili nel gruppo. Quando i maschi si accoppiano con le femmine, depongono uova non fecondate. Col tempo, lo sciame si riduce, allontanando la minaccia.

 

Nella sua recente dichiarazione, l’USDA ha affermato di produrre già mosche sterili in uno stabilimento a Panama che produce 100 milioni di insetti a settimana. Inoltre, l’agenzia ha investito 21 milioni di dollari in uno stabilimento messicano, che dovrebbe entrare in funzione quest’estate.

 

L’impianto della base aerea di Moore, con una capacità produttiva massima di 300 milioni di mosche sterili a settimana, rafforza gli sforzi americani per contrastare la minaccia del NWS (Sindrome della mosca della frutta e della sabbia).

 

A partire dal 2 aprile, gli Stati Uniti hanno imposto restrizioni all’importazione di animali vivi (bovini, cavalli e bisonti) dal Messico a causa del parassita NWS. Oltre che negli animali, il virus NWS è noto per infettare anche gli esseri umani in rari casi.

 

Secondo un rapporto del 14 aprile dei Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie CDC), sono stati segnalati numerosi casi di questo tipo al di fuori degli Stati Uniti. «Nel 2023, Panama e Costa Rica hanno identificato un focolaio di NWS. Da allora, tutti i paesi dell’America Centrale e del Messico, dove la NWS era stata precedentemente tenuta sotto controllo, hanno identificato casi negli animali e nell’uomo», ha affermato il CDC. «Al 14 aprile 2026, questi paesi hanno segnalato quasi 168.000 casi di NWS negli animali e oltre 1.700 casi nelle persone».

 

Per quanto riguarda gli Stati Uniti, un caso confermato di infezione da NWS è stato riscontrato in una persona rientrata nel Paese da El Salvador.

 

L’infezione da Cocciniglia del Nuovo Mondo nell’uomo è generalmente non fatale se diagnosticata e trattata precocemente. Tuttavia, se non individuate e trattate precocemente, le infestazioni possono causare danni estesi ai tessuti e un dolore intenso e persistente in caso di lesioni ai nervi. Inoltre, se le larve penetrano negli organi vitali, possono insorgere complicazioni.

 

Nell’uomo, i sintomi includono dolore, sanguinamento della ferita, odore sgradevole intorno alla zona infetta e mancata guarigione naturale, con l’individuo che tende a percepire il movimento delle larve nella zona ferita.

 

Il CDC ha chiarito che le mosche NWS non sono state rilevate negli Stati Uniti e che non vi è «alcun rischio immediato di infestazione per le persone».

 

Come noto al lettore di Renovatio 21, la sterilizzazione via immissione di insetti geneticamente modificati è un tipo di operazione già programmata nel caso delle zanzare OGM, il cui uso dal controllo della popolazione parassitica si è esteso a quello della popolazione umana, con progetti di vaccinare le persone tramite zanzare bioingegnerizzate.

 

Le zanzare OGM sono state rilasciate in varie parti del pianeta, dall’Africa alle Hawaii alla Caliornia alla Florida al Brasile – dove la dengue, in seguito, è aumentata del 400%.

 

Anche nel caso delle zanzare è sensibile la presenza dell’esercito USA, oltre all’onnipresente Bill Gates.

 

Renovatio 21 da almeno un lustro ritiene la storia delle zanzare bioingegnerizzate – alle quali, ricordiamo en passant, lavorava anche il neo-onorevole professor Andrea Crisanti – come uno dei temi centrali del futuro prossimo.

 

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


 

Continua a leggere

Più popolari