Connettiti con Renovato 21

Vaccini

Novavax afferma che il nuovo vaccino contro l’influenza è «sicuro ed efficace», ma la FDA non ha ancora autorizzato la versione solo COVID

Pubblicato

4 anni fa

il

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

 

Novavax mercoledì ha annunciato che i primi dati sul suo vaccino combinato mirato a COVID-19 e influenza hanno mostrato che il vaccino ha prodotto una forte risposta immunitaria. La Food and Drug Administration statunitense non ha ancora concesso alla società con sede nel Maryland l’autorizzazione all’uso di emergenza per il suo vaccino solo contro il COVID.

 

 

 

Il produttore di vaccini Novavax mercoledì ha annunciato che i primi dati sul suo vaccino combinato mirato a COVID-19 e influenza hanno mostrato che il vaccino ha prodotto una forte risposta immunitaria.

 

Il Chief Medical Officer Filip Dubovsky, durante una call con i giornalisti, ha affermato che lo studio clinico in fase iniziale dell’azienda con sede nel Maryland ha rilevato che fino a 25 microgrammi della formulazione COVID combinati con un massimo di 35 microgrammi della formulazione antinfluenzale hanno innescato un livello promettente di anticorpi protettivi in il vaccino combinato Novavax COVID-influenza.

 

Il vaccino combinerebbe un richiamo stagionale per COVID con un vaccino antinfluenzale stagionale.

 

«Quello che abbiamo dimostrato in questo studio è che siamo stati in grado di ottenere le risposte immunitarie davvero paragonabili a quelle che facevano i singoli vaccini prima della combinazione», ha detto Dubovsky.

 

I partecipanti allo studio di fase 1 avevano un’età media di 59 anni e tutti in precedenza avevano ricevuto vaccini contro il COVID.

 

Novavax prevede di andare avanti con uno studio di fase 2 quest’anno per confermare i livelli di dosaggio appropriati e prevede di avviare uno studio di fase 3 sull’efficacia al più presto durante la stagione influenzale 2023, ha affermato Dubovsky.

 

«I vaccini combinati sono un interessante intervento di salute pubblica», ha affermato Dubovsky. «Stai colpendo due malattie potenzialmente letali in un contatto medico, somministrando un’unica vaccinazione».

 

Il vaccino COVID di Novavax utilizza una tecnologia diversa rispetto alle iniezioni Pfizer e Moderna, che si basano sull’RNA messaggero per trasformare le cellule umane in fabbriche che producono copie della proteina spike del virus, inducendo una risposta immunitaria che combatte il COVID.

 

La spike è la parte del virus che si attacca e invade le cellule umane.

 

I vaccini Novavax, al contrario, sintetizzano la spike del virus al di fuori del corpo umano. Il codice genetico per la spike viene inserito in un baculovirus che infetta le cellule degli insetti, che quindi producono copie della spike che vengono purificate ed estratte.

 

La copia spike viene quindi iniettata nelle persone per indurre una risposta immunitaria contro il virus.

 

Il vaccino utilizza anche un nuovo adiuvante che contiene un estratto purificato dalla corteccia di un albero in Sud America, per indurre una risposta immunitaria più ampia.

 

Gli effetti collaterali più comuni del vaccino combinato Novavax sono stati dolore al sito di iniezione, affaticamento e mal di testa, ha detto Dubovsky.

 

La società ha affermato che i risultati della sperimentazione preliminare hanno rilevato che le formulazioni del vaccino combinato hanno indotto risposte immunitarie nei partecipanti paragonabili alle formulazioni del vaccino autonomo di riferimento per l’influenza e del vaccino COVID-19 autonomo (per H1N1, H3N2, B-Victoria HA e SARS-CoV-2 antigeni).

 

Secondo la dott.ssa Meryl Nass, internista e membro del comitato consultivo scientifico di Children’s Healt Defense, gli esperti hanno riconosciuto durante la riunione del 6 aprile del Comitato consultivo sui vaccini e sui prodotti biologici correlati (VRBPAC) della Food and Drug Administration (FDA) degli Stati Uniti che le risposte immunitarie, o titoli anticorpali neutralizzanti, erano inadeguati per valutare la risposta immunitaria per COVID.

 

«La commissione ha affermato che i futuri vaccini COVID dovrebbero essere autorizzati outilizzando i dati degli studi clinici, non i titoli anticorpali», ha affermato Nass.

 

Novavax ha affermato che i risultati della modellazione clinica hanno anche mostrato che una formulazione combinata ha il potenziale per ridurre la quantità totale di antigene fino al 50% in totale, ottimizzando la produzione e la consegna e riducendo gli effetti collaterali.

 

«Continuiamo a valutare il panorama dinamico della salute pubblica e riteniamo che potrebbe essere necessario ricorrere a richiami ricorrenti per combattere sia il COVID-19 che l’influenza stagionale», ha affermato il dottor Gregory M. Glenn, presidente della ricerca e sviluppo di Novavax.

 

«Siamo incoraggiati da questi dati e dal potenziale percorso da seguire per un vaccino combinato contro l’influenza COVID-19 e vaccini autonomi per l’influenza e il COVID-19».

 

Dubovsky ha espresso fiducia che la tecnologia delle nanoparticelle a base di proteine ​​ricombinanti del nuovo vaccino consentirebbe di «modificare» facilmente il colpo combinato per affrontare le varianti emergenti del coronavirus.

 

 

L’autorizzazione Novavax a marcia lenta della FDA è negli Stati Uniti?

L’Organizzazione Mondiale della Sanità nel dicembre 2021 ha approvato il vaccino COVID di Novavax (non il nuovo vaccino combinato COVID-influenza) per l’uso nell’Unione Europea, ma la FDA deve ancora concedere l’autorizzazione all’uso di emergenza (EUA) del prodotto negli Stati Uniti

 

Glenn di Novavax ha detto ai partecipanti al World Vaccine Congress che l’azienda è ancora ottimista sull’ottenimento dell’EUA.

 

In una dichiarazione più tardi nella giornata, la società ha dichiarato:

 

«Continuiamo ad avere un dialogo produttivo con la FDA mentre esaminano i dati e rispondiamo alle domande relative ai dati clinici e di produzione come previsto. Non vediamo l’ora di programmare la nostra riunione VRBPAC nel prossimo futuro, come indicato dalla FDA».

 

In una riunione di mercoledì del comitato consultivo sui vaccini dei Centers for Disease Control and Prevention (CDC), un funzionario della FDA ha indicato che l’agenzia era ancora in attesa dei dati di produzione di Novavax.

 

Ma un portavoce della FDA in seguito ha affermato che non era altro che il solito avanti e indietro come parte del processo normativo.

 

Un portavoce della FDA ha dichiarato :

 

«Sebbene la FDA non possa prevedere quanto tempo impiegherà la sua valutazione dei dati e delle informazioni, l’agenzia esaminerà la richiesta EUA il più rapidamente possibile utilizzando il suo approccio completo e basato sulla scienza».

 

«L’agenzia prevede di programmare una riunione del comitato consultivo sui vaccini e sui prodotti biologici correlati (VRBPAC) per discutere la richiesta EUA con il gruppo di esperti scientifici e medici esterni della FDA».

 

La società ha pubblicato i suoi dati clinici sul New England Journal of Medicine subito dopo aver presentato la domanda EUA il 31 gennaio, ma non ha ancora ricevuto una data per la riunione del comitato consultivo della FDA.

 

Nass ha affermato che, in modo simile alle prove per altri vaccini COVID, la sperimentazione Novavax ha seguito i partecipanti per soli 70 giorni dopo lo stato di «vaccinazione completa», non abbastanza a lungo per identificare l’efficacia in declino e determinare quanto bene il vaccino funziona davvero da 6 a 12 mesi e oltre.

 

«La morale della favola è che con l’ennesimo studio di breve durata, non possiamo dire nulla sulla sicurezza o sull’efficacia a lungo termine, che sono le uniche misure che contano davvero», ha affermato Nass.

 

In confronto, gli altri tre vaccini disponibili negli Stati Uniti sono stati autorizzati prima della pubblicazione dei loro dati clinici.

 

Inoltre, le domande di vaccino di Pfizer e Moderna a fine novembre 2020 sono state autorizzate dalla FDA in poco più di tre settimane.

 

«È passato troppo tempo da quando Novavax ha chiesto l’autorizzazione e penso che la FDA abbia camminato lentamente», ha affermato Lawrence Gostin, professore di diritto sanitario globale alla Georgetown University.

 

Un’altra opzione di vaccino è importante per gli Stati Uniti, ha detto Gostin.

 

«La FDA dovrebbe autorizzarlo e dovrebbe essere un altro vaccino nella cassetta degli attrezzi per gli Stati Uniti e il mondo», ha affermato.

 

In un’intervista con l’affiliata della CBS WUSA9 pochi giorni dopo aver presentato istanza per l’uso di emergenza, un funzionario di Novavax ha affermato che, a differenza dei vaccini mRNA di Moderna e Pfizer, molte persone stanno resistendo al vaccino a base di proteine ​​di Novavax, che è molto simile a molte vaccinazioni infantili.

 

«Pensiamo che il nostro vaccino possa essere un’opzione importante per far sentire le persone più a proprio agio e fiduciose nell’ottenere la vaccinazione», ha affermato Silvia Taylor di Novavax Global Corporate Affairs.

 

Gli studi clinici hanno dimostrato che Novavax è efficace al 90% contro l’infezione da COVID. Se approvato, quei 18 anni e più sarebbero idonei per il tiro.

 

«Potrebbe non esserci una diffusione molto ampia di Novavax, ma c’è un certo segmento della popolazione che vuole davvero utilizzare un vaccino molto più tradizionale e non un vaccino a RNA messaggero», ha affermato Gostin.

 

A gennaio, il dottor Anthony Fauci sembrava respingere il potenziale di Novavax di avviare uno sforzo di vaccinazione a livello nazionale in gran parte bloccato dallo scorso ottobre.

 

«Sembra piuttosto insolito che le persone stiano aspettando qualcos’altro quando hai vaccini che sono stati somministrati a 9 miliardi di persone», ha detto Fauci a Yahoo Finance. (Si stima che la popolazione mondiale sia solo di circa 8 miliardi di persone.)

 

«Non sono sicuro di cosa stiano aspettando le persone quando dici che stanno aspettando qualcos’altro», ha detto.

 

Il direttore del CDC, la dott.ssa Rochelle Walensky, era più ottimista, osservando che «l’approvazione di Novavax potrebbe aiutare ad affrontare l’esitazione [vaccinale]».

 

 

Il Giappone autorizza il vaccino Novavax COVID

Nel frattempo, martedì il ministero della salute giapponese si è unito a un elenco di oltre 40 paesi che hanno approvato il vaccino COVID di Novavax, annunciando l’acquisto di 150 milioni di dosi.

 

Il Giappone negli ultimi giorni ha riportato una rinascita della variante omicron BA.2 a rapida diffusione.

 

L’approvazione del ministero è arrivata il giorno dopo che il suo gruppo di esperti ha approvato l’uso del vaccino proteico di Novavax, progettato con una tecnologia vaccinale simile a quella utilizzata nei vaccini per l’influenza e l’epatite B.

 

Il ministro della Salute Shigeyuki Goto ha detto ai giornalisti che il prodotto Novavax aggiunge varietà alle scelte disponibili e potrebbe fare appello a coloro che sono riluttanti a utilizzare i vaccini COVID come Pfizer e Moderna, che sono progettati con tecnologie più recenti.

 

I sieri dovrebbero essere disponibili in Giappone all’inizio di maggio.

 

A marzo, il paese ha revocato tutte le restrizioni COVID poiché le infezioni hanno rallentato in modo significativo, ma gli esperti hanno notato segni di una rinascita in un certo numero di prefetture durante una stagione di viaggi e feste che segnano la laurea e l’inizio dell’anno accademico e lavorativo.

 

Il governo sta cercando di espandere le attività e rimettere in carreggiata l’economia colpita dalla pandemia. Il Giappone ha lentamente allentato i controlli alle frontiere a seguito delle aspre critiche per le sue restrizioni di lunga data su studenti stranieri, studiosi e uomini d’affari non residenti, ma il primo ministro Fumio Kishida ha affermato che il Giappone non sta valutando la possibilità di riavviare il turismo in entrata a breve.

 

 

David Charbonneau

Ph.D.

 

 

© 21 aprile 2022, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

 

 

 

 

Argomenti correlati:
Continua a leggere

Vaccini

Il comitato consultivo del CDC vota per porre fine alla raccomandazione di vaccinare i neonati contro l’epatite B

Pubblicato

12 ore fa

il

10 Dicembre 2025

Da

Il Comitato consultivo sulle pratiche di immunizzazione (ACIP) ha deliberato per revocare la raccomandazione storica che imponeva la vaccinazione contro l’epatite B a tutti i neonati subito dopo la nascita. Questa decisione rappresenta un trionfo significativo per la campagna «Make America Healthy Again» promossa dal segretario alla Salute Robert F. Kennedy Jr., mirata a una revisione del calendario vaccinale pediatrico, in un’epoca di crescenti interrogativi sull’impennata dei casi di autismo tra i bambini.

 

Con 8 voti a favore e 3 contrari, l’ACIP ha indicato che le madri risultate negative al test per l’epatite B possano concordare con il proprio pediatra «quando o se» somministrare il vaccino ai loro neonati. Le direttive per i piccoli nati da madri positive o con status ignoto al virus restano immutate.

 

Si prevedono ulteriori revisioni alla politica vaccinale nei mesi a venire, mentre il panel valuta l’intero protocollo di immunizzazioni infantili. Diversi oratori intervenuti all’assemblea, e almeno parte degli esperti consultati, sono noti per le loro riserve sul tema dei vaccini.

 

Kennedy si definisce «pro-sicurezza», non «anti-vaccini», ma i media mainstream – pesantemente influenzati dai contributi pubblicitari delle multinazionali farmaceutiche – hanno ritratto il titolare dell’HHS come un «anti-vaccinista». Tale immagine è lontana dalla realtà, come ha ribadito di recente lo stesso Kennedy: «Credo che i vaccini abbiano salvato milioni di vite e svolgano un ruolo fondamentale nell’assistenza sanitaria».

Sostieni Renovatio 21

Il Ssegretario sta esaminando un potenziale nesso tra il vaccino e l’aumento dei disturbi autistici, evidenziando come il piano vaccinale per l’infanzia sia passato da poche somministrazioni a un ventaglio di decine di dosi.

 

Il vaccino contro l’epatite B ha provocato danni così estesi nella popolazione americana che nel 1999 ABC News gli dedicò un’inchiesta e il Congresso indisse un’audizione. Eppure, gli specialisti allineati alla narrazione ufficiale hanno negato l’esistenza di legami provati. È sufficiente rammentare che le contestazioni più accese alla riforma vaccinale di RFK Jr. proverranno dai media corporate e dai parlamentari, che dipendono in misura preponderante dai finanziamenti dell’industria farmaceutica.

 

L’Italia è stata il primo Paese europeo a rendere obbligatoria la vaccinazione per i nuovi nati e per gli adolescenti di 12 anni con la legge 27 maggio 1991, n. 165, entrata in vigore dal 1992.

 

I giornali riportano che la decisione fu presa dal ministero dove direttore generale e ministro della Sanità stesso ricevettero una tangente di 600 milioni di lire da GlaxoSmihKline, produttrice del vaccino Engerix B contro l’epatite B per i neonati.

 

In Italia l’obbligo è rimasto per i nati dal 1992 in poi (coorti 1981-2000 anche per la dose adolescenti) fino al 2017, quando la legge Lorenzin (119/2017) lo ha confermato estendendolo a 10 vaccinazioni. Oggi resta obbligatorio 0-15 anni.

 

Va ricordato che l’epatite B si trasmette per via sessuale o scambio di siringhe tra tossicodipendenti: perché, quindi, vaccinare un neonato per tale morbo?

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


 

Continua a leggere

Vaccini

Uno studio minimizza il rischio di miocardite nei bambini a causa del vaccino COVID

Pubblicato

3 giorni fa

il

8 Dicembre 2025

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.   Questo mese, 22 scienziati britannici hanno pubblicato uno studio volto a tranquillizzare i genitori sui rischi del vaccino contro il COVID-19 e a spaventarli sui pericoli di contrarre il virus. Ma il modello di studio era imperfetto perché poneva la domanda sbagliata. E gli autori hanno nascosto nell’appendice prove che dimostravano che il rischio del vaccino superava quello del virus, pur affermando il contrario nel loro riassunto ampiamente pubblicizzato.   I lettori di The Defender sanno bene che i vaccini a mRNA contro il COVID-19 comportano un rischio di miocardite, soprattutto nei bambini. Ma potrebbero non sapere che la miocardite è solitamente invalidante in modo permanente e, negli adulti, spesso fatale entro cinque anni.   Purtroppo, ora stiamo anche scoprendo qual è l’evoluzione della miocardite nei bambini vaccinati.   Ciò ha rappresentato una battuta d’arresto nelle relazioni pubbliche per l’industria e i governi che hanno sostenuto, e talvolta imposto, che i bambini di età pari a 6 mesi ricevano i vaccini, nonostante il COVID-19 sia quasi sempre lieve o asintomatico nei giovani.   Questo mese, 22 scienziati britannici provenienti da prestigiose università hanno pubblicato uno studio volto a tranquillizzare i genitori sui rischi del vaccino e, allo stesso tempo, a spaventarli sui pericoli di contrarre il COVID-19.   Il messaggio è che sì, ci sono casi rari – usano sempre la parola «rari» – in cui i bambini contraggono la miocardite dopo la vaccinazione, ma ehi, nessun prodotto può essere perfetto. Ed è meglio rischiare con il vaccino che rischiare di contrarre il COVID-19. Inoltre, sostengono, i bambini hanno maggiori probabilità di contrarre la miocardite se contraggono il virus rispetto a quando contraggono la miocardite con il vaccino.   Questo è il messaggio, e gli autori e l’editore hanno l’autorità per diffonderlo ampiamente tramite comunicati stampa e titoli di giornale in Gran Bretagna e in America.   Ma cosa dice realmente lo studio? In breve, pone la domanda sbagliata e, nonostante ciò, la risposta che ottengono deve essere sepolta in appendice, perché incoerente con il messaggio che vogliono promuovere.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

Il riassunto dell’articolo ometteva prove del rischio del vaccino

Il disegno dello studio è profondamente compromesso perché i 22 autori hanno costruito un modello complicato per evitare di effettuare un confronto diretto (solo vaccino contro solo malattia).   E anche dopo aver falsificato i conti, anche dopo aver preso i dati di quasi 14 milioni di bambini e adolescenti sotto i 18 anni in Inghilterra, hanno ottenuto un risultato che è appena statisticamente significativo, con barre di errore sovrapposte per il rischio da COVID-19 e il rischio da vaccinazione.   La situazione peggiora. I risultati, che favorivano marginalmente la vaccinazione, furono annunciati in un riassunto in cima al documento e annunciati alla stampa.   Ma nascosta nell’appendice, pubblicata separatamente online, c’è una tabella che mostra una versione più pertinente del confronto.   La versione riportata nel riassunto si riferisce a un periodo iniziale in cui il vaccino non era disponibile. L’appendice mostra dati comparabili per il periodo in cui il vaccino era disponibile, limitatamente alle fasce d’età per le quali il vaccino era offerto.   Nell’appendice, il rischio di miocardite dovuto alla malattia è la metà di quello associato al vaccino. Ciò contraddice palesemente il riassunto e i titoli dell’articolo – e questa era una risposta alla versione ingannevole della domanda, non a quella più diretta a cui i ricercatori hanno scelto di non rispondere.

Sostieni Renovatio 21

Gli autori dello studio hanno posto la domanda sbagliata

La domanda più pertinente è semplice: i bambini vaccinati hanno avuto un’incidenza di miocardite più alta rispetto ai bambini non vaccinati?   È una domanda a cui è facile rispondere, dati i dati a cui questi autori (ma non il pubblico) avevano accesso. In pochi minuti, avrebbero potuto calcolare il tasso di miocardite tra i bambini vaccinati e non vaccinati.   Tuttavia, se hanno fatto il calcolo, non ne hanno riportato i risultati. Immagino che abbiano fatto il calcolo, ma non gli sia piaciuto quello che hanno visto, quindi non l’abbiano incluso nell’articolo pubblicato.   Come ho affermato sopra, credo che gli autori dello studio abbiano «posto la domanda sbagliata». Ciò che intendo dire è che l’articolo confronta il rischio di miocardite da COVID con il rischio derivante dalla vaccinazione.   Ma questa non è la domanda più rilevante. Perché?   Poiché molte persone si sono vaccinate e poi hanno comunque contratto il COVID, sono state inutilmente esposte a entrambi i rischi.   Al contrario, molti bambini che non hanno ricevuto il vaccino non hanno contratto il COVID. Oppure, la loro forma è così lieve che non se ne accorgono nemmeno. Questi bambini hanno evitato entrambi i rischi.   Ecco perché confrontare il rischio di miocardite da COVID con il rischio derivante dal vaccino COVID non è la questione pertinente. Non è una questione di «o l’uno o l’altro».

Iscriviti al canale Telegram

Gli autori hanno «confuso le acque» analizzando la miocardite nei bambini vaccinati e il virus Il messaggio che gli autori volevano trasmettere era che, sebbene il vaccino aumentasse il rischio di miocardite, diminuiva il rischio di COVID e, poiché il COVID stesso può causare miocardite, il rischio totale è in realtà inferiore con la vaccinazione rispetto a senza.   Se questa è la loro affermazione, è facile stabilirne la veridicità. Il calcolo più semplice che avrebbero potuto fare con i dati a loro disposizione era anche il calcolo più pertinente a ciò che i genitori vogliono sapere: mio figlio sta meglio con o senza vaccino?   Gli autori hanno scelto di non fornirci una risposta semplice a questa domanda semplice.   Ma, dato che avevano posto la domanda sbagliata, avrebbero potuto ottenere una risposta chiara semplicemente confrontando il sottoinsieme di bambini che erano stati vaccinati ma non avevano mai contratto il COVID con il sottoinsieme che aveva contratto il COVID ma non era mai stato vaccinato.   Poiché lo studio ha incluso dati relativi a due anni di ricerche in tutto il Regno Unito, in queste sottocategorie sono stati inclusi centinaia di migliaia di bambini, più che sufficienti per effettuare un confronto statistico preciso.   Ma ancora una volta, gli autori hanno scelto di non farlo. O, secondo me, hanno fatto il confronto e non hanno gradito il risultato, quindi non l’hanno incluso nella pubblicazione.   Gli autori hanno invece analizzato la miocardite nell’ampio gruppo di bambini che avevano ricevuto sia il vaccino che la malattia. Questo ha reso le acque confuse perché non esiste un modo chiaro per determinare se sia stata la malattia o il vaccino a danneggiare il cuore del bambino.   Da qui il modello complicato, basato sulla tempistica.   La possibilità più plausibile è che i bambini che hanno contratto il COVID dopo la vaccinazione abbiano avuto il rischio cardiaco più elevato di tutti. Naturalmente, esiste la possibilità logica che i bambini che hanno contratto il COVID dopo la vaccinazione abbiano avuto una forma più lieve, con un rischio inferiore di miocardite.   Tuttavia, se questo fosse stato il risultato, credo che gli autori non solo lo avrebbero incluso, ma gli avrebbero anche dato un titolo.   Un’altra cosa: lo studio ha preso in considerazione solo il vaccino Pfizer. Si stima che il rischio di miocardite associato al vaccino Moderna sia tre volte superiore rispetto a quello Pfizer. Avevano i dati di Moderna e hanno scelto di non analizzarli.   Oppure l’hanno guardato, hanno deciso che non gli piaceva quello che avevano visto e hanno deciso di non segnalarlo.

Aiuta Renovatio 21

«Si tratta di pubbliche relazioni mascherate da scienza» Quindi, riassumendo:
  • Gli autori hanno posto una domanda complicata quando una semplice era più pertinente.
  • Data questa domanda errata, non hanno effettuato l’analisi più diretta per rispondere.
  • Ciononostante, hanno scoperto che il vaccino presentava un rischio di miocardite quasi doppio rispetto alla malattia. Questo risultato era riportato solo nella Tabella S16 dell’Appendice Supplementare, ma non era menzionato da nessuna parte nel corpo dell’articolo, né tantomeno nel riassunto in cima.
  • E nonostante ciò hanno fatto annunci importanti al pubblico, sostenendo che il loro studio conferma che i bambini stanno meglio con il vaccino che senza.
  Questa è solo una forma di pubbliche relazioni mascherata da scienza. Il fatto che un articolo come questo sia stato sottoposto a revisione paritaria e pubblicato in modo prominente sulla rivista medica più prestigiosa della Gran Bretagna ci dice quanto profondamente sia corrotto l’ecosistema della ricerca medica.   Ed è questa la «scienza» su cui si basa la Food and Drug Administration statunitense quando approva vaccini pericolosi per bambini sani che non corrono quasi alcun rischio a causa della malattia stessa.   Nella maggior parte degli articoli statistici, i dati grezzi utilizzati per uno studio sono pubblicati online e collegati in un’appendice all’articolo. Tuttavia, in questo caso, il Servizio Sanitario Nazionale (NHS) del Regno Unito ha concesso l’accesso ai dati esclusivamente a questo prestigioso gruppo di scienziati.   Personalmente, vorrei vedere i dati grezzi ed eseguire l’analisi che i 22 scienziati avrebbero dovuto fare fin dall’inizio. Children’s Health Defense sta richiedendo l’accesso al Servizio Sanitario Nazionale. Restate sintonizzati…   Dott. Josh Mitteldorf   © 3 dicembre 2025, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.   Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21
 
Continua a leggere

Vaccini

Il vaccino antinfluenzale a mRNA di Pfizer associato a gravi effetti collaterali, soprattutto negli anziani

Pubblicato

7 giorni fa

il

4 Dicembre 2025

Da

I recenti titoli che decantano la superiore efficacia del vaccino antinfluenzale a mRNA della Pfizer ignorano le scoperte della stessa Pfizer secondo cui, per le persone con più di 65 anni, il loro prodotto a mRNA è più pericoloso dei vaccini antinfluenzali standard, che sono già inefficaci e dannosi. Lo riporta LifeSite.

 

Il motivo della falsa informazione da parte dei media tradizionali e del prestigioso New England Journal of Medicine (NEJM) è che Pfizer ha occultato i risultati dei test del suo prodotto sugli anziani, che hanno evidenziato effetti avversi più accentuati del farmaco.

 

«I risultati sono così pessimi che non è chiaro se la Food and Drug Administration potrebbe o vorrebbe approvare un vaccino a mRNA sulla base di questi dati», ha scritto il giornalista Alex Berenson, noto per le sue inchieste durante la pandemia. «Pfizer sembra sapere benissimo che questi risultati sono disastrosi».

Sostieni Renovatio 21

«Pfizer non ha mai annunciato i risultati, tenendoli nascosti per anni», ha scritto Berenson sul suo Substack. «Dimostrano che gli anziani che hanno ricevuto l’mRNA hanno avuto PIÙ infezioni influenzali, decessi ed effetti collaterali rispetto a coloro che hanno ricevuto il vaccino antinfluenzale standard».

 

Pertanto, è improbabile che il vaccino antinfluenzale a mRNA della Pfizer venga approvato dalla Food and Drug Administration (FDA) di Trump.

 

«Un vaccino antinfluenzale a mRNA non ha funzionato negli anziani», ha dichiarato il commissario della FDA, il dottor Marty Makary, a Fox News nel fine settimana. «La sperimentazione non ha mostrato alcun beneficio».

 

«Non ci limiteremo ad approvare automaticamente nuovi prodotti che non funzionano, che falliscono in una sperimentazione clinica. Sarebbe una presa in giro della scienza se approvassimo automaticamente prodotti senza dati», ha affermato Makary. «Questo era il modus operandi dell’amministrazione Biden», ha aggiunto.

 

I risultati nascosti sono oltremodo sconvolgenti per gli anziani. Secondo Berenson:

 

«Gli anziani sottoposti a vaccinazione con mRNA avevano circa il 6% di probabilità in più di contrarre l’influenza rispetto a quelli sottoposti a vaccinazione standard. E 49 anziani sottoposti a vaccinazione con mRNA sono deceduti, rispetto ai 46 sottoposti a vaccinazione antinfluenzale».

 

«Lo studio ha anche rivelato un significativo segnale di sicurezza per gli mRNA sul danno renale. A ventidue pazienti anziani che hanno ricevuto l’iniezione di mRNA è stata diagnosticata una lesione renale acuta, una malattia renale cronica o una malattia renale allo stadio terminale, rispetto ai nove che hanno ricevuto l’iniezione standard».

 

«Un altro dato preoccupante è che 17 anziani a cui è stato somministrato mRNA hanno sofferto di “insufficienza respiratoria acuta”, rispetto ai soli sei che hanno ricevuto il vaccino antinfluenzale standard».

Aiuta Renovatio 21

«Anche i pazienti trattati con mRNA avevano una probabilità molto maggiore di manifestare effetti collaterali meno gravi. Ad esempio, circa il 69% ha segnalato gonfiore nel sito di iniezione o altri effetti collaterali locali dopo la vaccinazione, rispetto al 26% di coloro che hanno ricevuto il vaccino antinfluenzale».

 

«Ritengo che questo rappresenti una grave mancanza di integrità nel processo di revisione paritaria. Il comitato editoriale del NEJM dovrebbe fornire una spiegazione chiara di come si sia verificato questo errore e… richiedere agli autori di correggere gli articoli attuali e di riferire sui risultati completi dello studio», ha dichiarato alla testata Epoch Times Retsef Levi, professore al Massachusetts Institute of Technology (MIT) .

 

«Ancora una volta, quando vengono condotti studi adeguati, si scopre che i vaccini a base di mRNA per persone sane non sono ancora pronti per il grande pubblico e probabilmente non lo saranno mai», conclude il Berensone.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


 

Continua a leggere

Più popolari