Sanità
Vaccinare i bambini per il COVID è «irresponsabile, non etico e non necessario»: oltre 40 medici ai regolatori farmaceutici UK
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense.
In una lettera aperta all’Agenzia di regolamentazione dei medicinali e dei prodotti sanitari, più di 40 dottori, medici e scienziati nel Regno Unito hanno affermato che i bambini sono più vulnerabili ai potenziali effetti a lungo termine dei vaccini COVID.
Un gruppo di oltre 40 dottori, medici e scienziati definisce il programma del governo del Regno Unito per vaccinare i bambini contro il COVID «irresponsabile, non etico e non necessario».
Il gruppo ha affermato che nessuno di età inferiore ai 18 anni dovrebbe essere vaccinato per il COVID perché le prove mostrano che il virus non rappresenta quasi alcun rischio per i bambini sani
In una lettera aperta indirizzata all’Agenzia di regolamentazione dei medicinali e dei prodotti sanitari, il gruppo ha affermato che nessuno di età inferiore ai 18 anni dovrebbe essere vaccinato per il COVID perché le prove mostrano che il virus non rappresenta quasi alcun rischio per i bambini sani.
La lettera è stata scritta in risposta ai documenti trapelati dal servizio sanitario nazionale del Regno Unito che descrivono in dettaglio come le autorità sanitarie intendono somministrare vaccini COVID ai bambini di età superiore ai 12 anni.
Secondo i documenti, i bambini di 5 anni potrebbero essere vaccinati già a luglio, una mossa che, secondo il governo, potrebbe essere necessaria per mantenere bassi i casi di COVID mentre vengono allentate le misure in tutto il paese.
Gli autori della lettera hanno affermato che il rischio di morte per COVID nei bambini sani è di 1 su 1,25 milioni. I vaccini COVID, tuttavia, sono collegati a ictus dovuti a trombosi venose cerebrali nelle persone sotto i 40 anni, scoperta che «ha portato alla sospensione della sperimentazione del vaccino Oxford-AstraZeneca sui bambini», hanno affermato gli autori.
Nella lettera si legge:
«I bambini hanno una vita davanti e i loro sistemi immunologici e neurologici sono ancora in fase di sviluppo, il che li rende potenzialmente più vulnerabili agli effetti avversi rispetto agli adulti»
«I bambini hanno una vita davanti e i loro sistemi immunologici e neurologici sono ancora in fase di sviluppo, il che li rende potenzialmente più vulnerabili agli effetti avversi rispetto agli adulti».
«Vaccinazione infantile contro il COVID-19: sicurezza e preoccupazioni etiche: una lettera aperta dei medici del Regno Unito al dott. June Raine, amministratore delegato, MHRA»
Desideriamo informarvi delle nostre gravi preoccupazioni riguardo a tutte le proposte per somministrare vaccini COVID-19 ai bambini. I documenti governativi trapelati di recente hanno fatto intendere che l’inizio della campagna di vaccinazione COVID-19 nei bambini di età superiore a 12 anni è già previsto per settembre 2021 ed esiste la possibilità che bambini di 5 anni vengano vaccinati in estate nel peggiore dei casi.
Siamo stati profondamente turbati nel sentire diversi rappresentanti del governo e di SAGE chiedere ai media che il lancio del vaccino COVID-19 si «rivolga ai bambini il più velocemente possibile». I materiali didattici distribuiti nelle scuole di Londra contengono domande tendenziose e inesattezze.
Inoltre, è stato utilizzato un linguaggio inquietante da parte dei leader dei sindacati degli insegnanti, il che implica che la coercizione dei bambini ad accettare i vaccini COVID-19 attraverso la pressione dei pari nelle scuole doveva essere incoraggiata, nonostante la coercizione ad accettare un trattamento medico sia contro le leggi del Regno Unito e delle Dichiarazioni Internazionali.
Una retorica come questa è irresponsabile e non etica, e incoraggia il pubblico a chiedere la vaccinazione dei minori con un prodotto ancora in fase di ricerca e di cui non si conoscono effetti a medio e lungo termine, contro una malattia che non presenta rischi concreti per la loro categoria
Una retorica come questa è irresponsabile e non etica, e incoraggia il pubblico a chiedere la vaccinazione dei minori con un prodotto ancora in fase di ricerca e di cui non si conoscono effetti a medio e lungo termine, contro una malattia che non presenta rischi concreti per la loro categoria. Di seguito viene fornito un riepilogo delle nostre ragioni ed è disponibile una spiegazione più dettagliata con riferimenti completi.
Rischi e benefici nei trattamenti medici
I vaccini, come qualsiasi altro trattamento medico, comportano vari rischi e benefici. Pertanto, dobbiamo considerare ogni prodotto, individualmente, per i suoi meriti, e specificamente per quali pazienti o sezioni della popolazione è accettabile il rapporto rischio/beneficio.
Per i vaccini COVID-19, i potenziali benefici sono chiari per gli anziani e i vulnerabili, tuttavia, per i bambini, l’equilibrio tra beneficio e rischio sarebbe molto diverso. Stiamo sollevando queste preoccupazioni come parte di un dibattito informato, che è una parte vitale del corretto processo scientifico.
Il vaccino contro l’influenza suina, Pandemrix, lanciato in seguito alla pandemia del 2010, ha provocato oltre mille casi di narcolessia, una lesione cerebrale devastante, in bambini e adolescenti, prima di essere ritirato
Dobbiamo garantire che non si ripetano tragedie passate che si sono verificate soprattutto al momento dell’immissione sul mercato dei vaccini. Ad esempio, il vaccino contro l’influenza suina, Pandemrix, lanciato in seguito alla pandemia del 2010, ha provocato oltre mille casi di narcolessia, una lesione cerebrale devastante, in bambini e adolescenti, prima di essere ritirato.
Anche Dengvaxia, un nuovo vaccino contro la Dengue, è stato distribuito ai bambini prima dei risultati completi dello studio e 19 bambini sono morti per un possibile potenziamento anticorpo-dipendente (ADE) prima che il vaccino fosse ritirato. Non dobbiamo rischiare che ciò si ripeta con i vaccini COVID-19, che non solo avrebbero un impatto sui bambini e sulle famiglie colpite, ma avrebbero anche un effetto estremamente dannoso sulla vaccinazione in generale.
Nessun intervento medico dovrebbe essere introdotto con un approccio unico per tutti, ma dovrebbe invece essere pienamente valutato per l’idoneità in base alle caratteristiche della coorte di età e degli individui interessati, soppesando il profilo rischio/beneficio per ciascuna coorte e gli individui all’interno di un gruppo. Questo approccio è stato delineato lo scorso ottobre, dal capo della Task Force vaccinale del governo, Kate Bingham, che ha dichiarato: «Dobbiamo solo vaccinare tutti coloro che sono a rischio. Non ci sarà nessuna vaccinazione per i minori di 18 anni. È un vaccino per soli adulti, per le persone con più di 50 anni, in particolare per operatori sanitari, assistenti familiari e persone fragili».
Dengvaxia, un nuovo vaccino contro la Dengue, è stato distribuito ai bambini prima dei risultati completi dello studio e 19 bambini sono morti per un possibile potenziamento anticorpo-dipendente (ADE) prima che il vaccino fosse ritirato
I bambini non hanno bisogno della vaccinazione per la loro protezione
I bambini sani non corrono quasi alcun rischio di COVID-19, con un rischio di morte di appena 1 su 2,5 milioni. Nessun bambino precedentemente sano di età inferiore ai 15 anni è morto durante la pandemia nel Regno Unito e i ricoveri in ospedale o in terapia intensiva sono estremamente rari e la maggior parte dei bambini non ha sintomi o ha sintomi molto lievi. Sebbene il COVID lungo sia stato citato come motivo per vaccinare i bambini, abbiamo pochi dati concreti. Sembra meno comune e molto più breve rispetto agli adulti e nessuno degli studi sui vaccini ha studiato questo risultato.
La condizione infiammatoria, PIMS, è stata elencata come un potenziale effetto avverso nello studio del vaccino Oxford AstraZeneca sui bambini. L’immunità acquisita naturalmente sarà più ampia e più duratura rispetto alla vaccinazione. In effetti, molti bambini saranno già immuni. I singoli bambini ad altissimo rischio possono già ricevere la vaccinazione per gravi motivi.
I bambini sani non corrono quasi alcun rischio di COVID-19, con un rischio di morte di appena 1 su 2,5 milioni. Nessun bambino precedentemente sano di età inferiore ai 15 anni è morto durante la pandemia nel Regno Unito e i ricoveri in ospedale o in terapia intensiva sono estremamente rari e la maggior parte dei bambini non ha sintomi o ha sintomi molto lievi
I bambini non hanno bisogno di vaccinazioni per sostenere l’immunità di gregge
Già due terzi della popolazione adulta ha ricevuto almeno una dose di vaccino contro il COVID-19. I modelli che presumono che la vaccinazione dei bambini sia necessaria per raggiungere l’immunità di gregge non hanno tenuto conto della proporzione che aveva l’immunità prima di marzo 2020 e di coloro che l’hanno acquisita naturalmente. I modelli recenti hanno suggerito che il Regno Unito abbia raggiunto la soglia di immunità di gregge richiesta il 12 aprile 2021.
I bambini non trasmettono il SARS-CoV-2 così rapidamente come gli adulti, inoltre gli adulti che vivono o lavorano con bambini piccoli sono a minor rischio di COVID-19 grave. Le scuole hanno dimostrato di non essere al centro della diffusione del virus nella comunità, gli insegnanti hanno un rischio inferiore di contrarre il COVID-19 rispetto ad altri adulti in età lavorativa.
Problemi di sicurezza a breve termine
Al 13 maggio, l’MHRA22 ha registrato un totale di 224.544 eventi avversi, inclusi 1.145 decessi in associazione con i vaccini SARS-CoV-2. Le segnalazioni di ictus dovuti a trombosi venosa cerebrale erano inizialmente in numero esiguo, ma con l’aumentare della consapevolezza, molte altre segnalazioni hanno portato alla conclusione che il vaccino AstraZeneca non dovrebbe essere usato per gli adulti di età inferiore ai 40 anni e questo risultato imprevisto ha anche portato alla sospensione del test do Oxford AstraZeneca per i bambini.
I bambini non trasmettono il SARS-CoV-2 così rapidamente come gli adulti, inoltre gli adulti che vivono o lavorano con bambini piccoli sono a minor rischio di COVID-19 grave. Le scuole hanno dimostrato di non essere al centro della diffusione del virus nella comunità, gli insegnanti hanno un rischio inferiore di contrarre il COVID-19 rispetto ad altri adulti in età lavorativa
Eventi simili sono stati osservati con i vaccini Pfizer e Moderna sul sistema di segnalazione degli eventi avversi statunitense (VAERS) ed è probabile che si tratti di un effetto di classe correlato alla produzione di proteine spike.
Le nuove linee guida del Regno Unito sulla gestione della trombocitopenia trombotica indotta da vaccino (VITT) includono tutti i vaccini COVID-19 nelle avvertenze. Non si può escludere la possibilità di ulteriori problemi di sicurezza imprevisti.
In Israele, dove i vaccini sono stati ampiamente somministrati a giovani e adolescenti, il vaccino Pfizer è stato collegato a diversi casi di miocardite nei giovani uomini e sono state sollevate preoccupazioni per le segnalazioni di cicli mestruali alterati e sanguinamento anomalo nelle giovani donne a seguito del vaccino.
La cosa più preoccupante per quanto riguarda la possibile vaccinazione dei bambini, è che ora ci sono alcuni decessi associati alla vaccinazione segnalati al VAERS negli Stati Uniti, nonostante i vaccini siano stati somministrati solo ai bambini nell’ambito degli studi e solo di recente il vaccino sia disponibile per i giovani di 16-17 anni.
«I bambini hanno una vita davanti e i loro sistemi immunologici e neurologici sono ancora in fase di sviluppo, il che li rende potenzialmente più vulnerabili agli effetti avversi rispetto agli adulti»
Problemi di sicurezza a lungo termine
Tutti gli studi di fase 3 sui vaccini COVID-19 sono in corso e non si concluderanno fino alla fine del 2022/inizio 2023. Attualmente i vaccini sono, quindi, sperimentali e abbiamo dati limitati sulla sicurezza per gli adulti a breve termine e nessuno per il lungo termine. Inoltre, molti stanno utilizzando una tecnologia di vaccino mRNA completamente nuova, mai precedentemente approvata per l’uso sull’uomo. L’mRNA è effettivamente un profarmaco e non si sa quanta proteina spike produrrà un individuo. I potenziali effetti tardivi possono richiedere mesi o anni per manifestarsi. Le limitate sperimentazioni sui bambini intraprese fino ad oggi sono totalmente sottodimensionate per escludere effetti collaterali non comuni ma gravi.
«I bambini hanno una vita davanti e i loro sistemi immunologici e neurologici sono ancora in fase di sviluppo, il che li rende potenzialmente più vulnerabili agli effetti avversi rispetto agli adulti».
Sono già state sollevate una serie di questioni specifiche , anche per malattie autoimmuni e possibili effetti sulla placenta e sulla fertilità.
Un articolo pubblicato di recente ha prospettato la possibilità che i vaccini COVID-19 con tecnologia mRNA possano innescare malattie neurodegenerative basate su prioni
Un articolo pubblicato di recente ha prospettato la possibilità che i vaccini COVID-19 con tecnologia mRNA possano innescare malattie neurodegenerative basate su prioni. Tutti i potenziali rischi, noti e sconosciuti, devono essere bilanciati in base ai rischi del COVID-19 stesso, quindi ai bambini si applicherà un rapporto rischi/benefici molto diverso rispetto agli adulti.
Conclusioni
C’è un’importante saggezza nel giuramento di Ippocrate che afferma: «Per prima cosa non nuocere». Tutti gli interventi medici comportano un rischio, quindi abbiamo il dovere di agire con cautela e proporzionalità. Questo è particolarmente vero quando si considera l’intervento di massa in una popolazione sana, nella quale situazione ci devono essere prove concrete di benefici molto maggiori dei danni.
Le attuali prove disponibili mostrano chiaramente che il calcolo del rischio rispetto al beneficio NON supporta la somministrazione frettolosa e sperimentale di vaccini COVID-19 a bambini, che non hanno praticamente alcun rischio di COVID-19, ma affrontano rischi noti e sconosciuti derivanti dai vaccini.
È irresponsabile, immorale e non necessario includere i bambini sotto i 18 anni nella campagna vaccinale nazionale per il COVID-19
La Dichiarazione dei diritti del fanciullo afferma che «il fanciullo, a causa della sua immaturità fisica e mentale, necessita di tutele e cure speciali, compresa un’adeguata protezione legale». Da adulti abbiamo il dovere di proteggere i bambini da danni non necessari e prevedibili.
Concludiamo che è irresponsabile, immorale e non necessario includere i bambini sotto i 18 anni nella campagna vaccinale nazionale per il COVID-19.
Gli studi clinici sui bambini pongono anche enormi dilemmi etici, alla luce della mancanza di potenziali benefici per i partecipanti allo studio e dei rischi sconosciuti. Si dovrebbe attendere la fine degli attuali studi di Fase 3 e diversi anni di dati sulla sicurezza negli adulti, per escludere o quantificare tutti i potenziali effetti avversi.
Non dobbiamo essere la generazione di adulti che, attraverso fretta e paura inutili, mette a rischio la salute dei bambini
Invitiamo i nostri governi e le autorità di regolamentazione a non ripetere gli errori della storia e a respingere le richieste di vaccinare i bambini contro il COVID-19. Estrema cautela è stata esercitata su molti aspetti della pandemia, ma sicuramente ora è il momento più importante per esercitare la vera cautela: non dobbiamo essere la generazione di adulti che, attraverso fretta e paura inutili, mette a rischio la salute dei bambini.
Firmatari
Dr Rosamond Jones, MD, FRCPCH, pediatra consulente in pensione
Lord Moonie, MBChB, MRCPsych, MFCM, MSc, Camera dei Lord, ex sottosegretario di stato parlamentare 2001-2003, ex consulente in medicina della Sanità Pubblica
Prof. Anthony Fryer, PhD, FRCPath, Professore di Biochimica Clinica, Keele University
Professor Karol Sikora, MA, MBBChir, PhD, FRCR, FRCP, FFPM, Decano di Medicina, Università di Buckingham
Professore di Oncologia
Professor Angus Dalgleish, medico, FRCP, FRACP, FRCPath, FMed Sci, Professore di Oncologia, St Georges Hospital di Londra
Professor Richard Ennos, MA, PhD. Professore Onorario, Università di Edimburgo
Professor Anthony J Brookes, Dipartimento di genetica e biologia del genoma, Università di Leicester
Dr John A Lee, MBBS, PhD, FRCPath, istopatologo consulente in pensione, ex Professore di Patologia
Clinica presso la Hull York Medical School
Dr Alan Mordue, MBChB, FFPH (in pensione). Consulente in pensione in medicina ed epidemiologia della sanità pubblica
Dr Elizabeth Evans, MA, MBBS, DRCOG, medico in pensione
Mr Malcolm Loudon, MB ChB, MD, FRCSEd, FRCS (Chirurgo Generale). MIHM, VR. Consulente Chirurgo
Dr Gerry Quinn, microbiologo
Dr C Geoffrey Maidment, MD, FRCP, medico consulente in pensione
Dr K Singh, MBChB, MRCGP, medico di medicina generale
Dr Pauline Jones MB BS medico di medicina generale in pensione
Dr Holly Young, BSc, MBChB, MRCP, medico consulente, Croydon University Hospital
Dr David Critchley, BSc, PhD, da 32 anni nella ricerca e sviluppo farmaceutico come ricercatore clinico
Dr Padma Kanthan, MBBS, medico di medicina generale
Dr Thomas Carnwath, MBBCh, MA, FRCPsych, FRCGP, consulente psichiatra
Dr Sam McBride BSc (Hons) Medical Microbiology & Immunobiology, MBBCh BAO, MSc in Clinical
Gerontologia, MRCP (Regno Unito), FRCEM, FRCP (Edimburgo). Medicina d’urgenza e geriatria del SSN
Dott.ssa Helen Westwood MBChB MRCGP DCH DRCOG, medico di medicina generale
Dr MA Bell, MBChB, MRCP (Regno Unito), FRCEM, Consulente in medicina d’urgenza, Regno Unito
Mr Ian F Comaish, MA, BM BCh, FRCOphth, FRANZCO, Consulente oculista
Dr Jayne LM Donegan MBBS, DRCOG, DCH, DFFP, MRCGP, medico di medicina generale
Dr Dayal Mukherjee, MBBS MSc
Dr Clare Craig, BM,BCh, FRCPath, Patologa
Sig. CP Chilton, MBBS, FRCS, Consulente urologo emerito
Dr Theresa Lawrie, MBBCH, PhD, Direttore, Evidence-Based Medicine Consultancy Ltd, Bath
Dr Jason Lester, MRCP, FRCR, Consulente Oncologo Clinico, Rutherford Cancer Center, Newport
Dr Scott McLachan, FAIDH, MCSE, MCT, DSysEng, LLM, MPhil., ricercatore post-dottorato, rischio e
Gruppo di gestione delle informazioni
Michael Cockayne, MSc, PGDip, SCPHNOH, BA, RN, Professionista di medicina del lavoro
Dr John Flack, BPharm, PhD. Direttore in pensione per la valutazione della sicurezza presso Beecham Pharmaceuticals
1980-1989 e vicepresidente senior per la scoperta dei farmaci 1990-92 SmithKline Beecham
Dr Stephanie Williams, dermatologa
Dr Greta Mushet, Consulente Psichiatra in Psicoterapia in pensione. MBChB, MRCPsych
Dr JE, MBChB, BSc, medico ospedaliero in formazione
Mr Anthony Hinton, MBChB, FRCS, Consulente chirurgo ORL, Londra
Dr Elizabeth Corcoran, MBBS, MRCPsych, psichiatra, Chair Down’s Syndrome Research Foundation UK
Dr Alan Black, MB BS MSc DipPharmMed, medico farmaceutico in pensione
Dr Christina Peers, MBBS, DRCOG, DFSRH, FFSRH, Consulente in contraccezione e salute riproduttiva
Dr Marco Chiesa, MD, FRCPsych, Consulente Psichiatra e Visiting Professor, UCL
Elizabeth Burton, MB ChB, medico di medicina generale in pensione
Noel Thomas, MA, MB ChB, DCH, DObsRCOG, DTM&H, MFHom, medico in pensione
Malcolm Sadler, MBBS, FRCGP, medico generico in pensione con 37 anni di pratica medica
Dr Ian Bridges, MBBS, medico di medicina generale in pensione
© 1 giugno 2021, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.
Sanità
L’ONU adotta la Dichiarazione sulla «Preparazione alle pandemie», ma gli Stati Uniti votano contro.
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
La dichiarazione auspica una maggiore cooperazione internazionale e l’attivazione dell’Accordo sulla pandemia dell’OMS, approvato lo scorso anno. Tuttavia, la dichiarazione non è giuridicamente vincolante e non obbliga i Paesi a cedere sovranità o a imporre restrizioni sanitarie, inclusi obblighi vaccinali o lockdown. Valerie Ferrell, direttrice delle politiche di Stand for Health Freedom, ha affermato che la dichiarazione «è come un sacrilego ‘rinnovo di un giuramento’ politico».
Lunedì l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite (ONU) ha adottato una «Dichiarazione politica sulla prevenzione, la preparazione e la risposta alle pandemie», che chiede una maggiore cooperazione medica e scientifica a livello globale di fronte alla minaccia di una futura pandemia.
La dichiarazione di 64 articoli è stata approvata con 153 voti favorevoli e 3 contrari. Gli Stati Uniti, insieme ad Argentina e Israele, hanno votato contro. Nuova Zelanda e Paraguay si sono astenuti.
La dichiarazione chiede una maggiore cooperazione internazionale e l’attivazione dell’Accordo sulla pandemia dell’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) , approvato lo scorso anno.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Tuttavia, la dichiarazione non è giuridicamente vincolante e non obbliga i paesi a cedere sovranità o a imporre restrizioni sanitarie pubbliche, inclusi obblighi vaccinali o lockdown.
La dichiarazione chiede un aumento delle capacità nazionali e internazionali per lo sviluppo di vaccini e altri farmaci, nonché un incremento dei finanziamenti per la preparazione globale alle pandemie. Secondo Health Policy Watch , si registra una carenza di 15 miliardi di dollari in tali finanziamenti.
Tra le altre disposizioni chiave contenute nella dichiarazione figurano:
- Un appello per la creazione di sistemi di allerta precoce, sorveglianza e laboratori per identificare i potenziali rischi per la sicurezza sanitaria globale.
- Un riconoscimento dell’«importanza delle misure di sanità pubblica e sociali per il controllo e la prevenzione della diffusione delle malattie infettive, in particolare quelle con potenziale epidemico e pandemico».
- Misure per «contrastare e affrontare gli impatti negativi della disinformazione e delle notizie false in ambito sanitario, compresa la lotta all’esitazione vaccinale, e per promuovere la fiducia nei sistemi e nelle autorità sanitarie pubbliche».
In una dichiarazione relativa alla dichiarazione di pandemia, il direttore generale dell’OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, ha accolto con favore la dichiarazione, definendola un «forte impegno da parte degli Stati membri delle Nazioni Unite a continuare a lavorare insieme sulla prevenzione, la preparazione e la risposta alle pandemie».
Ma i critici hanno avuto un’opinione diversa. Valerie Ferrell, direttrice delle politiche di Stand for Health Freedom, ha affermato che la dichiarazione «è come un sacrilego “rinnovo di un giuramento” politico».
«È una grande messa in scena che ribadisce il consolidato impegno delle Nazioni Unite verso uno stato tecnocratico sostenuto da un’infrastruttura di sorveglianza», ha affermato Ferrell. «Non crea nuovi quadri giuridici o obblighi, si limita a ribadire la propensione delle Nazioni Unite a confondere i confini tra diritti umani e diritti degli animali o dell’ambiente, a elemosinare fondi e a dare la caccia e uccidere la ‘disinformazione’ in modo che le persone rimangano all’oscuro».
Il dottor David Bell, medico di sanità pubblica, consulente biotecnologico e ricercatore senior presso il Brownstone Institute, ha affermato che tali dichiarazioni sono «comuni» all’interno dell’ecosistema delle Nazioni Unite e sono «sostanzialmente prive di significato».
«Si tratta principalmente di strumenti burocratici che fanno sentire meglio i funzionari del segretariato per aver raggiunto “qualcosa”. I Paesi li votano spesso perché non hanno alcun valore vincolante, e i costi politici di un voto contrario sono meglio riservati a votazioni più importanti, come quelle sui trattati», ha affermato Bell.
Tuttavia, «l’intera idea alla base della dichiarazione è motivo di preoccupazione», ha aggiunto Bell.
«Fa parte di una strategia volta a dirottare ingenti risorse da settori della sanità pubblica che migliorano il benessere e l’aspettativa di vita in generale, verso un settore molto ristretto che si concentra sulla produzione di beni vendibili per rare ma redditizie epidemie internazionali».
Sostieni Renovatio 21
Gli Stati Uniti hanno imposto una votazione sulla dichiarazione dopo aver sollevato obiezioni su alcune delle sue disposizioni.
Secondo UN News, la dichiarazione avrebbe dovuto essere approvata il mese scorso per consenso, senza votazione, durante una riunione di alto livello delle Nazioni Unite, ma le obiezioni degli Stati Uniti hanno costretto a rinviare la votazione all’Assemblea Generale.
Secondo quanto riportato da Health Policy Watch, gli Stati Uniti hanno contestato la formulazione della dichiarazione sulla «salute sessuale e riproduttiva», che, a detta della delegazione statunitense, non esclude «ideologie di genere dannose» che «pregiudicano il benessere e lo sviluppo dei bambini e minano l’autorità genitoriale».
La delegazione statunitense ha inoltre espresso «forti preoccupazioni» in merito all’«uso eccessivo e ripetitivo del termine “equità” e alle sue diverse interpretazioni» nella dichiarazione. Si è anche opposta al riferimento all’Accordo sulla pandemia e al Regolamento sanitario internazionale (RSI), che «vincolano gli Stati membri ad accordi internazionali di cui non sono parte».
La Nuova Zelanda si è inoltre opposta al riferimento contenuto nella dichiarazione al Regolamento Sanitario Internazionale (RSI), che è l’unico strumento vincolante di diritto internazionale in materia di salute pubblica. Il RSI è stato modificato l’ultima volta nel 2024.
La Nuova Zelanda è stata tra i pochi Paesi che hanno respinto gli emendamenti del 2023 al Regolamento Sanitario Internazionale, che secondo alcuni avrebbero costretto gli Stati a cedere parte della propria sovranità all’OMS.
L’amministrazione Trump si è opposta all’Accordo sulla pandemia, una versione annacquata del quale è stata approvata all’Assemblea mondiale della sanità dello scorso anno.
Scrivendo su Substack, la dottoressa Meryl Nass, medico e fondatrice di Door to Freedom, ha affermato che la dichiarazione «è la solita storia» di organizzazioni come l’ONU e l’OMS, ma è comunque «un promemoria non vincolante del fatto che la cabala non si è arresa» e sta ancora cercando di finalizzare e attuare l’Accordo sulla Pandemia.
«Non sorprende che gli Stati Uniti abbiano respinto questa dichiarazione, dato che il presidente Donald Trump si è ritirato dall’OMS proprio per queste stesse questioni», ha affermato Ferrell.
Nel gennaio 2025, Trump ordinò agli Stati Uniti di ritirarsi dall’OMS. Tale ritiro è entrato ufficialmente in vigore nel gennaio di quest’anno.
Secondo quanto riportato da Gateway Pundit, l’Italia si è opposta al linguaggio utilizzato in relazione a «disinformazione» e «misinformazione» durante i negoziati del mese scorso, ma alla fine ha votato a favore della dichiarazione.
«La dichiarazione adottata il 12 ottobre è l’ultimo prodotto di un sistema internazionale che nessun elettore sceglie», ha scritto Sayer Ji, presidente del Global Wellness Forum e fondatore di GreenMedInfo, in un post su Substack.
Aiuta Renovatio 21
Un accordo sull’accesso e la condivisione di agenti patogeni potrebbe essere giuridicamente vincolante.
Secondo The Gateway Pundit, la dichiarazione «solleva un serio interrogativo politico» nonostante il suo carattere non vincolante, ovvero: «quanta influenza dovrebbero avere le burocrazie sanitarie internazionali sulle decisioni delle nazioni sovrane?».
Tali preoccupazioni sono legate a un testo correlato: un allegato sull’accesso agli agenti patogeni e la condivisione dei benefici (PABS). Secondo UN News, i paesi condividerebbero campioni biologici e dati genetici in cambio di “eventuali vaccini, trattamenti e strumenti diagnostici derivanti da tali dati”, qualora aderissero all’allegato.
Il ricercatore James Roguski ha dichiarato a The Defender che la dichiarazione di lunedì è «un evento secondario rispetto all’evento principale», ovvero la potenziale adozione del PABS.
Secondo quanto riportato da UN News, i colloqui sul PABS «si sono bloccati a causa di una situazione di stallo tra i paesi in via di sviluppo e alcune nazioni europee ad alto reddito, insieme agli Stati Uniti».
L’accordo sulla pandemia dello scorso anno non può essere formalmente «aperto alla firma» finché non saranno conclusi i negoziati sul PABS.
I Paesi ad alto reddito, compresi gli Stati Uniti, si sono opposti alla condivisione di tecnologie e proprietà intellettuale potenzialmente preziose con le nazioni a basso reddito.
«Gli Stati membri più ricchi vogliono che quelli meno ricchi cedano i genomi degli organismi che trovano, in modo che le aziende farmaceutiche possano produrre vaccini per loro», ha affermato Bell.
Roguski ha affermato che i colloqui sul PABS proseguiranno il mese prossimo e che da questi negoziati in corso potrebbe scaturire un accordo potenzialmente vincolante, che sarebbe «di grande importanza per tutti noi, compresi gli Stati Uniti».
«Se i negoziati del PABS giungeranno a un accordo e l’Accordo sulla pandemia verrà approvato dall’Assemblea mondiale della sanità nel maggio del 2027, allora la prossima amministrazione statunitense potrà firmare l’Accordo e/o rientrare nell’OMS», ha affermato Roguski.
Michael Nevradakis
Ph.D.
© 14 ottobre 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Immagine di Steve Cadman via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution-Share Alike 2.0 Generic
Sostieni Renovatio 21
«Fauci sapeva di essere probabilmente responsabile… E poi ha insabbiato tutto»
Navarro ha affermato che la sola controversia sulle origini del COVID-19 lo ha spinto a scrivere il libro. «Ciò che è seguito da quel momento in poi è il più grande insabbiamento nella storia della medicina», ha dichiarato. Nell’aprile del 2020, Navarro sostenne pubblicamente che il SARS-CoV-2 proveniva da un laboratorio di Wuhan, in Cina. All’epoca, fu oggetto di intense critiche per aver messo in discussione la spiegazione dell’origine naturale del virus. Quello che non sapeva era che, mesi prima, durante una teleconferenza con Fauci, gli esperti avevano avvalorato la teoria della fuga dal laboratorio. Secondo quanto riportato nel diario di Fauci, nel gennaio 2020 10 dei 12 esperti interpellati da Fauci ritenevano che il SARS-CoV-2 avesse avuto origine presso l’ Istituto di Virologia di Wuhan e fosse stato modificato geneticamente attraverso ricerche di acquisizione di nuove funzioni. «Fauci ha capito subito, non appena quegli esperti glielo hanno detto, non appena hanno affermato che quella sostanza proveniva dal laboratorio, di esserne responsabile», ha dichiarato Navarro. Fauci si era precedentemente adoperato per ripristinare la ricerca sul guadagno di funzione e aveva dato il suo benestare al lavoro svolto presso il laboratorio di Wuhan. Fauci sapeva che la ricerca prevedeva la trasformazione di «virus dei pipistrelli innocui per gli esseri umani» in virus «in grado di uccidere gli esseri umani», ha affermato Navarro. Ma, stando a Navarro, Fauci ha esortato alcuni scienziati ad aiutare a dissuadere l’opinione pubblica dall’ipotesi di un’origine in laboratorio. «Ha spinto diversi ricercatori che sostenevano che la scoperta provenisse dal laboratorio a tornare sui propri passi, esaminare il problema, studiarlo e giungere a una conclusione diversa», ha affermato Navarro. Settimane dopo, i ricercatori hanno pubblicato «L’origine prossimale del SARS-CoV-2», un articolo in cui sostenevano che il virus non fosse stato creato in laboratorio. Navarro ha fatto notare che gli autori dell’articolo stavano cercando di ottenere ulteriori finanziamenti dall’agenzia di Fauci, il National Institute of Allergy and Infectious Diseases. Il controllo di Fauci sui finanziamenti per la ricerca gli conferiva una notevole influenza sugli scienziati, ha affermato Navarro. Secondo Navarro, Fauci non ha rivelato il suo potenziale conflitto di interessi mentre contribuiva a definire la risposta pubblica alla pandemia. «Quello che Fauci ha fatto è stato nascondere la propria colpevolezza», ha detto Navarro. «Dice a tutti come risolvere la situazione, ma non rivela il suo ruolo nel causarla. E sotto la sua supervisione si sono scatenati caos e autoritarismo». Per Navarro, il presunto insabbiamento è centrale nel caso penale. «Fauci sapeva di essere probabilmente responsabile di qualsiasi pandemia ci stesse per colpire. E poi ha cercato di insabbiare tutto», ha affermato.Iscriviti al canale Telegram 
Idrossiclorochina: «Sangue sulle mani di Tony Fauci»
Navarro ha inoltre citato le controversie relative all’idrossiclorochina, un farmaco generico a basso costo che ha definito «uno dei farmaci più sicuri che abbiamo al mondo». «Attenua i sintomi quando si contrae il COVID e riduce il rischio di mortalità», ha affermato. «È un’ottima combinazione». Navarro ha dichiarato che si stava preparando a distribuire 65 milioni di compresse quando l’«isteria da idrossiclorochina» ha mandato a monte i suoi piani. Secondo Navarro, inizialmente Fauci aveva descritto l’idrossiclorochina come sicura e meritevole di essere sperimentata. Ma nel giro di poche settimane, Fauci cambiò idea e convinse con successo la Food and Drug Administration (FDA) statunitense a opporsi al farmaco. «Circa un mese dopo aver scritto nel suo diario: «sì, è sicuro, usatelo», inizia una crociata contro di esso che arriva fino alla FDA», ha detto Navarro. «E la FDA commette uno dei più grandi errori medici al mondo». Nel giugno 2020, la FDA ha revocato l’autorizzazione all’uso di emergenza dell’idrossiclorochina per il trattamento dei pazienti affetti da COVID-19. Navarro ha affermato che tale decisione ha contribuito a bloccare l’accesso a un farmaco che avrebbe potuto salvare vite umane. Stimò che decine di migliaia di americani sarebbero potuti sopravvivere se le autorità gli avessero permesso di procedere con il suo piano di distribuzione. «Oggi molte persone sarebbero ancora vive», ha detto. «E, ancora una volta, la colpa è di Tony Fauci».Aiuta Renovatio 21
Paxlovid: un esempio di come si possano promuovere farmaci costosi a scapito di trattamenti alternativi migliori.
Navarro ha inoltre utilizzato l’esperienza di Fauci con Paxlovid, l’antivirale anti-COVID-19 della Pfizer, per sostenere che la risposta alla pandemia ha privilegiato i prodotti farmaceutici costosi rispetto ad alternative più economiche. Ha descritto Paxlovid come un farmaco sostitutivo dell’idrossiclorochina, al costo di circa 2.000 dollari a ciclo di trattamento. Ha inoltre sottolineato l’ effetto rebound di Paxlovid, per cui i sintomi possono ripresentarsi dopo un iniziale miglioramento del paziente. «Prendevi il farmaco, ti sentivi meglio per un po’… e poi boom! Quel virus ti colpiva di nuovo più forte, una ricaduta», ha detto. Secondo Navarro, Fauci ha avuto una ricaduta dopo aver assunto Paxlovid. Fauci ha quindi seguito una seconda terapia, ha avuto un’altra ricaduta e ha sviluppato un collasso polmonare che lo ha portato vicino alla morte. Navarro ha definito la decisione di Fauci di sottoporsi a un secondo ciclo di cure «negligenza medica». «È lui la persona di cui ci fidiamo», ha detto. Navarro vede la promozione del Paxlovid rispetto all’idrossiclorochina come un esempio di quello che ha definito il «complesso medico-industriale», in cui le aziende farmaceutiche, gli enti governativi che erogano finanziamenti, le compagnie assicurative e i ricercatori hanno incentivi finanziari che sono in conflitto con il benessere dei pazienti. «È tutta una questione di sovvenzioni, di chi le riceve e di chi le concede. È colpa delle grandi case farmaceutiche e delle compagnie di assicurazione sanitaria», ha affermato Navarro. «Non hanno a cuore i nostri interessi, ma solo i propri».Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
«Il finale non è ancora stato scritto»
Navarro ha affermato che i funzionari della sanità pubblica e i media hanno continuato a seguire le indicazioni di Fauci anche dopo che l’iniziale incertezza sulla pandemia ha cominciato ad attenuarsi. La «nebbia della guerra pandemica» si sarebbe dissipata, ma i funzionari continuarono a seguire «il vangelo di Fauci», e furono commessi altri «errori», ha affermato. Navarro vuole che Fauci testimoni sotto giuramento sulle origini della pandemia e sulle decisioni che hanno plasmato la risposta degli Stati Uniti. «Cerchiamo di capire cosa è successo a Wuhan, e ne trarremo tutti beneficio», ha detto Navarro. «E un modo per farlo è far testimoniare Fauci, citarlo in giudizio e sottoporlo a processo». «È semplicemente straordinario che un tizio che… con ogni probabilità è stato responsabile della creazione della pandemia possa ottenere una statuetta e una fortuna di milioni di dollari da questo, senza doverne rispondere». Spera che il libro contribuisca a cambiare questa situazione. «Il finale non è ancora scritto», ha detto. «Ed è proprio questo che sto cercando di fare con “Perché Fauci deve marcire in prigione”, scrivere un finale in cui venga chiamato a rispondere di tutta la sofferenza che ha inflitto praticamente a chiunque nel mondo». Jill Erzen © 13 ottobre, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD. Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Sanità
Fauci istituisce un fondo per la difesa legale mentre si moltiplicano le indagini contro di lui
Gli avvocati del dottor Anthony Fauci hanno aperto un fondo per la difesa legale, mentre le difficoltà giudiziarie dell’ex responsabile della lotta al COVID-19 continuano ad aumentare. Lo riporta LifeSite.
Dopo due audizioni disastrose al Senato degli Stati Uniti e la pubblicazione del suo diario personale quest’estate, Fauci è stato citato in giudizio da tre procuratori generali statali repubblicani, che intendono verificare se abbia tratto un vantaggio personale dalle linee guida emanate durante la pandemia.
Sebbene il presidente Joe Biden abbia concesso al «zar» del COVID un’amnistia generale dal 2014 fino all’ultimo giorno della sua presidenza, quella misura lo tutela soltanto dai procedimenti penali federali e lo lascia esposto a eventuali azioni dei singoli Stati.
La grazia non coprirebbe nemmeno l’accusa di oltraggio al Congresso trasmessa dai senatori repubblicani al Dipartimento di Giustizia all’inizio del mese, dopo che l’ex direttore del NIAID aveva invocato il Quinto Emendamento più di 100 volte in un’udienza di luglio.
«Il Fondo per la Difesa Legale del Dottor Anthony S. Fauci è stato istituito per contribuire a coprire le spese legali e amministrative relative al Dottor Fauci», si legge sul sito del fondo. «I vostri contributi sostengono direttamente queste attività di difesa e garantiscono un supporto legale completo durante le indagini e i procedimenti in corso.»
«Il dottor Fauci sta affrontando un attacco legale senza precedenti per un funzionario pubblico in pensione e merita una solida difesa contro queste azioni infondate e pretestuose», ha dichiarato l’avvocato David Schertler a Reuters. «Il dottor Fauci non ha fatto nulla di male e siamo pronti a contrastare queste vergognose molestie nei confronti di un uomo onesto che ha dedicato la sua carriera a salvare vite umane».
Sostieni Renovatio 21
Al momento del pensionamento Fauci era il dipendente federale più pagato, con uno stipendio di quasi 500.000 dollari l’anno. Nel 2021 Fauci e la moglie avevano dichiarato un patrimonio netto di 12,6 milioni di dollari.
Il procuratore generale della Florida, James Uthmeier, aveva collaborato con West Virginia e Louisiana per indagare su «premi, opportunità professionali, incentivi finanziari, sovvenzioni e linee guida relative al COVID-19 che hanno avuto un impatto sulle imprese e sui consumatori della Florida».
Uthmeier ha detto che i diari di Fauci «descrivono in dettaglio importanti riconoscimenti» legati alla Florida, tra cui un premio di 900.000 dollari della Fondazione Dan David e una sovvenzione NIAID al programma di ricerca biomedica Scripps dell’Università della Florida.
Il procuratore generale della Florida ha inoltre indicato altri possibili modi in cui Fauci avrebbe potuto trarre un vantaggio personale dalla gestione del COVID, come «offerte di cattedre universitarie intitolate a lui e contratti editoriali, incarichi nei consigli di amministrazione, collaborazioni con fondazioni private e altre opportunità professionali e finanziarie concomitanti al suo ruolo federale e alle raccomandazioni pubbliche che hanno avuto un impatto sulla Florida».
La citazione della Florida impone a Fauci di consegnare entro il 31 agosto i documenti sui suoi «conflitti di interesse personale».
«I funzionari governativi godono di un certo livello di immunità nell’esercizio delle loro funzioni, ma se Fauci ha tratto profitto personale dalle “linee guida” che ha emesso, ciò potrebbe benissimo costituire una violazione della legge della Florida», ha detto Uthmeier. «Il diario di Fauci si concentrava più sull’autopromozione che sulle legittime preoccupazioni relative alla sicurezza dei vaccini a mRNA. Mentre Fauci si dava da fare per ottenere contratti editoriali, premi, fortuna e fama, i cittadini della Florida venivano ingannati e danneggiati dalle sue false dichiarazioni».
«Il recente rifiuto del dottor Fauci di rispondere alle domande del Congresso sul suo operato durante la pandemia è preoccupante», ha dichiarato il procuratore generale del West Virginia, John McCuskey. «Il popolo americano ha il diritto di sapere se lui o i suoi rappresentanti eletti sono stati ingannati o manipolati. Sia il mio ufficio che io sosteniamo gli sforzi del procuratore generale Uthmeier per far emergere la verità».
«L’opinione pubblica merita risposte a circa un milione di domande relative alla pandemia, alle sue origini e alle azioni intraprese dal governo in risposta», ha detto il procuratore generale della Louisiana, Liz Murrill. «Sappiamo già che Fauci ha mentito, ma non sappiamo ancora quanto. Ha mentito persino su una cosa basilare come tenere un diario. La verità verrà a galla.»
I versamenti al fondo per la difesa di Fauci non sono deducibili come donazioni di beneficenza e non sono rimborsabili.
Secondo l’agenzia Reuters, gli eventuali fondi residui destinati alla difesa legale di Fauci saranno devoluti in beneficenza.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Immagine di pubblico dominio CC0 via Wikimedia
Mons. Viganò contro la barbarie orchestrata
Il Giappone lancia una missione storica per la raccolta di campioni dalle lune di Marte
Hegseth e Netanyahu hanno colloqui segreti
Trapianti, il prossimo passo: prelevare gli organi senza attendere la «morte»
Messa cattolica a Vienna interrotta da adolescenti arabi che gridavano «Allah Akbar»
L’attacco alla raffinerie è per ridurre la popolazione mondiale e distruggere America ed Europa
Catastrofe immigrata a Vicenza. L’anarco-tirannia maranza espugna un’altra città
UFO avvistato sopra Teheran
Vera rivolta contro il mondo moderno. Mons. Williamson commenta il manifesto di Unabomber
Consiglio comunale si apre con la preghiera «Ave Satana»
Il sacco di Milano della barbarie anarco-tirannica. Invochiamo il flagello di Ambrogio
Città francesi messe a ferro e fuoco. Trump sui disordini immigrati: «la Francia brucia!»
Coloni israeliani attaccano diplomatici europei in Cisgiordania
Drone inonda d’acqua cagnone ignaro. Sai che puzza poi
Il ministero dell’Istruzione albanese dato alle fiamme. Violenti disordini nel Paese
-
Occulto2 settimane faConsiglio comunale si apre con la preghiera «Ave Satana»
-
Essere genitori2 settimane fa
Ossitocina contro il divorzio, una proposta
-
Necrocultura1 settimana fa
La guerra occulta oltre l’aborto
-
Bizzarria2 settimane fa
Donna ebbra commette atti osceni autogeni in volo: indaga l’FBI
-
Spirito2 settimane fa
Mons. Viganò: la fallacia del Concilio «letto alla luce della Tradizione»
-
Immigrazione3 giorni fa
Il sacco di Milano della barbarie anarco-tirannica. Invochiamo il flagello di Ambrogio
-
Predazione degli organi6 giorni fa
Trapianto di organi, prima la persuasione e poi l’obbligo?
-
Pensiero1 settimana fa
Papa Leone «medical dimension»
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}