Bioetica
Vaccino COVID-19: continua la lunga storia della sperimentazione medica sui bambini
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Renovatio 21 offre la traduzione di questo pezzo di CHD per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Il 22 maggio è stato un giorno speciale per l’invasione dello stato globale di polizia vaccinale, con tre annunci dal Regno Unito che segnalano ciò che sicuramente possiamo aspettarci anche da questa sponda dell’Atlantico.
Le entità in conflitto di interessi per il vaccino contro il COVID-19 derivato dagli scimpanzé hanno annunciato l’imminente espansione dei loro studi clinici a una fascia di età più ampia, che arriva ad includere i bambini dai 5 ai 12 anni, nonostante i «risultati preoccupanti» osservati quando hanno somministrato il vaccino alle scimmie rhesus
In primo luogo, le entità in conflitto di interessi per il vaccino contro il COVID-19 derivato dagli scimpanzé – l’Oxford Vaccine Group, il Jenner Institute di Oxford e il gigante farmaceutico AstraZeneca – hanno annunciato l’imminente espansione dei loro studi clinici a una fascia di età più ampia, che arriva ad includere i bambini dai 5 ai 12 anni, nonostante i «risultati preoccupanti» osservati quando hanno somministrato il vaccino alle scimmie rhesus.
Approvando l’accesso all’esperimento di oltre 30.000 partecipanti, compreso uno studio per valutare il vaccino nei bambini più piccoli, il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (HHS) degli Stati Uniti ha immediatamente assegnato una generosa «iniezione di denaro di 1,2 miliardi di dollari» per lo sforzo del Regno Unito (fornito senza utilizzare il denaro dei contribuenti americani, economicamente al verde).
Infine, per concludere in bellezza, una Corte d’appello del Regno Unito ha stabilito perentoriamente che le autorità locali possono vaccinare i bambini in affidamento anche se è contrario alla scelta dei loro genitori spiegando che «è nell’interesse dei bambini essere immunizzati a meno che non ci sia un motivo specifico per cui evitarlo».
Una Corte d’appello del Regno Unito ha stabilito perentoriamente che le autorità locali possono vaccinare i bambini in affidamento anche se è contrario alla scelta dei loro genitori
Chiunque abbia prestato attenzione, sa dove la lobby dei vaccini vuole andare a parare, con un’iniezione obbligatoria che introdurrà nanoparticelle ad alto rischio che alterano i geni, stile cavallo di Troia, nei nostri figli e, infine, in tutti di noi.
Tuttavia, l’uso dei bambini come cavie su cui testare gli obblighi degli adulti – la fascia di età più colpita dalla COVID-19 – negherebbe ai bambini la pari protezione della legge perché il vaccino non sarà principalmente a loro vantaggio.
Un primo passo in questo campo minato sarà quello di convincere i genitori inconsapevoli a sacrificare i propri figli sull’altare della sperimentazione del vaccino COVID-19.
Un primo passo in questo campo minato sarà quello di convincere i genitori inconsapevoli a sacrificare i propri figli sull’altare della sperimentazione del vaccino COVID-19
Non è chiaro come i ricercatori convinceranno i genitori a fare questo passo, in particolare perché le prove più recenti –una revisione sistematica di 45 articoli e lettere scientifiche – confermano che i bambini rappresentano solo dall’1% al 5% dei casi diagnosticati COVID-19 e sperimentano un decorso più lieve della malattia, una prognosi migliore rispetto agli adulti e la morte in casi “estremamente” rari.
Sottoporre i bambini ai pericoli degli studi clinici per un rischio così basso è perverso.
Una scia di distruzione
L’imbroglio COVID-19 non è il primo in cui i bambini, incapaci di fornire il proprio consenso informato, sono stati sottoposti a esperimenti medici.
Sottoporre i bambini ai pericoli degli studi clinici per un rischio così basso è perverso.
Nel 2003, Vera Sharav dell’Alliance for Human Research Protection (AHRP) ha descritto come l’uso di bambini e adolescenti in «esperimenti sempre più speculativi” abbia spesso messo i giovani «a rischio di danni a scopo di lucro», in particolare a seguito dell’approvazione nel 1997 di quello che è stato ironicamente nominato Better Pharmaceuticals for Children Act (parte del FDA Modernization Act).
La legge ha lasciato una «scappatoia» e determinato una ridefinizione favorevole all’industria delle stesse nozioni di «potenziale beneficio» e «rischio minimo», privando efficacemente i bambini di normative federali più protettive e aprendo opportunità diffuse per il loro sfruttamento
Secondo Sharav, la legge ha lasciato una «scappatoia» e determinato una ridefinizione favorevole all’industria delle stesse nozioni di «potenziale beneficio» e «rischio minimo», privando efficacemente i bambini di normative federali più protettive e aprendo opportunità diffuse per il loro sfruttamento; alcuni alla FDA hanno persino suggerito «che ai fini della ricerca, la morte può essere classificata come un «rischio minimo».
Quando Sharav faceva parte del Gruppo di Lavoro per i Bambini del Comitato Consultivo Nazionale per la Protezione della Ricerca Umana, è stata l’unica del comitato ad opporsi al maggiore uso di bambini in esperimenti medici ad alto rischio.
Il sito web di Sharav include molti esempi che illustrano i sordidi retroscena dei programmi di vaccinazione infantile globali e nazionali.
È difficile non interpretare l’intero programma vaccinale per l’infanzia senza responsabilità come un esperimento di massa, che espone volontariamente i bambini al rischio in cambio di profitto
In effetti, è difficile non interpretare l’intero programma vaccinale per l’infanzia senza responsabilità come un esperimento di massa, che espone volontariamente i bambini al rischio in cambio di profitto.
I bambini statunitensi ricevono dozzine di dosi di vaccini che non sono mai state valutate in combinazione, né testate con un placebo inerte, né significativamente valutate per la tossicità individuale o sinergica, né confrontate con le misure sanitarie protettive utilizzate da bambini non vaccinati.
Sfortunatamente, la mancanza di consapevolezza e la diffusa incapacità di segnalare eventi avversi al vaccino hanno permesso che i danni causati da questi esperimenti rimangano invisibili a molti.
I bambini statunitensi ricevono dozzine di dosi di vaccini che non sono mai state valutate in combinazione, né testate con un placebo inerte, né significativamente valutate per la tossicità individuale o sinergica, né confrontate con le misure sanitarie protettive utilizzate da bambini non vaccinati
D’altro canto, alcuni vaccini hanno prodotto esiti così disastrosi che la devastazione è stata impossibile da ignorare. Per citarne alcuni, ecco una manciata di esempi dagli Stati Uniti:
- Nel 1870, i medici rilevarono un raddoppio della mortalità da vaiolo dopo l’introduzione della vaccinazione contro il vaiolo.
- A partire dal 1955, i ricercatori hanno intrapreso una sperimentazione ventennale su bambini con disabilità mentali presso la Willowbrook State School di New York, infettando intenzionalmente i bambini con epatite per sviluppare ulteriormente il vaccino.
- A metà degli anni ’50, i regolatori hanno accelerato l’approvazione del vaccino contro la poliomielite Salk dopo due ore scarse di riflessione, provocando picchi drammatici della malattia; in particolare, oltre 200.000 bambini ignari hanno ricevuto un lotto difettoso del vaccino (prodotto da Cutter Laboratories), che ha causato almeno 40.000 casi di poliomielite e 10 decessi.
Negli anni ’60, i ricercatori hanno somministrato un vaccino non provato per il virus respiratorio sinciziale (RSV) a neonati e bambini piccoli, stimolando una «risposta immunitaria sbilanciata» che «potenziava» la malattia, causando il ricovero di molti bambini e uccidendone due
- Negli anni ’60, i ricercatori hanno somministrato un vaccino non provato per il virus respiratorio sinciziale (RSV) a neonati e bambini piccoli, stimolando una «risposta immunitaria sbilanciata» che «potenziava» la malattia, causando il ricovero di molti bambini e uccidendone due.
- Sempre negli anni ’60, la somministrazione del vaccino contro la poliomielite Sabin espose milioni di giovani americani al contaminante virale cancerogeno SV40.
- Nel 1976, gli operatori sanitari pubblici somministrarono un vaccino sperimentale contro l’influenza suina a un quarto della popolazione degli Stati Uniti, compresi molti bambini: il vaccino uccise almeno 25 individui e ne lasciò centinaia con la sindrome di Guillain-Barré. Trent’anni dopo, ignorando questo bilancio di infortuni e decessi, l’allora direttore del CDC dichiarò con approvazione, «è meglio sbagliare con una reazione eccessiva che con una reazione insufficiente».
Negli anni ’60, la somministrazione del vaccino contro la poliomielite Sabin espose milioni di giovani americani al contaminante virale cancerogeno SV40
- Alla fine degli anni ’90, la FDA ha approvato un vaccino contro il rotavirus per neonati che sapeva in anticipo essere collegato a una complicanza intestinale dolorosa e potenzialmente fatale chiamata intussuscezione. Sebbene abbia ritirato il vaccino nel 1999, l’agenzia ha poi lasciato sul mercato altri due vaccini contro il rotavirus; entrambi sono noti per avere non solo rischi di intussuscezione simili ma per essere contaminati con DNA estraneo derivato da virus suini.
- In quello che Judicial Watch definisce un «esperimento di salute pubblica su larga scala», la FDA ha ripetutamente concesso l’approvazione accelerata ai vaccini Gardasil e Gardasil 9, forse i più pericolosi mai inventati.
Alla fine degli anni ’90, la FDA ha approvato un vaccino contro il rotavirus per neonati che sapeva in anticipo essere collegato a una complicanza intestinale dolorosa e potenzialmente fatale chiamata intussuscezione
- L’insistenza dei programmi vaccinali contro la pertosse ha portato a livelli record di pertosse, soprattutto nei bambini vaccinati, e alla comparsa di ceppi resistenti ai vaccini.
- Nel 2019, la FDA ha approvato un vaccino contro la dengue destinato ai bambini statunitensi, incurante delle precedenti esperienze nelle Filippine, dove il vaccino ha provocato centinaia di ricoveri e decessi pediatrici.
Una linea nella sabbia?
Nel 2019, la FDA ha approvato un vaccino contro la dengue destinato ai bambini statunitensi, incurante delle precedenti esperienze nelle Filippine, dove il vaccino ha provocato centinaia di ricoveri e decessi pediatrici.
I genitori americani potranno finalmente tracciare una linea nella sabbia con i vaccini COVID-19?
Attualmente, circa la metà degli adulti statunitensi è sospettosa riguardo la vaccinazione contro il COVID-19, con il 70% dei potenziali contrari che si preoccupano della sicurezza. Potrebbe essere dovuto al fatto che oltre la metà dei bambini americani è affetto da almeno una malattia cronica e che le loro tormentate famiglie hanno imparato bene che i vaccini contribuiscono in modo rilevante?
Alcuni genitori americani potrebbero anche saperne abbastanza da leggere tra le righe dei recenti ottimisti comunicati stampa sui vaccini COVID-19.
Nel caso del vaccino sperimentale di Oxford che i ricercatori ora vogliono iniettare nei corpi dei bambini, il CEO di AstraZeneca ha scelto di non soffermarsi sul fatto che il vaccino ha diffuso la malattia nelle scimmie. Invece, incapace di reprimere la sua eccitazione per l’infusione di oltre un miliardo di contanti del HHS, descrive il processo di sviluppo del vaccino accelerato come «un’esperienza fantastica» e proclama: «Non ho mai visto nulla muoversi così velocemente».
Nel frattempo, i genitori accorti potrebbero anche aver notato che il vaccino di Moderna, che ha catturato l’attenzione globale, ha appena causato una grave malattia in quattro dei 45 partecipanti (9%). Uno di questi, un 29enne, ha raccontato di sentirsi «più malato di quanto si sia mai sentito prima», di essere svenuto dopo una visita urgente, e che «la sua ragazza lo ha afferrato e ha impedito che la testa cadesse sul pavimento».
I genitori accorti potrebbero anche aver notato che il vaccino di Moderna, che ha catturato l’attenzione globale, ha appena causato una grave malattia in quattro dei 45 partecipanti (9%)
Vera Sharav ha osservato nel 2003 che l’industria farmaceutica gode di margini di profitto più elevati e di «maggiori tutele governative, sussidi e incentivi fiscali rispetto a qualsiasi altra industria», e queste osservazioni risultano ancora più vere nell’era COVID-19. Ad esempio, quando solo 11 americani avevano avuto la conferma di avere la malattia – il 4 febbraio – il HHS si stava già affrettando a garantire ai potenziali produttori di vaccini che avrebbero avuto piena protezione dalla responsabilità.
C’è da meravigliarsi che all’inizio di aprile siano stati proposti 115 vaccini COVID-19 o che il governo degli Stati Uniti abbia dato all’industria farmaceutica il via libera per «trarre abbondante profitto» dai generosi investimenti pubblici del governo?
Ponendo le basi legali per questi profitti garantiti, un commento che sarà presto pubblicato nel Journal of Law and the Biosciences include questa agghiacciante dichiarazione:
«A seconda delle caratteristiche del vaccino, potrebbero esserci validi motivi etici per imporre un vaccino COVID-19, purché il rischio sia basso e l’accesso sia prontamente disponibile. La nostra giurisprudenza suggerisce che gli Stati dovranno affrontare poche, se non nessuna, barriere legali nel farlo, e le lotte politiche passate provocate da gruppi No-vax sono probabilmente indebolite in modo significativo dall’intensità senza pari della crisi COVID-19» dal Journal of Law and the Biosciences
«A seconda delle caratteristiche del vaccino, potrebbero esserci validi motivi etici per imporre un vaccino COVID-19, purché il rischio sia basso e l’accesso sia prontamente disponibile. La nostra giurisprudenza suggerisce che gli Stati dovranno affrontare poche, se non nessuna, barriere legali nel farlo, e le lotte politiche passate provocate da gruppi No-vax sono probabilmente indebolite in modo significativo dall’intensità senza pari della crisi COVID-19».
L’avvertenza nella citazione precedente – «fintanto che il rischio è basso» – è improbabile che figuri in modo prominente negli sforzi di pubbliche relazioni pensati per convincere i genitori ad autorizzare gli studi sul vaccino COVID-19 sui loro figli e per l’obbligo vaccinale.
Per quanto riguarda il primo caso, i genitori farebbero bene a prestare attenzione alle conclusioni di Sharav sugli esperimenti che coinvolgono i bambini: i beneficiari primari non sono i bambini ma, piuttosto, l’industria farmaceutica e i suoi «partner nel mondo accademico».
Anche se agli scienziati del vaccino piace trarre vantaggio dall’altruismo dei genitori dicendo loro che la partecipazione dei loro figli agli studi sui vaccini è «necessaria» e «importante per la salute pubblica», la ricerca di Sharav indica chiaramente che «I bambini, anche più degli adulti, hanno subito gravi effetti nel corso degli studi clinici».
Il team di Children’s Health Defense
«I bambini, anche più degli adulti, hanno subito gravi effetti nel corso degli studi clinici»
Traduzione di Alessandra Boni.
© 28 maggio 2020, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.
Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
Ci risiamo. Un’altra bambina, un’altra piscina e un’altra corsa disperata verso un reparto di terapia intensiva. E infine un altro titolo che, puntualmente, troviamo identico su tutti i giornali: «È morta la bambina risucchiata dal bocchettone della piscina».
Il lettore scorre una notizia di questo tipo e crede di aver capito tutto. Immagina una vittima che, dopo l’incidente, «non ce l’ha fatta». È la conclusione naturale della tragedia. Fine della storia.
E invece no. La prassi in questi casi è molto più complessa e nessun mezzo di informazione avverte la necessità di raccontarla.
Il paziente di questo tipo, infatti, non arriva in ospedale da cadavere: il cuore batte, il sangue circola e il suo organismo viene sostenuto dai medici che riescono a stabilizzarlo. Le condizioni sono molto critiche, ma si tratta tecnicamente di un paziente ricoverato in terapia intensiva, non un corpo senza vita consegnato all’obitorio.
Sostieni Renovatio 21
A un certo punto, però, al percorso terapeutico se ne affianca un altro: quello dell’accertamento della cosiddetta morte con criteri neurologici convenzionali. Dopo il periodo di osservazione previsto dalla legge, una commissione medica dichiara la morte dell paziente. Solo da quel momento diventa giuridicamente possibile procedere al prelievo degli organi, al quale i parenti, travolti dal dolore, acconsentono.
Tutto questo, però, nel racconto mediatico scompare; la notizia viene compressa in una formula tanto semplice quanto ingannevole: morti per l’incidente. Ma è davvero questo che è accaduto? Perché esiste una differenza enorme tra dire che una persona è morta in conseguenza di un annegamento o un incidente d’auto e dire che, dopo pochissimi giorni di terapia intensiva, una commissione medica ne ha accertato la morte secondo i criteri neurologici previsti dall’ordinamento italiano.
Non è un sofisma, è la differenza tra un evento naturale e un atto medico. Eppure, questa differenza viene sistematicamente cancellata dal linguaggio dell’informazione.
Si tratta di uno schema che si ripete con impressionante regolarità. Ogni volta che un bambino o un giovane arriva in ospedale dopo un arresto cardiaco rianimato, soprattutto quando il danno cerebrale appare importante, il percorso clinico segue ormai una sequenza ben nota: si stabilizza il paziente, si valutano le sue condizioni neurologiche e, qualora ne ricorrano i presupposti, si avvia il protocollo per l’accertamento della morte encefalica. Se quest’ultima viene confermata dai risultati di determinati test diagnostici, si apre immediatamente la possibilità della donazione degli organi.
Cos’è la morte cerebrale, quali sono i suoi presupposti scientifici, filosofici e antropologici? Chi decide quali siano le procedure volte a stabilire la morte di un paziente e sulla base di quali criteri? Esiste da parte della comunità scientifica un consenso unanime a riguardo? Ancora: perché affrettare le procedure di accertamento, invece di continuare a prendersi cura del paziente? La bambina, avrebbe potuto riprendersi se adeguatamente trattata?
A queste domande non si cerca mai di dare una risposta. Anzi, si lavora per occultarle, come se fossero dei dettagli irrilevanti, mentre invece rappresentano il cuore della questione. Si preferisce una narrazione rassicurante: la bambina è morta, i genitori hanno compiuto un gesto d’amore e la vita continua in altre persone bisognose di un trapianto. Chiuso il sipario.
Aiuta Renovatio 21
Tuttavia proprio questa banalizzazione della notizia dovrebbe insospettire, perché quando una questione bioetica di capitale importanza viene ridotta a poche formule ripetute identiche da tutti i mezzi di informazione, significa che il linguaggio ha già svolto il suo compito: non quello di descrivere la realtà, ma di interpretarla prima ancora che il lettore possa farsene un’idea.
Le parole non sono mai neutrali, il linguaggio è diventato il primo e più efficace strumento della necrocultura trapiantista: prima ancora dei protocolli, prima ancora delle leggi. Perché se si riesce a far coincidere, nell’immaginario collettivo, la dichiarazione di morte con la morte nel senso comune del termine, il problema è già risolto e nessuno sentirà più il bisogno di interrogarsi.
È forse proprio questa la trasformazione più inquietante: non si ridefinisce soltanto la morte, si ridefinisce l’uomo. E quando perfino le parole vengono accuratamente scelte per impedire che le persone comprendano ciò che realmente accade, allora il problema non riguarda più soltanto la bioetica.
Riguarda la verità.
Alfredo De Matteo
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Sostieni Renovatio 21
Iscriviti al canale Telegram 
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Bioetica
Primo caso di eutanasia sotto i 12 anni, ecco la profonda trasformaziona antropologica della morte cerebrale
La notizia proveniente dai Paesi Bassi secondo cui, per la prima volta, è stata praticata l’eutanasia su un bambino di età inferiore ai dodici anni, rappresenta molto più di un fatto di cronaca. Essa costituisce un passaggio simbolico di straordinaria importanza, in quanto mostra fino a che punto sia giunta una determinata concezione dell’essere umano.
Come sempre accade in questi casi, l’attenzione dell’opinione pubblica viene focalizzata sul singolo dramma: la malattia, la sofferenza, l’assenza di prospettive terapeutiche. Tuttavia, la questione vera che rimane sullo sfondo è un’altra: quali sono i presupposti antropologici che rendono oggi non solo possibile ma anche solo pensabile la soppressione medicalmente assistita di un minore?
Nei Paesi Bassi l’eutanasia viene praticata sui bambini gravemente malati la cui morte appare imminente e le autorità, all’indomani dell’introduzione della legge, hanno tenuto a precisare che i casi di minori coinvolti nella cosiddetta morte compassionevole sarebbero stati pochissimi, forse cinque o dieci all’anno. Ma la storia degli ultimi decenni insegna che i numeri iniziali dei morti ammazzati non sono indicativi né tantomeno definitivi: ciò che conta infatti è il principio che viene introdotto, la cui coerente applicazione conduce inevitabilmente a una spirale di morte non controllabile.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Nel caso olandese, la vita del bambino può essere «interrotta» quando sussistano sofferenze ritenute insopportabili e senza prospettive di miglioramento. Il criterio decisivo non è dunque l’appartenenza alla specie umana, né la semplice esistenza biologica, ma una valutazione circa la qualità dell’esistenza. In altri termini, il valore della vita viene associato alla presenza o meno di determinate condizioni funzionali. E questa logica non nasce oggi.
Quando si ripercorrono le vicende come quelle di Charlie Gard o Alfie Evans emerge una dinamica analoga: anche in quei casi il conflitto non riguardava semplicemente le cure, ma il valore che si attribuisce all’essere umano. I genitori ritenevano che la vita del figlio avesse un valore intrinseco nonostante le menomazioni fisiche e/o intellettive; le istituzioni sanitarie e giudiziarie ritenevano invece che la prosecuzione delle cure non fosse più nel migliore interesse del minore, sulla base di criteri valutativi calati dall’alto e stabiliti a tavolino.
La medesima domanda si ripresenta oggi: chi stabilisce quando una vita abbia ancora un valore sufficiente per essere vissuta?
La bioetica contemporanea tende sempre più a identificare la persona con alcune funzioni: coscienza, autonomia, capacità relazionali, qualità della vita, possibilità di provare esperienze significative. Quando tali funzioni risultano gravemente compromesse, la persona rischia di trasformarsi da soggetto di diritti a oggetto di valutazione.
In questo senso, il criterio della morte cerebrale ha inaugurato una nuova antropologia, introducendo il concetto, indimostrato e indimostrabile, che la perdita di determinate funzioni cognitive coincida con la morte della persona. L’organismo biologicamente vivente viene reinterpretato alla luce di un criterio funzionale: il cervello diventa il luogo dell’identità.
Almeno all’apparenza, l’eutanasia dei bambini non c’entra nulla con la morte cerebrale. Eppure, ad uno sguardo attento non può sfuggire il fatto che tali omicidi di stato sembrano condivire con il criterio encefalico il medesimo orizzonte antropologico, in cui il valore della vita dipende sempre meno dall’essere e sempre più dal funzionare.
Particolarmente inquietante appare inoltre il meccanismo giuridico previsto nei Paesi Bassi, dove prima l’eutanasia viene praticata e soltanto successivamente le autorità competenti verificano se il medico abbia rispettato le «linee guida» e abbia agito con la necessaria diligenza professionale. Il controllo giuridico non precede l’atto: lo segue. Il giudizio arriva dopo che la sentenza di morte è già stata emessa.
Aiuta Renovatio 21
Nella tradizione medica e giuridica occidentale, quando è in gioco un bene indisponibile come la vita umana, il dubbio favorisce sempre la conservazione del bene stesso. Nel modello olandese, invece, la logica viene rovesciata e l’atto irreversibile precede la valutazione.
Evidentemente, quando il valore della vita viene associato alle funzioni, all’autonomia o alla qualità dell’esistenza, i soggetti più fragili diventano i più esposti: il malato terminale, il disabile grave, il paziente in stato vegetativo, il bambino gravemente malato.
Per tale motivo, il primo caso olandese di eutanasia su un bambino sotto i dodici anni non rappresenta una semplice eccezione, ma costituisce l’ennesimo segnale di una trasformazione antropologica profonda, in cui la medicina non si limita più a curare o accompagnare la vita, ma assume sempre più il potere di stabilire quando una vita possa ancora essere considerata degna di essere vissuta.
Alfredo De Matteo
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Immagine di Franciscans of the Immaculate via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution 2.0 Generic
Robot sessuale insegnerà ai bambini a scuola
Elon Musk è disposto a finanziare con 100 milioni di dollari Mel Gibson per un adattamento storicamente accurato dell’Odissea
Trump ha cambiato aereo per timore di un assassinio
Danza di guerra pagana azteca invade il santuario della cattedrale cattolica
«Giochi dei germi»: Gates, la Banca Mondiale e il NIH hanno modellato la risposta alla pandemia ispirandosi alle esercitazioni militari statunitensi.
Irlanda, centro islamico in fiamme dopo l’incendio all’antico convento di San Patrizio
Tutti pazzi per il vecchio spot dei rasoi: quando i maschi avevano un mento non rovinato dalla pillola
Ecône e il vero ordine mondiale
Pegoraro vescovo, FSSPX scomunicata: ecco la chiesa moderna
Cosa contiene il rapporto sulle «Grooming gang» di pakistani pedofili che tormentano la Gran Bretagna?
Gli USA bombardano varie città iraniane
Corpi torturati ritrovati appesi a un ponte sul Messico
Il disonore nella sconfitta: il comportamento indegno ed infantile dell’Argentina dopo la finale persa
L’esercito americano lancia uno sciame di droni e barche kamikaze contro una base sottomarina iraniana
Bangkok crans-montanizzata: diecine di morti nell’incendio di un bar
-
Gender2 settimane faTutti pazzi per il vecchio spot dei rasoi: quando i maschi avevano un mento non rovinato dalla pillola
-
Pensiero1 settimana fa
Ecône e il vero ordine mondiale
-
Morte cerebrale2 settimane fa
Bambino dichiarato morto si risveglia in obitorio. La morte è una decisione tecnica?
-
Sanità2 settimane fa
Sanitari stranieri con laurea non riconosciuta nei nostri Pronto Soccorsi: cosa sta accadendo?
-
Cancro2 settimane fa
L’OMS si accorge: aumento vertiginoso dei casi di cancro in tutto il mondo. Chissà di cosa si tratta…
-
Politica2 settimane fa
Muore il senatore falco Lindsey Graham: misteri e oscenità
-
Bioetica1 settimana fa
La bambina risucchiata dal bocchettone della piscina e la morte cerebrale
-
Salute1 settimana fa
I malori della 29° settimana 2026
.jpg){kind=link}