Connettiti con Renovato 21

Vaccini

Vaccini COVID mRNA, gli adolescenti hanno una probabilità 5 volte maggiore di sviluppare problemi cardiaci

Pubblicato

5 mesi fa

il

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

Secondo un nuovo studio sottoposto a revisione paritaria, gli adolescenti hanno fino a cinque volte più probabilità di sviluppare miocardite e pericardite e fino a dieci volte più probabilità di manifestare una reazione anafilattica poco dopo aver ricevuto la prima serie di due dosi del vaccino mRNA contro il COVID-19. Brian Hooker, responsabile scientifico di Children’s Health Defense, ha affermato che la miocardite e la pericardite «aumentano significativamente la mortalità a lungo termine in questi individui».

 

Secondo un nuovo studio sottoposto a revisione paritaria, gli adolescenti avevano fino a cinque volte più probabilità di sviluppare miocardite e pericardite e fino a dieci volte più probabilità di manifestare una reazione anafilattica poco dopo aver ricevuto il ciclo iniziale di due dosi del vaccino mRNA contro il COVID-19.

 

Lo studio, pubblicato la scorsa settimana su Scientific Reports, ha inoltre rilevato un aumento del rischio di appendicite, epilessia e convulsioni, nonché di linfoadenopatia (ovvero ingrossamento dei linfonodi) negli adolescenti che hanno ricevuto due dosi dei vaccini anti-COVID-19 di Pfizer o Moderna.

 

Lo studio è stato condotto da 13 ricercatori norvegesi utilizzando i dati del Registro norvegese dei pazienti e del Registro norvegese delle cause di morte.

 

I ricercatori hanno esaminato i dati relativi a 496.432 adolescenti di età compresa tra i 12 e i 19 anni in Norvegia, sia vaccinati che non vaccinati, per analizzare la sicurezza a breve e medio termine dei vaccini a mRNA contro il COVID-19 tra gli adolescenti.

 

Tra i risultati principali si evidenziano:

 

 

  • Un tasso 37 volte superiore di miocardite e pericardite tra i ragazzi di età compresa tra 12 e 15 anni che hanno ricevuto il ciclo di due dosi, sebbene in un numero limitato di casi.

 

  • Si è riscontrato un tasso di reazioni anafilattiche circa dieci volte superiore dopo la seconda dose, sebbene basato su un numero limitato di casi.

 

  • Nei ragazzi non infetti che hanno ricevuto il ciclo di due dosi, il rischio di epilessia e convulsioni è aumentato del 65%.

 

  • Un rischio maggiore del 47% di appendicite acuta circa due mesi (56 giorni) dopo aver completato il ciclo di due dosi del vaccino contro il COVID-19.

 

L’incidenza degli eventi avversi è aumentata dopo la seconda dose, mentre si sono registrate meno segnalazioni dopo la prima dose.

 

Le patologie cardiache sono state riscontrate principalmente nei giovani di età compresa tra i 18 e i 19 anni, una fascia d’età nota per essere ad alto rischio di malattie come la miocardite.

 

Lo studio non ha identificato alcun decesso correlato al vaccino e non ha riscontrato «associazioni statisticamente significative con la mortalità per tutte le cause» entro 28 giorni dalla somministrazione delle due dosi.

 

German Tapia, Ph.D., ricercatore presso l’Istituto norvegese di sanità pubblica e uno dei coautori dello studio, ha dichiarato a The Epoch Times che «il numero di risultati osservati e di associazioni statisticamente significative è stato generalmente basso, con alcune eccezioni».

 

Tuttavia, il dottor Clayton J. Baker , medico internista, ha affermato che lo studio «fornisce un’ulteriore conferma del fatto che la seconda dose aumenta drasticamente la tossicità del prodotto. Conferma inoltre che le iniezioni di mRNA contro il COVID-19 causano miocardite negli adolescenti».

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

Il rifiuto di sottoporsi alla seconda dose potrebbe aver salvato delle vite

Gli autori dello studio hanno affermato che i risultati «confermano la sicurezza del vaccino a mRNA contro il SARS-CoV-2». Tuttavia, diversi esperti di sicurezza dei vaccini non erano d’accordo.

 

«I risultati di questo studio sono coerenti con numerosi studi precedenti che mostrano un aumento significativo del rischio di miocardite, nonché di diverse altre gravi reazioni avverse, negli adolescenti che hanno ricevuto i vaccini a mRNA contro il COVID-19, soprattutto dopo la seconda dose», ha affermato Baker.

 

Baker ha affermato che «l’aumento statisticamente significativo, pari a dieci volte, del rischio di anafilassi dopo la seconda dose è molto allarmante», poiché «indica una grave disfunzione immunitaria in un numero significativo di bambini che ricevono una seconda dose».

 

Steve Kirsch, fondatore della Vaccine Safety Research Foundation, ha affermato che i rischi più significativi individuati nello studio «erano dose-dipendenti, manifestandosi in gran parte dopo la seconda dose». Ha definito questo dato «biologicamente e causalmente rilevante» perché «suggerisce fortemente che il vaccino abbia causato il danno».

 

Karl Jablonowski, Ph.D., ricercatore senior presso Children’s Health Defense (CHD), ha osservato che molti adolescenti nel campione non hanno ricevuto una seconda dose del vaccino contro il COVID-19 e che la decisione di non ricevere una seconda dose, o di rimanere non vaccinati, potrebbe aver salvato delle vite.

 

«Il rifiuto di ricevere la seconda dose potrebbe aver salvato molti dei bambini più piccoli da una malattia cardiaca», ha affermato Jablonowski». Nei 28 giorni successivi alla somministrazione della seconda dose del vaccino contro il COVID-19 a 227.609 bambini e giovani adulti, gli autori si aspettavano uno o due casi di miocardite e pericardite. Ne hanno registrati 11».

Sostieni Renovatio 21

Secondo gli esperti, la progettazione dello studio ha sottostimato il numero di eventi avversi.

Secondo i ricercatori, il limite principale dello studio risiedeva nel fatto che gli eventi avversi identificati erano «rari» e portavano a «stime inaffidabili».

 

Hanno affermato che «sono necessari ulteriori studi sugli adolescenti» per approfondire gli eventi avversi specifici per età, «specialmente in relazione ai nuovi vaccini a mRNA o alle dosi di richiamo».

 

Tuttavia, alcuni esperti hanno messo in discussione la metodologia dei ricercatori e le conclusioni a cui sono giunti sulla base dei risultati dello studio.

 

I ricercatori hanno concentrato la loro analisi principale sugli eventi avversi che si verificano entro finestre di rischio che vanno da due a 56 giorni dopo la vaccinazione, a seconda del tipo di evento avverso.

 

Gli esperti hanno suggerito che il periodo di 54 giorni fosse troppo breve per rilevare tutti i possibili danni correlati al vaccino.

 

«Le finestre di rischio scelte per le diagnosi studiate sono discutibili. Molte sembrano arbitrarie e troppo brevi. Quattordici giorni per l’appendicite? Il meccanismo più probabile sarebbe una disfunzione immunitaria seguita da un episodio infettivo, che potrebbe facilmente durare più di due settimane» ha detto Baker. «Ventotto giorni per la miocardite? È molto plausibile che i sintomi si manifestino dopo più di un mese».

 

Il responsabile scientifico di CHD, Brian Hooker, ha affermato che la miocardite e la pericardite «aumentano significativamente la mortalità a lungo termine in questi individui».

 

«Circa il 25-30% di questi infortuni si tradurrà in gravi sequele a lungo termine per questi pazienti», ha affermato Hooker.

 

Uno studio del 2024 finanziato dalla Food and Drug Administration (FDA) statunitense e pubblicato su The Lancet ha rilevato che il 60% dei giovani ricoverati in ospedale per miocardite dopo aver ricevuto un vaccino a mRNA contro il COVID-19 presentava ancora segni di danno miocardico circa sei mesi dopo la vaccinazione.

 

I ricercatori hanno brevemente riconosciuto i limiti del breve periodo di rischio esaminato, osservando «alcune associazioni statisticamente significative dopo i periodi di rischio», tra cui «appendicite acuta, reazione anafilattica, mortalità per tutte le cause, miocardite e pericardite» quando si restringe l’analisi ai soggetti senza infezioni segnalate.

 

Analogamente, i ricercatori hanno osservato alcuni collegamenti statisticamente significativi dopo i periodi di rischio quando hanno concentrato la loro analisi sull’«analisi di sensibilità stratificata per età», un’analisi secondaria che i ricercatori hanno condotto suddividendo il campione in fasce d’età più piccole, con l’intento di convalidare i risultati dello studio principale.

 

Questa analisi ha rilevato associazioni statisticamente significative con eventi avversi, tra cui decesso per qualsiasi causa, appendicite acuta, paralisi del nervo facciale e anafilassi.

 

Alcuni esperti hanno osservato che lo studio ha dato scarsa enfasi a questi risultati negativi.

 

«Non si tratta di una svista accademica, bensì di un deliberato controllo della narrazione», ha affermato Kirsch.

 

Kirsch ha suggerito che i ricercatori «hanno evitato persino di menzionare la miocardite nell’abstract, a parte una frase vaga come ‘aumento dei rapporti di incidenza osservati dopo la seconda dose di vaccino’, che potrebbe significare qualsiasi cosa, dai linfonodi ingrossati a una leggera febbre».

 

Baker ha affermato che i ricercatori sembrano aver agito in questo modo nonostante le chiare prove di un legame tra la vaccinazione anti-COVID-19 con mRNA, la miocardite e altre patologie.

 

«Le prove sono inconfutabili: i vaccini a mRNA contro il COVID-19 causano miocardite negli adolescenti e nei giovani adulti in misura statisticamente significativa. Inoltre, l’aumento del rischio di anafilassi è inaccettabile», ha affermato Baker.

 

«Sanno benissimo che la stragrande maggioranza dei lettori non va oltre la prima pagina», ha affermato Kirsch. «Invece di definire [gli eventi avversi] un avvertimento che richiede un campionamento più ampio, li hanno definiti “irrilevanti a causa della loro rarità”. Questo è indifendibile».

Iscriviti al canale Telegram

I ricercatori hanno protetto i produttori di vaccini?

Alcuni esperti hanno suggerito che l’interpretazione dei risultati da parte dei ricercatori sembra orientata a difendere le aziende produttrici di vaccini. Hooker ha affermato che alcuni degli autori dello studio hanno «gravi conflitti di interesse finanziari con l’industria dei vaccini».

 

Nella loro dichiarazione etica, alcuni ricercatori hanno elencato i finanziamenti ricevuti da aziende farmaceutiche, tra cui AstraZeneca, Bristol-Myers Squibb, GSK e Novo Nordisk.

 

«Sembra che credano di avere il dovere di proteggere le case farmaceutiche anziché interpretare obiettivamente segnali molto preoccupanti e richiedere campioni di dimensioni maggiori. Quella sarebbe stata la cosa giusta da fare», ha affermato Kirsch.

 

Alcuni esperti hanno affermato che i risultati del nuovo studio rafforzano le richieste di ritiro dal mercato dei prodotti a base di mRNA.

 

«Considerato il rischio estremamente basso di malattie gravi causate dall’infezione da COVID-19 nei giovani, questi prodotti non dovrebbero essere sul mercato», ha affermato Baker.

 

Michael Nevradakis

Ph.D.

 

© 3 aprile 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


 

Argomenti correlati:
Continua a leggere

Vaccini

Il nuovo vaccino antinfluenzale mRNA ha tassi di reazioni avverse molto più elevati rispetto al vaccino standard

Pubblicato

3 giorni fa

il

21 Agosto 2026

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense.   John Campbell, Ph.D., ha affermato che la sperimentazione clinica di Moderna ha riportato tassi di reazioni avverse sostanzialmente più elevati tra le persone che hanno ricevuto il suo nuovo vaccino antinfluenzale a mRNA rispetto a quelle che hanno ricevuto un vaccino antinfluenzale standard. Ha inoltre messo in dubbio il motivo per cui la FDA abbia approvato il vaccino un anno dopo che il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (HHS) aveva annunciato la graduale interruzione dello sviluppo del vaccino a mRNA a livello federale.   Secondo il commentatore medico John Campbell, Ph.D. , i dati degli studi clinici condotti dalla stessa Moderna sollevano seri dubbi sull’opportunità che la Food and Drug Administration (FDA) statunitense abbia approvato il nuovo vaccino antinfluenzale a mRNA dell’azienda.   In un video recente, Campbell ha sostenuto che lo studio mostra solo una lieve riduzione dei casi di influenza, pur riportando tassi sostanzialmente più elevati di reazioni avverse tra le persone che hanno ricevuto il vaccino.   Questo mese la FDA ha approvato il vaccino mFlusiva di Moderna per gli adulti di età compresa tra 50 e 64 anni, con procedura di approvazione accelerata per gli adulti di 65 anni e oltre. Si tratta del primo vaccino antinfluenzale a mRNA autorizzato negli Stati Uniti.   Moderna ha dichiarato di prevedere che il vaccino sarà disponibile per la stagione dei virus respiratori 2026-2027.   Campbell ha inoltre sollevato dubbi sul perché l’approvazione sia arrivata appena un anno dopo che il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti (HHS) aveva annunciato una graduale e coordinata interruzione a livello federale dello sviluppo dei vaccini a mRNA.   «Un anno dopo, la FDA approva i vaccini antinfluenzali della Moderna», ha detto Campbell. «Non capisco come funzionino gli Stati Uniti, ma a quanto pare il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (HHS) non ne ha il controllo».  

Sostieni Renovatio 21

L’efficacia del vaccino antinfluenzale a mRNA non è «molto impressionante»

Lo studio di fase 3 di Moderna, pubblicato sul New England Journal of Medicine, ha coinvolto 40.703 partecipanti, di cui circa la metà ha ricevuto il vaccino sperimentale a mRNA e l’altra metà un vaccino antinfluenzale standard. I partecipanti sono stati monitorati per una mediana di 181 giorni.   L’influenza, confermata in laboratorio, si è verificata nel 2,0% dei partecipanti che hanno ricevuto il vaccino a mRNA, rispetto al 2,8% di coloro che hanno ricevuto il vaccino standard. Moderna ha descritto questi risultati come indicativi di un’efficacia relativa del vaccino pari al 26,6%.   «A dire il vero, non è stato molto impressionante», ha commentato Campbell. Ha osservato che lo studio ha mostrato una riduzione del rischio inferiore all’1%.   «Se si passa da un valore assoluto del 2,0% a un valore assoluto del 2,8%», ha affermato Campbell, «direi che non si tratta di un miglioramento del rischio relativo del 26,6%, sebbene statisticamente lo sia. Si tratta piuttosto di una riduzione del rischio assoluto dello 0,8%».   «Quindi, volete sottoporvi a un nuovo vaccino antinfluenzale a mRNA che vi offra una probabilità ridotta dello 0,8% di contrarre l’influenza in termini assoluti? La scelta è vostra», ha affermato.   «Aumento assolutamente inaccettabile delle reazioni avverse» Campbell ha affermato che lo studio ha mostrato tassi sostanzialmente più elevati di quasi tutte le reazioni avverse segnalate tra coloro che hanno ricevuto il vaccino a mRNA rispetto a coloro che hanno ricevuto il vaccino antinfluenzale standard.   Il dolore nel sito di iniezione è stato riportato dal 65,8% dei soggetti che hanno ricevuto il vaccino a mRNA, rispetto al 29,8% di coloro che hanno ricevuto il vaccino standard. La stanchezza si è verificata nel 45,1% contro il 20,3%, il mal di testa nel 37,8% contro il 18,0% e i dolori muscolari nel 35,4% contro l’11,6%.   Campbell ha affermato che la disparità si estendeva a quasi tutte le categorie di reazioni segnalate.   «Il dolore nel sito di iniezione è molto più frequente nel gruppo mRNA. Anche il rossore è più frequente nel gruppo mRNA. Il gonfiore è più frequente nel gruppo mRNA», ha affermato. «La febbre è sei volte più frequente nel gruppo mRNA rispetto al gruppo vaccinato con il vaccino tradizionale. … Il dolore articolare è molto più comune… la nausea e il vomito sono più comuni… e anche i brividi sono molto più frequenti nel gruppo mRNA».   «Un aumento assolutamente inaccettabile delle reazioni avverse in quel luogo», ha aggiunto.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

Il gruppo sottoposto al vaccino antinfluenzale a mRNA ha mostrato un numero di reazioni potenzialmente gravi 6,4 volte superiore.

Campbell si è poi concentrato sulle reazioni avverse più gravi riscontrate nello studio.   Secondo lo studio, eventi avversi gravi sono stati segnalati nel 2,2% dei partecipanti che hanno ricevuto il vaccino a mRNA.   Lo studio ha anche monitorato le reazioni avverse sollecitate di grado 3, ovvero reazioni più gravi che possono interferire con le normali attività o richiedere assistenza medica. Le reazioni di grado 3 si sono verificate nel 6,4% dei soggetti che hanno ricevuto il vaccino a mRNA — «Più di 1 su 20», ha affermato Campbell — rispetto all’1,0% di coloro che hanno ricevuto il vaccino antinfluenzale standard.   Ha confrontato la differenza con la riduzione del rischio di casi di influenza riportata dal vaccino.   «Quindi, secondo i loro stessi dati, si registrano 6,4 volte più eventi avversi di grado 3, potenzialmente più gravi, nel gruppo trattato con mRNA, a fronte di una riduzione del rischio assoluto dello 0,8%», ha affermato Campbell. «Mi chiedo davvero perché [la FDA] abbia approvato questo farmaco».   Lo studio ha inoltre segnalato eventi avversi di particolare interesse tra i soggetti che hanno ricevuto il vaccino a mRNA, tra cui la trombocitopenia , una condizione caratterizzata da una bassa conta piastrinica, e la cardiomiopatia , che è stata collegata ai vaccini a mRNA contro il COVID-19 .   «Mi sembra una scelta ovvia», ha detto Campbell a proposito del vaccino antinfluenzale a mRNA. «Certamente non lo avrei accettato con questi dati».   «Hai intenzione di metterti in coda? Io no» Campbell ha affermato che la sua analisi si è concentrata sui dati degli studi clinici pubblicati da Moderna, ma ha sottolineato che lo studio non affronta le preoccupazioni più ampie relative alla tecnologia mRNA.   «Potremmo parlare a lungo delle nanoparticelle lipidiche e di altre complicazioni», ha affermato. «Mi limiterò a quanto riportato nell’articolo».   Ha affermato che le nanoparticelle lipidiche si distribuiscono in tutto il corpo, consentendo alle cellule di diversi organi di produrre l’antigene del vaccino. Ha sostenuto che queste cellule potrebbero poi diventare bersaglio del sistema immunitario.   Precedenti studi pubblicati hanno collegato i vaccini a mRNA contro il COVID-19 a miocardite e pericardite , convulsioni e tumori.   «Date queste informazioni, hai intenzione di metterti in coda?» ha chiesto Campbell. «Io no».

Iscriviti al canale Telegram

«Non sono molto sicuri e non sono particolarmente efficaci» Le preoccupazioni di Campbell riguardo al vaccino antinfluenzale a mRNA lo hanno portato anche a mettere in discussione le politiche sanitarie statunitensi.   Nell’agosto del 2025, il Segretario alla Salute degli Stati Uniti Robert F. Kennedy Jr. annunciò che la Biomedical Advanced Research and Development Authority avrebbe interrotto i finanziamenti per 22 vaccini a mRNA in fase di sviluppo.   All’epoca, l’HHS dichiarò di aver «esaminato le evidenze scientifiche, ascoltato gli esperti e agito di conseguenza».   Il dipartimento ha dichiarato che i finanziamenti sarebbero stati interrotti perché «i dati dimostrano che questi vaccini non proteggono efficacemente dalle infezioni delle vie respiratorie superiori come il COVID e l’influenza».   Campbell ha affermato che l’approvazione da parte della FDA del vaccino antinfluenzale a mRNA di Moderna sembra essere in contrasto con tale politica.   «Eppure, un anno dopo, eccoci qui con l’approvazione», ha detto. «Chi è responsabile qui? Non è forse il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (HHS) ad esserlo?»   Nel 2025, l’HHS ha dichiarato di voler «destinare quei finanziamenti a piattaforme vaccinali più sicure e ampie, in grado di rimanere efficaci anche in caso di mutazioni virali». L’agenzia ha inoltre sottolineato il proprio sostegno a «vaccini sicuri ed efficaci per ogni cittadino americano che li desideri».   Anche Campbell contestò tale affermazione.   «Abbiamo visto che non sono poi così sicuri e non particolarmente efficaci», ha detto, aggiungendo: «Chi li vuole?»   Jill Erzen   © 14 agosto 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.   Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.    

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21
   
 
Continua a leggere

Vaccini

Tribunale tedesco ordina a BioNTech di rendere pubblici i dati relativi agli effetti collaterali del vaccino anti-COVID

Pubblicato

4 giorni fa

il

20 Agosto 2026

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

La sentenza conferma la decisione di marzo del Tribunale regionale di Aurich, che imponeva a BioNTech di rendere pubblici 32 tipi di documenti interni relativi a sicurezza, tossicità e produzione, inclusi i registri degli eventi avversi. La sentenza di marzo aveva stabilito che il vaccino anti-COVID-19 di Pfizer-BioNTech avrebbe potuto causare «effetti dannosi… al di là di un livello considerato accettabile secondo le conclusioni della scienza medica».

 

La scorsa settimana, una corte d’appello tedesca ha stabilito che BioNTech deve fornire una documentazione dettagliata sugli eventi avversi legati al vaccino contro il COVID-19 sviluppato in collaborazione con Pfizer. La sentenza conferma la condanna di un tribunale di grado inferiore nei confronti dell’azienda, in una causa intentata da una persona rimasta anonima e danneggiata dal vaccino.

 

L’avvocato tedesco Tobias Ulbrich, che rappresenta il querelante, ha annunciato la sentenza in un post su X la scorsa settimana, condividendo la prima pagina della decisione. Secondo Ulbrich, la sentenza della Corte d’Appello di Oldenburg è «definitiva e vincolante».

 

La sentenza conferma la decisione emessa a marzo dal Tribunale regionale di Aurich, che imponeva a BioNTech di divulgare 32 tipi di documenti interni relativi a sicurezza, tossicità e processi produttivi, inclusi i registri degli eventi avversi.

 

La sentenza di marzo ha stabilito che il vaccino anti-COVID-19 di Pfizer-BioNTech potrebbe aver causato «effetti dannosi… al di là di un livello considerato accettabile secondo le scoperte della scienza medica» e che i ricorrenti danneggiati dal vaccino hanno il diritto di esaminare tali documenti ai sensi della legge farmaceutica tedesca.

 

Secondo Ulbrich, il querelante, nato nel 1975, ha riportato diverse gravi complicazioni di salute dopo aver ricevuto la seconda dose del vaccino Pfizer-BioNTech nell’agosto del 2021.

 

Le patologie includevano aritmie, emicranie, sintomi neurologici ed encefalomielite mialgica/sindrome da fatica cronica, una grave malattia cronica che può causare una significativa disabilità fisica.

 

La sentenza della scorsa settimana impone inoltre a BioNTech di pagare le spese legali del querelante.

 

Harald Walach, Ph.D., fondatore e direttore del Change Health Science Institute in Germania, ha definito la sentenza «una buona notizia per coloro che soffrono di effetti collaterali» a seguito dei vaccini contro il COVID-19. Ha affermato che la sentenza non lascia a BioNTech altra scelta se non quella di «rendere pubblico l’elenco degli effetti collaterali».

 

Walach, che è anche professore associato di ricerca presso l’Università Kazimieras Simonavičius in Lituania, ha affermato di sperare che la sentenza «sposti l’ostruzionismo dei media e delle autorità verso una maggiore apertura e trasparenza».

 

Silvia Behrendt, Ph.D., fondatrice e direttrice della Global Health Responsibility Agency, ha affermato che la sentenza indica che «qualcosa sta cambiando in Europa». L’ha definita «un’importantissima vittoria per la trasparenza e, potenzialmente, per i pazienti che cercano di capire cosa è successo loro dopo la vaccinazione».

 

Secondo Behrendt, la sentenza impone a BioNTech di rispondere a una serie «ampia» di «domande altamente tecniche». Ha affermato che resta da vedere se BioNTech fornirà «informazioni specifiche, complete e scientificamente verificabili e le relative prove» o se cercherà di nascondere le prove e ostacolare il procedimento.

 

Altri esperti del settore farmaceutico suggeriscono che resta da vedere se la sentenza porterà a una significativa divulgazione di documenti.

 

La sentenza «potrebbe essere significativa dal punto di vista procedurale, ma aiuterà una vittima a ottenere un risarcimento adeguato?», si è chiesto il tossicologo tedesco Helmut Sterz. Sterz, che in passato ha lavorato come ricercatore per importanti aziende farmaceutiche, ha affermato che i soli documenti non basteranno a sostenere i querelanti danneggiati dai vaccini, i quali dovranno anche dimostrare il nesso di causalità.

 

«Un caso di danno registrato non ha conseguenze in termini di risarcimento finché non vi è una perizia medica che dimostri il nesso di causalità tra lo sparo e il danno», ha affermato Sterz.

Aiuta Renovatio 21

La sentenza si concentra sul profilo di sicurezza di due lotti di vaccino

Secondo Expose News, Ulbrich ha contestato la valutazione delle autorità di regolamentazione secondo cui il vaccino contro il COVID-19 presentava un profilo rischio-beneficio positivo.

 

In un’analisi della sentenza pubblicata su X, la giornalista investigativa e commentatrice tedesca Zara Riffler ha scritto che la sentenza si concentra sul profilo di sicurezza di due lotti del vaccino anti-COVID-19 di Pfizer-BioNTech, FE6975 e 1D020A, e sul loro potenziale collegamento con una serie di patologie, tra cui malattie autoimmuni, disturbi cardiaci, disfunzioni del sistema nervoso e disturbi mestruali.

 

La sentenza impone a BioNTech di rendere pubblici i documenti relativi ai fornitori e alla tecnologia di produzione utilizzata per realizzare i lotti in questione.

 

BioNTech è inoltre tenuta a fornire informazioni sulle specifiche nanoparticelle lipidiche e sulla proteina spike utilizzate nel vaccino, nonché informazioni su possibili contaminanti del DNA presenti nelle dosi.

 

Behrendt ha affermato che «la domanda più importante è cosa mostrino effettivamente i dati sottostanti».

 

«Potrebbero aiutarci a stabilire cosa sapeva BioNTech, quando lo sapeva, quali dati scientifici erano disponibili, come sono stati valutati i potenziali rischi, quali informazioni sulla qualità e sulla produzione esistevano, come sono stati valutati i segnali di sicurezza e se i metodi e i dati su cui ci si è basati erano sufficienti a supportare le conclusioni normative», ha affermato Behrendt.

 

Per Sterz, tuttavia, restano aperti importanti interrogativi. Ha affermato che, sebbene i documenti «potrebbero rivelare un atto criminale da parte di Pfizer-BioNTech per aver nascosto un elevato numero di effetti collaterali che avrebbero dovuto essere segnalati», non è certo se ciò avrà un impatto sui risarcimenti individuali per i richiedenti danni da vaccino.

 

Behrendt ha affermato che, sebbene la sentenza sia significativa, il sistema giuridico tedesco «non prevede un sistema di precedenti vincolanti» simile a quello statunitense. Tuttavia, la sentenza «potrebbe avere un notevole valore persuasivo e pratico per casi analoghi».

 

Behrendt ha dichiarato di aver presentato diverse richieste di accesso agli atti all’Agenzia europea per i medicinali (EMA), l’ente regolatore farmaceutico dell’Unione europea, tramite la sua iniziativa Transparency4Safety, ma di aver incontrato «una forte resistenza».

 

Nonostante questa resistenza, Behrendt ha affermato che l’iniziativa ha pubblicato un rapporto sul DNA residuo nei vaccini contro il COVID-19 e sta preparando ulteriori rapporti sui contaminanti presenti nei vaccini e sul profilo tossicologico degli stessi.

 

Tuttavia, «parti importanti del dossier regolatorio rimangono oscurate o non divulgate», ha affermato Behrendt. «Il compito di un’autorità regolatoria non è semplicemente quello di ricevere i dati forniti da un’azienda farmaceutica. Il suo ruolo è quello di valutare, contestare e supervisionare in modo indipendente le prove su cui si basano l’autorizzazione e la continua commercializzazione di un medicinale».

Iscriviti al canale Telegram

Un tedesco su sei ha segnalato effetti collaterali del vaccino anti-COVID

Un sondaggio condotto in Germania nell’ottobre del 2024 ha rilevato che 1 intervistato su 6 ha riferito di aver riscontrato effetti collaterali dopo aver ricevuto un vaccino contro il COVID-19.

 

Documenti interni resi pubblici da un informatore anonimo nel luglio 2024 hanno dimostrato che il Robert Koch Institute (RKI), l’equivalente tedesco dei Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie, aveva ignorato i problemi di sicurezza del vaccino contro il COVID-19.

 

RKI ha cercato di saltare la fase 3 della sperimentazione del vaccino anti-COVID-19 di Pfizer-BioNTech e di immettere il prodotto «direttamente sul mercato per un’ampia applicazione».

 

L’anno scorso, la Corte federale di giustizia tedesca ha stabilito che le autorità federali o statali, e non i medici e gli operatori sanitari, sono responsabili del risarcimento delle persone danneggiate dai vaccini contro il COVID-19.

 

Nel 2023, l’allora ministro federale della Salute tedesco Karl Lauterbach riconobbe che gli eventi avversi legati al vaccino contro il COVID-19 erano diffusi e che le persone che soffrivano di gravi danni da vaccino venivano ignorate.

 

Il mese scorso, la Germania ha smesso di raccomandare la vaccinazione contro il COVID-19 alle persone sane.

 

Michael Nevradakis

Ph.D.

 

© 10 agosto 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


 Immagine di pubblico dominio CC0 via Wikimedia

 

Continua a leggere

Vaccini

I lockdown COVID programmati per ritardare l’immunità naturale fino all’arrivo dei vaccini

Pubblicato

7 giorni fa

il

17 Agosto 2026

Da

Jeffrey Tucker, fondatore del Brownstone Institute e fin dai primi giorni un critico di spicco delle politiche di lockdown per il COVID-19, ha affermato categoricamente che lo scopo delle rigide misure non era proteggere la salute delle persone, bensì ritardare l’insorgenza dell’immunità naturale in modo che il «vaccino» sperimentale, ancora in fase di sviluppo, potesse essere acclamato come la soluzione miracolosa al virus. Lo riporta LifeSite.   La sconvolgente affermazione è stata fatta durante una recente puntata del podcast The Brownstone Show con la collega dottoressa Jessica Rose, mentre discutevano delle rivelazioni emerse dalla pubblicazione del diario del dottor Anthony Fauci.   «Alti funzionari della FDA [l’ente regolatore del farmaco USA, ndr] e del NIH [l’Istituto di Sanità pubblica americano, ndr] mi hanno detto che una delle ragioni principali del distanziamento sociale, dei lockdown, delle mascherine, dei pannelli in plexiglass, degli ordini di rimanere a casa e di tutto il resto era quella di ritardare l’insorgenza dell’immunità naturale, di ritardare l’aumento dei livelli di sieroprevalenza, di ritardare l’endemicità, fino a quando i vaccini non fossero disponibili», ha affermato Tucker, senza far e i nomi dei funzionari federali che hanno rivelato il vero scopo di questi ordini governativi tirannici.  

Sostieni Renovatio 21

«Quindi non si trattava solo del fatto che tutte queste… tattiche di ingegneria sociale fossero state ideate per mantenerci in salute. No. Era esattamente il contrario», ha sostenuto il Tucker. «Lo scopo era impedirci di sviluppare una naturale capacità di resistenza al virus, in modo da poter aspettare l’arrivo del vaccino, somministrarlo e sperimentarlo su di noi, per poi prendersi tutto il merito di aver risolto il problema», ha spiegato.   Tucker ha ammesso che la sua dichiarazione suonava come «una folle teoria del complotto, ma era questo che intendevano con “appiattire la curva” (…) “Appiattire la curva” significava prolungare la sofferenza, ritardare la soluzione», ha sottolineato lo studioso.   «Sembra una follia finché non la senti raccontare da persone che erano lì sul campo, nelle agenzie, nelle aziende, e che hanno visto tutto questo svolgersi», ha continuato Tucker, aggiungendo:   «Diverse fonti hanno confermato, senza ombra di dubbio, che il vero scopo della chiusura delle scuole, delle attività commerciali, degli ordini di rimanere a casa, delle restrizioni di viaggio, di tutto quanto, era quello di ritardare il momento in cui avremmo essenzialmente risolto il problema attraverso l’esposizione naturale e il potenziamento del sistema immunitario».   Il Tucker – che, per inciso, è tabarrista e va alla Messa in latino – è fondatore anima del Brownstone Institute.   «Quel trauma ha rivelato un fondamentale malinteso, ancora presente in tutti i paesi del mondo, ovvero la disponibilità, da parte di cittadini e funzionari, a rinunciare alla libertà e ai diritti umani fondamentali in nome della gestione di una crisi sanitaria, che nella maggior parte dei paesi non è stata gestita adeguatamente. Le conseguenze sono state devastanti e rimarranno per sempre nella storia», si legge sul sito web dell’istituto.   La missione del Brownstone Institute è «comprendere quanto accaduto, capirne le ragioni, scoprire e spiegare percorsi alternativi e cercare riforme per impedire che eventi simili si ripetano. I lockdown e le misure restrittive hanno creato un precedente nel mondo moderno; senza un processo di responsabilizzazione, le istituzioni sociali ed economiche saranno nuovamente distrutte».   Renovatio 21 collabora con il Brownstone Institute, con diversi articoli della testata tradotti nel sito del ramo spagnuolo dell’Istituto, e viceversa vari pezzi sia spagnuoli che americani tradotti e pubblicati su queste colonne.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21
   
   
Continua a leggere

Più popolari