Sanità
«One Health»: controllo globale su ogni cosa?
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
Nell’ambito dell’agenda One Health, l’Organizzazione Mondiale della Sanità avrebbe il potere di prendere decisioni relative alla dieta, all’agricoltura e all’allevamento, all’inquinamento ambientale, al movimento delle popolazioni e molto altro. I contribuenti finanzierebbero lo schema — le aziende ne trarrebbero profitto.
Nel video del 22 marzo, di seguito, David Bell, Ph.D., membro del comitato esecutivo della PANDA Science Sense Society, esamina il nuovo trattato pandemico internazionale proposto dall’Organizzazione Mondiale della Sanità — cos’è e l’impatto che avrà sulla democrazia e la libertà in tutto il mondo — e gli emendamenti proposti al RSI [Regolamento Sanitario Internazionale, ndt] dell’OMS.
Come notato da PANDA:
«Il COVID ha rivelato che non si trattava solo di salute pubblica e gli aspetti politici, economici e sociali della risposta sono di gran lunga più importanti del virus stesso. Rimane una spinta continua verso la trasformazione delle nostre società in modi che minacciano la democrazia e i nostri attuali stili di vita».
Il trattato pandemico dell’OMS e gli emendamenti del RSI sono due delle strategie che ci stanno guidando «verso la trasformazione della società che minaccia la democrazia e i nostri attuali modi di vita». Entrambi mirano a raggiungere la stessa cosa, vale a dire centralizzare il potere sulle nazioni con l’OMS.
L’OMS è completamente compromessa
Come notato da Bell, l’OMS non è più quello di una volta. Per cominciare, gli interessi privati ora esercitano un immenso potere sull’organizzazione. Bill Gates è il principale finanziatore dell’OMS se si sommano le donazioni della Gates Foundation e delle sue altre organizzazioni, come GAVI The Vaccine Alliance.
Un altro cambiamento importante è che la maggior parte dei finanziamenti è «specificata», il che significa che è destinata a programmi specifici. L’OMS non può stanziare quei fondi dove sono più necessari. Questo influenza estremamente le azioni e i modi dell’OMS.
Come notato da Bell:
«L’OMS è dunque un’organizzazione che fa tutto ciò che i suoi finanziatori comandano».
Come accennato sopra, Gates esercita la maggiore influenza finanziaria e sembra non finanziare mai nulla da cui alla fine non possa trarre profitto. Ad esempio, finanzia una «rivoluzione verde» in Africa che promuove colture geneticamente modificate (GE) perché ha investito nelle aziende che forniscono semi OGM (organismi geneticamente modificati).
Il risultato finale è una maggiore carestia e povertà, ma Gates se la ride di gusto guardando il conto in banca.
Finanzia anche campagne di vaccinazione per gli stessi vaccini in cui ha investito. Non si tratta di beneficenza o di filantropia. Crea semplicemente mercati per i suoi investimenti.
Bell sottolinea che la strategia di lockdown per il COVID-19 chiaramente non proveniva dall’OMS stessa, ma piuttosto da una fonte esterna.
Come facciamo a saperlo? Perché le sue linee guida sulla pandemia fino all’epidemia di COVID-19 richiedevano di isolare solo i pazienti infetti, da sette a 10 giorni.
Poi, quando è arrivato il COVID-19, quella guida è stata completamente capovolta e al mondo intero, malato e sano allo stesso tempo, è stato detto di autoisolarsi per settimane e mesi alla volta. Qualcuno ha fatto all’OMS questa raccomandazione irrazionale e anti-scientifica.
Come risultato dei lockdown, molti dei presunti obiettivi dell’OMS per la salute e il benessere globale, specialmente per i bambini, hanno subito drammatiche battute d’arresto, eppure non sembravano esserne preoccupati.
Inoltre, l’OMS ha spinto per la vaccinazione di massa delle popolazioni che sapevano chiaramente avere un rischio estremamente basso per il COVID-19 — bambini e giovani adulti in termini di fasce d’età e Africa in termini di posizione geografica.
Non sorprende che le organizzazioni legate al vaccino Gates, GAVI e Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI) abbiano guidato quella carica.
Le contromisure per il Covid non hanno nulla a che fare con l’assistenza sanitaria
Bell sottolinea anche quanto fosse idiota la narrativa della vaccinazione. «Con una pandemia in rapido movimento, nessuno è al sicuro a meno che tutti non siano al sicuro».
Questo motto è stato ribadito ovunque per promuovere il vaccino COVID-19, ma è completamente irrazionale perché le persone che si riprendono dall’infezione sviluppano un’immunità naturale.
Sono estremamente sicuri, indipendentemente dalla vulnerabilità degli altri. Non abbiamo bisogno che il mondo intero sia immune. Abbiamo solo bisogno di raggiungere la soglia per l’immunità di gregge e i vulnerabili sono automaticamente protetti da quelli con immunità naturale.
«Quello che sta dicendo è che le persone che gestiscono questo non sono interessate alle prove, alla verità o alla logica», dice Bell. «Sono interessati agli slogan e questo non ha nulla a che fare con l’assistenza sanitaria. Niente».
Se non alla salute, a cosa ha giovato la risposta alla pandemia?
In breve, si trattava di denaro e, più specificamente, di trasferimento di ricchezza. Sono nati quaranta nuovi miliardari mentre circa 200.000 piccole imprese sono state distrutte negli Stati Uniti solo nel 2020.
I produttori di vaccini hanno anche guadagnato centinaia di miliardi di dollari in «vaccini» che non hanno fornito praticamente alcuna protezione uccidendo un numero senza precedenti di adulti in età lavorativa e decimando i tassi di natalità.
«Il più grande spettacolo sulla Terra»
Bell continua a esaminare come l’industria della pandemia stia mettendo in scena «il più grande spettacolo sulla terra». Secondo l’industria pandemica, le pandemie stanno diventando sempre più frequenti. Questo è falso, afferma Bell.
Sostengono anche che c’è «una crescente interazione tra gli esseri umani e la fauna selvatica o il bestiame», l’insinuazione è che i virus letali saltano regolarmente le specie. Questa nozione, dice Bell, è «semplicemente sciocca».
Tuttavia, queste sono le narrazioni che usano per creare un circolo vizioso di sorveglianza per le varianti, dichiarazioni di rischio potenziale, seguite da lockdown e restrizioni, seguite da vaccinazioni di massa delle popolazioni per «porre fine» alle restrizioni della pandemia, seguite da più sorveglianza e così via.
Il finanziamento di questo schema proviene principalmente dai contribuenti, mentre i profitti vanno alle società e ai loro investitori.
Due strumenti per prendere il controllo
Come spiegato da Bell, i due strumenti principali che trasformeranno l’OMS in una polizia sanitaria centrale sono gli emendamenti IHR e il trattato pandemico dell’OMS.
Gli emendamenti IHR (che hanno forza ai sensi del diritto internazionale) forniranno «denti» all’obiettivo dell’OMS di aumentare il controllo sulle emergenze sanitarie, mentre il trattato fornirà reti di finanziamento, governance e approvvigionamento.
Gli emendamenti del RSI distruggono la sovranità nazionale e individuale
Gli emendamenti RSI, così come attualmente redatti:
- Ampliano le definizioni di pandemie ed emergenze sanitarie. In particolare, introducono il «potenziale di danno» in luogo del danno effettivo. Quindi, l’OMS può imporre blocchi o interventi medici basati sul semplice sospetto che un virus possa causare danni pubblici
- Cambiano le raccomandazioni del RSI da non vincolanti a obbligatorie, in modo che gli Stati membri DEVONO seguire e attuare le raccomandazioni dell’OMS.
- Solidificano la capacità del direttore generale di dichiarare autonomamente e da solo le emergenze sanitarie.
- Istituiscono un esteso apparato di sorveglianza in tutti gli Stati membri.
- Consentono all’OMS di condividere i dati del Paese senza consenso.
- Conferiscono all’OMS il controllo su determinate risorse all’interno dei Paesi membri, compresi i diritti di proprietà intellettuale.
- Forzano il sostegno nazionale per le attività di censura dirette dall’OMS.
- Modificano le disposizioni IHR esistenti che riguardano le persone da non vincolanti a vincolanti, comprese le disposizioni relative alla chiusura delle frontiere, alle restrizioni di viaggio, alle quarantene, agli esami medici e ai farmaci e alla vaccinazione delle persone.
Il trattato amplierà il potere dell’OMS oltre le pandemie
Nel frattempo, il trattato pandemico
:
- Istituisce una rete di approvvigionamento internazionale supervisionata dall’OMS.
- Finanzia le strutture e i processi di emergenza sanitaria dell’OMS richiedendo che almeno il 5% dei bilanci sanitari nazionali sia dedicato alle emergenze sanitarie.
- Istituisce un organo di governo sotto l’egida dell’OMS per supervisionare l’intero processo di emergenza sanitaria.
- Amplia la portata del potere dell’OMS esaltando l’agenda «One Health», che riconosce che una gamma molto ampia di aspetti della vita e dell’ambiente può avere un impatto sulla salute e quindi rientrare nel «potenziale» di causare danni. Questo è il modo in cui l’OMS sarà in grado di dichiarare il cambiamento climatico un’emergenza sanitaria e successivamente richiedere lockdown climatici, ad esempio.
Il grafico seguente illustra come l’ambito di controllo dell’OMS viene ampliato nell’ambito dell’agenda One Health per coprire vasti aspetti della vita quotidiana.
In base al nuovo trattato, l’OMS avrà il potere unilaterale di prendere decisioni su una qualsiasi di queste aree e i suoi dettami sostituiranno e annulleranno tutte le leggi locali, statali e federali.
È interessante notare che il termine «One Health», che è stato formalmente adottato dall’OMS e dai ministri della salute del G20 nel 2017, è stato coniato per la prima volta dal vicepresidente esecutivo dell’EcoHealth Alliance, la stessa azienda che sembra essere coinvolta nella creazione del SARS-CoV-2, spiega William Karesh, DVM, in un articolo del 2003 su Ebola.
1. The WHO is seeking to expand its bureaucratic power to sectors outside of healthcare. Decisions previously under the jurisdiction of Parliament and local authorities, to be replaced by legally binding supranational rules with applications across every sector in the UK. pic.twitter.com/5qOrX2Vqn1
— Shiraz Akram BDS (@Shaz101101) April 15, 2023
I contribuenti finanziano il proprio sfruttamento
Come notato da Bell, non è solo l’OMS a spingere questa agenda. È finanziata e promossa da una lunga lista di organizzazioni, tra cui l’ONU, l’UE, la Bill & Melinda Gates Foundation, il GAVI, il Wellcome Trust, l’UNICEF, il CEPI, il World Economic Forum e la Banca Mondiale.
Ma mentre queste entità stanno finanziando ufficialmente l’industria della pandemia, ciò che sta realmente accadendo è che «stanno usando le tasse per pagare i ricchi per sfruttare le popolazioni povere altrove», dice Bell.
Stiamo anche finanziando il nostro sfruttamento e la nostra scomparsa. Non sono solo i poveri che soffriranno sotto un regime totalitario globalista, ma tutti coloro che non fanno parte del grado superiore dei globalisti.
I contribuenti stanno fornendo i soldi mentre i profittatori privati stanno decidendo come vengono spesi quei soldi, e vengono spesi in modi che andranno a beneficio di loro stessi. Quindi, è una «partnership» pubblico-privata in cui il pubblico viene derubato e tutti i benefici vanno al privato.
Le prossime tappe
Allo stato attuale, gli emendamenti IHR saranno votati dall’Assemblea mondiale della sanità (WHA) nel maggio 2024, tra circa un anno. Hanno solo bisogno di un voto di maggioranza per passare.
Se il voto andrà come previsto, il termine di 10 mesi per gli Stati membri per respingere gli emendamenti scadrà nel marzo 2025, o questi entreranno in vigore nel maggio 2025. Se uno Stato membro rinuncia, a tale Stato si applicherà l’attuale versione IHR del 2005.
Anche il trattato pandemico dell’OMS sarà votato dall’AMS nel maggio 2024. Richiede una maggioranza di due terzi per passare e 30 paesi membri per ratificarlo. Trenta giorni dopo la ratifica, il trattato entrerà in vigore per i paesi che lo hanno firmato.
Ma i globalisti non vogliono aspettare tre anni, quindi nel frattempo stanno lavorando su una terza strada, che prevede la creazione di una «piattaforma di contromisure mediche per le pandemie» sotto l’egida dell’OMS.
E questa piattaforma sarà implementata entro settembre. Molti aspetti di questa piattaforma si trasformeranno quindi semplicemente negli emendamenti IHR e nel trattato.
«Dobbiamo capire che tutto questo è basato su una completa assurdità», dice Bell. «Ma è in funzione».
L’obiettivo finale e come fermarlo
In un articolo di Substack del 16 aprile, Jessica Rose, ricercatrice post-dottorato in biologia, cerca di dare un senso agli ultimi tre anni. A partire dalla fine, crede che il risultato finale sia la «conversione della maggior parte degli esseri umani in lavoratori … come le formiche».
Per arrivarci, i globalisti devono disumanizzarci, distruggere sistematicamente lo spirito umano, renderci sterili e distruggere tutte le nozioni di autonomia corporea e sovranità nazionale.
E, come dice Bell, il piano ha funzionato abbastanza bene finora. Ma le crepe cominciano a mostrarsi. Sempre più persone stanno iniziando a mettere insieme i pezzi del puzzle, come Rose tenta di fare nel suo articolo.
La pandemia di COVID-19 è stata l’impostazione, suggerisce Rose. Era orientata a «testare i livelli di conformità» e impostare la scena per l’atto successivo, che doveva normalizzare tutte le cose anormali.
Il movimento trans, che ha travolto completamente la coscienza sociale in un solo anno, è una continuazione e un’espansione di quella fase di «normalizzazione dell’anormale».
È anche una componente importante dell’agenda per disumanizzare e sterilizzare la popolazione. Dopotutto, i giovani trans — che sono anche tra gli individui più sottoposti al lavaggio del cervello nella società in questo momento — sono il futuro dell’umanità.
Un nuovo rapporto di esperti legali sostenuto dalle Nazioni Unite sta anche cercando di normalizzare la pedofilia, che disumanizzerebbe ulteriormente e de-spiriterebbe i nostri giovani per le generazioni a venire.
Oltre al danno la beffa, il rapporto è stato pubblicato l’8 marzo, «in riconoscimento» della Giornata internazionale della donna. Non importa il fatto che le giovani ragazze e le donne sono le vittime primarie di questa mentalità malata.
L’isteria del «cambiamento climatico causato dall’uomo» e la successiva guerra al carbonio è un’altra «emergenza» fabbricata, sganciata dalla scienza e dalla realtà.
E, come la risposta globale al COVID-19, gli obiettivi di sviluppo sostenibile delle Nazioni Unite sono perfettamente adattati per raggiungere lo scopo finale. In base a questi obiettivi, la libertà umana, la salute umana e la qualità della vita sono sacrificate per «proteggere l’ambiente e salvare il pianeta».
Come osserva Rose, se il trattato pandemico dell’OMS dovesse passare, possiamo aspettarci di essere bloccati a tempo indeterminato con il pretesto di «qualche catastrofe climatica, probabilmente legata a qualche» agente patogeno mortale «passato agli esseri umani tramite qualche insetto vettore come le zanzare».
A quel punto, saranno anche in vigore le valute digitali della banca centrale (CBDC), che consentiranno al regime totalitario non eletto di applicare qualsiasi restrizione che l’OMS e i suoi finanziatori sognano, sia che si tratti del cibo che ti è permesso mangiare in base alla tua impronta di carbonio, i farmaci che sei costretto a prendere, quali cause ti è permesso finanziare, quali aziende ti è permesso acquistare, quando e quanto lontano ti è permesso viaggiare o qualsiasi altra cosa.
«Un modo pratico a cui riesco a pensare per impedire che il gioco finale si realizzi è fermare la CBDC», scrive Rose.
«Usate i contanti. Insistete. Non acquistate nei negozi che utilizzano solo sistemi cashless. L’offerta è uguale alla domanda, quindi richiedete l’uso di DENARO CONTANTE. Usate bitcoin. Sono l’antitesi delle CBDC».
Altre strategie per rivendicare le nostre libertà
Alla fine del suo video, Bell esamina anche alcuni dei possibili modi in cui possiamo rispondere alle minacce alla nostra sovranità nazionale e alla libertà personale e alle sfide coinvolte.
- Riformare l’OMS — La domanda è come? Si può riformare?
- Uscire e togliere i finanziamenti all’OMS — Gli svantaggi di questa strategia includono il fatto che i paesi che escono dall’OMS perdono influenza diretta sulla sua direzione e l’industria pandemica esisterà ancora ed eserciterà un’influenza immensa in tutto il mondo.
- Ignorare gli emendamenti e il trattato — Pochi paesi saranno in grado di permetterselo, poiché gli Stati membri non cooperativi saranno sanzionati dagli altri. Anche i governanti malvagi saranno ancora abilitati.
- Educare la popolazione e i politici e «incoraggiare il mancato rispetto della stupidità» — Questa è «una strada difficile», dice Bell, «ma dà voce al popolo».
Educare la popolazione, in particolare i politici, potrebbe essere l’approccio migliore.
Come notato da Bell in un articolo del 2 aprile su The Daily Sceptic:
«La comunità internazionale può beneficiare del coordinamento sulla salute pubblica. Ma questo non è ciò che CA+ [il trattato pandemico] propone. Si tratta di una misura draconiana volta a togliere la sovranità nazionale.
Dà vasti poteri a una singola organizzazione con preoccupanti accordi di finanziamento e una comprovata esperienza nel causare danni terribili. I legislatori dovrebbero respingere queste proposte, rifiutarsi di inviare il denaro dei contribuenti all’OMS e rifiutare la nozione di salute pubblica dettata».
Joseph Mercola
Pubblicato originariamente da Mercola.
Le opinioni espresse in questo articolo sono quelle degli autori e non riflettono necessariamente le opinioni di Children’s Health Defense.
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Epidemie
Avanzamenti della Commissione COVID. Intervista al dottor Giacomini
La Commissione parlamentare COVID sta andando avanti. Mercoledì alla Camera dei Deputati vi è stata un’udienza riguardante i danni da vaccino. Vi ha partecipato il dottor Dario Giacomini, presidente dell’associazione ContiamoCi!, che si è spesa sin dall’inizio per riportare il dibattito pubblico nell’alveo di una corretta comunicazione scientifica, tutelando al contempo i diritti costituzionali calpestati durante il biennio pandemico.
Dottor Giacomini, di cosa si è parlato ieri in Commissione?
Abbiamo portato della documentazione che dimostrava che le istituzioni, nello specifico il ministero della Salute, già dal 2021 conoscevano il problema degli eventi avversi. Le circolari ministeriali già riconoscevano l’esistenza della questione.
Quali effetti avversi erano già noti al ministero della Salute?
Oltre alle possibili reazioni allergiche legati alla composizione del siero, erano note alcune patologie quali la sindrome da perdita capillare, la sindrome di Guillain-Barré, le miocarditi, le pericarditi, la sindrome trombotica trombocitopenica.
Può farci un esempio di un documento che già conteneva questa informazione?
La circolare del ministero della Salute del 4 agosto 2021. Siamo ad otto mesi dal lancio della vaccinazione nazionale.
E cosa ha fatto il ministero?
Il ministero conosceva queste cose. Ma diceva che la vaccinazione doveva andare avanti: semplicemente, suggeriva di cambiare marca di vaccino. In pratica, le reazioni ai sieri non implicavano la sospensione della vaccinazione, ma il cambio di etichetta del siero: se ti ha fatto male il Pfizer, fai il Moderna.
Perché non si sono fermati?
Posso dire che il ministero sembrava più preoccupato dal garantire inderogabilmente la continuazione della campagna vaccinale nazionale invece che la salute del singolo cittadino a cui pure veniva riconosciuto ufficialmente un danno da vaccino. La stessa questione si è avuta con le donne in gravidanza. Si decise di proseguire con le donne incinte nonostante l’assenza totale di studi riguardo gli effetti su questa popolazione. La stessa circolare insiste che qualora il soggetto fosse guarito dalla malattia, cioè avesse l’immunità naturale, il titolo anticorpale non va ritenuto un parametro di esclusione dalla vaccinazione COVID.
Cioè secondo la circolare se avevi fatto la malattia dovevi comunque fare il vaccino?
Sì, dovevi farti il vaccino per avere gli anticorpi – anticorpi vaccinali, quindi indotti artificialmente su un frammento del patogeno – e invece gli anticorpi prodotti dall’immunità naturale non possono essere presi in considerazione. La sensazione è che bisognava vaccinare davvero tutti.
Perché?
Il sospetto che mi viene è che non bisognava avere una popolazione di controllo, cioè un gruppo di persone non vaccinate – parliamo di decine di milioni di cittadini che erano guariti e quindi avevano l’immunità naturale. Essi avrebbero dimostrato che si poteva sopravvivere al virus senza il siero. La politica invece doveva dimostrare la qualità salvifica della vaccinazione. Senza gruppo di controllo dei guariti, che sono stati inoculati anche loro, non è possibile nessun raffronto e quindi si può portare avanti la narrazione del vaccino unico strumento per uscire dalla pandemia.
Aiuta Renovatio 21
Quali altri elementi vi sono in questo processo?
Un altro elemento che ci fa capire come potrebbe esserci stata consapevolezza dei possibili eventi avversi anche letali è lo scudo penale stabilito con l’articolo 3 del DL 44/2021: si normava il fatto che qualora vi fosse un evento avverso anche mortale il medico vaccinatore sarebbe stato esentato da qualsiasi responsabilità, era sufficiente che avesse rispetto per le linee guida e le circolari ministeriali.
A cosa ha portato tutto questo?
Tutto questo ha portato ad una profonda sfiducia da parte del cittadino nei confronti delle istituzioni e della scienza medica, perché la regia politica ed ideologica diviene evidente, così come l’omissione di informazioni che pure erano presenti nella comunicazioni all’interno delle istituzioni. Ricordiamo com’erano quei mesi: c’era la censura e se dicevi le stesse cose contenute nella circolare ministeriali venivi etichettato come pericoloso «no-vax».
Quindi i sieri sono «sicuri ed efficaci»?
Questi farmaci per la loro stessa composizione possono avere effetti avversi: l’mRNA può raggiungere tutti i tessuti e non conosciamo le diverse reazioni di questi alla sostanza. Tutto questo era noto ma non si poteva comunicare all’esterno perché non si doveva spegnere quello che il ministro Speranza avrebbe definito, in una registrazione della riunione del CTS a seguito della morte di Camilla Canepa, l’«entusiasmo vaccinale».
Cosa è successo durante l’udienza?
Dopo la relazione mia e del vicepresidente di ContiamoCi! Marco Cosentino, vi è stato l’intervento della senatrice del PD Ylenia Zambito. Ha avuto il coraggio di dire che non c’era alcun obbligo vaccinale. Mi è toccato ricordarle, insieme all’onorevole Bagnai, che non solo l’obbligo c’era, ma c’era pure sanzioni amministrative, sproporzionate ed irragionevoli, che avevano portato alla fame milioni di cittadini che non potevano più lavorare. Tantissimi si sono piegati a questa «coercizione amministrativa», che per quanto mi riguarda era solo un enorme «ricatto».
Solo un ricatto?
Di più. Per me quello che c’è stato è stata una guerra civile. Per la prima volta, lo Stato ha disconosciuto milioni dei suoi cittadini e li ha perseguitati solo perché volevano liberamente decidere riguardo al proprio corpo – cosa peraltro sancita dall’articolo 32 della Costituzione.
Dicono che la vaccinazione ha salvato milioni di vite.
Quand’anche fosse vero, il salvare le milioni di vite non può passare attraverso il sacrificio coatto di una minoranza che viene mandata a morire. Lo Stato non lo può fare. La Costituzione su questo è chiara. Dovevi assumerti il rischio, di una malattia da reazione avversa o perfino della morte, senza alternativa. Dovevi accettare la roulette russa. Tutto questo facendoti pure firmare un consenso informato che informato non era.
I politici vaccinisti stanno cambiando idea?
Ho avuto l’impressione che le forze politiche che in quegli anni hanno avallato la discriminazione e la coercizione oggi non possono più difendere queste posizioni, cercando di mettere nel dimenticatoio quella stagione. Del resto sono posizioni indifendibili: la letteratura scientifica, i casi sanitari in tutto il Paese, la Costituzione – di cui si sono detti paladini nell’ultimo referendum – violata in tantissime sue parti. Rispetto al 2024 quando andammo in Commissione COVID la prima volta, quando erano belli agguerriti, mi sono parsi più sulla difensiva, più remissivi. Hanno le armi spuntate: di fronte a relazioni rigorose e pacate non hanno la possibilità di controbattere nulla.
Quale valore ha la Commissione in questo momento?
I lavori della Commissione continuano ad essere silenziati dalla grande stampa. Invece un evento che ha sconvolto la vita di tutti gli italiani, comunque la si pensi, non può essere messo in un cassetto da chiudere per sempre. Abbiamo un obbligo civile, morale di analizzare tutto quello che è successo e far emergere le verità che sono state taciute, al fine di dare ai cittadini gli elementi. Se siamo ancora in una democrazia, dobbiamo avere il coraggio di cercare la verità. Qualsiasi siano le conclusioni che arriveranno alla fine di questo percorso.
Cosa vuole dire ai lettori di Renovatio 21?
Che il perno deve essere il lavoratore, l’uomo che fa, che crea il proprio destino. Quindi invitiamo tutti a sostenere l’azione del sindacato DI.CO.SI. ContiamoCi! per difendere il diritto al lavoro che non deve mai più essere calpestato nel nome di una spinta emergenziale, che, guarda caso, oggi si sta riproponendo in altre forme. Perché il fine ultimo metapolitico di tutto questo è quello di spogliare l’uomo della sua libertà. Togliere il lavoro significa togliere la libertà, e quindi avere un popolo facilmente controllabile di schiavi.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Immagine della Presidenza della Repubblica Italiana via Wikimedia; fonte Quirinale.it; immagine modificata
Sanità
Una «separazione delle carriere» per chi giudica i medici. Intervista al dottor Giacomini del sindacato DI.CO.SI.
Sostieni Renovatio 21
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Iscriviti al canale Telegram ![]()
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Sanità
L’OMS convoca una sessione globale per stabilire le modalità di gestione della prossima pandemia influenzale
L’Organizzazione Mondiale della Sanità ha convocato mercoledì 18 marzo una sessione internazionale online sul controllo della pandemia, incentrata sul Quadro di preparazione alla pandemia influenzale (PIP) del gruppo globalista non eletto. Lo rivela la stessa OMS in un comunicato stampa.
Il PIP è la struttura internazionale attraverso la quale l’OMS, un consorzio estero, stabilisce le modalità di trasferimento dei campioni del virus influenzale a livello globale e la distribuzione di vaccini pandemici, antivirali e strumenti diagnostici una volta attivata la risposta a una pandemia influenzale.
La nuova sessione sul controllo delle pandemie, organizzata attraverso la Rete di informazione sulle epidemie e pandemie dell’OMS (EPI-WIN), definisce come i governi, i laboratori che partecipano alla rete di sorveglianza dell’influenza dell’OMS e le aziende farmaceutiche dovranno operare nell’ambito del quadro normativo durante una risposta a una pandemia influenzale.
Gli Stati Uniti continuano a partecipare alle reti di sorveglianza pandemica dell’OMS, incluso il sistema di sorveglianza sentinella CoViNet dell’organizzazione, che ora si estende a 45 laboratori di riferimento in tutto il mondo, attraverso istituzioni come la Emory University, la Ohio State University e il CDC, nonostante l’ordine esecutivo del presidente Donald Trump che all’inizio di quest’anno ha pubblicamente ritirato il Paese dall’organizzazione.
Il quadro di riferimento PIP è stato adottato dalla Sessantaquattresima Assemblea Mondiale della Sanità il 24 maggio 2011, a seguito dei negoziati tra gli Stati membri dell’OMS iniziati nel 2007. Secondo la descrizione dell’evento fornita dall’OMS, la sessione affronterà «i ruoli e le responsabilità dei diversi soggetti interessati nell’attuazione del Quadro di riferimento PIP».
Aiuta Renovatio 21
L’OMS descrive il sistema come «il primo e unico sistema globale di accesso e condivisione dei benefici per la salute pubblica». Le aziende farmaceutiche che partecipano al sistema ottengono l’accesso a tali materiali in cambio della fornitura di contromisure contro la pandemia, tra cui vaccini, farmaci antivirali e tecnologie diagnostiche.
Durante la pandemia di COVID-19, l’OMS ha incaricato la comunità scientifica internazionale di considerare autorevole il genoma digitale del SARS-CoV-2 rilasciato dal governo cinese, nonostante non vi fosse alcuna verifica indipendente del campione del paziente sottostante. Ciò ha spinto governi e aziende farmaceutiche di tutto il mondo a sviluppare immediatamente sistemi diagnostici, di sorveglianza e vaccini a partire da tale sequenza.
Il vaccino contro il COVID è stato collegato ufficialmente a 39.000 decessi, sebbene uno studio dell’Harvard Pilgrim, finanziato dal governo federale, abbia rilevato che meno dell’1% degli eventi avversi da vaccino viene segnalato al Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) dei CDC, il che significa che il numero reale di lesioni e decessi correlati al vaccino potrebbe essere significativamente più alto.
Questi eventi dimostrano come un quadro di riferimento per la gestione di una pandemia, definito dall’OMS, possa rapidamente stabilire un consenso scientifico globale e mobilitare governi e aziende farmaceutiche in tutto il mondo, decisioni che in ultima analisi determinano la vita o la morte di milioni di persone.
Tra i relatori della sessione figurano la dottoressa Maria Van Kerkhove, direttrice ad interim per la gestione delle epidemie e delle pandemie presso l’OMS, e i funzionari responsabili della supervisione dell’attuazione del Quadro PIP.
La dottoressa Kerkhove è oggetto di forti critiche da parte dei sostenitori della libertà in ambito sanitario, i quali la considerano una figura chiave nella promozione di politiche sanitarie pubbliche restrittive e imposte dall’alto durante la pandemia di COVID-19, come l’obbligo generalizzato di indossare la mascherina, i lockdown e le campagne di vaccinazione di massa, che a loro avviso violano l’autonomia personale e la libertà di scelta individuale.
I critici sottolineano in particolare la forte opposizione di Kerkhove all’immunità di gregge naturale attraverso la diffusione dell’infezione (definendola «pericolosa e non etica»), la sua enfasi sull’«equità» globale in materia di vaccini e sull’ampia adesione rispetto ad approcci volontari o alternativi, e il suo ruolo nella comunicazione delle linee guida dell’OMS che giustificavano misure di emergenza e sorveglianza prolungate.
In questi ambienti viene spesso ritratta come un simbolo di una burocrazia sanitaria globale non eletta, che privilegia il controllo collettivo e le soluzioni farmaceutiche rispetto alle libertà individuali, alla stratificazione del rischio e al decentramento decisionale. L’OMS ha anche affermato altrove che «ci saranno pandemie influenzali in futuro».
Ora che l’OMS ha attivato il suo quadro di comando per la pandemia influenzale, l’infrastruttura che ha gestito la risposta al COVID-19 si sta già predisponendo per affrontare il prossimo ciclo pandemico.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Immagine di Leif Jørgensen via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International
-



Psicofarmaci2 settimane fa«Nessuno me l’aveva detto»: un’ex paziente psichiatrica denuncia i pericolosi effetti collaterali degli psicofarmaci
-



Arte2 settimane faDalla Passione di Gibson alla conversione a Cristo. Renovatio 21 intervista Luca Lionello
-



Occulto5 giorni faGli USA sono sotto il controllo di cinque demoni-generali: parla l’esorcista
-



Pensiero4 giorni faPerché Trump attacca il papa?
-



Salute2 settimane faI malori della 14ª settimana 2026
-



Misteri2 settimane faIl vicepresidente Vance: gli alieni sono in realtà demoni
-



Pensiero5 giorni faPresidenti USA ricattati da Israele: Tucker Carlson risponde a Trump
-



Storia1 settimana faVaccini, la storia del movimento anti-obbligo dell’epoca vittoriana














