Epidemie
L’OMS ha aspettato due anni per ammettere che il COVID-19 è trasmesso per via aerea, ma perché?
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense.
L’Organizzazione Mondiale della Sanità dovrebbe essere «esperta» quando si tratta di proteggere la salute pubblica, ma è stata all’oscuro quando si è trattato di far sapere al pubblico come veniva trasmesso SARS-CoV-2.
Era il 28 marzo 2020, quando l’OMS – la presunta autorità globale sulle malattie infettive – ha twittato: «FATTO: #COVID19 NON è trasmessa per via aerea».
La dichiarazione includeva una casella di «fact check», affermando autorevolmente che le informazioni circolanti sui social media secondo cui il COVID-19 è disperso via aria erano «errate» e «disinformazione».
«Il virus che causa COVID-19 viene trasmesso principalmente attraverso goccioline generate quando una persona infetta tossisce, starnutisce o parla», ha scritto l’OMS. «Queste goccioline sono troppo pesanti per essere sospese nell’aria. Cadono rapidamente sui pavimenti o sulle superfici».
Il loro consiglio per proteggersi al meglio in quel momento – ancora una volta, questo viene da quello che dovrebbe essere il leader mondiale della salute – era di mantenere una distanza di 1 metro (3,2 piedi) dagli altri, disinfettare le superfici, lavarsi le mani e evitare di toccarsi occhi, bocca e naso.
Non c’era alcun indizio che, forse, la scienza non fosse effettivamente sicura su come viene trasmesso SARS-CoV-2. Nessuna menzione del fatto che il virus potrebbe essere aerosolizzato e in grado di viaggiare per lunghe distanze nell’aria.
Niente sull’importanza di una corretta ventilazione e filtri dell’aria. Ma poi, quasi due anni dopo l’inizio della pandemia, l’OMS ha silenziosamente cambiato tono il 23 dicembre 2021.
L’OMS finalmente ammette che SARS-CoV-2 si trasmette per via aerea
Con una mossa monumentale che avrebbe dovuto fare notizia in prima pagina, l’OMS ha finalmente riconosciuto che SARS-CoV-2 è trasmesso via aria.
La loro «malattia da coronavirus (COVID-19): come si trasmette?» pagina web, aggiornata il 23 dicembre 2021, ora afferma:
«Il virus può diffondersi dalla bocca o dal naso di una persona infetta in piccole particelle liquide quando tossisce, starnutisce, parla, canta o respira. Un’altra persona può quindi contrarre il virus quando le particelle infettive che passano attraverso l’aria vengono inalate a corto raggio (questo è spesso chiamato aerosol a corto raggio o trasmissione per via aerea a corto raggio) o se le particelle infettive entrano in contatto diretto con gli occhi, il naso o bocca (trasmissione di goccioline)».
«Il virus può diffondersi anche in ambienti interni scarsamente ventilati e/o affollati, dove le persone tendono a trascorrere periodi di tempo più lunghi. Questo perché gli aerosol possono rimanere sospesi nell’aria o viaggiare più lontano della distanza di conversazione (questo è spesso chiamato aerosol a lungo raggio o trasmissione per via aerea a lungo raggio)».
«È stato un sollievo vederli finalmente usare la parola “airborne” [trasmesso per via aerea, ndr] e dire chiaramente che trasmissione per via aerea e trasmissione di aerosol sono sinonimi», ha detto a Nature il chimico aerosol Jose-Luis Jimenez dell’Università del Colorado Boulder.
Tuttavia, come è possibile che l’OMS abbia impiegato anni per aggiornare questa informazione pertinente, che ha enormi implicazioni per la salute pubblica, quando gli scienziati sapevano fin dall’inizio del potenziale aereo di SARS-CoV-2?
Secondo un’indagine, «Le interviste condotte da Nature con dozzine di specialisti sulla trasmissione delle malattie suggeriscono che la riluttanza dell’OMS ad accettare e comunicare prove per la trasmissione per via aerea era basata su una serie di presupposti problematici su come si diffondono i virus respiratori».
L’ignoranza dell’OMS in merito alla trasmissione per via aerea
Non è noto se l’OMS fosse veramente ignorante riguardo la scienza di base dietro la trasmissione virale o abbia avuto difficoltà a cambiare pubblicamente la sua posizione dopo aver affermato che SARS-CoV-2 non è traportato per via aerea.
Ma in entrambi i casi, mette in discussione il motivo per cui l’OMS continua a essere considerata un’autorità sanitaria globale. C’erano bandiere rosse all’OMS sin dall’inizio, ha riferito Nature.
«L’OMS ha respinto i rapporti epidemiologici sul campo come prove di trasmissione per via aerea perché le prove non erano definitive, cosa difficile da ottenere rapidamente durante un focolaio».
«Altre critiche sono che l’OMS fa affidamento su una ristretta fascia di esperti, molti dei quali non hanno studiato la trasmissione per via aerea, e che evita un approccio precauzionale che avrebbe potuto proteggere innumerevoli persone nelle prime fasi della pandemia».
«I critici affermano che l’inazione dell’agenzia ha portato le agenzie sanitarie nazionali e locali di tutto il mondo a essere altrettanto lente nell’affrontare la minaccia aerea. Avendo spostato la sua posizione in modo incrementale negli ultimi due anni, anche l’OMS non è riuscita a comunicare adeguatamente la sua posizione mutevole, dicono».
Nature ha anche parlato con la scienziata dell’aerosol Lidia Morawska della Queensland University of Technology in Australia, che ha affermato che era “così ovvio” che la trasmissione per via aerea si stesse verificando, anche nel febbraio 2020.
Nel settembre 2020, l’Association of American Physicians and Surgeons ha anche avvertito che era probabile la trasmissione per via aerea:
«La preponderanza delle prove scientifiche sostiene che gli aerosol svolgono un ruolo critico nella trasmissione di SARS-CoV-2. Anni di studi sulla risposta alla dose indicano che se qualcosa va a buon fine, verrai infettato. Pertanto, qualsiasi respiratore o maschera di protezione delle vie respiratorie deve fornire un elevato livello di filtrazione e adattarsi per essere altamente efficace nel prevenire la trasmissione di SARS-CoV-2».
L’OMS ha ignorato i primi consigli sulla trasmissione per via aerea
Luglio 2020 ha segnato la prima volta che l’OMS ha riconosciuto che la trasmissione di aerosol a corto raggio in alcune aree, in particolare spazi interni affollati e non adeguatamente ventilati per un periodo di tempo prolungato, «non può essere esclusa».
Tuttavia, mesi prima, nel marzo 2020, Morawska e dozzine di colleghi hanno inviato un’e-mail a due leader dell’OMS sulla loro convinzione che SARS-CoV-2 fosse aerotrasportato.
Pochi giorni dopo, si è tenuta una videoconferenza e Morawska ha presentato le prove del loro studio, inclusi casi di persone che sono state infettate quando erano a più di 1 metro da una persona infetta e «anni di studi meccanicistici» che hanno dimostrato che il muco può diventare aerosol quando le persone parlano e gli aerosol possono “accumularsi in stanze chiuse”.
Il consiglio è stato in gran parte ignorato, con l’OMS che ha invece seguito il consiglio dell’Infection Prevention and Control Guidance Development Group (IPC GDG), un gruppo che consiglia l’OMS su come contenere le infezioni, in particolare negli ospedali.
All’epoca, nessuno nell’IPC GDG aveva studiato le trasmissioni di malattie trasmesse per via aerea. I critici suggeriscono che il gruppo fosse di parte a causa della loro formazione medica e del dogma medico su come si diffondono la maggior parte delle malattie respiratorie.
Secondo l’articolo di Nature «questi pregiudizi hanno portato il gruppo a scartare le informazioni rilevanti, ad esempio da studi di laboratorio sull’aerosol e segnalazioni di focolai. Quindi l’IPC GDG ha concluso che la trasmissione per via aerea era rara o improbabile al di fuori di una piccola serie di procedure mediche che generavano aerosol, come l’inserimento di un tubo di respirazione in un paziente».
Gli esperti sapevano che SARS-CoV-2 era trasmesso per via aerea
L’OMS dovrebbe essere un «esperta» quando si tratta di proteggere la salute pubblica. Ma l’organizzazione era all’oscuro quando si trattava di far sapere al pubblico come veniva trasmesso SARS-CoV-2.
A partire da ottobre 2020, avevano aggiornato silenziosamente i loro consigli per affermare che la trasmissione di aerosol potrebbe avvenire al di fuori delle strutture mediche, come ristoranti, studi corali, lezioni di fitness, discoteche, uffici e luoghi di culto.
Ma ci sarebbe voluto ancora più di un anno prima che aggiornassero i loro consigli ufficiali per affermare chiaramente che SARS-CoV-2 è aerotrasportato.
Nel frattempo, entro gennaio 2021, Morawska e colleghi, senza arrendersi, avevano pubblicato (online) un articolo su The Journal of Hospital Infection che smantellava i miti sulla trasmissione per via aerea di SARS-CoV-2.
«Non c’è dubbio che SARS-CoV-2 sia trasmesso attraverso una gamma di dimensioni delle particelle sospese nell’aria soggette a tutti i normali parametri di ventilazione e al comportamento umano», hanno affermato, aggiungendo che almeno due gruppi di ricerca avevano rilevato SARS-CoV-2 in campioni di aerosol provenienti dalle stanze dei pazienti ospedalieri.
L’articolo esponeva chiaramente quanto segue:
«Ci sono prove crescenti a sostegno della presenza e della trasmissibilità di SARS-CoV-2 attraverso l’inalazione di virus nell’aria. È probabile che l’esposizione a piccole particelle sospese nell’aria porti all’infezione da SARS-CoV-2 come la trasmissione più ampiamente riconosciuta tramite goccioline respiratorie più grandi e/o il contatto diretto con persone infette o superfici contaminate».
Ventilazione adeguata, filtrazione dell’aria trascurata
Le implicazioni per il controllo delle infezioni sono molte e hanno raccomandato di mirare alla trasmissione per via aerea per aiutare a limitare il rischio di trasmissione all’interno, qualcosa che l’OMS ha ampiamente trascurato durante la pandemia:
«Le prove esistenti sono sufficientemente solide da giustificare controlli ingegneristici mirati alla trasmissione per via aerea come parte di una strategia generale per limitare il rischio di infezione all’interno».
«Questi includerebbero una ventilazione sufficiente ed efficace, possibilmente migliorata dalla filtrazione delle particelle e dalla disinfezione dell’aria; e non utilizzare sistemi che ricircolano o mescolano l’aria. L’apertura delle finestre, soggetta al comfort termico e alla sicurezza, offre più di un motivo per ridurre il rischio di infezione da particelle virali persistenti».
Nel maggio 2021, uno studio dei Centers for Disease Control and Prevention (CDC) degli Stati Uniti ha rivelato l’importanza di semplici passaggi come il miglioramento della ventilazione.
Lo studio ha confrontato l’incidenza di COVID-19 nell’asilo della Georgia attraverso le scuole aperte nell’autunno 2020 con varie strategie di prevenzione raccomandate, come maschere obbligatorie e miglioramenti alla ventilazione.
Dopo l’adeguamento per l’incidenza a livello di contea, lo studio ha rivelato che l’incidenza di COVID-19 era inferiore del 39% nelle scuole che miglioravano la ventilazione. I metodi di diluizione, che funzionano diluendo il numero di particelle sospese nell’aria, includono l’apertura di finestre e porte o l’uso di ventilatori.
Ciò ha portato a un’incidenza inferiore del 35% di COVID-19, mentre i metodi per filtrare le particelle sospese nell’aria, come l’utilizzo di sistemi di filtrazione HEPA con o senza irradiazione germicida ultravioletta, hanno portato a un’incidenza inferiore del 48%.
Se SARS-CoV-2 non fosse in volo, queste misure non avrebbero un effetto così significativo.
È interessante notare che, il 18 settembre 2020, il CDC ha pubblicato una guida aggiornata sul COVID-19 nella sua pagina «Come si diffonde il COVID-19» che, per la prima volta, ha menzionato la transmissione per aerosol di SARS-CoV-2, affermando «si pensa che questo sia il modo principale in cui il virus si diffonde».
Il CDC ha quindi cancellato la menzione degli aerosol e la possibilità di diffondersi oltre i 6 piedi il lunedì successivo, 21 settembre 2020, affermando che una bozza delle modifiche proposte era stata pubblicata «per errore».
Fauci dice che il COVID è permanente, il rischio dipende da te
In un’intervista con ABC News, il Dr. Anthony Fauci, direttore dell’Istituto nazionale di allergie e malattie infettive, ha chiarito che il COVID-19 è qui per restare:
«Questo non verrà sradicato e non verrà eliminato. E quello che accadrà è che vedremo che ogni individuo dovrà fare il proprio calcolo della quantità di rischio che vuole correre…»
È un netto cambiamento rispetto all’inizio della pandemia, quando ci è stato detto che i vaccini COVID-19 avrebbero posto fine alla pandemia prevenendo l’infezione e interrompendo la trasmissione e fornendo una protezione infallibile contro COVID-19.
Ora che è chiaro che i vaccini non prevengono l’infezione da COVID-19 o la trasmissione di SARS-CoV-2, Fauci ha cambiato tono, dicendo che gli individui sono praticamente i soli per capire cosa è troppo rischioso e cosa no.
«Sarà una decisione di una persona sul rischio individuale che correrà» ha detto Fauci, aggiungendo di nuovo in seguito: «Ancora una volta, ogni individuo dovrà [prendere] la propria determinazione del rischio».
Nella maggior parte dei casi, i funzionari pubblici e le agenzie sanitarie non ammetteranno di aver sbagliato. Invece, si allontaneranno lentamente dall’affermazione discutibile, che è ciò che ha fatto l’OMS.
Per salvare la faccia, ha gradualmente spostato il suo consiglio dall’affermare che SARS-CoV-2 non è in volo al riconoscere finalmente che lo è.
Il 23 marzo, Alondra Nelson, capo dell’Ufficio per la politica scientifica e tecnologica della Casa Bianca, ha anche affermato:
«Il modo più comune in cui il COVID-19 viene trasmesso da una persona all’altra è attraverso minuscole particelle del virus sospese nell’aria che si trovano nell’aria interna per minuti o ore dopo che una persona infetta è stata lì».
A tal fine, ha condiviso come rendere più sicuri gli ambienti interni filtrando o pulendo l’aria e utilizzando una ventilazione efficace, anche semplicemente aprendo una finestra: consigli diretti e pratici che l’OMS avrebbe dovuto fornire da sempre.
Joseph Mercola
Pubblicato originariamente da Mercola.
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Epidemie
Gli Stati Uniti sotto l’amministrazione Trump non celebreranno più la Giornata mondiale contro l’AIDS
Per la prima volta dal 1988, l’amministrazione statunitense ha deciso di non proclamare il 1º dicembre come «Giornata mondiale contro l’AIDS». Lo riporta il
In una circolare indirizzata al personale, il Dipartimento di Stato ha esplicitamente vietato l’impiego di risorse pubbliche per onorare tale ricorrenza.
La misura si inquadra in una linea direttiva più ampia che impone di «evitare di veicolare comunicazioni in occasione di qualsivoglia giornata commemorativa, ivi inclusa quella dedicata alla lotta contro l’AIDS».
Iscriviti al canale Telegram 
Ai funzionari è stato ordinato di «rinunciare a qualsivoglia promozione pubblica della Giornata mondiale contro l’AIDS tramite canali di diffusione, inclusi social network, apparizioni mediatiche, orazioni o altri annunci rivolti all’opinione pubblica».
«Una giornata di sensibilizzazione non costituisce una strategia», ha dichiarato al quotidiano il portavoce del dipartimento di Stato Tommy Pigott. «Sotto la presidenza Trump, il Dipartimento opera in sinergia con governi esteri per preservare vite umane e promuovere maggiore accountability e compartecipazione agli oneri».
In una nota ad ABC News, il portavoce della Casa Bianca Kush Desai ha liquidato il Presidential Advisory Council on HIV/AIDS (PACHA) come un «ente prevalentemente simbolico i cui componenti sono immersi in un’inutile kermesse di relazioni pubbliche, svincolata dal concreto impegno dell’amministrazione Trump contro HIV e AIDS».
Dall’esordio dell’epidemia negli anni Ottanta, circa 300.000 uomini gay negli Stati Uniti hanno perso la vita per complicanze legate all’AIDS.
Negli ultimi quarant’anni, a livello globale, oltre 44 milioni di individui sono deceduti per AIDS; nel 2024, la malattia ha causato circa 630.000 morti. Le cure per l’AIDS furono inizialmente oggetto di feroci critiche da parte degli stessi omosessuali, che si scagliavano apertamente contro l’allora figura principale della lotta alla malattia Anthony Fauci.
Come riportato da Renovatio 21, il Fauci, mentre proponeva farmaci altamente tossici e faceva esperimenti allucinanti con gli orfani di Nuova York, arrivò a dire in TV che l’HIV era trasmissibile per «contatti domestici».
Iscriviti al canale Telegram
Ora il tema dell’AIDS è più raramente utilizzato dalla comunità omosessuale, dove una frangia – i cosiddetti bugchasers e gift givers – si impegna incredibilmente nell’infezione volontaria del morbo. Grindr, l’app per incontro gay, per un periodo presentava pazzescamente su ogni profilo la spunta sulla sieropositività dell’utente.
Come riportato da Renovatio 21, quattro anni fa studio avanzato sul vaccino contro l’HIV in Africa condotto dalla multinazionale farmaceutica Johnson & Johnson era stato interrotto dopo che i dati hanno mostrato che le iniezioni offrivano solo una protezione limitata contro il virus. Lo studio era stato finanziato da Johnson & Johnson, dall’immancabile Bill and Melinda Gates Foundation e dal National Institutes of Health, la Sanità Nazionale USA dove il dominus (in realtà a capo del ramo malattie infettive) è Tony Fauci, che già in modo molto controverso – e fallimentare – si era occupato dell’AIDS allo scoppio dell’epidemia negli anni Ottanta.
Il premio Nobel Luc Montagnier sconvolse il mondo, attirandosi censure dei social tra fact checker e insulti, disse che analizzando al microscopio il SARS-nCoV-2 aveva notato delle strane somiglianze con il virus HIV – per la scoperta del quale Montagnier vinse appunto il Nobel. «Per inserire una sequenza HIV in questo genoma, sono necessari strumenti molecolari, e ciò può essere fatto solo in laboratorio» disse Montagnier in un’intervista per il podcast Pourquoi Docteur. Oltre a supportare l’allora screditatissima ipotesi del virus creato in laboratorio a Wuhan, Montagnier metteva sul piatto un’idea ancora più radicale: quella di un vaccino anti-AIDS come possibile origine del coronavirus.
Nel 2021 Moderna, azienda biotecnologica salita alla ribalta per il vaccino mRNA contro il COVID – il primo prodotto mai distribuito della sua storia aziendale – si era dichiarata pronta per iniziare la sperimentazione sugli esseri umani per il primo vaccino genico contro l’HIV. L’anno scorso era emerso che i test avevano riscontrato un effetto collaterale alla pelle, con una percentuale insolitamente alta di riceventi ha sviluppato eruzioni cutanee, pomfi o altre irritazioni cutanee.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Immagine di pubblico dominio CC0 via Flickr
Sostieni Renovatio 21
I test PCR hanno portato a un «significativo sovrastima» delle infezioni da COVID
Lo studio condotto da tre ricercatori tedeschi, pubblicato il mese scorso su Frontiers in Epidemiology, ha utilizzato due modelli matematici per analizzare quanto i risultati dei test PCR fossero allineati con i risultati degli esami del sangue per la ricerca degli anticorpi SARS-CoV-2. I risultati si basano sui dati ottenuti da laboratori accreditati in Germania che hanno gestito circa il 90% dei test PCR nel Paese da marzo 2020 all’inizio del 2023 e che hanno anche eseguito test del sangue per la ricerca di anticorpi (IgG) fino a maggio 2021. I ricercatori, Michael Günther, Ph.D., Robert Rockenfeller, Ph.D., e Harald Walach, Ph.D., hanno affermato che i loro modelli hanno allineato i dati dei test PCR che rilevano «piccole porzioni di materiale genetico virale nel naso o nella gola» e i test sugli anticorpi che mostrano se il sistema immunitario di una persona «ha risposto a un’infezione reale settimane o mesi prima». Hanno detto al Defender: «Quando abbiamo confrontato il numero di positivi alla PCR con i risultati successivi degli anticorpi, solo circa 1 persona su 7 positiva alla PCR ha mostrato il tipo di risposta immunitaria che indica una vera infezione. Con ipotesi conservative, la percentuale potrebbe essere più vicina a 1 su 10». La loro analisi ha anche mostrato che entro la fine del 2021, «quasi tutti» in Germania erano stati «contagiati, vaccinati o entrambi». Secondo il modello matematico dello studio, il dato di 1 su 7 relativo al test PCR è «quasi perfettamente» in linea con un tasso di immunità dell’intera popolazione a fine anno del 92%. I ricercatori hanno spiegato che i test sugli anticorpi «ci dicono che una persona è stata infettata in un momento qualsiasi dell’ultimo anno circa», mentre un risultato positivo al test PCR può indicare un’infezione, o «una breve esposizione senza infezione, frammenti virali residui o un rilevamento a livelli molto bassi che non portano mai alla malattia». Hanno affermato che il loro studio ha dimostrato che solo circa il 14% dei test PCR positivi corrispondeva a infezioni reali che avevano attivato gli anticorpi IgG, il che suggerisce che i test PCR hanno portato a un «significativo sovrastima» delle infezioni.Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
I test PCR di massa «aumentano la quota relativa di falsi positivi»
I critici delle politiche ufficiali sul COVID-19 hanno spesso citato la dipendenza dai test PCR e le incongruenze nelle soglie virali utilizzate per generare un risultato «positivo» del test. Karl Jablonowski, Ph.D., ricercatore senior presso il CHD, ha affermato che i test PCR sono uno strumento inaffidabile per rilevare e tracciare le epidemie di malattie infettive. Ha citato un incidente del 2006 al Dartmouth-Hitchcock Medical Center, dove una presunta epidemia di pertosse ha portato a 134 risultati positivi ai test. «Sono state distribuite oltre 1.300 prescrizioni di antibiotici e 4.500 persone sono state vaccinate profilatticamente», nonostante non ci fossero «casi confermati in laboratorio». L’ uso improprio dei test PCR ha portato le autorità sanitarie a dichiarare falsamente un’epidemia, ha affermato. Un test PCR «non è un test diagnostico per una popolazione», ha affermato Jablonowski. «È meglio usarlo come test di conferma, essenzialmente per rispondere alla domanda “Quale virus ti ha infettato?” e non “Sei infetto?”». I ricercatori tedeschi hanno affermato che i loro risultati non indicano che la tecnologia PCR sia «imperfetta come metodo di laboratorio». Tuttavia, lo studio dimostra che il modo in cui i test PCR sono stati utilizzati per i test di massa durante la pandemia «non ha indicato in modo affidabile quante persone siano state effettivamente infettate». Hanno affermato che i test PCR rilevano in modo affidabile frammenti di DNA virale, anche in «quantità estremamente piccole» che «non rappresentano alcun rischio di infezione», ma non sono in grado di stabilire se il virus si sta replicando nell’organismo. I risultati positivi non dovrebbero essere utilizzati «come indicatori di infezione», perché i test PCR di massa «aumentano la quota relativa di falsi positivi», hanno concluso i ricercatori.Aiuta Renovatio 21
I test PCR di massa hanno causato «danni sociali, economici e personali non necessari»
L’affidamento dei governi ai risultati dei test PCR per monitorare i livelli di infezione da COVID-19 ha portato a restrizioni legate alla pandemia che hanno contribuito a «danni sociali, economici e personali non necessari», hanno affermato i ricercatori. I governi hanno utilizzato i risultati dei test PCR per giustificare rigide restrizioni, nonostante le agenzie sanitarie pubbliche avessero accesso a dati di test sugli anticorpi di qualità superiore. «Erano disponibili informazioni migliori di quelle comunicate pubblicamente», hanno affermato i ricercatori. Ciò ha sollevato «seri interrogativi sulla trasparenza e sul fatto che le politiche fossero basate sui dati più informativi disponibili». Jablonowski ha affermato che nei primi giorni della pandemia, i test PCR hanno probabilmente fornito un quadro più accurato della diffusione dell’infezione, poiché i kit per i test erano scarsi e venivano quindi utilizzati su coloro che avevano maggiori probabilità di essere infettati. Ma man mano che i test diventavano più facilmente disponibili, «venivano utilizzati su persone asintomatiche e obbligatori per i ricoveri ospedalieri, i viaggi aerei, i datori di lavoro e molte altre attività ad accesso controllato», ha affermato Jablonowski. Gli autori dello studio tedesco hanno affermato che un approccio più scientificamente valido avrebbe incluso dati più accurati sui test PCR che mostravano i risultati in proporzione al numero di test eseguiti, un monitoraggio di routine dei livelli di anticorpi nella popolazione e una «comunicazione trasparente… che indicasse chiaramente cosa la PCR può e non può misurare». «Questo insieme di pratiche… dovrebbe guidare le future politiche di sanità pubblica», hanno affermato i ricercatori. Documenti del governo tedesco trapelati lo scorso anno suggerivano che la risposta ufficiale del Paese alla pandemia di COVID-19 si basava su obiettivi politici e che le contromisure e le restrizioni raccomandate dalla Germania spesso contraddicevano le prove scientifiche. Durante un’intervista del 2022 al podcast «RFK Jr. The Defender Podcast» di Robert F. Kennedy Jr., il matematico Norman Fenton, Ph.D., ha affermato che i funzionari governativi di tutto il mondo hanno manipolato i dati dei test PCR per esagerare l’entità della pandemia. Jablonowski ha affermato che «l’isteria dei test PCR obbligatori ha preparato la mentalità della popolazione alle vaccinazioni obbligatorie che sarebbero arrivate. I test non avevano nulla a che fare con la salute della popolazione, ma solo con il controllo della popolazione». I test PCR per il COVID-19 sono molto meno diffusi oggi rispetto al picco della pandemia. Tuttavia, i ricercatori hanno affermato che il loro studio «è importante oggi perché l’errore strutturale che rivela – trattare i positivi alla PCR come infezioni – non è stato corretto». «Dato che ci troviamo di fronte a nuovi agenti patogeni, come l’influenza aviaria , affidarci solo alla PCR rischia di ripetere gli stessi errori», hanno affermato i ricercatori.Iscriviti al canale Telegram
Risposta «polarizzata», poiché i risultati «mettono in discussione le ipotesi che hanno plasmato la politica pandemica»
I ricercatori hanno affermato di aver incontrato «notevoli difficoltà» nel pubblicare il loro articolo. Tra queste, il rifiuto da parte di altre sei riviste, di cui solo due hanno inviato il manoscritto per la revisione paritaria. Queste riviste hanno cercato di «proteggere la narrativa prevalente, piuttosto che affrontare il nocciolo della nostra analisi», hanno affermato i ricercatori. I ricercatori hanno affermato che due dei tre revisori originali di Frontiers in Epidemiology «si sono ritirati dai loro incarichi». Ciò ha costretto la redazione a reclutare un quarto revisore, ritardando la pubblicazione dell’articolo. La risposta all’articolo è stata «polarizzata», hanno affermato. «Alcuni lettori hanno accolto con favore il confronto quantitativo dei dati PCR e IgG, ritenendolo in ritardo, mentre altri hanno messo in dubbio le implicazioni dello studio o hanno tentato di liquidarlo senza approfondire la metodologia di base». Ciò non sorprende, «dato che i risultati mettono in discussione i presupposti che hanno plasmato la politica pandemica», hanno affermato. Michael Nevradakis Ph.D. © 26 novembre 2025, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD. Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Il CDC, l’ente nazionale USA per il controllo epidemico, porrà fine a ogni indagine su primati non umani svolta nelle sue sedi, costituendo la prima occasione dal ritiro degli scimpanzé da parte dei National Institutes of Health nel 2015 in cui un’agenzia sanitaria federale di primo piano ha decretato la cessazione totale di un proprio protocollo interno sulle scimmie. Lo riporta la rivista Science.
Tale determinazione coinvolge approssimativamente 200 macachi alloggiati nel complesso di Atlanta dei CDC. Un portavoce dell’agenzia ha attestato a Bloomberg che si sta approntando un programma di smantellamento, pur astenendosi dal delineare scadenze precise o sul destino degli esemplari.
La scelta matura all’indomani di lustri di contestazioni da parte di associazioni per la tutela animale e taluni ricercatori, i quali lamentano che i paradigmi su scimmie abbiano generato un apporto traslazionale scarso, soprattutto nella elaborazione di sieri anti-HIV, ove decine d’anni di analisi su primati non hanno ancor prodotto un rimedio omologato. I CDC hanno invocato tanto sensibilità etiche quanto un viraggio tattico verso opzioni antropomorfe, come sistemi organ-on-a-chip, colture cellulari evolute e simulazioni algoritmiche, quali elementi cardine della risoluzione.
Sostieni Renovatio 21
In via distinta, i CDC hanno affrontato episodi di vulnerabilità biosicurezza legati a primati importati. Archivi interni scrutinati dall’organizzazione animalista PETA rivelano che, dal 2021 al 2024, i vagli di quarantena hanno smascherato 69 episodi di tubercolosi nei macachi in transito, con ulteriori 16 occorrenze scoperte post-liberazione verso i laboratori.
«La PETA ha allertato i CDC sin dal 2022 che il loro circuito di importazione di scimmie configura una mina vagante per la tubercolosi», ha dichiarato la dottoressa Lisa Jones-Engel, consulente scientifico per la sperimentazione sui primati della PETA. «Nondimeno, la loro ostinata miopia ha consentito a un pericolo biosicuro manifesto di infiltrarsi negli Stati Uniti. Invitiamo i CDC a interrompere l’afflusso di scimmie nei laboratori, a tutela della salute collettiva, della validità scientifica e degli stessi primati».
La dismissione progressiva si allinea a iniziative federali più estese per comprimere la sperimentazione su animali. Ratificato nel 2022, il Modernization Act 2.0 della Food and Drug Administration (FDA) ha soppresso l’esigenza di prove animali preliminari alla sperimentazione umana, mentre NIH, EPA e FDA hanno esteso gli stanziamenti per metodiche prive di impiego animale.
«Questa svolta è epocale. Per la prima volta, un ente statunitense opta per una scienza contemporanea e umana anziché per un apparato obsoleto di test su scimmie», ha esultato Janine McCarthy, direttrice facente funzioni delle politiche di ricerca al Physicians Committee for Responsible Medicine. «Ora i CDC dovrebbero destinare quei budget alla ricerca antropocentrica e assicurare che queste scimmie siano ricollocate in santuari per il resto dei loro giorni».
«I CDC hanno appena trasmesso un segnale all’intero ecosistema biomedico: l’epoca degli esperimenti su scimmie è conclusa», ha soggiunto McCarthy.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Scoperti nuovi testi «pornografici» del cardinale Fernandez
Putin: la Russia raggiungerà tutti i suoi obiettivi nel conflitto ucraino
Egitto e Iran «rifiutano completamente» il piano «Pride Match» per la Coppa del Mondo
La Lituania dichiara l’emergenza per i palloni meteorologici usati per il contrabbando
Studio rivela che l’inchiostro dei tatuaggi si accumula nei linfonodi
Il vero volto del suicidio Kessler
Il vescovo Strickland denuncia Papa Leone e i vescovi per aver scandalizzato i fedeli
Langone e le ceneri delle gemelle suicide Kessler «brave post-cristiane»
Giovane convertita esorta papa Leone a non andare all’inferno
Scuola: puerocentrismo, tecnocentrismo verso la «società senza contatto». Intervento di Elisabetta Frezza al convegno di Asimmetrie.
Tafferugli di protesta alla fondazione del nuovo movimento giovanile AfD
Inondazioni e frane uccidono almeno 56 persone in Sri Lanka
Centinaia di dispersi e decine di morti nell’incendio dei grattacieli a Hong Kong
Donna trovata viva nella bara a pochi istanti dalla cremazione
Il vulcano etiope erutta per la prima volta in 10.000 anni
-
Salute2 settimane faI malori della 48ª settimana 2025
-
Politica1 settimana fa
Il «Nuovo Movimento Repubblicano» minaccia i politici irlandesi per l’immigrazione e la sessualizzazione dei bambini
-
Spirito1 settimana fa
«Rimarrà solo la Chiesa Trionfante su Satana»: omelia di mons. Viganò
-
Persecuzioni1 settimana fa
Famosa suora croata accoltellata: possibile attacco a sfondo religioso
-
Pensiero2 settimane fa
Trump e la potenza del tacchino espiatorio
-
Fertilità1 settimana fa
Un nuovo studio collega il vaccino contro il COVID al forte calo delle nascite
-
Immigrazione2 settimane fa
La realtà dietro all’ultimo omicidio di Perugia
-
Vaccini1 settimana fa
Il vaccino antinfluenzale a mRNA di Pfizer associato a gravi effetti collaterali, soprattutto negli anziani
.jpg){kind=link}