Connettiti con Renovato 21

CRISPR

Le possibili origini del Coronavirus – parte I

Pubblicato

5 anni fa

il

 

 

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense.

 

 

 

Comprendere le origini del Coronavirus è di vitale importanza per sviluppare trattamenti efficaci e strategie di contenimento, nonché per capire come prevenire future pandemie.

 

Molti americani guardano al National Institute of Health e ad altre agenzie federali di sanità per avere una guida sulle urgenti questioni che destano preoccupazione per la salute pubblica. Sfortunatamente, il direttore di NIH, Francis Collins, sembra ancora una volta girare intorno alla questione per proteggere gli interessi dei potenti invece che il popolo americano.

 

Possiamo e dobbiamo chiedere maggiore responsabilità da parte del governo in questo difficile periodo.

Il premio Nobel Luc Montagnier, il professor Stuart Newman, il Dr. Michael Antoniou e altri hanno sollevato interrogativi preoccupanti sulle origini del SARS-CoV-2

 

 

Contesto

Il premio Nobel Luc Montagnier, il professor Stuart Newman, il Dr. Michael Antoniou e altri hanno sollevato interrogativi preoccupanti sulle origini del SARS-CoV-2 (il virus che provoca il COVID-19).

 

Sappiamo che l’Istituto di Virologia di Wuhan  è stato impegnato in pericolose ricerche sull’acquisizione di funzione (gain-of-function) che coinvolgono i Coronavirus dei pipistrelli.

Sappiamo che l’Istituto di Virologia di Wuhan  è stato impegnato in pericolose ricerche sull’acquisizione di funzione (gain-of-function) che coinvolgono i Coronavirus dei pipistrelli

 

L’ambasciata americana a Pechino ha espresso serie preoccupazioni per le scadenti pratiche di sicurezza del laboratorio.

 

Nonostante ciò, il NIH ha continuato a finanziare questa ricerca. Ciò crea un potenziale problema politico per il direttore NIH, Francis Collins, e il direttore NIAID, Anthony Fauci, che ha supervisionato le sovvenzioni per la ricerca all’Istituto di virologia di Wuhan.

 

In risposta, cinque beneficiari del NIH hanno rapidamente pubblicato una lettera su Nature Medicine (Andersen et al. 2020) sostenendo che l’Istituto di Virologia di Wuhan non avrebbe potuto essere la fonte dell’epidemia. Il direttore del NIH Collins ha dato seguito sul suo blog per approvare le loro conclusioni.

 

Abbiamo già visto questo modello in precedenza: in risposta anche alle più lievi critiche basate sull’evidenza, le agenzie di sanità pubblica negli Stati Uniti spesso fanno di tutto per negare le accuse e bloccare qualsiasi ulteriore indagine sulla questione.

 

Abbiamo già visto questo modello in precedenza: in risposta anche alle più lievi critiche basate sull’evidenza, le agenzie di sanità pubblica negli Stati Uniti spesso fanno di tutto per negare le accuse e bloccare qualsiasi ulteriore indagine sulla questione.

Ma i loro argomenti ignorano i risultati chiave della ricerca nel loro campo che contraddicono le conclusioni. Inoltre, Andersen et al. (2020) e Collins (2020) non superano i test di logica e buon senso e vanno contro un numero crescente di prove relative a ciò che sappiamo sulle azioni dell’Istituto di Virologia di Wuhan.

 

 

Una scelta improbabile?

L’argomento di Andersen et al. (2020) si basa su due premesse: 1) che il dominio di legame del recettore nella proteina spike del Coronavirus non è «ideale» secondo la precedente modellizzazione computerizzata; e 2) «i dati genetici mostrano inconfutabilmente che il SARS-CoV-2 non è derivato da nessuna struttura virale precedentemente utilizzata» (p. 450).

 

Il professor Stuart Newman, caporedattore della rivista Biological Theory, contesta entrambi questi punti.

 

«L’ingegneria genetica di uno di questi siti, il dominio di legame del recettore ACE2, è stata proposta dal 2005 al fine di aiutare a generare vaccini contro questi virus» Stuart Newman, caporedattore della rivista Biological Theory

Sostiene che «l’ingegneria genetica di uno di questi siti, il dominio di legame del recettore ACE2, è stata proposta dal 2005 al fine di aiutare a generare vaccini contro questi virus (vedi questo documento)».

 

Continua: «È sconcertante che gli autori del commento di Nature Medicine non abbiano citato questo articolo, che è apparso sulla rivista Science».

 

Inoltre, «nel secondo punto, Andersen et al. affermano che sia nata per vie naturali, obiettivo della scissione enzimatica che di solito non si trova in questa classe di virus; è stata infatti introdotta dall’ingegneria genetica in un Coronavirus simile come si evince da un documento [2006] che citano. Questo è stato fatto per esplorare i meccanismi di patogenicità».

 

Va notato che il ricercatore indipendente James Lyons-Weiler dell’Institute for Pure and Applied Knowledge ha anche condotto la propria analisi del genoma di SARS-CoV-2 e ha concluso che molto probabilmente è di origine naturale. Quindi, c’è chiaramente molto spazio per il dibattito.

 

 

Il mainstream continua a cambiare la sua versione

Inizialmente si era detto che Coronavirus proveniva da pipistrelli. In seguito, che proveniva dai pangolini. Andersen et al. (2020) dice che «potrebbero essere pipistrelli, potrebbero essere pangolini, ma qualunque cosa fosse, non era fuoriuscito dal laboratorio».

 

L’unico modo scientificamente corretto per esprimere l’idea è dire: «non lo sappiamo».

«Potrebbero essere pipistrelli, potrebbero essere pangolini, ma qualunque cosa fosse, non era fuoriuscito dal laboratorio». L’unico modo scientificamente corretto per esprimere l’idea è dire: «non lo sappiamo»

 

Andersen et al. (2020) non dice ciò che afferma il Dr. Collins:

In Andersen et al. (2020) si legge: «… è attualmente impossibile provare o confutare le altre teorie sulla sua origine qui descritte» (p. 452). Ulteriori dati scientifici potrebbero far oscillare l’equilibrio delle prove per favorire un’ipotesi rispetto a un’altra». (p. 452)

 

È preoccupante che il direttore del NIH Collins abbia tentato di affermare che il caso è chiuso quando in realtà la ricerca sulle origini del Coronavirus è appena iniziata.

 

«… è attualmente impossibile provare o confutare le altre teorie sulla sua origine qui descritte»

Andersen et al. e il direttore di NIH Collins affermano sorprendentemente di conoscere le menti dei ricercatori di Wuhan:

Andersen et al. (2020) ripetutamente trae «argomenti dal nulla». Nel tentativo di abbattere le spiegazioni concorrenti, scrive per due volte che una certa azione «non è stata descritta» [nella letteratura pubblicata da questo laboratorio]. Probabilmente ci sono MOLTE cose che accadono all’interno dell’Istituto di Virologia di Wuhan che non sono mai state divulgate in articoli pubblicati dai ricercatori di quel laboratorio (e molte delle azioni che sono state descritte sono allarmanti).

 

È preoccupante che il direttore del NIH Collins abbia tentato di affermare che il caso è chiuso quando in realtà la ricerca sulle origini del Coronavirus è appena iniziata

Collins afferma che «qualsiasi bioingegnere che cerca di progettare un Coronavirus che minaccia la salute umana probabilmente non avrebbe mai scelto questa particolare conformazione per una proteina spike». Il dottor Collins è in grado di leggere nel pensiero talmente bene da sapere esattamente come ogni bioingegnere pensa e agisce in ogni momento?

 

Il dottor Collins è impegnato in congetture che non sono supportate da alcuna raccolta di prove.

 

Cosa sappiamo davvero

 

Il Wuhan Institute of Virology è stato coinvolto in pericolose ricerche sul guadagno di funzione:

La ricerca sull’acquisizione di funzione comporta il potenziamento di «spettro d’ospite, virulenza o trasmissibilità di un agente patogeno» allo scopo di sviluppare trattamenti, vaccini o, in alcuni casi, armi biologiche

 

L’Istituto di virologia di Wuhan è stato impegnato nella ricerca sull’acquisizione di funzione che coinvolge virus di pipistrello. Un contratto da 3,7 milioni di dollari è stato in vigore dal 2014 al 2019, seguito da un altro da 3,7 milioni di dollari dal 2019 fino alla cancellazione il 24 aprile 2020 dopo le proteste del popolo.

 

La ricerca sull’acquisizione di funzione comporta il potenziamento di «spettro d’ospite, virulenza o trasmissibilità di un agente patogeno» allo scopo di sviluppare trattamenti, vaccini o, in alcuni casi, armi biologiche. Questo, ovviamente, apre un vaso di Pandora di questioni pratiche, politiche ed etiche.

 

Un tipo di ricerca sul guadagno di funzione presso l’Istituto di Virologia di Wuhan riguardava il passaggio di virus attraverso varie generazioni di cellule animali. Detto questo, è impossibile sapere se il cambiamento nel virus sia derivato dall’interazione di virus e cellule animali in natura o dall’interazione di virus e cellule animali in laboratorio.

Il CRISPR-Cas9 è un’altra tecnologia utilizzata per la ricerca di acquisizione di funzione ed è utilizzata dall’Istituto di Virologia di Wuhan

 

Il Wuhan Institute of Virology utilizzava la tecnologia CRISPR-Cas9:

Il CRISPR-Cas9 è un’altra tecnologia utilizzata per la ricerca di acquisizione di funzione ed è utilizzata dall’Istituto di Virologia di Wuhan.

 

CRISPR-Cas9 fa per la genetica ciò che Microsoft Word fa per l’elaborazione dei testi: consente ai genetisti di tagliare, incollare, riorganizzare e copiare i geni come desiderano.

 

Dal momento che è possibile produrre letteralmente qualsiasi sequenza genetica in laboratorio, l’insistenza di Collins sulle origini naturali è contraria a ciò che conosce sulle possibilità e sui pericoli all’interno del proprio campo

Queste non sono strutture genetiche teoriche su carta; CRISPR-Cas9 consente agli scienziati di manipolare il materiale genetico reale nel mondo reale come desiderano. Dal momento che è possibile produrre letteralmente qualsiasi sequenza genetica in laboratorio, l’insistenza di Collins (2020) sulle origini naturali è contraria a ciò che conosce sulle possibilità e sui pericoli all’interno del proprio campo.

 

Diversi studi allarmanti su Wuhan:

Nel 2007 il l’Istituto di Virologia di Wuhan ha pubblicato uno studio sul Journal of Virology in cui spiegaveno di aver combinato un virus simile alla SARS da pipistrelli con il virus dell’immunodeficienza umana (HIV) dando origine a un virus-chimera in grado di infettare le cellule umane.

Nel 2007 il l’Istituto di Virologia di Wuhan ha pubblicato uno studio sul Journal of Virology in cui spiegaveno di aver combinato un virus simile alla SARS da pipistrelli con il virus dell’immunodeficienza umana (HIV) dando origine a un virus-chimera in grado di infettare le cellule umane

 

Nel 2015, i ricercatori dell’Università della Carolina del Nord di Chapel Hill, della FDA e dell’Istituto di Virologia di Wuhan hanno pubblicato una ricerca per cui avevano preso da un pipistrello un virus simile alla SARS, costruito un virus chimera che poteva infettare i topi, scoprendo che il virus era anche in grado di infettare le «cellule delle vie aeree umane» e ha scoperto che le cure esistenti per la SARS erano inefficaci nel prevenire o uccidere questo nuovo virus.

 

Lo studio è stato così allarmante per molti nella comunità scientifica che ha scatenato un acceso dibattito sull’etica della ricerca medica che continua ancora oggi. Project Evidence fornisce collegamenti a (e riepiloghi di) sei ulteriori studi dell’Istituto di virologia di Wuhan che sollevano problematiche preoccupanti per la salute, la sicurezza e l’etica.

 

Nel 2015, i ricercatori dell’Università della Carolina del Nord di Chapel Hill, della FDA e dell’Istituto di Virologia di Wuhan hanno pubblicato una ricerca per cui avevano preso da un pipistrello un virus simile alla SARS, costruito un virus chimera che poteva infettare i topi, scoprendo che il virus era anche in grado di infettare le «cellule delle vie aeree umane» e ha scoperto che le cure esistenti per la SARS erano inefficaci nel prevenire o uccidere questo nuovo virus

L’Istituto di Virologia di Wuhan era noto per le scadenti pratiche di sicurezza:

Un rapporto del 27 marzo 2020 della US Intelligence Agency ha concluso che è possibile che il nuovo Coronavirus sia fuoriuscito «accidentalmente» a causa di «pratiche di laboratorio non sicure».

 

Secondo quanto riporta il Washington Post:

 

«Nel gennaio 2018, l’ambasciata americana a Pechino ha fatto il passo insolito di inviare ripetutamente diplomatici scientifici statunitensi all’Istituto di Virologia di Wuhan… Ciò che i funzionari statunitensi hanno appreso durante le loro visite li ha preoccupati così tanto che hanno inviato due comunicazioni diplomatiche [che] … hanno messo in guardia sulle falle nella sicurezza e gestione presso il laboratorio di Wuhan».

 

Inoltre, una delle comunicazioni ottenute dal Washington Post, «avverte che il lavoro del laboratorio sui Coronavirus di pipistrello e la loro potenziale trasmissione umana rappresentava il rischio di una nuova pandemia simile alla SARS».

 

In breve, i rapporti di esperti americani sul campo in Cina dipingono un quadro molto diverso della situazione rispetto alla visione rosea proveniente dal direttore NIH Collins a Washington DC.

Un rapporto del 27 marzo 2020 della US Intelligence Agency ha concluso che è possibile che il nuovo Coronavirus sia fuoriuscito «accidentalmente» a causa di «pratiche di laboratorio non sicure»

 

Dobbiamo chiedere un’indagine completa

L’Istituto di Virologia di Wuhan è stato coinvolto in pericolose ricerche per rendere i virus dei pipistrelli più letali per l’uomo attraverso il passaggio attraverso gli animali e la manipolazione tramite CRISPR-Cas9; numerosi studi condotti dal laboratorio hanno «combinato» con successo i tratti di virus animale e umano in modi che li hanno resi più pericolosi per l’uomo e hanno sollevato problematiche etiche e di sicurezza; e l’Istituto di virologia di Wuhan era già noto per le sue lacunose pratiche di laboratorio.

 

Ecco la ricetta per un disastro. Bisogna approfondire la questione.

 

La Casa Bianca e il Congresso dovrebbero nominare immediatamente una commissione di sicurezza indipendente senza conflitti di interesse finanziari per indagare sulle origini del SARS-CoV-2.

La Casa Bianca e il Congresso dovrebbero nominare immediatamente una commissione di sicurezza indipendente senza conflitti di interesse finanziari per indagare sulle origini del SARS-CoV-2

 

 

Dottor Toby Rogers, Ph.D.

Team di Children’s Health Defense

 

Traduzione di Alessandra Boni

 

© 8 maggio 2020, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

 

 

Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

 

Argomenti correlati:
Continua a leggere

Alimentazione

I maiali bioingegnerizzati CRISPR entrano nella catena alimentare: approvazione FDA

Pubblicato

4 mesi fa

il

6 Maggio 2025

Da

La Food and Drug Administration (FDA), ente statunitense di regolamentazione di cibo e farmaci, questa settimana ha approvato l’immissione nella catena alimentare umana di maiali bioingegnerizzati con la nota tecnica di editing genetico CRISPR. Lo riporta il giornale del politecnico bostoniano MIT Technology Review.

 

L’approvazione FDA è stata data ad un’azienda britannica chiamata Genus, che anni fa ha iniziato a progettare maiali immuni ad n pericoloso virus respiratorio (letale per i suini) utilizzando la bioingegneria CRISPR.

 

I maiali CRISPR saranno tra i pochi animali geneticamente modificati commestibili. La lista è limitata perché produrli è costoso, devono superare ostacoli normativi e non sempre sono redditizi. Ad esempio, gli Stati Uniti hanno impiegato circa 20 anni per approvare un salmone transgenico, modificato con un gene per crescere più velocemente. Tuttavia, all’inizio del 2025, AquaBounty, il suo creatore, ha venduto tutti i suoi allevamenti ittici e contava solo quattro dipendenti, nessuno dei quali vendeva pesce.

Sostieni Renovatio 21

Da allor, scrive la testata del MIT, «le normative si sono allentate, soprattutto per quanto riguarda l’editing genetico, che interviene sul DNA di un animale anziché aggiungerne altri di un’altra specie, come nel caso del salmone e di molte colture OGM».

 

Il progetto, scrive Technology Review «è scientificamente simile al lavoro che ha portato alla nascita dei famigerati bambini CRISPR in Cina nel 2018» quando il biofisico He Jiankui ha modificato due gemelle per renderle resistenti all’HIV, tentando sempre di rimuovere un gene recettore quando erano solo embrioni in vitro.

 

Nel caso dei maiali molte delle obiezioni bioetiche sorte dalla comunità internazionale spariscono.

 

I maiali Genus possano rivelarsi l’animale geneticamente modificato più prezioso mai creato, il primo prodotto di successo CRISPR a raggiungere il sistema alimentare. Dopo l’approvazione, il valore delle azioni dell’azienda è aumentato di un paio di centinaia di milioni di dollari alla Borsa di Londra. Tuttavia, l’azienda sostiene che prima di arrivare agli scaffali dovrà passare ancora un po’ di tempo.

 

Vari scienziati e sostenitori della sicurezza alimentare mettono in discussione la sicurezza della tecnologia di modifica genetica — il CRISPR (brevi ripetizioni palindromiche regolarmente intervallate) — utilizzata dai ricercatori e sostenuta da investitori come Bill Gates, chiedendosi se i cibi prodotti dalla tecnologia siano davvero sicuri per il consumo umano.

 

Lo scorso luglio, il governo della Nuova Zelanda ha annunciato che nei prossimi tre mesi prenderà una decisione sulla revoca del divieto di ingegneria genetica degli alimentari. Polli CRISPR immuni all’aviaria sono stati creati ancora due anni fa.

 

 

Mentre stiamo per vedere l’arrivo sui nostri piatti di prosciutto CRISPR, pancetta CRISPR, costolette CRISPR (e ancora tanta roba: del maiale, anche quello Frankesteino, non si butta via nulla!) ricordiamo al lettore di Renovatio 21 gli allarmi degli scorsi anni per l’ingresso – già avvenuto, secondo alcuni – dell’mRNA nella catena alimentare, iniettato nel bestiame tramite vaccini veterinari.

 

Come riportato da Renovatio 21, l’allarme è arrivato al punto che un anno fa lo Stato del Tennesee ha approvato un disegno di di legge contro i vaccini mRNA negli alimenti.

 

L’uso estensivo del CRISPR sull’essere umano è oramai in rampa di lancio, con le ultime foglie di fico che stanno cadendo. A fine 2023 le autorità di regolamentazione del Regno Unito hanno approvato la prima terapia CRISPR per il trattamento delle malattie del sangue negli esseri umani. Renovatio 21 ricorda anche il caso del paziente della terapia genica sperimentale CRISPR per il colesterolo morto dopo il trattamento di editing genetico.

 

Nel frattempo, conosciamo i casi in cui il CRISPR è stato usato proprio sui maiali – umanizzandoli, cioè inserendo transgenicamente DNA umano – per ottenere organi da trapianto. Nella vicenda più nota, si apprese che il trapiantato con il cuore del maiale OGM morì proprio a causa di un virus suino. Il cuore dell’animale , è emerso, era stata anche imbottito di cocaina.

 

Esperimenti con xenotrapianti da maiale umanizzato sono stati effettuati con uomini in stato di morte cerebrale. La Cina, Paese che si spinge sempre più in là con la genetica, non solo crea maiali umanizzati (che ha utilizzato anche nella ricerca COVID), ma arriva pure a clonare suini roboticamente.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


 

 

 

 

 

 

 

 

 

Continua a leggere

CRISPR

La tecnologia di editing genetico CRISPR porterà alla creazione del «bambino perfetto»?

Pubblicato

9 mesi fa

il

29 Dicembre 2024

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.   Creare bambini umani con la tecnologia di editing genetico CRISPR comporta la modifica del DNA degli embrioni in una fase molto precoce per introdurre cambiamenti specifici. I progressi nella tecnologia hanno innescato il dibattito se le attuali normative e gli enti normativi siano sufficienti per affrontare le sue sfide uniche e i potenziali rischi.   CRISPR è uno degli strumenti genetici più recenti che consente agli scienziati di apportare modifiche al DNA, la molecola che contiene le istruzioni su come gli esseri viventi crescono e funzionano.   Il nome CRISPR sta per «Clustered Regularly Interspaced Short Palindromic Repeats» [«sequenze ripetute palindrome brevi raggruppate a intervalli regolari», ndt], che si riferisce a un sistema presente in alcuni batteri. Gli scienziati hanno adattato questo sistema, insieme a una proteina speciale chiamata Cas9, per tagliare e modificare il DNA nei punti desiderati.   I ricercatori affermano che questo strumento ha rivoluzionato la scienza, rendendo più facile studiare i geni, risolvere problemi genetici ed esplorare nuovi trattamenti per le malattie. Sono descritti come dotati di un paio di forbici molecolari in grado di riscrivere il codice della vita.

Sostieni Renovatio 21

Introdotto nel 2012, è rapidamente diventato un’opzione preferita rispetto ai metodi più vecchi, come TALEN e nucleasi zinc-finger, che erano più costosi e richiedevano più tempo. Da allora, CRISPR è stato adottato in tutto il mondo, rivoluzionando il modo in cui gli scienziati modificano i geni e studiano il DNA.   Ecco una spiegazione semplificata del funzionamento della tecnologia CRISPR:   1) Individuare il DNA target: gli scienziati identificano la sequenza specifica del DNA che vogliono modificare, come quando si cerca un errore di battitura in un libro. 2) Guida lo strumento: creano un «RNA guida» per condurre il sistema CRISPR nel punto esatto del DNA. 3) Taglia il DNA: la proteina Cas9, agendo come una forbice molecolare, taglia il DNA nel punto bersaglio. 4) Riparare o modificare: la cellula cerca di riparare il taglio. Gli scienziati possono lasciare che la cellula lo ripari naturalmente o inserire nuovo DNA per apportare modifiche specifiche.   Questa tecnologia è stata ampiamente utilizzata nei campi della medicina, dell’agricoltura, della ricerca e della biotecnologia. Di seguito una breve descrizione dell’adozione di questo ultimo progresso nell’ingegneria genetica secondo i sostenitori di CRISPR:   Medicinale:
  • Sviluppo di terapie geniche per curare malattie genetiche (ad esempio, anemia falciforme e fibrosi cistica).
  • Ricerca di trattamenti all’avanguardia contro il cancro mediante la modifica delle cellule immunitarie per colpire il cancro.
  • Esplorazione di trattamenti per le infezioni virali (ad esempio, HIV e COVID-19).
  Agricoltura:
  • Studio della resistenza delle colture ai parassiti, alle malattie e allo stress ambientale.
  • Ricerca sul contenuto nutrizionale migliorato e sulla durata di conservazione di frutta e verdura.
  • Creazione di bestiame resistente alle malattie.
  Ricerca scientifica:
  • Studiare il funzionamento dei geni e comprendere le malattie a un livello più profondo.
  • Creazione di modelli animali per imitare le malattie umane a scopo di ricerca.

Iscriviti al canale Telegram

Biotecnologia:
  • Ingegneria microbica per produrre biocarburanti, prodotti farmaceutici e prodotti chimici industriali.
  • Sviluppare nuovi strumenti diagnostici per rilevare le malattie in modo più accurato.
  Conservazione ed ecologia:
  • Proteggere teoricamente le specie in via di estinzione modificando i geni per renderli resistenti alle malattie.
  • Tentativo di controllo delle specie invasive o dei parassiti attraverso gene drive.
  Secondo la ricerca, gli OGM 2.0 (organismi geneticamente modificati 2.0) annunciano un’incredibile svolta nella società moderna. È vero?   Dai resoconti degli scienziati e dell’industria biotecnologica, sembrerebbe che CRISPR sia il nirvana della scienza e che la sua precisione genetica consenta le scoperte segnalate.   Tuttavia, CRISPR presenta anche potenziali rischi e preoccupazioni etiche. Uno dei pericoli maggiori sono gli effetti off-target, in cui CRISPR modifica accidentalmente la parte sbagliata del DNA, il che potrebbe portare a cambiamenti indesiderati e risultati potenzialmente dannosi.   Esiste anche il rischio di alterazione genetica, ovvero l’alterazione di un gene potrebbe avere effetti imprevedibili su altri geni o sistemi biologici.   CRISPR non è preciso. Sequenze di DNA simili in altre parti del genoma possono confondere lo strumento, inducendolo a tagliare o modificare nei punti sbagliati. Anche quando CRISPR taglia il punto giusto, il processo di riparazione del DNA da parte della cellula può introdurre errori o causare cambiamenti involontari.   Nella situazione più inquietante, come nel caso dell’editing degli embrioni umani, i cambiamenti potrebbero essere trasmessi alle generazioni future, sollevando preoccupazioni circa conseguenze impreviste per intere popolazioni.   Inoltre, CRISPR potrebbe essere utilizzato in modo improprio, ad esempio per creare organismi nocivi o «designer babies» [«bambini progettati», ndt], dando origine a dibattiti etici sui limiti della modifica genetica. La precisione è stata messa in discussione, dando origine a “errori” genetici.

Aiuta Renovatio 21

È possibile creare il «bambino perfetto» con la tecnologia CRISPR? Sì. Creare bambini umani con CRISPR comporta la modifica del DNA degli embrioni in una fase molto precoce per introdurre cambiamenti specifici.   Ecco come funziona in termini semplici:   1) Creazione o ottenimento di embrioni: gli scienziati iniziano con gli embrioni creati tramite fecondazione in vitro (ICF), in cui gli ovuli vengono fecondati dallo sperma all’esterno del corpo. 2) Puntando al DNA: utilizzando CRISPR, identificano la parte specifica del DNA dell’embrione che vogliono modificare, ad esempio un gene collegato a una malattia genetica. 3) Modifica del gene: una molecola guida indirizza lo strumento CRISPR-Cas9 verso la posizione esatta nel DNA. La proteina Cas9 taglia quindi il DNA, consentendo agli scienziati di rimuovere, riparare o sostituire il gene mirato.   Consentire all’embrione di svilupparsi: dopo che il DNA è stato modificato, l’embrione viene monitorato per garantire che si sviluppi normalmente. Se ritenuto sicuro, potrebbe essere impiantato nell’utero di una persona per crescere e diventare un bambino.   In sintesi, le modifiche apportate al DNA dell’embrione sono permanenti e possono essere tramandate alle generazioni future. Ci sono preoccupazioni etiche, tra cui i rischi di effetti collaterali imprevisti, così come le implicazioni morali dell’editing della vita umana e della creazione di «bambini progettati». Questo non è ciò che era previsto dalla natura.   Queste sfide evidenziano la necessità di un uso responsabile e di ricerche approfondite prima di un’adozione diffusa.   La Food and Drug Administration degli Stati Uniti, il Dipartimento dell’agricoltura degli Stati Uniti, la Environmental Protection Agency degli Stati Uniti e i National Institutes of Health sono responsabili della supervisione a seconda del campo specifico di applicazione della tecnologia. Possiamo fidarci che queste agenzie facciano il loro lavoro?   Con il rapido progresso della tecnologia CRISPR, è in corso un dibattito se le attuali normative e gli enti normativi siano sufficienti ad affrontare le sue sfide specifiche e i potenziali rischi.   Per 159 dollari su Amazon, chiunque può acquistare kit di laboratorio per l’alterazione delle colture. Dov’è la supervisione sul mercato dei consumatori non regolamentato?   Uno studente delle superiori sarà in grado di progettare bambini nel garage di casa? Improbabile, tuttavia, è chiaramente dimostrato che c’è una mancanza di supervisione e la necessità di una regolamentazione altamente controllata.   Pubblicato originariamente da GMOScience .     Michelle Perro MD   © 19 dicembre 2024, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.   Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.  

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21
Continua a leggere

CRISPR

Editing genetico CRISPR per curare le malattie ereditarie, gli scienziati scoprono problemi imprevisti

Pubblicato

10 mesi fa

il

29 Novembre 2024

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

Secondo un team di ricercatori e medici del programma di ricerca clinica ImmuGene dell’Università di Zurigo in Svizzera, in determinate condizioni l’editing genetico basato su CRISPR può portare a delezioni e riarrangiamenti del DNA su larga scala.

 

Sono in fase di sviluppo strumenti di editing genetico basati su CRISPR per correggere specifiche sezioni difettose del genoma e curare malattie genetiche ereditarie; alcune applicazioni sono già in fase di sperimentazione clinica.

 

Tuttavia, c’è un problema: in determinate condizioni, la riparazione può portare a delezioni e riarrangiamenti su larga scala del DNA, come nel caso del targeting del gene NCF1 nella malattia granulomatosa cronica (CGD). Questo è stato segnalato da un team di ricercatori e medici del programma di ricerca clinica ImmuGene presso l’Università di Zurigo.

 

Le loro scoperte hanno importanti implicazioni non solo per la terapia basata sull’editing genetico, ma anche per l’editing genetico mediato da CRISPR su animali e piante, dove potrebbero essere innescati gli stessi tipi di danni genetici su larga scala.

 

Infatti, poiché tale editing viene eseguito con molta meno cautela negli organismi non umani, la probabilità che si verifichino danni su larga scala aumenta enormemente (vedere di seguito sul multiplexing).

 

Lo studio dimostra inoltre che i tentativi di evitare questi problemi utilizzando adattamenti delle tecnologie di editing genetico CRISPR, come l’editing di prime e di base, potrebbero non avere successo.

 

Questa ricerca sulla CGD è solo l’ultima di una serie di studi che hanno ripetutamente dimostrato che diversi tipi di mutazioni indesiderate derivanti dall’editing genetico possono influenzare il funzionamento di molteplici sistemi genici, con conseguenze potenzialmente dannose.

Sostieni Renovatio 21

Che cosa è la CGD?

La CGD è una rara malattia ereditaria che colpisce circa una persona su 120.000. La malattia compromette la componente del sistema immunitario responsabile della lotta alle infezioni, il che può essere pericoloso per la vita del paziente.

 

Una variante della CGD è causata dall’assenza di due lettere nella sequenza genica dell’unità base del DNA che codifica per la proteina NCF1. Questo errore determina l’incapacità delle cellule del sangue note come neutrofili di produrre un complesso enzimatico che svolge un ruolo essenziale nella difesa immunitaria contro infezioni batteriche, da lieviti e fungine.

 

I risultati del nuovo studio

Nel nuovo studio, il team di ricerca è riuscito a utilizzare il sistema di editing genetico CRISPR per inserire le lettere mancanti dell’unità base del DNA nel posto giusto nel gene NCF1, riparando così il difetto genetico.

 

Inizialmente, hanno condotto esperimenti su colture di cellule umane contenenti il ​​gene difettoso NCF1.

 

Gli autori sono poi passati agli esperimenti che utilizzano i bersagli cellulari naturali per la terapia genica CGD: cellule staminali del midollo osseo e cellule progenitrici parentali di pazienti CGD che ospitano il difetto nel gene NCF1. (Le cellule staminali del midollo osseo sono le cellule parentali da cui vengono prodotti tutti i tipi di cellule del sangue. Ciò include globuli rossi e cellule del sistema immunitario, ad esempio, cellule T, cellule B e neutrofili).

 

Tuttavia, alcune delle cellule riparate ora mostravano nuovi difetti genetici che interessavano ampie regioni del DNA. Intere sezioni del cromosoma attorno a dove era avvenuta la riparazione tramite editing genetico erano mancanti. Queste sezioni mancanti in alcuni casi si estendevano su milioni di unità base del DNA, con conseguente perdita di molti geni (17 in un caso).

 

La ragione di ciò è la particolare costellazione genetica in cui si trova il gene NCF1: è presente tre volte sullo stesso cromosoma, una volta come gene normalmente funzionante e due volte sotto forma di pseudogeni difettosi (copie imperfette del gene funzionale).

 

Questi pseudogeni non sono in grado di produrre la normale proteina NCF1 e quindi non possono contribuire alla formazione del complesso enzimatico richiesto dai neutrofili per combattere le infezioni.

 

Lo strumento di editing genetico CRISPR non è riuscito a distinguere tra le diverse versioni del gene NCF1 e quindi occasionalmente ha tagliato il filamento di DNA in più punti del cromosoma, sia nel gene NCF1 normalmente funzionante che negli pseudogeni difettosi.

 

Quando le sezioni sono state successivamente riunite, in alcuni casi, interi segmenti genici erano disallineati o mancanti. Le conseguenze mediche sono imprevedibili e, nel caso peggiore, possono contribuire allo sviluppo della leucemia.

 

«Ciò richiede cautela quando si utilizza la tecnologia CRISPR in un contesto clinico», ha affermato l’autrice principale Janine Reichenbach.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

Ricercato metodo più sicuro

Nel tentativo di ridurre al minimo i rischi di introdurre inavvertitamente danni su larga scala al DNA, il team ha testato una serie di approcci utilizzando diverse versioni dello strumento di editing genetico CRISPR.

 

Per prima cosa, hanno introdotto nelle cellule un complesso di editing CRISPR/Cas preassemblato, noto come RNP (ribonucleoproteina), anziché materiale genetico (plasmidi) che codifica per questo strumento di editing genetico.

 

L’utilizzo di complessi CRISPR/Cas RNP preassemblati è diventato uno standard nel campo della terapia genica poiché, una volta all’interno delle cellule bersaglio, hanno una vita più breve rispetto al DNA plasmidico e quindi hanno meno tempo per causare danni involontari al DNA.

 

I ricercatori hanno scoperto che il CRISPR/Cas RNP poteva correggere con successo il difetto genetico NCF1 nel 5% o 50% delle cellule bersaglio, a seconda del tipo di cellula. Tuttavia, ciò non ha impedito la formazione di danni al DNA su larga scala in un’alta percentuale di queste cellule bersaglio, ovvero il 25% o il 35%.

 

In secondo luogo, i ricercatori hanno anche testato varianti dello strumento di editing genetico CRISPR/Cas che introducono solo rotture a singolo filamento di DNA anziché la più comune rottura a doppio filamento di DNA. Questo per evitare la formazione di rotture a doppio filamento che sono generalmente considerate la causa di danni al DNA su larga scala.

 

Hanno anche preso in considerazione l’utilizzo di elementi protettivi che riducono la probabilità che lo strumento di editing genetico tagli il cromosoma in più siti contemporaneamente.

 

Sfortunatamente, nessuna di queste misure è stata in grado di prevenire completamente gli effetti indesiderati, incluso, forse sorprendentemente, il fatto che lo strumento CRISPR non abbia causato alcuna rottura del doppio filamento del DNA.

 

Ciò funge da avvertimento per coloro che sviluppano approcci di editing genetico basati su CRISPR che coinvolgono processi noti come prime editing e base editing, che si basano su rotture del singolo filamento di DNA per svolgere la loro attività di editing.

 

Si ritiene comunemente che l’utilizzo di tali metodi minimizzi il rischio di creare grandi cancellazioni e riarrangiamenti indesiderati nel DNA.

 

Ma la nuova ricerca dimostra che potrebbe non essere così e che è necessaria un’attenta caratterizzazione genetica molecolare, come il sequenziamento del DNA a lettura lunga, per garantire che ciò non sia accaduto.

 

«Questo studio evidenzia sia gli aspetti promettenti che quelli impegnativi delle terapie basate su CRISPR», ha affermato il coautore Martin Jinek, professore presso il Dipartimento di biochimica dell’Università di Zurigo.

 

Ha affermato che lo studio fornisce spunti preziosi per lo sviluppo di terapie di editing genetico per la CGD e altre malattie ereditarie.

 

«Tuttavia, sono necessari ulteriori progressi tecnologici per rendere il metodo più sicuro ed efficace in futuro».

Iscriviti al canale Telegram

Implicazioni per l’editing genetico di animali e piante

Sebbene questo studio sia correlato alla terapia genica umana, ha importanti implicazioni per l’editing genetico di animali e piante. Questo perché i tipi di danni su larga scala al genoma descritti in questo studio possono verificarsi anche durante l’editing genetico di questi organismi.

 

Di conseguenza, il funzionamento di molti geni può essere interrotto o perso. Ciò a sua volta può portare a cambiamenti importanti nella funzione biochimica e cellulare dell’organismo.

 

Negli animali, gli effetti indesiderati osservati in questo studio potrebbero compromettere la salute, causando malattie come cancro e difetti dello sviluppo. Nel caso di piante alimentari geneticamente modificate, il risultato potrebbe essere una tossicità o allergenicità inaspettata, o un contenuto nutrizionale alterato.

 

Molti ingegneri genetici vegetali affermano di poter escludere le piante con mutazioni genetiche indesiderate. Tuttavia, a meno che una mutazione non faccia apparire la pianta palesemente malata o non riesca a crescere e propagarsi, potrebbe non essere individuata, anche se potrebbe aver dato origine a una composizione biochimica alterata che può danneggiare il consumatore.

 

Rischi del multiplexing

La probabilità che il danno al DNA su larga scala osservato in questo studio si verifichi durante l’editing genetico delle piante alimentari è enormemente aumentata dall’aspirazione degli ingegneri genetici vegetali di colpire più geni simultaneamente («multiplexing»).

 

Il multiplexing consiste nell’introdurre nelle cellule più strumenti CRISPR/Cas contemporaneamente, con l’obiettivo di colpire diverse posizioni nel DNA dell’organismo.

 

Ciò determina la creazione simultanea di numerosi tagli nel DNA delle cellule e di conseguenza esiste un rischio molto elevato che si verifichino grandi cancellazioni e riarrangiamenti durante la riparazione del DNA, come è dimostrato graficamente in questo studio.

Aiuta Renovatio 21

È richiesto un attento esame

In conclusione, questo studio completo ha dimostrato come delezioni e riarrangiamenti su larga scala del genoma possano verificarsi in seguito all’attività anche di un singolo strumento di editing genetico CRISPR/Cas.

 

Si è scoperto che ciò avviene quando l’attività dello strumento di editing genetico produce una rottura del DNA a singolo o doppio filamento sia nei siti di editing previsti che in quelli non previsti. Questo processo imita anche ciò che avviene durante le applicazioni di editing genetico multiplex mediate da CRISPR/Cas.

 

Gli autori avvertono che i siti bersaglio dell’editing genetico devono essere esaminati attentamente per evitare che questo meccanismo provochi effetti di questo tipo.

 

Le persone nel campo dell’editing genetico agricolo devono assicurarsi di fare anche questo. Ma finora non abbiamo visto alcuna prova che lo stiano facendo. Questa omissione può comportare la perdita di una caratterizzazione genetica molecolare cruciale e delle conseguenze a valle di qualsiasi danno genetico in un prodotto finale modificato geneticamente e destinato al mercato.

 

Tali conseguenze possono includere l’interruzione di molteplici funzioni geniche, che portano a cambiamenti biochimici che risultano in tossicità o allergenicità inaspettate, o contenuto nutrizionale compromesso. Devono essere in atto delle normative per richiedere che tutte queste possibilità siano esaminate in una valutazione approfondita del rischio.

 

Michael Antoniou

Claire Robinson

 

 

Pubblicato originariamente da GMWatch.

Il dott. Michael Antoniou è professore di genetica molecolare presso il Dipartimento di genetica medica e molecolare del King’s College di Londra. 

Claire Robinson è una redattrice di GMWatch.

I punti di vista e le opinioni espresse in questo articolo sono quelli degli autori e non riflettono necessariamente i punti di vista di Children’s Health Defense.

 

© 26 novembre 2024, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


 

 

Continua a leggere

Più popolari