Connettiti con Renovato 21

Vaccini

La Sanità canadese ammette la contaminazione da plasmidi del DNA dei vaccini COVID

Pubblicato

2 anni fa

il

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

Giovedì Health Canada [l’ente sanitario canadese, ndt] ha confermato la presenza di contaminazione del DNA nei vaccini Pfizer COVID-19 e ha anche confermato che Pfizer non ha rivelato la contaminazione all’autorità sanitaria pubblica.

 

In quella che uno scienziato ha descritto come una «ammissione di proporzioni epiche», giovedì Health Canada ha confermato la presenza di contaminazione del DNA nei vaccini Pfizer COVID-19 e ha anche confermato che Pfizer non ha rivelato la contaminazione all’autorità sanitaria pubblica.

 

La contaminazione del DNA include il promotore e potenziatore Simian Virus 40 (SV40) che Pfizer non aveva precedentemente rivelato e che secondo alcuni esperti rappresenta un rischio di cancro a causa della potenziale integrazione con il genoma umano.

 

Health Canada, l’autorità sanitaria pubblica del Paese, ha dichiarato a The Epoch Times che mentre Pfizer ha fornito le sequenze complete di DNA del plasmide nel suo vaccino al momento della presentazione iniziale, il produttore del vaccino «non ha identificato specificamente la sequenza SV40».

 

«Health Canada si aspetta che gli sponsor identifichino qualsiasi sequenza di DNA biologicamente funzionale all’interno di un plasmide (come un potenziatore SV40) al momento della presentazione», ha affermato.

 

L’ammissione di Health Canada è arrivata dopo che due scienziati, Kevin McKernan e Phillip J. Buckhaults, Ph.D., hanno scoperto la presenza di DNA plasmidico batterico nei vaccini mRNA contro il COVID-19 a livelli potenzialmente 18-70 volte superiori ai limiti fissati dalla Food and Drug Administration (FDA) statunitense e dall’Agenzia europea per i medicinali.

 

Hanno testato quattro fiale scadute di vaccini Pfizer e Moderna «che si pensava contenessero solo mRNA» e hanno scoperto che contenevano «plasmidi di DNA a doppio filamento».

 

Health Canada ha dichiarato: «Abbiamo concluso che il profilo rischio/beneficio continua a supportare l’uso del vaccino Pfizer-BioNTech» e che si basa sulle affermazioni del produttore, ma «conduce un’approfondita revisione indipendente» per assicurarsi che i vaccini soddisfare i «nostri elevati standard di sicurezza, efficacia e qualità».

 

Janci Lindsay, Ph.D., direttore di tossicologia e biologia molecolare per i servizi di supporto tossicologico, ha dichiarato a The Defender che questa affermazione è «sciocca, non credibile e non difendibile», aggiungendo che «non dovremmo fare la ricerca che avrebbero dovuto fare».

 

«Perché la FDA, il CDC [Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie] e i media mainstream continuano a tacere su questo?» si è chiesto Steve Kirsch, fondatore della Vaccine Safety Research Foundation, aggiungendo che «anche la comunità medica tradizionale tace».

 

L’immunologo virale Dr. Byram Bridle dell’Università di Guelph in Canada, commentando l’ammissione di Health Canada ha scritto sul suo Substack : «questa è un’ammissione di proporzioni epiche».

 

Bridle ha anche scritto:

 

«Bisogna chiedersi perché la Pfizer non abbia voluto rivelare la presenza di una sequenza di DNA biologicamente funzionale a un ente regolatore sanitario. Alla Pfizer è stato richiesto di rivelare alle agenzie di regolamentazione sanitaria tutte le sequenze bioattive nel DNA plasmidico batterico utilizzato per produrre le loro iniezioni».

 

La contaminazione «sarebbe stata scoperta prima da ricercatori indipendenti, ma le persone sono state minacciate di arresto se avessero fornito fiale per l’analisi», ha detto Kirsch, sostenendo che avrebbe dovuto affrontare minacce se avesse «partecipato al tentativo di analizzare le fiale».

 

Bridle ha osservato che sono trascorsi «818 giorni in totale» da quando l’Università di Guelph gli ha vietato di accedere al suo ufficio e al suo laboratorio per aver tentato di condurre ricerche simili, mentre altri ricercatori «sono stati al centro di attacchi da parte di molti cosiddetti “esperti di disinformazione”», anche se nessuno «è stato in grado di confutare le scoperte».

 

Sostieni Renovatio 21

La contaminazione del DNA plasmidico «un problema continuo»

Immunologa, biologa e biochimica Jessica Rose, Ph.D., ha detto a The Defender, «DNA residuo è stato trovato nei prodotti Pfizer e Moderna – e ancora di più in Pfizer –, in fiale più vecchie e più nuove, incluso il monovalente per adulti XBB.1.5».

 

Rose ha affermato che ciò indica che tale contaminazione «è un problema continuo».

 

In osservazioni separate fatte mercoledì al programma «Good Morning CHD» di CHD.TV, Rose ha detto che McKernan «ha anche esaminato il vaccino Janssen [Johnson & Johnson] e ha scoperto il DNA residuo».

 

Rose ha detto che Buckhaults inizialmente «aveva intenzione di dimostrare che [McKernan] aveva torto», ma invece ha finito per replicare le sue scoperte.

 

«Il DNA plasmidico viene utilizzato nella produzione di vaccini mRNA e dovrebbe essere rimosso a un livello inferiore a una soglia stabilita dalle agenzie di regolamentazione sanitaria prima che il prodotto finale venga rilasciato per la distribuzione», ha riferito Epoch Times.

 

La scoperta di McKernan ha reso «possibile per Health Canada confermare la presenza del potenziatore sulla base della sequenza di DNA plasmidico presentata da Pfizer rispetto alla sequenza del potenziatore SV40 pubblicata», ha affermato Health Canada.

 

La rivelazione di Health Canada è arrivata lo stesso giorno in cui un nuovo studio prestampato di McKernan, Rose e altri ha fornito ulteriori prove della contaminazione del vaccino COVID-19 nelle fiale provenienti dall’Ontario, in Canada.

 

L’articolo presentava anche prove del fatto che i vaccini Pfizer utilizzati durante gli studi clinici differivano da quelli resi disponibili e somministrati al pubblico.

 

L’SV40 può «potenzialmente integrarsi nel genoma umano» – «per sempre»

L’SV40 è spesso utilizzato nella terapia genica per la sua capacità unica di trasportare geni alle cellule bersaglio.

 

Nel processo di produzione del vaccino, l’SV40 «viene utilizzato come potenziatore per guidare la trascrizione genetica», ha scritto Epoch Times. McKernan il mese scorso «ha avvertito che la presenza di plasmidi di DNA nei vaccini significa che potrebbero potenzialmente integrarsi nel genoma umano».

 

Descrivendo la ricerca di McKernan come «ineccepibile», Kirsch ha scritto sul suo Substack: «Il DNA dura per sempre e, se si integra nel tuo genoma, produrrai il suo prodotto per sempre».

 

Christof Plothe, DO, membro del comitato direttivo del Consiglio Mondiale per la Salute, ha dichiarato a The Defender che la presenza di SV40 è «problematica in termini di reazioni immunologiche indesiderate e potenziale integrazione nel genoma, con conseguente danno al DNA e capacità di alterazione, che può portare al cancro» e «molti effetti collaterali».

 

«Questo non dovrebbe essere nelle fiale, poiché comportano il rischio di integrare le loro informazioni genetiche nelle cellule del nostro microbioma o in qualsiasi cellula del nostro corpo», ha detto Plothe.

 

«Ciò può far sì che la cellula appena programmata si riproduca e produca mRNA con le risultanti proteine ​​​​spike per un tempo sconosciuto, potenzialmente per sempre e persino per la generazione successiva».

(…)

Patrick Provost, Ph.D., professore di microbiologia e immunologia alla Laval University in Canada, ha dichiarato a Epoch Times: «Tutto ciò che serve è una singola integrazione [di SV40] nel posto sbagliato in una singola cellula per avviare un processo canceroso e uccidere una persona».

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SV40: «Tutti i rischi, nessuna ricompensa»

McKernan ha dichiarato a Epoch Times che, poiché i vaccini di Pfizer contengono già lo stesso tipo di promotore utilizzato nel vaccino di Moderna, l’inclusione del promotore SV40 era «completamente ridondante» e «tutto rischio, nessuna ricompensa».

 

Lindsay lo ha confermato in un commento condiviso con The Defender, aggiungendo che i plasmidi del DNA sono comunque dannosi anche senza la presenza dell’SV40.

 

«È molto importante notare che gli elementi SV40 non sono necessari perché i plasmidi costituiscano un problema, poiché possono integrarsi senza SV40 grazie a proteine ​​speciali all’interno della cellula, se entrano nella cellula che li porterà nel nucleo, dove si possono poi integrarsi nel genoma. Le sequenze SV40 sono solo una spinta in più», ha affermato.

 

Lindsay ha affermato che sono state identificate sequenze multiple di SV40, tra cui «l’origine della replicazione dell’SV40, il promotore dell’SV40 e il potenziatore dell’SV40, che contiene una sequenza di targeting nucleare che porta il carico utile del DNA direttamente al nucleo».

 

Lindsay si è chiesta perché Health Canada non abbia affrontato la presenza delle altre due sequenze SV40. «E le altre due sequenze? Nessuna menzione di loro?» ha detto. «Ogni altro scienziato li ha trovati. [Health Canada] sta cercando di minimizzare questo?»

 

La contaminazione può portare al cancro, all’anafilassi e ad altre reazioni gravi

Secondo Bridle, alcuni potenziali problemi legati alla contaminazione del DNA includono che può essere di lunga durata, ha il potenziale per essere incorporato nei cromosomi di una persona e può causare infiammazioni.

 

Rose ha dichiarato a The Defender che la contaminazione «è problematica in termini di reazioni immunologiche indesiderate e potenziale integrazione, danno al DNA e capacità di alterazione». «Questo è il motivo per cui lo puliamo, insieme ai lipopolisaccaridi, alla fine del flusso di lavoro di sintesi del modRNA che utilizza il plasmide/E. coli per l’upscaling del DNA».

 

Mercoledì, parlando a CHD.TV, Rose ha fornito un’ulteriore spiegazione, affermando che «un sistema plasmidico di E. coli» è stato utilizzato per produrre «tonnellate di DNA, che è davvero utile quando è necessario migliorare un prodotto», e che era presente in i vaccini Pfizer e Moderna contro il COVID-19 resi disponibili al pubblico, ma non quelli utilizzati negli studi clinici.

 

«Il problema era che alla fine del processo di sintesi dell’mRNA modificato, apparentemente il DNA residuo dei plasmidi utilizzati per produrre questo mRNA modificato non era stato ripulito correttamente», ha detto a CHD.TV. «Non dovremmo avere livelli relativamente elevati di DNA alla fine del processo di purificazione».

 

Ciò potrebbe aver contribuito all’alto tasso di reazioni avverse, ha affermato Rose. «Questa è un’endotossina. … se inietti un’endotossina in una persona come parte di un prodotto, puoi ucciderla. Ciò che di solito accade è che subiscono l’anafilassi. Uno degli eventi avversi di cui abbiamo sentito spesso parlare è l’anafilassi», una grave reazione allergica, ha detto.

 

«L’iniezione di endotossina indurrebbe anafilassi e/o sepsi, e ci sono decine di migliaia di segnalazioni di questi eventi avversi nel VAERS [Vaccine Adverse Event Reporting System]… senza considerare la sottostima», ha aggiunto Rose, dicendo Questo potrebbe anche essere il motivo per cui «stiamo vedendo molto cancro», anche se mancano ancora prove dirette di ciò.

 

È stato storicamente dimostrato che il VAERS segnala solo l’1% degli effettivi eventi avversi del vaccino.

 

In un recente articolo, il dottor Angus Dalgleish, professore di oncologia presso la St. George’s Hospital Medical School di Londra, ha affermato di aver osservato un aumento dell’incidenza di cancro dopo la vaccinazione contro il COVID-19, inclusa una «epidemia di tumori esplosivi», osservando la possibile «integrazione del plasmide del DNA e dell’SV40 nel promuovere lo sviluppo del cancro».

 

Allo stesso modo, John Beaudoin Sr., autore del libro di prossima uscita, The Real CdC – COVID Facts for Regular People, ha dichiarato a The Defender che «le morti che coinvolgono tumori maligni secondari dei linfonodi sono più di quattro volte superiori al tasso normale nel 2023».

 

Buckhaults, tuttavia, ha tentato di minimizzare il rischio di cancro, sottolineando di essere scettico riguardo alla connessione tra i «tumori turbo» e i vaccini COVID-19. Separatamente, ha scritto che SV40 è un «pezzo standard di ingegneria della biologia molecolare» che è stato «usato per decenni». Tuttavia, ha riconosciuto che rappresenta un «rischio futuro di cancro diverso da zero».

 

Mark Johnson, portavoce di Health Canada, ha dichiarato a Epoch Times che i dati attuali non mostrano una connessione tra i vaccini e i «tumori turbo».

 

Lindsay ha contestato questa affermazione, dicendo a The Defender che «diversi oncologi sono venuti a parlare di questo», sottolineando che «abbiamo visto un aumento dei codici ICD che codificano per i tumori» e aggiungendo che «ci sono tutti i tipi di rapporti di tumori ad azione rapida che portano fuori le persone entro pochi giorni o mesi dalla diagnosi».

 

McKernan ha detto a The Epoch Times che c’è un altro motivo di preoccupazione relativo alla presenza dell’SV40 nei vaccini COVID-19, vale a dire l’associazione dell’SV40 con i vaccini antipolio, che secondo lui potrebbe essere la ragione per cui Pfizer non ne ha rivelato la presenza.

 

L’SV40, «un virus oncogeno a DNA, era stato precedentemente rimosso dai vaccini antipolio a causa delle preoccupazioni su un collegamento con i tumori … poiché il virus era presente nelle cellule renali delle scimmie utilizzate per coltivare il vaccino», ha riferito Epoch Times.

 

«Non conosciamo appieno le conseguenze della contaminazione, ma probabilmente non sono buone e potrebbero essere devastanti e irreversibili. Non lo sappiamo ancora perché nessuno ha fatto gli studi necessari», ha scritto Kirsch.

Aiuta Renovatio 21

Uno studio preliminare evidenzia cambiamenti non divulgati nella produzione dei vaccini pubblici

I risultati confermati da Health Canada sono stati ulteriormente confermati nello studio prestampa in cui Rose, McKernan e molti altri scienziati affrontano i due diversi processi utilizzati per produrre il vaccino sperimentale della Pfizer e la versione successivamente distribuita al pubblico.

 

«La produzione del modRNA utilizzato nello studio clinico randomizzato originale di Pfizer… ha utilizzato un modello di DNA generato dalla PCR (Processo 1). Per generare miliardi di dosi di vaccino, questo DNA è stato clonato in un vettore plasmidico batterico per l’amplificazione in Escherichia coli prima della linearizzazione (Processo 2)», osserva lo studio.

 

Di conseguenza, ciò ha ampliato «la dimensione e la complessità del potenziale DNA residuo» nel Processo 2 – i vaccini somministrati al pubblico – e ha introdotto «sequenze non presenti nel modello del Processo 1».

 

«Questi dati dimostrano la presenza di miliardi o centinaia di miliardi di molecole di DNA per dose in questi vaccini», afferma inoltre lo studio, sottolineando che i livelli di contaminanti del DNA superano le soglie fissate dalla FDA e dall’Organizzazione Mondiale della Sanità.

 

Parlando a CHD.TV mercoledì, Joshua Guetzkow, Ph.D., docente presso la Facoltà di Giurisprudenza dell’Università Ebraica di Gerusalemme, ha affermato che Pfizer ha eseguito un «specchietto per le allodole» con il vaccino COVID-19.

 

«I primi sono stati realizzati con la PCR», ha detto Guetzkow, «che fondamentalmente replica semplicemente qualsiasi sequenza di DNA che gli viene data», mentre il Processo 2 utilizzava E. coli, che secondo lui «generalmente non è buono per noi», ma al quale il modello di DNA plasmidico è stato aggiunto e poi fatto crescere «replicando i batteri».

 

«Lo tagliano, lo stendono e poi lo utilizzano per creare mRNA», ha detto. «Poi devono ripulire tutta quella roba… Non solo non hanno fatto un buon lavoro, ma non è davvero chiaro quanto sarebbero in grado di… tirarla fuori se ci provassero davvero». Ha aggiunto che «i metodi che usano per misurare la quantità di endotossina presente sono molto inaffidabili».

 

Il testo che rivela i due diversi «processi» di Pfizer è stato sepolto a pagina 360 di un documento di 1.413 pagine, contrassegnato come «confidenziale» e datato 29 ottobre 2020, che modifica il protocollo di ricerca per i vaccini COVID-19 allora candidati dell’azienda. È stato reso pubblico nel 2022 come parte del rilascio ordinato dal tribunale dei «documenti Pfizer».

 

«La portata della produzione di BNT162b2 è stata aumentata per supportare la fornitura futura. BNT162b2 [che è stato successivamente approvato] generato utilizzando il processo di produzione che supporta un aumento dell’offerta (“Processo 2”)», afferma il documento.

 

Secondo Bridle, i risultati della prestampa «sono profondi», sottolineando che «ha generato il più grande set di dati fino ad oggi su questo argomento, utilizzando fiale provenienti da più lotti canadesi sia dei vaccini Pfizer che di Moderna», scoprendo che tutti erano «contaminati con DNA batterico» e confermando la presenza di SV40 in tutte le fiale Pfizer testate.

Rose ha affermato: «il DNA è stato trovato in tutte le 27 fiale Pfizer e Moderna» testate e che, come parte dello studio, i ricercatori coinvolti «sono stati in grado di iniziare una curva dose-risposta utilizzando segnalazioni di eventi avversi gravi per le specifiche fiale testate», utilizzando Dati VAERS.

 

Secondo lo studio, «è stata osservata una relazione dose-risposta positiva per i lotti Pfizer basata sulla stima qPCR del DNA residuo», anche se Rose ha dichiarato a The Defender: «abbiamo bisogno di più dati, il che significa che abbiamo bisogno di testare più fiale».

Sostieni Renovatio 21

«L’efficacia e la sicurezza dimostrate utilizzando lotti clinici prodotti utilizzando il ‘Processo 1’ sono applicabili anche ai lotti commerciali prodotti utilizzando il “Processo 2″», ha affermato Health Canada, secondo Epoch Times.

 

McKernan ha detto a The Epoch Times che la risposta di Health Canada è stata un «fidati di me», e si è chiesto perché i risultati che mostravano la contaminazione del DNA a doppio filamento fossero nascosti.

 

Guetzkow ha affermato che i regolatori del metodo utilizzato per testare i vaccini del «Processo 2» «hanno mancato piccoli pezzi di DNA», sebbene «la maggior parte del DNA [nei vaccini] sia in piccole sequenze».

 

«Piccoli pezzi di DNA aumentano il rischio di integrazione», ha detto Lindsay, mentre Rose ha detto che Moderna «ha ripulito meglio il loro DNA, ma è anche possibile che abbiano semplicemente creato pezzi di DNA più piccoli».

 

«Il punto qui è che non esiste alcuna possibilità di consenso informato», ha detto Rose a CHD.TV.

 

«Questo è un prodotto diverso che è entrato [nei corpi delle persone]. È assolutamente qualcosa che avrebbe dovuto avere una propria sperimentazione clinica perché era così diverso».

 

Lo scudo di responsabilità del PREP Act mostra crepe mentre le azioni giudiziarie aumentano

Anche lo scudo di responsabilità di cui godono negli Stati Uniti i produttori di vaccini ai sensi del Public Readiness and Emergency Preparedness (PREP) Act potrebbe essere messo in discussione a seguito delle rivelazioni sulla contaminazione dei vaccini COVID-19.

 

Ray Flores, consulente legale senior di Children’s Health Defense, ha dichiarato a The Defender che «fino ad ora, è stato il selvaggio West quando funzionari governativi e produttori presumevano che il PREP Act consentisse loro di operare partendo dal presupposto che tutto va bene».

 

«Sebbene i tribunali abbiano regolarmente escluso le denunce per percosse e negligenza, resta da vedere se i tribunali si pronunceranno a favore di un imputato coinvolto in una frode», ha affermato.

 

«Con prove concrete di frode, le azioni legali in derivati ​​degli azionisti, che finora non hanno avuto successo, potrebbero finalmente vincere», ha detto Flores, sottolineando che le azioni Pfizer sono scese di oltre il 39% quest’anno. «I tribunali e il pubblico potrebbero non essere così indulgenti questa volta», ha aggiunto.

 

Bridle ha fatto riferimento a una recente sentenza di un tribunale del Michigan secondo cui il PREP Act non si applica al remdesivir, un trattamento per il COVID-19 somministrato con autorizzazione all’uso di emergenza, sulla base della «produzione negligente» del prodotto.

 

«La corte ha stabilito che l’indennità legale di un’azienda farmaceutica era nulla per una versione contaminata del prodotto medico», ha scritto Bridle. «Quindi, ne conseguirebbe che l’indennità legale di Pfizer dovrebbe essere nulla per i vaccini contaminati da DNA batterico che… non sono stati divulgati alle agenzie di regolamentazione».

 

Rose ha affermato che nel confermare l’anticipazione del vaccino COVID-19, Health Canada potrebbe anticipare future azioni legali e cercare sanzioni legali meno severe.

 

«È probabile che si tratti di un’ammissione di condanna preventiva minore quando questo ambiente si trasforma in azioni legali», ha detto. «Credo che l’ammissione sia, ed è stata, l’unica cosa che qualsiasi regolatore può fare a questo punto non solo per salvare i canadesi, ma se stessi».

 

Il Consiglio Mondiale per la Salute e l’Associazione dei medici e dei chirurghi americani ora chiedono entrambi il ritiro delle iniezioni di COVID-19, un’opinione condivisa dal microbiologo tedesco-thailandese Dr. Sucharit Bhakdi, che ha detto a The Defender «tutte le iniezioni di mRNA devono essere fermato in tutto il mondo e vietato finché i problemi principali non saranno stati risolti».

 

Michael Nevradakis

Ph.D.

 

© 20 ottobre 2023, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21



 

Argomenti correlati:
Continua a leggere

Vaccini

Uno studio minimizza il rischio di miocardite nei bambini a causa del vaccino COVID

Pubblicato

23 ore fa

il

8 Dicembre 2025

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.   Questo mese, 22 scienziati britannici hanno pubblicato uno studio volto a tranquillizzare i genitori sui rischi del vaccino contro il COVID-19 e a spaventarli sui pericoli di contrarre il virus. Ma il modello di studio era imperfetto perché poneva la domanda sbagliata. E gli autori hanno nascosto nell’appendice prove che dimostravano che il rischio del vaccino superava quello del virus, pur affermando il contrario nel loro riassunto ampiamente pubblicizzato.   I lettori di The Defender sanno bene che i vaccini a mRNA contro il COVID-19 comportano un rischio di miocardite, soprattutto nei bambini. Ma potrebbero non sapere che la miocardite è solitamente invalidante in modo permanente e, negli adulti, spesso fatale entro cinque anni.   Purtroppo, ora stiamo anche scoprendo qual è l’evoluzione della miocardite nei bambini vaccinati.   Ciò ha rappresentato una battuta d’arresto nelle relazioni pubbliche per l’industria e i governi che hanno sostenuto, e talvolta imposto, che i bambini di età pari a 6 mesi ricevano i vaccini, nonostante il COVID-19 sia quasi sempre lieve o asintomatico nei giovani.   Questo mese, 22 scienziati britannici provenienti da prestigiose università hanno pubblicato uno studio volto a tranquillizzare i genitori sui rischi del vaccino e, allo stesso tempo, a spaventarli sui pericoli di contrarre il COVID-19.   Il messaggio è che sì, ci sono casi rari – usano sempre la parola «rari» – in cui i bambini contraggono la miocardite dopo la vaccinazione, ma ehi, nessun prodotto può essere perfetto. Ed è meglio rischiare con il vaccino che rischiare di contrarre il COVID-19. Inoltre, sostengono, i bambini hanno maggiori probabilità di contrarre la miocardite se contraggono il virus rispetto a quando contraggono la miocardite con il vaccino.   Questo è il messaggio, e gli autori e l’editore hanno l’autorità per diffonderlo ampiamente tramite comunicati stampa e titoli di giornale in Gran Bretagna e in America.   Ma cosa dice realmente lo studio? In breve, pone la domanda sbagliata e, nonostante ciò, la risposta che ottengono deve essere sepolta in appendice, perché incoerente con il messaggio che vogliono promuovere.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

Il riassunto dell’articolo ometteva prove del rischio del vaccino

Il disegno dello studio è profondamente compromesso perché i 22 autori hanno costruito un modello complicato per evitare di effettuare un confronto diretto (solo vaccino contro solo malattia).   E anche dopo aver falsificato i conti, anche dopo aver preso i dati di quasi 14 milioni di bambini e adolescenti sotto i 18 anni in Inghilterra, hanno ottenuto un risultato che è appena statisticamente significativo, con barre di errore sovrapposte per il rischio da COVID-19 e il rischio da vaccinazione.   La situazione peggiora. I risultati, che favorivano marginalmente la vaccinazione, furono annunciati in un riassunto in cima al documento e annunciati alla stampa.   Ma nascosta nell’appendice, pubblicata separatamente online, c’è una tabella che mostra una versione più pertinente del confronto.   La versione riportata nel riassunto si riferisce a un periodo iniziale in cui il vaccino non era disponibile. L’appendice mostra dati comparabili per il periodo in cui il vaccino era disponibile, limitatamente alle fasce d’età per le quali il vaccino era offerto.   Nell’appendice, il rischio di miocardite dovuto alla malattia è la metà di quello associato al vaccino. Ciò contraddice palesemente il riassunto e i titoli dell’articolo – e questa era una risposta alla versione ingannevole della domanda, non a quella più diretta a cui i ricercatori hanno scelto di non rispondere.

Sostieni Renovatio 21

Gli autori dello studio hanno posto la domanda sbagliata

La domanda più pertinente è semplice: i bambini vaccinati hanno avuto un’incidenza di miocardite più alta rispetto ai bambini non vaccinati?   È una domanda a cui è facile rispondere, dati i dati a cui questi autori (ma non il pubblico) avevano accesso. In pochi minuti, avrebbero potuto calcolare il tasso di miocardite tra i bambini vaccinati e non vaccinati.   Tuttavia, se hanno fatto il calcolo, non ne hanno riportato i risultati. Immagino che abbiano fatto il calcolo, ma non gli sia piaciuto quello che hanno visto, quindi non l’abbiano incluso nell’articolo pubblicato.   Come ho affermato sopra, credo che gli autori dello studio abbiano «posto la domanda sbagliata». Ciò che intendo dire è che l’articolo confronta il rischio di miocardite da COVID con il rischio derivante dalla vaccinazione.   Ma questa non è la domanda più rilevante. Perché?   Poiché molte persone si sono vaccinate e poi hanno comunque contratto il COVID, sono state inutilmente esposte a entrambi i rischi.   Al contrario, molti bambini che non hanno ricevuto il vaccino non hanno contratto il COVID. Oppure, la loro forma è così lieve che non se ne accorgono nemmeno. Questi bambini hanno evitato entrambi i rischi.   Ecco perché confrontare il rischio di miocardite da COVID con il rischio derivante dal vaccino COVID non è la questione pertinente. Non è una questione di «o l’uno o l’altro».

Iscriviti al canale Telegram

Gli autori hanno «confuso le acque» analizzando la miocardite nei bambini vaccinati e il virus Il messaggio che gli autori volevano trasmettere era che, sebbene il vaccino aumentasse il rischio di miocardite, diminuiva il rischio di COVID e, poiché il COVID stesso può causare miocardite, il rischio totale è in realtà inferiore con la vaccinazione rispetto a senza.   Se questa è la loro affermazione, è facile stabilirne la veridicità. Il calcolo più semplice che avrebbero potuto fare con i dati a loro disposizione era anche il calcolo più pertinente a ciò che i genitori vogliono sapere: mio figlio sta meglio con o senza vaccino?   Gli autori hanno scelto di non fornirci una risposta semplice a questa domanda semplice.   Ma, dato che avevano posto la domanda sbagliata, avrebbero potuto ottenere una risposta chiara semplicemente confrontando il sottoinsieme di bambini che erano stati vaccinati ma non avevano mai contratto il COVID con il sottoinsieme che aveva contratto il COVID ma non era mai stato vaccinato.   Poiché lo studio ha incluso dati relativi a due anni di ricerche in tutto il Regno Unito, in queste sottocategorie sono stati inclusi centinaia di migliaia di bambini, più che sufficienti per effettuare un confronto statistico preciso.   Ma ancora una volta, gli autori hanno scelto di non farlo. O, secondo me, hanno fatto il confronto e non hanno gradito il risultato, quindi non l’hanno incluso nella pubblicazione.   Gli autori hanno invece analizzato la miocardite nell’ampio gruppo di bambini che avevano ricevuto sia il vaccino che la malattia. Questo ha reso le acque confuse perché non esiste un modo chiaro per determinare se sia stata la malattia o il vaccino a danneggiare il cuore del bambino.   Da qui il modello complicato, basato sulla tempistica.   La possibilità più plausibile è che i bambini che hanno contratto il COVID dopo la vaccinazione abbiano avuto il rischio cardiaco più elevato di tutti. Naturalmente, esiste la possibilità logica che i bambini che hanno contratto il COVID dopo la vaccinazione abbiano avuto una forma più lieve, con un rischio inferiore di miocardite.   Tuttavia, se questo fosse stato il risultato, credo che gli autori non solo lo avrebbero incluso, ma gli avrebbero anche dato un titolo.   Un’altra cosa: lo studio ha preso in considerazione solo il vaccino Pfizer. Si stima che il rischio di miocardite associato al vaccino Moderna sia tre volte superiore rispetto a quello Pfizer. Avevano i dati di Moderna e hanno scelto di non analizzarli.   Oppure l’hanno guardato, hanno deciso che non gli piaceva quello che avevano visto e hanno deciso di non segnalarlo.

Aiuta Renovatio 21

«Si tratta di pubbliche relazioni mascherate da scienza» Quindi, riassumendo:
  • Gli autori hanno posto una domanda complicata quando una semplice era più pertinente.
  • Data questa domanda errata, non hanno effettuato l’analisi più diretta per rispondere.
  • Ciononostante, hanno scoperto che il vaccino presentava un rischio di miocardite quasi doppio rispetto alla malattia. Questo risultato era riportato solo nella Tabella S16 dell’Appendice Supplementare, ma non era menzionato da nessuna parte nel corpo dell’articolo, né tantomeno nel riassunto in cima.
  • E nonostante ciò hanno fatto annunci importanti al pubblico, sostenendo che il loro studio conferma che i bambini stanno meglio con il vaccino che senza.
  Questa è solo una forma di pubbliche relazioni mascherata da scienza. Il fatto che un articolo come questo sia stato sottoposto a revisione paritaria e pubblicato in modo prominente sulla rivista medica più prestigiosa della Gran Bretagna ci dice quanto profondamente sia corrotto l’ecosistema della ricerca medica.   Ed è questa la «scienza» su cui si basa la Food and Drug Administration statunitense quando approva vaccini pericolosi per bambini sani che non corrono quasi alcun rischio a causa della malattia stessa.   Nella maggior parte degli articoli statistici, i dati grezzi utilizzati per uno studio sono pubblicati online e collegati in un’appendice all’articolo. Tuttavia, in questo caso, il Servizio Sanitario Nazionale (NHS) del Regno Unito ha concesso l’accesso ai dati esclusivamente a questo prestigioso gruppo di scienziati.   Personalmente, vorrei vedere i dati grezzi ed eseguire l’analisi che i 22 scienziati avrebbero dovuto fare fin dall’inizio. Children’s Health Defense sta richiedendo l’accesso al Servizio Sanitario Nazionale. Restate sintonizzati…   Dott. Josh Mitteldorf   © 3 dicembre 2025, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.   Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21
 
Continua a leggere

Vaccini

Il vaccino antinfluenzale a mRNA di Pfizer associato a gravi effetti collaterali, soprattutto negli anziani

Pubblicato

5 giorni fa

il

4 Dicembre 2025

Da

I recenti titoli che decantano la superiore efficacia del vaccino antinfluenzale a mRNA della Pfizer ignorano le scoperte della stessa Pfizer secondo cui, per le persone con più di 65 anni, il loro prodotto a mRNA è più pericoloso dei vaccini antinfluenzali standard, che sono già inefficaci e dannosi. Lo riporta LifeSite.

 

Il motivo della falsa informazione da parte dei media tradizionali e del prestigioso New England Journal of Medicine (NEJM) è che Pfizer ha occultato i risultati dei test del suo prodotto sugli anziani, che hanno evidenziato effetti avversi più accentuati del farmaco.

 

«I risultati sono così pessimi che non è chiaro se la Food and Drug Administration potrebbe o vorrebbe approvare un vaccino a mRNA sulla base di questi dati», ha scritto il giornalista Alex Berenson, noto per le sue inchieste durante la pandemia. «Pfizer sembra sapere benissimo che questi risultati sono disastrosi».

Sostieni Renovatio 21

«Pfizer non ha mai annunciato i risultati, tenendoli nascosti per anni», ha scritto Berenson sul suo Substack. «Dimostrano che gli anziani che hanno ricevuto l’mRNA hanno avuto PIÙ infezioni influenzali, decessi ed effetti collaterali rispetto a coloro che hanno ricevuto il vaccino antinfluenzale standard».

 

Pertanto, è improbabile che il vaccino antinfluenzale a mRNA della Pfizer venga approvato dalla Food and Drug Administration (FDA) di Trump.

 

«Un vaccino antinfluenzale a mRNA non ha funzionato negli anziani», ha dichiarato il commissario della FDA, il dottor Marty Makary, a Fox News nel fine settimana. «La sperimentazione non ha mostrato alcun beneficio».

 

«Non ci limiteremo ad approvare automaticamente nuovi prodotti che non funzionano, che falliscono in una sperimentazione clinica. Sarebbe una presa in giro della scienza se approvassimo automaticamente prodotti senza dati», ha affermato Makary. «Questo era il modus operandi dell’amministrazione Biden», ha aggiunto.

 

I risultati nascosti sono oltremodo sconvolgenti per gli anziani. Secondo Berenson:

 

«Gli anziani sottoposti a vaccinazione con mRNA avevano circa il 6% di probabilità in più di contrarre l’influenza rispetto a quelli sottoposti a vaccinazione standard. E 49 anziani sottoposti a vaccinazione con mRNA sono deceduti, rispetto ai 46 sottoposti a vaccinazione antinfluenzale».

 

«Lo studio ha anche rivelato un significativo segnale di sicurezza per gli mRNA sul danno renale. A ventidue pazienti anziani che hanno ricevuto l’iniezione di mRNA è stata diagnosticata una lesione renale acuta, una malattia renale cronica o una malattia renale allo stadio terminale, rispetto ai nove che hanno ricevuto l’iniezione standard».

 

«Un altro dato preoccupante è che 17 anziani a cui è stato somministrato mRNA hanno sofferto di “insufficienza respiratoria acuta”, rispetto ai soli sei che hanno ricevuto il vaccino antinfluenzale standard».

Aiuta Renovatio 21

«Anche i pazienti trattati con mRNA avevano una probabilità molto maggiore di manifestare effetti collaterali meno gravi. Ad esempio, circa il 69% ha segnalato gonfiore nel sito di iniezione o altri effetti collaterali locali dopo la vaccinazione, rispetto al 26% di coloro che hanno ricevuto il vaccino antinfluenzale».

 

«Ritengo che questo rappresenti una grave mancanza di integrità nel processo di revisione paritaria. Il comitato editoriale del NEJM dovrebbe fornire una spiegazione chiara di come si sia verificato questo errore e… richiedere agli autori di correggere gli articoli attuali e di riferire sui risultati completi dello studio», ha dichiarato alla testata Epoch Times Retsef Levi, professore al Massachusetts Institute of Technology (MIT) .

 

«Ancora una volta, quando vengono condotti studi adeguati, si scopre che i vaccini a base di mRNA per persone sane non sono ancora pronti per il grande pubblico e probabilmente non lo saranno mai», conclude il Berensone.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


 

Continua a leggere

Vaccini

La FDA di Trump afferma che i vaccini COVID hanno ucciso almeno 10 bambini e promette nuove misure di sicurezza

Pubblicato

1 settimana fa

il

2 Dicembre 2025

Da

Almeno 10 minori sono deceduti in seguito e a causa delle somministrazioni del vaccino anti-COVID, stando a un’e-mail diffusa di recente dai vertici della Food and Drug Administration (FDA) dell’amministrazione Trump. Lo riporta la testata americana Daily Caller.   «Almeno 10 bambini sono morti dopo e in conseguenza della vaccinazione contro il COVID-19», ha scritto venerdì Vinay Prasad, direttore sanitario della FDA, in un messaggio indirizzato al personale, acquisito dal Daily Caller.   «Si tratta di una rivelazione sconvolgente. Per la prima volta, la FDA statunitense ammetterà che i vaccini anti-COVID hanno provocato la morte di infanti americani», ha proseguito Prasad nella comunicazione.

Sostieni Renovatio 21

Tale conclusione rafforza i dati emersi dai Centers for Disease Control and Prevention (CDC), che di recente hanno correlato almeno 25 lutti pediatrici al siero COVID attraverso il Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS). Entrambe le stime, tuttavia, sottintendono verosimilmente una sottostima drastica del totale effettivo di decessi infantili legati alle inoculazioni, alla luce di indagini che attestano una grave sottorilevazione dei danni vaccinali nel VAERS.   Nel memorandum del venerdì, Prasad ha aspramente censurato l’esecutivo Biden per aver sollecitato l’iniezione di queste dosi sperimentali a mRNA sui minori.   «Bambini in piena salute, con un rischio di letalità da COVID pressoché nullo, sono stati obbligati – su impulso dell’amministrazione Biden, mediante vincoli scolastici e professionali – a sottoporsi a un vaccino potenzialmente letale», ha argomentato Prasad.   «In svariati episodi, tali imposizioni si sono rivelate rovinose. È penoso esaminare circostanze in cui fanciulli tra i 7 e i 16 anni potrebbero aver perso la vita per effetto dei vaccini anti-COVID».   L’amara confessione da parte dell’ente regolatorio dell’era Trump accentua il mutismo dell’amministrazione Biden su questi decessi e accende nuovi interrogativi sulla sua attendibilità.   «Perché si è dovuto attendere il 2025 per condurre questa indagine e varare le contromisure indispensabili? Tali lutti sono stati denunciati dal 2021 al 2024 e trascurati per anni», ha interrogato Prasad. Ha ammesso che i vaccini potrebbero aver mietuto più vittime infantili complessive, tenuto conto del rischio COVID praticamente inesistente per quella fascia d’età.   «La realtà è che ignoriamo se, nel bilancio, abbiamo preservato vite umane», ha osservato. «È agghiacciante ipotizzare che la normativa vaccinale statunitense, incluse le nostre determinazioni, possa aver nociuto a più bambini di quanti ne abbia tutelati. Ciò impone modestia e autoesame».   Il Center for Biologics Evaluation and Research (CBER), a quanto trapela, irrigidirà i protocolli di sicurezza vaccinale: ad esempio, imponendo trial clinici più estesi anziché affidarsi a test di laboratorio sugli anticorpi, rivedendo il rilascio annuale del vaccino antinfluenzale e valutando gli effetti della somministrazione multipla di sieri in un’unica sessione.   Quest’anno, il CDC ha escluso i vaccini anti-COVID dalle raccomandazioni per i bambini in salute. Nel 2022, un panel del CDC aveva deliberato l’inserimento dei sieri anti-COVID nel calendario pediatrico, malgrado il loro carattere sperimentale e la produzione in un arco temporale frazionario rispetto agli standard consueti per l’immissione in commercio.   La promozione dei vaccini COVID per i minori è stata in parte trainata dal direttore del CBER Peter Marks, che ha caldeggiato l’approvazione piena per i giovani e i sani, gettando le basi per gli obblighi vaccinali.

Aiuta Renovatio 21

Un corpus crescente di evidenze dimostra che le iniezioni a mRNA si sono rivelate nocive per la salute umana in molteplici forme e hanno indotto decessi a un ritmo di gran lunga eccedente gli standard di sicurezza vaccinali ordinari. Come ha illustrato ad aprile alla dottoressa Mary Talley Bowden, otorinolaringoiatra di Houston, Texas, in un’intervista a Tucker Carlson.   «Solitamente, la FDA appone un alert di sicurezza su un farmaco dopo cinque decessi. Lo ritira dal commercio dopo cinquanta. Eppure, secondo il VAERS – il sistema di notifica degli eventi avversi da vaccino, i cui dati sono notoriamente sottostimati, come ho verificato di persona – si contano 38.000 lutti attribuibili a queste vaccinazioni anti-COVID».   Da allora, i dati VAERS hanno registrato un ulteriore incremento: al 29 agosto, 38.773 decessi, 221.257 ospedalizzazioni, 22.362 infarti e 29.012 episodi di miocardite e pericardite legati al vaccino anti-COVID, tra ulteriori complicanze.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21
 
Continua a leggere

Più popolari