Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.   Secondo Reuters, la decisione di Moderna di ritirare la sua domanda in questo momento «è l’ultimo segnale di un maggiore controllo normativo sul processo di approvazione dei vaccini da quando Robert F. Kennedy Jr. ha assunto la carica di vertice nel settore sanitario degli Stati Uniti all’inizio di quest’anno».   Moderna sta ritirando la domanda di approvazione da parte della Food and Drug Administration (FDA) statunitense per il suo vaccino combinato mRNA-1083 contro l’influenza e il COVID-19 , ha annunciato oggi l’azienda, appena un giorno dopo che la FDA ha dichiarato che sarebbero stati necessari nuovi studi clinici per approvare i richiami del COVID-19 per le persone sane di età inferiore ai 65 anni.   Secondo Fierce Biotech, l’azienda ripresenta la domanda quando, entro la fine dell’anno, saranno disponibili i dati di uno studio di Fase 3 sul suo vaccino antinfluenzale mRNA-1010, componente della dose combinata. L’azienda prevede di avere i dati provvisori dello studio disponibili quest’estate. I mercati hanno reagito negativamente alla notizia: le azioni Moderna sono scese dell’1,4% nelle contrattazioni pre-mercato di mercoledì, ha riportato The Guardian.   Secondo Reuters, la decisione di Moderna di ritirare la sua domanda in questo momento «è l’ultimo segnale di un maggiore controllo normativo sul processo di approvazione dei vaccini da quando Robert F. Kennedy Jr. ha assunto la carica di vertice nel settore sanitario degli Stati Uniti all’inizio di quest’anno».   La scorsa settimana, ad esempio, la FDA ha approvato il nuovo vaccino COVID-19 di Novavax , ma ne ha limitato l’approvazione ai gruppi considerati ad alto rischio.   Sayer Ji, co-fondatore di Stand for Health Freedom e fondatore e direttore di GreenMedInfo, ha affermato che la decisione di Moderna di ritirare la sua domanda è «rivelatrice» e «sembra riflettere non solo preoccupazioni sull’efficacia, ma anche un crescente scetticismo pubblico nei confronti di formulazioni multi-antigeniche sviluppate in fretta e prive di sufficienti dati sulla sicurezza a lungo termine».   Ji ha detto:   Il ritiro potrebbe essere una mossa preventiva per evitare il controllo pubblico o la resistenza normativa legata a questioni irrisolte nei loro dati clinici. Le iniezioni combinate, in particolare quelle che coinvolgono piattaforme a mRNA, introducono rischi aggravati a causa della somministrazione simultanea di più agenti immunogeni.   Questi rischi sono poco compresi e gravemente sottovalutati, soprattutto nelle popolazioni vulnerabili. La complessità immunologica di un vaccino di questo tipo solleva anche interrogativi sugli impatti a lungo termine sulla regolazione immunitaria, sulla potenziale autoimmunità e sugli effetti sinergici indesiderati che potrebbero compromettere la salute anziché proteggerla.

Moderna minimizza la decisione di ritirarsi e afferma che «continua come se nulla fosse cambiato»

Nel corso di una conference call sui risultati finanziari tenutasi all’inizio di questo mese, il presidente di Moderna, Stephen Hoge, ha cercato di tranquillizzare gli investitori, affermando che «ha senso dal punto di vista scientifico» attendere i dati della sperimentazione del vaccino antinfluenzale prima di procedere con la richiesta del vaccino congiunto antinfluenzale-COVID dell’azienda.   «Procederemo semplicemente con l’approccio che ci sembrerà più pragmatico e, in definitiva, quello che la FDA ci indicherà di seguire», ha affermato Hoge, aggiungendo che le recenti interazioni di Moderna con la FDA sono state «normali».   Moderna si aspettava in precedenza di ricevere l’approvazione della FDA per il suo vaccino combinato mRNA-1083 a novembre. Tuttavia, all’inizio di questo mese, l’azienda ha posticipato la data di approvazione prevista al prossimo anno, dopo che la FDA aveva richiesto i dati degli studi clinici di Fase 3 prima di rilasciare l’approvazione, ha riferito Fierce Biotech.   Separatamente, Moderna attende l’approvazione della FDA per il suo vaccino COVID-19 di «nuova generazione», un componente del vaccino combinato antinfluenzale-COVID dell’azienda, entro la fine del mese.   Secondo quanto riportato dal The Guardian, «Moderna ha già dichiarato di non aspettarsi rinvii nella decisione».

Le azioni Moderna «colpite» dalle nuove normative sui test sui vaccini

Moderna, le cui azioni «sono state colpite» dalle preoccupazioni degli investitori sulle politiche di Kennedy, «ha puntato sui ricavi derivanti dai nuovi vaccini a mRNA per compensare il calo delle vendite del suo vaccino contro il COVID e la minore adesione del previsto al suo vaccino contro il virus respiratorio sinciziale», o vaccino RSV, ha riferito Reuters.   L’anno scorso, un gruppo di azionisti ha fatto causa a Moderna, accusando l’azienda di aver rilasciato «dichiarazioni sostanzialmente false e fuorvianti» sull’efficacia del suo vaccino contro il virus respiratorio sinciziale, con conseguenti danni significativi per gli investitori.   Martedì, la FDA ha rivelato l’intenzione di limitare le approvazioni dei vaccini aggiornati contro il COVID-19 alle persone di età superiore ai 65 anni e alle persone affette da una o più patologie che le espongono ad alto rischio di contrarre il virus.   Questi piani fanno parte di un «quadro radicale» per l’approvazione del vaccino annunciato la scorsa settimana dalla FDA e ulteriormente dettagliato in un editoriale pubblicato questa settimana sul New England Journal of Medicine dal commissario della FDA Marty Makary e dal dottor Vinay Prasad, direttore del Center for Biologics Evaluation and Research della FDA.   La scorsa settimana, il Wall Street Journal ha riferito che il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti (HHS) intende interrompere la somministrazione dei vaccini contro il COVID-19 a donne incinte, bambini e adolescenti.   Il mese scorso, l’HHS ha annunciato che tutti i nuovi vaccini dovranno essere testati contro un placebo prima di poter essere approvati, in quella che il dipartimento ha descritto come «una svolta radicale rispetto alle pratiche passate». «Alla luce del potenziale di una nuova leadership e direzione sotto un’amministrazione Kennedy, in particolare all’HHS, aziende come Moderna potrebbero rivalutare le proprie strategie normative», ha affermato Ji. «Potremmo assistere ai primi effetti a catena di un cambiamento di politica che privilegia la trasparenza, un autentico consenso informato e una solida scienza della sicurezza rispetto alle approvazioni farmaceutiche accelerate».   Il dottor Joseph Sansone, che sta portando avanti una causa per vietare i prodotti a mRNA in Florida, ha affermato che sono necessarie misure più severe da parte delle agenzie di sanità pubblica.   «La maggior parte delle persone che conoscete avrà una durata di vita ridotta a causa delle iniezioni di COVID. Stiamo assistendo a una riduzione dei tassi di natalità e a un aumento della mortalità infantile, con una riduzione della durata di vita», ha detto Sansone. «Gli sforzi dovrebbero essere diretti a mitigare i danni di queste iniezioni mortali, non a crearne di nuovi».   Ji ha affermato: «questo momento offre una pausa preziosa, un’opportunità per gli enti regolatori, la comunità scientifica e il pubblico di richiedere standard più elevati di responsabilità e rigore nel processo di approvazione».   Al momento in cui scriviamo, Moderna non ha risposto alla richiesta di commento.   Michael Nevradakis Ph.D.   © 21 maggio 2025, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.   Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.   SOSTIENI RENOVATIO 21

  Immagine di Governor Tom Wolf via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution 2.0 Generic  

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

La Corte di giustizia europea ha stabilito oggi che la Commissione europea ha violato il diritto dell’UE respingendo la richiesta del New York Times di esaminare i messaggi di testo tra il presidente della Commissione e l’amministratore delegato di Pfizer, Albert Bourla.

 

La Commissione europea ha violato il diritto dell’Unione europea (UE) respingendo la richiesta del New York Times di esaminare i messaggi di testo tra la presidente della Commissione Ursula von der Leyen e l’amministratore delegato di Pfizer Albert Bourla, ha stabilito oggi la Corte di Giustizia Europea (CGUE).

 

I messaggi di testo contenevano discussioni sull’acquisto di dosi del vaccino contro il COVID-19 da parte dell’UE.

 

La sentenza, descritta da Politico come una «decisione legale storica» ​​e una «vittoria importante» per la trasparenza in quello che è ampiamente noto come scandalo «Pfizergate», annulla la decisione della Commissione europea di non pubblicare i messaggi.

 

Euronews ha riferito che la Commissione europea – l’esecutivo dell’UE – ha affermato di non essere in possesso dei testi. Ma, secondo la sentenza, la Commissione non ha fornito «spiegazioni plausibili» per giustificare «l’inesistenza o il mancato possesso» dei documenti.

Lo studioso tedesco Harald Walach, Ph.D., fondatore e direttore del Change Health Science Institute e ricercatore presso l’Università Kazimieras Simonavicius in Lituania, si è dichiarato «positivamente sorpreso» dalla sentenza. Ha aggiunto che in precedenza «l’ostruzionismo nei confronti della Commissione e dei politici è sempre stato sostenuto dai tribunali».

 

Secondo Politico, l’esistenza dei messaggi di testo è stata rivelata per la prima volta in un’intervista del 2021 condotta dal Times con Bourla sull’acquisto da parte dell’UE di un massimo di 1,8 miliardi di dosi del vaccino Pfizer-BioNTech contro il COVID-19 per 35 miliardi di euro.

 

Nel dicembre 2020, il vaccino Pfizer-BioNTech è stato il primo vaccino contro il COVID-19 a ricevere l’autorizzazione dell’UE. Un funzionario UE, rimasto anonimo, ha dichiarato a Euronews: «questi contratti erano totalmente senza precedenti in un contesto totalmente senza precedenti».

 

Politico ha riferito che il contratto dell’UE con Pfizer è stato il più grande contratto per la produzione di vaccini nella storia dell’UE.

 

Nel 2022, la giornalista del Times Matina Stevis-Gridneff ha chiesto alla Commissione di ottenere i messaggi di testo tra von der Leyen e Bourla. Secondo Euronews, a seguito di «ripetuti tentativi infruttuosi di ottenere i messaggi», il Times ha presentato il suo ricorso alla CGUE nel gennaio 2023.

 

Euractiv ha citato un portavoce del Times, il quale ha affermato che la sentenza «è una vittoria per la trasparenza e la responsabilità nell’Unione Europea».

 

«È già di per sé uno scandalo che il presidente della commissione abbia concluso un accordo del valore di miliardi tramite SMS senza alcun effettivo controllo parlamentare», ha affermato Walach. «È ancora più scandaloso che questo materiale sia stato tenuto nascosto al pubblico».

 

In una dichiarazione citata da Politico, la Commissione ha affermato: «La trasparenza è sempre stata di fondamentale importanza per la Commissione e la Presidente von der Leyen», aggiungendo che la Commissione «continuerà a rispettare rigorosamente il solido quadro giuridico in vigore per far rispettare i nostri obblighi» e rivedrà i suoi «prossimi passi».

 

Secondo Politico, la sentenza «probabilmente avrà enormi ripercussioni sulla trasparenza e la responsabilità nell’UE» ed è «particolarmente dannosa ” per von der Leyen, «il funzionario più potente dell’UE e custode dei trattati UE».

 

Von der Leyen si è già espressa a favore dei passaporti vaccinali e della vaccinazione obbligatoria contro il COVID-19.

 

La commissione ha due mesi per presentare ricorso. L’avvocato olandese Meike Terhorst ha dichiarato: «Probabilmente la Commissione presenterà ricorso e non consegnerà i messaggi di testo», paragonando il processo a un «gioco del gatto e del topo».

 

In un caso separato, lo scorso anno, la Corte di Giustizia Europea ha stabilito che la decisione della Commissione di censurare pesantemente parti fondamentali dei contratti per i vaccini contro il COVID-19 con le aziende farmaceutiche durante la pandemia violava le norme sulla trasparenza.

«Un preoccupante modello di segretezza»

Secondo Politico, la commissione «inizialmente ha sostenuto che i messaggi non si qualificavano come documenti secondo le sue regole interne a causa della loro natura effimera». La commissione ha poi «mantenuto ambiguo» l’esistenza dei messaggi.

 

L’anno scorso un dirigente dell’UE ha dichiarato alla Corte di giustizia europea che il contenuto dei messaggi non era abbastanza significativo da poterli classificare come documenti.

 

Il Times ha sostenuto che, secondo il regolamento UE del 2001 sull’accesso del pubblico ai documenti, i messaggi di testo sono considerati «documenti» che dovrebbero essere conservati.

 

La Corte di Giustizia Europea ha concordato con la tesi del Times, affermando nella sua sentenza che la richiesta della Commissione di dimostrare l’esistenza dei messaggi richiesti ai richiedenti è un requisito «impossibile» da soddisfare per i cittadini comuni. Secondo la decisione, i messaggi di testo sono coperti dalle leggi sulla trasparenza se relativi a comunicazioni ufficiali.

 

Christof Plothe, DO, membro del comitato direttivo del Consiglio mondiale per la salute, ha affermato: «il modo in cui la Commissione ha gestito questa questione ha inviato un messaggio dannoso sulla trasparenza nelle istituzioni dell’UE».

 

«Nonostante si posizioni come paladino della governance aperta, il suo rifiuto di divulgare queste comunicazioni, che secondo quanto riferito hanno avuto un ‘ruolo centrale’ nella negoziazione del più grande contratto nella storia dell’UE, rivela un preoccupante schema di segretezza», ha affermato Plothe.

 

La sentenza potrebbe avere «effetti a catena» a livello globale

Jeffrey Tucker, presidente e fondatore del Brownstone Institute, ha affermato che il contenuto dei messaggi, se rivelato, potrebbe avere implicazioni globali e sarebbe «essenziale per portare alla luce le macchinazioni avvenute lontano dagli occhi del pubblico».

 

«Dopo anni di ricerche, abbiamo gradualmente ricostruito la storia, ma ci sono ancora molte prove che attendiamo, tra cui questi testi. Ciò che probabilmente rivelano è un rapporto di collaborazione tra governi e un’industria enormemente potente», ha affermato Tucker.

 

Plothe ha affermato che la sentenza «potrebbe avere effetti a catena anche oltre l’Europa», poiché altri Paesi potrebbero ora riesaminare i loro contratti con i produttori di vaccini contro il COVID-19.

«Se i messaggi divulgati rivelassero pratiche discutibili nei negoziati dell’UE sui vaccini, altre nazioni potrebbero essere costrette a riesaminare i propri contratti stipulati durante la pandemia con i giganti farmaceutici», ha affermato Plothe.

 

Ciò potrebbe portare a un «nuovo controllo» di questi contratti, «con possibili conseguenze legali e reputazionali per tutte le parti coinvolte».

 

Il caso del Times è solo uno dei tanti casi a livello europeo e nazionale che mettono in discussione le procedure di approvvigionamento dei vaccini dell’UE.

 

Secondo Politico, la Procura pubblica europea (EPPO) ha avviato un’indagine penale sull’acquisto di vaccini contro il COVID-19 da parte dell’UE, attraverso la quale «gli investigatori potrebbero, in teoria, accedere ai fornitori di servizi di telecomunicazioni o ai server delle app per recuperare i messaggi eliminati, a seconda delle leggi locali sulla conservazione dei dati».

 

Tuttavia, Laura Codruţa Kovesi, a capo dell’EPPO, deve affrontare una denuncia penale presentata dal lobbista belga Frederic Baldan, secondo cui Kovesi e l’EPPO non hanno rispettato gli standard di trasparenza e imparzialità nelle indagini sulle accuse contro von der Leyen in merito all’approvvigionamento del vaccino contro il COVID-19.

 

France Soir ha riferito che una denuncia penale presentata in Belgio, con il sostegno di Ungheria e Polonia, accusa von der Leyen di corruzione e distruzione di documenti pubblici. Un tribunale belga si è pronunciato contro i ricorrenti, ma è pendente un appello.

 

Rob Roos, ex membro del Parlamento europeo dei Paesi Bassi, è parte attrice nel caso. In un post su X in seguito alla sentenza della Corte di Giustizia Europea, ha scritto: «il mio caso… è stato dichiarato inammissibile, mentre un giornale straniero è stato accettato. La trasparenza non è facoltativa. La democrazia la esige. Torniamo in tribunale».

 

🚨 BREAKING:
The ECJ ruled Von der Leyen was wrong to hide her texts with Pfizer’s CEO—€35B in taxpayer money at stake.

Yet my case as an MEP was ruled inadmissible, while a foreign newspaper was accepted. Transparency isn’t optional. Democracy demands it. Back to court.

Let… https://t.co/4UbRVk55qk

— Rob Roos 🇳🇱 (@Rob_Roos) May 14, 2025

L’avvocato di Roos, Diane Protat, ha affermato che la sentenza della Corte di Giustizia Europea è un esempio di doppi standard. «Che dire dei cittadini europei, degli Stati membri dell’UE, dei parlamentari europei che hanno chiesto di essere ascoltati durante l’udienza penale in Belgio? Hanno forse meno diritto alla trasparenza di un giornale americano?»

 

«Solo un procedimento penale può aiutare a trovare i messaggi di testo o a forzarli. Il New York Times lo sa, ma non ha aderito a questa denuncia penale», ha affermato Protat.

 

La sentenza del Times arriva a meno di un anno dalla rielezione di von der Leyen da parte del Parlamento europeo come presidente della Commissione. Dopo la sua rielezione, von der Leyen si è impegnata a mantenere standard di trasparenza nel suo secondo mandato.

 

Nel 2022, Bourla si è rifiutato di testimoniare davanti al Parlamento europeo. Documenti trapelati quell’anno rivelano che funzionari statunitensi e dell’UE hanno fatto pressione sulle autorità europee di regolamentazione dei farmaci affinché accelerassero l’approvazione del vaccino contro il COVID-19 di Pfizer-BioNTech, nonostante le preoccupazioni sulla sicurezza.

 

Nel 2023, il Parlamento europeo ha bloccato un tentativo di controinterrogare von der Leyen in merito ai messaggi di testo. Ma secondo Terhorst, i membri del Parlamento europeo ora «richiedono i messaggi di testo e potrebbe diventare molto difficile continuare a non consegnarli».

 

Michael Nevradakis

Ph.D.

 

© 14 maggio 2025, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

SOSTIENI RENOVATIO 21

Immagine di European Union, 2025 via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution 4.0 International 

 

Documenti recentemente pubblicati nell’ambito della legge australiana sulla libertà di informazione (FOI) e ottenuti dal Canberra Daily suggeriscono che il pubblico sia stato tratto in inganno riguardo al numero ufficiale di persone decedute a causa dell’iniezione di COVID.   Nello specifico, 35 persone in Australia sarebbero morte lo stesso giorno in cui sono state vaccinate – il cosiddetto «giorno zero» – ma non sarebbero state aggiunte alle statistiche ufficiali sui decessi, che affermano che solo 14 persone in totale sono morte a causa del vaccino COVID in Australia. In totale, si ritiene che migliaia di australiani siano probabilmente morti a causa dell’iniezione e l’aumento del numero di decessi in eccesso indica stime molto più elevate.   «Contrariamente a quanto si crede, i documenti dimostrano che la TGA (Therapeutic Goods Administration) non indaga a fondo su ogni decesso segnalato al DAEN (un database di sorveglianza sulla sicurezza). Questo vale anche per i casi in cui le persone sono decedute lo stesso giorno in cui hanno ricevuto il vaccino anti-COVID», ha scritto il sito Daily Sceptic. «Il Canberra Daily può rivelare che, su 35 segnalazioni di australiani i cui decessi si sono verificati lo stesso giorno della vaccinazione anti-COVID, la TGA ha completato una valutazione di causalità solo per 24. Per i restanti 11 decessi non era disponibile alcun rapporto di valutazione di causalità. Inoltre, nemmeno uno di questi 35 decessi del “giorno zero” è stato segnalato al Vaccine Safety Investigation Group (VSIG), un gruppo di esperti che dovrebbe essere convocato per gli eventi avversi più gravi successivi alla vaccinazione (AEFI), in particolare quelli che hanno il potenziale di alterare il rapporto beneficio-rischio di un vaccino o di minacciare la fiducia del pubblico nella sicurezza dei vaccini».   L’organismo australiano di controllo sulla sicurezza dei farmaci, TGA, ha dichiarato al Canberra Daily di non aver escluso un nesso causale tra la stragrande maggioranza dei decessi segnalati e la vaccinazione contro il COVID».   «Tutti i decessi segnalati sono considerati dall’ente regolatore come potenzialmente collegati alla vaccinazione, nonostante le regolari dichiarazioni pubbliche insinuino il contrario», scrive ancora il Daily Sceptic. Il numero estremamente basso di 14 decessi ufficiali dovuti al vaccino COVID in Australia si basa su dati che non sono stati completamente analizzati.   «I continui resoconti che affermano che solo 14 decessi sono stati collegati a questi vaccini sembrano un commento molto fuorviante, se non si analizzano in modo adeguato tutti gli altri mille e più decessi», ha affermato la dottoressa Suzanne Niblett, la ricercatrice che ha scoperto i 35 decessi nel giorno zero.   Mentre 35 persone sarebbero morte il giorno in cui hanno ricevuto l’iniezione, il 39 percento dei decessi successivi all’iniezione si è verificato entro una settimana dalla vaccinazione e l’86% entro sei settimane, il che indica una relazione temporale.   «La temporalità è una componente fondamentale per valutare se esiste un nesso causale tra un farmaco e un evento avverso», ha affermato il dott. Niblett. Per quanto riguarda la causalità, il 73 percento delle segnalazioni di decessi dovuti al vaccino COVID in Australia è stato redatto da professionisti sanitari o dipartimenti sanitari statali o territoriali, il che indica che cause come, ad esempio, incidenti stradali non alterano il numero di decessi dovuti al vaccino.   «Tutti i decessi segnalati alla TGA vengono attentamente esaminati per valutare se i vaccini possano aver causato o contribuito all’esito fatale. Questa revisione considera la solidità delle prove disponibili. Non è progettata per determinare se un evento non sia correlato, ma piuttosto se le condizioni cliniche che hanno portato a un esito fatale rappresentino un segnale di sicurezza emergente per il vaccino», ha dichiarato un portavoce della TGA al Canberra Daily. «È importante sottolineare che la causa del decesso è determinata dai medici legali e dai medici curanti, non dalla TGA».   Come riportato da Renovatio 21, l’anno passato il Senato australiano ha avviato un’inchiesta sui morti in eccesso dopo la vaccinazione COVID.   Come ha già avuto modo di scrivere Renovatio 21, l’Australia raggiunse livelli mostruosità durante il biennio pandemico, quando lo Stato praticò una repressione ferale contro la sua popolazione, con la violenza delle forze dell’ordine portata – e autorizzata – fin dentro le automobili e persino le case delle famiglie, e ordini che proibivano baci e abbracci a capodanno, i regali di Natale, e perfino le conversazioni, nonché gli abbracci tra nonni e nipoti, con i non vaccinati definiti dalle autorità sanitarie come «infelici» e «soli» per tutta la loro vita, e bambini che venivano aggrediti dalla polizia. SOSTIENI RENOVATIO 21