Connettiti con Renovato 21

Sanità

I dati di Londra: 402 segnalazioni di decessi a seguito dei vaccini C-19

Pubblicato

il

 

 

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health DefenseLe opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

 

 

I dati del governo mostrano che, rispetto al vaccino Pfizer, ci sono state segnalazioni in più del 43% di lesioni legate al vaccino Oxford-AstraZeneca nel Regno Unito, incluso il 77% in più di eventi avversi e il 25% in più di decessi, ma nessuna bandiera rossa da parte delle autorità di regolamentazione del Regno Unito.

 

 

Tra il 9 dicembre 2020 (quando è stato somministrato il primo vaccino COVID nel Regno Unito) e il 14 febbraio 2021, 402 decessi a seguito di vaccini COVID sono stati segnalati a YellowCard, il sistema del governo britannico per la segnalazione degli effetti collaterali dei medicinali correlati al COVID, vaccini, dispositivi e prodotti difettosi o contraffatti.

L’MHRA non ha espresso alcuna preoccupazione per il numero di segnalazioni di eventi avversi legati a questi nuovi prodotti, anche senza notare quanto sia stato peggiore il prodotto Oxford rispetto al vaccino Pfizer.

 

L’autorità di regolamentazione britannica, la Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency (MHRA), gestisce la YellowCard, che è l’equivalente britannico più vicino al Vaccine Adverse Events Reporting System o VAERS negli Stati Uniti.

 

Finora nel Regno Unito sono stati somministrati solo i vaccini Pfizer-BioNTech e Oxford-AstraZeneca. Il vaccino Pfizer è stato distribuito durante la seconda settimana di dicembre 2020 e Oxford-AstraZeneca all’inizio di gennaio. (Il vaccino COVID di Moderna è approvato per l’uso di emergenza nel Regno Unito, ma il paese non ha ancora ottenuto alcun vaccino dall’azienda).

 

L’MHRA non ha espresso alcuna preoccupazione per il numero di segnalazioni di eventi avversi legati a questi nuovi prodotti, anche senza notare quanto sia stato peggiore il prodotto Oxford rispetto al vaccino Pfizer.

 

Il raggiungimento di centinaia di morti non è riuscito a far sorgere un barlume di preoccupazione da parte loro

Allo stesso modo, il raggiungimento di centinaia di morti non è riuscito a far sorgere un barlume di preoccupazione da parte loro.

 

A gennaio, la morte di 23 anziani debilitati in Norvegia ha fatto notizia a livello internazionale e ha sollevato dubbi sull’opportunità di vaccinare anche persone già vicine alla morte. Mentre è vero che migliaia di anziani fragili muoiono inevitabilmente ogni settimana, la mancanza di prove di un tentativo attivo di scoprire cosa sta succedendo nei singoli casi è preoccupante.

 

L’MHRA ha risposto al rapporto norvegese dicendo che «al momento non prevede alcuna preoccupazione specifica», una dichiarazione altamente pregiudizievole. A quel tempo il BMJ (ex British Medical Journal) mi ha consentito una breve replica dal titolo «L’ MHRA è all’altezza?»:

 

Mentre è vero che migliaia di anziani fragili muoiono inevitabilmente ogni settimana, la mancanza di prove di un tentativo attivo di scoprire cosa sta succedendo nei singoli casi è preoccupante

«Ma anche l’MHRA non ha rilevato problemi con la narcolessia e il vaccino Pandemrix nel 2009 ed è stato impenitente nove anni dopo in queste colonne (mentre Clifford Miller, esaminando i dati disponibili , ha trovato ben 178 rapporti potenzialmente correlati nei primi 67 giorni)… Più recentemente, non hanno previsto problemi con PEG e anafilassi prima del lancio del vaccino Pfizer BioNTech, sebbene questi fossero già stati identificati da altri… ».

 

Tuttavia, è ancora più preoccupante che, anche dopo 400 morti segnalate, il British Medical Journal non pubblichi la mia lettera in cui critico i dati MHRA.

 

Una delle maggiori difficoltà è che il sistema MHRA scompone i dati in modo che sia impossibile collegare questi decessi con eventi avversi precedenti, sebbene la maggior parte delle segnalazioni includa reazioni multiple.

 

È ancora più preoccupante che, anche dopo 400 morti segnalate, il British Medical Journal non pubblichi la mia lettera in cui critico i dati MHRA

Tuttavia, è ragionevole presumere che la preponderanza di queste morti segnalate fosse preceduta da una sequenza di eventi, altrimenti nessuno avrebbe pensato di fare un rapporto. Comunque, il formato YellowCard maschera queste informazioni.

 

Come con qualsiasi database di segnalazione passiva, ci troviamo di fronte al paradosso che nessuna singola morte da vaccino è confermata (e qualsiasi medico che ne confermasse una probabilmente direbbe addio alla propria carriera nel Regno Unito). Sappiamo anche che le lesioni legate al vaccino sono generalmente sottovalutate.

 

Tuttavia, i profili di eventi molto distinti di due prodotti filtrati attraverso lo stesso sistema dopo 15 milioni di vaccini somministrati suggerirebbero che c’è qualcosa da indagare e da spiegare.

 

I dati MHRA finora elencano 402 reazioni fatali combinate ai prodotti Pfizer BioNTech (197) e Oxford AstraZeneca (205)

Il BMJ ha rifiutato di pubblicare le mie successive lettere sull’argomento delle indagini sulle lesioni e sui decessi del vaccino COVID, ma ecco la mia ultima lettera (non pubblicata) inviata alla rivista:

 

 

Spett.le Redazione,

 

Paul Thacker solleva importanti preoccupazioni sulla trasparenza e sul vaccino Oxford-AstraZeneca, ma credo che ci siano anche domande sulla sicurezza.

 

A gennaio, siamo stati scossi dalla notizia dei 23 decessi di pazienti norvegesi, anziani fragili, a seguito del vaccino Pfizer. Da allora ci sembra di aver percorso una distanza pericolosa.

I dati MHRA mostrano 26.823 segnalazioni relative ai vaccini Pfizer, comprese 77.207 reazioni, e 31.427 segnalazioni relative a Oxford-AstraZeneca, comprese 114.625 reazioni

 

I dati MHRA finora elencano 402 reazioni fatali combinate ai prodotti Pfizer BioNTech (197) e Oxford AstraZeneca (205). Secondo la pubblicazione MHRA, i dati sono stati aggiornati il 14 febbraio quando sono stati somministrati circa 8,3 milioni di prodotti Pfizer e 6,9 milioni di prodotti Oxford AstraZeneca .

 

È anche notevole il modo in cui i dati di Oxford-AstraZeneca si confrontano sfavorevolmente con i dati di Pfizer. I dati MHRA mostrano 26.823 segnalazioni relative ai vaccini Pfizer, comprese 77.207 reazioni, e 31.427 segnalazioni relative a Oxford-AstraZeneca, comprese 114.625 reazioni.

 

Pertanto, i rapporti Pfizer sono ~ 3,2 per 1.000 mentre i rapporti Oxford-AstraZeneca ~ 4,6 per 1.000: il che si traduce in un 43% in più di rapporti associati al vaccino Oxford-AstraZeneca rispetto a Pfizer.

 

I rapporti Pfizer sono ~ 3,2 per 1.000 mentre i rapporti Oxford-AstraZeneca ~ 4,6 per 1.000: il che si traduce in un 43% in più di rapporti associati al vaccino Oxford-AstraZeneca rispetto a Pfizer

Tuttavia, i rapporti Pfizer hanno una media di 2,9 reazioni per rapporto rispetto a 3,6 per l’Oxford-AstraZeneca (di nuovo Oxford più alto del 24%), quindi il tasso di reazioni riportato è in realtà del 77% più alto nel complesso per il vaccino Oxford-AstraZeneca.

 

Quando si tratta di vittime, il prodotto Oxford-AstraZeneca registra un tasso di 3 su 100.000 mentre Pfizer di 2,4 su 100.000, che è di nuovo superiore del 25% per Oxford-AstraZeneca.

 

Calcoli, al 14 febbraio:

Pfizer BioNTech: 26.823 segnalazioni, 77.207 reazioni e 197 decessi (per 8,3 milioni di dosi).

Oxford Astra Zeneca: 31.427 segnalazioni, 114.625 reazioni e 205 decessi (per 6,9 milioni di dosi)

 

I rapporti Pfizer hanno una media di 2,9 reazioni per rapporto rispetto a 3,6 per l’Oxford-AstraZeneca (di nuovo Oxford più alto del 24%), quindi il tasso di reazioni riportato è in realtà del 77% più alto nel complesso per il vaccino Oxford-AstraZeneca

Pfizer BioNTech:

Segnala 1 in 309,5 dosi

Reazioni 2.9 per report

Reazioni fatali 1 su 42.131

 

Oxford AstraZeneca:

Segnala 1 in 219,5 dosi

Reazioni 3,6 per rapporto

Reazioni fatali 1 su 33.659

 

Quando si tratta di vittime, il prodotto Oxford-AstraZeneca registra un tasso di 3 su 100.000 mentre Pfizer di 2,4 su 100.000, che è di nuovo superiore del 25% per Oxford-AstraZeneca.

È importante riconoscere che questi dati non sono affatto casuali: i rapporti vengono filtrati attraverso lo stesso sistema (anche se è passivo e probabilmente rappresenta solo una frazione di casi) e questi prodotti hanno profili ben distinti.

 

Si deve inoltre tenere presente il profilo di sicurezza di Oxford-AstraZeneca, considerando che l’azienda sta pianificando di condurre sperimentazioni sui bambini.

 

Se sia etico somministrare vaccini con problemi di sicurezza ancora aperti è una cosa, ma un’altra è quando i dati di un prodotto sembrano essere così nettamente inferiori all’altro.

 

Si deve inoltre tenere presente il profilo di sicurezza di Oxford-AstraZeneca, considerando che l’azienda sta pianificando di condurre sperimentazioni sui bambini.

Notate che i documenti MHRA collegati (quiqui e qui) sono in aggiornamento continuo e questi dati saranno corretti solo nella settimana dal 26 febbraio al 4 marzo 2021.

 

Infine, sarei grato di farmi segnalare eventuali errori di trascrizione o di matematica.

 

 

John Stone

 

 

 

 

© 2 marzo 2021, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

 

 

 
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

 

 

 

Continua a leggere

Sanità

I dati sul COVID, menzogna di Stato. Prime ammissioni

Pubblicato

il

Da

 

 

Un rapporto dell’Istituto Superiore di Sanità (Ente sotto vigilanza del Ministero della Salute) dimostra che il numero di morti di COVID è stato per mesi gonfiato di circa  40 volte.

 

Il primo giornale a riportarlo è il quotidiano romano Il Tempo lo scorso giovedì.

 

Tutt’intorno, la spirale del silenzio.

 

Il resto della stampa italiana –con l’eccezione de La Verità – per il secondo giorno consecutivo nasconde completamente la notizia. Un fatto gravissimo, che farebbe pensare, più che ad una censura, all’esistenza di una regia in totale malafede.

 

È la prova – legittimata indirettamente dallo stesso Ministero della Salute – che l’emergenza COVID e tutta la campagna vaccinale si fondano su dati truccati e manipolati per 21 mesi

In effetti, la notizia è una bomba atomica. È la prova – legittimata indirettamente dallo stesso Ministero della Salute – che l’emergenza COVID e tutta la campagna vaccinale si fondano su dati truccati e manipolati per 21 mesi. Quello che in moltissimi dicevano, magari venendo censurati sui social network e non solo, era vero.

 

Una notizia del genere in un contesto normale farebbe cadere seduta stante il governo e aprirebbe un indagine per altro tradimento e attentato alla Costituzione: come altro si potrebbe inquadrare uno stato di emergenza con trattamenti sanitari obbligatori fondato su dati manipolati?


Che i decessi per COVID e altri numeri sanitari venissero manipolati dal governo era noto da Maggio 2020; ma solo per i più svegli.

 

Tra costoro hanno fatto occasionalmente  la loro comparsa anche alcune virostar ora filogovernative come Bassetti:

 

«Abbiamo sbagliato perché abbiamo contato i decessi in maniera diversa rispetto a tutto il resto d’Europa. Vogliamo continuare nell’errore? Da quando abbiamo cambiato la metodologia di conteggio dei decessi noi stiamo drammaticamente decrescendo come letalità ma abbiamo un peccato originale che riguarda marzo-aprile, dove chiunque arrivasse in ospedale con un tampone positivo, anche che aveva un infarto, veniva qualificato come morto per COVID».  (19 novembre 2020, Il Corriere della Sera riporta affermazioni di Bassetti alla trasmisisone L’aria che tira su La7)

 

E sicuramente anche Zangrillo, da sempre uno dei medici più scettici contro la narrativa pandemica:

 

«Ci siamo fatti del male da soli, il numero di morti in Italia non è superiore a quello di altri Paesi europei, li abbiamo contati in modo diverso». ( 6 settembre 2021, L’Aria che tira, La7)

 

Fin dai primi giorni della pandemia (quando ancora non era riconosciuta come tale) ci furono scienziati che sminuivano la letalità del COVID; e le evidenze scientifiche erano già note dai dati della Cina e della Corea del Sud.

 

«Secondo il nuovo rapporto (che non veniva aggiornato da luglio) dell’Istituto superiore di Sanità sulla mortalità per COVID, il virus che ha messo in ginocchio il mondo avrebbe ucciso assai meno di una comune influenza»

«Non voglio sminuire il coronavirus ma la sua problematica rimane appena superiore all’influenza stagionale»diceva Maria Rita Gismondo, direttrice del laboratorio dell’ospedale Sacco di Milano (Adkronos, 1 marzo 2020)



Ed eccoci giunti al 21 ottobre 2021. Il Tempo, con un articolo in prima pagina firmato dal direttore Franco Bechis, riprende la questione; questa volta avendo alle spalle un rapporto dell’Istituto Superiore di Sanità, in cui sono state analizzate le cartelle cliniche di un campione di pazienti deceduti – con grande ritardo, aggiungiamo noi.

 

Le conclusioni sono un terremoto:

 

«Secondo il nuovo rapporto (che non veniva aggiornato da luglio) dell’Istituto superiore di Sanità sulla mortalità per COVID, il virus che ha messo in ginocchio il mondo avrebbe ucciso assai meno di una comune influenza. Sembra un’affermazione strampalata e da no vax, ma secondo il campione statistico di cartelle cliniche raccolte dall’istituto solo il 2,9% dei decessi registrati dalla fine del mese di febbraio 2020 sarebbe dovuto al COVID-19».

 

«Quindi dei 130.468 decessi registrati dalle statistiche ufficiali al momento della preparazione del nuovo rapporto solo 3.783 sarebbero dovuti alla potenza del virus in sé»

«Quindi dei 130.468 decessi registrati dalle statistiche ufficiali al momento della preparazione del nuovo rapporto solo 3.783 sarebbero dovuti alla potenza del virus in sé. Perché tutti gli altri italiani che hanno perso la vita avevano da una a cinque malattie che secondo l’ISS dunque lasciavano già loro poca speranza».

 

«Addirittura il 67,7% avrebbe avuto insieme più di tre malattie contemporanee, e il 18% almeno due insieme. Secondo l’ISS il 65,8% degli italiani che non ci sono più dopo essere stati infettati dal COVID era malato di ipertensione arteriosa, e cioè aveva la pressione alta. Il 23,5% era anche demente, il 29,3% aggiungeva ai malanni un po’ di diabete, il 24,8% pure fibrillazione atriale. E non basta: il 17,4% aveva già i polmoni ammalati, il 16,3% aveva avuto un cancro negli ultimi 5 anni; il 15,7% soffriva di scompenso cardiaco, il 28% aveva una cardiopatia ischemica, il 24,8% soffriva di fibrillazione atriale, più di uno ogni dieci era anche obeso, più di uno su dieci aveva avuto un ictus, e altri ancora sia pure in percentuale più ridotta aveva problemi gravi al fegato, dialisi e malattie auto-immuni»

 

(corsivi nostri)

 

«Addirittura il 67,7% avrebbe avuto insieme più di tre malattie contemporanee, e il 18% almeno due insieme. Secondo l’ISS il 65,8% degli italiani che non ci sono più dopo essere stati infettati dal COVID era malato di ipertensione arteriosa, e cioè aveva la pressione alta»

Ebbene, che dire?

 

In realtà, per quanto mancasse un’analisi delle cartelle cliniche, da molti mesi c’erano tutti gli elementi per dedurre che la narrativa sul COVID fosse manipolata.

 

La principale responsabile di tale manipolazione è stata e continua tuttora ad essere la stampa italiana.

 

Vediamo che trucco usano e perché.

 

  1. Che l’età media dei decessi da Covid fosse di 81.5 anni era noto. Così come era noto che più del 93 % dei decessi  avesse 80 anni circa. Sono noti da sempre i tassi di letalità del COVIDper fascia anagrafica. 
  2. Era altresì noto fin dai passati rapporti del ISS che la quasi totalità dei pazienti gravi/deceduti avesse più patologie. Basterà al lettore trovare pubblicazioni dell’ISS addietro.

 

Per lasciar credere al lettore che tutti i decessi siano «morti per COVID», devo lasciargli ambigua la provenienza, inducendolo a credere che provengano tutti dalla terapie intensive

Ora, non solo i giornali omettevano nelle miriadi di tabelle di riportare questi «dettagli», dettagli che avrebbero fatto capire anche al lettore più ingenuo che il COVID è un’emergenza che riguarda le fasce anagrafiche più avanzate e già precarie di salute ( per le quali avrebbero dovuto predisporre delle campagne sanitarie di protezione ben diverse da quelle poste in essere).

 

Ma si paventa anche una distorsione nella stessa raccolta dei dati della Protezione Civile e del CTS, quei dati che sono pubblicati sui media tutti i giorni da 20 mesi, senza che nessun giornale abbia mai sollevato una domandina: il saldo reale tra terapie intensive e decessi. Vediamo.

 

I media italiani pubblicano tutti i giorni il saldo di terapie intensive e dei decessi. Ma non hanno mai specificato quanti decessi provengano dalle terapie intensive.

 

Perché questa lacuna scientifica è problematica? Per un motivo molto semplice: noi sappiamo dall’esperienza clinica del COVID che il paziente, quando muore, muore in terapia intensiva per complicazioni polmonari/circolatorie.

 

Quindi ci si aspetta che ogni decesso catalogato come «morto per COVID» provenga dalle terapie intensive.

 

Daccapo, se lettori ed elettori italiani avessero capito che tantissimi decessi provenivano da reparti di medicina generale e che l’età media dei decessi è di 81,5 anni, come potevano convincersi a chiudere il negozio, rinchiudere in casa i figli e farsi dosi di farmaci sperimentali? Come si sarebbero convinti ad accettare il green pass?

Ma il saldo dei posti nella terapie intensive non è mai stato messo in relazione col saldo dei decessi; questa relazione è sempre stata tenuta ambigua. Il motivo è fin troppo facile da capire: se ho bisogno di contare come «morti per COVID» anche pazienti che sono «morti col COVID» per altre patologie, è ovvio che non troverò questi ultimi in terapia intensiva, ma in altri reparti.

 

Quindi per lasciar credere al lettore che tutti i decessi siano «morti per COVID», devo lasciargli ambigua la provenienza, inducendolo a credere che provengano tutti dalla terapie intensive.

 

In tal modo solo un occhio attento che fosse andato a cercare le tabelle dettagliate della Protezione Civile si sarebbe posto la domanda.

 

Daccapo, se lettori ed elettori italiani avessero capito che tantissimi decessi provenivano da reparti di medicina generale e che l’età media dei decessi è di 81,5 anni, come potevano convincersi a chiudere il negozio, rinchiudere in casa i figli e farsi dosi di farmaci sperimentali?

 

Come si sarebbero convinti ad accettare il green pass?


Continua a leggere

Sanità

Gli stupri dell’OMS in Congo distruggono «la fiducia nella comunità»

Pubblicato

il

Da

 

Renovatio 21 traduce questo articolo di Bioedge.

 

 

La fiducia sta emergendo come pilastro etico per la medicina. Non che sia stato trascurato in passato, ma è stato scosso così spesso negli ultimi tempi. La mancanza di fiducia è uno dei motivi principali dell’esitazione del vaccino nella pandemia di COVID-19.

 

Oggi un editoriale su Lancet lamenta accuse fondate di abusi sessuali da parte del personale dell’Organizzazione Mondiale della Sanità che ha lavorato nella Repubblica Democratica del Congo (RDC) durante un’epidemia di Ebola tra agosto 2018 e giugno 2020.

 

«La fiducia che le persone ripongono nell’OMS nel fare il bene cosa sta venendo distrutta, e senza fiducia l’OMS non può compiere la sua missione».

«La fiducia che le persone ripongono nell’OMS nel fare il bene cosa sta venendo distrutta, e senza fiducia l’OMS non può compiere la sua missione».

 

Un rapporto indipendente sugli abusi è stato pubblicato il 28 settembre. Descriveva dozzine di «accuse spaventose», in particolare di sesso in cambio di lavoro.

 

«Queste accuse sollevano seri interrogativi sull’integrità, la fiducia e la governance dell’OMS. Il modo in cui risponde a questi risultati avrà sicuramente un impatto sul futuro dell’organizzazione», afferma Lancet.

 

(Meno male che l’OMS non ha ricevuto il Premio Nobel per la pace questa settimana – si diceva che fosse uno dei principali contendenti.)

 

«Le vaccinazioni sono state rifiutate e i centri di cura sono stati attaccati. Si sono verificati 450 atti di violenza o minacce contro gli operatori sanitari. 25 operatori sanitari sono stati assassinati e altri 27 sono stati rapiti»

L’editoriale di  Lancet ha affermato che ciò ha avuto un impatto diretto sull’assistenza sanitaria:

 

«Una lezione chiave della decima epidemia di Ebola nella RDC è stata che, indipendentemente dalle risorse tecniche disponibili, una risposta non può avere successo senza la fiducia della comunità. Le vaccinazioni sono state rifiutate e i centri di cura sono stati attaccati. Si sono verificati 450 atti di violenza o minacce contro gli operatori sanitari. 25 operatori sanitari sono stati assassinati e altri 27 sono stati rapiti. Abusi come quelli documentati nel rapporto distruggeranno la fiducia della comunità. Essendo il veicolo di abuso e sfruttamento sessuale, in una situazione in cui la sfiducia è già diffusa dopo secoli di sfruttamento coloniale, l’OMS mette a rischio i suoi dipendenti, la sua missione e il suo mandato».

 

Lancet ha suggerito che ci sarebbero meno abusi se le donne svolgessero un ruolo più attivo e prominente nell’OMS.

 

 

Michael Cook

Direttore di Bioedge

 

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

 

 

Immagine d’archivio di USAID in Africa via Flickr pubblicata su licenza Creative Commons U.S. Government Works

Continua a leggere

Sanità

Più di 4.600 medici e scienziati accusano i responsabili politici del COVID di «crimini contro l’umanità»

Pubblicato

il

Da

 

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense.

 

 

Un gruppo internazionale di medici e scienziati ha firmato venerdì una dichiarazione che accusa i responsabili politici del COVID-19 di «crimini contro l’umanità» per aver impedito l’uso di trattamenti salvavita sui loro pazienti.

 

A partire da lunedì mattina, la Dichiarazione dei medici ha raccolto più di 4.600 firme. I firmatari hanno accusato i politici di imporre una strategia di trattamento «taglia unica», con conseguente «malattia e morte inutili», piuttosto che «difendere i concetti fondamentali dell’individualizzato».

 

Secondo il Global COVID Summit , la dichiarazione è stata creata da medici e scienziati durante il Rome COVID Summit.

 

I firmatari sono professionisti, molti dei quali sono in prima linea nel trattamento dei pazienti COVID.

 

Il Global COVID Summit ha riportato:

 

«Sebbene i firmatari della dichiarazione siano diversi nelle loro specialità, filosofie di trattamento e opinioni mediche, si sono sollevati per prendere una posizione collettiva contro le misure autoritarie da parte di aziende, associazioni mediche, governi e rispettive agenzie. L’obiettivo della dichiarazione è rivendicare il loro ruolo di leadership nella conquista di questa pandemia».

 

La Dichiarazione afferma :

 

«La Dichiarazione è un grido di battaglia dei medici che combattono quotidianamente per il diritto di curare i propri pazienti e il diritto dei pazienti a ricevere tali trattamenti, senza timore di interferenze, ritorsioni o censure da parte del governo, delle farmacie, delle società farmaceutiche e della Big Tech»

«La Dichiarazione dei medici è stata letta per la prima volta al vertice COVID di Roma, catalizzando un’esplosione di sostegno attivo da parte di scienziati medici e medici di tutto il mondo. Questi professionisti non si aspettavano minacce alla carriera, attacchi alla reputazione, documenti e ricerche censurati, account social bloccati, risultati di ricerca manipolati, studi clinici e osservazioni dei pazienti vietati e la loro storia professionale e risultati alterati o omessi dai media accademici e tradizionali».

 

«Migliaia di persone sono morte a causa del COVID a causa del rifiuto di cure precoci salvavita. La Dichiarazione è un grido di battaglia dei medici che combattono quotidianamente per il diritto di curare i propri pazienti e il diritto dei pazienti a ricevere tali trattamenti, senza timore di interferenze, ritorsioni o censure da parte del governo, delle farmacie, delle società farmaceutiche e della Big Tech».

 

I firmatari hanno creato una piattaforma informativa sul COVID «solo per medici e scienziati» in modo che i cittadini possano prendere decisioni informate per le loro famiglie «senza interruzioni, manipolazione, politicizzazione o profitto da forze esterne al di fuori della relazione medico-paziente».

 

 

Il team di Children’s Health Defense

 

 

Leggi la Dichiarazione dei Medici qui.

 

Guarda il Dr. Robert Malone , architetto della tecnologia del vaccino mRNA mentre legge la Dichiarazione dei medici:

 

 

© 27 novembre 2021, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

Continua a leggere

Più popolari