Connettiti con Renovato 21

Pensiero

Che cos’è l’anarco-capitalismo? Da Rothbard a Milei, storia di un’idea mai applicata

Pubblicato

il

La vittoria presidenziale di Javier Milei in Argentina pone a capo dello stato il primo autoproclamato «anarco-capitalista» della storia moderna – o probabilmente la prima persona ad aver vinto un’elezione a questo livello a identificarsi come tale.

 

Ma che cos’è l’anarco-capitalismo? Il pensiero, come racconteremo rapidamente qui sotto, va indietro di poco, forse appena duecento anni, ma è stato teorizzato davvero nella seconda metà del XX secolo.

 

Al centro dell’idea anarco-capitalista è la convinzione che la società possa godere dell’applicazione dei diritti di proprietà, dei contratti e della difesa senza la necessità dell’autorità coercitiva dello Stato. L’unione dei concetti di anarchismo e capitalismo non è vista come un piano per l’ordine sociale, ma piuttosto come una previsione di come una comunità civilizzata potrebbe funzionare in assenza dello Stato.

 

Va notato che l’anarco capitalismo non è associabile ad ideologie di destra, contrariamente a quanto sostenuto stanno sostenendo le testate del mainstream mondiale inferocite dall’elezione del Milei. L’anarco-capitalismo si discosta nettamente dai tradizionali allineamenti politici di destra, e prova ne è l’apertura totale espressa dal Milei riguardo all’immigrazione – un fenomeno che non riguarda drammaticamente, al momento, il suo Paese.

 

In questo contesto, l’anarchismo si riferisce all’abolizione dello Stato e alla sua sostituzione con relazioni basate sulla proprietà privata, azione volontaria, diritto privato e applicazione dei contratti, come previsto dal libero mercato.

 

Coloro che si definiscono «anarco-capitalisti» non rappresentano una scuola di pensiero omogenea. La designazione copre una vasta gamma di applicazioni e opinioni, con diversità di vedute all’interno della stessa ideologia.

 

Il termine «anarco-capitalismo» trova le sue radici nel lavoro dell’economista americano, e mio amato mentore, Murray Rothbard (1926-1995), il quale fu profondamente influenzato nel suo pensiero libertario dalla scrittrice Ayn Rand negli anni Cinquanta. Uno dei cani clonati di Milei, il Murray, si chiama così in  onore dell’economista e teorico giusnaturalista neoeboraceno, che può essere tranquillamente considerato il principale ideatore dell’anarco-capitalismo, la cui bandiera fu per la prima volta sventolata dal Rothbardo nel 1963 in Colorado – un drappo oro e nero come quella che vedete come immagine di questo articolo, che il Milei ha tirato fuori pure lui per un video.

Sostieni Renovatio 21

Tuttavia, quando Rothbard esaminò attentamente le idee di Rand, iniziarono a sorgere in lui dei dubbi riguardo all’istituzione che Rand insisteva fosse necessaria ed essenziale, ovvero lo Stato stesso. Rothbard pose domande cruciali: se desideriamo avere diritti di proprietà, perché solo lo Stato può violarli? Se puntiamo all’autoproprietà, perché lo Stato è l’unica istituzione autorizzata a costringere, segregare e adottare altre misure invasive nei confronti delle persone? Se cerchiamo la pace, perché dovremmo affidarci a uno Stato che ci porta in guerra la guerra? E così via.

 

La separazione con la Rand, all’epoca dea dei libertari di Nuova York, fu estremamente drammatica. Rothbard offrì una reinterpretazione ironica degli eventi nel breve testo teatrale intitolato Mozart was a red («Mozart era un rosso»). Dopo che Rothbard e altri abbandonarono il movimento oggettivista da lei fondato, la Rand li etichettò come «libertari hippie che subordinano la ragione ai capricci e sostituiscono il capitalismo con l’anarchismo», invitando i suoi lettori a non associarsi a loro.

 

Rothbard continuò la sua opera filosofico-politica, fondando nel 1969 la rivista The Libertarian Forum, pubblicata sino al 1984 e anche il Journal of Libertarian Studies, la sua pubblicazione di maggior successo, della quale fu direttore fino alla morte.

 

Secondo Rothbard, una regola coerente nella società che vieti l’aggressione contro le persone e la proprietà dovrebbe estendersi anche allo Stato stesso, che egli considerava storicamente il violatore più dannoso dei diritti umani dal punto di vista sociale. L’idea è che, nonostante tolleriamo che gli Stati difendano i nostri diritti, spesso scopriamo che lo Stato rappresenta la principale minaccia a tali diritti.

 

Questo modo di pensare sottolinea anche la difficoltà nel trovare una tecnologia o un sistema efficace per limitare lo Stato una volta che è stato creato. Per una comprensione più approfondita di questo concetto, Rothbard consigliava la lettura del suo saggio Anathomy of the State.

 

Si tratta di un pensiero piuttosto in linea con la critica fatta negli anni dall’anarchismo socialista, tuttavia la particolarità della prospettiva di Rothbard risiedeva nella sua previsione analitica su cosa avrebbe occupato il posto dello Stato in sua assenza.

 

Rothbard sosteneva che una società priva di Stato non avrebbe assunto la forma di una comunità governata da una perfetta condivisione delle risorse e da un’uguaglianza egualitaria. Al contrario, respingeva le visioni utopiche della sinistra e delineava un quadro in cui sarebbero emersi concetti come la proprietà, il commercio, la divisione del lavoro, gli investimenti, i tribunali privati, i mercati azionari, la proprietà privata del capitale e così via.

 

In altre parole, Rothbard prevedeva che in un contesto senza Stato, un’economia libera avrebbe prosperato in modo significativo, portando a un livello massimo di realizzazione della libertà ordinata.

Aiuta Renovatio 21

Questa idea pose Rothbard in contrasto con praticamente tutti, dalle correnti marxiste ai trotskiste, dai seguaci della Rand, ai conservatori e ai liberali classici d’antica scuola, i quali ritenevano che gli stati fossero necessari per garantire tribunali, legge e sicurezza. Questa posizione lo portò addirittura a scontrarsi con il suo mentore, l’economista oriundo austriaco Ludwig von Mises, che degli anarchici aveva una visione europea classica.

 

Contrariamente a quanto percepiva il suo maestro, l’anarchismo di Rothbard era profondamente radicato nella tradizione americana: influenzato più dal periodo coloniale che dalla guerra civile spagnola. Egli sosteneva che le comunità avrebbero potuto autogestirsi senza un’autorità suprema con il potere di tassare, inflazionare la valuta, arruolare e uccidere.

 

Rothbard credeva fermamente che i mercati e la creatività derivante dalla cooperazione pacifica umana avrebbero costantemente prodotto risultati superiori rispetto alle istituzioni create dalle élite e imposte attraverso la costrizione. Questa prospettiva si estendeva anche ai tribunali, alla sicurezza e al diritto, i quali, secondo Rothbard, sarebbero stati meglio forniti attraverso le forze di mercato, all’interno di norme universali che regolano la proprietà e l’azione umana.

 

Come nota un articolo di Epoch Times, in questo contesto, Rothbard stava ripercorrendo un dibattito che ebbe luogo in Francia nel XIX secolo. Frédéric Bastiat (1801–1850), un notevole economista e liberale classico, scrisse alcuni dei saggi più persuasivi per la libertà della sua generazione, dove tuttavia, Bastiat mantenne sempre la convinzione della necessità di uno Stato per mantenere il sistema in funzione e impedire il caos nella società. A contrastarlo su questo punto fu il meno noto intellettuale Gustav de Molinari (1819-1912), il quale affermò che tutte le funzioni necessarie per le operazioni sociali in libertà potevano essere fornite attraverso le forze di mercato. In molti sensi, il Molinari può essere considerato il primo vero «anarco-capitalista», anche se non impiegò mai quel termine.

 

Milei ora si trova a prendere le teorie della Parigi dell’Ottocento e della Nuova York degli anni Cinquanta e a metterli in pratica a fronte di uno Stato amministrativo enorme e radicato, una valuta collassata più e più volte, dove il cambio con il dollaro sulla strada è assai diverso da quello annunciato del governo, che tutti semplicemente ignorano. Milei avrà contro di lui 100 anni di statalismo parassita ingenerato dal peronismo e l’ostilità di parte del Parlamento e di un’opinione pubblica completamente polarizzata.

 

«Né Reagan né la Thatcher, per quanto di vasta portata fossero le loro riforme, hanno mai tagliato il bilancio complessivo e tanto meno hanno abolito intere agenzie. Erano riformatori all’interno del quadro» scrive J.A. Tucker su Epoch Times. «Milei è chiamato a fare qualcosa di mai fatto prima, nel mezzo di una grave crisi per la Nazione».

 

Quello che farà Milei, ad ogni modo è da vedere. Se si farà cavaliere dell’anarco-capitalismo del Rothbardo (cioè del pensatore ebreo-americano, non del cane clone del defunto cane Conan, con cui Milei parla per mezzo di medium e spiritisti) o se semplicemente porterà avanti i dettami del World Economic Forum, dei cui eventi ha fatto parte, è da vedere.

 

La dottrina del World Economic Forum, ricordiamo, è tuttavia l’esatto contrario di una teoria che va contro lo Stato, anzi: essa è la convergenza, la fusione definitiva tra Stato e mercato, non più nei termini del marxismo (che fallisce nella sua missione di creare l’infrastruttura umana e materiale per la tecnocrazia) ma in quelli dell’ultraliberismo, della libertà assoluta delle multinazionali che divengono esse stesse legittimate dagli Stati.

 

Il senso di Davos, con i suoi incontri tra capi di Stato e massimi paperoni globali, è tutto qui. Il sistema con i suoi arconti è il vero padrone, e il popolo – una volta retoricamente definito sovrano e teoricamente «padrone» degli Stati – è considerato come una forza da sottomettere, se non già sottomessa quasi del tutto. Guardatevi i video WEF della Mazzuccato che vuole infliggere cambiamenti nella popolazione attraverso crisi idriche, o dell’altro professore che sogna di modificare geneticamente la popolazione per renderla più bassa di statura, per capire a quale livello di delirio spudorato è giunta la managerial class, a quale punto del percorso siamo nel percorso

 

C’è da capire, ora, quali padroni vuole davvero servire il nuovo presidente. Le voci che girano a suo riguardo, fuori dal circuito del lancio di coriandoli della destra sempre più disorientata, non sono esattamente rassicuranti.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21



Immagine di pubblico dominio CC0 via Wikimedia

Continua a leggere

Geopolitica

Questa è una guerra mondiale di religione: l’avvertimento di Tucker Carlson

Pubblicato

il

Da

Renovatio 21 pubblica la trascrizione del monologo di Tucker Carlson.   È una scommessa sicura che quasi nessuno coinvolto nella guerra in corso in Iran e nel Golfo vorrebbe che continuasse ancora a lungo. Se si facesse un sondaggio, beh, tra gli iraniani o gli americani, praticamente chiunque, per quanto tempo vorreste che durasse? Pochissime persone direbbero: «Vorrei che durasse a lungo». Ma questo non significa che non durerà molto a lungo, purtroppo è probabile che lo faccia.   È improbabile che si risolva presto. Certo, potrebbe rivelarsi falso. Non si sa mai. È una situazione estremamente dinamica. Ma nel complesso ci sono ancora un paio di questioni irrisolte che questa guerra potrebbe risolvere, questa guerra potrebbe essere l’unica cosa che le risolve e quindi finché non ci sarà un consenso sulle risposte a queste domande, probabilmente continuerà. Quali sono queste domande? Beh, la prima è geopolitica ed è la domanda più importante di tutte: chi governa il mondo, chi prende le decisioni, non semplicemente chi è più ricco, ma chi stabilisce le regole, chi stabilisce i termini. E per la maggior parte della nostra vita, non ci sono stati dubbi al riguardo.   La risposta è stata: gli Stati Uniti. Gli Stati Uniti stabiliscono le regole. Gli Stati Uniti governano il mondo. Questo è vero nella metà occidentale del mondo dal 1945, quando gli Stati Uniti sono emersi più forti e ricchi di qualsiasi altra nazione dopo la fine della Seconda Guerra Mondiale. Ed è così dall’agosto del 1991, 35 anni fa, dopo il crollo dell’Unione Sovietica. Gli Stati Uniti hanno regnato in un mondo unipolare. È così che lo chiamano. C’è un solo polo. C’è un solo centro di gravità. C’è un centro di potere e quello sono gli Stati Uniti. Ma questo è cambiato negli ultimi anni, forse decenni, certamente da quando la Cina è stata ammessa all’OMC nel 2001.

Sostieni Renovatio 21

Ora è un mondo multipolare, avrete sicuramente sentito questa frase e questo significa che ci sono un paio, almeno un paio di centri di gravità, in realtà ce ne sono due. Ci sono gli Stati Uniti e la costellazione di stati con cui sono alleati, e poi c’è l’emisfero orientale del globo. E la Cina ora è alla pari con gli Stati Uniti, almeno, quasi indipendentemente da come la si misuri. La popolazione, ovviamente, è molto più grande. La potenza militare, beh, non ne siamo del tutto sicuri, ma certamente dal punto di vista della produzione tecnologica e industriale, almeno alla pari. E poi, a livello puramente economico, beh, la Cina ha un’economia più grande, un’economia reale più grande degli Stati Uniti. Quindi sì, la Cina è alla pari, e quindi la domanda è, dato che ora ci sono Paesi che sono più o meno alla pari. Pensiamo di non saperlo mai finché non entrano in conflitto, ma sembrano più o meno alla pari.   Chi stabilisce i termini? Commercio, diplomazia e tutto il resto che accade nel mondo. Beh, se si dovesse raggiungere una soluzione diplomatica, ci sarebbe di fatto un accordo di condivisione del potere tra questi due Paesi. Tu prendi l’Oriente, io prendo l’Occidente, ecco i termini. Ma sfortunatamente,Nessun accordo formale o informale è stato raggiunto per una serie di ragioni, la colpa è di tutti, ma una delle ragioni è che quasi nessuno a Washington riesce a comprendere l’attuale, ovvia realtà, ovvero che non siamo più noi a gestire tutto. Siamo in competizione, non necessariamente in conflitto, ma in competizione con quest’altro Paese che è almeno potente quanto noi, la Cina, con un sistema, una lingua, una cultura eccetera diversi, ma almeno ogni aspetto è potente. E quindi non si possono più prendere decisioni unilaterali. È un po’ quel momento che molti genitori affrontano quando sono abituati a dare ordini ai figli. Si rendono conto che il figlio è più alto di loro e, in un certo senso, è come se fosse una nuova relazione. Sei sempre il genitore, ma ormai puoi semplicemente dare ordini.   È più o meno la stessa situazione con la Cina, o forse un po’ più in là. E ciò che abbiamo notato negli ultimi anni è la totale riluttanza, l’inflessibilità dei politici di Washington nel riconoscere la realtà. E invece, proprio mentre parliamo, probabilmente è in corso un simposio a Washington su cosa faremo se la Cina invadesse Taiwan. Beh, certo, dal punto di vista della Cina, Taiwan fa parte della Cina. È solo una specie di fuga negli ultimi 75 anni, ma ne fa ancora parte, questa è la loro visione. E gli Stati Uniti ovviamente non sono in grado di fermare la riconquista di Taiwan, smettiamola di mentire. Eppure solo a Washington questo non è ovvio. Vale a dire che a Washington la gente si comporta ancora come se stesse gestendo tutto senza opposizione, ma non è così. E il resto del mondo sta guardando e pensa, a un certo punto, che bisogna smetterla e affrontare la realtà. Ora ci sono molte persone negli Stati Uniti, me compreso, che vorrebbero vivere in un mondo unipolare. È molto meno divertente essere limitati, dover scendere a patti con un altro Paese prima di prendere una decisione.   Nessuno vuole farlo. Nessuno vuole essere messo in discussione. Ma ripeto, non dipende da noi. O da chiunque altro nel momento in cui vivi. Non sei tu a controllare la realtà, in realtà. E quindi questa è la realtà in cui viviamo, e la domanda è: la affronteremo in modo ragionevole o saremo costretti ad affrontarla con le armi? E purtroppo sembra sempre più probabile la seconda ipotesi. Non è questo il modo di risolvere questioni come questa, perché si può uscire notevolmente indeboliti da queste contese e ritrovarsi in una posizione negoziale molto più debole. Meglio negoziare quando si è forti che quando si è deboli, ma i nostri leader non sono stati abbastanza saggi o lungimiranti per farlo. Presi dall’arroganza, dettavano le condizioni. Era come Baghdad, Bob. È triste in realtà, non c’è motivo di riderci sopra, ma questa è una delle questioni che ora si stanno decidendo in Iran.   Perché l’Iran? Beh, perché queste questioni vengono sempre decise per procura.Nessuna grande potenza vuole entrare in guerra tra loro, ovviamente, soprattutto nell’era nucleare, perché ciò potrebbe significare l’eliminazione simultanea e nessuno lo desidera, almeno consapevolmente. E quindi, in genere queste cose si verificano in paesi terzi, come il Vietnam, notoriamente, o l’Afghanistan sia per i sovietici che per gli Stati Uniti, o la Corea, e ora l’Iran. L’Iran, che fa parte di un’alleanza che include le altre grandi potenze, Russia e Cina. Quindi potrebbero non intervenire esplicitamente, il che significa che non stanno ancora combattendo al fianco degli iraniani. Ma sono certamente dalla parte dell’Iran. E improvvisamente stanno aiutando in una moltitudine di modi prevedibili. E molto per loro dipende dall’esito. E poiché lo fa, rende più difficile risolvere la questione.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

Quindi, questa è la sovrapposizione geopolitica molto ovvia qui. Ecco perché non si tratta solo di un dibattito sul fatto che l’Ayatollah abbia armi nucleari. Basta. È molto più grande di così e molto più grave di così, e le conseguenze sono molto più profonde. Quindi, questa è la prima. Ma c’è un altro livello di cui la maggior parte degli americani non è consapevole, ma di cui gran parte del resto del mondo è ben consapevole. Ed è un livello religioso. Ora, Lindsey Graham è registrato mentre dice a un gruppo di giornalisti, con i suoi occhi iniettati di sangue, il suo viso gonfio, Dio solo sa cosa ha fatto, dicendo esplicitamente: questa è una guerra di religione. Questa è una guerra RELIGIOSA. Ora, il suo motivo nel dire questo, sapete, non è qui per rispondere alla domanda. Possiamo solo fare supposizioni. Sta cercando di fomentare una guerra di religione? Probabilmente. È un tipo da Fine dei Tempi. Ma non importa quasi. Sta dicendo la verità per una volta. Questa è una guerra RELIGIOSA. Fondamentalmente.   Questo non è ovvio per la maggior parte degli americani perché questa è la società più laica, non solo degli Stati Uniti, ma dell’Occidente, del mondo anglofono, dell’Europa e degli Stati Uniti, del Canada, dell’Australia, della Nuova Zelanda, nella storia. Non c’è mai stata una società più atea, per essere schietti, più laica su larga scala, mai. Non è mai successo niente di simile, mai. Ogni società è fondamentalmente una società religiosa, esplicitamente religiosa, tranne la nostra. Quindi ci mancano i termini per descrivere ciò che vediamo, e ci manca l’immaginazione per pensarci.   E beh, per citare Gesù, abbiamo gli occhi, ma non possiamo vedere. Non vediamo cosa succede intorno a noi, ma il resto del mondo vede molto. Quindi si sente spesso parlare della crisi mediorientale, e di solito si intende l’energia. Sapete, la gente vuole il petrolio, il gas. Ma tradizionalmente, quando si parla di Medio Oriente, si parla di Gerusalemme. Stiamo parlando del luogo più sacro della Terra. Siamo molto più specifici quando parliamo del luogo più sacro della Terra. Il luogo più sacro della Terra è qualcosa chiamato la pietra angolare. La pietra angolare è letteralmente una roccia a Gerusalemme, su quello che un tempo era chiamato Monte Moriah.che un tempo era il luogo più alto nella parte più antica di Gerusalemme. Ed è in quel punto, su quella roccia, sulla pietra che gli ebrei credono che il mondo abbia avuto inizio.   L’Antico Testamento o la Torah ebraica ci dice che Abramo portò Isacco destinato al sacrificio a Dio. È in quel punto che i musulmani credono che il profeta Maometto sia asceso al cielo. E naturalmente è proprio lì vicino che i cristiani credono che Gesù sia stato crocifisso e poi sia salito al cielo. Quindi in quel punto o proprio lì vicino, sono successe molte cose. Ma in modo cruciale in quel luogo, perché fu il luogo in cui Abramo portò Isacco, e di nuovo, alle orecchie degli americani questo suona strano, ma per il resto del mondo è come, sì, tutti lo sanno perché è il centro della loro vita. In quel punto Salomone costruì il suo famoso tempio. Ora, nella Torah, lo dice abbastanza chiaramente, e correggetemi se sto interpretando male, che gli ebrei, seguaci di Dio, possono adorare Dio pubblicamente e sacrificare solo in quel luogo.   In quella città, Gerusalemme, in quel punto. E su quello fu costruito un tempio, il primo tempio. Ora, questo fu distrutto dai Babilonesi, notoriamente. E poi fu ricostruito e in seguito migliorato da Erode. E, al suo completamento, credo fosse l’edificio più grande, certamente il più grande edificio religioso del mondo antico. Fu in quell’edificio che Gesù predicò, in quello che chiamiamo il secondo tempio, il vero centro dell’ebraismo, edificio senza il quale non si può veramente avere un ebraismo basato sulla Torah. La religione semplicemente non poteva funzionare senza di esso, secondo i suoi stessi termini. Nel suo stesso libro, lo affermava. E durante uno dei suoi sermoni, Gesù, che i cristiani credono sia mandato da Dio, dice che questo sarà demolito. Non rimarrà in piedi una sola pietra. E poco dopo fu processato nel cuore della notte e torturato a morte. Guarda caso, questa è la religione.   Ecco la storia. Circa 35 anni dopo, 37 anni dopo, nel 70 d.C., Tito, l’imperatore dell’Impero Romano, entrò in un conflitto piuttosto acceso con gli ebrei della Giudea. Complesso e incredibilmente brutale, ma il punto fondamentale fu che, nel 70 d.C., i Romani assediarono Gerusalemme, sfondarono le mura e strapparono quella pietra del tempio da una pietra all’altra, senza lasciare una sola pietra sull’altra. Davvero una sorta di dedizione alla distruzione che è difficile da immaginare per la mente moderna. Parliamo di genocidio, questo genocidio, che i Romani cercarono di commettere davvero. E riuscirono a distruggere il tempio. E con esso, l’Ebraismo del tempio, l’Ebraismo della Torah, non può avere la religione che esisteva prima del 70 d.C., né dopo il 70 d.C. perché non c’è più un tempio. E quindi questa è una ferita aperta da 2000 anni e certamente comprensibilmente, la gente ha voluto ricostruire il tempio, costruire quello che chiamano il terzo tempio. Ristabilire questa religione nel suo luogo di nascita, ci sono un paio di problemi a riguardo.   Esattamente 500 anni dopo che Tito distrusse il tempio nel 70 d.C., nel 570 d.C.,Un uomo chiamato Muhammad nacque alla Mecca e fondò una delle più grandi religioni del mondo, la seconda religione più grande al mondo, in un periodo di tempo molto breve. Il suo nome era Muhammad. Nacque alla Mecca. Morì nella vicina Medina. Ma nel frattempo, costruì o ispirò la costruzione, entro 50 anni dalla sua morte, di uno dei più grandi monumenti religiosi del mondo, certamente uno dei più belli, chiamato Cupola della Roccia, e si trova a Gerusalemme sul Moriah, costruita sulla prima pietra. E se siete mai stati a Gerusalemme, o se ne avete mai visto delle fotografie, ricorderete vividamente una cupola d’oro. Si chiama Cupola della Roccia.

Iscriviti al canale Telegram

Perché si chiama così? Perché c’è una roccia sotto di essa, la prima pietra, che è costruita sul sito del secondo tempio. E quello è quello che è noto come il complesso di al-Aqsa, dove si trova una moschea. La moschea di Galexa, proprio lì accanto, è uno dei tre luoghi sacri, apparentemente luoghi sacri paritari nell’Islam: la Mecca, Medina e la Cupola della Roccia. Quindi, si trova proprio al centro dell’Ebraismo, intendo dire, fisicamente al centro dell’Ebraismo, quel punto, quel punto esatto sopra la prima pietra, e… Ed è stato occupato da una moschea. Una moschea è lì dal VII secolo, dalla fine del 600. Incredibile. Potreste esserne vagamente consapevoli.   Ora, perché dilungarsi su questo? Perché ora è il momento, proprio ora, come questa settimana, è il momento in cui alcune persone, non un gran numero, la maggior parte delle persone, cristiani, ebrei, musulmani, non sono pienamente consapevoli di tutto questo, ma alcune persone ne sono pienamente consapevoli e vorrebbero iniziare il processo di demolizione della Cupola della Roccia, di demolizione della Moschea di Al-Aqsa e di ricostruzione del Terzo Tempio. Ora, ci sarebbero molte cose da dire su questo, sulla sua probabilità, sui suoi potenziali effetti, ma prima, solo una breve nota a margine sulla teologia di questo da un punto di vista cristiano.   Ora, è stato Gesù a dire che questo tempio sarebbe stato demolito, scioccando tutti, a mio avviso, se è nei Vangeli, è almeno in un paio di Vangeli. E le persone che lo hanno sentito non potevano crederci. E naturalmente, le persone che gestivano il tempio, i farisei e i sadducei, ne furono gravemente offesi. Perché non avrebbero dovuto esserlo? Ma poi è successo. Meno di 40 anni dopo, è successo davvero. Aveva ragione, l’ha chiamato lui. E quindi, da una prospettiva cristiana, lo ha fatto. Dio ha chiesto la distruzione del tempio. E come Gesù dice chiaramente nei Vangeli, io sono il tempio ora. Il tempio sarà ricostruito dopo tre giorni. Quando sarò risorto, io sarò il nuovo tempio. Ma negli ultimi 2000 anni c’è stato almeno un tentativo di ricostruire fisicamente un terzo tempio, ed è avvenuto nel IV secolo. E, senza andare troppo lontano, è avvenuto poco dopo la morte di Costantino.   Costantino fu l’imperatore romano del IV secolo che si convertì al cristianesimo e, notoriamente, convertì l’Impero Romano al cristianesimo.Diffondendo così il cristianesimo praticamente all’istante in tutto l’Occidente, dove è rimasto più o meno. Da allora. Questo avvenne nel IV secolo, nel III secolo. Ora, suo nipote divenne imperatore poco dopo la sua morte, e il suo nome era Giuliano, spesso chiamato dagli storici cristiani Giuliano l’Apostata, ed era un apostata. Fu l’ultimo imperatore non cristiano di Roma, dell’Impero Romano. Ed era nato cristiano a quanto pare, ma era un apostata molto aggressivo e si oppose al cristianesimo. E per questo motivo, decise, Giuliano l’Apostata, nel 363 di ricostruire il terzo tempio. Quindi è stato tentato per coloro che si chiedevano: «Potrebbe mai succedere?» Oh, è successo. Hanno provato a ricostruire. Ha speso un sacco di soldi per farlo nel 363. Cosa è successo dopo?   Bene, leggiamo il resoconto dell’unico tentativo mai fatto. Durante la ricostruzione del terzo tempio, e questo proviene da un amico personale di Giuliano l’Apostata che lo scrisse contemporaneamente, e lo conserviamo ancora, sorprendentemente, dopo tutti questi anni. Cito, Giuliano pensò di ricostruire con una spesa esorbitante il superbo tempio di Gerusalemme e affidò questo compito a Olimpia di Antiochia. Olimpia si mise al lavoro con vigore e fu appoggiato da un governatore della provincia. Quando spaventose palle di fuoco scoppiarono vicino alle fondamenta dell’edificio, continuarono i loro attacchi finché gli operai, dopo ripetute bruciature, non riuscirono più ad avvicinarsi. E abbandonò il tentativo. A proposito, solo pochi mesi dopo, Giuliano, l’imperatore Giuliano l’Apostata, fu ucciso. Sapete cosa fu ucciso facendo? Invadendo l’Iran. Letteralmente, invadendo l’Iran nel 363. Sì, fu ucciso facendo quello.   Quindi fu durante la sua invasione dell’Iran che decise di ricostruire il tempio. Non puoi inventarlo e non lo stiamo inventando. E a proposito, ci fu un terremoto nello stesso momento. Ci sono molti resoconti di ciò che accadde quando tentarono di ricostruirlo. E tutti descrivono la terra che si squarcia e le fiamme che ne escono, e tutto sembra un po’ spettrale e soprannaturale. Come se fosse semplicemente perfetto, giusto? Gesù abbatte il tempio e inizia questa nuova relazione con Dio direttamente attraverso di lui.   Non c’è più bisogno di un edificio a Gerusalemme, una città in cui ha fatto di tutto per non passarci la notte, per non camminare fino al Monte degli Ulivi, anche dopo l’Ultima Cena, ma vabbè. E c’è questo tentativo da parte di un tizio che odia il cristianesimo di ricostruire il terzo tempio, e tra l’altro, gli operai vengono bruciati dal fuoco che sgorga dal terreno durante un terremoto.   E puoi riderci su se sei un razionalista, un materialista e un uomo moderno, finché gli archeologi non scoprono che in realtà c’è stato un grande terremoto nella regione, una galea a Gerusalemme nel 363. Quindi è successo davvero. In ogni caso, perché questa lunga lezione di storia? Perché non è più storia. Sta accadendo proprio ora. Ci sono attori chiave coinvolti in questa guerra, quella che sta accadendo stasera.che credono che ciò che vediamo sui nostri schermi televisivi e su Twitter inaugurerà una serie di eventi che iniziano con la distruzione della Cupola della Roccia, della Moschea di Aksa, e poi la ricostruzione del Terzo Tempio, dopo di che il mondo finirà. Dio tornerà. E con loro intendiamo letteralmente alcuni di coloro che combattono la guerra.   Quindi potreste aver letto oggi resoconti secondo cui i comandanti sul campo delle truppe americane, molti di loro, e chissà se questo è vero, ma è là fuori, hanno detto alle loro truppe alla vigilia dello scoppio di questa guerra che stavano facendo questo per Gesù perché è volontà di Gesù che facciamo questo e che facendolo saremo in una serie di eventi che porteranno alla fine della storia, alla fine dei tempi, ad Armageddon, agli ultimi giorni. È difficile credere che sia vero, soprattutto perché, tra l’altro, ci sono un milione di cristiani in Iran.   Quindi, se lo stessi facendo per Gesù, presumibilmente faresti di tutto per non ferire i suoi seguaci nel paese che stai attaccando. Il governo degli Stati Uniti o qualsiasi altro governo ha fatto qualche tentativo di risparmiare i cristiani? Ci stiamo provando stasera? Certo che no. E naturalmente, quando la nebbia si sarà diradata, scopriremo, giusto per indovinare, che i cristiani hanno sofferto in modo sproporzionato in questa, come in tutte le guerre, dalla guerra in Iraq al bombardamento di Nagasaki, la sede della chiesa cristiana in Giappone, eccetera, eccetera. I cristiani hanno un modo di morire in modo sproporzionato in queste guerre, il che la dice lunga sulle loro vere motivazioni. Ma in ogni caso, circolava una serie di storie che suggerivano che i comandanti statunitensi avessero detto alle loro truppe che lo stavano facendo per qualcuno. Strana ragione anticristiana spacciata per cristianesimo.

Aiuta Renovatio 21

Ma non riguarda solo la parte statunitense. Ecco un soldato dell’IDF, apparentemente americano a giudicare dal suo accento, che descrive il motivo per cui è in guerra. Guardate questo.Quando il fumo si sarà diradato, alla fine, scopriremo, giusto per intuire, che i cristiani hanno sofferto in modo sproporzionato in questa guerra, come in tutte le altre, dalla guerra in Iraq al bombardamento di Nagasaki, sede della chiesa cristiana in Giappone, eccetera, eccetera. I cristiani hanno un modo di morire in modo sproporzionato in queste guerre, il che la dice lunga sulle loro vere motivazioni. Ma in ogni caso, circolavano una serie di storie che suggerivano che i comandanti statunitensi avessero detto alle loro truppe che lo stavano facendo per qualcuno. Una strana ragione anticristiana spacciata per cristianesimo. Ma non riguarda solo la parte statunitense.   Ecco un soldato dell’IDF, apparentemente americano a giudicare dal suo accento, che descrive il motivo per cui è in guerra. Guardate questo.Quando il fumo si sarà diradato, alla fine, scopriremo, giusto per intuire, che i cristiani hanno sofferto in modo sproporzionato in questa guerra, come in tutte le altre, dalla guerra in Iraq al bombardamento di Nagasaki, sede della chiesa cristiana in Giappone, eccetera, eccetera. I cristiani hanno un modo di morire in modo sproporzionato in queste guerre, il che la dice lunga sulle loro vere motivazioni. Ma in ogni caso, circolavano una serie di storie che suggerivano che i comandanti statunitensi avessero detto alle loro truppe che lo stavano facendo per qualcuno. Una strana ragione anticristiana spacciata per cristianesimo. Ma non riguarda solo la parte statunitense. Ecco un soldato dell’IDF, apparentemente americano a giudicare dal suo accento, che descrive il motivo per cui è in guerra. Guardate questo.  

Sostieni Renovatio 21

Probabilmente lo sto pronunciando male. È il termine ebraico per tempio, il Terzo Tempio. Lo stiamo facendo per ricostruire il tempio. Ora noterete che sta togliendo delle toppe con il velcro dalla sua uniforme delle IDF. Questi non sono abiti civili. Questa è l’uniforme del governo di Israele, del suo esercito. E ha delle toppe su quell’uniforme, una delle quali è un simbolo del tempio, il Terzo Tempio. Quindi non potrebbe essere più chiaro.   Perché lo stiamo facendo? Per ricostruire il Terzo Tempio. Ora, se pensate che stiamo solo… prendendo spunto da internet, un tizio che indossa una toppa del tempio non autorizzata ha pagato, tra l’altro, un’uniforme pagata da noi, armamenti pagati da noi. Il contribuente statunitense paga per tutte queste cose in un modo o nell’altro. Il contribuente statunitense paga, per l’esercito di Israele, cavolo. Se pensate che siamo ingiusti e ne abbiamo trovato uno… Beh, ecco un gruppo di tizi. Ci sono voluti circa due minuti su internet per trovare questo oggi. Ecco una selezione di soldati dell’IDF. Mettiamola sullo schermo. E tutti hanno lo stesso passato. Guardatemi, guardatelo attentamente. Cos’è? Quello è il tempio. Quello è il Terzo Tempio.   Un minuto dopo l’altro, su come questo potrebbe effettivamente accadere e cosa significherebbe per il resto del mondo. E giusto per essere chiari, queste sono conversazioni che la maggior parte degli americani, me compreso, non ha mai voluto avere. Le convinzioni religiose di tutti, le convinzioni religiose sincere, se esposte alla luce del mondo razionale, del mondo creato dall’uomo, sembrano un po’ inquietanti e folli, il che è uno dei motivi per cui nella cultura in cui alcuni di noi sono cresciuti, non ne parliamo in pubblico. Sono personali. Sono la parte più intima di una persona.   Quindi, a proposito, è senza giudizio che stiamo trasmettendo questo. Lo descriviamo solo perché è significativo per il futuro del mondo, per le caratteristiche di questa guerra e per il nostro futuro come americani. Quindi, come hanno fatto esattamente le IDF, le Forze di Difesa Israeliane, un esercito pagato dai contribuenti americani, a cui molti ricchi americani inviano denaro, agli amici delle IDS, come hanno fatto tutti questi ragazzi a finire con delle toppe che suggeriscono che lo scopo di questa guerra fosse la distruzione di uno dei luoghi più sacri dell’Islam e la ricostruzione di un tempio che è totalmente anatema per il cristianesimo, come è successo?   Beh, ci sono molti modi in cui è successo, il modo principale è successo perché nessuno negli Stati Uniti se n’è accorto perché è un luogo così laico e, come notato, abbiamo gli occhi, ma non possiamo vedere, nelle orecchie e non possiamo sentire, ma questo va avanti da molto tempo in pubblico, in parte grazie agli sforzi di un gruppo chiamato Chabad. E potresti conoscere persone che danno soldi ad Chabado corrono ad Chabad, persone super gentili, impegnate in ogni tipo di attività di beneficenza, centri di recupero dalla droga, sai, c’è molto di Chabad che è davvero buono. Ma cos’è esattamente Chabad?   Bene, Chabad, puoi cercarlo, è un’organizzazione molto antica, circa 250 anni,ed è una branca dell’ebraismo chassidico. È un’organizzazione che è stata supervisionata per molti anni da un certo Rabbino Menachem Schneerson, notoriamente di Brooklyn, considerato il Messia da alcuni dei suoi seguaci. Che era amico di presidenti o certamente qualcuno che i presidenti visitavano. Era un uomo molto potente nella comunità ortodossa e chassidica, ed era il supervisore di Chabad, che lo precedeva e gli sopravviveva, ma ne era l’ambasciatore più in vista. E Chabad ha spinto in modo piuttosto sottile, a meno che non si guardi attentamente, per la ricostruzione del Terzo Tempio.   E sembra, dalle letture che abbiamo fatto di recente, che quelle toppe provengano in realtà da Chabad. In ogni caso, Chabad sta spingendo per la costruzione del Terzo Tempio. Ma non si tratta solo di gruppi chassidici di Brooklyn, e non si tratta solo di soldati dell’IDF. Ci sono sorprendentemente molti leader evangelici americani, cristiani sionisti, il cui obiettivo principale è la ricostruzione del Terzo Tempio.   Ora, come potrebbe un cristiano americano o qualsiasi cristiano invocare la costruzione di un tempio? La cui presenza, la cui presenza intrinseca nega… Detto chiaramente, e i cristiani ci credono, è un punto fondamentale della fede: io sono il tempio. Se vuoi parlare a Dio, parli attraverso di me. Questo è il cristianesimo, questa è l’intera religione. Quindi, se sei un predicatore cristiano che invoca la ricostruzione del Terzo Tempio, in un certo senso hai perso il punto.

Sostieni Renovatio 21

Questa è più che apostasia, è come non sapere nemmeno di cosa tratta la religione. Quindi è difficile credere che possano esserci leader cristiani ordinati che spingono per la ricostruzione del Terzo Tempio. Oh, ma ce ne sono molti. Sono molti. Ed eccone solo uno, questo è il pastore Greg Locke. Ascoltate questo.Se vuoi parlare a Dio, parli attraverso di me. Questo è il cristianesimo, questa è l’intera religione. Quindi, se sei un predicatore cristiano che invoca la ricostruzione del Terzo Tempio, in un certo senso hai perso il punto. Questa è più che apostasia, è come non sapere nemmeno di cosa tratta la religione.   Quindi è difficile credere che possano esserci leader cristiani ordinati che spingono per la ricostruzione del Terzo Tempio. Oh, ma ce ne sono molti. Sono molti. Ed eccone solo uno, questo è il pastore Greg Locke. Ascolta questo.Se vuoi parlare a Dio, parli attraverso di me. Questo è il cristianesimo, questa è l’intera religione. Quindi, se sei un predicatore cristiano che invoca la ricostruzione del Terzo Tempio, in un certo senso hai perso il punto. Questa è più che apostasia, è come non sapere nemmeno di cosa tratta la religione. Quindi è difficile credere che possano esserci leader cristiani ordinati che spingono per la ricostruzione del Terzo Tempio. Oh, ma ce ne sono molti. Sono molti. Ed eccone solo uno, questo è il pastore Greg Locke. Ascolta questo.  

Sostieni Renovatio 21

«La Striscia di Gaza, che ora è stata isolata da Israele, e giustamente. Avrebbero dovuto isolarla molto tempo fa. Non mi interessa quanto pensiate che io sia insensibile a riguardo. Ci sono sei porte in questa chiesa. Potete andarvene quando volete. Le hanno tagliate, sapete, l’elettricità, hanno tagliato l’acqua, avrebbero dovuto. Ora ascoltate, non sono per fare del male a nessuno che sia innocente, ma chiunque sostenga il terrorismo non è innocente. Capite? Israele dovrebbe trasformare la Striscia di Gaza in un parcheggio entro la prossima settimana. Distruggere tutto. Quello che dovrebbero fare è evacuare lassù sulla collina e prendere un grosso missile e far saltare in aria quella malvagia Cupola della Roccia dal punto in cui si trova ora. Così possiamo ricostruire quel terzo tempio e questo è l’arrivo di Gesù».   Ragazzi, è imbarazzante e vergognoso per un cristiano americano sentire queste cose e sapere che quel video risale a qualche anno fa. Era su internet. Nessuno si è preso la briga di segnalarlo. La maggior parte delle persone non sapeva nemmeno che stesse succedendo. Oh, sta succedendo davvero, queste sono opinioni molto comuni. Sembra ovvio che Mike Huckabee le abbia, che molti sionisti cristiani, John Hagee, la pensino come Israele? A loro piace molto Israele.   Sono chierici, quindi le loro vite sono state influenzate dalle loro opinioni religiose. Quali sono le loro opinioni religiose? Beh, l’avete appena sentito dal pastore Locke, che è un sionista cristiano piuttosto in vista. Non è un pazzo solitario. Ed eccolo lì con una bandiera israeliana che sventola dietro di lui, che invoca distrattamente la violenza genocida. Fatela saltare in aria, trasformatela in un parcheggio. Beh, ci vivono due milioni di persone. Cosa succede loro? Sono simpatizzanti del terrorismo. Questo è il punto.   Questo non è cristianesimo. Immaginate Gesù che dice: «Uccideteli tutti e basta. Sono terroristi». C’è qualcosa nel Vangelo che suggerisca che Gesù credesse in questo? No, c’è molto da suggerire, anzi, da dirci in termini molto chiari. Lui pensava il contrario. Ma l’ultima parte, “Costruiamo il terzo tempio e portiamo a compimento il ritorno di Gesù”, è una contraddizione diretta con la teologia cristiana fondamentale. E anche chi non ha una laurea in teologia e non ha frequentato qualche prestigiosa scuola biblica può dirvi cosa? Gesù dice: «Io sono il tempio”» Questo non è cristianesimo. Non è nemmeno una sua copia fedele. È chiaramente malvagio.   Ed è, in un certo senso, la forza trainante dietro gli sforzi per ricostruire il Terzo Tempio. Giuliano l’Apostata, che fu l’ultimo a provarci, che morì invadendo l’Iran, non era ebreo. Era un pagano, proprio come il pastore Locke. Ma per qualche ragione, fu lo strumento per tentare di farlo. Ce ne sono molti! Di queste persone, e non solo in ambito teologico, ma anche in ambito politico. E questo è rilevante per voi, che crediate in Dio o no, o che siate interessati alla storia delle religioni abramitiche o no. I leader mondiali credono in questo. Persone che non vi aspettereste, e vi chiedete: cosa sta succedendo qui? È abbastanza da farvi rizzare i capelli.   Tutti sapevano che c’era stato un tentativo di ricostruire il terzo tempio e le fondamenta? Tranne me? Non posso credere di essere stato escluso da questa conversazione. No, tutti noi abbiamo avuto luogo in pubblico. E se avessimo prestato attenzione o fossimo stati sintonizzati su quella frequenza, la frequenza spirituale, se fossimo stati spiritualmente abbastanza sensibili da prestare attenzione, lo avremmo saputo. Ma naturalmente, quando si cresce in una cultura materialista, quando le uniche cose in cui si crede siano reali sono quelle che possono essere misurate o acquistate su Amazon, si tende a perdersi molto.   E a noi è sfuggito questo. Ecco il presidente dell’Argentina, Javier Milei, che conosciamo personalmente, al Muro Occidentale,che alcuni ritengono essere un residuo del Secondo Tempio, l’ultima pietra del Secondo Tempio, questa è l’affermazione. Eccolo lì, il famoso Muro del Pianto, che dice questo, guardate i sottotitoli.     «C’è una profezia sulla distruzione che dice che una volpe irromperà nel sancta sanctorum. C’è un’altra profezia che dice che lo stesso posto sarà ricostruito. Ora che vedo con i miei occhi come si avvera la prima profezia. Ora che vedo. Con i miei occhi, la prima profezia si avvera. Rido di gioia e pieno di speranza, perché la seconda profezia si avvererà sicuramente».

Iscriviti al canale Telegram

Quindi, una correzione. Quello non sembra essere il Muro Occidentale, e non c’erano sottotitoli. L’hai sentito dire tramite il suo traduttore. Rido e tremo di gioia quando penso alla ricostruzione del Terzo Tempio. Ora, questo è il presunto, forse, chissà, presidente cattolico di un paese a stragrande maggioranza cattolica, un paese sudamericano, un paese meraviglioso, l’Argentina, che è stato eletto ed è stato presentato ai consumatori di notizie americani come un economista libertario che risolverà il problema del debito, eliminerà l’inflazione e renderà la vita migliore per gli argentini. Ed eccolo lì a Gerusalemme che dice di piangere di gioia pensando al ritorno, alla ricostruzione del Terzo Tempio   Che diavolo è? Penseresti che non sarebbe nemmeno nella sua lista di cose da fare se stai governando un paese complesso e danneggiato come l’Argentina e promettente e grande come l’Argentina, ma ci sono un sacco di cose che devi fare in Argentina se la governi. Ma ti prendi del tempo per combattere in Israele e dici: «La cosa che vuoi veramente nella vita è la ricostruzione del Terzo Tempio?». Cosa sta succedendo? E perché non ne abbiamo parlato prima? Diciamo, prima di invadere l’Iran con truppe che affermano ad alta voce: «Stiamo facendo questo per realizzare la creazione del Terzo Tempio». Perché non siamo stati informati?   Ecco un video che potresti aver visto, e che personalmente non voglio far vedere perché conosco quell’uomo e mi piace, ma ti fa riflettere. Quindi questo è l’attuale Segretario alla Guerra, Pete Hegseth, ex dipendente di Fox News. Brava persona. Bravissima persona. 2018 a Gerusalemme, e conoscendolo bene, posso dirti che non avevo idea che avesse opinioni così evolute, specifiche e apparentemente molto informate sulla ricostruzione del Terzo Tempio, tra tutte le questioni.   Questa non è una cosa che ti insegnano alla scuola domenicale della Chiesa Presbiteriana. È qualcosa di cui si parla a cena negli Stati Uniti. Non è qualcosa di cui il nostro Congresso abbia mai parlato, di cui il Presidente abbia mai parlato. È considerato così esoterico, strano, cripto-storico, religioso, una specie di setta e un male, e nessuno ne parla mai. Ma ecco Pete Hegseth, giocatore di football di Princeton, che ne parla in un modo che lascia intendere che ci abbia pensato a lungo. Siamo nel 2018.     «Oggi, Jennifer e io abbiamo avuto l’opportunità di visitare il Muro Occidentale del Monte del Tempio. I tunnel del Muro Occidentale, gran parte della città vecchia. E mentre siete lì, non potete fare a meno di contemplare il miracolo che avete davanti. E mi ha fatto pensare a un altro miracolo che spero non vediate troppo lontano. Perché il 1917 è stato un miracolo. Il 1948 è stato un miracolo. Il 1967 è stato un miracolo. Il 2017, la dichiarazione di Gerusalemme come capitale, è stato un miracolo, e non c’è motivo per cui il miracolo della rifondazione del tempio sul Monte del Tempio non sia possibile. Non so come potrebbe accadere, non sapete come potrebbe accadere, ma so che potrebbe accadere».

Iscriviti al canale Telegram

Cos’è? È il Segretario alla Guerra in questo momento, che supervisiona la guerra con l’Iran, e che le persone che la combattono stanno iniziando a dire riguarda in realtà la ricostruzione di questo terzo tempio. È lo stesso uomo. Ok, questo è il punto in cui inizi a pensare: forse avremmo dovuto parlare di questo e delle sue implicazioni. E quali sono le implicazioni? Guerra di religione? Guerra di religione?   La prima mossa ampiamente pubblicizzata dell’esercito statunitense e di quello israeliano in questo conflitto è stata quella di uccidere il capo di stato dell’Iran, l’86enne aiatollà. Sostituito oggi da suo figlio, che a quanto pare è più anti-occidentale di lui, quindi immagino che, a rigor di termini, non sia stato molto efficace. Ma se fai tre passi indietro, e nessuno lo ha fatto perché tutti sono impegnati a denunciarlo come Hitler e l’uomo più malvagio del mondo e siamo così grati che sia morto, quando è stata l’ultima volta che l’esercito statunitense o quello israeliano, lavorando in collaborazione con l’esercito israeliano, hanno ucciso il capo di una religione mondiale? È saggio? Non è perché siamo d’accordo con tutte le religioni del mondo, non è un’approvazione dell’Islam sciita dire che forse dovremmo fermarci un attimo prima di uccidere il suo leader 86enne. È piuttosto un riconoscimento che ciò potrebbe avere conseguenze che riguardano gli Stati Uniti, l’Europa e il mondo, ma in particolare gli Stati Uniti, dato che siamo gli Stati Uniti e abbiamo figli e speriamo di avere nipoti, e quali saranno le conseguenze a valle per loro? Quando si uccide un leader religioso.   Uccidere il leader religioso ha paralizzato la loro struttura di comando e controllo? Non erano in grado di lanciare missili e droni quando abbiamo ucciso l’aiatollà 86enne? No. Perché sapeva che sarebbe stato ucciso. È per questo che è rimasto in superficie, a quanto pare. Voleva essere martirizzato. Ora, perché avrebbe voluto essere martirizzato? Forse perché voleva una guerra di religione. Perché lo abbiamo ucciso? Forse perché volevamo una guerra di religione. Ora, perché avremmo voluto una cosa del genere? Perché gli israeliani che ci hanno trascinato in questa guerra, tutti lo ammettono ora, scusate, perché avrebbero voluto una cosa del genere? Non lo so. Pensate a cosa succederebbe se questa guerra portasse alla distruzione della Cupola della Roccia e del complesso di Al-Aqsa sul Monte Moriah a Gerusalemme. E spiegheremo tra un attimo come potrebbe accadere.   Una guerra iniziata con l’uccisione del capo dell’Islam sciita. Cosa succederebbe? Beh, ecco i numeri. Ci sono circa 15 milioni e mezzo di ebrei nel mondo in totale. Ci sono 2,5 miliardi di cristiani e circa 2 miliardi di musulmani. Quindi, qualunque cosa accada in seguito, non sarà una lotta tra musulmani ed ebrei, perché 2 miliardi contro 15 milioni, non è una vera lotta. Probabilmente, se non viene posta immediatamente sotto controllo, o forse è troppo tardi, diventerà una guerra, una guerra di religione, quella che Lindsey Graham ha appena descritto, tra musulmani e cristiani.   E non si svolgerà in Medio Oriente perché si tratta di un conflitto regionale.Ma come notato all’inizio, si tratta di un conflitto globale in cui ogni grande potenza ha un interesse in ciò che accade. Questo si svolgerà a livello globale e si svolgerà nelle nostre città. L’Islam è la religione in più rapida crescita negli Stati Uniti. Non ci sono molti musulmani negli Stati Uniti. Cosa, cinque milioni o qualcosa del genere? Ma è la religione in più rapida crescita. Questo è sufficiente a causare problemi. Di sicuro, in Europa, 65 milioni di musulmani, la seconda religione più grande in ogni paese europeo, in più rapida crescita in ogni paese. In Australia, stessa cosa. Seconda più grande, in più rapida crescita. Nuova Zelanda, stessa cosa. Seconda più grande, in più rapida crescita, Canada, stessa cosa. Cosa succede in tutti quei paesi?   Quei Paesi cristiani, occidentali, bianchi. Cosa succede lì? Se c’è la guerra di religione che Lindsey Graham e chiaramente il governo israeliano e alcuni nel nostro governo sperano, cosa succede? Quei paesi soffrono più di quanto abbiano sofferto. E quindi è possibile che il vero obiettivo qui, è semplicemente possibile, è stato lanciato lì, non siano i mullah in Iran, siamo noi. Come è sempre stato. Ma non fidatevi solo della nostra parola. Ecco una clip particolarmente sincera e sinceramente articolata di un paio di anni fa. È dell’agosto 2024 e proviene da un rabbino israeliano, Joseph Misrach, che descrive come Israele dovrebbe approfittare di un conflitto in corso con l’Iran, molto meno intenso dell’attuale conflitto con l’Iran, per distruggere… la Cupola della Roccia e Al-Aqsa. Guardatela. Guarda questo.     «Se dipendesse da me, l’ultima volta che hanno lanciato centinaia di missili, farei finta che un missile provenisse dall’Iran e lo abbatterei. Sai, allora tutti gli arabi si schiereranno contro l’Iran e sarà la fine dei problemi. Li fai combattere tra loro, questo branco di lunatici. Non è mai troppo tardi, hai a che fare con un branco di codardi».

Aiuta Renovatio 21

Abbattetelo sulla Cupola della Roccia ad Al-Aqsa, distruggete quello che gli israeliani chiamano il Monte del Tempio sulla prima pietra, distruggetelo e date la colpa agli iraniani. E questo ha l’effetto, come avete appena sentito dire, di mettere i nostri nemici gli uni contro gli altri. Mettendo i nostri nemici gli uni contro gli altri, anche se si rifiutano di riconoscerlo da un bel po’ di tempo, gli europei sono i nemici. I nemici mortali degli israeliani.   Questa è la prospettiva israeliana, ovviamente. Guardate gli effetti. E quindi, se ciò dovesse accadere in questo conflitto, non sarebbero gli israeliani a sopportarne il peso. Sarebbero gli europei, i canadesi, gli australiani, noi e i russi. Il 20% della Russia è musulmano. Tutti questi paesi sarebbero destinati a una situazione seria. Tumulti e spargimenti di sangue, e forse già a breve dall’inizio della guerra. Metteteli gli uni contro gli altri, avete sentito dire dal rabbino. Ora, come potrebbe andare a finire?   Molto semplice. L’Iran sta inviando droni e missili in Israele in questo momento, soprattutto a Tel Aviv. È forse inimmaginabile che, nella nebbia della guerra, uno di quei missili colpisca la Cupola della Roccia, o che gli sia stato detto che è successo? E naturalmente, durante una guerra, la prima cosa che si vede è la censura, quindi è molto difficile sapere cosa sta succedendo. Lo si vede già oggi. Ci sono meno o più video disponibili su Internet oggi rispetto a ieri, relativi a questa guerra? Beh, ce ne sono molti meno, ovviamente. Questa si chiama censura. Stanno censurando i video di ciò che sta realmente accadendo. Succede in ogni conflitto. Ogni guerra innesca lo stesso ciclo in patria, lontano dai combattimenti.   Censura e persecuzione. Censura e persecuzione, persecuzione di… nemici, reali o percepiti, delle persone contrarie alla guerra, e la censura delle loro opinioni. Quindi in quell’ambiente, quando non puoi sapere davvero cosa sta succedendo, a migliaia di chilometri da qui, all’improvviso, il complesso Auxa è appena evaporato. Ops, sono stati gli iraniani. Poi abbiamo questo dibattito. È come un bombardamento di un ospedale a Gaza.   Chi l’ha fatto? Beh, è ​​stato un booster di un razzo di Hamas. Beh, come faccio a sapere che non ero lì? Tutto ciò che sappiamo è che è sparito. Oh, mi dispiace tanto. Potrebbe succedere? Oh, sì, potrebbe succedere. L’esercito sta combattendo con le toppe del Terzo Tempio sulle braccia, sulle uniformi ufficiali. E cosa succederà poi? Una guerra di religione globale.   Parliamo di una posta in gioco elevata. Pensavi che le armi nucleari fossero una posta in gioco elevata? Almeno le armi nucleari finiscono in fretta. Ci sono sopravvissuti. Una guerra di religione generazionale?   È peggio di qualsiasi virus e più mortale. Potrebbe succedere. I responsabili sanno che potrebbe succedere? Alcuni di loro sì. Non sembrano preoccupati, dovrebbero esserlo. Dovremmo preoccuparcene tutti e faremo rumore al riguardo.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21
 
Continua a leggere

Pensiero

Ecco la guerra globale per l’anticristo

Pubblicato

il

Da

Le notizie sul Medio Oriente conflitto sono rarefatte, più di quel che pensiamo. Il disegno totale è tuttavia, per chi ha il coraggio di coglierlo, ben visibile: è quello di una guerra religiosa mondiale, una guerra escatologica per ogni parte in conflitto.

 

Sappiamo poco, ad esempio, dei danni che sta subendo Israele: c’è chi dice vi sia una sorta di censura persino sui video, e abbiamo visto in passato giornalisti arrestati. Sui social vi sono influencer da milioni di follower che dicono che a Dubai fila tutto stupendamente, festoni e shopping comme d’habitude, ma quali bombe: non dicono, tuttavia, che Dubai ha una regolamentazione molto stringente che li spinge, di fatto, a parlare bene della città e a mantenere un’immagine pubblica impeccabile. Pochissime informazioni sui danni in Arabia Saudita e in Qatar, dove dicono abbiano centrato impianti petroliferi e gasieri: fatto che avrebbe dovuto fare impazzire tutti i governi europei, ma a quanto sembra no, e il ministro degli Esteri italiano è andato a sciare con quelli del suo partito.

 

Al di fuori dell’Iran, questa guerra ha strascichi politicamente catastrofici in ogni Paese: la Cina sta perdendo una massima fonte di idrocarburi per alimentare la sua crescita, la Turchia ha capito di essere, incredibile dictu, il prossimo cliente della furia israelitica, gli USA andranno ad elezioni con la base MAGA che sta divorziando senza tanti complimenti da Trump, rivelatosi un presidente qualsiasi, giocato dai neocon e dagli ebrei, traditore di promesse elettorali che lo avevano portato alla ribalta ancora nel lontano 2015 quando entrò in scena: non più guerre infinite.

Sostieni Renovatio 21

Eppure siamo solo all’inizio: cosa accadrà nei prossimi mesi non è dato di sapere, perché l’America non ha chiaramente alcuna strategia, ed Israele ha la sola strategia del caos. Pensiamo alle vittime civili in quella che dovrebbe essere una campagna di precision strike: è stato giustamente notato che la strage di 150 scolarette uno se la può aspettare dopo mesi di guerra, non il primo giorno.

 

Il quadro risulta ancora più evidente se consideriamo le notizie meno battute dai giornaloni: noi siamo rimasti impressionati dal fatto che il primo giorno siano state bombardate le abitazioni dell’ex presidente Mahmud Ahmadinejad (che non era più in buoni rapporti col potere degli aiatollà, sembrava) e pure di una sua nemesi politica, l’ex premier (1981-1989) riformista Mir-Hosein Musavi, che dal 2010 era agli arresti domiciliari per aver appoggiato la protesta «verde» contro Khamenei. Ahmadinejad era stato dato per morto, ma è saltato fuori un video che lo mostra, da vivo, al cimitero dei martiri; anche Musavi sembra essere scampato: risulta evidente, tuttavia, la volontà di un genocidio politico, dove nessuna figura – né destra, né sinistra, niente – deve prendere il potere lasciato vacante dall’assassinio di Khamenei. Il progetto, quindi, parrebbe quello di spingere l’Iran nella guerra civile se non nella barbarie totale.

 

Doveva essere chiaro dal primo colpo: non è stato eliminato solo un capo di stato, ma la massima figura gerarchica di un’intera religione: l’aiatollà Khamenei era il «papa» degli sciiti, che contano, dislocati tra Iran, Iraq, Libano, Yemen, Pakistan, India, Azerbaigian, Bahrein qualcosa tra il 10% e il 15% della massa musulmana mondiale, cioè 190-285 milioni di fedeli che vedevano nel marja al-taqlid («fonte di imitazione») il più autorevole giurista e teologo vivente, nonché rappresentante del mahdi, l’imam atteso, l’imam nascosto che verrà alla fine dei tempi per combattere con il dajjal, l’anticristo che si dichiarerà Dio in terra. Secondo la tradizione sciita, dopo il mahdi verrà Isa, Gesù, che ucciderà lui stesso l’anticristo e diverrà re della Terra per 40 anni.

 

La nota escatologica, cosa rilevante per quanto vogliamo dire, appare specularmente da tutti i lati del conflitto.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

Abbiamo registrato come i comandanti americani stiano motivano le truppe dicendo che si tratta di una guerra «biblica», e sappiamo cosa vi sia dietro: il sionismo cristiano tipico dei fondamentalisti protestanti, comprati da regali israeliani e da progetti di persuasione ebraici vecchi di decadi – come la Bibbia Scofield e la conseguente penetrazione del dispensazionalismo.

 

Vale la pena di guardare brevemente questa dottrina protestante: si è diffuso in modo particolare nelle chiese evangeliche americane, oggi particolarmente evidente nella concezione che promuove del rapporto tra i cristiani protestanti e l’Israele storico, etnico. I dispensazionalisti credono gli ebrei (il popolo di Israele) si distinguono radicalmente dal popolo dei fedeli cristiani, perché hanno finalità diverse nei piani di Dio, sono due realtà distinte: i giudei governeranno la terra di Israele per mille anni dopo che Cristo sarà tornato ed avrà «rapito» (portato via con sé) i cristiani – è il mito della rapture, al centro della teologia protestante americana come di libri e pellicole (in particolare, The Left Behind) di enorme successo negli Stati rurali.

 

Il dispensazionalista, quindi, è definibile come un sionista cristiano: crede che gli ebrei vadano aiutati in ogni modo possibile non solo nella difesa dello Stato di Israele odierno, ma anche nella ricostruzione del Terzo Tempio. Riassumiamo la questione per i i nuovi lettori: l’ebraismo ha bisogno di un tempio per eseguire i sacrifici demandati dalla divinità ebraica, ma questo tempio ora non v’è. I precedenti due templi sono stati distrutti, l’ultimo nel 70 d.C. da Tito Cesare Vespasiano Augusto dopo l’insurrezione ebraica del 66 d.C.; l’edificio fu smantellato pietra su pietra dai soldati romani.

 

Ricostruire il Terzo Tempio, per fare riprendere i sacrifici con Dio, è il compito che si danno gli ebrei sionisti, religiosi e non. Il problema è che, dove vogliono fare il Tempio, ora c’è la terza Moschea più importante dell’Islam, al-Aqsa, punto di ascesa al cielo del profeta. Ogni frizione esistente, ve lo abbiano detto o no, di qui.

 

A parte questo sito, pochi altri vi hanno raccontato della giovenca rossa – preparata proprio da cristiani sionisti – o dei capretti che i giovani estremisti giudei tentano di contrabbandare dentro a passeggini nella spianata delle moschee: il sacrificio deve riprendere, perché esso serve a purificare (l’ebraismo è ossessionato dalle contaminazioni, di qui il kosher) chi dovrà ricostruire le fondamenta della religione ebraica.

 

La quale religione ebraica, ricordiamo, aspetta ancora il suo Messia, avendo gli ebrei rifiutato Gesù.

 

I rabbini sono in realtà divisi sulla tempistica del Terzo Tempio rispetto all’arrivo del Messia. Per il pensatore talmudista Maimonide (1135-1204), e la versione più diffusa, il Messia verrà prima del Tempio, e lo ricostruirà finalmente come prova della sua natura messianica. Certuni commentatori dicono che il Tempio verrà riedificato contemporaneamente all’arrivo del Messia, anzi, calerà dalla volta celeste, chiavi in mano, assieme al Messia.

 

Per alcune interpretazioni dei testi talmudici invece. il Tempio dovrebbe essere costruito prima del Messia.

 

Per i cristiani il Tempio dovrebbe essere invece un concetto alieno: Gesù dice di essere lui stesso il Tempio, lui stesso la Via a Dio, e il suo sacrificio è l’ultimo demandato, quello finale, definitivo.

 

Fatto sta che i giudei e i loro minions luterani americani sembrano davvero intenzionati a farlo, e anche presto, questo Terzo Tempio: di qui la frenesia sempre più visibile anche a livello militare. Tucker Carlson ieri sera ha mandato in onda alcuni video con militari israeliani che esibiscono orgogliosamente la mostrina del Terzo Tempio (che sono vendute, tranquillamente, su eBay, come quelle con il Grande Israele): cosa che, ovviamente, ha un significato profondamente anti-palestinese, anti-islamico, di suprematismo ebraico sfrontato, perché significherebbe la distruzione della Moschea di al-Aqsa.

 

Aiuta Renovatio 21

Ecco che sono intercettati recenti discorsi pubblici di rabbini che dicono: e se un missile iraniano colpisse, per isbaglio, la Moschea radendola al suolo, non sarebbe possibile ricostruirci sopra il Tempio? È evidente che la cosa apre a forme devastanti di false-flag ghiottissimi.

 

Ci parlano di petrolio, di munizioni, caccia, vettori ipersonici, portaerei, sommergibili, di curdi e di cinesi, di economia e di geopolitica. La verità è che questa è, prima che una guerra globale, una guerra religiosa – una guerra apocalittica, nel senso letterale dell’espressione.

 

E, giratevi dove volete, alla fine salta sempre fuori lui, l’anticristo. Il Messia degli ebrei è, secondo Sant’Ireneo da Lione nel suo Adversus Haereses, l’anticristo dei cristiani. Il Santo riteneva che l’Anticristo sarebbe stato acclamato dagli ebrei come il loro Messia promesso. Egli sosteneva che, avendo rifiutato il Cristo vero , gli ebrei avrebbero accolto il «falso cristo». Secondo il santo, l’Anticristo si siederà nel Tempio di Gerusalemme ricostruito, spacciandosi per Dio e pretendendo l’adorazione.

 

L’apostolo Paolo lo aveva predetto nella Lettera ai Tessalonicesi: «l’avversario, che si innalza sopra tutto quello che è chiamato Dio o che è oggetto di venerazione al punto da sedersi egli nel tempio di Dio, proclamando se stesso come Dio. Non ricordate che quando ero ancora presso voi, ve le dicevo queste cose? Adesso sapete ciò che lo trattiene, in modo che egli si manifesterà solo al tempo opportuno. Già è in azione il mistero dell’iniquità; solamente v’è colui che lo trattiene ora e lo tratterrà fino a che sia tolto di mezzo» (2Tessalonicesi, 2, 4-6).

 

Al momento, l’anticristo apparirà: «ciò che lo trattiene», il katechon, in greco, vi è ancora? Cosa era, questo katechon? Cosa lo ha dissolto?

 

La risposta è il centro stesso dell’incipiente catastrofe, la guerra globale per l’anticristo.

 

Roberto Dal Bosco

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


Immagine da Twitter

Continua a leggere

Nucleare

Karaganov: l’UE sta giocando con il fuoco nucleare

Pubblicato

il

Da

Renovatio 21 pubblica la traduzione di un saggio del politologo Sergej Aleksandrovic Karaganov. Lo scritto, apparso sul sito russo Global Affairs, risale a metà febbraio, prima dello scoppio della guerra in Iran. Karaganov, presidente onorario del Consiglio russo per la politica estera e di difesa e supervisore accademico presso la Facoltà di economia internazionale e affari esteri della Scuola superiore di economia (HSE) di Mosca. I lettori di Renovatio 21 conoscono il Karaganov per le sue affermazioni contro l’élite occidentale e riguardo l’uso di testate atomiche contro l’Europa nell’ambito del conflitto tra Occidente e Federazione Russa, un tema ribadito anche qui. Renovatio 21 potrebbe essere l’unico giornale in Italia a far notare che il presidente russo Vladimir Putin si è fatto vedere l’anno passato su un palco col Karaganov, quello del 27° Forum Economico Internazionale di San Pietroburgo (SPIEF), dove il politologo ha fatto da moderatore: un segno potente che nessuno, né sulla stampa né al governo, sembra avere colto, ma che invece dovrebbe terrorizzare tutti, soprattutto quelli che hanno finanziato e armato il regime di Kiev. Il politologo russo ha fatto dichiarazioni di profondo significato geopolitico anche in una recente intervista con il giornalista americano Tucker Carlson, dettagliando come in questo momento l’Europa potrebbe essere oggetto di lanci atomici russi: una prospettiva terrificante di cui, a parte noi di Renovatio 21 e pochissimi altri, nessuno sta davvero parlando   L’attuale fase della guerra dell’Occidente con la Russia potrebbe essere prossima alla conclusione. È durata più a lungo del dovuto. È mancata la determinazione a ricorrere alla deterrenza nucleare attiva, che è l’unica soluzione al «problema europeo», che è tornato a essere una minaccia per noi. L’Operazione Militare Speciale (della Russia in Ucraina, ndr) ha dato una spinta alla Russia. Si è rianimata.   Il patriottismo è cresciuto, le persone hanno potuto mettere in mostra le loro migliori qualità, l’orgoglio per la Patria e la consapevolezza del valore del servizio alla Patria crebbero, e l’economia e la scienza. L’importanza delle professioni più importanti – ingegneri, scienziati, ufficiali, operai specializzati e medici – fuè stata riconosciuta. Anche se non ancora quella degli insegnanti. Ne parleremo più avanti.   Attirando il fuoco su noi stessi, noi, con le mani degli occidentali, abbiamo seriamente minato la posizione della borghesia compradora e dei suoi lacchè tra l’intellighenzia. Permettetemi di ricordarvelo: i colonialisti portoghesi chiamavano i commercianti locali che lavoravano per loro «compradores». Grazie alle riforme degli anni Novanta, abbiamo alimentato questo strato fino a proporzioni dolorose. È gratificante che il processo di purificazione dalla feccia occidentale, dai traditori e dagli Smerdjakov, stimolato dall’Operazione Militare Speciale, sia iniziato senza una dura repressione.   È un peccato che il popolo abbia dovuto pagare la ripresa iniziale del Paese e dell’economia con la vita di decine di migliaia di valorosi soldati. La loro eterna gratitudine e il loro ricordo. E se, o meglio, quando, la guerra incompiuta riprenderà, tali sacrifici non potranno più essere fatti.

Sostieni Renovatio 21

Dove andare? Contorno esterno

Esperienza personale: nel 2013, ho provato ancora una volta (con molta più fermezza e insistenza di prima) ad avvertire un gruppo di leader europei che la loro politica di adesione dell’Ucraina all’UE e alla NATO avrebbe portato alla guerra e a milioni di vittime. Ricordo distintamente che nessuno osò guardarmi negli occhi; si guardarono i piedi. E poi continuarono a parlare dei benefici dell’espansione della «zona di democrazia , fiducia e diritti umani». Volevano acquisire altri 40 milioni di schiavi bianchi (ci riuscirono parzialmente, anche se su scala minore: diversi milioni di rifugiati).   Parlavano della necessità di contenere una Russia allora leale. Purtroppo, abbiamo risposto in modo incoerente all’aggressione della NATO in Libia nel 2011. E stiamo pagando il prezzo di anni di pacificazione, tentativi di compiacere e della natura compradora di una parte della nostra élite.   Riconquistando la Crimea nel 2014 ed entrando in Siria nel 2015, la Russia ha temporaneamente rallentato l’escalation dell’Unione Europea verso le avventure militari. Ma poi siamo diventati sempre più compiacenti. Se l’ultimatum che chiedeva di fermare l’ espansione della NATO fosse stato emesso nel 2018-2020 e supportato da un maggiore ricorso alla deterrenza nucleare, la guerra attuale avrebbe potuto essere evitata. Oppure sarebbe stata molto meno sanguinosa e prolungata. Nel 2022, è diventato chiaro che sia gli occidentali che la giunta ucraina si stavano preparando diligentemente.   Ci sono molte persone in Ucraina, soprattutto nelle regioni orientali e meridionali, che possiamo definire un popolo vicino a noi. Ma la parte indigena e più profonda – principalmente a ovest del Dnepr – è un popolo diverso. Hanno una storia diversa, codici culturali diversi e un forte sentimento anti-russo, alimentato per anni prima dagli austro-ungarici e dai polacchi, e poi da altri occidentali. Alla fine, hanno contrapposto gli ucraini alla Russia. È necessario stabilire una barriera razionale contro i mali ucraini ed europei, per proporre e attuare il nostro sano e solido percorso di sviluppo.   Al momento stiamo vincendo, ma non abbiamo ancora iniziato a rispondere in modo coerente a queste azioni apertamente aggressive. Tra queste, i dirottamenti delle nostre navi da parte dei pirati, le minacce di chiusura degli stretti, i tentativi di stabilire un blocco economico di fatto, gli attacchi ai terminal petroliferi e i tentativi della giunta di Kiev (con l’istigazione, o almeno il supporto occulto, delle élite europee) di silurare le nostre petroliere. Stiamo rispondendo a queste e ad altre simili provocazioni e attacchi alle nostre città intensificando i bombardamenti su obiettivi in ​​Ucraina. Ma questa non è una soluzione.   L’Ucraina è stata deliberatamente gettata nel fuoco della guerra affinché le fiamme ci bruciassero. Agli europei non importa della gente. E questa guerra continuerà, con intensità variabile, finché la fonte di questo e di altri conflitti non sarà sconfitta: le élite europee, che si stanno deteriorando intellettualmente, moralmente e materialmente. Nel tentativo di impedire l’inevitabile, ovvero il crollo del familiare e benefico status quo, stanno fomentando la guerra nel subcontinente, rifiutandosi di riconoscere che rischiano la sua distruzione.   Non abbiamo ancora distrutto l’ennesima coalizione ostile, come abbiamo fatto nelle guerre del 1812-1815, e soprattutto non nel 1941-1945, né spezzato la volontà di aggressione. La battaglia è entrata in una fase intermedia – il mediogioco, nel gergo scacchistico. I resti dell’Ucraina, alimentati dall’Occidente, continueranno a generare instabilità e terrorismo, sebbene a un’intensità leggermente ridotta. La guerra economica contro di noi non cesserà.   L’Europa si prepara a un nuovo scontro, probabilmente utilizzando (non necessariamente sotto le bandiere ucraine) i resti dell’esercito ucraino, per poi lanciarli, rafforzati e riequipaggiati, in battaglia insieme ai lanzichenecchi dei paesi europei poveri.   Dopo il cambio di scenario, l’attuale regime compradore, con la sua componente ultranazionalista e di fatto nazista, conserverà molto probabilmente notevoli capacità militari, che saranno alimentate in vari modi.   Le inevitabili provocazioni e violazioni di qualsiasi possibile accordo dovranno essere affrontate con la forza militare. Pioveranno accuse di «aggressività» e violazione degli «accordi di pace». L’aggressione aperta riprenderà quasi certamente. La maggior parte delle sanzioni rimarrà in vigore.   Ma la nostra strategia per combattere questa guerra deve essere radicalmente diversa dalla precedente. Il suo obiettivo è, come è stato finora, facilitare il ritiro degli Stati Uniti dall’Europa e la loro uscita definitiva da questo conflitto. Il metodo è il rigoroso contenimento. L’obiettivo primario è la sconfitta dell’attuale élite europea, che non vede altra via per aggrapparsi al potere se non quella di alimentare l’ostilità verso la Russia, indebolire la sua popolazione e alimentare le fiamme del conflitto.

Iscriviti al canale Telegram

Argomento nucleare

L’unico modo per fermare questo processo è dimostrare una reale volontà di usare armi , inizialmente non nucleari, contro centri di comando, infrastrutture critiche e basi militari nei paesi europei che svolgono un ruolo chiave nella preparazione e nella conduzione di operazioni militari contro la Russia. Tra gli obiettivi principali dovrebbero esserci le concentrazioni di élite, comprese quelle delle potenze nucleari; una reazione seria deve essere portata nelle loro capitali.   Se gli attacchi non nucleari falliscono e l’Europa non si ritira, o meglio ancora, non capitola, dobbiamo essere pienamente preparati – militarmente, tecnicamente e, soprattutto, politicamente e psicologicamente – a lanciare attacchi nucleari strategici di ritorsione limitati, ma sufficientemente massicci – per avere effetto politico. Le nostre forze nucleari strategiche e non strategiche devono essere sviluppate di conseguenza. Naturalmente, prima di lanciare attacchi nucleari, dovrebbero essere lanciate diverse salve di missili tattici-operativi non nucleari.   A lungo termine, dobbiamo considerare l’idea di negare a Francia e Gran Bretagna l’accesso alle armi nucleari. Scatenando una guerra contro la Russia, hanno perso il loro diritto morale e politico a possederle. Le élite di questi paesi, così come altri europei, in particolare i tedeschi, devono comprendere fermamente che se acquisiscono armi nucleari o le costruiscono, diventeranno bersagli legittimi per attacchi preventivi.   L’Europa, con la sua storia di guerre, aggressioni, genocidi seriali, razzismo, colonialismo e l’attuale negazione della normale moralità umana, della fede in Dio (e di Dio nell’uomo), che ha nuovamente scatenato una guerra contro la Russia, deve sapere: non ha alcun diritto su tali armi.   Gli Stati Uniti, avendo ricevuto i segnali corrispondenti e già consapevoli, sotto la guida di Biden, che continuare la guerra in Ucraina rischia di provocare un’escalation nucleare (anche sul suolo americano o, inizialmente, con attacchi alle basi americane in Europa), stanno cercando di coprirsi le spalle. Trump sta offrendo soluzioni apparentemente pacifiche al conflitto. Vale la pena cercare di trarne vantaggio, dando al mondo la possibilità di guarire le ferite inflitte da anni di guerra e di porre fine alla perdita dei nostri eroici soldati.   Si potrebbe tentare di stabilire una limitata cooperazione economica con gli Stati Uniti, laddove è indubbiamente vantaggiosa e affidabile. Ma senza la speranza che diventi un fattore determinante per la pace. Contrariamente ai miti degli ingenui marxisti e dei loro fratelli intellettuali, gli economisti liberali, gli interessi economici non sono il fattore determinante primario della politica statale. Essi passano invariabilmente in secondo piano quando si tratta di conflitti seri, soprattutto guerre, cedendo il passo a fattori geopolitici, strategico-militari e persino ideologici. Inoltre, gli Stati Uniti traggono vantaggio dal continuo confronto in Europa. Vendono armi, saccheggiano i loro alleati più ricchi e attraggono capitale industriale, finanziario e umano.   Le proposte di pace di Donald Trump non mirano a una pace duratura. Userò un semplice espediente retorico. Cosa mi interesserebbe se fossi il presidente americano? Una continuazione del conflitto lento che indebolisce la Russia, distraendola dallo sviluppo interno e da altre aree di competizione geopolitica. Una continuazione del confronto europeo, a un’intensità inferiore, per distogliere la Russia dal suo orientamento verso la Grande Eurasia e, soprattutto, la Cina. L’alleanza russo-cinese è già la forza dominante nel mondo. Farei leva sui residui sentimenti occidentali e filo-europei presenti nell’élite e nella società russa per impedire alla Russia di diventare un paese intellettualmente, spiritualmente ed economicamente sovrano, un attore chiave nel supercontinente in crescita.   Questo articolo non è né il momento né la sede per proporre una politica specifica riguardo alla prospettiva di uno scontro con l’Europa e l’Occidente in Ucraina. Mi limiterò a un consiglio che mi sembra l’unica alternativa, e persino tardivo. Non possiamo impantanarci in un conflitto senza fine, come quello israelo-palestinese, ma dobbiamo essere al sicuro.   Per raggiungere questo obiettivo, dobbiamo correggere rapidamente i nostri errori passati e aumentare drasticamente il nostro affidamento sulla deterrenza nucleare in Europa. Queste élite devono essere intimidite, non semplicemente contenute. Fingono solo di temerci per rafforzare la loro potenza militare. Ma dovrebbero davvero essere terrorizzate da noi, comprendendo che una continuazione, o addirittura un’escalation, le minaccia di un’inevitabile distruzione fisica. E un accumulo di armi è inutile, poiché porterà a una risposta nucleare devastante.   La precedente politica di prontezza all’uso limitato di armi nucleari si è rivelata maliziosamente controproducente. La nostra moderazione fa il gioco di coloro che alimentano l’isteria militarista e la russofobia e si preparano alla guerra.   La moderazione significa anche sottrarsi alla responsabilità di una grande potenza di prevenire l’escalation dei conflitti che potrebbero portare a una Terza Guerra Mondiale, la quale potrebbe porre fine all’attuale civiltà umana. La cautela ha iniziato a sconfinare nell’irresponsabilità.   La dottrina militare deve essere modificata per includere un impegno all’uso di armi nucleari nel caso in cui la guerra venga condotta da un avversario con un potenziale economico e demografico maggiore. È giunto il momento, almeno a livello di esperti, di abbandonare la premessa ereditata dall’era Gorbaciov-Reagan secondo cui «non ci possono essere vincitori in una guerra nucleare». Questa premessa contraddice ogni logica militare e ha portato, tra le altre cose, allo scoppio di una guerra calda tra NATO e Russia.   Naturalmente, non sto invocando una guerra nucleare. Anche se vittoriosa, sarebbe un peccato grave. Ma dobbiamo essere pienamente preparati, affinché l’inazione e l’indecisione non aprano la strada al crimine di continuare una campagna militare che logora il Paese e la sua popolazione, minacciando di degenerare in una catastrofe termonucleare globale. Rifiutarsi di bloccare la strada verso un simile risultato è un peccato ben più imperdonabile. E, soprattutto, è un errore.

Sostieni Renovatio 21

Multipolarità reale

Anche se e quando infliggiamo una sconfitta strategica all’Europa, gran parte di essa continuerà la sua discesa verso la stagnazione, l’aumento delle disuguaglianze e la tensione sociale. E, di conseguenza, verso varie forme di fascismo, sia di destra che di sinistra. La dissoluzione dell’Unione Europea e l’uscita degli Stati Uniti riporteranno gli europei alla loro consueta esistenza storica, fonte di guerre , instabilità e altri disastri. Fortunatamente, non il colonialismo: non avremo la forza di farlo nel nuovo mondo. L’Ucraina, speriamo, è stato l’ultimo tentativo di acquisizione territoriale.   Qualunque sia lo scenario dei prossimi decenni, è necessario un disimpegno selettivo dall’Europa. Gli scambi commerciali, se possibile, potrebbero essere parzialmente ripristinati, ma senza le aspettative precedenti. E in nessun caso dovremmo lasciarci influenzare da potenziali tentativi, anche interni al nostro Paese, di tornare a discutere di un sistema di sicurezza europeo. Ripeto il pensiero spiacevole già espresso in articoli precedenti: l’attuale «orientamento verso l’Europa» è segno di ottusità intellettuale e persino di corruzione morale. Un sistema di sicurezza e sviluppo esiste solo nel quadro della Grande Eurasia.   È più difficile prevedere la situazione negli Stati Uniti. Il Paese è infetto dalla cosiddetta «malattia europea». Ma la resistenza a questa malattia è piuttosto forte lì. Tra gli esempi figurano il movimento MAGA e, in una certa misura, le politiche interne del Presidente Trump. Gli Stati Uniti hanno mantenuto il loro potenziale educativo, scientifico e tecnologico, traendolo, in parte, dall’Europa. Come accennato in precedenza, gli americani hanno iniziato a ritirarsi dalla loro posizione egemonica. La loro dipendenza dalla destabilizzazione delle regioni che stanno abbandonando, insieme alle loro tendenze neo-imperialiste, permangono. Inoltre, sono sempre più evidenti e pericolose.   Gli Stati Uniti rimangono un nemico pericoloso per il mondo, Russia inclusa. Le illusioni sono inaccettabili.   Pertanto, la nostra linea di condotta è quella di continuare a esercitare la deterrenza, anche, se necessario, rafforzandone la componente nucleare. Le discussioni sull’opportunità di ulteriori riduzioni del potenziale nucleare, comprese quelle strategiche, sono una presa in giro del buon senso. Gli Stati Uniti stanno apertamente perseguendo la creazione di sistemi di difesa antimissile e antisommergibile per il proprio territorio, da qui la loro intenzione di impadronirsi della Groenlandia, minando il potenziale deterrente della Russia.   La principale fonte di sentimento antinucleare è un comprensibile ma controproducente pacifismo, che nasce dagli ambienti militare-industriali legati alla produzione di armi convenzionali e da coloro che cercano di tradurre i loro rimanenti vantaggi scientifici, tecnologici ed economici in vantaggi politici. Le armi nucleari annullano questi vantaggi, rendendo superflua una corsa agli armamenti non nucleari.   La potenziale instaurazione di una cooperazione economica selettiva è vantaggiosa. Ancora una volta, niente illusioni. Dopo aver iniziato a ritirarsi dalla propria posizione di egemone globale, gli Stati Uniti stanno cercando di minare la stabilità proprio nei luoghi in cui si stanno ritirando. I tratti di questa politica sono evidenti nel desiderio di mantenere le tensioni intorno a Taiwan, al Medio Oriente, all’Asia centrale, al Caucaso e, naturalmente, all’Europa, dove stanno segretamente alimentando il confronto.   Gli Stati Uniti hanno sviluppato un gusto nell’usare i legami economici come strumento di pressione e persino di guerra su una scala storicamente senza precedenti. Sono interessati a ripristinare parzialmente i legami con la Russia per indebolire quelli con la Cina. Questo loro interesse potrebbe valere la pena di essere sfruttato: diversificare i legami economici è vantaggioso. Ma, ancora una volta, deve essere fatto con estrema cautela, evitando un raffreddamento delle relazioni con Pechino. Parallelamente alle discussioni su un cessate il fuoco, Washington sta cercando di aumentare la pressione sulle sanzioni.   Per anni abbiamo invocato, e ora quasi pregato, la multipolarità apparentemente raggiunta . Essa porta molti benefici positivi: soprattutto, maggiore sovranità per paesi e popoli, maggiori opportunità per loro di scegliere liberamente i propri percorsi di sviluppo – ideologico, culturale, politico ed economico. Ma c’è anche un aspetto negativo.   Innanzitutto, si tratta di conflitti che incombono su tutti i fronti, esacerbati dal cambiamento climatico, dalla siccità in molte regioni, dalla carenza di cibo ed energia e dalle ondate migratorie. Le guerre economiche stanno diventando onnipresenti. Le istituzioni esistenti non sono in grado di affrontare queste sfide. Sono obsolete e stanno crollando per volere dei loro creatori, che si rendono conto che il sistema non offre più i benefici del primato.   Tuttavia, la situazione nelle aree non occidentali della geopolitica russa è promettente. Con la Cina, Paese amico, è necessario un approfondimento complessivo dei legami, al di là della massiccia importazione di manodopera. E non vi è alcuna ulteriore escalation – la prima risale agli anni ’90 – nell’abbandono dello sviluppo di settori industriali strategici. Allo stesso tempo, dovrebbero essere intrapresi sforzi congiunti, ove possibile, per garantire che questi legami non diventino fonte di vulnerabilità o irritazione in caso di un cambio di leadership in Cina. Sono necessari sforzi sistematici per compensare il crescente divario negli indicatori economici e demografici nei prossimi anni.   Con l’India non c’è alternativa se non quella di perseguire un percorso di riavvicinamento, anche attraverso l’importazione ordinata di manodopera indiana.   Non c’è alternativa alla crescente interazione – economica, scientifica, culturale e umana – con la porzione crescente e generalmente più sana dal punto di vista morale dell’umanità, i paesi della maggioranza mondiale. Attualmente, questa è principalmente l’Asia, e presto seguirà anche l’Africa. Il vettore della crescita demografica ed economica si sposterà lì.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

Informazioni sul contorno interno

Nell’attuale situazione globale, dovremo adattarci. Ma è necessario un approccio proattivo e preventivo, sia a livello internazionale che, soprattutto, a livello nazionale.   Innanzitutto, bisogna porre ancora maggiore enfasi sull’istruzione e, soprattutto, sull’educazione, fin dalla giovane età e per tutta la vita. Scuole, università e l’intero mondo dei media devono concentrarsi sulla formazione di patrioti con il massimo potenziale creativo. Il deficit demografico deve essere superato non solo attraverso misure volte ad allargare le famiglie e promuovere una longevità attiva. La nostra carenza di personale deve essere compensata dalla loro qualità. Gli insegnanti, seguendo le orme dei medici e dei militari, devono essere tra le professioni più retribuite. Naturalmente, devono essere preparati ad affinare le proprie competenze nella formazione e nella crescita di patrioti creativi e illuminati. L’intelligenza artificiale non dovrebbe sostituire l’intelligenza naturale, ma piuttosto svilupparla. Dobbiamo intraprendere una strada opposta a quella dell’Occidente, dove le persone sono di fatto e deliberatamente corrotte e ottuse.   Particolare attenzione è rivolta a coltivare in noi russi un atteggiamento attento verso la natura, la comprensione e l’amore per la nostra terra natale.   Abbiamo urgente bisogno di trovare modi per liberarci dall’attuale modello capitalista, che porta alla disumanizzazione delle società e degli individui. La civiltà moderna, inclusa la sua componente digitale, mina l’essenza stessa dell’umanità, trasformandoci in appendici delle macchine, consumando beni materiali e informazioni inutili, incapaci di azioni significative. Se questo percorso non viene bloccato da una strategia ben ponderata, minaccia di distruggere l’elemento umano negli esseri umani, e poi l’umanità stessa, senza alcuna guerra termonucleare globale. Il cambiamento climatico sta iniziando a portare a risultati simili se non viene contrastato con una strategia proattiva di sviluppo e adattamento.   Il capitalismo odierno , privo di norme etiche, trasforma gli esseri umani in appendici masticatorie simili a computer, aggravando le disuguaglianze e il cambiamento climatico. Soprattutto, svaluta la vita umana. Queste sono sfide di altissimo livello che devono essere riconosciute e affrontate con determinazione.   La soluzione ovvia per noi è quella di riformare il nostro modo di pensare e le nostre politiche pubbliche, in modo da preservare e sviluppare l’individuo, una persona sociale il cui obiettivo è servire la famiglia, la società, il Paese e lo Stato.   Una persona che ripristina la propria natura divina attraverso il miglioramento morale, intellettuale e fisico. Dobbiamo muoverci il più rapidamente possibile verso un modello di sviluppo post-capitalista, in cui l’impresa, l’imprenditorialità e la politica economica statale siano mirate non tanto al profitto a breve termine o addirittura alla crescita meccanica del PIL, ma allo sviluppo del singolo cittadino. L’obiettivo è aumentare il benessere familiare, ma in nessun caso si dovrebbe consentire un consumo eccessivo, soprattutto vistoso.   Naturalmente, l’iniziativa privata e l’imprenditorialità devono essere incoraggiate. Lo abbiamo visto nel XX secolo: reprimerle porta a un’esistenza misera, se non semi-impoverita, per la maggioranza. È vero, quando è stata concessa la completa «libertà», le cose sono andate quasi peggio. L’esperienza degli anni Novanta non deve essere dimenticata.   Abbiamo bisogno di una piattaforma ideologica sostenuta e promossa dallo Stato per il Paese e il suo popolo. Questa piattaforma è il nostro messaggio al mondo. Tale piattaforma deve basarsi sul servizio al bene comune e rivolgersi a coloro che sono pronti a farlo e cercano riconoscimento per esso. Questo non vale per tutta la società – essere un cittadino rispettabile e rispettoso della legge è accettabile e persino onorevole – ma le posizioni di leadership devono essere ricoperte da individui attivi con una chiara posizione civica.   Invece del termine «ideologia», che evoca varie associazioni, chiamiamo questa piattaforma «L’idea del sogno russo». Il suo avanzamento ha stimolato il dibattito pubblico e l’autodeterminazione del Paese e della società. Molti stanno trovando risposte che risuonano con noi. Un’opzione è stata proposta da un gruppo di scienziati e pensatori, principalmente di San Pietroburgo, guidati da V.A. Efimov: «L’ecosistema della creazione». Come la nostra piattaforma, mira non solo a preservare l’umanità e la biosfera nel nostro Paese, ma anche a offrire un modello di sviluppo alternativo, apparentemente l’unico sensato, per la maggior parte dell’umanità. Una Russia che non ha nulla da offrire al mondo non è una Grande Russia.

Aiuta Renovatio 21

E ora, qualcosa che mi sta molto a cuore: la necessità di spostare il centro dello sviluppo spirituale, culturale, economico e demografico a est della Russia, in Siberia. Già, questa magnifica, ma scarsamente popolata e persino poco esplorata terra del nostro futuro. Abbiamo chiamato questa strategia «siberianizzazione della Russia» o «Svolta Orientale 2.0».   Il cambiamento climatico sta ampliando l’area in cui vivere in modo confortevole, in un paesaggio naturale a volte aspro ma universalmente magnifico. Questa «siberianizzazione» dovrebbe essere facilitata dalla nuova strategia dei trasporti per la Russia, che noi, tra gli altri, stiamo sviluppando. Uno dei suoi principi fondamentali è che le rotte non seguono le persone, ma le guidano. Particolare enfasi è posta sulle arterie di trasporto Nord-Sud che collegano la Rotta del Mare del Nord, sviluppando nuovi territori lungo il percorso, con l’Asia in rapida crescita e, un passo avanti, con l’Africa.   In Siberia e nella Russia asiatica, dobbiamo avviare una nuova urbanizzazione incentrata sulle persone e mirata alla crescita demografica, attraverso la creazione di città e sobborghi bassi, per lo più in legno, attorno alle vie di trasporto e ai potenti centri scientifici, culturali e industriali esistenti, molto più adatti alla vita familiare e creativa.   L’Operazione Militare Speciale – la guerra dell’Europa contro di noi sul suolo ucraino – può creare ulteriori condizioni e incentivi per l’urgentemente necessaria «siberianizzazione».   Naturalmente, parte del patrimonio edilizio distrutto deve essere ripristinato e devono essere ripristinate condizioni di vita normali nelle regioni liberate e di confine. Ma in Occidente non c’è futuro. I semi dell’instabilità e delle varie minacce continueranno a diffondersi da lì per molto tempo a venire. Pertanto, si pone particolare attenzione all’attrazione di persone dalle regioni colpite e veterani del Distretto Militare Centrale verso le nuove città dei Trans-Urali, dove la vita dovrebbe essere significativamente più confortevole che nella Russia Centrale. Rinnovare la classe dirigente è ora più urgente che mai. Così come la partecipazione a megaprogetti per costruire arterie di trasporto e città del futuro per sé e per i propri concittadini.   Una nuova strategia di trasporto per la Russia asiatica , che includa il possibile sviluppo di una flotta di dirigibili, la riqualificazione dei grandi fiumi siberiani e la costruzione di città basse e sobborghi del futuro, può sembrare inverosimile. Ma cosa potrebbe essere inverosimile per un popolo i cui antenati, a cavallo tra il XVI e il XVII secolo, raggiunsero gli Urali e la Kamčatka in sei o sette decenni, costruirono la Ferrovia Transiberiana e la linea principale Bajkal-Amur (BAM) in un lasso di tempo drammatico e vinsero la Grande Guerra Patriottica?   La Siberia possiede il miglior capitale umano della Russia. Deve essere ampliato. La chiave è una solida e lungimirante definizione degli obiettivi e una forte volontà politica. Ci sono innumerevoli esempi nella storia russa. Negli ultimi cinquant’anni, sono stati dimenticati. Ma lo spirito russo sta iniziando a rinascere. Il suo sviluppo risiede nella «siberizzazione», nella creazione di un nuovo modello economico post-capitalista, in una nuova ondata ideologica e spirituale e nella costruzione di nuove vie di trasporto, città e sobborghi a misura di famiglia.   Sergej Karaganov   Sergej Karaganov, dottore in scienze storiche, professore emerito, direttore accademico della Facoltà di economia mondiale e affari internazionali presso la Scuola superiore di economia dell’Università nazionale di ricerca, presidente onorario del Presidium del Consiglio per la politica estera e di difesa.    

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21
 
Continua a leggere

Più popolari