Vaccini
Kennedy e il morbillo in Texas: la verità
Ha destato grande scalpore, non solo nel mondo antivaccinista, la notizia secondo cui il segretario alla Salute degli Stati Uniti Robert F. Kennedy Jr. ha annunciato l’invio di migliaia di dosi di vaccino in Texas, tra una serie iniziale di misure in risposta a un’epidemia locale di morbillo.
Kennedy è stato accusato per anni dai media mainstream di promuovere «teorie del complotto» su vaccini e nutrizione. L’etichetta affibiatagli negli USA è quella di antivaxxer, traducibile con l’espressione spregiativa italiana «no vax».
Ebbene, ora anche i no-vax, attivi su canali Telegram e su social vari, ora accusano Kennedy, assicurando che è «un venduto». Il tono di molti di questi messaggi lascia comprendere il perverso sollievo che provano alcuni: un mondo senza possibilità di sparire sul nemico è totalmente inagibile per le voci del dissenso a prescindere, quello che non vive senza urlare alla macchinazione permanente, macchinazione che non sanno definire, ma a cui per vivere devono abbaiare.
Sostieni Renovatio 21
Qualche lettore avrà veduto cosa circolava in rete perfino nei giorni in cui Kennedy era assurto alla più alta carica sanitaria del pianeta, in pratica l’evento più rilevante per il movimento antivaccinista degli ultimi due secoli e passa: è lì perché glielo hanno permesso, non sarebbe mai arrivato dov’è se non vi fosse un compromesso a monte o a valle, nulla cambierà, gli eroi non esistono, è tutto un magna-magna etc., e bla-bla-bla.
La storia del morbillo in Texas sembra aver dato fiato alla posizione dei telegrammari.
Cerchiamo di fare un po’ di ordine, razionalmente, sull’accaduto.
Il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti (HHS) «ha supportato il Dipartimento della Salute del Texas tramite assistenza tecnica e vaccini», ha scritto RFK Jr. in un post su X nel fine settimana, mentre elencava le misure adottate dal governo federale per aiutare le autorità statali a combattere la malattia. Ha anche affermato che sono state inviate lì 2.000 dosi del vaccino contro morbillo, parotite e rosolia (MPR).
L’attuale focolaio nello stato meridionale degli Stati Uniti ha colpito quasi 150 persone, per lo più bambini. Secondo le autorità sanitarie dello Stato, 116 casi hanno coinvolto minori di età inferiore ai 18 anni, con 79 casi confermati che hanno interessato individui che non hanno ricevuto il vaccino MPR e 62 casi in persone con stato vaccinale sconosciuto. Solo cinque delle persone colpite hanno fatto il vaccino.
Altre misure annunciate da RFK jr. riguardano il supporto di laboratorio per un migliore monitoraggio del virus e la comunicazione quotidiana con le autorità locali e il coordinamento degli sforzi di risposta. «Continueremo a finanziare il programma di immunizzazione del Texas», ha scritto RFK Jr. nel suo post, definendo l’arresto dell’epidemia «una priorità assoluta» per il suo team.
Kennedy ha sostenuto in un editoriale pubblicata sul sito di Fox News che spetta a ogni persona decidere se vaccinarsi o meno. «La decisione di vaccinarsi è personale», ha scritto nell’articolo di opinione, aggiungendo che i genitori svolgono un ruolo chiave in tali decisioni, quando si tratta di bambini. Ha anche incoraggiato tutti i genitori a «consultare i propri operatori sanitari per comprendere le proprie opzioni per vaccinarsi con il vaccino MPR».
È la famosa posizione free-vax, di cui tanti, che ora gridano al tradimento, si riempivano la bocca ancora ai tempi della Legge Lorenzin (1997), e prima. «Vaccino libero»: chi se lo vuole fare se lo faccia, ma sappia i rischi che corre. Per inciso, non è la posizione di Renovatio 21 che contesta la tecnologia stessa dei sieri – che alterano un sistema delicato e non ancora spiegato come quello immunitario – nonché ha seri dubbi sulle origini storiche (cioè, massoniche) della spinta alla vaccinazione di massa.
Ciò detto Kennedy non sembra aver detto qualcosa di diverso. La tutela della salute pubblica include «garantire la diffusione di informazioni accurate sulla sicurezza e l’efficacia dei vaccini», ha affermato il ministro della Salute americano. Come dire: daremo i vaccini, ma anche le informazioni a riguardo – qualcosa che prima, possiamo ammettere, non veniva fatto. Alzi la mano il dottore, il USA o in Italia, che poteva bisbigliare a dei genitori i possibili effetti collaterali dei vaccini pediatrici senza essere radiato.
Ma non importa: per la massa antivaccinara, Kennedy ha tradito.
Lo avevamo visto, durante la prima riunione di gabinetto, particolarmente duro in volto, come inserito in una gravitas davvero marmorea: le domande immediate dei giornalisti erano per lui, come sempre sui vaccini, e con il vento in poppa della presunta epidemia in Texas.
During a cabinet meeting, Health Secretary Robert F. Kennedy Jr. was asked about a measles outbreak that has killed one child and sickened nearly 140 people in Texas and New Mexico. pic.twitter.com/NFQRINhFJM
— The Wall Street Journal (@WSJ) February 27, 2025
Iscriviti al canale Telegram ![]()
Lui aveva risposto secco: «Stiamo seguendo l’epidemia di morbillo ogni giorno (…) ci sono state quattro epidemie di morbillo quest’anno, l’anno scorso ve ne erano state 16. Quindi, non è raro».
Domanda fatta a stesso Trump, lì presente, seduto accanto a Kennedy. Quasi a dirgli: presidente, si rende conto? Perché non lo licenzia? È anche lei un no-vax, presidente? Possiamo finalmente dirlo?
Difficile uscire dal pensiero che si tratti di una trappola, basata sul solito ricatto. Perché qualsiasi mossa sarebbe stata letta come una prova del disastro mortale di avere un antivaccinista al potere. L’accusa la conoscete bene: mentre tu fai il no-vax, i bambini muoiono. L’avete già sentita per caso?
Lo abbiamo ripetuto spesso: il copione, per i mostri del sistema biofarmaceutico, non cambia di molto. Ricordate le epidemie di morbillo che casualmente scoppiavano a Disneyland? Poi Disneyland, il lettore di Renovatio 21 lo sa, divenne per coincidenza un hub vaccinale di massa per il COVID…
Ricordate che, non avendo Disneyland, ad un certo punto in Italia si parlò di Gardaland?
Era il giugno 2017: l’allora ministro della Salute Beatrice Lorenzin in una intervista affermò che «un Paese confinante del Veneto, non italiano, ha mandato, pochi giorni fa una circolare, pubblicata sui suoi giornali, con la quale invitava i bambini di quel Paese e i loro genitori a non andare a Gardaland a causa del basso tasso di immunizzazione per il morbillo». L’assessore alla Sanità del Veneto, Luca Coletto, contestò al ministro l’inesistenza di tale epidemia in Veneto, mentre l’amministratore delegato di Gardaland comunicò che «Gardaland tiene a chiarire che, all’interno del Parco, non c’è stato e non c’è alcun problema specifico legato alle vaccinazioni».
Gardaland, Disneyland. Sì, la sceneggiatura pare discostarsi di poco. Con il problema, tuttavia, che non si tratta di un film.
Credete che chi sta dall’altra parte del gioco non sia in grado di scatenare epidemie a piacimento? Credete che non vi sia la possibilità che per terminare il mandato dell’avvocato Kennedy – la più grande minaccia che Big Pharma ha mai subito negli ultimi cento anni e più – questi scatenino una tempesta che, urlo dopo urlo in un’emergenza artificiale, lo rovini politicamente per sempre? Credete che non abbiano i laboratori per farlo? Credete che non abbiano il coraggio – o l’orrida viltà, la crudeltà estrema – necessari?
Ad ogni modo, se i no-vax telegrammati hanno abboccato, la grande stampa no: ecco che nelle ultime ore si manifesta una gragnuola contro il Kennedy e il suo modo di trattare «l’emergenza» texana del morbillo.
«Invece dei vaccini, RFK Jr. si concentra su trattamenti non convenzionali contro il morbillo, alimentando le preoccupazioni sulla disinformazione» scriveva ieri la CNN, accusando il segretario alla Sanità di «basarsi molto sul trattamento con vitamina A, così come sui “buoni risultati” ottenuti dall’uso dello steroide budesonide, dell’antibiotico claritromicina e dell’olio di fegato di merluzzo».
Piatto ricco mi ci ficco per il New York Times: «Mentre il morbillo si diffonde, Kennedy abbraccia rimedi come l’olio di fegato di merluzzo».
NBC News: «I medici sono diffidenti nei confronti della risposta di Kennedy all’epidemia di morbillo». Eccoli, sono tornati «gli esperti».
Il Washington Post: «Il focus di RFK jr. sulla vitamina A preoccupa gli esperti».
Il Guardian, giornale della sinistra britannica: «RFK Jr. lancia l’allarme dopo aver sostenuto le vitamine per curare il morbillo durante l’epidemia».
Ci risiamo: battaglia contro la vitamina, stavolta la A. Anche qui, vi ricorda qualcosa?
Aiuta Renovatio 21
Rammentiamo che, riguardo proprio al morbillo e al vaccino MPR proprio Kennedy e il suo gruppo hanno portato avanti una battaglia senza quartiere in questi anni, sottolineando la possibile correlazione con l’autismo, in piena consonanza con il dottor Andrew Wakefield, il medico che ha sacrificato la sua carriera alla causa, dopo che quasi trent’anni fa pubblicò, con un’altra diecina di persone, un paper in cui mostrava che un qualche rapporto tra quella vaccinazione e i disturbi dello spettro autistico potevano esserci.
La stessa candidata vicepresidente della campagna Kennedy, Nicole Shanahan, si è mostrata pubblicamente con Wakefield – persona non grata del mainstream: anche i giornali italiani non lo nominano senza scrivere prima l’aggettivo «discreditato» – poco tempo fa, e lo ha pure ringraziato durante un evento pubblico con Tucker Carlson, indicandolo in mezzo al pubblico.
È dura quindi pensare che la battaglia di Kennedy si sia conclusa. Anzi: abbiamo visto che nella mischia c’è anche, dichiarato, lo stesso Trump.
Tuttavia, se agli scappati di casa di Telegram, con la loro ignoranza finto-iconoclasta, piace pensarlo, pazienza, non è illegale. Sappiano tuttavia che anche quello è un siero, una droga: sono spacciatori dipendenti dalla dopamina, e iniettati di risentimento.
Non sembrano, tuttavia, le persone più sane cui prestare ascolto. Né quelle in grado di portare la battaglia fino in fondo.
Roberto Dal Bosco
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Immagine di Gage Skidmore via Flickr pubblicata su licenza CC BY-SA 2.0
Vaccini
Nuovo studio a revisione paritaria svela i difetti della ricerca danese secondo cui l’alluminio nei vaccini è sicuro
Sostieni Renovatio 21
Iscriviti al canale Telegram ![]()
Gli autori del nuovo rapporto chiedono una scienza indipendente e «onesta»
I ricercatori danesi hanno esaminato i registri vaccinali nazionali di circa 1,2 milioni di bambini nati in Danimarca tra il 1997 e il 2018 e hanno monitorato i tassi di 50 patologie croniche. Utilizzando analisi statistiche, i ricercatori hanno concluso che non esisteva alcun collegamento tra il contenuto di alluminio nei vaccini e l’aumento del rischio di sviluppare una qualsiasi di queste patologie. Secondo i Centers for Disease Control and Prevention, in molti vaccini vengono utilizzati adiuvanti contenenti alluminio per creare una risposta immunitaria più forte nella persona che riceve l’iniezione. I vaccini contenenti adiuvanti di alluminio includono DTP (difterite, tetano, pertosse), epatite A, epatite B, Haemophilus influenzae di tipo b (Hib), HPV e pneumococco. Gli autori del nuovo rapporto che criticava lo studio danese chiedevano una scienza «indipendente, rigorosa e onesta» sugli impatti sulla salute dell’alluminio presente nei vaccini. «Il fatto che uno studio così limitato e internamente incoerente non solo sia stato pubblicato su una rivista medica di grande impatto, ma sia stato anche presentato come rassicurazione nella copertura mediatica, solleva interrogativi scomodi», hanno scritto.Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Le critiche continuano dopo che la rivista si rifiuta di ritrattare lo studio
Il nuovo rapporto è l’ultimo a confutare il controverso studio danese. Non appena lo studio fu pubblicato, i critici, tra cui Exley, iniziarono a postare le loro critiche sulla pagina web dello studio. Le richieste di ritrattazione sono aumentate dopo che il 17 luglio 2025 gli Annals of Internal Medicine hanno caricato materiali supplementari corretti, affermando che i redattori della rivista avevano «incluso una versione errata del materiale supplementare al momento della pubblicazione iniziale». Secondo gli scienziati del CHD che hanno esaminato lo studio e i dati corretti, i dati corretti hanno indicato chiaramente un legame tra l’alluminio nei vaccini e l’autismo. Il 1° agosto 2025, il segretario alla Salute degli Stati Uniti Robert F. Kennedy Jr. chiese la ritrattazione dell’articolo in un editoriale pubblicato su Trial Site News. Kennedy evidenziò almeno 10 «carenze fatali». Hviid ha risposto con un suo editoriale, che includeva un elenco puntato delle questioni metodologiche sollevate da Kennedy, ma senza confutarne nessuna. L’11 agosto 2025, Annals of Internal Medicine si rifiutò di ritrattare l’articolo. «Dato che né gli autori, né i revisori, né la rivista intendono annullare o ritrattare lo studio danese sull’alluminio, un articolo di revisione che ne evidenzi i difetti e le false affermazioni è un discorso scientifico prudente», ha affermato Jablonowski.Sostieni Renovatio 21
«Nessuno che fosse seriamente curioso di conoscere i danni avrebbe progettato uno studio in questo modo»
Gli autori dello studio danese non hanno utilizzato un gruppo di controllo di bambini non esposti all’alluminio contenuto nei vaccini. Hanno invece confrontato bambini esposti ad alti livelli di alluminio con bambini esposti a livelli leggermente inferiori. «Questo è un modo eccellente per ‘non’ trovare un effetto», ha affermato Hooker. Lo studio non ha mai misurato la quantità di alluminio effettivamente somministrata ai bambini. I ricercatori si sono invece basati sui dati forniti dai produttori per quanto riguarda la quantità di alluminio contenuta nei vaccini, nonostante le ricerche pubblicate mostrassero incongruenze tra i lotti di vaccino. Gli autori non hanno misurato nemmeno il peso corporeo del bambino al momento della vaccinazione. «Non si può dichiarare sicura una sostanza se non si è mai misurata l’esposizione effettiva», ha affermato Lyons-Weiler. «Se non si sa quanto alluminio ha ricevuto un bambino, quando l’ha ricevuto, o in relazione al peso corporeo e ai tempi dello sviluppo neurologico, allora ogni stima del rischio che segue è numerologia, non scienza». I ricercatori danesi hanno anche escluso dallo studio i bambini deceduti prima dei 2 anni o che avevano ricevuto un numero insolitamente elevato di vaccini. «Nessuno che fosse seriamente curioso di conoscere i danni avrebbe progettato uno studio in questo modo», ha affermato Jablonowski. Considerando che i bambini con maggiori probabilità di essere stati danneggiati sono stati esclusi dallo studio, gli autori dello studio hanno concluso, senza alcuna sorpresa, che l’alluminio non aumenta il rischio di malattie croniche nei bambini, ma piuttosto è benefico per la loro salute. «Quindi, se si deve credere ai loro risultati, iniettare nei neonati una neurotossina nota li protegge dai sintomi cronici associati alla tossicità dell’alluminio», ha affermato Hammond. Tuttavia, è biologicamente improbabile che l’alluminio possa apportare benefici alla salute dei bambini, affermano gli autori del nuovo rapporto. «Questi improbabili benefici mettono seriamente in discussione la validità dell’intero studio e delle sue conclusioni».Aiuta Renovatio 21
«I nostri bambini hanno bisogno che gli adiuvanti di alluminio vengano rimossi senza indugio dai vaccini»
Le analisi statistiche dello studio hanno inoltre ipotizzato una relazione lineare dose-risposta, il che significa che se l’alluminio è dannoso, una maggiore quantità di alluminio sarebbe associata a una maggiore prevalenza di malattie croniche. Tuttavia, ricerche precedenti sull’alluminio hanno evidenziato effetti non lineari, il che significa che anche dosi molto piccole possono avere effetti negativi, afferma il rapporto. Gli autori del rapporto hanno anche affermato che gli autori dello studio danese avevano potenziali conflitti di interesse che potrebbero aver distorto la loro ricerca. Hanno scritto: «Diversi autori sono affiliati allo Statens Serum Institut, un ente nazionale coinvolto nella produzione di vaccini. Uno degli autori ha segnalato affiliazioni a VAC4EU, un consorzio europeo per la sorveglianza dei vaccini, e finanziamenti da Novo Nordisk Fonden e Lundbeckfonden, entrambi strettamente legati alla politica sanitaria danese e agli interessi biomedici. «La Novo Nordisk Foundation, attraverso la sua controllata al 100% Novo Holdings A/S, detiene una partecipazione di controllo in Novo Nordisk A/S, la più grande azienda farmaceutica in Danimarca». Crépeaux, che lavora come revisore per altre riviste che cercano di pubblicare ricerche sull’alluminio, ha affermato di aver notato un aumento di articoli che affermano che l’alluminio nei vaccini è sicuro. Questi studi trascurano il fatto che la tossicità degli adiuvanti a base di alluminio è stata «ampiamente documentata», ha affermato. «I nostri bambini hanno bisogno che gli adiuvanti a base di alluminio vengano rimossi senza indugio dai vaccini». Suzanne Burdick Ph.D. © 6 gennaio 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD. Questo articolo è stato aggiornato per chiarire che il bupropione (Wellbutrin) è un antidepressivo, ma non un SSRI. È un inibitore della ricaptazione della noradrenalina e della dopamina, o NDRI. Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Vaccini
In USA i medici non riceveranno più ricompense economiche per vaccinare i bambini
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
In una nota del 30 dicembre 2025 ai funzionari sanitari statali, i Centers for Medicare & Medicaid Services hanno affermato che «non vincolano il pagamento alle prestazioni relative alle misure di qualità dell’immunizzazione in Medicaid e CHIP a livello federale». Il Segretario alla Salute degli Stati Uniti Robert F. Kennedy Jr. ha affermato che la nuova politica protegge la libertà medica e il consenso informato.
Il governo federale smetterà di pagare i medici in base al numero di pazienti vaccinati e sta sollecitando le agenzie sanitarie statali a smettere di utilizzare incentivi finanziari simili.
In una nota del 30 dicembre 2025 ai funzionari sanitari statali, i Centers for Medicare & Medicaid Services (CMS) hanno affermato che «non vincolano il pagamento alle prestazioni relative alle misure di qualità delle vaccinazioni in Medicaid e CHIP [Childhood Health Insurance Program] a livello federale».
In base alle nuove politiche, il CMS non richiederà più agli stati di segnalare quanti bambini sono stati vaccinati, ma gli stati potranno continuare a fornire volontariamente i dati.
Il CMS ha dichiarato che esplorerà le opzioni per incoraggiare maggiormente il consenso informato prima della vaccinazione e «esplorerà anche come le esenzioni religiose per le vaccinazioni possano essere considerate nei dati e nelle misure successive».
Il segretario alla Salute degli Stati Uniti, Robert F. Kennedy Jr., ha accolto con favore la nuova politica in un post su X, affermando che essa tutela la libertà medica e il consenso informato.
Thank you, @robbystarbuck, for bringing attention to this update.
Government bureaucracies should never coerce doctors or families into accepting vaccines or penalize physicians for respecting patient choice. That practice ends now.
Under the Trump administration, HHS will… https://t.co/hmKs17svzf
— Secretary Kennedy (@SecKennedy) December 31, 2025
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
«Questo cambio di rotta da parte del CMS è benvenuto», ha affermato Mary Holland, CEO di Children’s Health Defense. «Contribuisce a riportare i vaccini nella categoria di tutti gli altri interventi medici, che è dove dovrebbero stare».
Scrivendo su Substack, il ricercatore scientifico e autore James Lyons-Weiler, Ph.D., ha definito la nuova politica del CMS «la più importante inversione di tendenza della politica federale sugli incentivi ai vaccini pediatrici» degli ultimi anni e «l’inizio di un riequilibrio atteso da tempo».
La pediatra dottoressa Michelle Perro ha affermato che la nuova politica ripristina l’etica e la fiducia nella pratica della vaccinazione infantile.
«Ogni volta che il compenso di un medico è legato a una specifica decisione medica, soprattutto se riguarda i bambini, le famiglie si chiedono ragionevolmente: ‘Questa raccomandazione è per mio figlio o per un parametro di valutazione?’ Anche l’apparenza di un conflitto può erodere la fiducia, e la fiducia è il fondamento dell’assistenza pediatrica e del consenso informato», ha affermato Perro.
Aiuta Renovatio 21
«Gli incentivi finanziari distorcono il giudizio medico»
Scrivendo per il Gold Report, il giornalista Yudi Sherman dell’America’s Frontline News ha affermato che il sistema di incentivi finanziari legati ai tassi di vaccinazione dei medici «è da tempo controverso» e ha avuto effetti negativi sulla pratica pediatrica.
«I genitori si lamentano da anni del fatto che gli incentivi finanziari distorcono il giudizio medico, portando a tattiche di forte pressione sulle vaccinazioni infantili. Alcuni sostengono che i medici spingono i genitori a somministrare iniezioni che ritengono inutili o pericolose. Altri riferiscono di essere stati completamente licenziati dagli studi pediatrici se rifiutano i vaccini», ha scritto Sherman.
Secondo Sherman, il sistema di incentivi finanziari per la vaccinazione dei bambini «potrebbe essere sorprendentemente redditizio». Ha citato i dati del CMS che mostrano che l’agenzia ha pagato ai medici circa 45 dollari per ogni dose del vaccino COVID-19 somministrata a un bambino tramite Medicare.
«Se si somministrava l’iniezione a casa, si spendevano altri 40 dollari. In totale, un medico poteva guadagnare circa 85 dollari per una singola iniezione di COVID-19, con l’iniezione stessa fornita gratuitamente dal governo federale», ha scritto Sherman.
«Circa la metà dei medici» beneficia di questi incentivi, «noti come contratti basati sul valore». «Premiano i medici con pagamenti forfettari per il raggiungimento di parametri specifici, come i tassi di vaccinazione. Poiché tali tassi sono calcolati in percentuale, i medici che vogliono mantenere alti i loro numeri a volte evitano del tutto di visitare bambini non vaccinati».
Secondo uno studio del 2021 scritto da Lyons-Weiler e dal dottor Paul Thomas e pubblicato sull’International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research, la pressione sui medici affinché accettino tali incentivi finanziari è forte.
Secondo Lyons-Weiler, tale documento, basato su un’analisi della fatturazione di 30 giorni presso un grande studio pediatrico in Oregon, «dove il consenso informato è realmente rispettato», ha dimostrato che «il rifiuto dei pazienti ai vaccini programmati dal CDC ha comportato perdite annuali stimate superiori a un milione di dollari in uno studio, principalmente a causa delle spese amministrative non pagate».
«Non si trattava di un’ipotesi. Era una sanzione documentata e misurabile per aver praticato la medicina con integrità», ha scritto Lyons-Weiler.
Secondo la dottoressa Meryl Nass, fondatrice di Door to Freedom ed ex medico internista, i pediatri spesso fanno affidamento su questi incentivi finanziari per integrare il proprio reddito, anche se questi incentivi danneggiano il rapporto medico-paziente, dando priorità alle esigenze delle compagnie assicurative e del governo.
«Mi è stato detto che i pediatri fanno affidamento sui pagamenti dei vaccini e sui bonus per rimanere in attivo», ha detto Nass. «I pediatri dovrebbero essere i medici meno pagati. Questo alla fine avrà un impatto enorme sulla pratica pediatrica».
La dottoressa Samara Cardenas, pediatra in pensione , ha affermato che i pediatri ricevono incentivi finanziari non solo da fonti governative federali e statali, ma anche dalle compagnie assicurative. Secondo Cardenas, gli incentivi sono pensati per aumentare i tassi di vaccinazione infantile.
«È dalla fine degli anni ’90, quando sono state fondate le HMO. Hanno iniziato a farlo perché volevano davvero vaccinare i pazienti… quindi c’è sempre stato un incentivo economico per i medici a farlo, perché vengono pagati così poco», ha detto Cardenas.
Secondo i dati del Center for Children and Families della Georgetown University, circa il 40% dei bambini statunitensi è coperto da Medicaid. Cardenas ha affermato che i medici che curano i pazienti Medicaid «vengono pagati bene per le vaccinazioni» – circa «25 centesimi per dollaro».
«Non sembra molto, ma quando hai 2.000 pazienti e fai tutte le vaccinazioni, guadagni una bella somma di denaro», ha detto Cardenas.
Iscriviti al canale Telegram ![]()
Gli incentivi economici per vaccinare i bambini hanno contribuito all’epidemia di malattie croniche
Perro ha affermato che legare il pagamento ai tassi di vaccinazione può danneggiare la pediatria in diversi modi prevedibili.
Può distorcere il dialogo clinico bypassando il processo decisionale condiviso tra medici, pazienti e famiglie. Indebolisce la fiducia nelle linee guida pediatriche in senso più ampio. E crea un onere amministrativo per gli studi pediatrici che devono completare la documentazione necessaria per ricevere i rimborsi.
Perro ha aggiunto che i pediatri che rinunciano a questi incentivi si trovano ad affrontare uno «svantaggio competitivo» rispetto ai pediatri che li accettano.
Holland ha affermato che gli incentivi hanno contribuito alla crescente epidemia di malattie croniche infantili negli Stati Uniti.
«Questi perversi incentivi finanziari per vaccinare i bambini hanno distorto la pratica medica, anteponendo i pagamenti bonus per il raggiungimento di soglie arbitrarie alla salute di un singolo bambino», ha affermato Holland. «Abbiamo visto i danni con un tasso eccezionale di malattie croniche infantili».
Gli Stati continuerebbero a essere autorizzati a fornire i propri incentivi finanziari ai medici. Il medico internista dottor Clayton Baker ha affermato che è probabile che «gli Stati con una politica prevalentemente democratica e istituzioni mediche profondamente controllate dall’industria farmaceutica» ignoreranno il CMS continuando a incentivare i pediatri.
Tuttavia, «questo cambiamento da parte del CMS potrebbe … fornire agli stati favorevoli alla libertà medica un maggiore impulso per interrompere del tutto questa pratica all’interno della loro giurisdizione», ha affermato Baker.
Cardenas ha affermato che i pediatri hanno la responsabilità di fornire cure di qualità nonostante l’eliminazione degli incentivi finanziari federali per la vaccinazione dei bambini.
«I buoni dottori faranno un buon lavoro indipendentemente dal denaro», ha affermato Cardenas.
Michael Nevradakis
Ph.D.
© 5 gennaio 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Vaccini
La pertosse può essere «terrificante», ma i vaccini sono la soluzione?
Sostieni Renovatio 21
La pertosse «può essere terrificante»
Secondo il CDC , la pertosse, storicamente chiamata «tosse dei 100 giorni», è altamente contagiosa e particolarmente pericolosa per i neonati. Il dottor Lorne Walker, specialista in malattie infettive pediatriche, ha dichiarato a PBS News che i neonati potrebbero aver bisogno di supporto respiratorio perché «invece di avere attacchi di tosse, spesso smettono semplicemente di respirare». «Questi bambini vengono spesso ricoverati in ospedale o hanno addirittura bisogno di un tubo respiratorio per aiutarli a respirare», ha detto Walker. Humphries ha convenuto che il batterio può causare sintomi gravi. «Il problema più grande è che i neonati possono diventare viola. Possono avere accumuli di muco nella parte inferiore dei polmoni… è un batterio malvagio. Non lo nego mai», ha detto. Ma si è chiesta se il vaccino DTaP somministrato ai neonati, destinato a prevenire la difterite, il tetano e la pertosse acellulare, sia il mezzo migliore, o l’unico, per prevenire la pertosse. «Quando ho visto i miei primi casi di pertosse, ho capito perché i medici e i poteri forti volessero creare un vaccino contro di essa», ha detto Humphries. «È estremamente spiacevole. Vorrei che il vaccino funzionasse. Vorrei che fosse sicuro, perché sarebbe stata la via più facile». Tuttavia, Humphries ha affermato che con le cure appropriate, tra cui l’eliminazione del muco, l’allattamento al seno e l’uso di vitamina C, i neonati possono guarire dalla pertosse senza complicazioni. «Può essere terrificante», ha detto, notando che i neonati possono trattenere il respiro e «diventare blu». Ha aggiunto che i genitori non dovrebbero mai sentirsi in colpa se scelgono le cure ospedaliere, ma che «ogni volta che qualcuno che conosco porta un neonato in ospedale, tutto ciò che fanno è metterlo a pancia in su, mettergli un monitor. Gli antibiotici sono già stati somministrati… bloccano l’allattamento, non gli danno vitamina C». Tutto ciò impedisce la ripresa, ha affermato.Iscriviti al canale Telegram ![]()
I ceppi mutanti altamente invasivi «si sono evoluti… grazie ai vaccini»
Nel frattempo, i funzionari federali continuano a promuovere la vaccinazione come principale difesa contro la pertosse. I neonati non possono iniziare la serie di vaccinazioni DTaP prima dei 2 mesi di età, ma il CDC esorta le donne incinte e i familiari dai 7 anni in su a sottoporsi al vaccino DTaP per creare un «bozzolo protettivo» attorno ai neonati, secondo l’Immunization Action Coalition. Le autorità sanitarie riconoscono che l’attuale vaccino acellulare contro la pertosse non sempre blocca l’infezione o la trasmissione, ma sostengono che riduce la gravità della malattia. Humphries ha sottolineato che «il vaccino non può impedire la trasmissione» e che gli individui vaccinati «hanno maggiori probabilità di trasmettere il batterio… rispetto ai non vaccinati che hanno contratto un’infezione naturale». Ha affermato che più a lungo si utilizza un vaccino inefficace e più dosi vengono somministrate, più è probabile che si sviluppino ceppi mutanti altamente invasivi. «I mutanti si sono evoluti… grazie ai vaccini, non a causa delle persone che non si sono vaccinate», ha detto Humphries. «Le persone che non si sono vaccinate e hanno sviluppato la pertosse naturale sono quelle che proteggono maggiormente il gregge».Aiuta Renovatio 21
La vaccinazione materna può ostacolare lo sviluppo immunitario infantile, ha affermato Humphries
Secondo Humphries, la vaccinazione materna può anche alterare lo sviluppo immunitario del neonato. «La scienza… dimostra che vaccinando le madri, si limita in realtà la capacità delle cellule B dei neonati , che producono anticorpi, di svolgere il loro compito», ha affermato. Il dibattito sui vaccini riflette un disaccordo più profondo sul funzionamento dell’immunità infantile. Humphries ha descritto l’immunità precoce come intenzionalmente limitata: «Il sistema immunitario di un bambino è intenzionalmente frenato dal creatore divino. … Queste pressioni vengono allentate lentamente, lentamente, lentamente, e poi, intorno ai due anni, il sistema immunitario funziona più autonomamente». L’allattamento al seno, l’esposizione graduale agli antigeni ambientali e il tempo sono fondamentali: la vaccinazione precoce interferisce con questo processo, ha affermato. Walker ha attribuito il calo dei tassi di vaccinazione a questa «disinformazione e falsi miti», affermando che lo scetticismo risale ai primi giorni dell’inoculazione. Ma i critici dei vaccini affermano che lo scetticismo persiste per un motivo. Humphries ha affermato che un libro complementare a Malattie, vaccini e la storia dimenticata contiene «oltre 200 citazioni di medici degli ultimi 200 anni che si sono pentiti di aver mai somministrato il vaccino». Ha affermato che le preoccupazioni sull’immunità, la trasmissione e gli effetti a lungo termine sono state sollevate «non appena sono stati creati i vaccini».Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
-



Geopolitica1 settimana faFAFO Maduro, dottrina Donroe e grandi giochi di prestigio – Europa compresa
-



Salute2 settimane faI malori dell’anno 2025 – prima parte
-



Storia2 settimane faDa quanto tempo l’industria controlla la regolamentazione dei vaccini?
-



Cancro1 settimana faVaccini COVID-19 e cancro: l’argomento tabù
-



Immigrazione1 settimana faUn altro capodanno nell’anarco-tirannia migratoria
-



Pensiero4 giorni faGli uomini invisibili di Crans-Montana
-



Salute2 settimane faI malori dell’anno 2025 – seconda parte
-



Stragi1 settimana faDisco-inferno: strage di Capodanno nella prestigiosa stazione sciistica svizzera – video







