Connettiti con Renovato 21

Vaccini

Bambini e pandemia, il governo tedesco ha ignorato gli scienziati per imporre obbligo di vaccinazione e mascherina

Pubblicato

2 anni fa

il

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

Secondo documenti trapelati da un ex dipendente dell’agenzia sanitaria pubblica tedesca, la risposta della Germania alla pandemia di COVID-19 si è basata su obiettivi politici e il governo ha implementato contromisure che spesso contraddicevano le prove scientifiche.

 

Secondo documenti trapelati da un ex dipendente dell’agenzia sanitaria pubblica tedesca, il Robert Koch Institute (RKI), la risposta della Germania alla pandemia di COVID-19 si è basata su obiettivi politici e il governo ha implementato contromisure che spesso contraddicevano le prove scientifiche e l’opinione degli stessi scienziati governativi.

 

Un informatore anonimo ha rilasciato i «File RKI» alla giornalista investigativa Aya Velázquez, che il 23 luglio ha pubblicato i file non censurati, per un totale di 3.865 pagine, nella loro interezza su Substack.

 

L’RKI è l’equivalente tedesco dei Centers for Disease Control and Prevention negli Stati Uniti

 

Secondo il quotidiano tedesco Schwäbische Zeitung, i file RKI «contengono dettagli esplosivi» su «vaccinazioni infantili e «resistenza della popolazione”» e dimostrano «che l’RKI ha adottato una visione molto più differenziata della politica relativa al Coronavirus rispetto a quanto i responsabili della politica e la maggior parte dei media abbiano fatto credere alla popolazione».

 

«Un informatore, un ex dipendente dell’RKI, mi ha contattato e mi ha passato il set di dati» per motivi di «coscienza», ha scritto Velázquez su Substack.

Iscriviti al canale Telegram

Secondo i documenti, le autorità di regolamentazione tedesche hanno cercato di saltare la fase 3 degli studi sul vaccino Pfizer-BioNTech contro il COVID-19 e di «passare direttamente all’ampia applicazione».

 

Altre rivelazioni includono prove del fatto che i decisori politici prendono di mira e «spingono» i bambini, e la consapevolezza da parte dei decisori politici e degli scienziati che i vaccini contro il COVID-19 sono inefficaci e hanno portato a gravi eventi avversi.

 

Nonostante questa consapevolezza, e per ragioni politiche, i funzionari governativi hanno adottato misure volte a premiare i vaccinati e a punire i non vaccinati.

 

I file RKI rivelano anche che i decisori politici e gli scienziati hanno cercato di ignorare pubblicamente le prove di una «curva di appiattimento» all’inizio della pandemia e le prove che le mascherine e i test di massa non sarebbero stati utili per prevenire l’infezione.

 

Sebbene alcuni abbiano messo in dubbio la legittimità dei documenti contenuti nei file RKI, il Robert Koch Institute, in un annuncio trasmesso dal programma di informazione tedesco Tagesschau in merito alla pubblicazione di documenti non censurati, non ha confermato né negato la legittimità dei documenti stessi o del loro contenuto:

 

«Il Robert Koch Institute ha criticato la pubblicazione di verbali non censurati del team di crisi del RKI sulla pandemia di COVID. Il RKI condanna espressamente la pubblicazione illecita di dati personali e segreti commerciali e aziendali di terze parti in questi set di dati e, in particolare, qualsiasi violazione dei diritti di terze parti».

 

Anche altri importanti media tedeschi, tra cui i quotidiani di grande diffusione Bild e Zeit, hanno parlato della pubblicazione dei documenti.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

«Una chiara prova che l’opinione pubblica è stata deliberatamente ingannata»

I file RKI rispecchiano i risultati dei «Lockdown Files» del Regno Unito e le ammissioni del mese scorso del dottor Anthony Fauci durante la testimonianza al Congresso secondo cui misure diffuse di mascherina e distanziamento sociale sono state emanate nonostante la mancanza di prove scientifiche.

 

La diffusa «vaccinazione dei bambini» e le politiche che impedivano ai non vaccinati di accedere a molti spazi pubblici – per le quali l’RKI «forniva una presunta legittimità scientifica» – non erano basate su «considerazioni razionali e scientifiche» ma su «decisioni politiche», ha scritto Velázquez.

 

Stefan Homburg, Ph.D., professore di finanza pubblica presso l’Università di Hannover in Germania, faceva parte di un team che ha lavorato con l’informatore per pubblicare i file RKI non censurati. Ha detto a The Defender che i documenti mostrano che le decisioni sono state prese «esclusivamente dai politici» e che «RKI non ha supportato queste misure».

 

«Abbiamo ora prove evidenti che il pubblico in generale è stato deliberatamente ingannato», ha detto l’avvocato olandese Meike Terhorst a The Defender. «Sono stati i politici a prendere le decisioni, non le autorità sanitarie».

 

Il dottor Christof Plothe, membro del comitato direttivo del Consiglio mondiale per la salute, ha dichiarato a The Defender che i file «dimostrano che non è mai stata la scienza a dare il via a un uso inefficace e dannoso delle mascherine, a traumatizzare il distanziamento sociale e i lockdown, o a introdurre una nuova terapia genica etichettata come “vaccino”… Sono stati i politici a richiedere queste misure».

 

Il ministro federale della Salute tedesco Karl Lauterbach, durante la pandemia, figura in modo prominente nei documenti. Plothe ha affermato che Lauterbach «non ha mai lavorato con i pazienti ed è un puro lobbista dell’industria farmaceutica».

 

Nel marzo 2023, Lauterbach ha ammesso che gli effetti avversi del vaccino contro il COVID-19 sono diffusi e le vittime vengono ignorate.

 

Il tossicologo tedesco Helmut Sterz, in precedenza ricercatore per importanti aziende farmaceutiche, tra cui Pfizer, ha dichiarato a The Defender che i documenti mostrano che le decisioni sulla pandemia «sono state prese da coloro che sono responsabili della creazione di questa “pandemia”» e che «i veri esperti sono “scomparsi” dal dibattito pubblico».

 

Secondo il COVID-19 Government Response Tracker dell’Università di Oxford, la Germania ha adottato una delle restrizioni più severe in Europa per contrastare il COVID-19 .

 

«Le misure a cui è stato sottoposto il popolo tedesco, oltre all’obbligo di mascherina e alle regole di distanziamento sociale, [includono] un “blocco dei non vaccinati” che ha vietato alle persone di [luoghi pubblici] … La vaccinazione obbligatoria è stata imposta ai membri dell’esercito e a tutte le persone che lavorano nel settore sanitario», ha affermato Plothe.

 

I documenti rivelano le discussioni dell’UE per «saltare la fase 3 delle sperimentazioni» per il vaccino Pfizer

Pfizer era in trattative con l’Agenzia europea per i medicinali (EMA) per «saltare la fase III» per il vaccino COVID-19 «e passare direttamente all’uso diffuso», come mostrano i documenti di una riunione del RKI del 15 aprile 2020.

 

«Normalmente, si pianificano 12-18 mesi dall’inizio della Fase I. EMA e Pfizer stanno valutando se saltare le sperimentazioni di Fase III e passare direttamente all’uso su larga scala. Se gli enti regolatori lo decidono, allora si può procedere più velocemente di 12-18 mesi», si legge nel documento.

 

I verbali di una riunione del RKI del 27 aprile 2020 affermano: «Ci saranno diversi vaccini che sono stati sviluppati e testati in un processo accelerato. I dati rilevanti saranno raccolti solo dopo la commercializzazione».

 

Secondo la rivista medica tedesca Aertzeblatt, i documenti RKI di gennaio e febbraio 2021, successivi all’introduzione e alla somministrazione dei primi vaccini anti-COVID-19, rivelano discussioni che mettevano in dubbio l’efficacia del vaccino AstraZeneca anti-COVID-19, affermando che era «meno perfetto» e che la sua «ecologia deve essere discussa».

 

Ad esempio, un documento del 29 gennaio 2021 (pagina 135) afferma che «STIKO [Comitato permanente per la vaccinazione dell’RKI] raccomanda il vaccino solo per i soggetti di età inferiore ai 65 anni, poiché mancano prove per i soggetti di età superiore ai 65 anni, gli intervalli di confidenza sono molto ampi e troppo incerti, in quanto sono disponibili due vaccini a RNA altamente efficaci».

 

Secondo la rivista tedesca Tichys Einblick, i documenti dimostrano che già all’inizio del 2021, «l’RKI era a conoscenza di gravi effetti collaterali delle vaccinazioni, ad esempio di AstraZeneca. Tuttavia, poco dopo, praticamente tutti i politici di spicco sono stati vaccinati pubblicamente proprio con questa iniezione».

 

Queste ammissioni sono state fatte nonostante la retorica pubblica dell’epoca affermasse che i vaccini avrebbero protetto sia dalla diffusione che dall’infezione del COVID-19.

 

I problemi post-vaccinazione hanno presto iniziato a emergere nei documenti RKI. Un documento dell’8 febbraio 2021 fa riferimento a un furore politico in Germania dopo che 14 residenti completamente vaccinati di una casa di cura sono risultati positivi al COVID-19. Lo stesso documento ha ammesso che la vaccinazione non previene i casi meno gravi del virus.

 

I documenti RKI del 12 e 15 marzo 2021 facevano riferimento all’identificazione di gravi eventi avversi a seguito della vaccinazione AstraZeneca contro il COVID-19 in Danimarca , Paesi Bassi e Austria, mentre un documento del 9 aprile 2021 discute di un alto tasso di casi di trombosi legati al vaccino AstraZeneca, in particolare nei maschi.

 

A sua volta, un documento del 23 aprile 2021 fa riferimento a sei casi di trombosi cerebrale collegati al vaccino anti-COVID-19 di Johnson & Johnson (Janssen) negli Stati Uniti, ma non propone modifiche alle raccomandazioni vaccinali della Germania.

 

«È particolarmente grave che l’RKI abbia riconosciuto molti danni da vaccino causati da AstraZeneca, ma non abbia avvisato il pubblico», ha affermato Homburg. «Anche la costante pressione politica è notevole».

Sostieni Renovatio 21

«Deve essere bello vaccinarsi»

I file RKI hanno inoltre rivelato gli sforzi da parte del governo tedesco e delle autorità sanitarie pubbliche del Paese per colpire specificatamente i bambini con restrizioni dovute al COVID-19, sforzi caratterizzati da interferenze politiche:

 

  • Un documento del RKI del 19 maggio 2021 afferma: «Anche se STIKO non raccomanda la vaccinazione per i bambini, [l’allora ministro della Salute Jens] Spahn sta comunque pianificando un programma di vaccinazione infantile».

 

  • Un documento del 21 maggio 2021 afferma che mentre le associazioni pediatriche «sono riluttanti a vaccinare i bambini … I politici stanno già preparando campagne di vaccinazione per vaccinare le fasce d’età interessate».

 

  • Un documento RKI del 14 luglio 2021 rivela discussioni su una «sfida di vaccinazione degli influencer su YouTube» e «sviluppo di materiale per gruppi target più giovani», che «sarebbe affrontato con più umorismo», persino sulle reazioni ai vaccini e sugli effetti collaterali. «Deve essere bello vaccinarsi», afferma il documento.

 

  • I verbali di una riunione dell’RKI del 15 dicembre 2021 rivelano che il ministero della Salute tedesco stava «considerando la possibilità di effettuare un richiamo della vaccinazione nei bambini, sebbene non vi siano raccomandazioni e in alcuni casi nessuna approvazione in merito».

 

Tali misure sono state promosse nonostante la conoscenza precoce del fatto che i bambini non erano significativamente colpiti dal COVID-19. Un documento del RKI del 26 febbraio 2020 faceva riferimento a dati provenienti dalla Cina che rilevavano che il 2% dei casi riguardava bambini, mentre un documento del 30 novembre 2020 suggeriva che era improbabile che gli ambienti scolastici contribuissero in modo significativo alla diffusione del virus, ma che le chiusure delle scuole avrebbero «esacerbato» la situazione.

 

E il 4 dicembre 2020, una riunione dell’RKI in cui sono stati esaminati i dati provenienti da diversi Paesi ha concluso che la riapertura delle scuole non ha portato a una diffusione significativamente maggiore del virus.

 

«I vaccinati devono ricevere privilegi di qualche tipo»

Nonostante tali risultati, secondo i file RKI, esisteva una pressione politica per premiare i vaccinati e punire i non vaccinati.

 

Un documento del 5 novembre 2021 affermava che la retorica dei media riguardante «una pandemia di non vaccinati» «non era corretta da un punto di vista scientifico», perché «l’intera popolazione sta contribuendo» a nuove ondate di infezione.

 

Tuttavia, le autorità hanno deciso di continuare a dare la colpa ai non vaccinati per la diffusione del COVID-19, perché ciò sarebbe servito «come un appello a tutti coloro che non sono stati vaccinati a vaccinarsi», secondo il documento.

 

Il documento ha anche osservato che Spahn «parla della [pandemia dei non vaccinati] in ogni conferenza stampa … quindi non può essere corretto». Il documento contiene un riconoscimento, tuttavia, che «bisognerebbe stare molto attenti all’affermazione che le vaccinazioni proteggono da qualsiasi infezione (anche asintomatica)» perché «man mano che aumenta il tempo tra le vaccinazioni», l’infezione diventa più probabile.

 

Un documento del RKI del 10 maggio 2021 conteneva una determinazione secondo cui dire la verità al pubblico avrebbe «causato grande confusione», mentre mantenere le attuali raccomandazioni vaccinali avrebbe servito «a salvare [il] vaccino».

Invece, un documento del 7 gennaio 2022 affermava che «i vaccinati devono ricevere privilegi di qualche tipo», tra cui meno restrizioni di viaggio, e che questo era un obiettivo desiderato dal Ministero della Salute tedesco, pur chiedendo ulteriori «test sui non vaccinati dopo l’ingresso» nel Paese.

 

Allo stesso modo, un documento del 10 marzo 2021 suggeriva che la vaccinazione contro il COVID-19 dovesse essere promossa al pubblico come mezzo «per poter partecipare di nuovo alla vita sociale», per le persone stanche di «divieti e restrizioni».

 

Tuttavia, un documento del RKI del 4 dicembre 2020 suggeriva che i vaccinati avrebbero dovuto continuare a rispettare le «misure igieniche», mentre un documento del 30 dicembre 2020 suggeriva che i vaccinati avrebbero dovuto comunque indossare le mascherine, «poiché sussiste ancora il rischio di trasmissione».

Aiuta Renovatio 21

Le autorità tedesche hanno voluto «evitare di attirare l’attenzione» sulla curva in discesa

I file RKI rivelano inoltre che, all’inizio della pandemia di COVID-19, c’era una pressione politica per mantenere le restrizioni, nonostante «l’appiattimento della curva».

 

Un documento del 25 marzo 2020 ammetteva che «la curva si sta lentamente stabilizzando», ma affermava: «Dovremmo evitare di richiamare l’attenzione su questo nelle nostre comunicazioni esterne, per incoraggiare il rispetto delle misure».

 

Un documento del 18 novembre 2020 contiene un’ammissione secondo cui le malattie respiratorie erano «ben al di sotto» del livello dell’anno precedente, con una tendenza al ribasso. Analogamente, un documento del 30 novembre 2020 afferma che le malattie respiratorie generali erano «ben al di sotto degli anni precedenti». Un documento del 27 gennaio 2021 afferma che una politica «no-COVID» non è fattibile.

 

E secondo un documento del 25 febbraio 2022, l’RKI è stato impedito di declassare la sua valutazione complessiva del rischio di COVID-19 da «molto alto» ad «alto» anche dopo che i sintomi per lo più lievi dell’ondata di Omicron erano evidenti, grazie all’intervento di Lauterbach e del Ministero della Salute tedesco.

 

L’uso delle mascherine da parte del pubblico è considerato «problematico», ma imposto comunque 

I file RKI contengono anche riconoscimenti secondo cui le politiche di mascherina e test non sono state efficaci nel limitare la diffusione del COVID-19, ma sono state perseguite per ragioni politiche:

 

  • Un documento del 27 gennaio 2020 afferma che l’uso della mascherina «non ha senso» per le persone asintomatiche, poiché non vi erano prove che potesse essere una «misura preventiva utile per la popolazione generale».

 

  • Un documento del 23 ottobre 2020 affermava che le mascherine FFP2 (simili alle mascherine N95) sarebbero state «usate impropriamente» dal pubblico e non avrebbero offerto protezione, ma avrebbero invece potuto instillare un falso senso di sicurezza nelle persone. «I danni delle mascherine FFP2 potrebbero superare i benefici», afferma il documento.

 

  • Un documento del 30 ottobre 2020 afferma che «le mascherine FFP2 non hanno alcun valore aggiunto se non vengono indossate e utilizzate correttamente» e sono inutili al di fuori della «salute e sicurezza sul lavoro».

 

  • Un documento del 13 gennaio 2021 afferma che le mascherine FFP2 «possono causare problemi di salute alle persone con condizioni preesistenti e dovrebbero pertanto rimanere una decisione individuale» e che «un requisito generale per le mascherine FFP2 non è considerato sensato».

 

  • Un documento del 18 gennaio 2021 ha rilevato «Nessuna base tecnica per raccomandare le mascherine FFP2 alla popolazione», rilevando il rischio di «effetti collaterali indesiderati».

 

Tuttavia, entro il 2 luglio 2021, i documenti RKI contengono suggerimenti, basati sull’American Academy of Pediatrics, per l’uso generale delle mascherine per i bambini di età pari o superiore a 2 anni e che «l’uso delle mascherine dovrebbe essere mantenuto… anche a basse incidenze e dovrebbe essere inteso come il mantenimento delle misure di base».

 

I documenti RKI hanno anche messo in dubbio i test di massa per il COVID-19. Un documento del 3 febbraio 2020 affermava che i risultati PCR positivi dopo la guarigione «non significano necessariamente infettività», mentre un documento del 29 luglio 2020 ha rilevato che i test per il COVID-19 erano inefficaci, ma un «desiderio politico» per i test doveva essere «soddisfatto».

 

Allo stesso modo, un documento del RKI del 16 dicembre 2020 suggeriva la sospensione delle procedure elettive (operazioni pianificate), a causa della «pressione dei governi statali».

 

Michael Nevradakis

Ph.D.

 

© 31 luglio 2024, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


 

Argomenti correlati:
Continua a leggere

Vaccini

I vaccini somministrati ai bambini sono più letali delle malattie che dovrebbero combattere?

Pubblicato

4 giorni fa

il

24 Settembre 2026

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.   Esistono dati che dimostrino se i vaccini di routine per l’infanzia comportino un rischio inferiore rispetto alle malattie contro cui sono mirati? Una revisione di alcuni vaccini infantili suggerisce che tali dati non esistano. Ciò che i dati disponibili mostrano è questo: il rischio di gravi eventi avversi causati dai vaccini spesso supera il rischio di contrarre la malattia in caso di mancata vaccinazione.   Le recenti epidemie di morbillo attribuite ai non vaccinati e l’ordine esecutivo del presidente Donald Trump del mese scorso, che raccomanda un minor numero di vaccini infantili, hanno riacceso il dibattito sui vaccini per l’infanzia e sulla possibilità che i «no-vax» stiano mettendo a rischio la salute pubblica.   Secondo alcuni medici ed esperti, tuttavia, le prove a sostegno della sicurezza e dei benefici dei vaccini sono inconcludenti. Anzi, molti vaccini di routine somministrati ai bambini potrebbero rappresentare un rischio maggiore rispetto alle malattie contro cui tali immunizzazioni dovrebbero proteggerli.   Uno studio sottoposto a revisione paritaria e pubblicato a luglio su Medical Research Archives , la rivista della Società Europea di Medicina, avvalora tale tesi. Lo studio, basato su dati ufficiali dell’indagine tedesca sulla salute infantile, ha rilevato che «i bambini vaccinati non sono più sani dei bambini non vaccinati».   Sul suo blog, il ricercatore tedesco Harald Walach, Ph.D. , coautore dello studio, ha scritto che i bambini vaccinati «hanno meno probabilità di contrarre morbillo, parotite, pertosse e rosolia. Ma hanno più probabilità di contrarre varicella, scarlattina, virus di Epstein-Barr, herpes, salmonella ed epatite».   I dati dell’indagine tedesca sulla salute dei bambini hanno inizialmente indotto l’agenzia sanitaria pubblica tedesca, il Robert Koch Institute (RKI), ad affermare nel 2011 che non vi erano differenze di salute tra bambini vaccinati e non vaccinati. Ma dopo che i ricercatori hanno riesaminato lo stesso set di dati, gli autori del nuovo studio hanno stabilito che la conclusione di RKI era errata.   «L’RKI aveva tutto l’interesse a scoprire che i vaccini rendessero i bambini più sani», ha affermato la dottoressa Michelle Perro, pediatra. «Non è stato così. E quando i ricercatori indipendenti hanno approfondito la questione, il segnale è andato nella direzione opposta».   Walach ha dichiarato a The Defender che i risultati del suo team sono significativi, soprattutto considerando che «l’effetto cumulativo dei vaccini non è stato studiato».   Altri medici ed esperti di sanità pubblica si sono detti d’accordo. Il pediatra in pensione dottor Paul Thomas ha dichiarato a The Defender:   «Per ogni vaccino previsto dal calendario vaccinale infantile, nessuno ha utilizzato un gruppo di controllo con soluzione fisiologica completa. Tendono a utilizzare altri vaccini o ingredienti vaccinali come gruppo di controllo. Nessuno ha previsto tempi di follow-up adeguati. Nessuno ha esaminato tutti gli esiti sanitari, tralasciando così i gravi effetti collaterali e i decessi direttamente correlati al vaccino. Nessuno ha incluso un gruppo di controllo non vaccinato, pertanto non è stato possibile rilevare gli effetti e gli effetti collaterali dei vaccini».   Il dottor Ben Edwards, medico di medicina integrativa e di famiglia, ha affermato che i vaccini che si concentrano su un ceppo di una malattia possono ridurre le probabilità di essere infettati da quel ceppo, ma «potrebbero benissimo deregolamentare, danneggiare, squilibrare o manipolare il sistema immunitario a tal punto da non riuscire a colpire altri germi e aumentare la probabilità di contrarre e soccombere ad altri germi che altrimenti non si sarebbero contratti».   Esistono dati che dimostrino se i vaccini di routine per l’infanzia comportino un rischio inferiore rispetto alle malattie contro cui sono mirati?   Una revisione di alcuni vaccini infantili, tra cui quelli contro morbillo, parotite e rosolia (MMR), difterite, tetano e pertosse (DTaP), epatite B, poliomielite e influenza, suggerisce che tali dati non esistano.   I dati disponibili dimostrano quanto segue: il rischio di gravi eventi avversi causati dai vaccini spesso supera il rischio di contrarre la malattia in caso di mancata vaccinazione.   I dati indicano inoltre che molte malattie infantili un tempo comuni erano in declino ben prima che i vaccini diventassero disponibili, grazie ai miglioramenti nell’alimentazione e nelle condizioni igienico-sanitarie.   Eppure, quegli stessi vaccini comuni per l’infanzia vengono spesso presentati al pubblico come trattamenti sicuri, efficaci e ampiamente testati.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

La mancanza di dati sulla sicurezza rappresenta «un’accusa nei confronti dell’intero sistema di sicurezza dei vaccini»

Perro ha dichiarato a The Defender che per molti vaccini infantili comuni «non abbiamo i dati» per stabilire se siano più letali delle malattie che dovrebbero combattere, ma non abbiamo nemmeno i dati per concludere in modo definitivo che siano più sicuri e comportino meno rischi.   «Questo di per sé costituisce un’accusa nei confronti dell’intero sistema di sicurezza dei vaccini», ha affermato Perro.   La dottoressa Elizabeth Mumper, pediatra e CEO di Advocates for Families, ha affermato che diversi fattori entrano in gioco nel determinare il rischio che una malattia, o il vaccino destinato a combatterla, possa rappresentare per i bambini.   «I tassi di mortalità variano in base all’età, allo stato nutrizionale, alle comorbidità, all’accesso alle cure e alla posizione geografica”, ha affermato Mumper. “I tassi di mortalità per morbillo e pertosse sono diminuiti significativamente prima dello sviluppo dei vaccini contro queste malattie, probabilmente grazie alle misure igienico-sanitarie pubbliche».   Lo sviluppo di antibiotici e di altri trattamenti non vaccinali, come le terapie a base di vitamina A contro il morbillo, «ha reso queste malattie molto gestibili, con rischi molto bassi per i bambini che vivono nei paesi sviluppati», ha affermato Mumper.

Iscriviti al canale Telegram

«I vaccini e le malattie che combattono»: cosa dice e cosa non dice il libro

L’analisi di Mumper rispecchia quella di un libro del 2025, Vaccines and the Diseases They Target: An Analysis of Vaccine Safety and Epidemiology, pubblicato da Physicians for Informed Consent.   Il libro analizza i dati provenienti da numerosi studi e autorità sanitarie pubbliche sui vaccini infantili più comuni e sulle malattie che essi contrastano, individuando diverse tendenze chiave.   L’analisi del libro sui vaccini MMR, DTaP, epatite B, poliomielite e influenza rileva che queste malattie hanno un basso tasso di incidenza negli Stati Uniti e nei paesi sviluppati, anche tra i non vaccinati:  
  • Morbillo: negli Stati Uniti solo 1 caso su 10.000 di morbillo è fatale, 7 su 1.000 richiedono il ricovero in ospedale e da 3 a 3,5 su 10.000 provocano convulsioni.
 
  • Rosolia: fino alla metà delle infezioni sono asintomatiche e la maggior parte non viene segnalata alle autorità sanitarie pubbliche.
 
  • Difterite, tetano e pertosse: il rischio annuo totale di infezione per i bambini da una qualsiasi delle tre malattie coperte dal vaccino DTaP è di 1 su 200.000.
 
  • Poliomielite: il 95% delle infezioni è asintomatico e l’84% dei casi che causano paralisi si risolve con una guarigione senza disabilità.
 
  • Influenza: solo 1 bambino su 1,26 milioni muore a causa dell’influenza, con o senza altre patologie ad alto rischio.
  L’analisi ha inoltre dimostrato che i tassi di infezione di malattie infantili un tempo comuni erano diminuiti drasticamente anche prima dell’introduzione dei vaccini specifici per tali patologie:  
  • Morbillo: Tra il 1900 e il 1963, prima dell’introduzione del vaccino contro il morbillo e della sua successiva inclusione nel vaccino combinato MMR, il tasso di mortalità per morbillo è diminuito da 13,3 per 100.000 a 0,2 per 100.000.
 
  • Difterite: Tra il 1900 e il 1945, prima dell’introduzione di un vaccino contro la difterite, il tasso di mortalità è sceso da 40,3 a 1,2 per 100.000 abitanti.
 
  • Tetano: Tra il 1900 e il 1945, prima dell’introduzione di un vaccino contro il tetano, il tasso di mortalità è diminuito da 2,4 a 0,5 decessi ogni 100.000 abitanti.
 
  • Pertosse: Tra il 1900 e il 1945, la mortalità è diminuita da 16,1 per 100.000 a 1,3 per 100.000.
 
  • Epatite B: Prima dell’introduzione su larga scala del vaccino, meno di 1 bambino su 7.000.000 di età inferiore ai 10 anni, con un rischio di esposizione normale, contraeva l’epatite B cronica, che poteva portare a cirrosi epatica fatale o a tumori in età adulta.
 
  • Poliomielite: Prima dell’introduzione del vaccino antipolio, e tra i bambini che non si erano sottoposti all’asportazione delle tonsille o che non si riposavano dopo la malattia, 1 su 190.000 moriva o sviluppava una disabilità permanente.
  Gli autori del libro non hanno potuto escludere un rischio maggiore di eventi avversi gravi, o di decessi, derivanti dai vaccini sopra elencati, rispetto al rischio rappresentato da tali malattie se un bambino non viene vaccinato. Ciò include:  
  • Vaccino MMR: Il rischio di convulsioni associato al vaccino MMR, pari a 1 su 640, è circa cinque volte superiore al rischio di convulsioni causato dall’infezione da morbillo.
 
  • Influenza: Le popolazioni che ricevono il vaccino antinfluenzale hanno mostrato un rischio maggiore del 65% di malattie respiratorie non influenzali, e il vaccino ha dimostrato di prevenire l’influenza in circa il 65% dei casi.
 
  • Polio: Il vaccino è associato a un rischio di convulsioni pari a 1 su 829. Uno studio pubblicato sul Journal of the American Medical Association, condotto su quasi 379.000 bambini e volto a individuare un’associazione tra il vaccino antipolio e l’epilessia, non ha riscontrato alcuna correlazione, ma non ha nemmeno tratto conclusioni specifiche rispetto al rischio di epilessia derivante dall’infezione naturale da poliomielite. Lo studio non ha escluso la possibilità che il rischio di un evento avverso con conseguente disabilità permanente aumenti fino al 56%, «un valore superiore al rischio di disabilità permanente da poliomielite per i bambini a rischio normale».
  In un’analisi pubblicata su Substack, l’epidemiologo Nicolas Hulscher ha identificato almeno tre decessi negli Stati Uniti probabilmente collegati al vaccino MMR quest’anno, a fronte di nessun decesso negli Stati Uniti definitivamente collegato a casi di morbillo.   Anche diversi altri studi non sono riusciti a confermare un legame tra i vaccini infantili e gli eventi avversi, ma non hanno potuto escludere un’associazione. Ad esempio:       Lo studio dell’IOM non è stato in grado né di confermare né di escludere una relazione causale tra il vaccino antipolio e gravi eventi avversi come la sindrome di Guillain-Barré e la sindrome della morte improvvisa del lattante (SIDS).   Il libro rileva che i foglietti illustrativi dei vaccini MMR, DTaP, epatite B e poliomielite indicano che tali vaccini non sono stati valutati per il loro potenziale cancerogeno o mutageno, né per i possibili effetti avversi sulla fertilità.   Lo studio pubblicato sul NEJM «non ha escluso la possibilità che il vaccino MMR aumenti il ​​rischio di un evento avverso che porti a disabilità permanente fino al 95%… un rischio maggiore rispetto al rischio di morte o disabilità permanente da morbillo, parotite e rosolia per i bambini a rischio normale: 1 su 1.900 invece di 1 su 50.000», afferma il libro.   Il libro cita anche uno studio del 1999 che non ha riscontrato alcuna associazione tra l’epatite B e gli eventi avversi, «ma i risultati erano inconcludenti se confrontati con il rischio di epatite B. Lo studio non ha escluso la possibilità che il vaccino contro l’epatite B aumenti il ​​rischio di un evento avverso che porti a disabilità permanente fino al 110%».   Questa cifra è «superiore al rischio di epatite B per i bambini con un rischio di esposizione normale, 1 su 3.000 rispetto a 1 su 700.000», afferma il libro.

Aiuta Renovatio 21

Ciò che i medici affermano di aver osservato

Mumper ha affermato che, sebbene gli studi non abbiano tratto conclusioni definitive, ha fatto osservazioni importanti riguardanti i pazienti del suo studio.   «La mia esperienza clinica suggerisce che ci siano dei collegamenti. Il quarantasette percento dei genitori di pazienti con autismo nella mia clinica ha indicato il vaccino MMR o più vaccini somministrati quando il bambino era malato come fattore scatenante della regressione del loro figlio verso l’autismo», ha affermato.   Secondo il libro di Physicians for Informed Consent”, l’immunità indotta dai vaccini ha ridotto i tassi di infezione per malattie come il morbillo, ma questa immunità non è permanente e tende a diminuire durante l’adolescenza o la prima età adulta, mentre l’immunità naturale ha dimostrato di conferire una protezione a vita.   Ad esempio, per il vaccino MMR, «entro i 15 anni, circa il 60% dei bambini vaccinati è suscettibile all’infezione subclinica da virus del morbillo, e tra i 24 e i 26 anni, il 33% è suscettibile all’infezione clinica». Per il vaccino contro l’epatite B, «circa il 50% dei bambini perde l’immunità entro i 5 anni», secondo il libro.   Edwards ha affermato che, con l’invecchiamento della popolazione e l’uscita dal mondo del lavoro delle persone che hanno acquisito un’immunità naturale al morbillo, i tassi di incidenza del morbillo aumenteranno perché il vaccino contro il morbillo non fornisce una protezione a vita.   «Prima degli anni ’60, tutti contraevano il morbillo in modo naturale e quasi tutti sopravvivevano – oltre il 99% – sviluppando poi una solida immunità naturale per tutta la vita. Questa generazione sta morendo e presto non ci sarà più. Una volta che ciò accadrà, assisteremo a molte altre epidemie», ha affermato Edwards.

Iscriviti al canale Telegram

Gli adiuvanti a base di alluminio potrebbero essere responsabili dei risultati peggiori osservati nei bambini vaccinati.

Walach ha dichiarato a The Defender che è «difficile dire» perché i bambini vaccinati possano avere maggiori probabilità di contrarre almeno alcune delle malattie infantili per le quali ricevono i vaccini.   Secondo lui, «basandosi su supposizioni fondate», questi bambini «possono affrontare alcune di queste malattie infantili in un ambiente stabile, dove sono faticose ma non pericolose, permettendo al sistema immunitario di imparare e maturare, in modo che altre malattie siano più facilmente tenute sotto controllo, anche prima che diventino sintomatiche».   Al contrario, «gli adiuvanti dei vaccini, spesso ossido di alluminio, sono problematici e rappresentano un peso per i bambini, soprattutto quando si accumulano a seguito di vaccinazioni multiple», ha affermato Walach.   Il libro di Physicians for Informed Consent trattava degli adiuvanti a base di alluminio, utilizzati per «potenziare la risposta immunitaria a un antigene (sostanza estranea)».   I vaccini contro l’epatite B, DTaP (e Tdap) contengono alluminio, che il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti ha classificato come neurotossina.   Nel 2008, l’Agenzia per le sostanze tossiche e il registro delle malattie (ATSDR) ha stabilito che non si dovrebbe assumere per via orale più di 1 milligrammo (mg) di alluminio per chilogrammo (kg) di peso corporeo al giorno per evitare gli effetti nocivi dell’alluminio, compresi i danni al sistema nervoso.   Tuttavia, diversi vaccini superano di gran lunga questo limite.   Ad esempio, il vaccino contro l’epatite B contiene 250 microgrammi (mcg) di alluminio per dose, mentre il vaccino DTaP ne contiene tra 330 e 625 mcg per dose.   Se somministrato insieme ad altri vaccini infantili contenenti alluminio, tra cui il vaccino coniugato contro l’Haemophilus influenzae di tipo B e lo pneumococco, l’esposizione cumulativa durante il primo anno di vita supera il limite stabilito dall’ATSDR.   Lo studio dell’ATSDR ha rilevato che, mentre il sistema digerente umano è in grado di elaborare quasi tutto l’alluminio ingerito, l’alluminio introdotto per via intramuscolare tramite iniezione entra direttamente nel flusso sanguigno, nonostante «non sia nota la velocità con cui l’alluminio proveniente dai vaccini migra dai muscoli umani al flusso sanguigno».   Walach ha affermato che è sbagliato incolpare esclusivamente i non vaccinati per le epidemie di malattie come il morbillo, osservando che «il maggior numero di casi di morbillo in Europa è in Polonia, che ha avuto la vaccinazione obbligatoria contro il morbillo molto più a lungo rispetto ad altri Paesi».   Uno studio sottoposto a revisione paritaria, pubblicato lo scorso anno su Expert Review of Vaccines e co-firmato da scienziati di enti quali i Centers for Disease Control and Prevention, la Emory University, la Johns Hopkins University, l’Agenzia di sanità pubblica del Canada e l’Organizzazione panamericana della sanità, ha rilevato che è possibile per le persone vaccinate trasmettere il morbillo.   Tali casi «devono essere presi in considerazione nelle indagini di sanità pubblica, poiché queste trasmissioni possono contribuire allo scoppio di epidemie», afferma lo studio.   Thomas ha ipotizzato che il morbillo causato dal ceppo vaccinale potrebbe contribuire alle epidemie, osservando che «è del tutto possibile che gran parte dei casi di morbillo che stiamo osservando siano dovuti alla diffusione del virus da parte delle persone vaccinate».   Karl Jablonowski, Ph.D., ricercatore senior presso Children’s Health Defense, ha affermato che il morbillo «potrebbe evolversi per eludere il vaccino».   Perro ha tracciato un parallelo con quella che ha definito la «narrazione della poliomielite». Ha affermato: «Il poliovirus selvaggio è stato eliminato dall’emisfero occidentale dal 1991. Gli unici casi di poliomielite negli Stati Uniti negli ultimi decenni sono stati causati dal vaccino».   «La vera domanda non dovrebbe essere “i non vaccinati causano, alimentano o costituiscono la maggior parte di questi focolai’, il che è piuttosto ovvio, ma quali bambini ne escono più sani, con meno decessi e malattie di qualsiasi tipo», ha affermato Edwards.   Michael Nevradakis Ph.D.   © 22 settembre 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.   Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21
   
Continua a leggere

Armi biologiche

Gli attacchi all’antrace hanno spianato la strada ai «farmaci spazzatura e ai vaccini» dell’era COVID

Pubblicato

1 settimana fa

il

21 Settembre 2026

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense.

 

La dottoressa Meryl Nass ha affermato che gli attacchi all’antrace del 2001 hanno innescato cambiamenti legali e normativi che in seguito hanno permesso al governo di attuare la risposta al COVID-19. «Dopo le lettere all’antrace, il Congresso è impazzito legalizzando l’uso di farmaci non autorizzati ed estendendo le tutele legali per questi ultimi», ha dichiarato Nass durante il suo intervento alla conferenza Turning the Tide a Nuova York.

 

Secondo la dottoressa Meryl Nass, gli attacchi all’antrace successivi all’11 settembre non si limitarono a spaventare gli americani, ma contribuirono a creare il quadro giuridico, normativo e di biosicurezza che in seguito permise al governo di rispondere al COVID-19.

 

Intervenendo alla conferenza «Turning the Tide: 9/11 25 Years Later» tenutasi la scorsa settimana a Nuova York, Nass ha tracciato un collegamento diretto tra le lettere contenenti antrace del 2001 e la pandemia di coronavirus.

 

«Vale la pena riflettere sulle somiglianze tra l’ esperienza del COVID e le lettere all’antrace, perché sembra che entrambe siano state azioni interne pianificate dalla stessa cricca per lo stesso scopo», ha affermato Nass.

 

Nass, medico internista che ha condotto ricerche approfondite sulla guerra biologica e sull’antrace, ha illustrato quelle che a suo avviso sono sorprendenti analogie tra i due eventi.

 

«Ognuna di queste esercitazioni è stata preceduta da una simulazione inquietante e predefinita», ha affermato, riferendosi all’esercitazione da tavolo Dark Winter del 2001 e all’Evento 201, una simulazione di pandemia, del 2019.

 

«In entrambi i casi, la colpa è stata attribuita a Paesi che il governo statunitense aveva già preso di mira», ha affermato Nass. Gli attacchi all’antrace sono stati inizialmente attribuiti all’Iraq, mentre la responsabilità del COVID-19 è stata attribuita alla Cina.

 

«Dopo ognuno di questi eventi, si è innescato un enorme e costoso giro d’affari legato alla biodifesa», ha affermato.

 

Entrambi gli eventi sono stati inoltre accompagnati da «un’enorme quantità di costruzione di narrazioni false e dal controllo dei media per diffondere tali narrazioni false». E, secondo Nass, nessuno dei due è stato oggetto di un’indagine seria per accertare chi avesse perpetrato l’evento.

 

Inoltre, entrambe le crisi «hanno portato a una proliferazione dello stato di sorveglianza», ha affermato Nass.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

«Siamo costantemente bombardati da propaganda che alimenta la paura»

Le lettere contenenti antrace iniziarono ad arrivare nelle settimane successive all’11 settembre, quando gli americani erano già in uno stato di tensione. Lettere contenenti spore di antrace furono spedite a organi di stampa e uffici governativi, uccidendo cinque persone e infettandone altre 17.

 

Nass ha affermato che gli attacchi hanno aperto una nuova strada in ambito di salute pubblica che ha condotto, in ultima analisi, verso «uno stato di sorveglianza, totalitario e tecnocratico».

 

«Mentre l’isteria successiva all’11 settembre si attenuava, sono comparse le lettere contenenti antrace e siamo stati investiti da una propaganda basata sulla paura 24 ore su 24, 7 giorni su 7», ha affermato Nass.

 

Ha evidenziato diverse conseguenze seguite alla crisi dell’antrace, tra cui la persistente paura del contagio, i ripetuti timori di pandemie, miliardi di dollari spesi per la biodifesa, una crescente enfasi sui vaccini e una regolamentazione meno rigida dei prodotti medicali.

 

Lo schema si ripete di continuo, ha affermato. «Quante pandemie create ad arte possono ancora orchestrare?»

 

Nass ha elencato 11 minacce sanitarie con cui, a suo dire, i principali media «hanno cercato di spaventarci» nei 25 anni successivi all’11 settembre: SARS-1, influenza aviaria H5N1, Zika, influenza suina, tre tipi di Ebola, Marburg, SARS-2, vaiolo delle scimmie e hantavirus.

 

Ha inoltre sottolineato la crescita vertiginosa della spesa pubblica per la biodifesa.

 

«Prima delle lettere all’antrace, spendevamo meno di un miliardo di dollari per la biodifesa», ha affermato. «Nel decennio successivo, siamo passati a 6-7 miliardi di dollari all’anno. E poi, nel decennio successivo ancora, siamo arrivati ​​a 10-11 miliardi di dollari all’anno».

 

Durante l’amministrazione Biden, i funzionari chiedevano quasi 20 miliardi di dollari all’anno per la biodifesa, ha affermato.

Iscriviti al canale Telegram

Il Congresso è impazzito… ampliando le tutele legali per le aziende farmaceutiche.

Nass ha affermato che uno dei cambiamenti più significativi è arrivato attraverso le leggi federali che hanno semplificato la distribuzione di prodotti medici durante le emergenze nazionali, proteggendo al contempo i produttori da eventuali responsabilità.

 

«Dopo le lettere all’antrace, il Congresso è impazzito legalizzando l’uso di farmaci non autorizzati ed estendendo le tutele legali a questi prodotti», ha affermato.

 

Il BioShield Act del 2004 ha creato il quadro normativo per le autorizzazioni all’uso di emergenza e ha stanziato miliardi di dollari per vaccini e farmaci destinati a pandemie e alla guerra biologica.

 

Nass ha affermato che un farmaco o un vaccino non autorizzato potrebbero essere utilizzati durante un’emergenza di sicurezza nazionale se i funzionari della sanità pubblica ritenessero «più probabile che non che sarebbero utili».

 

«Quindi, la soglia per iniziare a utilizzare farmaci e vaccini non autorizzati è davvero bassa», ha affermato.

 

Il Public Readiness and Emergency Preparedness Act del 2005, o PREP Act, ha previsto tutele legali per determinate contromisure mediche utilizzate durante le emergenze dichiarate.

 

Secondo Nass, questi cambiamenti sono stati cruciali durante la pandemia di COVID-19 perché hanno creato un sistema per la rapida distribuzione di prodotti medicali, eliminando al contempo i rischi legali per i produttori.

 

«Il PREP Act… ha legalizzato l’uso di vaccini e farmaci, autorizzati o meno, senza incorrere in responsabilità», ha affermato.

 

Ha inoltre criticato il 21st Century Cures Act del 2016, che proteggeva i produttori da azioni legali per i vaccini raccomandati alle donne in gravidanza.

 

«La cosa più orribile è stata eliminare la responsabilità per tutti i vaccini raccomandati durante la gravidanza», ha detto Nass. «Quindi, se succede qualcosa al feto o alla madre incinta, non c’è alcuna responsabilità».

 

«L’agenda della biosicurezza in realtà non riguarda la protezione del pubblico»

 

Nass ha affermato che l’espansione della biodifesa successiva all’epidemia di antrace si è infine evoluta in un’agenda globale più ampia per la biosicurezza.

 

Ha fatto riferimento alla Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI), istituita per accelerare lo sviluppo di vaccini e altre contromisure contro le minacce pandemiche.

 

L’obiettivo del CEPI di rendere disponibili i vaccini entro 100 giorni rappresentava una svolta radicale rispetto alle tempistiche di sviluppo tradizionali, ha affermato Nass.

 

«Normalmente ci volevano 10 anni o più prima che un vaccino potesse essere distribuito e reso disponibile all’uso”, ha affermato. “Ma tutto questo sarebbe stato buttato nella spazzatura».

 

Secondo Nass, per raggiungere tale velocità, i Paesi di tutto il mondo dovrebbero allentare i requisiti normativi e istituire tutele in materia di responsabilità.

 

«Il CEPI si stava occupando di tutto questo», ha detto. «Cercava di coinvolgere… l’OMS [ Organizzazione Mondiale della Sanità ], che avrebbe poi prodotto le proprie garanzie o licenze per farmaci e vaccini e avrebbe utilizzato standard normativi minimi… E poi avrebbe cercato di imporre questi standard dell’OMS a tutti gli altri Paesi».

 

Nass ha affermato che lo stesso approccio ha contribuito a creare le condizioni per la risposta al COVID-19, che ha incluso lo sviluppo, l’autorizzazione e la distribuzione di vaccini e altri prodotti medici a una velocità senza precedenti.

 

Nass ha inoltre contestato il presupposto alla base del sistema di preparazione alle pandemie, ovvero che i governi debbano sviluppare in anticipo prodotti per far fronte a minacce future sconosciute.

 

«Cosa ci aspetta? Non lo sappiamo», ha detto Nass. «Ma dobbiamo comunque iniziare a produrre, anche se non sappiamo di cosa avremo bisogno».

 

Sosteneva che i farmaci riproposti per nuove indicazioni avrebbero potuto essere impiegati più rapidamente durante una pandemia respiratoria, ma affermava che i governi e l’OMS li avevano ostacolati perché offrivano minori opportunità finanziarie.

 

«Non c’è niente da guadagnare da queste cose», ha detto Nass. «E questo mi fa pensare che l’agenda della biosicurezza non riguardi la protezione del pubblico, ma la tutela dell’industria e del governo».

Aiuta Renovatio 21

Il caso dell’antrace ha comportato la «creazione di una narrazione macabra e la sua ripetizione continua»

Nass ha inoltre contestato la versione ufficiale su chi abbia perpetrato gli attacchi all’antrace del 2001.

 

Nel 2008 l’FBI concluse che il responsabile era il dottor Bruce Ivins. Ivins si suicidò tre giorni prima dell’annuncio dell’FBI, dopo che l’agenzia aveva dichiarato di volerlo perseguire come colpevole e di voler chiedere la pena di morte, secondo quanto riportato da Nass.

 

Nass, che conosceva Ivins, ha affermato che le prove a suo carico non sono mai state adeguatamente dimostrate. «Il caso è irrisolto, anche se l’FBI vorrebbe farvi credere il contrario».

 

Nass ha affermato che l’FBI si è concentrata su Ivins nonostante quelle che lei ha definito prove sostanziali che indicavano altri sospetti.

 

«L’FBI aveva perseguitato pubblicamente [altri sette scienziati] alla ricerca di un capro espiatorio su cui incolpare il caso», ha affermato.

 

L’Accademia Nazionale delle Scienze concluse in seguito che le prove scientifiche disponibili non permettevano di stabilire l’origine delle spore di antrace contenute nelle lettere spedite. Nass affermò che tale constatazione minava la conclusione dell’FBI.

 

Nel 2010 Nass pubblicò un post sul suo blog con oltre 20 motivi per cui Ivins non poteva essere responsabile e in cui spiegava «come l’FBI avesse deliberatamente manipolato il caso».

 

«Creando una narrazione sensazionalistica su Ivins e ripetendola all’infinito, la maggior parte degli americani continua a credere erroneamente che il caso sia stato risolto e che Ivins ne sia il responsabile», ha affermato Nass.

 

Una strategia simile si è manifestata anche durante la pandemia di COVID-19, quando funzionari e media hanno ripetutamente promosso narrazioni sul virus, le sue origini e la risposta di sanità pubblica più appropriata, secondo Nass.

Sostieni Renovatio 21

L’iniziativa globale per la biosicurezza è «un settore molto, molto redditizio e particolare»

Nass ha affermato di considerare gli attacchi all’antrace come il punto di partenza di un sistema che, in definitiva, ha reso possibile la risposta al COVID-19.

 

Ha avvertito che l’espansione dei programmi internazionali di biosicurezza potrebbe comportare una maggiore sorveglianza, poteri di emergenza, obblighi vaccinali e un controllo centralizzato sulla salute pubblica.

 

La portata potenziale è enorme, ha affermato Nass. Ha citato stime secondo cui un’iniziativa di biosicurezza coordinata a livello globale, come il proposto sistema BioHub dell’OMS, potrebbe costare dai 30 ai 40 miliardi di dollari all’anno.

 

Secondo il sito web dell’OMS, il sistema proposto faciliterebbe la condivisione di materiali biologici con «potenziale epidemico o pandemico».

 

Ha inoltre descritto la biodifesa come un settore insolitamente redditizio perché i governi stabiliscono quali prodotti sono necessari e proteggono i produttori da eventuali responsabilità.

 

«Non ci sono standard o regole», ha detto Nass. «Nessuno sa di quali prodotti si ha bisogno, quali vaccini o farmaci, quali test… quante dosi… quanti camici, quante mascherine o guanti».

 

Nass ha affermato che i produttori si limitano a persuadere i funzionari governativi a finanziare i loro prodotti.

 

«Ottieni un contratto. Puoi chiedere praticamente quello che vuoi. È quasi certo che ti verrà concessa una protezione legale», ha affermato.

 

Quel sistema rende la biodifesa «un settore molto, molto redditizio e particolare».

 

Nass ha esortato il pubblico a resistere ai tentativi di conferire alle organizzazioni internazionali un maggiore controllo sulle emergenze sanitarie, a opporsi alla creazione di banche globali di agenti patogeni e a fare pressione sul Congresso affinché ponga fine alle tutele relative all’uso in situazioni di emergenza e alla responsabilità civile.

 

«Eliminare queste forme di protezione dalla responsabilità è la cosa più importante che possiamo fare», ha affermato.

 

I cambiamenti legislativi e normativi successivi agli attacchi all’antrace hanno creato strumenti che sono stati poi utilizzati durante la pandemia di COVID-19. Questi strumenti devono essere smantellati «affinché noi, il popolo, possiamo essere salvati da farmaci e vaccini spazzatura e forse anche da farmaci e vaccini deliberatamente pericolosi», ha affermato Nass.

 

«E non dobbiamo mai più permettere al governo o all’OMS di controllare le cure mediche che ricevete», ha affermato. «Ci siamo già passati una volta».

 

Jill Erzen

 

© 16 settembre 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


Immagine di pubblico dominio CC0 via Wikimedia

 

 

Continua a leggere

Oligarcato

Bill Gates ha usato i fondi destinati ai vaccini per fare pressione sui governi: parla Angela Merkel

Pubblicato

1 settimana fa

il

20 Settembre 2026

Da

Bill Gates ha trasformato le ingenti risorse finanziarie della sua fondazione in una leva politica, usando la propria ricchezza per spingere i governi a spendere di più per le vaccinazioni: ad affermarlo è l’ex cancelliere tedesco Angela Merkel,   Nel podcast di Meckel & Matthes pubblicato da Handelsblatt all’inizio di questo mese, la Merkel ha messo in guardia sul fatto che il potere incontrollato delle multinazionali potrebbe spingere i governi a fare «ciò che le multinazionali ordinano», dichiarando di aver percepito per la prima volta questo pericolo non con l’avvento dell’Intelligenza Artificiale, bensì quando Gates ha costituito la sua fondazione, che disponeva di una somma di denaro «superiore ai bilanci per lo sviluppo dei principali Paesi industrializzati».   Secondo la Merkel, un miliardario non eletto si era di fatto posto su un piano politico con i leader eletti.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

«Fu improvvisamente accolto da alcuni capi di Stato in tutto il mondo con un calore almeno pari a quello riservato a me», ha ricordato la Merkel. «E poi aveva anche il potere – in virtù del suo denaro – di esercitare pressioni morali». Se i governi non avessero fornito finanziamenti sufficienti all’alleanza internazionale per i vaccini, «saremmo stati immediatamente messi in cattiva luce», ha affermato.   Il Gates avrebbe poi detto ai leader africani che «Merkel era stata avara quest’anno», ha ricordato. «E con ciò, aveva acquisito un potere considerevole.»   L’alleanza per i vaccini a cui si riferiva la Merkel è GAVI, la partnership pubblico-privata che coinvolge governi, l’Organizzazione Mondiale della Sanità, l’UNICEF, la Banca Mondiale e donatori privati. La Fondazione Gates è stata uno dei partner fondatori, fornendo 750 milioni di dollari di finanziamento iniziale, e da allora ha versato all’organizzazione miliardi di dollari. La Germania è diventata uno dei principali donatori di GAVI durante il suo mandato di cancelliere, impegnandosi a versare 600 milioni di euro per il periodo 2016-2020 e altri 600 milioni di euro per il periodo 2021-2025.   L’ex cancelliere ha affermato che la fondazione si è concentrata soprattutto su alcune aree, tra cui le vaccinazioni. Quando ha chiesto a Gates se fosse il caso di destinare più fondi all’istruzione, lui le ha risposto che i risultati in quel settore sono più difficili da misurare perché insegnanti, Paesi e studenti sono diversi tra loro.   Ciò ha posto i governi di fronte a scelte difficili sui limitati budget per lo sviluppo, ha detto la Merkel. Dovevano comunque finanziare l’istruzione, mentre Gates li spingeva a investire nelle vaccinazioni e nella lotta contro malattie come la malaria. «È questo il tipo di vincolo in cui ci si trova intrappolati», ha detto.   Durante la pandemia di COVID-19, la Fondazione Gates ha collaborato a stretto contatto con le principali organizzazioni sanitarie globali e ha raccolto ingenti finanziamenti per iniziative sanitarie e vaccinali in tutto il mondo. Non solo: lui stesso si è vantato di aver investito sui vaccini mRNA ed averci guadagnato.   La fondazione, originariamente nota come Bill & Melinda Gates Foundation, è stata ribattezzata Gates Foundation dopo che Melinda French Gates si è dimessa dalla carica di co-presidente nel 2024, tre anni dopo il divorzio della coppia. Il loro matrimonio sarebbe stato messo a dura prova, in parte, dai legami di Bill Gates con Jeffrey Epstein, condannato per reati sessuali.

Iscriviti al canale Telegram

Come riportato da Renovatio 21, Bill e Melinda hanno finanziato con miliardi feticidio e contraccezione in tutto il mondo, anche con ingenti somme donate la multinazionale dell’aborto Planned Parenthood, nel cui board sedeva il padre di Bill Gates, William Gates II. Le donazioni di Melinda, sedicente cattolica, ad enti femministi ed abortisti sono continuati apertamente anche dopo il divorzio.   Pochi giorni dopo le dichiarazioni della Merkel, Gates ha affermato che la sua fondazione aveva abbandonato l’obiettivo di eradicare il morbillo a livello globale, citando la crescente riluttanza a vaccinarsi nei Paesi ricchi. «A un certo punto, la fondazione voleva eradicare il morbillo, ma l’esitazione vaccinale nei Paesi ricchi ha fatto sì che questo non sia più nella nostra lista di obiettivi», ha dichiarato a Reuters, definendo la situazione «piuttosto tragica».   L’anno scorso Gates aveva affermato che avrebbe speso la sua fortuna per «affrontare le sfide dell’Africa», dove iniziative da lui finanziate stanno creando innovazioni come i quantum dots o i cerotti vaccinali per neonati. Gates, con l’OMS di cui è il principale finanziatore, immaginano anche per il Primo Mondo un futuro in cui «i cerotti vaccinali possono essere spediti direttamente a casa della gente».   Negli anni i piani di vaccinazione Gates sono stati accusati di aver diffuso nel Continente Nero la poliomielite. Robert F. Kennedy jr., prima di diventare segretario alla Salute USA, aveva scritto nel 2020 che i vaccini sostenuti da Gates in Africa avevano causato danni irreparabili: «il vaccino DTP dell’OMS ha ucciso più bambini delle malattie che doveva evitare».   L’OMS, l’UNICEF e GAVI sostenuta dalla Fondazione Gates, hanno dichiarato ad aprile di aver vaccinato oltre 18 milioni di bambini africani e asiatici in 36 Paesi. Durante un’audizione al Senato, il segretario alla Salute statunitense Robert F. Kennedy Jr. ha difeso la sua decisione di sospendere i finanziamenti a GAVI, citando l’utilizzo di una versione del vaccino DTP associata a un elevato tasso di gravi effetti collaterali.

Aiuta Renovatio 21

Anche l’Italia finanzia profumatamente GAVI. L’impegno più recente risale al Vertice globale sui vaccini tenutosi a Bruxelles nell’estate 2025, dove l’Italia ha confermato un contributo di 250 milioni di euro a GAVI per il nuovo periodo strategico 2026-2030, noto come «GAVI 6.0». A rappresentare l’Italia è stato Antonio Tajani, Vice Presidente del Consiglio e Ministro degli Affari Esteri e della Cooperazione Internazionale.   L’Italia aveva già assunto impegni significativi verso GAVI negli anni precedenti: per il periodo 2016-2020 aveva stanziato un contributo diretto di 100 milioni di euro su cinque anni, poi nel maggio 2020 questo impegno era stato incrementato con un nuovo contributo diretto di 120 milioni di euro, annunciato dall’allora premier Giuseppe Conte alla conferenza UE di risposta globale al COVID.   A questo si erano aggiunti, nel giugno dello stesso anno, ulteriori 150 milioni di euro tramite l’IFFIm (International Finance Facility for Immunisation), portando il totale complessivo dell’epoca a 287,5 milioni di euro.  

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21
Immagine di © European Union via Wikimedia riprodotta secondo indicazioni; immagine tagliata.  
 
Continua a leggere

Più popolari