Tucker Carlson, giornalista anchorman di Fox News, ha la trasmissione più seguita di tutta la TV via cavo americana. Il suo programma Tucker Carlson Tonight, in questi mesi è divenuto la voce della ragione per tantissimi che riconoscono la follia delle politiche del Partito Democratico e di molto Partito Repubblicano.

La trasmissione dell’altra sera è stata particolarmente rivelatrice. Carlson ha condotto una profondissima riflessione sull’Afghanistan, la storia americana, la politica imperiale, e – sia pur senza nominarla – il primato della legge naturale su ogni esperimento di ingegneria sociale, come ad esempio quello che le grandi menti americane, in quel limbo sanguinario dove si incontrano università, ONG e Pentagono, ha voluto condurre sull’Afghanistan per renderlo «democratico» e politicamente corretto.

Le accuse mosse da Carlson contro il cuore stesso dell’Impero americano sono lucide e spaventose.

L’Afghanistan non è il primo paese che i nostri leader hanno lasciato peggio di come l’hanno trovato, l’elenco di quei paesi è lungo e purtroppo sta crescendo.

Parte del motivo è che per decenni gli accademici di sinistra negli Stati Uniti hanno usato il mondo in via di sviluppo come laboratorio per testare le loro teorie su come le società dovrebbero essere ordinate, ma non lo sono.

Per decenni gli accademici di sinistra negli Stati Uniti hanno usato il mondo in via di sviluppo come laboratorio per testare le loro teorie su come le società dovrebbero essere ordinate, ma non lo sono

Nel tempo, hanno costruito un governo parallelo di ONG che lavorano a fianco del nostro Pentagono e del nostro Dipartimento di Stato, nonché con le Nazioni Unite per imporre progetti radicali di ingegneria sociale sulle persone più povere del mondo che non hanno voce in capitolo. 

Negli ultimi 20 anni, ad esempio, il Congresso ha stanziato quasi un miliardo di dollari per esportare il femminismo accademico in Afghanistan. Dove sono finiti quei soldi? Bene, è andato a programmi come un Master di due anni in studi gender e donne offerti all’Università di Kabul, qualcosa che a quanto pare gli afgani non sapevano di aver bisogno. 

Un altro sforzo del governo degli Stati Uniti nel frattempo ha finanziato una citazione, «attività che educano e coinvolgono uomini e ragazzi afgani per sfidare gli stereotipi di genere»… E, naturalmente, sempre e ovunque, i nostri leader hanno imposto la più americana di tutte le esportazioni culturali, l’affirmative action.

Consulenti di genere finanziati dagli americani hanno chiesto che le donne costituissero almeno il 10% dell’esercito nazionale afghano e una proporzione ancora maggiore della leadership politica di quel paese.

Grazie alle quote di genere imposte dagli americani, alla fine decine di donne sono state insediate come rappresentanti nel Parlamento afghano.

Hanno costruito un governo parallelo di ONG che lavorano a fianco del nostro Pentagono e del nostro Dipartimento di Stato, nonché con le Nazioni Unite per imporre progetti radicali di ingegneria sociale sulle persone più povere del mondo che non hanno voce in capitolo

Come funzionava? Beh, l’intera faccenda era una farsa, come sempre.

In effetti, molte di queste nuove deputate non erano mai state nelle province che sostenevano di rappresentare. Quasi nessuno in Afghanistan ha gradito tutto questo, tra l’altro, e perché avrebbero dovuto?

Come ha ammesso un funzionario dell’USAID in una citazione di un rapporto riservato: «concentrarsi sul gender ha reso le cose più instabili perché ha causato rivolte».

Un altro sforzo del governo degli Stati Uniti nel frattempo ha finanziato una citazione, «attività che educano e coinvolgono uomini e ragazzi afgani per sfidare gli stereotipi di genere»

Ha causato rivolte?

Ma i funzionari hanno continuato a farlo, hanno continuato a spingere comunque una politica gender radicale perché potevano, perché erano responsabili di queste persone dell’età della pietra che avrebbero educato.

Questo è il volto del tardo impero americano, seminari di studi eseguiti con la pistola alla tempia.

Questo non è come gli altri imperi. A differenza di altri imperi, il nostro non opera a nostro vantaggio. L’America ha rovesciato Saddam, ma non ha preso petrolio.

Invece, l’intero senso del nostro progetto imperiale è dare un senso alle vite vuote dei burocrati neoliberisti che lo amministrano, e poi arricchire gli appaltatori che lavorano per loro. 

Che ruolo il resto, cioè noi, in tutto questo? Nessuno. Lo paghiamo e basta. 

Invece, l’intero senso del nostro progetto imperiale è dare un senso alle vite vuote dei burocrati neoliberisti che lo amministrano, e poi arricchire gli appaltatori che lavorano per loro.

(…)

C’è molto tempo da perdere mentre gli americani muoiono di overdose di fentanyl, poiché milioni di cittadini stranieri di cui non possiamo confermare l’identità si trasferiscono qui, ma quando si tratta di portare gli afgani nel nostro paese, non c’è tempo da perdere, e Liz Cheney è fermamente d’accordo con questo, così come il suo amico, Bill Kristol e Nancy Pelosi e Victoria Nuland al Dipartimento di Stato, e tanti altri, tanti altri proprio come loro. 

Questi sono gli architetti del disastro che stiamo osservando svolgersi televisione. Dovrebbero strisciare per il nostro perdono, ma non lo fanno. Come mai? Perché la contrizione richiede decenza. 

Quindi, lo stiamo capendo, e se la storia è una guida, ed è sempre una guida, vedremo molti rifugiati dall’Afghanistan reinsediarsi nel nostro paese nei prossimi mesi, probabilmente nel vostro quartiere. E nel prossimo decennio quel numero potrebbe aumentare fino a raggiungere i milioni.

Quindi prima invadiamo e poi siamo invasi. È sempre lo stesso.

Trascorreremo molto più tempo su questo argomento nelle prossime settimane perché è importante, ma prima, poiché Kabul è appena caduta, potrebbe valere la pena porre la domanda più ovvia di tutte. Perché i talebani hanno vinto? Come ha trionfato il VI secolo sul XXI secolo?

Quindi ora stanno recuperando tutto. Quindi forse è possibile che abbiamo fallito in Afghanistan perché l’intero programma neoliberista è grottesco. È uno scherzo. È contrario alla natura umana. Non risponde a nessuno dei nostri desideri umani più profondi. Non migliora la vostra vita.

Ci sono indicazioni che il governo più infame e oltraggioso al mondo, fatto di primitivi famosi per la loro brutalità, rigidità e mancanza di umorismo, siano più popolari in alcune parti dell’Afghanistan di quanto lo fossero quando abbiamo espulso i mullah da Kandahar 20 anni fa. Non sembrano essere meno popolari, quindi come è successo? Qual è la risposta?

Dovremmo fermarci a pensarci. 

Bene, i Paesi sono molto complicati, tutti, quindi probabilmente ci sono molte risposte, ma una di queste risposte potrebbe essere che la popolazione dell’Afghanistan ha fermamente rifiutato ciò che i nostri leader gli stavano vendendo in 20 anni.

Si scopre che la gente dell’Afghanistan in realtà non vuole simposi di studi sul gender. In realtà non credevano all’idea che gli uomini potessero rimanere incinta, pensavano che fosse ridicolo. Non odiano la propria mascolinità. Non pensano che sia tossico, a loro piace il patriarcato. Piace anche ad alcune delle loro donne.

Quindi ora stanno recuperando tutto. Quindi forse è possibile che abbiamo fallito in Afghanistan perché l’intero programma neoliberista è grottesco. È uno scherzo. È contrario alla natura umana. Non risponde a nessuno dei nostri desideri umani più profondi. È semplicemente una performance messa in scena per l’esecutore. Non migliora la vostra vita.

È ridicolo, ed esiste solo se uomini armati vi tengono sotto tiro. Nel momento in cui queste idee non sono più obbligatorie, nel momento in cui le truppe si ritirano, infatti, le persone tendono a tornare alle vite che preferiscono vivere.

Immagine di MilitaryPhotos via DeviantArt pubblicata su licenza Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivs 3.0 Unported (CC BY-NC-ND 3.0)